overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины 5-266/2010
27 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 17.12.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 10 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 17.12.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места жительства и оаботы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 17.12.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю.Г.Забияко
Справа №162/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/162/73/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року смт Любешів.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
До апеляційного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного їй на праві власності.
В даному клопотанні ОСОБА_6 просить апеляційний суд, згідно діючих норм законодавства України поновити їй строки на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення ОСОБА_6 яка підтримала своє клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та просив відмовити їй у поновленні строку на апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що в клопотанні відсутні доводи, які можна вважати поважними, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що засудженій ОСОБА_6 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська був ухвалений 17 жовтня 2014 року, обвинувачена ОСОБА_6 в той же день отримала копію вироку (розписка на а.с.25), апеляційна скарга подана обвинуваченою 14 жовтня 2015 року за тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України. У клопотання ОСОБА_6 не навела поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку.
Строк на апеляційне оскарження вироку суду засудженою ОСОБА_6 був пропущений більш майже на 11 місяців, а клопотання про поновлення строку подано без конкретних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.
За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа №1-п-207/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 в районі заводу «Лісмаш» по вул. Звязківців у м. Житомирі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

27.12.1996 року була порушена кримінальна справа № 96/3708 по факту хуліганських дій 18.12.1996 року відносно ОСОБА_1 в районі заводу «Лісмаш» по вул. Звязківців у м. Житомирі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року).

27.02.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 14).

19.12.2011 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 18.12.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 19).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 в районі заводу «Лісмаш» по вул. Звязківців у м. Житомирі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про примусовий привід

25 листопада 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до судового засідання, про що належним чином був повідомлений обвинувачений, але в судове засідання він повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перенести на 4 грудня 2015 року о 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 635/2181/14- к
Провадження № 1-кп/635/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №006221 від 31.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синівка Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та прожовжено строком до 28 листопада 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також те, що ОСОБА_5 переховувався від органів внутрішніх справ та суду, не має постійного місця роботи, за даними, наданими Харківською установою виконання покарань № 27 27 жовтня 2015 року засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 до 4 років позбалвення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задовленні клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №690/672/15-к
Провадження № 1-кп/690/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.310 КК України переданий на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31 ч.1, ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.310 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2094/15 Справа № 192/1611/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 10 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 10 листопада 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5722/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду 12.11.2015 року скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими в якій одночасно заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

18.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_5 про відвід заявлений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скарзі.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2182/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000302 від 22.02.2015 р.

щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

19 листопада 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1888/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_11 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами -

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_13 , справа №317/2182/15-к, 1-кп/317/259/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.

Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання 19 листопада 2015 року не виконана.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час і місце апеляційного перегляду вироку 19 листопада 2015 року повідомлений у встановленому законом порядку, крім того, секретарем судового засідання особисто по телефону, однак в судове засідання він не з`явився і про причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні в усній формі повідомив про неможливість явки обвинуваченого через хворобу.

Прокурор просить про постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, оскільки ухвала про привід не була виконана.

Інші сторони поклалися на розсуд суду.

Керуючись статями 405, 323, ч.3 ст.187 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд ухвалив:
Апеляційний розгляд відкласти на 1000 год. 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

В судове засідання викликати:

засудженого ОСОБА_2 судовою повісткою,

інших учасників кримінального провадження про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Надати дозвіл на затримання -

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Михайлівському районі, селі Тимошівка і там же зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

з метою приводу (примусового супроводжування) до місця його виклику приміщення Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого:

доручити начальнику Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Покласти на учасника кримінального провадження, який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_14
Справа № 464/8100/15-к
пр.№ 1-кс/464/1968/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

23 вересня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування за №0000054.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 вересня 2015 року о 16:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області надати матеріали кримінального провадження №0000054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1