Справа № 591/3013/13-к Провадження № 1-кс/591/409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та застосувано до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 22940,00грн., покладено на підозрюванного наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, державними виконавцями та іншими працівниками ВДВС СМУЮ;

5) не відвідувати приміщення ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А,

6) носити електронний засіб контролю.

17.04.2013р. підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про розяснення ухвали суду щодо можливості виконувати трудові обвязки та відвідувати місце роботи.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, тому слідчий суддя вирішив провести судове засідання за відсутності учасників провадження без фіксування засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

08.04.2013р. підозрюваним ОСОБА_1 сплачено визначений судом розмір застави, його звільнено з під варти.

В звязку з цим, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний дотримуватись визначених в резолютивній частині ухвали обовязків.

З системного аналізу положень КПК України слідчим суддею встановлено, що законодавець передбачив кілька форм контролю за дотриманням підозрюваним покладених на нього обовязків.

Так, в силу ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, підозрюваний будучи зацікавленим у збереженні власних грошових коштів зобовязаний здійснювати самоконтроль, розуміючи настання негативних наслідків.

Крім того, контроль за виконанням відповідних обовязків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого, а під час судового розгляду до повноважень прокурора, які матимуть змогу ініціювати перед слідчим суддею питання про звернення застави в дохід держави або застосування іншого запобіжного заходу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Одночасно, застосування запобіжних заходів не може порушувати основні соціальні гарантії особи, оскільки Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Згідно зі ст.22, 23 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що незважаючи на заборону спілкування з посадовими особами Сумської філії АБ Брокбізнесбанк, ОСОБА_1 не можу бути обмежений у праві на працю, виконання трудових обовязків, забезпечення нормального рівня існування для себе та своєї сім'ї.

При цьому, виконання трудової функції не повинно зашкодити меті кримінального провадження, отже способи виконання посадових обовязків повинні забезпечуватись власне ОСОБА_1 у формі, яка не зашкодить інтересам досудового розслідування (делегування посадових обовязків, переведення на іншу посаду, тощо), а слідчий має право здійснювати контроль за належним виконанням підозрюваним обовязків.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до підозрюваного не застосовувався запобіжний захід у виді відсторонення від посади, тобто йому не може бути заборонено перебувати на робочому місці.

В силу ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що норми КПК України чітко та однозначно врегулювали питання, викладені ОСОБА_1 у своїй заяві, перелік покладених на нього обовязків не підлягає розширенню.

В силу ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2013р. за своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства є зрозумілою, тому не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2013р. у справі №591/3013/13-к, провадження №1-кс/591/409/13.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов