Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КАЛАНДИРЦЯ

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17 вересня 2010 року, близько 13.00 год., з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, протиправно, зайшов на поле № 51, яке належить ТОВ «Кищенці» і розташоване між адміністративними межами сіл Кищенці та Кути, Маньківського району, Черкаської області, де умисно, викрав 240 (двісті сорок) кг. кукурудзи в качанах вартість якої згідно довідки виданої ТОВ «Кищенці» станом на 17.09.2010 року становить 280 грн. 80 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «Кищенці» матеріальні збитки на вказану суму.

Вина підсудного в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 17 вересня 2010 року, близько 13.00 год., зайшов на поле № 51, яке належить ТОВ «Кищенці» і розташоване між адміністративними межами сіл Кищенці та Кути, Маньківського району, Черкаської області, де викрав 240 (двісті сорок) кг. кукурудзи в качанах, після чого з місця скоєння злочину зник.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудного, обставини, що помякшують його відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині, визнання ними своєї вини; обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі відсутні.

Речові докази 10 поліетиленових мішків з кукурудзою в качанах, які передали під зберігальну розписку бухгалтеру ТОВ «Кищенці» залишити в повне розпорядження ТОВ «Кищенці», с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобовязати його періодично зявлятися для реєстрації кримінально-виконавчу інспекцію та не виїздити за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період відраховувати з 29.09.2010р.

Речові докази : 10 поліетиленових мішків з кукурудзою в качанах загальною вагою 240 кг., які передані під зберігальну розписку бухгалтеру ТОВ «Кищенці» ОСОБА_3, залишити в повне розпорядження ТОВ «Кищенці», с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ