У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/845/15-к
Провадження № 1-кс/348/116/15

23 квітня 2015 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, українцю, жителю АДРЕСА_1 ,непрацюючому, неодруженому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, не судимий, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23.04.2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02.03.2015року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

Встановив:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 02 березня 2015 року приблизно о 02.00 год. в АДРЕСА_1 , неподалік церкви, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка. Під час вказаної суперечки ОСОБА_3 діючи на грунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс кілька ударів по тілу потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній упав на землю. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лицевої частини голови, забою м`яких тканин виличної ділянки справа у вигляді садна та набряку, синця та садна правої вушної раковини, садна тім`яної ділянки, садна першого пальця лівої кисті, що згідно висновку експерта № 41 від 20.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми спинки носа у вигляді садна та порушення цілості кісткової структури без порушення функції носового дихання, що згідно вказаного висновку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

22.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що перебуваючи в с. Гвізд Надвірнянського району, на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків та іншими доказами(ас.4-11).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи за ч. 2 ст.125 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на психіатричному та наркологічному обліках у Надвірнянській ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Проте існує ризик того, що ОСОБА_3 маючи на меті уникнути покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, визнає свою вину і усвідомлює скоєне і тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання частково задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 21 червня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2)не відлучатися із с. Гвізд Надвірнянського Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення

С лідчий-суддя ОСОБА_1 .