№1-кп/760/267/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 24.06.2014 р. повідомлено про підозру про те, що він 07.04.2014 р. приблизно о 16:00 годині маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до кв. АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, відкрив шляхом зламу замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , та проникнувши до середини квартири , таємно, повторно викрав з квартири фотокамеру «Сеnоn» вартістю 3000 гривен, що належала потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 08.04.2014 приблизно об 11:00 годині маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до кв. АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, відкрив шляхом зламу замка вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та проникнувши до середини квартири, таємно, повторно викрав переносний телеприймач вартістю 1000 гривен, що належав потерпілій ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 08.04.2014 приблизно 0 15:00 годині маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до кв. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, відкрив шляхом зламу два замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникнувши до середини квартири, таємно повторно викрав золоті та срібні прикраси, грошові кошти та ноутбук «ASUS», що належать потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 136 600, 28 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 22.04.2014 приблизно о 15:00 годині маючи умисел на і повторне таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до кв. АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та не змігши його відкрити зламав вхідні двері до квартири шляхом їх вибивання та проникнувши до середини квартири зламав замок однієї з кімнат, і проникнувши до середини кімнати таємно повторно викрав звідти комп`ютерний монітор «LG» вартістю 1600 гривен, ігрову приставку «Соні-Плейстейшн» вартістю 4000 гривен , пульт до телеприймача «JVC» вартістю 50 гривен, що належали потерпілому ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5 650 гривен, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 29.04.2014 р. повідомлено про підозру про те, що він 25.10.2013 приблизно о 17:00 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до квартири АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, відкрив шляхом зламу замок квартири АДРЕСА_5 , та проникнувши до квартири таємно викрав ноутбук «LG P 430»вартістю 6000 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 28.04.2014 приблизно о 15:30 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, підійшов до кв. АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору спеціально пристосованих та завчасно підготованих засобів для відкриття замків, відкрив шляхом зламу замок квартири АДРЕСА_6 , та проникнувши до середини квартири таємно викрав ноутбук «Асер» вартістю 6400 гривень, з зарядним та охолоджуючим пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_11 та фотоапарат «Самсунг» , що належить ОСОБА_12 та матеріальної цінності для неї не представляє. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд, але через деякий час був затриманий співробітниками міліції, а викрадене майно у його було вилучене.
В судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні пред`явлених йому кримінальних правопорушень.
Прокурор заявив клопотання про проведення службової перевірки працівників правоохоронних органів, що здійснювали досудове розслідування , а саме під час проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 року.
Обґрунтовував своє клопотання тим, що під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні останній стверджував, що не вчиняв зазначених в обвинуваченні кримінальних правопорушень та, що відтворення подій та обставин 24.06.2014 року він здійснював під психічним примусом працівників правоохоронних органів.
Вважає, що у зв`язку з цим обставини вчинення кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження, що негативно впливає на об`єктивність і повноту судового розгляду, та вбачає підстави для проведення службової перевірки відносно даних осіб.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Суд, вислухав клопотання, думку учасників процесу, вважає необхідним його задовольнити, оскільки дійсно в ході судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
В суді встановлено, що обставини, повідомлені обвинуваченим ОСОБА_3 стали відомі на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений повідомив, що в ході проведення слідчого експерименту 24.06.2014 року слідчі та оперативні працівники, прізвища яких не запам`ятав, самостійно показали йому квартири за адресам зазначеними в протоколі та, здійснюючи на нього психологічний тиск, сказали, щоб він повідомив, що саме з цих квартир він скоїв крадіжки та вказали, які саме речі він викрав. Працівники правоохоронних органів залякували його, погрожуючи катуванням.
Отже, в ході службової перевірки необхідно встановити чи мали місце невиконання або неналежне виконання старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_13 та оперуповноваженим відділу карного розшуку ОСОБА_14 . Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвели до порушення прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , а також порушення норм кримінального процесуального законодавства України в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 року.
Керуючись ст. 333 КПК України ,
ухвалив:
Доручити начальнику інспекції з особового складу УКЗ ГУ МВС України в місті Києві провести службову перевірку відносно слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ в місті Києві ОСОБА_13 та оперуповноваженого відділу карного розшуку Солом`янського РУ в місті Києві ОСОБА_14 щодо проведення за участі обвинуваченого ОСОБА_3 слідчого експерименту 24.06.2014 року.
Строк виконання встановити до 16 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: