н/п 1-кс/640/7912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 05.11.2015 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме спортивні штани з написом «Adidis», в яких був прихований згорток з речовиною рослинного походження, проїзний квиток на ім`я « ОСОБА_7 » та міграційну картку на ім`я « ОСОБА_6 ». Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.11.2015 близько 22 год. 20. хв. на м/п «Харків-пасажирський» при проведенні митного контролю потягу № 74 сполученням «Кривий Ріг - Москва» у вагоні № 13 було проведене усне декларування, під час якого ніхто з пасажирів не заявив, що переміщує наркотичні засоби. Після цього, службовий собака митниці «Любомир» спрацював на місце № 1, на якому слідував громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нього, який заявив, що наркотичних засобів не переміщує. При огляді місця № 1 нічого забороненого виявлено не було. Після цього, ОСОБА_6 було запропоновано дістати із заднього кармана штанів згорток. У згортку знаходилася (зі слів громадянина) речовина рослинного походження.
В ході проведення огляду місця події 04.11.2015 року у громадянина України ОСОБА_6 , окрім зазначеного згортку з речовиною рослинного походження, було вилучено спортивні штани з написом «Adidis», в яких цей згорток з речовиною рослинного походження був прихований, проїзний квиток на ім`я « ОСОБА_7 » та міграційну картку на ім`я « ОСОБА_6 ».
На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, із вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час досудового слідства, а також повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства, оскільки залучення відповідних спеціалістів та призначення відповідних судових експертиз у встановлений КПК України добовий строк не виявляється за можливе.
Орган досудового розслідування зазначає, що належність вказаного майна ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року та протоколом допиту ОСОБА_6 від 05.11.2015. Вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власниками тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засідання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчим надано рапорт, згідно якого, ОСОБА_6 в судове засідання з`явитися не зможе, оскільки знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за місцем свого мешкання, також повідомив, що ОСОБА_6 не має заперечень проти задоволення клопотання арешту (а.с. 21).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2015, огляд розпочато 04.11.2015 о 22.49 год. та закінчено 05.11.2015 о 01.01 год. В ході огляду місця події, при проведенні митного контролю потягу № 74 сполученням «Кривий Ріг - Москва» у вагоні № 13 на місці № 1, вилучено предмети, зазначені в клопотанні слідчого (5-8).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 04-05 листопада 2015 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сам, спортивні штани з написом «Adidis», в яких був прихований згорток з речовиною рослинного походження, проїзний квиток на ім`я « ОСОБА_7 » та міграційну картку на ім`я « ОСОБА_6 », до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1