Справа 127/3578/15-к
Провадження 1-кс/127/1131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 000979, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в його неупередженості.

Так, у своїй заяві зазначив, що на даний час в провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування № 000979 від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржник є потерпілим. Так, 22 липня 2014 року близько 10 години біля будинку по АДРЕСА_1 виникла суперечка між заявником та його колишньою дружиною ОСОБА_5 . В суперечку втрутилась його колишня теща ОСОБА_6 , яка стала непристойно висловлюватись. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали завдавати заявнику удари кулаками в потилицю, голову, скроні, груди, згідно висновку експерта у зв"язку із вчиненим скаржнику завдано легких тілесних ушкоджень.
Слідча ОСОБА_4 жодних відповідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів не вчинила, зокрема: не оголосила підозру у скоєнні кримінального правопорушення винним відповідним особам, не допитала свідків, не врахувала пояснень заявника, тощо. Крім того, слідчою порушено розумні строки проведення досудового розслідування, про що заявник звертався із скаргою на бездіяльність слідчого до прокурора Вінницької області.
Всупереч ст.40 КПК України завчасно слідча винесла 24.12.2014 року постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015 року та зобов`язано по матеріалам кримінального провадження провести додаткову перевірку досудового розслідування.
Слідча ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року, хоча й підтверджує факт, зафіксований у висновку судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді саден на обличчі та шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень, однак, у резолютивній частині цієї постанови зробила висновок про відсутність у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заявник вважає, що слідча під час досудового розслідування не в повному обсязі дотримувалася положень ст.9 ч.2 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, слідча ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження навіть не вказала норм КПК України, якими керувалася при прийнятті даного рішення. Слідчий своєю бездіяльністю сприяє тому, що винні особи не притягуються до відповідальності та при цьому поводження слідчого, методи розслідування та сформована думка викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищенаведеними обставинами заявник просить відвести слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги зави про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Слідчиа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід слідчого, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 000979 від 22.07.2014 року, оскільки встановлено, що в з часу внесення відомостей в ЄДРДР вказаного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,досудове розслідування проводила слідча СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000979 від 22.07.2014 року, а справу повернуто на додаткове розслідування, а тому за викладених обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №000979.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: