Справа № 1-220/11
Провадження № 1-о/541/3/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2012 року у справі №01 за нововиявленими обставинами.

В якій він просить призначити до повторного перегляду за нововиявленими обставинами постанову Миргородського міськрайонного суду від З0 травня 2012року у справі №01;

визнати його невинуватим у висунутих звинуваченнях передбачених ч.2 ст.212КК та ч.2ст.366КК України, за відсутністю складу злочину; дати оцінку якості документа, Акта перевірки Миргородською ОДПТ ТОВ «Талан-М» від 26.03.2010р, що послужив причиною значних збитків морального та матеріального характеру для нього особисто, як звинуваченого у тяжкому злочині на протязі 4-х років;

постановити рішення суду щодо відшкодування Миргородською ОДПІ судових витрат в сумі 4,8 тис. грн.

Оскільки 07 листопада 2013року (справа К/9991/8884/11) ВАСУ скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 року у справі №2а-3723/10/1670 та направив на новий розгляд до першої інстанції.

23 січня 2014року Полтавський окружний адміністративний суд у справі №2а-3723/10/1670 постановив: податкові повідомлення-рішення Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції №/0, №/0 від 13 квітня 2010року визнати протиправними та скасувати.

18 березня 2014 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив: Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі №2а-3723/10/1670 залишити без змін.

Таким чином, вважає, що ухвала суду набрала законної сили, і є всі правові підстави визнати обвинувачення щодо нього у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.212 КК та ч.2 ст. 366 КК України, необґрунтованими, безпідставними і на його думку умисно сфальсифікованими. Адже матеріалами кримінальної справи №01, дослідженої в суді об`єктивно та неупереджено, не виявлено ніяких підтверджень звинувачень, крім вищенаведених податкових повідомлень - рішень. Більше того, в суді було виявлено непоодинокі порушення слідчим його прав на захист( зокрема, постановка питань на експертизу, без врахування витрат на будівництво).

Вказана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ч.2 462 КК України, а саме відсутні судові рішення з відміткою суду про набрання ними законної сили та відомості суду що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року не оскаржувалася.

Крім того заявником ставиться питання про надання судом при розгляді вказаної заяви оцінки якості документа, Акта перевірки Миргородською ОДПТ ТОВ «Талан-М» від 26.03.2010р, що послужив причиною значних збитків морального та матеріального характеру для нього особисто, як звинуваченого у тяжкому злочині на протязі 4-х років; постановлення рішення суду щодо відшкодування Миргородською ОДПІ судових витрат в сумі 4,8 тис. грн., які належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина