overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4048/14-к
Провадження № 1-в/200/47/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого, вантажником в ТОВ «Новий Світ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2013 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України
17 березня 2014 року до суду надійшло подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 05.02.2014 року.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , представник Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 63/2013, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 05.02.2014 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3888/15-к
Провадження № 1-кс/210/589/15

"26" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.02.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7570/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 05.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 05.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11.09.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2520/14-к
провадження №1-кп/176/108/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/108/14 (єдиний унікальний №176/2520/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/108/14 (єдиний унікальний №176/2520/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/2782/14-к
провадження №1-кп/176/119/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/119/14 (єдиний унікальний №176/2782/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 16 липня 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/119/14 (єдиний унікальний №176/2782/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року, за участі прокурора, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1361/14-к
провадження №1-кп/176/85/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадженню №1-кп/176/85/14 (єдиний унікальний №176/1361/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 11 червня 2014 року дана справа розподілена судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та призначення його до слухання у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/85/14 (єдиний унікальний №176/1361/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 14 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/5675/14-к
Провадження № 1-в/204/1609/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
02 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

за участю скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 подану відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні внесеним до ЄРДР за № 680001354 на дії та бездіяльність працівників Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурорів прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення їй захисника для надання юридичної допомоги, так як самостійно вона не має можливості запросити захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного:

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" (966-14) для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті

Враховуючи, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, є багатодітною матір`ю, приходжу до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.372, КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 11 серпня 2015 року о 15.00 годині.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/466/15-к
1-кп/0187/88/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"02" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 13.02.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

В Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 02.06.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого(стаття 323 КПК України).

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
для допиту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Магдалинівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 214/6798/15-к
1-кс/214/772/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002341 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, невстановлена особа, в період часу з 17 год. 00 хв. 13.08.2015 року до 09 год. 00 хв. 14.08.2015 року, проникнувши шляхом підбору ключа до квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила крадіжку майна останнього: а саме телевізора марки «Samsung» та ноутбука тієї ж марки, а також грошових коштів в сумі 1500 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 8500 гривень.

За даним фактом 15.08.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що невідома особа, яка в період часу з 17 год. 00 хв. 13.08.2015 року до 09 год. 00 хв. 14.08.2015 року, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника на загальну суму 8500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, могла користуватись мобільним телефон.

Особа, яка вчинила таємне викрадення майна належного ОСОБА_4 могла користуватись мобільним зв`язком мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Базовими станціями даного оператора мобільного зв`язку, працюючими за адресою АДРЕСА_2 є: LAC 47088, CID 723, 741, 941, 953, 28701, 28702.

Таким чином, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, особи, яка може бути причетна до його скоєння, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направлені, отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям LAC 47088, CID 723, 741, 941, 28701, 28702 за період часу з 17.00 годин 13.08.2015 року до 09.00 годин 14.08.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/7570/13-к
пров. 1-кс/216/1267/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі сдідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2,

прокурора Качалової О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 4.06.2013 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що слідчий Косяк О.В., отримавши його заяву про скоєння відносно нього злочину, а саме про те, що його дочка та зять вигнали його із належної йому та їм на праві спільної власності квартири, чим поставили його життя під загрозу, винесла постанову про закриття справи. Просить скасувати вказану постанову.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що правовідносини, що склалися між скаржником та його родичами з приводу квартири, є цивільно-правовими відносинами. Справа за позовом ОСОБА_2 з приводу квартири розглянута в районному суді і зараз перебуває в апеляційному суді.

В судовому засіданні встановлено, що між скаржником та його родичами існує цивільно-правовий спір з приводу житла. Та обставина, що родичі не пускають скаржника в спірне житло, не створює обєктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 135 КК України, по якій скаржник бажає притягти до відповідальності своїх родичів.

При таких обставинах кримінальну справу слідчий закрив на законних підставах і відміняти винесену ним постанову немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 4.06.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов