АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1238/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 24 360 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_4 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист яких він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
З наявних в матеріалах судового провадження та доданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже не висловлював слідчому судді свою позицію по суті клопотання, оскільки повноваження по захисту інтересів ОСОБА_4 здійснював за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області адвокат ОСОБА_5 .
Так, 20.08.15р. Апеляційним судом Харківської області розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.15р.
Договір про надання правових послуг підозрюваному ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 був укладений 20.08.15р., тобто вже після того, як судове рішення щодо ОСОБА_4 було постановлене.
Тому, на підставі цього договору адвокат ОСОБА_3 мав право здійснювати належний правовий захист ОСОБА_4 у спосіб та в межах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за винятком подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 від свого імені.
Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції від свого імені, її слід вважати такою, що подана неналежною особою.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2