overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4112/15-к
№ 1-в/688/334/15
Ухвала
13 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-379/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В нічний час 30.04.1995 року, невстановлена особа, проникла до квартири № 2, що знаходиться по вул. Коцюбинського № 22-А, м Чернігова, звідки таємно викрала магнітофон марки „Весна-212, що належить ОСОБА_1

10.05.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в нічний час 30.04.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-23/10/0408

Провадження № б/н

"28" січня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Деркач Н.М.

Секретар Хуторна Ж.І

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 10 (десять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2, 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянина України, раніше судимий в 2003 році ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

По теперішній справі засуджений: 06.02.2008 року Київським районним судом, м. Симферополь, АР Крим, за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 років З місяців позбавлення волі.

Початок строку: 30.11.2007 р.

Кінець строку: 30.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року біля 17 годин 20 хвилин, під час проведення з'йому з роботи засуджених працюючих в 1-шу зміну у виробничій зоні Криворізької виправної колонії № 80, на між зонному КПП у засудженого ОСОБА_2, при проведенні особистого догляду, в підкладці куртки було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 (десять) гривень України серії БЖ № 0122256.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вказані гроші засуджений ОСОБА_2 отримав 25.11.2009 року від засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, перед його умовно-достроковим звільненням 26.11.2009, з яким засуджений ОСОБА_2 підтримував приятельські відносини. Після чого засуджений ОСОБА_4 зберігав дані гроші з метою використати на особисті потреби, для придбання цигарок. Але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 10 (десять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: Н. М. Деркач
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/359/15
Справа № 644/4910/15-к
№/п 1-кп/644/359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_6 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме - тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).
Перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про виклик до суду свідка через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.
Викликати свідка ОСОБА_6 , що до затримання мешкав в АДРЕСА_1 , в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 14 грудня 2015 р. об 11-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 5-404/11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

представника медичного закладу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о.головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався по ст. 93,102 КК України.

Після скоєння злочину був представлений на СПЕ у ВОПНЛ ім. О.І.Ющенко - визнаний неосудним. З 18.06.1986 року перебував на примусовому лікуванні у міжреспубліканській психіатричній лікарні у відділенні з суворим режимом нагляду. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.1999 хворий був переведений для подальшого примусового лікування в ВОПЛ №2 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернулась до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04.08.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 лікар відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що на лікуванні хворий перебуває 9 разів, 5 із них на примусовому. При огляді комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія параноїдна форма, безперервний перебіг, помірно виражений змішаний (параноїдний, психоподібний) тип дефекту, а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №62 від 04.08.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-447/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженої

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Писарівка Вінницького району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Гагаріна, 3, українки, громадянки України, раніше не судимої,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2011 року за ст. 185 ч.1, 75 КК України позбавлення волі строком на 1 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженої ОСОБА_4

Судове засідання проведено у відсутність засудженої ОСОБА_4, яка попередньо надала суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно неї ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 роцібез її участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженої ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженої, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. Аст. 1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із вироку суду, вбачається, що злочин був вчинений ОСОБА_4 25 грудня 2010 року, тобто будучи неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта серії АВ 910953, а тому перешкод в застосуванні щодо засудженої амністії, передбачених ст. 7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „А ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2011 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 493/2289/15-к
Провадження № 1-кс/493/246/15

УХВАЛА
13.11.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового засідання прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому клопотання для усунення недоліків.
Розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки підстав для незадоволення заяви про повернення не вбачається.
Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а прокурор заявив клопотання про повернення йому матеріалів, тому клопотання належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1209/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за дорученням районного суду Варшава Прага Полуднє (Республіка Польша) щодо вручення виклику в судове засіданя обвинуваченому ОСОБА_3 , -
На виконанні Борщівського районного суду Тернопільської області знаходиться доручення районного суду Варшава Прага Полуднє ( Республіка Польша) щодо вручення виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 , який за даними запитуючої сторони проживає по АДРЕСА_1 .
Виклики до суду ОСОБА_4 ігнорує, в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність приводу такого, що відповідає нормам ст. 564 КПК України, згідно якої суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 143, 564 КПК України, -
Доставити в судове засідання примусовим приводом на 14 годину 40 хвилин 16 листопада 2015р ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/95/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання викликати в судове засідання потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив викликати в судове засідання та допитати як свідка його неповнолітнього сина ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Також суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 342, частиною 3 статті 345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 30 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 175/3418/15-к
Провадження № 1-в/175/62/15
Справа № 175/3418/15-к
Провадження № 1в-175/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час не працює, але навчається у 11 класі СЗШ с.Чумаки.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1