Справа № 396/2317/15-к
Провадження № 1-кп/396/198/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 21 вересня 2015 року Новоукраїнським р/судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Синегір`я Ягоднінського району Магаданської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 01.10.2015 року Новоукраїнським р/судом за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.317, 70 КК України до 5-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 3 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у червні 2015 року та липні 2015 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В кінці червня 2015 року точної дати та часу, ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, проникли до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 та яке належить потерпілому ОСОБА_7 та звідки викрали саморобний електрозварювальний апарат вагою 40 кг.
В подальшому, викрадений ними електрозварювальний апарат, розібрали на частини та віднесли на приймальний пункт металобрухту за адресою АДРЕСА_5 за що отримали грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 404 від 14.09.2015 року, ринкова (дійсна) вартість саморобної електрозварювального апарату, з урахуванням зносу, бувшого у використанні в нормальному справному стані складає 3840,90 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3840.90 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, на початку липня 2015 року в обідній час, більш точної дати та часу, ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, повторно проникли до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрали електричну кутову шліфувальну машинку, вартістю 871,79 грн. та електричний помповий насосТМ моделі PN203, вартістю 755,05 грн.
З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1626,84 грн..
Крім того, в першій декаді липня 2015 року в обідній час, більш точної дати та часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, продовжуючи злочинну діяльність ще раз проникли до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 та звідки викрали годинники та електродель, які розібрали на запчастини та здали на пункт прийому металобрухту.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 404 від 14.09.2015 року, станом на липень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість годинника марки «Янтарь» (ОЧЗ) бувшого у використанні складає 475,00 грн., електричної дрелі бувшої у використанні становить 700,00 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1175 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, у кінці першої декади липня 2015 року більш точної дати та часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, знову проникли до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрали металеві вироби бувші у використанні, а саме каструлю алюмінієву, ємкістю 20 літрів, вартістю 110,70 грн., алюмінієвий казан, ємкістю 10 літрів, вартістю 120.60 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів,вартістю 300 гривень.
З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 531,30 грн.
Крім того також на початку двадцятих чисел липня 2015 року, більш точної дати та часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, проникли до домоволодіння розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 та звідти викрали: системний блок комп`ютера зібраного зі складових частин, вартістю 834,50 грн., монітор ТМ «LG» Flatron L1720, вартістю 700,00 грн., принтер ТМ «Sony» моделі cfd 121, вартістює 640,00 гривень, комп`ютерну клавіатуру ТМ Logitech», вартістю 150,00 грн..
З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2324,50 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 9498.54 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину,а саме, що проживаючи по АДРЕСА_2 бачив будинок потерпілого, в якому ніхто не проживав та запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку та проникли через територію сусіднього домоволодіння на подвір`я, а звідти проник всередину будинку через вікно та через вікно подавав речі ОСОБА_9 , але що і в якій черговості вже не пам`ятає. Викрадені речі розбирали та здавали на пункт прийому металобрухту, а дрельку продали ОСОБА_10 . За вилучені кошти купували продукти харчування, наркотичні засоби, у скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодує, частину речей повернуто, а саме комп`ютер, клавіатуру,прінтер, дрельку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши аналогічно ОСОБА_5 обставини вчинення злочину, у скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодує.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд у його відсутність, цивільний позов підтримує у повному обсязі.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №404 від 14.09.2015 року, із фототаблицями,відповідно до якого: вартість саморобного електрозварювального апарату, з урахуванням зносу, бувшого у використанні в нормальному справному стані складає 3840,90 грн., електричної кутової шліфувальної машинки бувшої у використанні - 871,79 грн., електричної помпи ТМ моделі PN203 бувшої у використанні - 755,05 грн., годинника марки "Янтарь" (ОЧЗ) бувшого у використанні - 475 грн., електричної дрелі бувшої у використанні - 700,00 грн., каструлі алюмінієвої об`ємом 20 літрів бувшої у використанні - 110,70 грн., алюмінієвого казана ємкістю 10 літрів бувшого у використанні - 120,60 грн., алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів бувшого у використанні - 300,00 грн., системного блока комп`ютера зібраного зі складових бувшого у використанні - 834,50 грн, монітора ТМ "LG" Flatron L1720 бувшого у використанні - 700,00 грн, принтера ТМ "Sony" моделі cfd 121 бувшого у використанні - 640,00 грн., комп`ютерної клавіатури ТМ "Logitech" бувшої у використанні - 150,00 грн.
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2015 року про отримання під зберігальну розписку речей.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченими вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує:
-Ступінь тяжкості вчинених злочинів, згідно ст. 12 КК України скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання,обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий: 14.01.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном на 1 рік; 06.05.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном на 1 рік;, 21 вересня 2015 року Новоукраїнським р/судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, не працює, не одружений, утриманців немає, скарг на стан здоров`я не має, перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколого з 2008 року, діагноз: наркотична залежність, до лікаря-психіатра за психіатричною допомогою не звертався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 21.09.2015 року за злочин вчинений в липні 2015 року, не працює, доходів немає, є наркозалежною особою, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_5 не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи без доходів, застосувавши вимоги ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 21 вересня 2015 року,який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку від 21 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. .3 ст. 185 КК України, яким засуджено до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання в АДРЕСА_3 , з негативної сторони, не працює, не одружений, зі слів має неповнолітнього сина, але доказів не подано ні обвинуваченим, ні стороною захисту, проживає разом із батьком -інвалідом, до якого ставиться неповажно відбирає гроші, завдає тілесних ушкоджень, скарг на стан здоров`я не має, але говорить тихо через перенесений інсульт, але доказів не подано ні обвинуваченим, ні стороною захисту, .перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколого з 2006 року, діагноз: наркотична залежність, до лікаря-психіатра за психіатричною допомогою не звертався.
ОСОБА_4 раніше судимий: 10.03.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, судимість в установленому законом порядку знята та погашена; 01.10.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.317, 70 КК України до 5-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 3 роки; судимість в у становленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 01.10.2015 року за злочини вчинені в березні, квітні 2015 року, не працює, доходів немає, є наркозалежною особою, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи без доходів, застосувавши вимоги ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 01.10.2015року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку від 01.10. 2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.317, 70 КК України, яким засуджено до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Речові докази: системний блок комп`ютера з кабелями, монітор ТМ «LG» Flatron L1720 , принтер ТМ «Sony» моделі cfd 121, комп`ютерна клавіатура ТМ Logitech», помповий насос, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 ...
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався, тому, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання,зобов`язавши обвинувачених прибувати за вимогою суду.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання,зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за вимогою суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 ти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за вимогою суду.
Речові докази: системний блок комп`ютера з кабелями, монітор ТМ «LG» Flatron L1720 , принтер ТМ «Sony» моделі cfd 121, комп`ютерна клавіатура ТМ Logitech», помповий насос, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1