Справа № 743/1415/15-к
Провадження №1-кс/743/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знаходиться на розгляді слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , якою по ньому здійснюється досудове розслідування.

В межах даного кримінального провадження, слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та їх захиснику ОСОБА_12 в строк до 10.11.2015 р., обґрунтовуючи це зволіканням з боку підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх захисника ОСОБА_15 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Вказує, що 13.10.2015 р. підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_18 ознайомились з більшою частиною матеріалів кримінального провадження у 2 томах: том №1 на 238 аркушах та том №2 на 151 аркуші, окрім: запису слідчого експерименту з ОСОБА_19 ; запису слідчого експерименту з ОСОБА_20 , запису вручення начальнику Професійно-пожежного посту №6 ОСОБА_21 повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; запису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також речових доказів по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливного баку до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітки "поріжної", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітки "зяберної" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13", пояснивши, що у них нема часу та вони запізнюються на автобус. А так, як вони працюють та не можуть приїхати наступного дня, то приїдуть для ознайомлення з рештою матеріалів 16.10.2015 року. Однак, 16.10.2015 року підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_18 не прибули до слідчого та не ознайомились з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. У телефонній розмові захисник підозрюваних ОСОБА_18 пояснив, що він подав скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження вони будуть знайомитись після рішення суду. 27 жовтня 2015 року слідчим суддею Ріпкинського районного суду було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_18 , однак для ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження ні підозрювані ні захисник не з`явились.

Вислухавши пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які просили клопотання задовольнити, додатково зазначивши, що законність вручення підозрюваним повідомлення про підозру не є предметом даного клопотання, відповіді на ці скарги прокуратурою надані підозрюваним, слідча мала права завершувати досудове розслідування та відкривати сторонам матеріали досудового розслідування, копії яких, за дорученням прокурора, останньою направлялись підозрюваним поштою, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки 23 вересня 2015 р. не було вручено повідомлення про підозру: ОСОБА_6 , а було надано його безпосередньому начальнику, який в свою чергу повернув його в РВ УМВС та ОСОБА_5 , а було надано дружині останнього в школі, нею також повернуте повідомлення про підозру в РВ УМВС. Також зазначає, що 28 вересня 2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівники РВ УМВС також не вручили повідомлення, що зафіксовано на відео, тим більше повідомлення вручається в день його складення. Не розуміють чи нове це повідомлення про підозру, чи копія повідомлення про підозру. Вказують, що 8 жовтня 2015 р. слідча ОСОБА_4 не мала права завершувати досудове розслідування та відкривати матеріали досудового слідства сторонам, так як ними було оскаржені слідчому судді постанови про відмову в задоволенні клопотань. Тим більше, вони не отримували повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, а ознайомлювались На даний час, після їх скасування слідчим суддею, одне з клопотань залишено не вирішено, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 набули статусу підозрюваних.

При цьому, за загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

Але вказане норма містить виключення, а саме у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день складання, воно вручається у спосіб, передбачений цим КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, а належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Вручення повідомлення про підозру від 23.09.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що мало місце 28 вересня 2015 р. зафіксовано відеозаписом, з яким ні підозрювані ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 , ні їх захисник ОСОБА_18 не ознайомились.

Відсутні жодні процесуальні рішення, які встановлювали неправомірність повідомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про підозру, що мало місце 28 вересня 2015 р..

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно повідомлень про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 8 жовтня 2015 р. підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та їх захисник ОСОБА_18 , в порядку ч. 7 ст. 290 КПК України, повідомлені про завершення досудового розслідування.

Відсутність доказів про їх отримання не може свідчити про те, що матеріали досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захиснику ОСОБА_12 не надавались на ознайомлення, так як матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 13.10.2015 р. підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_18 ознайомились з більшою частиною матеріалів кримінального провадження у 2 томах.

В той же час, підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та їх захисник ОСОБА_18 не ознайомлені з записом слідчого експерименту з ОСОБА_19 ; з записом слідчого експерименту з ОСОБА_20 , з записом вручення начальнику Професійно-пожежного посту №6 ОСОБА_21 повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; з записом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з речовими доказами по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме підвісним моторним двигуном "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливного баку до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; з 1 сіткою "поріжною", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; з 1 сіткою "зяберною" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13".

Матеріалами кримінального провадження підтверджено зволікання з боку підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та їх захисника ОСОБА_15 в ознайомленні з вказаними матеріалами.

Даючи правову оцінку, даній ситуації, виходжу з такого.

Ознайомлення підозрюваних чи їх захисника з матеріалами кримінального провадження є елементом кримінального судочинства, а право на таке ознайомлення є складовими конституційного права на захист (п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

П. "b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" зазначив, що підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України, наведене рішення ЄСПЛ та рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), можна зробити висновок, що строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожному випадку залежно від обсягу матеріалів кримінального провадження та їх складності, кількості підозрюваних, дій або бездіяльності (поведінки) підозрюваних чи їх захисника та незалежних від волі підозрюваних чи їх захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо, але в межах розумних строків визначених у статті 28 КПК України.

Враховуючи обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_18 не ознайомлені, умови безперешкодного доступу до них підозрюваних, їх захисника, певні зволікання з їх боку, зважаючи на те, що розгляд клопотання відбувається в п`ятницю (06.11.2015 р.) та судом оголошена резолютивна частина ухвали, виходячи з того, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, що субота та неділя (7 та 8 листопада 2015 р.) вихідні дні, що кінцевий строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказаний в клопотанні 10.11.2015 р., беручи до уваги те, що з 7 листопада 2015 р. набуває чинності Закон України «Про національну поліцію», а Закон України «Про міліцію» втрачає силу, - слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та, що достатнім часом у цьому провадженні в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є встановлення такого строку до понеділка 16 листопада 2015 р. до 09 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та їх захиснику ОСОБА_24 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р., відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, строк, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, а саме: до понеділка 16 листопада 2015 р. до 09 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1