В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа153/1360/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області м.Ямпіль

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №153/1360/15 (внесене в ЄРДР за №0000283 від 05 липня 2015 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,

який народився у 1966 році у грудні місяці 13 числа, уродженця села Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,
який народився у 1981 році у жовтні місяці 21 числа, уродженця села Миронівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 був на по АДРЕСА_1 . У ОСОБА_3 виник умисел спрямований на викрадення комбікорму з території тваринницького комплексу ПП «Агротемп Плюс», що розташований на північній околиці села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення кримінального правопорушення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку комбікорму. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний намір та взявши з собою два полімерних мішки, попрямували до території зазначеного тваринницького комплексу. Прибувши близько 00 години 05 липня 2015 року на місце та впевнившись, що вони діють таємно та за ними ніхто не спостерігає, зайшли на неогороджену територію вищевказаного комплексу, де ОСОБА_4 через паркан переліз на територію загону для утримання свиней та почав з годівниці набирати до мішка комбікорму, а ОСОБА_3 залишився з іншого боку паркану та спостерігав за тим, щоб вчиненню кримінального правопорушення не завадили сторонні особи. Набравши до одного з мішків комбікорму, вагою 50 кг, вартістю 4 гривні за кілограм, на загальну суму 200 гривень, ОСОБА_4 почав передавати даний мішок через паркан ОСОБА_3 . Однак, свій злочинний намір, спрямований на викрадення комбікорму, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії були помічені завідуючим фермою ОСОБА_6 та директоромПП «Агротемп Плюс» ОСОБА_7 та з метою уникнення викриття, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначений мішок кинули та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки був затриманий ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена, за попередньою змовою групою осіб.
13 серпня 2015 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .. Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

13 серпня 2015 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання установивши йому іспитовий строк терміном один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання установивши йому іспитовий строк терміном один рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Речовий доказ полімерний мішок білого кольору який зберігається у кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України - знищити.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 15 вересня 2015 року.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 15 вересня 2015 року.

Речовий доказ - полімерний мішок білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1