overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8908/14-к
1-кп/405/402/15
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.12.2015 року, направлений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004848 від 30 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого, яка просила допитати в якості свідків з боку захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника потерпілого, свідків з боку обвинувачення та з боку захисту, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 15 лютого 2016 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/666/16-к
Провадження № 1-кп/610/51/2016
УХВАЛА
03.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001971, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявила.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001971 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 638/3014/15-к
Провадження № 1-кп/638/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
За участю захисника: ОСОБА_6
За участю потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 26.02.2015 року.

У судове засідання, призначене на 19.10.2015 року не з`явився свідок: ОСОБА_9 та привід органом міліції не виконаний.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

У відповідності зі ст.325 КПК України суд вважає за доцільне повідомити потерпілу сторону ОСОБА_10 про необхідність явки в судове засідання.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 13 листопада 2015 року до свідка :

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору прокуроратури Дзержинського району м. Харкова, начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа №639/173/16-к
Провадження №1-в/639/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно її сина - засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернулася ОСОБА_4 відносно свого сина засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до засудженого ОСОБА_5 вже застосована ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання конвоєм не доставлений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання та останньому такий строк зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_5 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного м. Харкова від 03.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно її сина - засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2551/15-к
Провадження № 1-кп/626/20/2016
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Красноградському районному суду. На даний час підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства таких порушень кримінального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Під час попереднього слідства були додержані вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Обвинуваченому роз`яснено право на розгляд справи одноособово суддею або колегіально у випадках, передбачених законом.

Попереднє слідство проводилось з урахуванням інших вимог КПК.

Враховуючи викладене і беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

За клопотанням обвинуваченої, враховуючи дальність її проживання (м. Первомайський Харківської області) і матеріальне становище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на цей же день 04.02.2016 року на 13:30 годину.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання не змінювати.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 04.02.2016 року о 13:30 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Суддя
05 лютого 2016 р. Справа № 632/100/16-к провадження № 1-в/632/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за власною ініціативою, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у матеріалі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно набраного чинності Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увезення у строк покарання» розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зобов`язано зарахувати у строк відбуття покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з 21.07.2005 року по 02.03.2006 року, з 12.05.2006 року по 18.08.2006 року, з 19.08.2006 року по 21.11.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, в ухвалі суду дата набрання законної сили вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2006 року помилково вказана як 21.11.2011 року, а правильною є 21.11.2006 року, що підтверджується матеріалами особової справи.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про перенесення засідання також не надходило, тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що при написанні дати набрання законної сили вироком від 18.08.2006 року було допущено описку, а саме: рік вказано як 2011 рік, в той час, коли правильним є 2006.
Таким чином, в ухвалі суду необхідно внести виправлення в цій частині.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2016 року.
В описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 03.02.2006 року про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно набраного чинності Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увезення у строк покарання» виправити описку написання дати набрання вироку законної сили вважати правильною датою 21.11.2006 року, а не 21.11.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1119/16-к
Номер провадження 1-кп/643/402/16
УХВАЛА

04.02.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 березня 2016 року, який залишити без змін.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками та цивільним позовом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 09.03.2016 р. на 14.30 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1191/16-к
Провадження № 1- в/635/630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/605/16-к
Провадження № 1-в/646/195/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,-
вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5

03.02.2016 року до суду надійшов лист з Диканівської виправної колонії № 12 про те, що ОСОБА_5 25.01.2016 року був звільнений з установи по відбуттю строку покарання з урахуванням зміне, внесених до ч. 5 ст. 72 КК України та вибув за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просили подання залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення подання без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року ОСОБА_5 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2013 року по 05.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнений негайно від відубвання покарання за зазначеним вироком суду, як такий, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі.
Після звільнення засуджений ОСОБА_5 вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не можливим розглянути подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відсутності засудженого ОСОБА_5 та без огляду особової справи останнього в судовому засідання, що є підставою для залишення подання без розгляду.

На підставі вищекладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1505/16-к
№ провадження 1-кс/646/720/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16 р.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову визнання потерпілим, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.01.2016р. про відмову визнання потерпілим ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що внаслідок зміни стану платника податку ТОВ «Техно-Спецальянс» з «0» на «9», підприємство не може вести свою господарську діяльність, тому йому заподіяно майнову шкоду у розмірі 1000000 грн.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 12.01.2016р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 внаслідок зміни ДПІ у Київському районі м.Харкова стану платника податку ТОВ «Техно-Спецальянс» з «0» на «9», оскільки не вбачає в цих діях складу злочину.

Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим є фізична особа, якій кр имінальним порушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 вірно дійшов висновку про відсутність будь-якої шкоди ОСОБА_4 внаслідок саме злочинних дій службових осіб ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову визнання потерпілим, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/605/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» було залишено без задоволення.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -