Справа № 591/5727/15
Провадження № 1-кс/592/3268/15

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого /
09 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , з повною фіксацією судового засідання розглянувши скаргу

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 свої доводи обґрунтовує тим, що 03.09.2015 року отримав постанову від 30.07.2015 р. старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Не погоджується з висновками постанови старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , враховуючи наступні обставини:

- при надходженні скарги на дії прокурора Сумської області на розгляд Зарічного районного суду м. Суми , двоє слідчих суддів зазначеного районного суду заявили самовідвід та по яким у порушення вимог ст.ст. 75-81 КПК України не ухвалено відповідні процесуальні рішення. Однак слідчий не досліджував обставини, які були підставою для самовідводів слідчих суддів;

- голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 при направленні, як вважає необґрунтованого, безпідставного подання до Апеляційного суду Сумської області щодо визначення підсудності його скарги керувалась вимогами ст. 34 КПК України, яка регулює питання передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження, а не скарг щодо оскарження дій посадових осіб, чим свідомо порушила законодавство- застосувала неправильну норму процесуального права , що потягло також за собою порушення строків розгляду його скарги ;

- слідчий закриваючи справу з підстави ,зазначеної ст. 284 КПК України, не здійснив його допиту як потерпілого, не ознайомив з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, просить :

1/.Зазначену постанову слідчого від 30.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000309 скасувати , а матеріали направити до слідчого відділу прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування;

2/.Зобов`язати прокурора Сумської області :

- провести перевірку щодо : фальшування слідчим ОСОБА_4 матеріалів досудового слідства , що містить ознаки злочину за ч.2 ст. 382 КК України ; проведеного аналізу скарги та обґрунтування слідчим своєї постанови про закриття кримінального провадження ; підстав не проведення його/ скаржника / допиту в якості потерпілого ; прийнятих процесуальним керівником заходів по усуненню порушень , зазначених у скарзі ; порушення ст. 6 Конвенції з прав людини щодо недотримання вимог чинного законодавства головою Зарічного районного суду м. Суми ; не прийняття до провадження головою Зарічного районного суду м. Суми його заяви від 31.07.2015 р. про вчинення злочину та не проведення слідчих дій .

3/. Зобов`язати начальника Слідчого відділу прокуратури Сумської області вчинити наступні дії:

- всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000309, перевірити обставини та на які посилається у своїй скарзі ;

- надати правову оцінку діям слідчого ОСОБА_4 щодо порушення ним вимог ст. ст. 40, 56, 91-93,111, 220, 284 КПК України та забезпечити прийняття законного рішення;

- надати відомості прокурору Сумської області про зазначені порушення слідчого ОСОБА_4 для притягнення його до відповідальності ;

- за повернення кримінального провадження для додаткового розслідування подати клопотання про звільнення слідчого ОСОБА_4 з займаної посади ;

- до вирішення питання про звільнення слідчого, ініціювати питання про відсторонення його від займаної посади ;

- визначити правову кваліфікацію злочинних дій голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , яка своїми діями порушила вимоги ст.ст. 3, 34, 306 КПК України, ст. 24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « , п. 5 ч. 4 ст. 126 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Старший слідчий Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 вважає, що скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0000309 до уваги не заслуговує, бо прийняв процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Після оголошення перерви слідчий Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на судове засідання в цей же день не прибув, подавши заяву про подальший розгляд скарги у його відсутність , бо не може прибути на судове засідання з підстав необхідності проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 після оголошеної перерви на судове засідання також не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Тому суд приходить до висновку, що скаржник втратив подальший процесуальний інтерес щодо своєї участі у розгляді поданої ним скарги, що не перешкоджає її розгляду по наявним матеріалам без його участі, враховуючи, що учасники судового засідання висловили свою позицію по даній справі шляхом надання відповідних пояснень.

Вислухавши доводи скаржника, слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , перевіривши надані за запитом суду матеріали кримінального провадження і внесених в ЄРДР за № 0000309 від 29.07.2015 р. вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з тексту скарги і наданих матеріалів кримінального провадження за № 0000309, ОСОБА_7 17.07.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми подав скаргу на незаконність, як вважав, дій та бездіяльність прокурора Сумської області.

Голова суду ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України звернулась 17.07.2015 року з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання направлення скарги за підсудністю до іншого суду з підстав неможливості визначити слідчого суддю по розгляду скарги , бо в районному суді слідчими суддями обрано троє суддів, з яких слідчими суддями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявлено самовідвід по розгляду скарги, а слідчий суддя ОСОБА_10 знаходився у відпустці і розподіл судових справ на його розгляд не здійснювався .

Однак скаржник ОСОБА_7 вважаючи, що голова Зарічного районного суду прийняла незаконне рішення зловживаючи службовим становищем, і що її дії суперечать вимогам КПК України, подав 29.07.2015 року заяву до прокуратури Сумської області про вчинення посадовою особою районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

Тому в ЄРДР за № 0000309 старшим слідчим Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 29.07.2015 року внесені відомості по даному факту, з правовою кваліфікацією вчиненого за ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем / а.с. 1, 6-10, 11 матеріалів кримінального провадження № 0000309 /.

Постановою від 30.07.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , копію якої ОСОБА_3 отримав 03.09.2015 року, закрито кримінальне провадження і внесене до ЄРДР за № 0000309 від 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, з підстав відсутності в діях голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення / а.с.14-15 матеріалів кримінального провадження № 0000309 /.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у зв`язку з неможливістю визначити слідчого суддю по розгляду скарги ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулась з поданням до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю , і що її дії узгоджуються з приписами ст.ст. 34, 306 КПК України.

Також дії , передбачені ч.1 ст. 364 КПК України, які вчиняються при умові зловживання службовим становищем, належать до кримінального правопорушення з матеріальним складом, що передбачає заподіяння істотної шкоди , корисливий мотив, особисті інтереси чи інтереси третіх осіб, прагнення на одержання матеріальних благ для себе чи інших осіб,інші матеріальні вигоди.

У зв`язку з тим, що діями голови районного суду ОСОБА_5 не завдано будь-кому матеріальної шкоди, відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторони протиправного діяння , що дає підстави вважати про відсутність складу кримінального правопорушення .

З зазначеними висновками слідчого необхідно погодитись, враховуючи наступне.

Так, КПК України - а саме Глава 26 Закону, не передбачає прямих норм , які регулюють порядок, підстави звернення районних судів до судів апеляційної інстанції для вирішення питань передачі скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України щодо дій і бездіяльності слідчого або прокурора , до іншого суду за підсудністю для їх подальшого розгляду з підстав неможливості визначити слідчого суддю в суді першої інстанції.

Однак ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження та зазначені у ч. 1 ст. 7 цього Кодексу відповідним переліком, до яких також відносяться: верховенство права ; законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також загальні засади законодавста України передбачають аналогію закону тобто застосування норми права , яка регулює подібні правовідносини .

З метою дотримання прав скаржника ОСОБА_3 щодо доступу до правосуддя, оскарження дій чи бездіяльності прокурора Сумської області, головою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 було прийнято рішення про направлення подання до Апеляційного суду Сумської області щодо вирішення питання передачі матеріалів скарги останнього на розгляд іншому суду, з посилкою на вимоги ст. 34 КПК України, яка передбачає умови і порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, що узгоджується з засадами кримінального провадження та застосування аналогії закону.

Тому приймаючи зазначене рішення голова районного суду діяла в межах своїх повноважень, згідно з загальними засадами кримінального провадження, не маючи корисливих мотивів чи особистої заінтересованості , що виключає об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Необхідно зазначити, що вимоги і заявлені скаржником ОСОБА_3 та зазначені у пунктах 2 і 3 тексту ухвали щодо зобов`язання прокурора Сумської області, начальника Слідчого відділу прокуратури Сумської області вчинити певні дії виходять за межі компетенції слідчого судді, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка передбачає обмежений перелік питань і що можуть бути предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 30.07.2015 р. старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 29.07.2015 р. , з підстав відсутності в діях голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити за безпідставністю вимоги.

У задоволені скарги ОСОБА_3 в частині про:
- зобов`язання прокурора Сумської області вчинити дії і зазначені у п. 2 тексту ухвали ;

- зобов`язання начальника Слідчого відділу прокуратури Сумської області вчинити дії і зазначені у п.3 тексту ухвали - відмовити, бо ці питання виходять за межі компетенції слідчого судді і які не можуть бути предметом його розгляду під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Так як резолютивна частина ухвали винесена без участі особи і скарга якої була предмет розгляду , відповідно до вимог ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена ОСОБА_3 безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії з повним вмотивованим текстом.

Слідчий суддя ОСОБА_1