overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-79/10
ПОСТАНОВА

17.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

за участю прокурора - Солов»янової В. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду питання щодо дати постановлення вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 засудженого за ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 засуджено в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України. У вироку суду зазначено дату постановлення вироку 11.05.2010 року, однак в дійсності вирок було постановлено 11.06.2010 року.

Заслухавши думку, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно виправити описку у вироку суду, що є явною.

Як вбачається з матеріалів справи з протоколу судового засідання, повідомлень про оголошення вироку, отримання засудженим копії вироку - вирок було проголошено 11.06.2010 року . Тому описка в вироку суду щодо дати його постановлення підлягає виправленню з 11.05.2010 на 11.06.2010 р.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.І КК України Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області 11.06.2010 року.

Суддя:
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

08 серпня м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Євтушенко М.М.,, за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 15:00 30.08.2011 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-347/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Солов»янова В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 12.10.2010 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/3548/15-к
Провадження № 1-кп/500/341/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001308 від 29 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 19 червня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 4 вересня 2015 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 11 серпня 2015 року по зазначеній скарзі відкрито провадження.
Прокурор Любашівського району ОСОБА_4 до початку розгляду скарги по суті, згідно письмового клопотання просив повернути скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», вказуючи на те, що скарга подана як потерпілою стороною, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування заява від ДСК «ЧМП» про її залучення в якості потерпілої сторони не подавалася та слідчим або прокурором ДСК «ЧМП» потерпілим не визнавалася.
Прокурор Любашівського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ДСК «ЧМП» являється потерпілою стороною і це було встановлено в суді, крім того, відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим являється особа, якій завдано матеріальну шкоду, а діями Ігнатовського ДСК «ЧМП» заподіяно матеріальну шкоду.
Розглянувши клопотання прокурора, який просив повернути скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, суд приходить до слідуючого.
Згідно змісту п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Зазначеним законом визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідною скаргою.
Відповідно до положення ч.3 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником , але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
На підставі викладеного, ДСК «ЧМП» не є особою, яка має право подавати скаргу, тому скарга підлягає поверненню як особі, яка немає право подавати скаргу.
Однак, у відповідності до ч. 7 ст.204 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Любашівського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/648/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2011 року Менським районним судом Чернігівської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 08.01.2013 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 скасовано та її направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому просив відмовити в задоволені клопотання.
Представник ЧВК №74 у судовому засіданні залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_4 в якій вона просила розглянути клопотання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК №74, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

У матеріалах справи є заява матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якій вона дала згоду на спільне з нею проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також у матеріалах справи є свідоцтво про народження її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 , враховуючи положення ст. 83 КК України, можливо застосувати звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку.
Поте суддя бере до уваги, що засуджена має 2 діючі стягнення; є раніше неодноразове засудженою. Крім того, суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 було звільнено від покарання з випробуванням, проте вона не використала вказану можливість та в зв`язку з порушенням покладених на неї обов`язків була направлена для відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку у відношенні засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9560/15-к
Првадження №1-кп/523/433/15
УХВАЛА

22.06.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілих, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1198/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду справи, -

встановила:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001082 по 12 серпня 2015 року, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4 просять ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з необхідністю відмови у відкритті провадження, в силу вимог ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню.

Вказаною статтею можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді по скарзі на ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачена.

В цьому зв`язку, слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі, що ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 419, 399 КПК України, -

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційним скаргам підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001082 по 12 серпня 2015 року, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати підозрюваному ОСОБА_3 і його захиснику адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/6965/15-к
Провадження № 1-кп/592/387/15

УХВАЛА
про привід
17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 28.07.2015 року на 13 годину 00 хвилин, однак обвинувачений не з`явився, тому підготовче судове засідання було відкладено на 06.08.2015 року о 16.00 год.. Через неявку обвинуваченого повторно підготовче судове засідання відкладено на 17.08.2015 року о 11.00 год. Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у підготовче судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причине не з`являється в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 10 год. 00 хв. 27серпня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3243/15-к
Провадження № 1-в/589/315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ШВК-66 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, до арешту не працював, раніше не судимого

- про умовно-дострокове звільнення засудженого

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Представник ШВК 66 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду за поданням начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , оскільки рішенн про умовно-дострокове звільнення винесено Шосткинським міськрайсудом 24.07.2015 року та звільнений з установи 03.08.2015 року

Прокурор ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву в якій просить подання ШВК-66 щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали подання без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали за поданням начальника Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/967/15-к
Провадження № 1-кп/650/130/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 17 „ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з відсутністю підстав передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки обставини зазначені в клопотанні не є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись, ст. 314 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8193/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1