overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/291/14-к
№ 1-кп/401/2/16 р 02.02.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

02 лютого 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що 03 лютого 2015 року о 20 год.00 хв. спливає двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 яка просить суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/675/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/60/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Потерпілий та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.
Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1169/16-к

Провадження № 1-в/638/729/16
21.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-10 год. 27.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2327/16-к
н/п 1-кс/640/1260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.01.2016 близько 15:00 год. невстановлена особа, проникла в приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під погрозою застосування пістолета, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, відкрито заволоділа грошима в сумі 7000 гривен, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/63/16
УХВАЛА

15.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/643/63/16 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 04.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в Московський районний суд м. Харкова на 12-30 годину 21.08.2015 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його в розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Московському ВП ГУНП в мХарківській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
06.06.2013 Справа №643/8575/13-к
06.06.2013 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Встановив:
05.06.2013 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженні, за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 26.06. 2013 р. на 10:30 год., с викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 .
Провадження: 1-кп/643/257/14
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2014 Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0006959, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

07.02.2014 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, Ч.1 СТ.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт кримінального провадження №0006959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 25 лютого 2014 р. на 11 год., с викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/172/16
16.02.2016 Справа № 644/4910/15-к
№/п 1-кп/644/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 21.12.2015 року змінений із тримання під вартою на запобіжний захід за вищевказаними кримінальними провадженнями - у вигляді домашнього арешту строком до 17.02.2016 року, із забороною ОСОБА_5 в період часу з 19.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , роз`яснено ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Прокурор вважав доцільним продовження застосування зазначеного запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при його застосуванні не зменшилися та виправдовують таке застосування. Захисник та обвинувачений вважали, що запобіжний захід застосовано належно, проти його продовження не заперечували.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-
постановив :
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 15.04.2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 19.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання Печенізькому відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Справа № 645/95/16-к
Провадження № 1-кс/645/135/16

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо до не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01. 02. 2016 року,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківської області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Нова Водолага Харківської області, громадянки України, неповна середня освіта, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше судима 22.06.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнена з місць позбавлення волі 02.06.2014 року за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 23.05.2014 року .

В поданні ставиться питання про призначення ОСОБА_4 адміністративного нагляду так як вона засуджена за тяжкий злочин та двічі була притягнута , а саме 05.05.2015 року та 18.05.2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, почала зловживати спиртними напоями, вести аморальний спосіб життя, порушувати права громадян та громадського порядку .

Представник Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області підтримав дане подання , прокурор заперечував проти його задоволення як необґрунтованого.

Суд при розгляді подання звертає увагу та ті обставини , що подання не ґрунтується на вимогах Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими повнолітніми особами , звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судом враховується як кількість , так і характер порушень, законність та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності .

Адміністративний нагляд можу бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ , систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

З огляду на вище наведене відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду , та відповідно задоволення подання.

Керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5143/13-к
Провадження № 1-в/644/556/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи керівника апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2016 року вищевказану кримінальну справу №725/648/14-к було призначено на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 року, дану справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судову справу №725/648/14-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слід прийняти до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 судову справу №725/648/14-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити до судового розгляду 21.03.2016 року на 10год. 00хв.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1