overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1342/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000545 від 25.09.2015 р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.11.2013 року звернувся з письмовою заявою до Управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА про отримання компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги, однак ОСОБА_4 отримуючи компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №558 від 29.04.2014 року Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам які надають соціальні послуги, шляхом обману та зловживання довірою, одночасно з 17.03.2014 року по 29.04.2014 року перебував в трудових відносинах із ТзОВ Львівхолод, таким чином умисно приховав факт свого працевлаштування, внаслідок чого незаконно отримав компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги в сумі 974,40 грн.
30.10.2015 р. в даному кримінальному провадженні 0000545, між прокурором прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ч. ст. 190 КК України.
Обвинуваченому було роз`яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 468, 472-476 КПК України суд -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2015 р. між прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст. 476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2194/13-к Провадження № 1-кп/450/5/14
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судові засідання 13.10.2014 р. та 03.11.2014 року не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_4 , про необхідність здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.

Заслухавши клопотання заступника прокурора та думку захисника, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 20.01.2015 р. на 14 год. 10 хв.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3174/15-к
УХВАЛА
судового засідання

24 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь є обов`язковою, без неї неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 30.11.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 11:00 год. 30.11.2015року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/981/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/994/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн. в дохід держави.

На вирок Турківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/6137/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2014 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та законний представник, потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілого захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4361/15-к 10.12.2015 27.11.2015
Провадження №11кп/793/840/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
- за ч.1 ст.263 КК України
в с т а н о в и л а :
17 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015р. на 10 грудня 2015 року на 13 год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження1-кп/498/185/15
Справа№498/1340/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 жовтня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 29 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Потерпілі від злочину відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14.00 годину 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
05.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 04.10.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1982/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
17.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника (прізвище не вказано), пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури Київського району м.Одеси (прізвище не вказано), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р., пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури Київського району м.Одеси (прізвище не вказано), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р., пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Призначити дату розгляду скарги на 10.30 годин 19 листопада 2015 року.

Викликати заявника адвоката ОСОБА_2 та процесуального керівника у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р..

Повідомити про дату судового засідання потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2296/15-к Провадження № 1-кп/505/229/2015
УХВАЛА

03.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/229/2015, зареєстроване в ЄРДР за № 0000391 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказане провадження було призначено на 09 годину 03.07.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 до теперішнього часу знаходиться на лікуванні у відділковій лікарні ст.. Котовськ.

Суд, заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження по справі, приходить до слідуючого.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Як вбачається з довідки №452 від 23.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 з 10.06.2015 року знаходиться на лікуванні в хірургічному відділі відділової лікарні ст.. Котовськ з діагнозом: закритий перелом лівого стегна і лівої ліктьової кістки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділковій лікарні ст.. Котовськ та за станом здоров`я на даний час не може бути присутнім в судовому засіданні, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до видужання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 587/1600/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,
30 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. За відомим місцем його проживання та реєстрації він не проживає, його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його розшук і дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання., обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання., обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України з метою його приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.
Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.
Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та ст..прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4089/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/742/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000783 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України і остаточно на підставах статтей 70, 71,72 КК України визначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписані належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000783 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3