Справа № 635/9990/14-к
Номер провадження 1-кс/635/1003/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

23.11.2015 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючому по вказаному кримінальному провадженню.

В заяві адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що головуючий усно, не аргументуючи відхиляє письмові клопотання захисту, а саме двічі відхилялись клопотання про виклик лікарів «Харківської міської клінічної многопрофільної лікарні № 17» та «Харківської обласної лікарні № 25» для вирішення низки питань.

Крім того, захисник, посилаючись на твердження підзахисної про її невинуватість, зазначаючи, що суддя не розглядає викладені обставини повно та всебічно, вказує на упередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в заяві.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід під час судового провадження допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Доводи захисника про невідповідність вимогам КПК України винесених суддею усно ухвал про відхилення письмових клопотань захисту, а саме двічі відхилялись клопотання про виклик лікарів «Харківської міської клінічної многопрофільної лікарні № 17» та «Харківської обласної лікарні № 25» для вирішення низки питань, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Таким чином, заявлені клопотання розглядаються і вирішуються судом в судовому засіданні негайно (суд зобов`язаний розв`язати кожне клопотання окремою ухвалою на місці, із занесенням клопотання та судового рішення до журналу судового засідання, а при його складності у нарадчій кімнаті з винесенням письмово рішення).

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 пояснила про те, що заявляла клопотання про виклик лікарів «Харківської міської клінічної многопрофільної лікарні № 17» та «Харківської обласної лікарні № 25» для вирішення низки питань, при цьому не заперечувала про те, що не заявляла клопотань про їх допит в якості свідків, експертів чи спеціалістів, та не заявляла клопотань про зміну порядку дослідження доказів з метою їх допиту зазначених осіб.

Таким чином, фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями (відмова в задоволенні клопотань), прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Однак, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань захисника, не є підставою для відводу судді.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Крім того, суд не погоджується з твердженням захисника про спричинення потерпілою ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та відсутність при цьому намагань судді повно та всебічно з`ясувати обставини справи, як підставу для відводу судді.

Зазначене посилання захисника є доводом щодо оцінки доказів, які мають бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження та їм буде надана оцінка судом під час перебування в нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,80, 82, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1