Провадження №11-кп/772/84/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0003458 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирова Вінницької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, вдівець, непрацюючий, без постійного місця проживання, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з призначенням покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17 травня 2014 року, приблизно об 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , вживаючи алкогольні напої на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на кінцевій зупинці «Електромережа» по вул. Пирогова в м. Вінниці, побачив за сусіднім столом ОСОБА_10 і згадав, що останній розпускає про нього неправдиві чутки. Будучи обуреним на ОСОБА_10 , у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, протиправно, без будь-яких вагань, підійшов до працівника кафе та під приводом порізати їжу попросив у останнього кухонний ніж, який йому надали. В подальшому, вийшовши з приміщення кафе на літню площадку, направився до столика за яким сидів ОСОБА_10 . Підійшовши до нього ззаду, тримаючи ніж у правій руці, несподівано для ОСОБА_10 , взяв останнього лівою рукою за лобну ділянку голови та провів вздовж шиї лезом ножа.
Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою нанесення повторного удару, обвинувачений ОСОБА_7 замахнувся вдруге, однак був зупинений ОСОБА_11 , тому свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити провадження. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досліджені судом докази містять суперечності між собою. Вказує, що його підзахисний не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_10 , лише хотів його налякати.

Прокурор ОСОБА_9 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, наполягав на тому, що в діях його підзахисного ОСОБА_7 був відсутній умисел на вбивство. Крім того зазначив, що суд не визнав недопустимими доказами висновок судово-медичної експертизи та протокол слідчого експерименту. Просив закрити провадження по справі.

Обвинувачений в судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційну скаргу свого захисника підтримав, пояснив, що умислу вбивати потерпілого у нього не було, удар ножем наніс з метою налякати, вважає, що вчинив хуліганські дії.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , вважаючи її безпідставною. Вважає вирок законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при обставинах викладених у вироку, правильні та ґрунтуються на досліджених у справі доказах.

Кваліфікація скоєного визначена судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не викликає сумнівів.

Виходячи зі змісту ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначення міри покарання за цією статтею дотримані в повній мірі.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції правильно та ретельно обґрунтував доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, дослідивши і проаналізувавши показання самого обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції вказав, що 17 травня 2014 року, приблизно об 11.00 год. він перебував у кафе «Кафетерій», що знаходиться на кінцевій зупинці «Електромережа» в м. Вінниці, сидів на літній площадці із знайомою на ім`я ОСОБА_12 . В цей час, непомітно для нього, ззаду підійшов ОСОБА_7 , який тримаючи його однією рукою за лоб, другою рукою провів ножем по шиї. Він відразу схопився рукою за шию, так як побачив, що з неї тече кров. Коли він повернувся, то побачив ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17 травня 2014 року, близько 10:30 год., він перебував у кафе «Кафетерій». За сусіднім столом сиділи його знайомі ОСОБА_10 та жінка на ім`я ОСОБА_12 . Із-за рогу «Кафетерія» вийшов ОСОБА_7 , в правій руці якого був ніж. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , який сидів до нього спиною, та провів йому ножем по шиї. Побачивши це, він різко встав та схопив ОСОБА_7 за руку в той момент, коли останній замахнувся для нанесення другого удару, від чого ніж випав.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17 травня 2014 року у кафетерій, що на кінцевій зупинці «Електромережа» по вул. Пирогова в м. Вінниці він зустрів знайомого ОСОБА_10 . Вони сиділи на літній площадці, спілкувалися. Потім він вийшов покурити. На зустріч йому йшов обвинувачений ОСОБА_7 з ножем в руках. Після чого він почув за спиною якийсь шум, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_11 тримав за руку ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 тримався за шию, з якої йшла кров, а ніж, який був до цього в руках ОСОБА_7 , лежав на підлозі.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується вивченими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 26.06.2014 року, відповідно до якого оглянуто металевий ніж з пластиковою ручкою синьо-білого кольору та постановою про визнання його речовим доказом (том 1 а.с. 85-88, 90);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зазначив, що 17 травня 2014 року в кафе «Кафетерій» по вул. Пирогова в м. Вінниці він сидів за столиком, вживав спиртні напої. Побачивши за сусіднім столиком ОСОБА_10 , він згадав чутки, що розповідає про нього той і в нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 за образи. Узявши у офіціанта ножа нібито для нарізки продуктів, він підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар ножем в область шиї, після чого поклав ніж на стіл та відійшов. (том 1 а.с. 94-95);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_14 від 20.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_14 пояснила, що 17 травня 2014 року вона сиділа зі своїм знайомим ОСОБА_10 в кафе «Кафетерій». До ОСОБА_10 ззаду підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який взяв ОСОБА_10 лівою рукою за голову та правою рукою, в якій був кухонний ніж, наніс один удар в область шиї, у того одразу ж почала текти кров. Тоді ОСОБА_7 замахнувся ще раз, але знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який сидів за сусіднім столом, схопив ОСОБА_7 за руку та повалив на землю. (том 1 а.с. 97-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_11 від 20.06.2014 року, відповідно до якого свідок пояснив, що 17 травня 2014 року він перебував у кафе «Кафетерій». За сусіднім столом на літній терасі кафетерію сидів його знайомий ОСОБА_10 з жінкою на ім`я ОСОБА_12 . Він сидів обличчям до входу і побачив маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , в правій руці якого був ніж. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 ззаду та наніс йому удар ножем в область шиї. Після цього, ОСОБА_7 заніс руку, щоб нанести ще один удар, але свідок зіскочив зі свого місця та схопив ОСОБА_7 за руку, ніж впав на землю. (том 1 а.с. 102-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.06.2014 року (том 1 а.с. 109-114);
- висновком експерта №749/993 від 26.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин підщелепної ділянки, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникло від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, давність утворення, можливо в строк - 17.05.2014 року (том 1 а.с. 115-116).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично розцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заперечення ним умислу на вбивство, як спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальність.

Характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесного ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 749/993 від 26.06.2014 року, а саме колота-різана рана підщелепної ділянки зліва розміром 2,5*1,5 см і глибиною 4,5 см, повністю підтверджують, показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також направленість умисла обвинуваченого ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , взявши ніж, наніс поранення в життєво важливий орган шию, тримаючи потерпілого однією рукою за голову, а іншою застосовуючи силу провів ножем поперек шиї, про що свідчить довжина та глибина виявленого у потерпілого тілесного ушкодження.

Доводи захисника про те, що у висновку експерта допущена помилка щодо глибини ушкодження (4,5 см), колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, про умисел ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого свідчать і подальші дії обвинуваченого, а саме те, що після першого удару він намагався нанести ще один удар ножем в шию потерпілого, проте був зупинений свідком ОСОБА_11 .

Колегія суддів не може погодитись із твердженням адвоката ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у замаху на умисне вбивство за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо неналежного доказу висновка судово-медичної експертизи № 749/993 від 26.06.2014 року є непереконливими, оскільки експертиза проведена на підставі постанови слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ ОСОБА_17 за матеріалами медичної карти стаціонарного хворого № 4979 належними експертами відділу судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро судмедекспертизи. Отримання медичної карти відбулось на підставі ухвали слідчого судді, слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Твердження адвоката ОСОБА_8 щодо розбіжностей в протоколах слідчих експериментів, спростовуються висновками суду першої інстанції про визнання неналежними доказами протоколів проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.06.2014 року, свідка ОСОБА_18 від 20.06.2014 року, свідка ОСОБА_14 від 20.06.2014 року, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, а наявні в них незначні розбіжності за обґрунтованими висновками суду носять технічний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за попереднім місцем проживання характеризується негативно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення бвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: