overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1779/15-к
У Х В А Л А

01.09.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, постановлену 30.07.2015 слідчим СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 03.04. 2015 року до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, постановлену 30.07.2015 слідчим СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 03.04. 2015 року до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і призначити судове засідання на 16 годину 02 вересня 2015 року в залі суду №4 в м. Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 ..

Витребувати з Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали закритого кримінального провадження №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 лютого 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда з дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, засудженої 10 листопада 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення, звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
ОСОБА_2 була засуджена 10 листопада 2008 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення, звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, приводів в міліцію не мала, правопорушень не допускала, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_2
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускала порушення громадського порядку та нового злочину не вчинила, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення її від відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2008 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня.її винесення.
Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого-судді Андрощука Є.М.
з участю прокурора Арсенюка В.М.
інспектора КВІ ОСОБА_1
при секретарі Сторожук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 15 травня 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характер з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КНК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що судове провадження до спливу продовженого строку не буде завершено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, він є громадянином України, зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, а тому оскільки судовий розгляд справи не завершено, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, до 9 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 серпня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1139/15-к
Провадження № 1-кп/674/93/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31 липня 2015 року близько 22 год. 10 хв. в приміщенні літньої кухні, по вул. Шкільна, 13, в с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області, на грунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови, рук та передпліч потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа №403/4023/2012
провадження №4/403/284/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 15 січня 2012 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу №6212046 за фактом хуліганства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 21 лютого 2012 року він був допитаний в межах цієї справи в якості свідка та отримав копію постанови про порушення кримінальної справи. Свою скаргу мотивує тим, що кримінальна справа, порушена за фактом хуліганських дій 15.01.2012 року, в припинені яких він брав участь. Разом з тим, вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без дотримання вимог ст.97 КПК України, котра проголошує необхідність перевірки заяви про злочин (повідомлення) прокурором, слідчим чи органом дізнання в строк не більше десяти днів, шляхом відбору пояснень чи витребування документів.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, оскільки кримінальну справу порушено на підставі матеріалів дослідчої перевірки за рапортом ОСОБА_3 за фактом хуліганства, в результаті якого пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4, у зв"язку з чим у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3909/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1666/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року до Бабушкінського РА надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1991 р.н., про те, що 01 березня 2014 року близько 14.00 години, невстановлені особи, знаходячись на пл. Леніна у м. Дніпропетровську, шляхом підпалу, умисно знищили намет військового типу зеленого кольору, з брезенту розміром 3х3 м, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , у печатному та електронному вигляді, щодо з`єднання абонентських номерів, які у період часу з 25 лютого 2014 року по 02 березня 2014 року, знаходилися в зоні наступних базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4697/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2015/14
28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19 грудня 2013 року до Бабушкінського РВ надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1976 року народження, про те, що цього дня близько 17.20 години, невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з погрозою застосування насилля, яке не є безпечним для життя ОСОБА_5 , відкрито викрали її майно, а саме: сумку з грошовими коштами та мобільними телефонами.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5506/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2289/14
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 квітня 2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , 1964 року народження, про те, що 03 квітня 2014 року близько 19.30 години, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме мобільний телефон «iPhone-5», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок мобільного телефону марки «iPhone-5» з ІМЕІ НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, у період часу з 03 квітня 2014 року по теперішній час, а також інформації нульових з`єднань вказаного абонента, з обов`язковою прив`язкою до місцевості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5179/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2158/14
03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
02 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з січня 2006 року по січень 2014 року, невстановлені особи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, за допомогою пластикової платіжної картки, шахрайським шляхом одержали у платіжних терміналах ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спец карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 , кошти, перераховані останній Пенсійним фондом України, заподіявши збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , а саме до усіх документів, які знаходяться у пенсійній справі ОСОБА_4 та довідок про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_4 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1