Справа № 307/569/14-к
Провадження № 1-кп/307/22/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітнього сина, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що 25.10.2013 року, приблизно в 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в урочищі «Усуй» у с. Грушево, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який йшов стежкою в напрямку до свого будинку, схопив його рукою за комірець светра та наніс йому сильний удар ногою по ногах, в результаті чого потерпілий впав на землю. Потім він наніс йому один удар кулаком в обличчя та два удари ногою у живіт, а коли ОСОБА_6 піднявся із землі, обвинувачений знову схопив його руками за комірець светра та пройшовши декілька метрів вниз по стежці, завдав йому ще один удар ногою по ногах, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Тоді обвинувачений наніс йому декілька ударів ногами по животу, спині та задніх зовнішніх бокових поверхнях грудної клітки, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання. 1. Чи мав місце у ОСОБА_6 одномоментний розрив селезінки та капсули за 12-24 год. до його смерті, яка настала приблизно о 17.30 год. 25.10.2013 року, чи тканина селезінки була розірвана без розриву капсули? 2. Чи міг ОСОБА_6 перенести 7-10 бетонних блоків, вагою приблизно 10 кг. кожен, при умові, що у нього мав місце одноразовий розрив селезінки і капсули? 3. Чи міг ОСОБА_6 перенести 7-10 бетонних блоків, вагою приблизно 10 кг. кожен, при умові що у нього мав місце розрив тканини селезінки без розриву капсули, чи могли ці навантаження викликати розрив капсули і чи міг цей розрив потягнути за собою його смерть? 4. Чи міг настати розрив капсули, селезінки у результаті тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 25.10.2013 року. Якщо розрив селезінки настав у результаті цих тілесних ушкоджень, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи, просить поставити перед експертами питання, чи міг настати розрив селезінки одночасно із переломами 7-9 ребер, та встановити строк виникнення тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер у Олашина з ліва? У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просить відмовити і обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Розглянувши вказані клопотання суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, так як відповіді на поставлені ним запитання є у попередніх висновках експертизи.

З наданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 акту судово-гістологічного дослідження убачається, що у ОСОБА_6 мали місце травма селезінки, крововиливи дефект капсули, деструкція і малокрів`я пульпи. Давність розриву селезінки 12-24 години. Вирішення питань поставлених учасниками судового розгляду мають суттєве значення для визначення часу та способу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а отже, і для визначення ступеню винності, чи не винності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 242, 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз. Експертів які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. Чи мав місце у ОСОБА_6 одномоментний розрив селезінки та капсули за 12-24 год. до його смерті, яка настала приблизно о 17.30 год. 25.10.2013 року, чи тканина селезінки була розірвана без розриву капсули? 2. Чи міг ОСОБА_6 перенести 7-10 бетонних блоків, вагою приблизно 10 кг. кожен, при умові, що у нього мав місце одноразовий розрив селезінки і капсули? 3. Чи міг ОСОБА_6 перенести 7-10 бетонних блоків, вагою приблизно 10 кг. кожен, при умові що у нього мав місце розрив тканини селезінки без розриву капсули, чи могли ці навантаження викликати розрив капсули і чи міг цей розрив потягнути за собою його смерть? 4. Чи міг настати розрив капсули, селезінки у результаті тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 25.10.2013 року (див. висновок експерта № 132 а.с. 19-24 т. 2). Якщо розрив селезінки настав у результаті цих тілесних ушкоджень, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 11.40 год. 19.03.2015 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1