Миронівський районний суд Київської області
Справа № 1- 174 /2010 р
В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В.

за участю прокурора Гут Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Гадячського р-ну Полтавської обл.., українця, громадянина України освіта середня , одруженого, жителя АДРЕСА_1., слюсаря ТОВ «Омега» м. Миронівка Київської обл.., в силу ст.. 89 КК України не судимого

за ст.. 185 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2й010 року біля 19-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи біля продуктового магазину с. Росава Миронівського р-ну Київської обл. вул.. Київська, 13 таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Ардіс Либідь», що знаходився біля приміщення магазину і належав ОСОБА_3, вартістю 580 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по суті пред'явленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 16 жовтня 2010 року у вечірній час пішов до продуктового магазину, що в с. Росава Миронівського р-ну Київської обл. по вул.. Київська, 13. В магазині перебував біля 15 хвилин, купував спиртне, яке вжив в магазині. Коли вийшов на вулицю під приміщенням магазину побачив велосипед. Думав, що це його велосипед і він ним приїхав до магазину оскільки у його дружини був саме такий велосипед.. Сів на велосипед і поїхав додому. Наступного дня йому стало відомо що цей велосипед він викрав у ОСОБА_3

Сумнівів в добровільності та істинності позицій підсудного у учасників судового розгляду справи не викликає, підсудній та учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, а тому за їх згодою суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку , що ОСОБА_2 скоїв крадіжку чужого ( приватного ) майна, а тому його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного який винним себе визнав і в скоєному розкаюється , під час досудового слідства і в суді давав правдиві послідовні покази про обставини вчиненого злочину чим сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальній справі, викрадене повернуто потерпілій і претензій матеріального характеру до підсудного вона не має

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин у межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Проте дані про особу підсудного суд знаходить як виключними і вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті обвинувачення на підставі ст.. 69КК України.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння оскільки перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння допустимими доказами не підтверджується .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - велосипед марки «Ардіс Либідь», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 необхідно вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст.. ст.. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст.. 185 ч.1 КК України і призначити покарання на підставі ст.. 69 КК України 600 ( шістсот) грн.. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Велосипед «Ардіс Либідь» , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя: Підпис Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Рудик Ю.В.