Справа №11-579/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_4 Т,Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6, законного представника засудженого ОСОБА_4, прокурора Кузьменка В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року,

яким ОСОБА_3, 20 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни Сумської області, раніше не

судимий, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ромни Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

15 серпня 2009 року близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, біля будинку № 21 по 2-му пров. Ремінця в м. Ромни Сумської області, зустріли ОСОБА_7, яку повалили на

землю та застосовуючи до неї насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділи майном потерпілої на загальну суму 700 грн.

17 серпня 2009 року близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 біля магазину „Будлюкс" у м. Ромни Сумської області, підійшли до ОСОБА_8 Діючи з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 вдарив останнього рукою в обличчя, а ОСОБА_4 наніс удар ногою потерпілому в потилицю з правої сторони, і після якого як ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали наносити удари руками та ногами по обличчю та корпусу ОСОБА_8, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, та повторно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1430 грн.

В поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_6 вказує, що судом не було всебічно, повно та об'єктивно

досліджено всі обставини справи, порушені загальні засади призначення покарання.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях та суперечливих показах

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а судом не встановлене місце та час вчинення

злочину відносно потерпілого ОСОБА_8С, безпідставно не взято до уваги покази свідка

ОСОБА_9 Крім того, місцевим судом безпідставно не було об'єднано в одне

провадження дану справу з іншою кримінальною справою, яка перебуває в провадженні

суду. Просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд.

- прокурор Кузьменко В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дії засуджених, зазначає, про безпідставність

застосування ст. 69 КК України, оскільки не в повній мірі враховані дані про особи

засуджених та тяжкість вчинених ними злочинів. Просить вирок суду скасувати в частині

призначення покарання скасувати внаслідок м'якості і постановити новий вирок, яким

кожному за ст. 186 ч. 2 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі

строком п'ять років.

- законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_10

вказує на недоведеність вини ОСОБА_4 у злочинах за які його засуджено. Крім того,

судом безпідставно не об'єднані в одне провадження кримінальні справи відносно нього, а

тому просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та їх законних представників і захисника на підтримку апеляції законного представника і захисника, прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора Кузьменка В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та прохав вирок суду скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, суд, зокрема, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обґрунтувавши своє рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинно бути не менше двох.

Водночас суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, які можуть характеризувати меншу ступінь небезпечності як самого діяння, так і особи винного, мотивувавши це рішення у вироку і послатися на ч. 2 ст. 66 КК України.

Як вбачається із змісту вироку, мотивуючи своє рішення у частині призначення покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за обставини, які пом'якшують покарання, суд крім вчинення злочинів неповнолітніми визнав виховання їх в сім'ї без батька, що відноситься до характеристики засуджених, даних про умови їх життя та виховання.

Таким чином, посилання прокурора у апеляції на неправильне застосування кримінального закону - ст. 69 КК України, є обґрунтованими.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що постановлений стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вирок слід скасувати через неправильне застосування кримінального закону при вирішенні питання призначення засудженому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд, задовольнивши в цій частині змінені апеляційні вимоги прокурора.

Що стосується апеляційних вимог захисника та законного представника стосовно недоведеності вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також необхідності обєднання кримінальних справ відносно зазначених осіб, то вказані питання будуть вирішуватися місцевим судом при новому розгляді справи, а тому апеляції захисника і законного представника підлягають частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінальної справи, у разі доведеності вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованих злочинів, суду необхідно вирішити питання призначення засудженим покарання з дотриманням відповідних вимог КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365-369, 371, 372, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_6, законного представника засудженого ОСОБА_4, прокурора Кузьменка В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12