Єдиний унікальний номер 448/1087/15-к
Провадження № 1-кп/448/131/15

У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, заміжньої, на час вчинення злочину працюючої на посаді бухгалтера у фермерському господарстві «Стоянцівське» Мостиського району, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що в грудні 2011 року вона, обіймаючи посаду бухгалтера ФГ «Стоянцівське» та будучи службовою особою, на яку покладено складення та подання у державні органи статистики визначених форм державної статистичної звітності, в адміністративному приміщенні ФГ «Стоянцівське» особисто заповнила та підписала статистичний звіт форми №29-сг (річний), в який внесла завідомо неправдиві відомості про загальну посівну площу використовуваних ФГ «Стоянцівське» земель.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що загальна площа земель, які перебували у користуванні (власності) ФГ «Стоянцівське» у звітний період становила 420,6467 га і що саме ця площа земель використовувалась для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, внесла у статистичний звіт форми №29-сг (річний) відомості, що загальна посівна площа використовуваних ФГ «Стоянцівське» земель становить не 420,6467 га, а 1055 га та саме зазначену площу посівних земель в кількості 1055 га рознесла по відповідних розділах звіту, а саме: 150 га в «Зернові та зернобобові культури» (код рядка 1103) та 905 га у «Зернові та зернобобові культури всього» (код рядка 1140).

Вона ж, достовірно знаючи, що складений нею звіт за 2011 рік форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур» є підробленим і не відповідає дійсності, бо внесені до нього відомості не відповідають фактичним даним, діючи як фізична особа та вчиняючи дії, що не входять в коло її службових обов`язків, у першому кварталі 2012 року подала примірник такого в Управління агропромислового розвитку Мостиської райдержадміністрації для подальшої видачі вказаним Управлінням довідок щодо площі посівів зернових культур та врожайності ФГ «Стоянцівське».

23.03.2012р. Управлінням агропромислового розвитку Мостиської райдержадміністрації на клопотання ФГ «Стоянцівське» видано довідку №01-141 щодо площі посівів озимої пшениці фермерським господарством на 2012 рік, у яку було внесено фактичні відомості на підставі поданого обвинуваченою ОСОБА_4 підробленого статистичного звіту за 2011 рік форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур».

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно, як вважає суд, кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення) та за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинені діяння. Покликається на те, що обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованих їй злочинах, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, санкції ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України передбачають покарання у виді обмеження волі, що з часу вчинення обвинуваченою даних злочинів минуло більше трьох років.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання та не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, заявленого захисником обвинуваченої, та щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею у грудні місяці 2011р. службового підроблення (підроблення звіту форми №29-сг) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за використання нею у першому кварталі 2012р. завідомо підробленого документа (підробленого звіту форми №29-сг) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України також відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки. За змістом ст.ст.44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З дня вчинення ОСОБА_4 зазначених вище злочинів минуло більше трьох років, а тому в силу п.2 ч.1 ст.49 КК України вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє характер висунутого їй обвинувачення та правову кваліфікацію дій за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності її позиції, а відтак діяння, які поставлені їй у провину, дійсно мали місце, вчинені саме нею, отримали правильну кримінально-правову оцінку та визнані самою обвинуваченою ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з цієї підстави.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником клопотанням, не встановлено.

Узагальнюючи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченої і необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене нею у грудні 2011р. службового підроблення та за використання нею ж у першому кварталі 2012р. завідомо підробленого документа, оскільки судом встановлені підстави, визначені кримінальним законом (п.2 ч.1 ст.49 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.350, ст.ст.369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили:
«___» ______________ 20____ р.
Суддя ОСОБА_1