overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3872/15-к
Провадження № 1-кп/191/377/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"24" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000790 від 25 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000790 від 25 квітня 2015 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2015 року на 13-00 годину.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовлені ухвали в резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме в даті призначення до підготовчого судового засідання було помилково зазначено «на 13-00 годин 07 грудня 2015 року», замість правильної дати «09-30 годин 25 листопада 2015 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року про призначення до підготовчого судового засідання, а саме вірною вважати дату призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання «на 09-30 годин 25 листопада 2015 року», замість неправильної «на 13-00 годин 07 грудня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Обвинуваченому який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5377/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1038/15
У Х В А Л А
27.11.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 12-00 год. 30 листопада 2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1899/15-к
Провадження № 1-в/192/531/15
ПОСТАНОВА
"27" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 (приймає участь
у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення вол строком на 1 рік. Судимого:

- 04.12.2006 року Білозірським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2003 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, непрацевлаштований, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, допустив 9 порушень режиму утримання, за що на нього було накладені стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Бере особисту участь в організації виховних заходів.

04 грудня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченні строку відбування покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав. Засуджений проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив встановити нагляд на менший строк.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-161/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

«становив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Мотивує, що 09.08.2010 року біля 19 год.20 в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 виражаючись нецензурною лайкою, наніс удари в область обличчя ОСОБА_2, чим завдав останньому фізичного болю та легкіх тілесних ушкоджень .

Таким чином, в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_3 може ухилитися від суду, до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 27, 49, 94-95, 148, 151, 251 КПК України,-

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_3 за

пред»явленим йому цивільним позовом.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Копію скарги потерпілого , постанови про порушення кримінальної справи та повістку направити підсудному.

Суддя : М.М.Рибнікова
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/169/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 25 листопада 2015 року не з?явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 17 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_10 (проживає в АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_11 (проживає в АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_12 (проживає в АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1110/13-к

14 червня 2013 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про відмову у визнанні його потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Богородчанського району щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Однак, відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у моєму провадженні перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України, то ця обставина є підставою для самовідводу.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 про відмову у визнанні його потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/285/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 22 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1256/15

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за № 0000315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за № 0000315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

на 21 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2937/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Київ
Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці навколо водного об`єкта, в тому числі прибережної захисної смуги самовільно розміщено споруди.
У той же час, на адресу прокуратури Києво-Святошинського району надходять численні листи від ДП «Київське лісове господарство», зі змісту яких вбачається, що вищезазначена земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення Приміського лісництва квартал 47 виділ 3, 20, 21, а лісгосп не погоджував встановлення споруд.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх даних вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.356 КК України, огляд зазначених у клопотанні об`єктів, необхідний для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з часу її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2962/15-к
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2015, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
23.11.2015 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 та передана слідчому судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
В скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження в частині ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, є незаконною й необґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову від 13.11.2015 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. З даної постанови вбачається, що заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 13.11.2015 скасував постанову від 26.09.2015 про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 .
За таких обставин представник потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2015 вже скасована прокурором, підстави для розгляду її скарги відпали.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис
< Справа № 1021/1786/12 Провадження № 1/1021/127/12
П О С Т А Н О В А

"06" грудня 2012 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

Постановою суду від 30.10.2012 року у справі була призначена судово-медична експертиза відносно особи потерпілого ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.12.2012 року на адресу суду надійшов висновок такої експертизи, а тому є потреба у відновленні провадження по справі для розгляду її по суті.

Керуючись 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2012 року на 15:30 годину

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та його представника.

Суддя О.В. Литвин
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2660/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000433 від 05.06.2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, а саме вироком Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1