12.03.2014

Справа № 642/1960/14 к
Провадження № 1-кс/642/667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000946 від 01.03.2014 року клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у 2007 році Оржонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст.186 ч.4, 187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у липні 2010 році у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .СВ із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 294 ч.1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 01.03.2014 року в період часу з 15.00 до 16.00 годин невідомі особи організували масові заворушення, які супроводжувались насиллям над особою, погромами, захватом будівлі Харківської ОДА за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 64, а також знищенням майна за вищевказаною адресою.

01.03.2014 року за вказаним фактом СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

01.03.2014 року дане кримінальне провадження прийнято до провадження старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що 01.03.2014 року ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд з будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64.

Приблизно о 13-00 годині 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет - дерев`яну палицю, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи спільно із невстановленими особами, прийняв активну участь у діях, які були направлені на захоплення будівлі ХОДА, що супроводжувались насильством над особами.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у діях, які були направлені на захоплення будівлі ХОДА за адресою: АДРЕСА_2 , що супроводжувалось насильством над особами, які на той проміжок часу знаходились біля ХОДА, спричинивши їм тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

12.03.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і відповідно до ч.4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У якості доказів вину ОСОБА_5 орган досудового слідства зазначає на : фотоілюстрацією долученою до протоколу допиту свідком ОСОБА_6 , відеоматеріал, наданий медіа-групою «Обєктив» ,на якому зафісковані події, які мали місце 01.03.2014р

У своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на підстави, зазначені в ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 01.03.2014 року він прийшов на площу Свободи м. Харкова з метою взяти участь у проведенні мітингу. Приблизно о 13.00 годин він побачив велике скупчення людей поблизу Харківської обласної державної адміністрації та пішов туди. Біля ХОДА він у незнайомого чоловіка відібрав палицю та тримав її в руці при цьому нікому з людей тілесних ушкоджень не спричиняв. Крім того ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що він не намагався скриватися від органу досудового слідства, та має намір в подаль ношу з`являтися на виклики слідчого та суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Раніше запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.

З пояснень слідчої ОСОБА_4 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово з`являвся за її викликами для проведення слідчих дій, а також до суду. По даному кримінальному провадженню у якості потерпілих було залучено біля 40 осіб, жоден з яких не вказує на підозрюваного як на особу, яка задавала їм тілесні ушкодження.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином вважаю, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього , вважаю, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 11.05.2014 року, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 11.05.2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1