overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-393/11
Провадження № 1/1015/859/11
ПОСТАНОВА

про скасування арешту, накладеного на майно

27.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Богданова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За вироком суду із ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 74000 грн.

На досудовому слідстві постановою від 29.03.2011 року старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області була накладено арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої був накладений на арешт на автомобіль НОМЕР_1.

На виконання вироку суду в частині стягнення розміру заподіяної шкоди був виданий виконавчий лист № 1-393/11, який направлений до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

В подальшому, належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, був реалізований з аукціону ОСОБА_4, який звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний автомобіль «Citroen Berlingo 1.360», номер кузова НОМЕР_3, на підтвердження чого надав копію протоколу проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_2 від 28.05.2012 року та копію акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (предмету застави) від 04.07.2012 року.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого клопотання, вважає, що арешт, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2011 року на всі транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, підлягає скасуванню в частині арешту, накладеного на автомобіль «Citroen Berlingo 1.360», номер кузова НОМЕР_3, оскільки право власності на вказаний автомобіль набув у встановленому законом порядку ОСОБА_1

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2011 року на всі транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, скасувати в частині арешту, накладеного на автомобіль «Citroen Berlingo 1.360», номер кузова НОМЕР_3, 2008 р. випуску.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-573/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Дядюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити на 28 вересня 2010 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ. вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілого, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

про перевірку заяви підсудного про застосування до нього

недозволених методів досудового слідства

11.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 заявив, що він не вчиняв крадіжки майна 22.02.2009 року близько 2 години з магазину «Продовольчі товари», який розташований по вул. Білогородській, 25 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, пояснення в протоколі явки з повинною від 28.04.2010 року написані ним під тиском працівника міліції, який складав вказаний протокол, відтворення обстановки та обставин події 29.04.2010 року був проведений під тиском слідчого Чемерика О.В., який погрожував, йому, ОСОБА_5, розправою з його дружиною ОСОБА_4; крім того явка з повинною 30.04.2010 року була написана під психологічним тиском працівника міліції ОСОБА_7.

Згідно матеріалів кримінальної справи протокол явки з повинною 28.04.2010 року був складений ст. о/у з ОВС УКР ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_8 (том 4 а.с. 38); явка з каяттям 30.04.2010 року була відібрана у ОСОБА_5 ст. о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_7 (том 5 а.с. 4).

У звязку з викладеним у суду виникла необхідність, згідно ст. 315-1 КПК України, доручити прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області провести перевірку заяви підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України,суд,-

постановив:

Доручити прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області в строк до 27 січня 2011 року провести перевірку заяв підсудного ОСОБА_5 та надати суду в судове засідання на 11 годину 30 хвилиин 28.01.2010 року відповідні документи.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-355/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 356 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 грн. на користь держави, ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди.

Захисники ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду, внесли апеляцію на вказаний вирок.

Проте, подана захисниками апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки захисники при її обґрунтуванні не послалися на відповідні аркуші справи.

Таким чином, оскільки апеляція захисників не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 для усунення недоліків семиденний термін з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-213/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 24 лютого 2011 року об 11 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2051/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000583 від 21.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майданецьке Тальнівського району Черкаської області , українця, громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Через канцелярію Макарівського районного суду Київської області 20.08.2015 року було подано цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення на суму 18 693,80 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд залучити цивільний позов до матеріалів кримінального провадження та розглянути в ході судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та представники потерпілого вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення на суму 18 693,80 гривень приєднати до матеріалів судового провадження та визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого та представника цивільного позивача , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/3913/14-к
Провадження № 11кп/782/228/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 31.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-1025/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора Маханькової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 96311101 порушеної 23.09.1996 р. по факту за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.1996 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 24.08.1996р. по 27.08.1996р., від причалу лодочної станції Ветеранів Війни та Праці, що розташована поруч з Морською школою м.Кременчука у ОСОБА_1 шляхом вільного доступу було викрадено човен «Южанка» та мотор «Вихрь 20», чим було спричинено матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

06.09.2011 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи № 96311101 до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 96311101 порушеної 23.09.1996 р. по факту за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/3882/13-к
У Х В А Л А

30.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

За участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСББ «ЖКБ «Добробут» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «ЖКБ «Добробут» звернулися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 27.01.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000227.

В судовому засіданні прокурор Хасаєв К.Н. просив закрити провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора від 30.04.13 р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 27.01.13р. про закриття кримінального провадження № 0000227.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана ОСББ «ЖКБ «Добробут» постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 27.01.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000227 скасована постановою прокурора від 30.04.13 р. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняте одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Відповідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Враховуючи вище викладене провадження по скарзі ОСББ «ЖКБ «Добробут» на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, ч.3 ст.305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСББ «ЖКБ «Добробут» на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Лободенко
Справа № 525/1139/15-к
Провадження № 1-кп/525/84/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за №0000306 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за №0000306 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000306 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1/1615/318/2012
Справа № 1615/3085/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

13.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Кубай Н.В.,

з участю прокурора Маханькової М.О.,

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраному обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 20 липня 2012 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути

внесено подання прокурором протягом 7 діб.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1/1615/429/2012
Справа № 1615/4443/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Костюкевич Н.В.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 22 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути

внесено подання прокурором протягом 7 діб.

СУДДЯ І.О.Демиденко