Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/841/15-к
Провадження № 1-кп/391/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.09.2012 р. Компаніївським районним судом, Кіровоградської області, за скоєння злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі звільнений умовно достроково 07.11.2014 р. на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл., не відбута частина покарання 1 рік та 7 днів, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 р. близько 13:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла у будинку з кухні вищезазначеного домоволодіння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, здійснив крадіжку продуктів харчування: 1кг гречаної крупи, 1кг рису, 1кг гороху, 3кг цукру, та алюмінієву каструлю ємністю 4л з кришкою, алюмінієвий казан ємкістю 3л без кришки, належного ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 156,14 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаявся. По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 30.07.2015 р. близько 13:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті власне збагачення та отримання продуктів харчування, розбив віконне скло у будинку з кухні вищезазначеного домоволодіння, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, здійснив крадіжку продуктів харчування: 1кг гречаної крупи, 1кг рису, 1кг гороху, 3кг цукру, та алюмінієву каструлю ємністю 4л з кришкою, алюмінієвий казан ємністю 3л без кришки. Кількість викраденого, їх вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні матеріали, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. ч.3 349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення вказаної статті в судовому засіданні не досліджувались.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, скоєне повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий: 17.09.2012 р. Компаніївським районним судом, Кіровоградської області, за скоєння злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.11.2014 р. на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.. Не відбута частина покарання 1 рік та 7 днів, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння - п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Обвинувачений періодично проживає на с Тарасівка, Новгородківського району Кіровоградської області у матері ОСОБА_7 , 1949 р.н.. заяв і скарг від жителів села до сільської ради не надходило. Перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня», однак був виписаний достроково за порушення лікарняного режиму (зловживання алкоголю). Зі слів обвинуваченого має відкриту форму туберкульозу, лікування йому не допомагає. Доказів щодо діагнозу хвороби захисником не подано.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи. ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, чисто сердечно розкаюється у вчиненому, сприяв своїми діями слідству, хворіє на відкриту форму туберкульозу та потребує лікування, суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі призначеного вироком Компаніївським районним судом Кіровоградської області 17.09.2012 р., остаточне покарання має бути визначено за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2012 р. та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 369,00 грн.

Речові докази: алюмінієву каструлю ємністю 4л з кришкою, алюмінієвий казан ємкістю 3л без кришки - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1