overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/720/15>
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 грудня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Обвинувальний акт 16.12.2015 року внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001018.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/9019/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим (а.с.5, 10).
07.12.2015р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням в порядку п.12 ч.1 ст. 56 КПК України про застосування технічних засобів під час його одночасного допиту зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4).
Доказів розгляду вказаного клопотання слідчому судді не надано.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, визначення суб`єкту оскарження, як і способу захисту порушеного права, в межах визначених ч.2 ст. 307 КПК України, є прерогативою особи, яка подає скаргу.
Слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог.
Вимоги потерпілого про розгляд клопотання особою, відстороненою від досудового розслідування у кримінальному провадженні, суперечать положенням ст.ст. 39, 40 КПК України.
З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 07.12.2015р.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
15.01.2014.
Провадження № 1-кп/642/156/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 27.12.2013 року та 15.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом в підготовче судове засідання доставлений не був.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/465/14
УХВАЛА

16.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001212, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №0001212, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 червня 2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1852/15
УХВАЛА

25.12.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить:зобов`язати Московський відділ ГУНП України в Харківській області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «16» год. «30»хв., 28.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року за ч. ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року - звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
442/8190/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 636 / 1697 / 15-к
1-кп / 636 / 210 / 2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000161 від 08 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_9 10 лютого 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою від 03 листопада 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , продовжений до 04 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечував захисник обвинуваченого, та не заперечували інші учасники судового провадження.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) терміном на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/1275/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1484/15 ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1484/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Глухівського району Сумської області,-

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 порушив питання про скасування судового рішення, але перед розглядом апеляційною інстанцією справи він відкликав апеляцію.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення

Головуючий суддя
Судді
Провадження №1-в/447/352/15
Справа №447/2757/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

Засудженого:

29.04.2009 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.2, 308 ч.1, 307 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 31.08.2008 року Кінець строку: 31.08.2016 року

в с т а н о в и в :
Адміністрація Держівської виправної колонії №110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з його умовно - достроковим звільненням з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, засудженого, який згідний з поданням, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений умовно - достроково з місць позбавлення волі.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відносився добросовісно, не являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання, став на шлях виправлення, має одне заохочення, однак такий був засуджений за ст. 309, 307 КК України, тобто за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5998/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1927/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: УДЗ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись, ч.2 ст.376КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Начальника Темнівської виправної колонії (№100) та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Начальника Темнівської виправної колонії (№100) та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців та 26 днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 20 хвилин 25 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді