overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/803/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. з участью прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з скарги - 12.12.2012 вона звернулась до міліції із письмовим повідомленням про злочин, вчинений стосовно неї. На підставі цього звернення було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000529, від 12. 12. 2012 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство.

Кримінальне провадження по її заяві було закрито.

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 від 04. 02. 2013 р. зазначену постанову було відмінено.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозваним О. В. було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчої ОСОБА_6

В ухвалі судді від 03.04.2013р. було вказано які дії слідчому необхідно виконати.

В квітні місяці цього року розслідування даного кримінального провадження доручене слідчій ОСОБА_3 яка за станом 20.08.2013 р. не виконала вимог зазначених в ухвалі слідчого судді .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги зазначені в скарзі підтримала та просила суд зобовязати слідчу ОСОБА_3 виконати вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського р-го суду м. Миколаєва від 03.04.2013р.

Вивчивши матеріали які надані суду, думку прокурора та слідчого які не заперечував проти скарги, суд приходить до наступного:

- обставини які викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За станом на 28.08.2013 р. вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.04.2013 р. не виконані, а саме:

- встановити та опитати ОСОБА_7 з приводу укладання угоди між ним та заявницею щодо купівлі (установки) метало пластйкових виробів, а також зясувати, чи надходили будь-які грошові кошти від імені заявниці на його рахунки;

-встановити та опитати співробітників «Платинум Банку» щодо нарахування та надання кредитних коштів ОСОБА_4 та перерахування вказаних коштів на інший рахунок;

-встановити та допитати можливих свідків скоєння вказаного правопорушення;

-встановити та допитати робітника «Платіум банку» - «Наташу»;

- провести інші необхідні заходи для повного, всебічного і обєктивного розслідування та встановити осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення дати оцінку добутим доказам і підставі цього прийняти рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304,306,307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, виконати письмові вказівки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2013 р. з урахуванням вимог даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/222/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. та який мешкає АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся, з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , та заступнику прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р.
По даному кримінальному провадженню слідчим, прокурором процесуальне положення ОСОБА_2 не визначено, при таких обставинах він не може бути в даний час заявляти відводи як слідчому та прокурору.
При таких обставинах заява, повертається ОСОБА_2 як особі яка не набула права на її подачу.
Керуючись ст.ст. 303,304 України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , та заступнику прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. повернути йому як особі яка не набула права на її подачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/278/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про всіх абонентів оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі точний час отримання послуг, їх тривалість, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення із зазначенням IMEI терміналів, яким в період часу із 17:00 години 06.03.2014 року по 09:00 голину 07.03.2014 року надавалися телекомунікаційні послуги в зоні обслуговування базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 40202 CID 2611, 2342, 2613, 351, а також просить зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію документально і в електронному вигляді.
Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
-суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували положення ч. 5,6 ст. 163 КПК України та доцільність задоволення клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4619/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/377/14
УХВАЛА

01 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого монтером колі в НДП ПЧ 14, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на 10 липня 2014 р. о 15:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/826/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень.
У скарзі вказує, що слідчий не прийняв до уваги фактичні обставини події не встановив свідків події.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Так, згідно п.1 та 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення, в діянні.
Згідно постанови слідчого від 31.07.2014 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень 10.02.2014 р., закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , стало встановлення відсутністі у особи на яку вказує заявник, наміру на спричинення їй тілесних ушкоджень, не встановлення свідків правопорушення, ймовірного отримання тілесних ушкоджень заявником при падінні.
Згідно цієї ж постанови, слідчий вважав встановленими обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, невстановленою особою.
При цьому, незрозуміло які обставини події вважав встановленим слідчий, щоб давало підстави вирішувати питання про наявність або відсутність складу правопорушення, чи то ненавмисне заподіяння тілесного ушкодження Сідельниковою, чи то невстановленою особою.
Біль того, слідчий у постанові встановлюючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень заявнику, взагалі вдався до припущень, вказуючи на ймовірність події, достеменно не встановивши обставини цієї події, а саме не допитавши ОСОБА_5 на яку вказала заявник, як на особу, що заподіяла їй тілесні ушкодження, прийняв до уваги висновок експерта, яким встановлена наявність у заявника тілесних ушкоджень, лише в частині, не оцінивши і інші висновки, щодо наявності, тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, не допитав осіб на яких вказувала заявник, як на очевидців події, зокрема ОСОБА_6 .
Проте, незважаючи на фактичне не встановлення обставин події, невжиття заходів щодо їх встановлення, без врахування доказів, що були здобуті в ході досудового розслідування, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вказане постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/904/14р.
У Х В А Л А

21.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
скаржника - адвоката ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002683 за кваліфікацією правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з скарги, постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2014 р. ОСОБА_5 , відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_3 провести допит свідків, потерпілої за участю захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав та просив відмінити постанову та зобов`язати слідчого виконати дії зазначені в скарзі.
Як вбачається з постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та матеріалів кримінальної справи, безпосередньо пояснень слідчого в судовому засіданні, потерпіла неодноразово допитувалась про обставини скоєння проти неї злочину. Відмовлено також у допиті понятих які засвідчили впізнання, та прапорщика Білого який був допитаний вже слідчим.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2014 р. відповідно до підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні була допитана потерпіла яка прямо вказала на ОСОБА_7 як на особу яка скоїла проти неї злочин. Суд апеляційної інстанції Миколаївської області в своїй ухвалі від 13.09.2014 р. погодився з рішенням суду першої інстанції.
При розгляді слідчим клопотання захисника ОСОБА_3 суд не вбачає порушень вимог ст.. 220 КПК України.
Беручи до уваги наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 307,308 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2014 р. ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 489/6292/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/515/14
УХВАЛА
08 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2014 року до суду прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 02.10.2014 о 11:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р.

М. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1085/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що її співвласник ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив прибутки даного підприємства.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005912 від 17.10.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
10.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у якому вона просить надати доступ та вилучити оригінали документів ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : договори оренди нежитлової площі.
Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
-суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували положення ч. 5,6 ст. 163 КПК України та доцільність задоволення клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Наумкиной И.М.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, без определенного места жительства,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство объединить настоящее уголовное дело с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, которое поступило в суд из Еланецкого районного суда Николаевской области через апелляционный суд Николаевской области для объединения.
Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что в совершении вышеуказанных преступлений обвиняется одно и тоже лицо ОСОБА_1, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-741/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, присвоив единый номер 1-741/11.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В., захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.07.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/876/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який мешкає АДРЕСА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 яка полягає у не прийнятті цивільного позову в межах кримінального провадження №0003476 від 17.07.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги потерпілий від злочину ОСОБА_2 подав клопотання слідчому ОСОБА_3 про долучення цивільного позову до ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003476 від 17.07.2015 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 р. дана скарга задоволена.

Суд зобов`язав слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання згідно переліку зазначених в мотивувальній частині ухвали потерпілого ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.. 220 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального керівника - прокурору прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_5 в межах повноважень передбачених ст. 36 КПК України.

Як вбачається з наведеного ухвалою від 14.09.2015 р. суд зобов`язав слідчого розглянути зазначене клопотання і прийняти по ньому рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі суд посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України керувався загальними засадами кримінального провадження ч. 6 ст. 9 КПК України в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ч. 4 ст.304 КПК України з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0003476 від 17.07.2015 р. - відмовити.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: