overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-465/11 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/1831/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик Товстолужская A.A.
17 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской A.A.,
судей - Устименко В.E., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4, -
В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляции по делу с просьбой предоставить время для возмещения причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_5 и необходимости в таком случае вызова последнего в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 4 октября 2012 года.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1449/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.. 395, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.10.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 395, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 395, ч. 2 ст. 186 КК України на 10-00 год. 05.11.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3883/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1707/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженн відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, замість помилкового 1 року позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області.

Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Харківської області, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3376/15-к
номер провадження 1-кп/695/240/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001036 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-20 год. 05 жовтня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1068/15-к
Провадження №1-кп/701/83/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7343/15-к
Провадження № 1-КС/711/2628/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000160.

Як вбачається з ухвали слідчого-судді від 30.09.2015 року перед початком судового засідання ОСОБА_4 заявив відвід слідчому-судді, виклавши мотиви відводу усно, а саме: що слідчий-суддя діє упереджено тому, що своїми незаконними діями провокує його ( ОСОБА_4 ), а також неспроможний виносити законні рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України для її задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчому-судді ОСОБА_5 .

А тому, враховуючи викладене, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9184/15-к
Провадження № 1-кс/711/2642/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62), про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом № 15 від 28 липня 2015 року молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_5 під час обшуку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SGH-c100», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст. 102 КВК України та ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SGH-c100», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Производство №1кс/712/3645/14
о временном доступе к вещам и документам
31 июля 2014 году следственный| судья Сосновского районного суда г.Черкассы ОСОБА_1 , при участии прокурора ОСОБА_2 и следователя ОСОБА_3 , рассмотрел ходатайство старшего следователя-криминалиста следственного отдела УСБУ по Черкасской области капитана юстиции ОСОБА_3 , которое согласовано старшим прокурором отдела прокуратуры Черкасской области младшим советником юстиции ОСОБА_2 , о временном доступе к вещам| и документам, которые хранятся в ООО «Техносервис-Л» (Азербайджанская Республика),-
Старший следователь-криминалист следственного отдела УСБУ по Черкасской области капитан юстиции ОСОБА_3 обратился в суд с ходатайством о временном доступе к вещам и документам.
В ходе досудебного следствия установлено, что в январе и апреле 2012 года служебные лица| частного предприятия «Зрюкин» ( АДРЕСА_1 , код 14204284, директор ОСОБА_4 ), с целью получения разрешения на экспорт двигателей М504Б, которые|какие| являются товарами военного|войскового| назначения, неоднократно предоставляли в|до| Государственную службу экспортного контроля Украины (ГСЭК) поддельные документы: сертификат конечного|концевого| потребителя № 1 от 10.01.2012 ООО «Техника-М», а также сертификат конечного|концевого| потребителя № 131 от 27.04.2012 ООО «Техносервис-Л|», чем повторно нарушили|возбуждают| порядок осуществления международных передач товаров, которые подлежат государственному экспортному контролю, то есть совершили уголовное |уголовное|преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 333 УК Украины.
Учитывая изложенное, с целью полного, всестороннего, беспристрастного и объективного расследования уголовного преступления, установления характера связей между ЧП «Зрюкин» и ООО «Техносервис-Л», а также между их служебными лицами|личностью|, необходимостью назначения в последующем судебно-почерковедческой |экспертизы, разоблачения виновных, в указанном уголовном производстве, возникла необходимость в получении от ООО «Техносервис-Л» документов, которые свидетельствуют о финансово-хозяйственных отношениях между указанным предприятием и ЧП «Зрюкин» с возможностью их изъятия|изъятия|.
Удовлетворить ходатайства следователя полностью.
Организацию выполнения определения возложить на следователей следственного отдела УСБУ по Черкасской области майора юстиции ОСОБА_6 , капитана юстиции ОСОБА_7 , капитана юстиции ОСОБА_3 .
На основании международных договоров Украины, учитывая необходимость отправки данного определения на выполнение компетентным органам Азербайджанской Республики и изъятия документов, указанных в нем, с учетом законодательства этой страны|страна-участницы|, в связи с недопущением осложнения|усложнения| выполнения или полного невыполнения|неисполнения| данного определения, срок действия определения установить как бессрочный.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке на протяжении пяти дней.
Следственный судья: ОСОБА_1 .
Постановление мне предъявлено, копию постановления получил (-ла|)
_____ _______________________ 20__ году
__________________________ / __________________________ /
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/11112/15

Номер провадження 712/4490/15к

про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Просила надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »( юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 7620, CID 3513, 23513, 25111, 25114 в період часу з 21 год. 30 хв. 11 липня 2015 року по 08 год. 00 хв. 12 липня 2015 року в письмовому та електронному вигляді.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури черкаського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000917, слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

26.07.2015 о 02.35 год. до Черкаського РВ УМВС надійшло повідомлення від фельдшера ЦРЛ, про те ,що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 ., 1989 р.н., який отримав тілесні ушкодження в АДРЕСА_1 , біля бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

26.07.2015 року відомості по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1989 року народження.

Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 необхідна історія хвороби хворого, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , видати історію хвороби хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив лікування у хірургічному відділенні Вашого закладу, 26.07.15 із 00.40 год. по 07.00 год. 26.07.2015.

Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку із необхідністю по даному кримінальному провадженню слідчих дій керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та дозволити тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого (історії хвороби) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив лікування у хірургічному відділенні, 26.07.15 із 00.40 год. по 07.00 год. 26.07.2015, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість вилучити її для проведення судово медичної експертизи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Строк дії даної ухвали 10 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий/суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/750/14 Справа № 705/7012/13-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засуджений 26.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :
Прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, якою ОСОБА_7 , засуджений 26.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інші учасники розгляду кримінального провадження вирок не оскаржували.

06.10.2014 року до початку розгляду апеляції по суті від прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 надійшла заява, в якій в порядку ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від

апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану вище ухвалу суду не надходили. Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-719/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"22" листопада 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.І., з участю прокурора Лєнкової Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та з покладенням на нього обовязків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

На даний вирок прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляції.

Справа місцевим судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 22 листопада 2011року.

Проте, таке призначення є передчасним, оскільки апеляція представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, з огляду на те, що мотивувальна частина апеляції не узгоджується з вимогами її резолютивної частини, зокрема в частині постановлення вироку відносно ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Місцевим судом в порушення ст.352 КПК України дана апеляція була прийнята до розгляду без застосування процесуальних заходів для усунення апелянтом її недоліків.

Крім того, районний суд, в порушення вимог ст.344 КПК України, не вручив засудженому ОСОБА_3 копію вироку суду.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог визначених в ст.ст.344,352,354 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ч.4 п.4 ст.357, ч.2 п.3, ч.4 ст.359 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог, передбачених ст.ст.344,352,354 КПК України.

Суддя В.О.Єльцов