Провадження №1-кс/127/9632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, українець, громадянину України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 21.10.1998 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 144, ст. 44 КК Украни до покрання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 скорочено покрання на половину та призначено 1 рік позбавлення волі; 24.05.2002 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 307, 70 КК України до покарання увиді позбавлення волі строком на 5 років; 24.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015, старший старший СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000392 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, близько 6 години, 26.12.2014, ОСОБА_5 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно із незнайомим йому раніше ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся із асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально-прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою, здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність вийшов на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між вище вказаними особами та переслідуючи ОСОБА_8 , який намагався втекти здійснив один прицільний постріл із вказаного пістолету йому вслід, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Крім того, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_5 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся з асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_9 помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 18.02.2015 смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострю масивною крововтратою, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_9 спричинене 26.12.2014 від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,2%о, що згідно орієнтованої таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_5 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся з асфальту та діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_9 помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство раніше невідомого йому ОСОБА_9 , на вчиненому не зупинився та з метою помсти за нанесення ОСОБА_8 йому удару в обличчя, вирішив заподіяти смерть останньому, вчинивши вбивство двох осіб. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов на середину проїжджої частини дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, де діючи умисно, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які приймали участь у даній бійці та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , став переслідувати останнього коли він намагався втекти, та застосовуючи вказану вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, здійснив один прицільний постріл в напрямку потерпілого, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_5 , здійснив декілька кроків в напрямку ОСОБА_8 та переконавшись, що останній впав на асфальт зазнавши вогнепального поранення, залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_8 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 , у вигляді смерті ОСОБА_8 , з причин не залежних від його волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 08.04.2015 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійної-рваної рани в VIІ-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м`яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...» (п. 2.1.3 й) - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 - МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від двох травматичних контактів з тупими твердими предметами, що мали достатньо обмежену контактуючу поверхню з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключено - дії вогнепальної зброї, що в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилаються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - в показах від 20.01.2015 року та 27.12.2014 року, відповідно.

Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку та встановити його місцеперебування на даний час не можливо.

У ході досудового розслідування 25.09.2015 відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами впізнання проведеними зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя