overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6832/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту, накладеного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням в якому просив: « Скасувати арешт, накладений на вилучені під час обшуку 30.07.2010 року за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, в приміщенні мого володіння, а саме промислових приміщень ТОВ «АЛЬЯНС СК» грошових коштів купюрами номінальною вартістю сто доларів США в кількості 5800 купюр на загальну суму 580 000 доларів США (п`ятсот вісімдесят тисяч доларів США); (сейф №6).

Сторони в судове засідання не з`явилися причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та відповідь з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 стверджує, що 30.07.2010 року під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «АЛЬЯНС СК» було вилучено грошові кошти купюрами номінальною вартістю сто доларів США в кількості 5800 купюр на загальну суму 580 000 доларів США (п`ятсот вісімдесят тисяч доларів США), на які, з його слів, було накладено арешт. Саме цей арешт він і просить скасувати.

Разом із тим, з відповіді начальника відділення СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що арешт на предмети, речі, документи, грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 не накладався (а.с. 26).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутній предмет оскарження, тобто постанова слідчого про накладення арешту, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-39 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/3454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

26.11.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду, суд виходить з положень ч.10 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України від 13.04.2012р., згідно з якими кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком , постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього кодексу.

КПК України від 13.04.2012р. набрав чинності 20.11.2012 р. Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до суду також 20.11.2012р., а отже при її розгляді суд має керуватись положеннями вказаного кодексу. Проте з матеріалів кримінальної справи випливає, що вона надійшла з обвинувальним висновком, що суперечить положенням ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню прокурору для виконання вимог діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.314, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Апостолівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Диба Л. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3885/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України в межах кримінального провадження №006818 від 13.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 301 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що прокурор, в межах вказаного кримінального провадження не дотримався принципу розумності строку і не вчинив ні одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Згідно з ч. ст. 17 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи нормі чинного КПК, варто зазначити, що з клопотаннями до суду, зокрема слідчого судді мають право звертатися у випадках: судового виклику слідчий, прокурор, підозрюваний, його захисник, потерпілий, його представник (ст. 134 КПК); тимчасового доступу до речей і документів - сторони кримінального провадження (ст. 160 КПК); арешту майна прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором або цивільний позивач (ст. 171 КПК); обшуку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, або сторона кримінального провадження у випадку невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ( ст.166 КПК); всі інші клопотання прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України не передбачається чинним законодавством, тому для розгляду такого клопотання неможливо застосувати норму матеріального права.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у вказаному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 17, 28,134,140,160,171 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням заявника ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
17.12.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 по справі. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, захисників, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 324, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 09год. 00хв. 29 грудня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
Обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5526/15-к
Провадження № 1-кп/314/351/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
17 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001562 від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

17 грудня 2015 року після задоволення ухвалою суду від 14 грудня 2015 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу

ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.12.2015
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/8848/15-к
Провадження № 1-кп/334/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.06.2015р. в період часу з 11:00 год. до 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки в розмірі 3000 грн.

В підготовче судове засідання 29.10.2015р. ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений згідно діючого законодавства.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 26.11.2015р.

Втім, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, контроль з боку прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у справі не здійснений.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання призначене на 25.12.2015р. о 10:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 25.12.2015р. о 10:30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет № 9 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 25.12.2015р. о 10:30 год.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/6421/2012

№ 1-в/336/275/2015

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить скасувати накладений слідчим в межах вищевказаної кримінальної справи арешт ? частини квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор проти поданої заяви не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані по справі докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою слідчого від 25.06.2012 року було накладено арешт на належну ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1 задля забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Натомість, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2012 року судом була прийнята відмова потерпілого ОСОБА_6 від позову до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням спричиненої шкоди.
Отже, натепер відпали підстави перебування спірного майна під арештом, оскільки позов у зв`язку з яким такий арешт застосовувався вже не перебуває на судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 25.06.2012 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Шевченківською районною адміністрацією 17.12.2003 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

18.12.15
Справа № 460/1784/15-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)
"02" червня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, на 05 серпня 2015 року 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 10-684/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 10/1390/6982/11 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Гончарук Л.Я.

суддів -Партики А.В., Яременка О.Д., з участю - прокурора Бойко П.М., апелянта ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011р. ,-

встановила:

Оскаржуваною постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011р. скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст..296 ч.І КК України від 12 квітня 2011р. залишено без задоволення.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу . В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 201 Ір.скасувати, а матеріали справи за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції

24 листопада 2011р. в суд апеляційної інстанції надійшли зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 18 жовтня 2011р.

Відповідно до ст.88-1 КПК України зауваження на протокол розглядаються якщо справа розглядалась суддею одноособово - головуючим. Відповідно до ч.4 ст.88-1 КПК України - у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до висновку про повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в Сокальський районний суд Львівської області для вирішення питання щодо поданих зауважень на протокол судового засідання від 18 жовтня 2011р.

Керуючись ст. 88, 88-1, 363 КПК України,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011р. повернути в Сокальський районний суд Львівської області для виконання вимог передбачених ст. 88 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа №599/1234/15-к
н.п.1-кс/599/170/2015

У Х В А Л А
місто Зборів 03 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання начальника СВ Зборівського РВ УМВС України в області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,-
Начальник СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проте місце постійного проживання залишив та його місцезнаходження невідоме.
27 липня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, а також, що поступило клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,-
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1