УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7889/15-к

09.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000430 клопотання голови спілки ГС "Українська спілка Автомайдан" ОСОБА_6 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн», засновником та директором якого є підозрюваний за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 , а саме на продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан».
У своєму клопотання заявник просить скасувати даний арешт, посилаючись на те, що на момент розгляду вказаного клопотання про накладення арешту вказана продукція вже була передана їм для доставки в зону АТО як безкоштовна допомога.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України, власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або часткового.
Тобто звертаючись з клопотанням про скасування арешту особа, яка подала клопотання, повинна довести, що саме вона є власником або володільцем арештованого майна.
Разом з тім, заявник не тільки не довів, що він є власником або володільцем майна, а взагалі вказував, що він не є таким, а тільки зобов`язувався доставити це майно в зону АТО.
Крім того, договір та акт прийому-передачі продуктів були укладені з під час, коли ОСОБА_8 , ще не набула повноважень директора ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн», а акт прийому-передачі продуктів був укладений без фактичного прийому-передачі зазначених в ньому продуктів.
Вказане підтверджується тим, що при виконанні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року і складані відповідного протоколу про накладено арешт на продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан», представники останнього взагалі не знали про факт такої передачі та за їх складськими документами, продукція значилася як належна ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн».
Також не зважаючи на звільнення підозрюваного з посади директора підприємства, слід виходити з того, що він є засновником підприємства та воно належить підозрюваному.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що підозрюваний використав своє право безкоштовної передачі продукції заявнику.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що оскаржуваний арешт був накладений обгрунтовано, оскільки встановлено, що вказане вище майно дійсно належить підозрюваному ОСОБА_7 та санкцією ч.2 ст.199 КК України передбачено такий вид покарання як конфіскацію майна, тому існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстваи для арешту майна, а заявником не доведено, що це майно на законних підставах перейшло у його володіння або власність.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
З задоволені клопотання голови спілки ГС "Українська спілка Автомайдан" ОСОБА_6 про скасуванні арешту, накладеному ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року по справі №668/6377/15-к, номер провадження 1-кс/668/2552/15, а саме на: продукти харчування в асортименті, які перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Максан» й належать ТОВ «Роял Амбрела Дистриб`юшн» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1