overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/905/15-к Пров. №1-в/478/124/2015
У х в а л а
03.07.2015 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.03.2014 року за ч.2 ст.309, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покаррання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривий Ріг від 26.05.2009 р. призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 05.03.2014 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, 09.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.03.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покаррання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривий Ріг від 26.05.2009 р. призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі .
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.07.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця 10 і 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 488/4851/13-к
Ппровадження № 1-кп/488/220/2013 р.
У Х В А Л А

20.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 22.10.2013 року, 12.11.2013 року та 20.11.2013 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Кругова, 8, приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-А) на 09:00 годину 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6557/13-к
Провадження № 1-кп/488/284/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України призначити на 13:00 годину 19.12.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6923/13-к
Провадження № 1-кп/488/297/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засдання

25.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий:

- 22.12.2006 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190, статтею 353 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування строком на два роки;

- 24.05.2007 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, статтею 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 20.08.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки, 06.06.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 11 (одинадцять) місяців;

зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Грейгово, вулиця Чапаєва, 3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України призначити на 15:00 годину 26.12.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6976/13-к
Провадження № 1-кп/488/61/14 р.
У Х В А Л А

09.04.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, росіянин, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У зв`язку з нез`явленням обвинуваченого в судове засідання, судом був здійснений його привід. Як вбачається з матеріалів приводу, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений за місцем мешкання не проживає.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та про надання дозволу на його затримання з метою доставки в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Окрім того, відповідно до статті 188 КПК України обвинувачений може бути затриманий, в тому числі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 335, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставки його в засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.
Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3492/14-к
Провадження № 1-кп/488/248/14 р.
У Х В А Л А
31.07.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілого:ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 31.07.2014 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом вручення йому 21.07.2014 року судової повістки (а.п. 15), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання ,яке підтримане потерпілим.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 17.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3898/14-к
Провадження № 1-кп/488/263/14 р.
У Х В А Л А

10.09.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 27.08.2014 року та 10.09.2014 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:00 годину 30.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5310/14-к
Провадження № 1-кс/488/435/14 р.
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.09.2014 року, у зв`язку з отриманням черговою частиною Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повідомлення ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син, ОСОБА_5 , займається вирощуванням рослин роду коноплі, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого правопорушення, був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду на території домоволодіння було виявлено і вилучено 57 кущів рослини зовні схожих на коноплю, а також два згортки з сухою речовиною схожою на рослин роду коноплі, шкатулка з семенами, чотири пластикові пляшки обладнані під паління рослин роду коноплі. Відомості про виявлення кримінального правопорушення 25.09.2014 року внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень, кримінальному провадженню, відкритому за частиною 1 статті 310 КК України, присвоєний № 0003002.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_5 з 10.07.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами, встановленими для проведення обшуку.

З системного аналізу положень статей 233, 234, 237 КПК України вбачається, що для вирішення питання щодо обґрунтованості проведення огляду (обшуку) без попереднього отримання дозволу суду необхідно з`ясувати, чи було проведення такого огляду пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Вочевидь, жодної з наведених ознак в даному випадку немає. Також, звертає на себе увагу, що прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення такого огляду звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді, однак клопотання було подане до суду лише 07.10.2014 року, тобто на дванадцятий день після проведення огляду.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про надання слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3279/14-к
Провадження № 1-кп/488/227/14 р.
У Х В А Л А

13.11.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим їм за адресами місця проживання були направлені судові повістки, про доставляння яких свідчать зворотні повідомлення. В судове засідання свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 03.12.2014 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3198/14-к
Провадження № 1-кп/488/16/15 р.
У Х В А Л А

05.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: захисника обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 05.02.2015 року викликався обвинувачений, у зв`язку з чим 28.01.2015 року йому було вручену судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою. В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 10.02.2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1767/15-к
Провадження № 1-кп/488/194/15 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
24.04.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пржевальська Киргистану, громадянин України, не працює, раніше судимий:
- 01.08.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
- 27.06.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений 28.08.2013 року по відбуттю строку покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ТОВ Планета-Юг, в особі представника потерпілого ОСОБА_4 та ТОВ Інтерпромтех, в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , якими також заявлені цивільні позови.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України призначити на 09:00 годину 06.05.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та представників потерпілих.
Суддя ОСОБА_1