Справа № 590/1053/15-к
Провадження № 1-кп/590/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 31.05.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 18.11.2015 року по Справі № 586/817/15-к, Провадження № 1-кп/590/75/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ЛВЧД 13 м. Миколаїв провідником пасажирського вагону, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який являється провідником пасажирського поїзду сполученням «Миколаїв-Москва» № 62 («Москва-Миколаїв» № 61), стало відомо про те, що трьом іноземним громадянам необхідно незаконно потрапити з м. Москви (РФ) на територію України для подальшого слідування до м. Львова, а звідти до Європи. ОСОБА_4 розуміючи те, що в даних осіб не має відповідних документів, які б давали їм законні підстави перетину державного кордону України, в зв`язку з чим цих осіб потрібно незаконно переправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску 28 травня 2015 року о 17 год. 44 хв. з метою підшукання інших співучасників для вчинення незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України з території Російської Федерації на територію України поза встановленими пунктами пропуску, зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) та запропонував останньому вчинити незаконне переправлення трьох осіб через державний кордон України, на що останній дав свою згоду та вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову, направлену на вчинення цього злочину.
30 травня 2015 року ОСОБА_8 з метою організації даного злочину, зателефонував особі, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) на його мобільний телефон ( НОМЕР_4 ) та запропонував переправити трьох іноземних громадян через державний кордон України з Російської Федерації на територію України поза встановленими пунктами пропуску. На дану пропозицію особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження погодився та вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на незаконне переправлення трьох осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Цього ж дня з метою реалізації свого умислу, направленого на вчинення даного злочину, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження попросив ОСОБА_10 дізнатися у ОСОБА_4 номер мобільного телефону одного із 3-х осіб, яких потрібно незаконно переправити через державний кордон України, для того, щоб з ними можна було зв`язатися, домовитися про місце зустрічі та керувати їхніми діями під час переправлення через державний кордон України.
ОСОБА_8 відразу зателефонував ОСОБА_4 і останній 30.05.2015 року о 16 год. 12 хв. надіслав смс-повідомлення першому на його номер НОМЕР_2 зі свого номеру телефону російського оператора НОМЕР_5 такого змісту: « НОМЕР_6 ОСОБА_11 ». В подальшому ОСОБА_8 даний номер та ім`я особи повідомив особі, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження.
30 травня 2015 року у м. Москва ОСОБА_4 , будучи провідником пасажирського поїзду сполученням «Москва-Миколаїв» № 61, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню трьох іноземних громадян через державний кордон України, шляхом наданням засобів, зустрів їх біля вагону вказаного поїзду та розмістив в купе вагону № 09 на місцях за № 20, 22, 24 відповідно до куплених білетів.
В цей же день о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 , на обумовленій з ОСОБА_9 залізничній станції - «Суземка» (Брянська область Російської Федерації), висадив трьох іноземних громадян з метою їх передачі особі, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. На залізничній станції «Суземка» невстановлені особи, зустріли трьох іноземних громадян, вивели їх з смт. Суземка та доставили до державного кордону Російської Федерації з Україною, де вони чекали на особу, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, щоб той незаконно переправив їх через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.
Після незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження 31.05.2015 року о 00 год. 01 хв. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому про те, що він, незаконно переправив вказаних осіб через держаний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та домовився про зустріч з ОСОБА_9 в м. Середина-Буда Сумської області. Потім, попередньо домовившись про зустріч ОСОБА_8 зустрівся неподалік вул. Новгород-Сіверської м. Середина-Буда Сумської області з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 сів на переднє сидіння до автомобіля цієї особи марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , в якій на задніх сидіннях знаходилися три іноземні громадянина. Після цього ОСОБА_8 вказав маршрут слідування до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_8 , з метою приховування слідів злочину, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , розмістив трьох іноземних громадян в даному помешканні, тим самим надав їм тимчасове сховище, після їх незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та сприяв даному злочину шляхом усуненням перешкод, а сам отримавши 200 доларів США від цих осіб, відправився за ці кошти придбавати їм квитки на потяг до м. Львова.
31 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області разом з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та затримано вищезазначених трьох іноземних громадян.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій шляхом усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року матеріали даного кримінального провадження на підставі ст. 34 КПК України направлено на розгляд із Середино-Будського районного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року на підставі ч.8 ст. 469 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.2 КК України виділено в окреме провадження.
Ухвалою від 19 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисник ОСОБА_6 просять суд затвердити угоди про визнання винуватості.
Судом роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному окремо наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України. Крім того судом роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000174 від 31.05.2015 року, дослідивши угоди про визнання винуватості, укладені 18 листопада 2015 року за участі захисника між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 469 ч. 4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд погоджується з кваліфікацією діянь ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій шляхом усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Даний злочин віднесений згідно з вимогами ст. 12 КК України до тяжких злочинів. При цьому є злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд також погоджується і з кваліфікацією діянь ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Даний злочин віднесений згідно з вимогами ст. 12 КК України до тяжких злочинів. При цьому є злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду, що вони беззаперечно визнають вину у вчиненні злочину, що їм інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченим правові наслідки затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди, перевірено відповідність угод фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміють права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що умови угод про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню дитину, доглядає за особою похилого віку, має хронічне захворювання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами міри покарання:
ОСОБА_3 у межах санкції ч.2 ст.332 КК України у розмірі 5 років позбавлення волі з конфіскацією вилучених у ході досудового слідства мобільних телефонів SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , Iphone A1306 IMEI НОМЕР_10 як засобів вчинення злочину, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 - у межах санкції ч.2 ст.332 КК України - у розмірі 5 років позбавлення волі без конфіскації засобів вчинення злочину, оскільки такі у ході досудового слідства встановлені і вилучені не були, та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 374, 468, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією вилучених у ході досудового слідства мобільних телефонів SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , Iphone A1306 IMEI НОМЕР_10 як засобів вчинення злочину, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити заставу.
Заставу в розмірі 85 260,00 грн., внесену ОСОБА_12 , повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації засобів вчинення злочину, оскільки такі у ході досудового слідства встановлені і вилучені не були, та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити заставу.
Заставу в розмірі 25 000 грн., внесену ОСОБА_13 , повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1