Справа №11-30/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

засудженої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2009 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, вул. Білгородська, 32, раніше не судима: засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

10.07.2009 року близько 16 год. на земельній ділянці, що розташована на території ОСОБА_5 сільської ради, Сумського району, ОСОБА_4 в ході словесної сварки, на ґрунті, неприязні, яка існувала між нею та ОСОБА_3, нанесла останньому два удари дерев'яною палкою в область голови та правого передпліччя, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_4, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, а також на те, що суд пославшись на суперечливі докази, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази, а інші відкинув, до того ж не надав їм належної оцінки, зазначає, що даного злочину не вчиняла, просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши доповідь судді, засудженої ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без зміни, думку прокурора., яка вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Стаття 369 КПК України передбачає, що вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Однак, вищезазначені вимоги закону не були належним чином дотримані судом першої при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції визнав доведеною вину засудженої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та дійшов висновку, що ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є передчасними і з ними колегія суддів погодитись не може, оскільки суд не усунув істотні протиріччя у доказах та у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, ОСОБА_4, не визнаючи свою вину, під час судового слідства вказувала, що вона не била ОСОБА_3 палкою, а навпаки ОСОБА_3 вдарив її по обличчю рукою та штовхнув, від чого вона впала. Однак судом першої інстанції не були перевірені та досліджені належним чином зазначені покази засудженої, а покладені в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги та не дав ніякої оцінки у вироку показам свідка ОСОБА_8, яка в підтвердження показань засудженої, вказувала, що бачила, як ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_4 та штовхнув останню, від чого вона впала.

Таким чином суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені істотні суперечності в показаннях свідків, не з'ясував причини істотних протиріч у доказах і не зробив аналізу усіх зібраних у справі доказів, які б стверджували або спростовували обвинувачення, не дав оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Що стосується інших доводів апеляції засудженої, то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4, вважає, що всі вони підлягатимуть об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року відносно ОСОБА_4 - скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10