overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року закінчились повноваження судді Сосновської Л.І. в провадженні якої перебувала справа.

За наслідками повторного автоматичного розподілу, справа надійшла на розгляд судді Рачкелюку Ю.В., який ухвалою від 09.08.13р. задовольнив заявлений собі самовідвід.

За наслідками повторного автоматичного розподілу, справа надійшла 12.08.13р. на розгляд судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 245 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 4 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1113/1183/12
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4

В судовому засіданні 27.11.13р. адвокат ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід судді Мохонько К.М. мотивуючи його тим, що в одному з минулих засідань, коли не з»явився потерпілий, судом було прийнято рішення про неможливість розгляду справи без участі потерпілого, а в даному судовому засіданні головуючий по справі прийняв процесуальне рішення про можливість слухання справи без участі потерпілого.

В письмовій формі адвокат ОСОБА_4, незважаючи на пропозицію головуючого, заявлений відвід не виклав.

На думку прокурора заявлений відвід задоволенню не підлягає, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутня обставина наведена адвокатом ОСОБА_4 в його усному клопотанні. Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мохонько К.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Мохонько К.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
Дата документу 05.01.2016 Справа № 554/4168/15-к
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року до суду згідно з ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/14/16-к
Провадження № 1-кс/461/78/16
05.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та здійснення виїмки (вилучення) автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розлідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_2
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки (вилучення) автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розлідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/88/16-к
Провадження № 1-в/461/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку терміну відбування покарання під час попереднього ув`язнення, -
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбування ним покарання за вироком суду від 09.09.2014 року, під час попереднього ув`язнення з 09.09.2014 р. по 29.10.2014 р. у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про проведення перерахунку терміну відбування покарання під час попереднього ув`язнення, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, або її захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом, або за власною ініціативою суду. З клопотання засудженого ОСОБА_3 не вбачається, що вирок від 09.09.2014 року, за яким він відбуває покарання, винесено саме Галицьким районним судом м. Львова.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48/від № 5, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 2, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районого суду м. Львова, а тому питання про проведення перерахунку терміну відбування покарання під час попереднього ув`язнення, повинно розглядатись Сихівським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку терміну відбування покарання за вироком суду під час попереднього ув`язнення з 09.09.2014 р. по 29.10.2014 р. у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути заявнику для подачі до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004280 від 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення його огляду з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті йор гот вчинення, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення його огляду з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті йор гот вчинення, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/38/16-к
1-кп/465/298/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
в с т а н о в и в :
12 січня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 02.09.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 18.01.2016 р. на 10:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 473/3/16-к
Провадження №1-в/473/11/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"04" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2016 р. до суду від апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її сину - засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її сину - засудженому ОСОБА_3 о 09 год. 10 хв. "13" січня 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2438/15-к
Провадження № 1-кп-480/272/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09.12.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 12 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
н/п 1-кс/490/5742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушенн.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
03.12.2015 Справа № 490/8745/15-к
н/п 1-кс/490/5917/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 не підлягає розгляду, оскільки клопотання про відвід слідчого судді розглядаються в межах судового розгляду, який було завершено 01.12.2015 року, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 із проханням залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/15/16-к

Провадження № 1-кс/486/10/2016

05 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 30.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 30.09.2015 р..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 30.09.2015 р..

Призначити дану скаргу до розгляду на 11-30 год. 11 січня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1