ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004447 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі офісу приватного підприємства Житомирської рекламної компанії «Барабан», який розташований по вулиці Домбровського, 28 в м.Житомирі, помітили металеву піч з підставкою, яка стояла на землі під парканом та, яка належала приватному підприємству Житомирської рекламної компанії «Барабан».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаної металевої печі з підставкою. Про свій злочинний умисел ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , який на дану пропозицію погодився, тим самим вступив з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 підтримуючи спільний злочинний умисел підійшли до металевої печі з підставкою та завантажили її в службовий автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав приватному підприємству Житомирської рекламної компанії «Барабан».

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі залишили та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали майно, яке належить приватному підприємству Житомирської рекламної компанії «Барабан» - металеву піч з підставкою, вартістю 5568 грн., чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватість свою визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 29 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_4 у дворі офісу приватного підприємства Житомирської рекламної компанії «Барабан», по вулиці Домбровського, 28 в м.Житомирі, викрав металеву піч з підставкою, яку вони вивезли на автомобілі та здали на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 29 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_3 у дворі офісу приватного підприємства Житомирської рекламної компанії «Барабан», по вулиці Домбровського, 28 в м.Житомирі, викрав металеву піч з підставкою. Дану піч вони вивезли на автомобілі та здали на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з двору офісу ПП «Барабан» металеву піч. Пізніше вони своєю роботою відшкодували йому 6500 грн.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілого про міру покарання, вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 3 років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: замок з ключем залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1