Єдиний унікальний номер 236/2445/15-к
Номер провадження 11-кп/775/115/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красний

Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше

судимого, учня 9-го класу Краснолиманської ЗОШ 1-Шступенів № 5, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 (два) роки не скоїть іншого злочину, та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.07.2015 року виконувати самостійно.

Цим же вироком були засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких вирок не оскаржено.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 29.05.2015року, приблизно о 00 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, розташованому по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно громадянки ОСОБА_11 на загальну суму 9363,64 грн. Після цього з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 29.05.2015 року, після 1 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно, умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення ларька, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 на загальну суму 7547 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на цю суму. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

З таким вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційні скарзі, не оспорюючи обставини вчинення злочину, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_6 , вважає, що вирок є незаконним через неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме суд в супереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, не призначив останньому покарання за сукупністю злочинів, визначивши при цьому, що попередній вирок Краснолиманського міського суду від 08.07.2015 р. має виконуватись самостійного.

Просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, просив звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відео конференції, прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на залишенні вироку суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст.185 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Що ж стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, то вони не ґрунтуються на цьому Законі.

Так, апеляційним судом встановлено, що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Цей вирок не був оскаржений і набрав законної сили. (а.с.95-96).

Злочини за даним вироком, що переглядається апеляційним судом, були вчинені ОСОБА_6 до постановлення попереднього вироку від 8 липня 2015 року.

Разом з цим, у даному випадку суд не має права призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення або повного чи часткового складання покарань (ст.70 ч.4 КК), оскільки за попереднім вироком застосовано ст.ст. 75, 104 КК України і він підлягає виконанню самостійно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_6 з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, а тому підстави для скасування або зміни оскаржуваного вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000494 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: