Провадження № 1-кс/334/2243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000128 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту на майно. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000128 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року було накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_6 у вигляді застосування заборони розпоряджатися вказаним майном.

Також в ході розслідування встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №21/5009/1552/11 про банкрутство, боржником у якій виступає ОСОБА_7 . Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було реалізовано майно банкрута ОСОБА_7 , а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5 листопада 2012 року, реєстр №4357.

Постановою слідчого від 6 червня 2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та необхідність в арешті майна відпала.

22 січня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі під № 236, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ? частина вказаних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , відійшла до власності ОСОБА_4 .

Особа, що подала клопотання просить зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборону розпоряджатися цим майном, накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання щодо зняття арешту, оскільки на цей час кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення,тому необхідність в арешті майна відпала.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий не заперечував щодо можливості задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року був накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_6 у вигляді застосування заборони розпоряджатися вказаним майном

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 січня 2013 року ОСОБА_4 придбала в ОСОБА_6 ? частину нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 6 червня 2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на цей час досудове розслідування закінчене, то відпала необхідність в застосуванні такого виду кримінального забезпечення як арешт майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000128 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000128 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року, на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_6 у вигляді застосування заборони розпоряджатися вказаним майном

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1