Код суда 233 Справа № 1-461/10
23 вересня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю. Б.
при секретаре Бочаровой Т.В.
с участием прокуроров Лушера В.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей двоих детей: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; не судимой, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2,27ч.3,186ч.2 УК Украины, -
6 марта 2010 года у ОСОБА_6 возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. В этот же день в вечернее время, точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, она обратилась к источнику оперативной информации с целью подыскания исполнителей совершения преступления.
Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_6, ее виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель ОСОБА_11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10 Он также показал, что ОСОБА_6 никогда в своих высказываниях и намерениях не применяла такого выражения, как разбойное нападение. Она оговаривала, что если с женщинами в подъезде окажется ОСОБА_1, то его нужно хорошо избить, чтобы он хорошо запомнил и попал в больницу. Характер телесных повреждений, которые нужно причинить, применение каких-либо орудий, ею не оговаривался. Она говорила , что нужно отобрать деньги и избить. Конкретные действия при совершении преступления они должны были определить сами.
Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, подтверждают наличие у подсудимой ОСОБА_6 умысла, направленного на совершение ее соучастниками открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Об этом свидетельствует отсутствие договоренности между ОСОБА_6 (организатором преступления) и ОСОБА_10, ОСОБА_11 (мнимыми исполнителями преступления) о характере и способе насильственных действий в отношении потерпевших при завладении деньгами. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании в части указаний, данных им ОСОБА_6 об избиении ОСОБА_1, в результате которого он должен оказаться в больнице, поскольку на досудебном следствии они таких показаний не давали, отрицали сговор с ОСОБА_6 о способе насильственных действий в отношении потерпевших и применении для этого каких-либо орудий (л.д.48,49). Как пояснили указанные свидетели в судебном заседании, давая показания на досудебном следствии, они самостоятельно дали юридическую оценку преступления и давали показания о нем, как о разбое, хотя сама ОСОБА_6 с ними не оговаривала совершение в отношении потерпевших разбойного нападения.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.ст.15ч.2,27ч.3,186ч.2 УК Украины, т.к. она умышленно, из корыстных побуждений, совершила действия, выразившиеся в организации и руководстве открытого похищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, выполнив все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от ее воли.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного нею преступления, данные о личности ОСОБА_6, которая ранее не судима, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, и малолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_6, суд учитывает ее чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ст.68,75,76 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновной по ст.ст.15ч.2,27ч.3,186ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если она в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на нее обязанности.
Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, причиненный преступлением моральный ущерб в размере по 2000 (две тысячи) гривень каждому.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья