Справа № 573/2335/15-к
Номер провадження 1-кп/573/175/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

судово-медичного експерта ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 вересня 2015 року за № 0000526, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Штанівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року близько 08 години ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклого конфлікту затіяла сварку з ОСОБА_14 , який в цей час відпочивав на ліжку в цій же кімнаті. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_14 , який лежав на ліжку, та почала наносити йому удари долонями обох рук по обличчю. Далі вона схопила його за ноги та стягнула з ліжка, в результаті чого ОСОБА_14 опинився на підлозі. Після цього ОСОБА_4 стала наносити ОСОБА_14 , лежачому на підлозі, удари ногами по різним частинам тіла.

Всього ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_14 близько 94 ударів по різним частинам тіла, а саме: 37 ударів в ділянку голови та обличчя, 28 ударів в ділянку грудної клітини, 22 удари в ділянку верхніх кінцівок, 7 ударів в ділянку нижніх кінцівок, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 помер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_14 були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, крововиливи в м`які тканини голови та обличчя, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, крововиливи в склеру обох очей. Рани: в ділянці лівої очниці, на червоній каймі верхньої губи справа. Садна в ділянці правої скроні, на носі зліва, на шиї посередині, на обох вушних раковинах, на правій щоці множинні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів, на рівні 8-го грудного хребця. Синці на правій скроні з переміщенням на праву вилицю та праву очницю, на всьому протязі правої вушної раковини, за правою вушною раковиною, на всьому протязі лівої вушної раковини та за нею, на спинці носа, на верхній губі посередині та справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на шкірі нижньої губи та підборідді, на шиї, в ділянці грудини, над правим соском, зовні від правого соска, по нижньому краю реберної дуги справа та зліва, на всьому протязі правої та лівої верхніх кінцівок.

Тілесні пошкодження у ОСОБА_14 у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Пошкодження у вигляді синців носа та саден грудної клітини та кінцівок, крововиливів в м`які тканини грудної клітини мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_14 є закрита тупа травма голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка та ускладнилися набряком головного мозку.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, але зазначила, що нічого не пам`ятає про обставини побиття. Також показала суду, що в с. Зарічне Білопільського району мешкала спільно зі співмешканцем ОСОБА_15 . Останні 2 роки з ними з квітня до середини листопада мешкав ОСОБА_14 , а в зимовий час він жив в м. Суми у сина. В селі Зарічне у нього була дача, але там не було світла. Він старий чоловік і влітку йому тяжко було в місті, казав, що там задихається, тому і жив в селі. Але так як у нього не було світла, йому одному було сумно та нудно, тому вона дозволила жити з ними. Крім того, ОСОБА_14 отримував пенсію, давав гроші на харчі.

30 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхала з роботи. Вдома були її співмешканець ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та її племінниця ОСОБА_7 . Всі вони пили самогон, окрім ОСОБА_7 . Вона накричала на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що не позбирали картоплю на городі і разом з ОСОБА_16 пішла на город збирати картоплю.

Близько 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до хати з городу. Пізніше ОСОБА_16 дала 20 грн. на спиртне і вона пішла придбала пляшку самогону. Вони з ОСОБА_17 випили, остання випила трішки. Також до них прийшов ОСОБА_14 і попросив налити самогону, випив він близько 2 чарок і пішов спати в кімнату, де спав ОСОБА_15 , а вони з ОСОБА_17 лягли спати в іншій кімнаті. В цей же день ОСОБА_17 їй розповіла, що ОСОБА_14 приставав до неї з пропозицією переспати. Тому за це вона ввечері накричала на ОСОБА_14 .

Далі ОСОБА_4 пам`ятає себе лише з 15 години 50 хвилин 31 серпня 2015 року, коли прокинулась, глянула на годинник і пішла на город. Що було 31 серпня 2015 року до 15 год. 50 хв. вона не пам`ятає, хоча до цього у неї ніколи провалів у пам`яті не було. 01 вересня 2015 року близько 07 години поїхала на роботу в смт Жовтневе. В цей день зранку бачила ОСОБА_14 , у нього якось неприродно тремтіли руки та була плутана мова, тому вона вирішила, що у нього, можливо, інсульт. Тілесних ушкоджень великих на обличчі у нього вона не бачила, лише звезена права щока, яку він звіз при падінні до 31 серпня 2015 року. ОСОБА_4 крикнула ОСОБА_15 : «Дивись за ОСОБА_18 !» і пішла з дому. 02 вересня 2015 року їй на роботі сказали, що вдома у неї труп. Коли додому повернулась близько 15-16.30 год., то взнала, що помер ОСОБА_14 .

Сварки раніше з ОСОБА_14 виникали рідко і то лише словесні, бійок ніколи між ними не було. З ОСОБА_15 ОСОБА_14 ніколи не сварився.

Хоча обвинувачена ОСОБА_4 і не пам`ятає обставин заподіяння ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, але її винуватість в цьому підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 .

Так, потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що дійсно взимку його батько ОСОБА_14 жив з ним в м. Суми, а влітку жив в селі Зарічне Білопільського району. З ОСОБА_4 батько спілкувався, бо жив як у себе на дачі, так ночував і у ОСОБА_4 . З останньою у ОСОБА_19 були добрі стосунки. Він завжди казав їй, щоб менше давала пити батьку. ОСОБА_15 , співмешканця ОСОБА_4 , теж знав, батько з ним раз чи двічі приїжджали до нього в м. Суми. За станом здоров`я батько був кріпеньким. 31 серпня 2015 року близько 19 години ОСОБА_19 зателефонував йому на мобільний телефон. На цей дзвінок відповіла ОСОБА_21 , розказала, що батько приставав до ОСОБА_17 і за це вона його покарала. Також вона сказала, що батько лежить на ліжку і запитала, що йому передати. При цьому голос ОСОБА_21 був тверезий. Тоді він її слова не сприйняв в розумінні побиття нею її батька, подумав, що вона його просто насварила.

02 вересня 2015 року йому зателефонували і повідомили, що помер батько. Він приїхав в село з кумою ОСОБА_10 і побачив мертвого батька, який був весь побитий, видно було, що кров у нього йшла з вух, носа, очей.

Батько ніколи не скаржився на ОСОБА_4 . Але один раз був випадок, що перед Новим 2015 роком батько поїхав в село Зарічне і сказав, що буде зустрічати Новий рік там. Але 31 грудня 2014 року він повернувся весь побитий і сказав, що впав, коли рибалив. Хоча ОСОБА_19 йому не повірив та для себе тоді вирішив, що його побили в селі Зарічне.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 02 вересня 2015 року близько 08 години ранку до неї додому прийшов ОСОБА_22 і сказав, що помер ОСОБА_14 і запитав у неї, що йому робити. ОСОБА_12 зателефонувала в сільську раду, де їй сказали, що треба телефонувати в міліцію. ОСОБА_12 зателефонувала в міліцію та сину ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_12 приймала участь в якості пойнятої під час огляду будинку ОСОБА_4 , де побачила мертвого ОСОБА_14 . Він лежав поперек ліжка, його ноги були на підлозі. Бачила на обличчі ОСОБА_14 побої, кров біля вуха, на подушці. У коридорі на шпалерах бачила кров. ОСОБА_22 казав, що це його кров. Під час огляду господарства працівниками міліції вилучалось багато речей, одягу, колоші та інше взуття

Про обставини побиття ОСОБА_14 . ОСОБА_12 нічого не відомо. Проживає від будинку ОСОБА_4 вона далеченько. ОСОБА_4 може охарактеризувати лише з гарного боку. П`яною її не бачила, з нею не сварилась. ОСОБА_14 теж знала, нічого про нього поганого сказати не може. Конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 не бачила. В селі ОСОБА_14 теж з ні з ким не сварився.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_4 , яка проживала зі співмешканцем ОСОБА_23 . Разом з ними жив ОСОБА_14 з ранньої весни до пізньої осені, який їх кормив та допомагав їм виживати. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона дізналась, що ОСОБА_14 помер. Також в цей день ОСОБА_11 заходила до будинку ОСОБА_24 , де побачила ОСОБА_14 , обличчя у нього було все синє, за вухом була кров. Сорочка на ОСОБА_14 була відсутня. Під час огляду будинку була присутня ОСОБА_16 , яка розказувала, що ОСОБА_4 била ОСОБА_14 , тягала його по підлозі, кидала на диван.

Про ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 може сказати, що пили, сварились та бились вони часто. ОСОБА_15 не був агресивним, ОСОБА_11 не бачила щоб він когось бив. А ОСОБА_21 п`яною була дуже агресивною. Ще коли була жива покійна мати ОСОБА_21 і тоді ОСОБА_11 працювала листоношею, то вона одного разу бачила матір ОСОБА_21 побитою. Бабця їй скаржилась, то її побили ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Тоді ОСОБА_11 про цей випадок заявила до міліції. Також одного разу ОСОБА_4 , будучи п`яною, намагалась вдарити і ОСОБА_11 , але її відтягнули люди. Покійний ОСОБА_14 часто приходив до магазину в синцях, але ніколи не розповідав, хто його побив. Вона ті інші люди йому завжди говорили, що їдь додому до сина, чого ти їх годуєш.

ОСОБА_11 вважає, що за складом свого характеру ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, могла побити так жорстоко ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на даний час не працює, а у серпні-вересні 2015 року на прохання свого товариша допомагав відновити завод у смт Жовтневе. Для цього він запросив людей, в тому числі і ОСОБА_4 , допомогти у роботах на заводі. В неділю 30 серпня 2015 року ОСОБА_9 довіз ОСОБА_4 з роботи до повороту на село Зарічне, а сам поїхав до себе додому в село Куянівка. 31 серпня 2015 року вона попросила вихідний день, щоб викопати картоплю. 01 вересня 2015 року зранку він поїхав на роботу, по дорозі підібрав ОСОБА_4 , яка говорила, що у ОСОБА_18 , мабуть, інсульт. Вона в цей день була якась ні то зморена, ні то хвора, ні то випивши, ОСОБА_9 так і не зрозумів стан ОСОБА_4 . В цей день ОСОБА_21 не працювала, а пішла відпочивати до гуртожитку. 02 вересня 2015 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_25 і повідомив про смерть ОСОБА_14 . Він сказав про це ОСОБА_21 і вона поїхала додому.

ОСОБА_4 . ОСОБА_9 знає ще зі школи. За характером ОСОБА_21 була доброю, агресії з її боку не бачив. П`яною її теж він не бачив. ОСОБА_26 знав, з ним не спілкувався, ОСОБА_14 один раз лише бачив, коли заїжджав за ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 30 серпня 2015 року близько 12 години приїхала до тітки ОСОБА_4 допомогти копати картоплю. Останньої вдома ще було, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відмовились йти на город, свідок теж не пішла. ОСОБА_14 став до неї приставати, пропонуючи переспати. Але вона йому відмовила. Тоді прийшов ОСОБА_27 з пляшкою самогону. Вони стали пити самогон, ОСОБА_14 знову до неї приставав. При цьому він не бив її, не погрожував, лише робив це словесно. Тоді з роботи прийшла ОСОБА_4 , почала кричати на ОСОБА_26 , що не копав картоплю. Увечері ОСОБА_7 випивала з ОСОБА_4 і поскаржилась останній, що до неї приставав ОСОБА_18 . Але цього дня ні сварки, ні бійки не було. Після цього вони полягали спати.

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 встала рано і пішла по самогон. Принесла самогон, стала випивати сама, потім почала кричати на ОСОБА_28 та діда за картоплю. ОСОБА_28 випив і пішов з хати на город копати картоплю. Потім ОСОБА_4 стала кричати на ОСОБА_14 : «До кого ти приставав, ще б до онуки своєї пристав би!» Було видно, що ОСОБА_29 була дуже п`яною. ОСОБА_14 лежав на ліжку, тітка підійшла до нього і стала бити його руками, вдарила разів 5, дід при цьому не захищався. Далі ОСОБА_4 руками стягнула ОСОБА_14 з ліжка на підлогу, де стала бити його ногами по голові, тулубу. Скільки ударів ОСОБА_4 нанесла йому ОСОБА_7 сказати точно не може, але кількість їх велика.

ОСОБА_7 намагалась відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_14 , при цьому розмовами теж намагалась її відволікти від діда. Але у неї нічого не вийшло з цього. ОСОБА_14 під час побиття лежав на підлозі, не захищався і не чинив опору. Під час побиття ОСОБА_7 виходила в іншу кімнату, де зробила собі каву, коли повернулась, то ОСОБА_4 продовжувала бити ОСОБА_14 .

Потім ОСОБА_4 припинила бити діда, після побиття до хати з городу зайшов ОСОБА_22 , підняв ОСОБА_14 і поклав його на ліжко. Тоді до хати зайшов ОСОБА_27 . Близько 10 години в цей день ОСОБА_7 пішла на потяг, щоб їхати додому в м. Білопілля.

ОСОБА_7 суду зазначила, що ОСОБА_14 , окрім ОСОБА_4 , ніхто не бив.

Взагалі ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння була агресивною. Раніше були випадки, коли ОСОБА_4 билась з ОСОБА_15 або з ОСОБА_14 . Коли тітка була п`яною, ОСОБА_7 її побоювалась. А тому коли ОСОБА_4 била ОСОБА_14 , то була такою розлюченою, що вона її боялась і не могла її зупинити або покликати когось на допомогу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 30 серпня 2015 року близько 17 години зайшов до ОСОБА_4 додому і приніс молока ОСОБА_14 . Вдома були ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 . Він приніс пляшку 0,5 л самогону, всі разом її випили. Не пила лише ОСОБА_16 . Вона взагалі за столом з ними не сиділа. Потім за його гроші вони придбали ще 1,25 л самогону, яку не допили. Він забрав її і пішов додому спати.

31 серпня 2015 року ОСОБА_8 прокинувся близько 8 години, взяв недопиту пляшку самогону і пішов до ОСОБА_4 . Коли зайшов до хати, то побачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_16 знаходилась в іншій кімнаті, а ОСОБА_14 стояв біля холодильника в другій кімнаті, тут же на дивані сидів ОСОБА_15 . ОСОБА_15 та ОСОБА_4 були випивши. У ОСОБА_14 на обличчі бачив синець під лівим оком і здерту ліву щоку, тому спитав у нього, про те, що трапилося. Дід відповів, що подрався з ОСОБА_21 . Він запитав у ОСОБА_15 з цього приводу. Останній відповів, що не пам`ятає як все трапилось.

Всі, окрім ОСОБА_16 , сіли за стіл, випили, ОСОБА_14 теж випив 1-2 чарки. При ОСОБА_8 ніякої сварки не було. ОСОБА_14 при ньому не падав. Після цього ОСОБА_8 пішов додому.

31 серпня 2015 року ОСОБА_8 увечері ще раз приходив додому до ОСОБА_4 і приніс мазь ОСОБА_14 від синців. Коли він прийшов, то ОСОБА_14 лежав на ліжку, розмовляв з ним лежачи, обличчя в цей час ОСОБА_8 його не бачив, бо біля ліжка було темно, а він близько до ОСОБА_14 не підходив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку дізнався, що ОСОБА_14 помер.

ОСОБА_14 за характером був спокійний. ОСОБА_4 , будучи п`яною, була агресивною, могла і будь з ким подратись.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона та її чоловік приятелюють з ОСОБА_30 . Крім того, її чоловік є хрещеним батьком доньки ОСОБА_31 .

02 вересня 2015 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_32 і повідомив, що помер його батько. Вона разом з ним поїхала в село Зарічне, де на той час жив батько ОСОБА_31 . По дорозі з м. Суми вони у м. Білопілля забрали дільничного інспектора і приїхали на місце пригоди. Коли зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_14 лежить поперек ліжка, на голові, тулубі, руках були крововиливи, синці, ссадини, кров була на обличчі, вухах. З одягу на ньому біли лише штани, одна шкарпетка. Кров у будинку була всюди, на шпалерах, підлозі, дверях. Дільничний подивився і сказав, що це вбивство, а тому викликав слідчу оперативну групу. Після приїзду оперативної групи вона була запрошена до участі в слідчих діях в якості пойнятої. В її присутності у протоколі огляду все описувалось, також слідчим вилучалось дуже багато різних речей зі слідами крові одяг, взуття, подушка, наволочки, з підлоги, шпалер вирізались плями крові.

Судово-медичний експерт ОСОБА_13 суду показав, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 були спричинені за 2-3 дні до настання смерті. Крововилив під тверду мозкову оболонку має особливості в тому, що смерть від нього наступати може і не зразу. Спочатку крововилив наростає та тисне на головний мозок, а від цього вже настає смерть особи. Не можна також виключити ситуації, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг рухатись, але все ж таки експерт вважає, що це малоймовірно. Також експерт був присутній і під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 . Остання розповідала все добровільно, тиску на неї ніхто не чинив. У нього не виникло ніяких сумнівів, що свідок говорить неправду, вона чітко і конкретно все розповідала. Тому механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований даним свідком, відповідав тому механізму, який ним був виявлений при дослідженні трупу ОСОБА_14 . Експерт не виключає, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_14 можливо було б запобігти його смерті.

Винуватість ОСОБА_4 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких останній помер, також підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 88 від 30 вересня 2015 року, згідно якого при огляді судмедекспертом на трупі ОСОБА_14 виявлені пошкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, крововиливи в м`які тканини голови та обличчя, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, крововиливи в склеру обох очей. Рани: в ділянці лівої очниці, на червоній каймі верхньої губи справа. Садна в ділянці правої скроні, на носі зліва, на шиї посередині, на обох вушних раковинах, на правій щоці множинні, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів, на рівні 8-го грудного хребця. Синці на правій скроні з переміщенням на праву вилицю та праву очницю, на всьому протязі правої вушної раковини, за правою вушною раковиною, на всьому протязі лівої вушної раковини та за нею, на спинці носа, на верхній губі посередині та справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на шкірі нижньої губи та підборідді, на шиї, в ділянці грудини, над правим соском, зовні від правого соска, по нижньому краю реберної дуги справа та зліва, на всьому протязі правої та лівої верхніх кінцівок. Тілесні пошкодження у ОСОБА_14 у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_14 є закрита тупа травма голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка та ускладнилися набряком головного мозку. Всього потерпілому було нанесено близько 94 ударів. З моменту спричинення пошкоджень до настання смерті ОСОБА_14 пройшов час близько 2 діб. Не виключено, що при своєчасному наданні ОСОБА_14 кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару, можливо було б запобігти його смерті (а.п. 98-101 том 1);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 142 від 01 жовтня 2015 року, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_7 , відповідає тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні ОСОБА_14 (а.п. 102 том 1);

-витягом з кримінального провадження про внесення 02.09.2015 до ЄРДР відомостей про спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 103 том 1);

-протоколом огляду місця події від 02 вересня 2015 року та фототаблицею до нього, під час якого в АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_14 з явними тілесними ушкодженнями. Під час огляду були вилучені одяг ОСОБА_33 , дублянка, якою вкривався ОСОБА_14 , колоші ОСОБА_4 , 2 наволочки, подушка, емальована миска, відщепи з дерев`яної підлоги, куски шпалер та лінолеуму зі слідами бурого кольору. Даний огляд проводився з письмового дозволу ОСОБА_4 , яка є власницею вказаного домоволодіння (а.п. 104-189 том 1);

-протоколом огляду місця трупа та фототаблицею до нього від 09 вересня 2015 року, де судово-медичним експертом описані всі тілесні ушкодження, які були виявленні при огляді на трупі ОСОБА_14 (а.п. 190-203 том 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації з участю свідка ОСОБА_7 від 03 вересня 2015 року, під час якого вона розказала і показала на місці, як ОСОБА_4 наносила ОСОБА_14 тілесні ушкодження (а.п. 205-223 том 1);

-висновками імунологічних експертиз № 991 від 02 жовтня 2015 року, № 999 від 06 жовтня 2015 року, № 1021 від 15 жовтня 2015 року, № 1020 від 15 жовтня 2015 року, № 1018 від 15 жовтня 2015 року, № 995 від 02 жовтня 2015 року, № 992 від 02 жовтня 2015 року, № 1095 від 28 жовтня 2015 року, № 1093 від 28 жовтня 2015 року, відповідно до яких на 2 наволочках, фрагментах шпалер, емальованій мисці, відщепах деревини, на вирізі лінолеуму, на дублянці, джемпері, лівій колоші ОСОБА_4 , футболці, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 231-233, 243-251 том 1, а.п. 4-19 том 2, );

-висновком судово-психіатричної експертизи № 386 від 05 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждала, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. На даний час ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не знаходилася в стані фізіологічного афекту (а.п. 20-22 том 2).

В судовому засіданні було встановлено, що в показаннях свідка ОСОБА_8 маються суперечності з показаннями свідка ОСОБА_34 в частині того, що остання зазначила, що ОСОБА_15 після побиття підняв з підлоги та поклав на ліжко ОСОБА_14 , де той і лежав, і в цей час прийшов ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 зазначав, що коли він прийшов, то ОСОБА_14 стояв біля холодильника та рухався по кімнаті.

Але суд покази свідка ОСОБА_8 в цій частині оцінює критично, так як вони суперечать висновку судово-медичної експертизи № 88 від 30 вересня 2015 року та показанням судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який у своєму висновку та в судовому засіданні зазначив, що після спричинення потерпілому усіх виявлених у нього тілесних пошкоджень, він не міг виконувати будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо).

Допитати свідка ОСОБА_15 суду не представилось можливим у зв`язку зі смертю останнього.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази, які маються у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, визнання вини.

У обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина зазначено щире каяття. Але суд не може визнати дану обставину як пом`якшуючу, бо в показаннях та поведінці ОСОБА_4 відсутня критична оцінка своєї злочинної поведінки і готовності нести справедливе покарання. Крім того, вона сама в судовому засіданні зазначила, що хоча і визнає вину, але їй все ж таки здається, що вона не могла спричинити такі тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 завдала ОСОБА_14 таку велику кількість ударів, а саме 94.

На підставі викладеного суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілим ОСОБА_19 не заявлявся, хоча збитки майнові та моральні йому не відшкодовані.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази:

- мікронашарування з рук трупу ОСОБА_14 ; дактилокарту з трупу ОСОБА_14 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_14 ; зразки волосся ОСОБА_14 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної частини; зразок крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні та контрольний зразок крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні; зразки волосся ОСОБА_15 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної та тім`яної частини; зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні та контрольний зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні; зразки волосся ОСОБА_8 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної частини та тім`яної частини; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_8 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_4 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_15 , відбитки пальців рук, фрагмент лінолеуму з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакунок з накладенням речовини бурого кольору, фрагмент деревини з речовиною бурого кольору, емальовану миску з залишками їжі та накладенням речовини бурого кольору, зіскоб деревини з підлоги з накладенням речовини бурого кольору, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля), Головного управління Національної поліції в Сумській області, необхідно знищити;

- куртку сірого кольору, сандалі чоловічі, лакові черевики чорного кольору, чоловічі черевики та шкарпетки, зимову куртку синього кольору, футболку синього кольору, простирадло та дві наволочки, светр коричнево-зеленого кольору, жіночу дублянку, куртку коротку жіночу, колоші з накладенням грунту, сорочку з напівшерстяної тканини чорного кольору, майку з синтетичної тканини чорного кольору, чоловічі брюки з напівшерстяної тканини синього кольору, пару утеплених колош з гуми чорного кольору, спортивні брюки з синтетичної тканини темно-синього кольору, чоловічі зимові черевики шкіряні чорного кольору, футболку, гумові колоші, хустку жіночу кольорову з накладенням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля), Головного управління Національної поліції в Сумській області, необхідно знищити, так як обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_35 відмовились від їх отримання, а свідок ОСОБА_15 помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 визначити з 03 вересня 2015 року.

Речові докази:

- мікронашарування з рук трупу ОСОБА_14 ; дактилокарту з трупу ОСОБА_14 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_14 ; зразки волосся ОСОБА_14 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної частини; зразок крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні та контрольний зразок крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні; зразки волосся ОСОБА_15 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної та тім`яної частини; зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні та контрольний зразок крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні; зразки волосся ОСОБА_8 з лобної частини, з лівої скроні, з правої скроні, з потиличної частини та тім`яної частини; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_8 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_4 ; нігті з лівої та правої кисті ОСОБА_15 , відбитки пальців рук, фрагмент лінолеуму з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакунок з накладенням речовини бурого кольору, фрагмент деревини з речовиною бурого кольору, емальовану миску з залишками їжі та накладенням речовини бурого кольору, зіскоб деревини з підлоги з накладенням речовини бурого кольору, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля), Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити;

- куртку сірого кольору, сандалі чоловічі, лакові черевики чорного кольору, чоловічі черевики та шкарпетки, зимову куртку синього кольору, футболку синього кольору, простирадло та дві наволочки, светр коричнево-зеленого кольору, жіночу дублянку, куртку коротку жіночу, колоші з накладенням грунту, сорочку з напівшерстяної тканини чорного кольору, майку з синтетичної тканини чорного кольору, чоловічі брюки з напівшерстяної тканини синього кольору, пару утеплених колош з гуми чорного кольору, спортивні брюки з синтетичної тканини темно-синього кольору, чоловічі зимові черевики шкіряні чорного кольору, футболку, гумові калоші, хустку жіночу кольорову з накладенням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля), Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя