У Х В А Л А
іменем України Справа№ 1-кп/638/352/14
638/5155/14-к
23 травня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.1 ст. 175 КК України,
встановив:
03.04.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.1 ст. 175 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.3.ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 перебував на посаді директора Підприємства об`єднання громадян « Харківське учбово- виробниче підприємство № 12 Українського товариства сліпих». Маючи реальну фінансову можливість виплачувати поточну заробітну плату, діючи умисно, з мотивів покращення фінансового стану підприємства всупереч інтересів працівників підприємства, в порушення вимог чинного законодавства, допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період часу з травня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 295780,80 гривен перед 84 працівниками.
Суд не може погодитися з такими доводами досудового слідства та зазначає, що обвинувальний акт містить положення, що суперечить одне одному.
При цьому в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не встановлені потерпілі від дії ОСОБА_4 , а в тих даних про осіб які зазначені в якості працівників, не містяться повні данні ( відсутні імена та по-батькові). Взагалі не встановлений їх правовий статус. Не з`ясовано кому завдано шкоду діями ОСОБА_4 .
Представник прокуратури в судовому засіданні не зміг надати відповідь на вказані питання.
Крім того під час підготовчого судового засідання сам ОСОБА_4 зазначив, що він також є потерпілим від несвоєчасної виплати заробітної плати, так як відповідно до бухгалтерських документів також її не отримував, зазначив, що не в повному обсязі йому відкриті матеріали кримінального провадження.
Обвинувальний акт містить ряд стилістичних та орфографічних помилок, а також записи ручкою в друкованому шрифті, а в деяких реченнях маються прочерки, зовсім не заповнені будь якою інформацією.
Прокурор при з`ясуванні вимог ст. 315 КПК України обмежився у виступі лише пропозицією можливості призначення кримінального провадження до розгляду, інших відомостей не висловив.
Окремо необхідно зазначити, що у відповідності до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити : номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.291, 314, 315 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.1 ст. 175 КК України, повернути прокурору Дзержинського району м. Харкова для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1