Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9973/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула 4 листопада 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, який не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.02.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 69, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року постановою Перевальського районного суду Луганської області попередні вироки приведено у відповідність до вимог КПК України, та на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16-50 години 15 грудня 2015 року, з одночасним визначенням застави у сумі 82 680,00 гривень.

Строк тримання під вартою рахується з 16 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 08 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 та проник через нього на кухню вказаної квартири, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправний характер, відкрито повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно на загальну суму 1650 грн. та з викраденим зник.

08.09.2015 вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004405 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, 08 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , та проник через нього на кухню вказаної квартири. Не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправний характер, вистрибнув з вікна квартири з майном, належним потерпілому ОСОБА_8 , а саме, мобільним телефоном «Sumsung» на загальну суму 1570 грн. В результаті падіння на землю у нього з рук випав вказаний телефон. ОСОБА_7 не зміг знайти вищевказаний мобільний телефон та усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій і неможливість їх продовження для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи, що йому викрасти та розпорядитися мобільним телефоном не вдасться, з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежать від його волі, чим міг би завдати потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 570 грн.

12.10.2015 вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

13.10.2015 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0004405 та 0005019 об`єднано в одне провадження під №0004405.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання, паспорту, та реєстрації, а також будучи особою неодноразово судимою за корисливі злочини, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 82 680,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає обраний запобіжний захід надто суворим, оскільки він добровільно здав працівникам міліції викрадений планшет та з`являвся добровільно на всі виклики до слідчого та оперативних працівників. Зазначає, що він має постійне місце проживання, тому йому слід обрати домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 будучі особою, яка раніше засуджена за корисливі злочини, не має місця реєстрації на території міста і району, з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини), знаходячись на волі зможе безперешкодно покинути місто Бердянськ; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний не має постійного місця мешкання, паспорту, та реєстрації.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує те, що дане досудове розслідування зазначених вище злочинів закінчилось та кримінальне провадження на цей час надійшло для розгляду по суті до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 години 50 хвилин 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4