АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/969/12 Дело № 412/63/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Сергій Миколайович Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года г. Днепропетровск
2012 года мая 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Пискун О.П., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцевой И. В.
При секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3 и государственного обвинителя на приговор Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
ранее не судимый,
по cm. 190 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по cm. 368 ч.1 УК
Украины на 6 месяцев ареста, с лишением права занимать должности связанные
с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года,
по cm.368 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать
должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных
функций сроком на три года, с конфискацией всего личного имущества.
На основании cm. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности
связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком
на 3 года, с конфискацией всего личного имущества.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение
следующих преступлений.
27.04.2010г., ОСОБА_3, согласно контракта с научно-педагогическим
работником от 27.04.2010г. между Приднепровской государственной академией
строительства и архитектуры был назначен на должность старшего
преподавателя кафедры «Строительной механики и сопротивления материалов»
и имел полномочия связанные с оцениванием знаний студентов, т.е. совершал
юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать
определенные правоотношения.
В соответствии с приказом ректора ПГАСА от 14.12.207г. он был
назначен на должность заместителя декана технического факультета
института заочного и дистанционного образования ПГАСА с определенными
Кроме того, он, на основании приказа ректора ПГАСА от
27.10.2010г. был назначен на должность заместителя ответственного
секретаря комиссии по организации приема в академию в 2011 году и согласно
протокола заседания приемной комиссии на него были возложены полномочия
связанные с организацией приема и контроля за соответствием проведения
вступительных экзаменов на факультете института экологии и
жизнедеятельности в строительстве и т.п.
Таким образом, ОСОБА_3; С. А., занимая должности старшего преподавателя кафедры «строительной механики и сопротивления материалов»,
заместителя декана технического факультета института заочного и
дистанционного образования, заместителя ответственного секретаря комиссии
по организации приема в ПГАСА в 2011г., выполняя в связи с этим
организационно-распорядительные обязанности, будучи служебным лицом этой
академии, совершил в период времени с марта 2011г. по июль 2011г. ряд
умышленных преступлений, связанных с получением взяток и мошенничество при
следующих обстоятельствах.
30.03.2011г., около 9-30, к ОСОБА_3ьяченко обратился студент 6 курса
технического факультета ОСОБА_4 по вопросу допуска написанию
ОСОБА_3 в ходе разговора с ОСОБА_4 в помещении своего
служебного кабинета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея
умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, зная, что от него не
зависит допуск к написанию дипломного проекта, незаконно потребовал от
ОСОБА_4 передачи ему денежных средств в сумме 300 гривен, при этом
обманывая и вводя в заблуждение последнего, путем уверения в том, что в случае
невыполнения его преступных требований, он не подпишет зачетную книжку и
тот не будет допущен к написанию дипломного проекта.
ОСОБА_4 находясь в безвыходном положении, не имея должных знаний о
порядке допуска к написанию дипломного проекта, будучи обманутым ОСОБА_3ьяченко,
вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_3
В тот же день, около 9-30, ОСОБА_3 реализуя свои преступные
намерения, путем обмана, получил от последнего денежные средства в сумме
300 гривен, причинив ущерб ОСОБА_4 на эту сумму.
4 мая 2011г., около 13-20, к ОСОБА_3 обратился студент 4 курса
технического факультета ОСОБА_5 по вопросу сдачи экзамена по предмету
«строительная механика», на что ОСОБА_3 находясь в своем рабочем
кабинете сообщил ему, что может поставить положительную оценку без
надлежащих оснований при условии передачи ему в качестве взятки 400 гривен.
ОСОБА_5 не имея должных знаний для сдачи экзамена по предмету и желая
получить положительную оценку по данному предмету согласился на
предложение и здесь же передал последнему из имевшихся при себе денежных
средств 400 гривен в качестве взятки за получение положительной
экзаменационной оценки по данному предмету, а ОСОБА_3 получив взятку в
зачетной книжке студента ІНФОРМАЦІЯ_2, а
также внес в ведомость учета успешности группы №41/2 по дисциплине
«строительная механика» 2010/2011г.г., напротив записи «ОСОБА_5, что
означало сдачу указанным студентом экзамена по вышеуказанному предмету.
5 мая 2011г., в 11 часов, ОСОБА_3, находясь в своем служебном
кабинете, принял студента ІНФОРМАЦІЯ_3,
который обратился к нему по вопросу сдачи зачета по предмету «основы теории
упругости и пластичности», после чего ОСОБА_3ьяченко сообщил что сможет помочь
при условии передачи ему ОСОБА_6 в качестве взятки 800 гривен.
ОСОБА_6 не имея должных знаний для сдачи зачета по предмету «основы теории упругости и пластичности» желая получить положительную оценку по
данному предмету согласился на предложение ОСОБА_3 и здесь же, около 11-16,
передал последнему в качестве взятки 800 гривен.
ОСОБА_3 будучи служебным лицом в своем кабинете поставил, после
этого, в ведомости учета успешности группы №4-5 по дисциплине «основы
теории упругости и пластичности» 2010/2011г.г. напротив данных студента
ОСОБА_6 и в зачетной книжке последнего отметку «зачет 70 баллов»
которую скрепил своей личной подписью, что означало получение указанным
студентом зачета по предмету.
23 мая 2011г., около 10-33, к ОСОБА_3 обратился студент 3 курса
технического факультета ОСОБА_7 по вопросу сдачи дисциплин летней
экзаменационной сессии. ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете
сообщил что сможет помочь ему сдать летнюю экзаменационную сессию, в том
числе поставить положительную экзаменационную отметку без надлежащих
оснований при условии передачи ОСОБА_7 в качестве взятки 1000 гривен. ОСОБА_7
не имея возможности присутствовать на экзамене по дисциплине
«сопротивление материалов», желая получить положительную оценку
согласился на предложение ОСОБА_3 и здесь же передал последнему из
имевшихся при себе денежных средств в сумме 1000 гривен в качестве взятки, за
получение положительной экзаменационной оценки.
В свою очередь ОСОБА_3 с целью незаконного обогащения, получив
денежные средства в качестве взятки от ОСОБА_7 1000 гривен, в начале
июня 2011г. в неустановленном следствии месте в помещении академии,
поставил в ведомости учета успешности группы №Ш-3 2010/2011 г.г. знаний по
дисциплине «сопротивление материалов» напротив данных студента отметку
«4» (75 баллов), которую скрепил своей личной подписью, что означало сдачу
экзамена с положительной оценкой.
16 июня 2011г., около 11-35, к ОСОБА_3 обратился студент 3 курса
технического факультета ОСОБА_8 по вопросу сдачи экзамена по предмету
«сопротивление материалов».
ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью получения взятки сообщил, что сможет
поставить положительную экзаменационную отметку без надлежащих
оснований, при передачи ему ОСОБА_8 в качестве взятки 400 гривен.
ОСОБА_8, не имея должных знаний для сдачи экзамена по предмету
«сопротивление материалов», желая получить положительную оценку по
предмету согласился на предложение ОСОБА_3 и здесь же, около 11-40,
передал последнему 400 гривен в качестве взятки за получение положительной
экзаменационной оценки по данному предмету.
В свою очередь ОСОБА_3 в зачетной книжке студента ОСОБА_8
напротив записи названия предмета «сопротивление материалов» поставил отметку «удовлетворительно 70 баллов», которую скрепил своей личной
ОСОБА_3 также в своем кабинете внес в ведомость учета успешности
группы №П1-5 по дисциплине «сопротивление материалов» 2010/2011 г.г.
указанные данные напротив записи «ОСОБА_8С.», что означало сдачу
указанным студентом экзамена по предмету «строительная механика», с
положительной оценкой.
21 июня 2011г., около 10 часов, на прием к ОСОБА_3 обратились
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с вопросом о поступлении на заочную форму
обучения на технический факультет по специальности «промышленное и
гражданское строительство» для получения второго высшего образования.
В ходе разговора в своем рабочем кабинете ОСОБА_3 ознакомившись с
документами об образовании ОСОБА_9 и ОСОБА_10, достоверно установил
возможность поступления и последующего зачисления указанных абитуриентов,
с учетом наличия академической разницы в дисциплинах на 3 курс, вследствии
чего у него возник умысел на получение взятки.
Реализуя свой преступный умысел на получение взятки 21.06.2011г., около
10-50, ОСОБА_3ьяченко, используя свое служебное положение, предложил ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 5000
гривен за выполнение в их интересах действий связанных с оформлением
документов для поступления и последующего зачисления на 3 курс и сдачей
академической разницы, указав что в ином случае они смогут поступить лишь на
Здесь же ОСОБА_3 сообщил им что они должны будут передать ему в
виде взятки денежные средства в сумме 5000 гривен.
14 июля 2011г., в 12-18, к ОСОБА_3 обратился ОСОБА_9 и в ходе
состоявшегося разговора ОСОБА_3ьяченко подтвердил последнему свои намерения
получить взятку и в случае получения ее гарантировал поступление и зачисление
на 3 курс академии, а также решение вопроса со сдачей академической разницы в
Здесь же ОСОБА_3 получил лично в качестве взятки от ОСОБА_9 за
выполнение в его интересах и интересах третьего лица ОСОБА_10, не
осведомленного о намерениях ОСОБА_9 передать взятку ОСОБА_3, денежные
средства в сумме 5000 гривен, что является значительным размером.
В апелляции защитника ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении
приговора и смягчении наказания назначенного его подзащитному, избрав его с
применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с
испытанием, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_3 по отношению к
инкриминируемым ему деяниям не являлся должностным лицом, ни в одном из
упомянутых документов, касающихся полномочий и обязанностей ОСОБА_3ьяченко, не
предусмотрена обязанность его оценивать знания студентов технического
факультета по дисциплинам, которые преподаются указанной кафедрой, а во
время экзаменационных сессий принимать зачеты и экзамены у группы
студентов и ставить свою подпись в ведомостях учета успеваемости.
В деле нет ни единого доказательства, свидетельствовавшего бы об
ОСОБА_5 в суде заявил, что если бы его не вызвали в милицию, то он бы не
обращался с заявлением о привлечении ОСОБА_3ьяченко к ответственности, данное
заявление он подписал, так как испугался работников милиции.
По эпизоду связанному с ОСОБА_6 этот свидетель по настоящему делу
не допрошен вообще ни в ходе досудебного следствия ни в суде.
От студента ОСОБА_7 ОСОБА_3 никаких денег за получение
положительной экзаменационной оценки не брал и брать не мог, так как данный
предмет этот студент сдал будучи студентом другого технического ВУЗа, о
чем он указал в суде.
ОСОБА_7 сам в правоохранительные органы не обращался, подписал
заявление только 8.09.2011г., когда был вызван повесткой.
ОСОБА_8 также сам в правоохранительные органы не обращался, а
подписал заявление когда был вызван повесткой, после демонстрации ему
видеозаписи оперативным работником милиции.
Не дал суд оценки тому, что свидетели заведующий кафедрой
архитектуры и ответственный секретарь приемной комиссии ПГАСА
ОСОБА_11 и декан технического факультета ПГАСА ОСОБА_12
пояснили суду, что решение о зачислении студента на обучение принимает
приемная комиссия, а ректор подписывает приказ об этом. ОСОБА_3ьяченко такое
решение принять не мог.
В деле отсутствуют предметы мошенничества и взяток по эпизодам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8онидиса.
По этим эпизодам отсутствуют какие-либо доказательства получения его
подзащитным денежных средств от указанных потерпевших, свидетелей, в деле
нет протоколов осмотра, пометки и передачи денежных средств, отсутствуют
ксеро (фото) копии этих денег, тампоны с контрольными образцами при
пометке денег, эти денежные средства не обнаружены и не изъяты, на руках,
других частях тела, одежде ОСОБА_3, предметах его служебного кабинета,
соответствующее люминесцентное или радиоизотопное свечение по этим
эпизодам не выявлено.
Не вызывает никакого сомнения факт невозможности определения
соответствия (несоответствия) предметов зафиксированных на видеозаписи,
денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном
По эпизоду ОСОБА_9 такие доказательства также отсутствуют.
В деле отсутствуют данные, указывающие на законность применения
этих видеозаписей оперативно-технических мероприятий, проводимых в
отношении ОСОБА_3, в частности неизвестно когда и на каком основании было
заведено оперативно-розыскное дело и заводилось ли оно вообще.
ОСОБА_3ьяченко страдает межпозвонковой грыжей, протрузией дисков,
остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, положительно
характеризуется, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и
психиатра, а это является основанием, что для его исправления будет
достаточным наказание, гораздо мягче, чем назначено судом, применив cm. 75 УК
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос от отмене
приговора суда в связи с мягкостью назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного
осужденным и его личности, просит постановить приговор которым назначить
ему наказание по cm. 190 чЛ УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы,
пост.368 ч.1 УК Украины назначить 6 месяцев ареста, с лишением права
занимать должности в учебных заведениях сроком на 3 года, по cm. 368 ч.З УК
Украины на 6 лет лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины
окончательно назначить наказание ему в виде 6 лет лишения свободы с лишением
права занимать должности в учебных учреждениях на 3 года, с конфискацией
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, который
поддержал доводы своей апелляции, пояснения защитника ОСОБА_13,
который поддержал доводы апелляции адвоката, мнение прокурора, который не
поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы
дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция
двоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по cm. cm. 190 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.З УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного наказания осужденному
степени тяжести совершенного преступления и его личности вследствии
строгости назначенного ему наказания.
Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции при
назначении наказания ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и данные о
В соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины лицу которое совершило
преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 является лицом
ранее не судимым, преступления совершил впервые, положительно
характеризуется по месту жительства и работы, болеет рядом тяжких
заболеваний, в том числе межпозвонковой грыжей, остехондрозом поясничного
отдела позвоночника, хроническим пиелонефритом с обострениями.
Суд первой инстанции, перечислив как смягчающие его ответственность
обстоятельства данные о его личности, не указав фактически ни одного
отягчающего его ответственность обстоятельства, сославшись на состояние
его здоровья, тем не менее указал в приговоре, что у суда не возникает
убеждения в том, что исправление ОСОБА_3 возможно без реального
исполнения наказания, хотя вообще не мотивировал назначение наказания в виде
Что же касается доводов изложенных в апелляции государственного
обвинителя, в которых ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания осужденному, то по мнению коллегии судей они не
нашли подтверждения в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах смягчающих наказание осужденному,
коллегия судей считает возможным на основании cm. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 марта
2012 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
На основании cm. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного судом наказания, с испытательным сроком 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также уведомлять эти
органы об изменении места работы и жительства.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи