печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Саржан А.В., прокурора Вігірінської О.Б., захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Саржан А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Сквирського району, с. Пустоварівка, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором середньої загальноосвітньої школи № 235 ім. В.Чорновола, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Саржан А.В. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засідання слідчий Саржан А.В. внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримла та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник зачитав свої письмові заперечення проти задоволення внесеного клопотання, з проханням відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не пов'язаний з обмеженням свободи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, надійшла заява гр. ОСОБА_5, щодо директора середньої загальноосвітньої школи № 235 ім. Чорновола, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зловживаючи своїм службовим становищем, вимагає у гр. ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4000 гривень, за надання в оренду приміщення спортивного залу середньої загальноосвітньої школи № 235 ім. Чорновола, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева, 1-Б.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 25.09.2013 року, показами свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_9, показами свідка ОСОБА_12, показами свідка ОСОБА_11

Особа, що внесла клопотання вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисні дії, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Особа, що внесла клопотання вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження за № 0007355 заява ОСОБА_5 внесена до єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2013 року.

03.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Посилання прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до категорії середньої тяжкості, на думку суду не може слугувати для застосування такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, постійне місце проживання в Київській області, встановлено міцність соціальних зв'язків.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Натомість слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 205, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Саржан А.В. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3, визначити 60 діб з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 02.12.2013 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Саржан А.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України. В іншій части ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська