Справа № 667/2908/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 26.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 03.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, повторно, 18.02.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля магазину «Хуторок», розташованого навпроти будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, розбив скло водійських дверей автомобіля «HyundaiH100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши, з салону автомобіля автомобільну магнітолу «PioneerDEN-2850MP», вартістю 1 300 грн. та автомобільний відеореєстратор «DOD-F900HD», вартістю 2 600 грн., що належали ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 900 грн.

Окрім цього, ОСОБА_9 , повторно, 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_3 , розбив скло водійських дверей автомобіля «FiatLinea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеореєстратор «Celsior», вартістю 2 500 грн., флеш-носій «MikroSD 16 GB», вартістю 300 грн., універсальний зарядний пристрій для мобільних телефонів, вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину не визнав, пояснивши, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.02.2015 року близько 2 годині залишив свій автомобіль «Хюндай Н100» держномер НОМЕР_3 навпроти будинку 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, а увечері побачив, що водійське скло розбито, зникли автомобільна магнітола «Піонер» та відео реєстратор «Дод»,якій згодом йому повернули працівники міліції.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події ( арк.81-83 т.1) убачається, що викрадення майна ОСОБА_3 відбулося з автомобілю «Хюндай Н100» держномер НОМЕР_3 біля магазину «Хуторок» по вул. Дорофеєва ,18 в м. Херсоні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у двадцятих числах лютого місяця 2015 року придбав у ОСОБА_9 на продаж авто магнітолу «Піонер» та відео реєстратор «Дод». Обвинувачений при цьому пояснив, що ці речі належать йому. Згодом зазначене майно було передано працівникам міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події зазначені вище авто магнітола та реєстратор були вилучені 28.03.2015 року у ОСОБА_11 ( арк. 98-99 т.1), визнані речовими доказами та передані ОСОБА_3 ( арк. 95-102 т.1).

Відповідно дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2015 року свідок ОСОБА_11 впізнав зображеного на фотографії під номером 1 ОСОБА_9 , у котрого у лютому, березні 2015 року придбав на Центральному ринку м. Херсона автомобільні реєстратори та магнітоли (арк. 95-96 т.1).

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт розбиття скла водійських дверей у його автомобілі ФиатЛинеадержномер НОМЕР_2 в ніч на 20.03.2015 року біля в`їзду у двір корпусу 3 будинку 23 по вул. Патона в м. Херсоні. З автомобіля зникли автомобільний реєстратор, флеш-носий, універсальний пристрій для мобільних телефонів.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події убачається, що при вчиненні цієї процесуальної дії встановлено наявність пошкоджень скла автомобіля ФиатЛинеа, держномер НОМЕР_2 , біля в`їзду у двір корпусу 3 будинку 23 по вул. Патона в м. Херсоні, а також наявність кріплення для відео реєстратора.(т.1 арк.114-115).

Допитаний у справі свідок ОСОБА_12 пояснив, що в березні 2015 року придбав на Центральному ринку м. Херсона у обвинуваченого авто магнітолу «Панасонік» та відео реєстратор «Celsior». Зазначені речі згодом у свідка були вилучені працівниками міліції. Ці свідчення також підтверджуються дослідженим судом протоколом огляду місця події ( т.1 арк.126-127), яким зафіксовано виявлення та вилучення авто магнітоли «Панасонік» та відео реєстратора «Celsior». Крім цього, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, свідок вказав на зображення обвинуваченого, зазначивши, що саме у нього на Центральному ринку м. Херсона свідок придбав авто магнітолу «Панасоник» , реєстратор «Celsior» та запчастину (арк. 125т.1).

Потерпілий ОСОБА_5 впізнав вилучений вище зазначений відео реєстратор як той,що був викрадений з його автомашини (арк.128-130т.1). Цей відео реєстратор був визнаний речовим доказом та переданий потерпілому на зберігання (арк.131-133 т.1).

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних порушень доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 також обвинувачується у том, що він повторно, 05.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло,після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши, з салону автомобіля автомобільний телевізор «Opera 4», вартістю 1 000 грн., GPS-навігатор «Digital», вартістю 1 000 грн., що належали ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що повторно, 10.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку №2/1, розташованого по вул. Патона м. Херсона, шляхом демонтування таємно викрав з кузову автомобіля «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_5 , фари в кількості 2-х штук, вартістю 500 грн. кожна, а також задні фари в кількості 2 штук, вартістю 500 грн. кожна, що належали ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що повторно, 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_3 , розбив скло водійських дверей автомобіля «LadaKalina», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеорегістратор «Xvision», вартістю 1 285 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Nokia», вартістю 80 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Fly», вартістю 80 грн., які належали ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 445 грн.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що повторно 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_4 , розбив скло водійських дверей автомобіля «VolkswagenT4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеорегістратор «TeneksDVR-520FHD», вартістю 2 800 грн., флеш носій «MikroSD32GB», вартістю 350 гривень, які належали ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 150 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він повторно, 23.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , розбив скло задніх лівих дверей автомобіля «ZAZDaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний реєстратор «TenexDVR-610 HD», вартістю 1 000 грн., автомобільну магнітолу «Panasonik», вартістю 1 000 грн., які належали ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Зазначені епізоди обвинувачення підлягають виключенню із обвинувачення ОСОБА_9 , а обвинувачений - виправдуванню, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання , в порушення вимог ст.57 КПК України, не з`явився , відповідно до вимог ч.3 ст. 23 КПК України присутність зазначеної особи стороною обвинувачення забезпечена не була, факт викрадення майна ОСОБА_13 підтверджується лише дослідженими судом протоколом огляду місця події (арк.104-108 Т.1), жодного доказу, щоб підтверджував причетність обвинуваченого до вчинення вказаного злочину суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що залишив свій автомобіль «Деу Сенс» держномер НОМЕР_9 біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_5 , а приблизно у сьомій годині наступного дня - 10.03.2015 року побачив, що фари автомобіля відкручені, відчинений багажник, обрізані дроти.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 19.03.2015 року залишив належний йому автомобіль «Лада Калина» держномер НОМЕР_6 біля в`їзду у двір корпусу 3 будинку АДРЕСА_3 . 20.03.2015 року вранці побачив, що скло передніх пасажирських дверей розбито. Зникли автомобільний реєстратор, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокиа, зарядний пристрій для мобільного телефону Флай.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що йому належить автомобіль марки «ФольсвагенТ4» держномер НОМЕР_7 . 20.03.2015 року о 9 годині вийшов у двір і побачив, що у його автомобіля, якій він залишив біля під`їзду 3 буд.34 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні розбито скло. Зникли автомобільний відео реєстратор та флеш-носий. Згодом від працівників міліції відео реєстратор був повернутий, але у непрацюючому стані.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні розписки ( т.1 арк.144) ОСОБА_7 отримав від слідчого відео реєстратор «Тенекс», котрий був викрадений 20.03.2015 року, але в наданих суду письмових доказах відсутні дані про те, яким чином та де був знайдений та отриманий працівниками міліції цей реєстратор.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з його автомобілю «ЗазДеуЛанос» держномер НОМЕР_8 23.03.2015 року у нічний час автомобільного реєстратора та авто магнітоли «Панасоник», а крім цього фар, дзеркал, аптечки. Також потерпілий пояснив, що працівники міліції повернули йому автомагнитолу ( т.1 арк.163), але це не його річ,про що він заявив, але, працівники міліції сказали, щоб він забрав цю, а згодом йому повернуть ту, що в нього викрали.

Таким чином, показами перелічених осіб підтверджуються лише факти викрадення їх майна, дослідженими судом протоколами огляду місця події( арк.112-115,134-135,139-142,145-147 т.1) підтверджуються факти викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але доказів, щоб підтверджували вчинення цих злочинів саме обвинуваченим стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ст.89 КПК України суд відкидає, визнаючи недопустимими доказами досліджені в суді протокол проведення слідчого експерименту,в ході якого обвинувачений визнавав себе винним у вчиненні усіх інкримінованих йому крадіжках, з додатком-оптичним диском відеозапису (т.1 арк. 164-169), оскільки відповідно до ч.3 ст. 105 КПК України додатки,які повинні бути належним чином виготовлені долучаються особою яка проводила процесуальну дію до протоколу. Проте, у даному випадку пояснення ОСОБА_9 не прослуховуються, послідовність дій, про виконання яких наголошуються слідчим не відповідає відображенню у протоколі цієї ж слідчої дії. При цьому, допитана як свідок слідча ОСОБА_14 , яка саме провадила та фіксувала процесуальну дію підтвердила,що складала протокол проведення слідчого експерименту в приміщенні РВ, звернула увагу на те, що пояснення обвинуваченого не чутні, але внесла у протокол відтворення подій як запам`ятала.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 зазначив,що був запрошений як понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, але, жодних прав та обов`язків йому не роз`яснювалося, хоча про це є відповідна відмітка у протоколі слідчого експерименту ( т.1 арк.165). Більш того, свідок пояснив, що після повернення з мікрорайону Острів, куди він виїздів для цієї слідчої дії, до Комсомольського РВ він не заходив, у його присутності ніякого протоколу не складалося, а у наданому йому для огляду протоколі(арк.164-167 т.1) жодного його підпису немає.

Крім цього, в суді обвинувачений заявив про застосування до нього недозволених методів ведення слідства при проведенні досліджуваної процесуальної дії, в зв`язку з чим суд звернувся до прокуратури Херсонської області про внесення заяви обвинуваченого до ЄРДР, проведення відповідної перевірки, але з травня 2015 року, незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність повідомити суд результати розгляду цього звернення , відповідного процесуального рішення до видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку не надійшло.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод національні суди можуть брати до уваги показання, отримані під час досудового слідства, зокрема якщо в них є підстави вважати, що ці показання підтверджені іншими доказами у справі. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на визнавальних показаннях обвинуваченого , якщо обвинувачення не підтверджується іншими доказами (рішення від 26 квітня 1991 р. у справі «Аш проти Австрії», № 12398/86, пункти 25 та 27; рішення від 28 серпня 1992 р. у справі «Артнер проти Австрії», № 13161/87, п. 21; рішення від 26 березня 1996 р. у справі «Дорсон проти Нідерландів», № 20524/92, п. 80; рішення від 27 лютого 2001 р. у справі «Лука проти Італії», № 33354/96, п. 40), рішення від 18 грудня 2008 р. справа «Луценко проти України», а відповідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_16 , якій характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить та вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_16 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі-350 грн. За недоведеністю вчинення обвинуваченим крадіжок майна ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлені ними до ОСОБА_9 позови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Виправдати ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 05.03.2015 року, ОСОБА_7 20.03.2015 року, ОСОБА_8 23.03.2015 року, ОСОБА_6 20.03.2015 року, ОСОБА_4 10.03.2015 року.

Визнати ОСОБА_9 винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженого 17.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні позовів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 614 грн. 40 коп. судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі: «ЛТ» зі слідами рук, мікрооб`єкти «ЛТ» зі слідами рук, зріз кабелю, 1 «ЛТ» зі слідами рук залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобільну магнітолу «Pioneer» автомобільний відеореєстратор «DOD», передані ОСОБА_3 під схорону розписку залишити йому ж;; відеорегістратор «Celsior», переданий ОСОБА_5 під схорону розписку залишити йому ж, підкурювач ( т.1 арк.111) повернути власнику

ОСОБА_17 », передану ОСОБА_8 під схоронну розписку(т.1 а.с.163) передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим.

Суддя:ОСОБА_1