АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3183/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на об`єкти нерухомості, перелік яких вказано в клопотанні слідчого, заборонивши органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на зазначене майно.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою забезпечення схоронності даного майна, а також недопущення перереєстрації прав власності на вказане у клопотанні слідчого нерухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на неповноту судового розгляду, з огляду на не дослідження обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки слідчий суддя, при винесені оскаржуваної ухвали, не дослідив правовий статус арештованого майна, а саме наявність зареєстрованих іпотек та обтяжень на підставі іпотечних договорів від 01.07.2007 р. та 01.06.2010 р., наявність права ПАТ «ВТБ Банк» на дане майно, як іпотекодержателя, наявність права іпотекодержателя на звернення стягнення предмету іпотеки
Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, та постановляючи ухвалу про арешт нерухомого майна, порушив право ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателя даного майна, передбачене Законом України «Про іпотеку».
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ПАТ «ВТБ Банк», а про винесене рішення ПАТ «ВТБ Банк» стало відомо 02.11.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «ВТБ Банк», який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 02.10.2015 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
10.09.2015 року з невідомих причин державними реєстраторами було відмінено (відмовлена) реєстрація рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій. В подальшому державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 10.09.2015 року о 15:31:27 було перереєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою м. Київ. вул. Якуба Коласа, 10, загальною площею 1194,5 м.кв.
25.09.2015 року головою ліквідаційної комісії TOB «АТЛ» (код ЄДРПОУ 323 121 85) ОСОБА_9 подано клопотання щодо заборони відчуження та накладення арешту на нерухоме майно що належить TOB "АТЛ".
Також, органом досудового розслідування встановлено, що вказані об`єкти нерухомості є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
02.10.2015 р. старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що об`єкти нерухомості є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому іншого способу зберегти майно, належне ТОВ «АТЛ», яке має значення для кримінального провадження, запобігти його незаконного відчуження та іншим діям, які позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном визначених кримінальним процесуальним законодавством, як накладення арешту, у органу досудового розслідування не має.
02.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості було задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наклав арешт на об`єкти нерухомості, які є є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «ВТБ Банк» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий суддя, при винесені оскаржуваної ухвали, не дослідив правовий статус арештованого майна, а саме наявність зареєстрованих іпотек та обтяжень на підставі іпотечних договорів від 01.07.2007 р. та 01.06.2010 р., наявність права ПАТ «ВТБ Банк» на дане майно, як іпотекодержателя, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості, перелік яких вказано в клопотанні слідчого, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПАТ «ВТБ Банк»» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ПАТ «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на об`єкти нерухомості, перелік яких вказано в клопотанні слідчого, заборонивши органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на зазначене майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4