АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1645/2010год Председательствующий 1 инстанции Товстолужский О.В.
Категория: ч.2ст.286 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
6 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора Шимаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2. В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, представителя гражданского ответчика ООО «Приоритет-ЮС», потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий токарем в ООО «Приоритет-ЮС», имеющий регистрацию по адресу: г.Харьков ул.Луи Пастера 252, ранее не судимый, осужден по ч2 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора, применении требований ст.75 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 также содержится просьба об изменении приговора, о смягчении наказания назначенного осужденному применении требований ст.75 УК Украины. Свою просьбу потерпевший мотивировал тем, что осужденный полностью возместил причиненный ему материальный вред.
В апелляции представителя гражданского ответчика ТОВ «Крона Компани» содержится просьба об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, и принятии решения о взыскании суммы подлежащей взысканию в счет причиненного потерпевшему морального вреда с осужденного ОСОБА_1.
Апелляция прокурора отозвана.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, о законности приговора, осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций и возражавших против удовлетворения апелляции представителя гражданского ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляции осужденного и потерпевшего подлежат удовлетворению, а апелляция гражданского ответчика удовлетворению не подлежит.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении в апелляциях не оспаривается.
На основании договора аренды (л.д.105) от 2.02.2009г. автомобиль КАМАЗ-5320 передан во временное пользование ООО «Приоритет-ЮС» На основании приказа директора ООО «Приоритет-ЮС» от 03.02.2009г. (л.д.106) автомобиль КАМАЗ 5320 был закреплен за ОСОБА_1. Согласно акту приема-передачи директор ООО «Приоритет-ЮС» передал автомобиль КАМАЗ 5320 в технически исправном состоянии ОСОБА_1 для проведения грузоперевозок (л.д. 107)
06.марта 2009года, осужденный ОСОБА_1 выполнял свои функциональные обязанности перед ООО «Приоритет-ЮС», перевозил груз
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.370 УПК Украины повлекли за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, совершение неосторожного преступления, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также положительно характеризуется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом осужденный добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный вред, а также позицию потерпевшего изложенную им в апелляции и просившего применить в отношении ОСОБА_1 требования ст.75 УК Украины, судебная коллегия считает возможным применив требования ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,365-367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить, и апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «Приоритет-ЮС» оставить без удовлетворения.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 года, в отношении ОСОБА_1 изменить.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания назначенного приговором суда, с испытательным сроком 2 года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-