УХВАЛА
Справа № 564/2644/14-к

14 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого 05 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 12.11.2014 року за ч.1 ст.187 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , адже в ході досудового слідства встановлено, що 12.11.2014 року близько 18 год. останній прибув в с. Тихе Костопільського району, де з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу увійшов до належного приватному підприємцю ОСОБА_7 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 вказаного села, де умисно, використовуючи ніж, вчинив напад на продавця ОСОБА_8 та покупця ОСОБА_9 , який виразився у погрозі застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я вказаних осіб, і відкрито заволодів грошовим коштами в сумі 987 грн., чим завдав матеріального збитку ПП ОСОБА_7 на вказану суму. Також, в клопотанні слідчим наголошено, що підозрюваний 05.11.2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. У подальшому 21.07.2014 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» ОСОБА_4 звільнено з Городоцького виправного центру Рівненської області № 131. Проте, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і повторно вчинив майновий злочин.

Разом з тим, у клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до сім років, окрім цього, підозрюваний в ході затримання працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 12.11.2014 року намагався втекти від працівників міліції та здійснив непокору відносно працівників міліції, що дає достатні підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду, а також враховуючи те, що останній після вчинення кримінального правопорушення відразу позбувся знаряддя (ніж) з допомогою, якого вчинив злочин, та те, що перебуваючи на волі він може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному проваджені на стадії закінчення, а тому ОСОБА_4 ніяким чином не зможе вплинути на потерпілих чи свідків та приховати чи знищити речові доказі, просив суд застосувати до останнього домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив залишити його на волі та застосувати домашній арешт, окрім того зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено. Крім того встановлено, що підозрюваний був раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, а саме 05.11.2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. 21.07.2014 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» ОСОБА_4 звільнено з Городоцького виправного центру Рівненської області № 131. Таким чином, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив майновий злочин.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі сорок розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного,керуючисьст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 18 год. 40 хв. 6 січня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1