overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2213/13-к
Провадження № 1-кп/461/79/13
УХВАЛА

судового засідання

28.11.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю прокурора Сенюти А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в підготовче судове засідання, призначене на 26 березня 2013 року, 09 квітня 2013 року, 21 червня 2013 року, 07 серпня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 29 жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/2677/14-к
Провадження № 1-кс/461/1065/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, на бездіяльність прокурора Львівської області, в якій просить зобов`язати останнього вирішити його клопотання від 11.03.2014р. у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив з тих підстав, що скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання доводів, викладених у скарзі, думку прокурора, який заперечив проти скарги, дослідивши матеріали скарги, матерали наглядового провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області з клопотанням в порядку ст.ст.56, 220 КПК України про проведення окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000042.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, всупереч вищевказаній нормі КПК України, як видно з листа прокуратури Львівської області від 14.03.2014р. за вих.№15/1-6581/14, клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2014р. не було належним чином розглянуто та вирішено, а лише долучено до матеріалів кримінального.

З огляду на викладене, оскільки подане ОСОБА_3 клопотання від 11.03.2014р. не розглянуте та не вирішене у встановленому КПК України порядку та в належний строк, що є прямим порушенням вимог Закону, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області задоволити.

Зобов`язати прокурора Львівської області розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 11.03.2014 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3592/14-к
Провадження № 1-кс/461/1471/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04.04.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в старшого слідчого СУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.1 ст.209 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та розпорядження про надання ( забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, які стосуються продажу філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей та документів та надати ( забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються продажу філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3464/14-к
Провадження № 1-кс/461/1410/14
УХВАЛА
про арешт майна

02.04.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.1 ст.209 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на банківські рахунки ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у центральній філії ПАТ «Кредобанк» номер рахунку НОМЕР_2 , у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» номера рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на банківські рахунки ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у центральній філії ПАТ «Кредобанк» номер рахунку НОМЕР_2 , у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» номера рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4544/14-к
Провадження № 1-кп/461/195/14
УХВАЛА

26.08.2014 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 23.06.2014 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.08.2014 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 27 серпня 2014 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти продовження строку тримання під вартою, думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Затоки Яворівського району Львівської області, громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживання до двох місяців, тобто з 27.08.2014 року до 27.10.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/343/14
УХВАЛА

06.10.2014 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.10.2014 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці.

Захисник проти клопотання прокурора заперечила та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, покликаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.

При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до визначеного строку не буде завершено, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст.331 КПК України,-суд

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 16.10.2014 року до 16.12.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5296/14-к
Провадження № 1-кс/461/2160/14
УХВАЛА

20.05.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 22.04.2011 по 24.04.2011.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 22.04.2011 по 24.04.2011.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6967/14-к
Провадження № 1-кс/461/2885/14
УХВАЛА

01.07.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку п.7,8 ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.7,8 ч.1 ст.303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та його постанову від 14.05.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5002/14
УХВАЛА
09.09.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та надання розпорядження про можливість вилучення речей і документів, які становлять комерційну таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оригіналів всіх документів наявних в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, які становлять комерційну таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оригіналів всіх документів наявних в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7326/14
УХВАЛА

15.12.2014 місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» модель SGH-C 200 H із затертим імейлом, покликаючись на те, що 04.12.2014 року під час повного обшуку після попередження про добровільну здачу заборонених предметів, було виявлено та вилучено в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-C 200 H із затертим імейлом.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя

ухвалив:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів №101 від 04.12.2014 року, мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-C 200 H із затертим імейлом - передати в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1