Ленінський районний суд м.Полтави
12 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.
при секретарі Зубовіч М.Ю.
з участю прокурора Плескача О.Ю.
розглянувши подання Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні матір, не військовозобов»язаного, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-
Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за згодою з заступником прокурора Полтавської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 10 червня 2010 року по факту вчинення ОСОБА_3 злочину пов»язаного з незаконним перевезенням, зберіганням з метою збуту та збуту отруйної речовини передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 09 червня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, приїхали до готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, з метою збуту отруйної речовини «Ртуть», яка була раніше ними придбана у невстановленому слідством місці в кількості 12,140 кг.
Після чого ОСОБА_4, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб з вказаними особами та з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогом, без спеціального на те дозволу, пішов до кімнати № 610 готельного комплексу «Турист», де незаконно збув її ОСОБА_8 за раніше обумовлену суму коштів в розмірі 5000 грн.
Решту отруйної речовини залишили в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою її подальшого збуту іншим особам.
Під час огляду кімнати № 610 готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшку із вище вказаною отруйною речовиною, яка згідно з довідкою № 156 від 10.06.10 р. та аналізу № 85 від 10.06.2010 року являється речовиною «Ртуть» вагою брутто 7,115 кг., яка згідно наказу МОЗ від 27.07.2004 року відноситься до отруйних речовин на транспортування та зберігання яких згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.95 року передбачений спеціальний дозвіл.
Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, працівниками міліції було виявлено та вилучено дві гумові «груші», в яких знаходилась отруйна речовина, яка згідно з довідкою № 156 від 10.06.10 р. та аналізами № 86, 87 від 10.06.2010 року являється речовиною «Ртуть» вагою брутто 5,886 кг., яка згідно наказу МОЗ від 27.07.2004 року відноситься до отруйних речовин на транспортування та зберігання яких згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.95 року передбачений спеціальний дозвіл.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково та просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання є передчасним, оскільки суду не надано матеріалів, а саме експертного висновку, який визначає, що вилучена речовина у підозрюваного являється отруйною речовиною та не надано матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_3 за місцем його проживання, не встановлено достовірне місця проживання останнього, відсутні довідки про стан здоров»я останнього.
Приймаючи до уваги те, що слідчим СВІ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено те, що вилучені речові докази за показаннями підозрюваних, які підтверджують, що саме підозрюваний вчинив злочин, крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинювати тиск на свідків та в т.ч. і інших учасників збуту зброї, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, примушуючи остатніх до дачі завідомо неправдивих показань, може знищити речові докази, які до цього часу не вилучені, перебуваючи на волі ОСОБА_3., може знищити зазначені обєкти.; підтримує дружні відносини з особами, які мають певний владний вплив та користуються авторитетом, в яких може переховуватись від слідства та суду. Може вступити в обопільну змову із близькими рідними, що може вплинути на подальше якісне, повне та всебічне розслідування кримінальної справи. Крім того по кримінальній справі проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів, зясування його ролі та можливої злочинної групи, а також виявлення місцезнаходження інших осіб, причетних до вчинення злочинів в групі осіб з ОСОБА_3 для чого є обґрунтовані дані. При цьому, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зустрітися з зазначеними особами, обумовити захисну позицію та повідомити дані, які стали йому відомі в ході проведення з ним слідчих дій, що може суттєво зашкодити слідству, на даний час УСБУ проводить перевірку за фактом вилучення невідомої речовини, яка направлена на дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення її походження. Вирішується питання про порушення кримінальної справи, також підозрюваний ОСОБА_3 має місце реєстрації, але маються відомості, що останній там не проживає, тому може вплинути на явку до слідчого та суду.
Тому, зважаючи на вище вказані обставини, оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості і може ухилитись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність, а в матеріалах справи відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_3, характеризуючі матеріали про стан здоров»я останнього, крім того, відсутній експертний висновок, який би визначав, що вилучена речовина, являється отруйною для якої визначено спеціальний порядок використання, вказане свідчить про те, що дізнавачем недостатньо проведена перевірка місця проживання, роботи підозрюваного та недостатньо викладено обґрунтування обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -
Подання Слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобов»язаного, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - задовольнити частково.
Подовжити термін затримання ОСОБА_3, 31 січня 1961року народження, затриманого 10 червня 2010 року, до 10 / десяти/ діб.
На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко