АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/252/13 Справа № 436/77/2 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Галина Яківна Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.

При секретаре Галюлько Т.А.

С участием прокурора Говорухи В.П.

адвокатов Якуб С.А., Цормутян Х.Г.,

● МашенкоАС., НовикЛ.Е.

защитника ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката Якуб С.А. в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката Цормутян Х.Г. в интересах осужденного ОСОБА_8, защитника ОСОБА_6 в

интересах осужденного ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_10.,

ОСОБА_7, ОСОБА_9 и государственного обвинителя на приговор Самарского

районного суда г. Днепропетровска от 7 сентября 2012 года которым осуждены

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, не судимый в силу cm. 89 УК Украины,

по cm. 307 ч.З УК Украины на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по

cm. 306 ч. 1 УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по cm.

310 ч.2 УК Украины на 6 лет лишения свободы, по cm. 307 ч.2 УК Украины на 8 лет

лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании cm.70 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено - 10 лет

лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее судимый: 9.06.2011г. по ст.309

ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме

1700 гривен,

по cm. 307 ч.З УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества,по cm. 307 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по cm.

310 ч.2 УК Украины на 6 лет лишения свободы, по cm. 311 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен в доход государства.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено

наказание - 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему

имущества.

Постановлено приговор суда по обвинению ОСОБА_9 в совершении

преступления предусмотренного cm. 311 ч.1 УК Украины о взыскании штрафа в доход государства в сумме 850 гривен исполнять самостоятельно.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, ранее не судимый,

по cm. 307 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества,

по cm. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет

лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, ранее не судимый,

по cm. 307 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по

cm. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено - 8 лет

лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Приговором суда ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7

признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

ОСОБА_10, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение

преступлений, по предварительному сговору группой лиц, в сфере незаконного оборота

психотропных веществ, примерно в начале июня 2010г., умышленно, преследуя цель

совершения преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ для

личного обогащения, а также для получения прибыли от незаконного оборота

психотропных веществ, решил заняться незаконным изготовлением, приобретением,

хранением и перевозкой с целью сбыта и сбытом психотропных веществ.

Реализуя свой умысел, ОСОБА_10, примерно в начале июня 2010г.. принял

решение предварительно вступить в преступный сговор с ОСОБА_9, ОСОБА_7. и ОСОБА_8, с которым тесно общался и периодически сбывал им психотропные

вещества для личного употребления, а также для сбыта, которые дали свое согласие

на совместное совершение преступлений.

ОСОБА_10, имея необходимые знания и навыки по изготовлению психотропных

веществ, которые были получены им ранее от неустановленных следствием лиц, а

также имея необходимые кустарные приспособления для изготовления психотропного

вещества «метамфетамина», осуществлял его изготовление с начала июня 2010г. по

7.09.2011г. самостоятельно либо совместно с ОСОБА_9, в неустановленном

следствием месте, а также по месту жительства ОСОБА_9

Часть изготовленного психотропного вещества ОСОБА_10 незаконно хранил с

целью сбыта в неустановленном следствием месте, а часть незаконно перевозил с

целью сбыта и лично сбывал.

ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осуществляли распространение психотропного

вещества «метамфетамина» изготовленного ОСОБА_10 лично или совместно с

ОСОБА_9.

Предварительно ОСОБА_10 в телефонном режиме или при личной встрече

договаривался с соучастниками преступления о количестве вещества, порядке

расчета за него, времени и месте передачи.

В основном передача психотропных веществ происходила в принадлежащем

ОСОБА_7 гараже в с.Александровка, который он оборудовал под СТО.з

Основную часть изготовленных ОСОБА_10 психотропных веществ

I сбывали ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, преступной деятельностью которых руководил

І ОСОБА_10, который устанавливал цену на сбываемые психотропные вещества,

I осуществлял сбор и контроль денежных средств добытых в результате указанной

I деятельности.

ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после осуществления сбыта

I психотропных веществ денежные средства добытые преступным путем распределяли

между собой.

В начале июля 2011г. примерно, более точная дата следствием не установлена,

ОСОБА_10, с целью сбыта изготовил не менее 2,9608 грамм психотропного вещества

«метамфетамина», что является крупным размером, которое умышленно незаконно

хранил и перевез в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1, с

целью сбыта, к месту нахождения соучастников преступления ОСОБА_9, ОСОБА_7 и

ОСОБА_8.

В дальнейшем, точная дата и время не установлены, ОСОБА_10 одну часть

изготовленного психотропного вещества «метамфетамин» в количестве не менее

1,0307 гр. с целью сбыта передал ОСОБА_9, а вторую часть указанного вещества

в количестве не менее 0,4631 гр. ОСОБА_10 передал ОСОБА_7. с целью сбыта.

Третью часть изготовленного им психотропного вещества в количестве не

менее 0,5449 гр. ОСОБА_10 передал ОСОБА_8.

Оставшееся количество изготовленного им психотропного вещества в

количестве не менее 0,9221 гр. ОСОБА_10 оставил себе и хранил в неустановленном

следствием месте, а также в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109, с целью

дальнейшего сбыта.

ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 действуя как соучастники преступления,

умышленно, незаконно приобретенные ими психотропные вещества стали хранить при

себе с целью дальнейшего сбыта.

4 июля 2011г., около 10 часов 15 минут, ОСОБА_8, по предварительному сговору с

ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, находясь возле дома №8 по ул. Шевченко в

с.Александровка Днепропетровского района сбыл ОСОБА_11 психотропное вещество

«метамфетамин» в количестве 0,5449 гр., получив от последнего в качестве оплаты

500 гривен, который выдал работникам милиции полученное, которое находилось в

пакете - вещество светло-бежевого цвета массой 1,3290 гр. которое содержит

психотропное вещество «метамфетамин» массой 0,5449 гр., которое ОСОБА_8 в

группе с ОСОБА_9. ОСОБА_7 и ОСОБА_10 приобрели, а затем ОСОБА_8 сбыл

ОСОБА_11.

4 июля 2011г., около 12 часов 10 минут, ОСОБА_7, по предварительному сговору с

ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находясь возле дома АДРЕСА_3, сбыл ОСОБА_11 психотропное вещество «метамфетамин» в количестве 0,4631 гр.,

получив от последнего в качестве оплаты 500 гривен.

Данное вещество ОСОБА_11 добровольно выдал работникам милиции, которые

изъяли у последнего пакет в котором находилось порошкообразное вещество светло-

бежевого цвета массой 1,1294 гр. которое содержит психотропное вещество оборот

которого ограничен - «метамфетамин» массой 0,4631 гр., которое ОСОБА_7, в группе

лиц, сбыл ОСОБА_11

4.07.2011г., около 14-15, ОСОБА_10, по предварительному сговору с ОСОБА_7,

ОСОБА_9 и ОСОБА_8, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109 сбыл ОСОБА_11 психотропное вещество «метамфетамин» в количестве 0,9221 гр. получив от

последнего в качестве оплаты 1000 гривен.

Данное вещество ОСОБА_11 добровольно выдал работникам милиции, которые

изъяли у последнего пакет, в котором находилось вещество содержащее

порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 2,2490 гр.. которое

содержит психотропное вещество - «метамфетамин» массой 0,9221 гр., которое

ОСОБА_10, в группе лиц сбыл ОСОБА_11

5 июля 2011г., около 7-05, ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_10,

ОСОБА_8 и ОСОБА_7, находясь возле дома №29 по ул. Томской в г. Днепропетровске

умышленно сбыл ОСОБА_11 психотропное вещество «метамфетамин» в количестве

1,0307 гр.. получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 1000

гр., которое ОСОБА_11 добровольно выдал работникам милиции, которые изъяли у него

пакет с находившимся в нем веществом светло-бежевого цвета массой 2,5140 гр.

которое содержит психотропное вещество - «метамфетамин» массой 1,0307 гр.,

которое ОСОБА_9 в группе лиц сбыл ОСОБА_11

Продолжая преступную деятельность ОСОБА_10 в группе с ОСОБА_9,

ОСОБА_7 и ОСОБА_8, примерно в начале сентября 2011г., с использованием кустарных

приспособлений и ингредиентов изготовил с целью сбыта 2.343 гр. психотропного

вещества «метамфетамин», что является крупным размером которое своим

автомобилем перевез с целью сбыта к дому АДРЕСА_1.

7 сентября 2011г., в ходе обыска в период с 6-20 по 6-48, работники милиции в

автомобиле ОСОБА_10 в районе дома АДРЕСА_1

обнаружили и изъяли принадлежащие ОСОБА_10 вещества массой 1,645 гр. и 1,521 гр.,

содержащие психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет

соответственно 1,217 гр. и 1,126 гр., что является крупным размером, которые

ОСОБА_10, по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

изготовил, хранил и перевез, с целью сбыта.

Кроме того, ОСОБА_10, не имея с июня 2010г. по сентябрь 2010г. источника

дохода, кроме как средств полученных им от незаконного оборота психотропных

веществ, примерно в середине сентября 2010г. используя денежные средства

полученные от незаконного оборота психотропных веществ приобрел у ОСОБА_12,

которой ничего не было известно об источнике происхождения указанных денежных

средств, принадлежащий последней автомобиль «ВАЗ-2109» стоимостью 17614 грн. 48

коп., в целях использования в дальнейшем этого автомобиля для незаконного хранения и

перевозки психотропных веществ с целью сбыта.

Кроме того, ОСОБА_10, примерно в начале мая 2011г., вступил в преступный

сговор с ОСОБА_9 на незаконный посев и выращивание конопли с целью сбыта, по

месту своего жительства - на приусадебных участках домовладений по

АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 посадив семена конопли, тем

самым произвели незаконный посев конопли с целью ее дальнейшего сбыта.

После чего, действуя в группе, с середины мая 2011 по 7 сентября 2011г.

выполнив все необходимые работы по культивированию этих посевов они вырастили, с

целью сбыта, не менее 6 растений конопли на приусадебном земельном участке по АДРЕСА_1 и не менее 7 растений конопли на земельном участке по АДРЕСА_2.

В период времени с 6-15 до 7-26, 7.09.2011г. в ходе обыска по месту

жительства ОСОБА_9 на территории домовладения АДРЕСА_2 были

обнаружены и изъяты растения в количестве 1 шт. которые являются

наркотикосодержащими растениями рода конопли, которые ОСОБА_9 и ОСОБА_10

посеяли и вырастили с целью сбыта.

7 сентября 2011г., ОСОБА_10, около 6 часов имея умысел на незаконный оборот с

наркотическим средством с целью их сбыта, сорвал растения конопли в количестве 6

шт., относящиеся к растениям содержащим наркотические средства массой 3250 гр. и

3350 гр. которые стал хранить их на территории где они росли - домовладение АДРЕСА_1 до их обнаружения работниками милиции.

В период времени с 6-55 до 7-37, 7.09.2011г., в ходе обыска в домовладении АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты принадлежащие

ОСОБА_10 вещества растительного происхождения массой 3250 гр. и 3350 гр.,

содержащие тетрагидроканнабиол и являющиеся «канабисом» масса которого в

пересчете на сухой вес составляет 975 гр. и 1005 гр., что является крупным размером,

которые они хранили с целью сбыта совместно с ОСОБА_9.

7 сентября 2011г., в ходе проведения обыска в автомобиле «ВАЗ-2109» ОСОБА_10

работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащие ОСОБА_10 вещества

растительного происхождения массой 14,8 гр., 9,7 гр., 1,5 гр. и 90 гр., имеющие

анатомические признаки растения конопли являющийся «канабисом», содержащий

тетрагидроканнабиол, который отнесен к особо-опасным наркотическим средствам,

масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 14,06 гр., 9,22 гр., 1,43 и 27

гр., которые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 приобрели, а изготовил, хранил и перевез их с целью

сбыта ОСОБА_10.

В ходе обыска 07.09.2011г. по месту жительства ОСОБА_9 в доме АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащие

ОСОБА_9 вещества растительного происхождения массой 2,5 гр. и 320 гр. имеющие

признаки растения конопли, содержащие тетрагидроканнабиол и являющиеся особо-

опасным наркотическим средством «канабисом» (марихуана), масса которого в

пересчете на сухое вещество составляет соответственно 2,2 гр. и 288 гр. которое

ОСОБА_9 с ОСОБА_10 приобрели и которую ОСОБА_9 приобрел, изготовил и хранил с

целью использования для изготовления психотропных веществ.

Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору группой

лиц, незаконно приобрели, без цели сбыта, особо-опасное наркотическое средство -

«каннабис» (марихуана) массой 11,57 гр., 2,09 гр. и 0,9 гр., которое храня при себе

доставили в принадлежащий ОСОБА_7 гараж расположенный возле дома АДРЕСА_3, где хранили, без цели сбыта до 7-45 7.09.2011г.

7 сентября 2011г. в период времени с 7-45 до 8-20, в ходе обыска в

принадлежащем ОСОБА_7 гараже расположенному возле дома АДРЕСА_3 были обнаружены и изъяты принадлежащие

ОСОБА_7 и Цинскому вещества растительного происхождения массой 12,31 гр., 2,22 гр.

и 1 гр., имеющие анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащие

тетрагидроканнабиол, являющийся особо-опасным наркотическим средством, оборот

которого запрещен «каннабисом» (марихуана), масса которого в пересчете на

высушенное вещество составляет соответственно 11,57 гр., 2,09 гр. и 0,9 гр.,

которое ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 приобрели, хранили и

перевезли, без цели сбыта.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_9, в доме АДРЕСА_2, была обнаружена и изъята принадлежащая

последнему жидкость объемом 110 мл,, содержащая соляную кислоту с плотностью

| 1,15 г/смЗ , процентное отношение которой по массе составляет более 15%,

относящуюся к прокурсорам и которую ОСОБА_9 приобрел, изготовил и хранил в целях

ее использования для изготовления психотропных веществ.

В апелляциях:

-государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденных

ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изменить в части осуждения их по cm. 307

ч.З УК Украины, вменив им квалифицирующий признак данного состава преступления -

«совершение преступления организованной группой», ссылаясь на то, что о наличии в

действиях осужденных признаков совершения преступления в составе организованной

группы свидетельствуют установленные в суде следующие обстоятельства - наличие

организатора, наличие более трех участников группы, координация своих действий,

устойчивость, длительность преступной деятельности, распределение ролей, единый

умысел, другие обстоятельства;

-адвокат Якуб С.А. просит приговор суда изменить, указывая при этом на то,

что суд осуждая ее подзащитного ОСОБА_7 применил уголовный закон, который не

подлежит применению, назначенное наказание ему не соответствует тяжести

преступления и личности осужденного, вследствие его суровости, в материалах дела

отсутствуют доказательства создания организованной преступной группы и как

участника этой группы ее подзащитного, просит смягчить последнему наказание,

применив к нему закон о менее тяжком наказании, признав его виновным в незаконном

приобретении, хранении наркотических средств, в крупных размерах, без цели сбыта,

по cm. 309 ч.2 УК Украины, исключив из обвинения cm. 307 ч.З УК Украины;

-адвокат Цормутян Х.Г. просит приговор суда в отношении его подзащитного

ОСОБА_8 изменить, исключив из обвинения последнего cm. 307 ч.З УК Украины, так

как он по данному закону осужден необоснованно, просит назначить ему наказание по

cm. 309 ч.2 УК Украины с применением cm. 75 УК Украины;

-защитник ОСОБА_6 просит действия ее подзащитного

переквалифицировать со cm. 307 ч.З УК Украины на cm. 309 ч.2 УК Украины, а по cm. cm.

310 4.2, 307 4.2 УК Украины оправдать, просит объективно разобраться в данном деле;

-осужденный ОСОБА_8 просит объективно разобраться в его деле указывая

на допущенные по делу фальсификацию, неполноту досудебного следствия, просит

приговор изменить, исключить из приговора обвинение предусмотренное cm. 307 ч.З УК

Украины, а по cm. 309 ч.2 УК Украины применить к нему cm. 75 УК Украины;

-осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда изменить, уголовное дело по

cm. 307 ч.З УК Украины прекратить производством в связи с отсутствием в его

действиях события преступления, уголовное дело в отношении его по cm. cm. 310 ч.2,

306ч.1 УК Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов

преступлений, переквалифицировать его действия с ч. 2 cm. 307 УК Украины на ч.1 cm.

307УК Украины, назначив наказание в пределах санкции данной статьи с учетом

смягчающих его вину обстоятельств дела;

-осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда изменить, исключить из

обвинения его cm. 307 УК Украины как незаконно вмененную, просит применить к нему

cm.69УК Украины;

осужденный ОСОБА_9 просит приговор суда в отношении его изменить,

уголовное дело по cm. 307 ч.З УК Украины прекратить производством в связи с

отсутствием в его действиях события преступления, уголовное дело в отношении его

по cm. 310 ч.2 УК Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления, просит принять законное и обоснованное решение по делу.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_9 просит приговор в

отношении его отменить, а дело направить на дополнительное расследование,

ссылаясь при этом на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, суд не удовлетворил его ходатайство на

истребование информации от оператора мобильной связи - «Лайф» по телефонным

соединениям с привязкой к местности абонентов за 5 июля 2011г. в период времени с 6-

00 до 8-00, не доказан предварительный сговор между ним и ОСОБА_10 на посадку конопли

с целью его дальнейшего сбыта, не дал суд правильной оценки показаниям свидетелей

ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_11, которые являются на его взгляд внештатными

сотрудниками милиции, которые на протяжении следствия и в судебном заседании дали

противоречивые показания, суд провел заседание односторонне с явно обвинительным

уклоном, не учел суд смягчающих его вину обстоятельств, то, что у него на иждивении

находится несовершеннолетний сын 2006 г.р., страдающий заболеванием, он

положительно характеризуется по месту жительства, просит учесть, что он

признает свою вину по cm. 309 ч.2 УК Украины, просит принять обоснованное решение

по делу.

В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_6 просит направить

уголовное дело в отношении ее сына на дополнительное расследование, ссылаясь на

то, что в ходе рассмотрения дела суд и прокурор предвзято относились к ОСОБА_6,

не пытались выяснить действительные обстоятельства этого дела, нарушив право

гражданина на защиту, отклонив все ходатайства заявленные осужденным, адвокатом

и защитником в его интересах.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые поддержали

доводы своих апелляций, мнение прокурора, который поддержал доводы своей

апелляции, изучив и проанализировав доводы изложенные в апелляциях, сопоставив их с

имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что поданные апелляции

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что доводы изложенные в апелляциях участников

судебного процесса частично нашли свое подтверждение в ходе апелляционного

рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного

Суда Украины №5 от 29.06.1990г. /с последующими изменениями/ «О выполнении судами

Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по

вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» -

приговор, постановленный именем Украины является важнейшим актом правосудия и к

его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью,

поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения

в его законности, обоснованности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также

требования, предъявляемые к нему.

В соответствии со cm. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и

обоснованным.

Как предусмотрено cm. 334 ПК Украины мотивировочная часть

обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного

судом доказанным.

В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается

вывод, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства

имеющиеся в деле.

Несоблюдение требований cm. cm. 332-335 УПК Украины при постановлении

приговора, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от

24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на

защиту в уголовном судопроизводстве», является основанием для его отмены.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка

исследованных судом доказательств.

В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от

29.06.90г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу

доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях

свидетелей, осужденных, в материалах дела, которые подтверждают или опровергают

обвинение.

К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления,

которые суд признал установленными в приговоре излагается отношение осужденных к

предъявленному обвинению и сущность их показаний.

Не соглашаясь с показаниями осужденных, суд обязан их опровергнуть

исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденных о

непричастности к совершению ими преступлений не опровергнуты конкретными

доказательствами.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том,

что приговор в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 постановлен с

грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона,

неполноты судебного следствия, неправильного применения уголовного закона,

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора суда ОСОБА_10 признал вину по cm. 306 ч. 1 УК

Украины полностью, по cm. cm. 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины вину признал частично, а по

cm. 307 ч.2 УК Украины вину свою не признал, ОСОБА_9 признал свою вину по cm.

311 ч.1 УК Украины полностью, по cm. cm. 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины признал свою вину

частично, по cm. 307 ч.2 УК Украины вину свою не признал, ОСОБА_7 вину по cm. 307

ч.З УК Украины не признал, по cm. 309 ч.2 УК Украины признал частично, ОСОБА_8

вину по cm. 307 ч.З УК Украины не признал, признал что его действия следует

квалифицировать по cm. 309 ч.1 УК Украины, дав пояснения по предъявленным им

обвинениям.

Из этих показаний усматривается, что осужденные фактически не признали вину

в инкриминируемых деяниях и привели ряд доводов свидетельствующих об их

невиновности.

Изложив далее в приговоре показания свидетелей, другие материалы дела, суд

указал, что приведенные доказательства опровергают показания осужденных об их

невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой

анализ и оценку доказательств по делу в их совокупности.Суд в приговоре не проанализировал исследованные в судебном заседании

доказательства, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного довода

осужденных, которые ставили под сомнение и опровергали предъявленное им, более

того, суд не принял мер для устранения неполноты по делу, фактически не

удовлетворив ходатайства осужденных, защитника, которые были направлены на

установление объективной истины по настоящему делу.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения

доводов осужденных о их невиновности свидетельствует о необъективности суда, а

следовательно и незаконности в целом приговора суда.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о

недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о существенной

неполноте судебного следствия, когда в основу приговора были положены

противоречивые доказательства, когда остались не исследованными такие

обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного

разрешения данного дела.

В соответствии с требованиями cm. cm. 22, 64 УПК Украины суд не вправе

перелагать обязанность доказывания на обвиняемых, запрещается домогаться

показаний подсудимых путем незаконных мер, насилия и угроз, а при производстве

разбирательства дела в суде подлежат доказыванию наряду с другими

обстоятельствами также событие преступления, виновность обвиняемых в

совершении преступлений и мотивы преступления.

В судебном заседании как сами подсудимые так и их адвокаты неоднократно

заявляли ходатайства об истребовании от оператора мобильной связи информации

касающиеся телефонных соединений абонентов ООО «Астелит Лайф» в частности

ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в период с 5-30 до 7-05,

5.07.2011г. по номерам телефонов которые принадлежат подсудимым, с тем чтобы

«Лайф» указало были ли такие звонки, когда начался разговор и когда закончился, где

находился каждый абонент в ходе разговоров с привязкой к местности /л.д. 5,6, 57, 65, 8,

72 том 10/.

Данные сведения необходимы для проверки доводов подсудимых о том, что

контрольной закупки ни с одним из подсудимых не было фактически, а имеющиеся

доказательства по данному факту получены путем фальсификации.

Суд же фактически безмотивно отклонил данные ходатайства, тем самым

нарушив право подсудимых на защиту/л. д. 8 том 10/.

Подсудимыми также были заявлены ряд других ходатайств с целью устранения

недостатков следствия, установления истины по делу, однако и они были оставлены

без внимания судом/л.д. 54, 56, 69-70, 86 том 10/.

В ходе нового судебного разбирательства данные ходатайства подлежат

разрешению, удовлетворению и тщательной проверке с целью восполнения

подсудимыми права на защиту и установления истины по делу.

Коллегия судей обращает внимание также на то, что в ходе досудебного

следствия были нарушены требования п.2 cm. 98 УПК Украины в отношении ОСОБА_10,

так как уголовное дело по сбыту им психотропных веществ от 4.07.2011г. возбуждено

не было несмотря на то, что на момент возбуждения дела было установлено лицо,

совершившее данное преступление.

Из уголовного дела усматривается, что хотя орган дознания и произвел

оперативную закупку у ОСОБА_10 в этот день психотропного вещества -«метамфетамина» однако не принял никаких мер для прекращения возможности

совершения им преступлений в дальнейшем, не было принято сразу же мер для

получения доказательств преступной деятельности, ему не было вручено

постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 4.07.2011г., о котором

ОСОБА_10 узнал только в сентябре 2011 года, когда следователь возбудил в отношении

его уголовное дело.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что за деньги были

использованы для проведения оперативных закупок, их правовое происхождение.

Согласно п.2.10 Инструкции «О порядке проведения оперативной закупки

наркотических средств, психотропньїх веществ и прекурсоров» утвержденных

приказом МВД Украины для проведения оперативной закупки используются денежные

средства МВД, СБУ и другие средства.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения

использования денежных средств вышеуказанных органов при оперативной закупке у

ОСОБА_10 психотропных веществ в июле 2011г., а именно отсутствует корешок

платежного поручения, выданного УФОБУГУМВД Украины в Днепропетровской области

расходов специального назначения.

Не зафиксирован факт контрольной закупки какими-либо другими оперативными

техническими средствами видео и звукозаписи, которые бы могли надлежащим образом

зафиксировать факт приобретения наркотических средств и устранить все сомнения

касающиеся этого эпизода.

Только спустя два месяца у каждого из подсудимых были изъяты незначительные

суммы денег, которые передавались им при проведении закупок, что вызывает

законные сомнения в обоснованности этих доказательств.

і Необходимо проверить при новом судебном рассмотрении в суде обоснованность

утверждений подсудимых и их адвокатов, что понятые ОСОБА_13, ОСОБА_18, а также

I защитник ОСОБА_11 являются «внештатными» сотрудниками органов милиции, что они

неоднократно привлекались для проведения подобных мероприятий и следственных

действий работниками милиции, так как доказательства полученные с нарушениями

требований закона являются незаконными, а следовательно не могут быть положены в

основу приговора.

ак усматривается из материалов дела допрошенные в судебном заседании

свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 заявили, что данные ими пояснения в ходе

досудебного следствия получены по принуждению сотрудников милиции и им нельзя

і верить, суд же положил в основу приговора их показания данные в ходе досудебного

следствия, что необходимо надо будет проверить при новом рассмотрении дела,

устранив противоречия.

Коллегия судей также считает, что не нашло подтверждение в суде

предъявленное обвинение ОСОБА_10 в части осуждения его по cm. 306 ч. 1 УК Украины,

так как в действиях последнего отсутствует объективная сторона состава

преступления, так как он фактически автомобиль ВАЗ не приобрел, договор купли-

продажи не был оформлен в связи с отсутствием на него документов, он не стал

собственником, отсутствуют также данные о том, что он использовал на покупку

автомобиля, если такой договор был между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_10, деньги

добытые от незаконного оборота психотропных веществ, т.е. добытые преступным

путем.

Ошибочно суд пришел к выводу о том. что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 виновны в

совершении преступления предусмотренного cm. 310 ч,2 УК Украины, так как ни в суде

1 инстанции ни в апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что они

посеяли коноплю, по предварительному сговору, в группе, с целью ее выращивания и

использования в дальнейшем, с целью сбыта как наркотическое средство.

Из материалов дела усматривается, что каждый из подсудимых в отдельности

заявили, что в сговор на посев и выращивание конопли не вступали, каждый вырастил

по 6 и 7 кустов конопли для личного употребления, что объективно подтверждается

материалами дела.

Кроме того, суд исключив из обвинения всех осужденных квалифицирующий

признак cm. 307 ч.З УК Украины - «совершение преступления организованной группой»,

тем не менее суд действия всех осужденных квалифицирует по cm. 307 ч.З УК Украины,

что является недопустимым.

Квалифицируя действия ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по данному

закону, суд нарушил требования cm. 371 УПК Украины, которая предусматривает, что

если применяется уголовный закон, который не подлежит применению, это является

основанием для отмены приговора.

По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-

процессуального закона, неполнота судебного следствия, неправильное применение

уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

в ходе нового судебного разбирательства должны быть устранены, восполнены в

строгом соответствии с требованиями УПК Украины.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме выполнить

требования cm. cm. 323, 324, 64, 22 УПК Украины, добыть новые данные по делу,

исследовать в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, дать

тщательный и правильный анализ этих доказательств, после чего постановить

законный и обоснованный приговор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции государственного обвинителя, адвокатов Якуб С.А., Цормутян Х.Г.,

защитника ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7. ОСОБА_9

и ОСОБА_10 удовлетворить частично.

Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 7 сентября 2012

года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_7,

ОСОБА_9 и ОСОБА_8 - отменить, а

дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со

стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения всем подсудимым оставить прежнюю - содержание под

стражей.

Судьи