Справа № 1-3/10
20 сентября 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Ноздрина H. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ОАО «МГЗК», шахта 14/15, ГРОЗ ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
06.08.2007 года около 20-00 час. подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Марганец, пер. Средний д. №19, с целью кражи чужого имущества, похитил с шифоньера, расположенного в данном доме, деньги в сумме 1400 грн., принадлежащие его бабушке, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что нигде не работал и поэтому совершил кражу денег у бабушки в сумме 1400 грн., поскольку знал где она хранит деньги. Деньги прогулял с друзьями.
В настоящее время ущерб возместил полностью в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, которая показала, что 06.08.2007 года обнаружила пропажу денег с шифоньера в сумме 1400 грн. Позже ее внук, ОСОБА_2 признался в краже денег.
Показаниям свидетеля ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что 06.08.2007 года пили пиво вместе с ОСОБА_2. Позже он ему сообщил, что пиво пили за деньги, которые он похитил у своей бабушки.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины й обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 1 (один) гад лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий