Справа № 375/85/15-к Номер провадження 1-кс/375/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,-
у с т а н о в и в:

Як вбачається із скарги, заявник є представником ОСОБА_5 .

За їх заявою від 17.10.14 до Рокитнянського РВГУ згідно ухвали слідчого судді Рокитнянського райсуду від 16.12.14 слідчим 4.01.15 внесені в ЄРДР відомості про заяву ОСОБА_4 про те, що директор СТОВ «Росія» ОСОБА_6 відмовив в наданні майна з власності СТОВ «Шарки» ОСОБА_5 на його майнові сертифікати, при цьому слідчим вказана правова кваліфікація ст.356 КК України.

Не погоджуючись із кваліфікацією внесених в ЄРДР дій ОСОБА_6 по ст.356 КК України ОСОБА_4 оскаржив дії слідчого до суду та просить суд зобов`язати слідчого у відповідності до ст.214 КПК внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений ОСОБА_6 із кваліфікацією, вказаною в заяві, а саме по ст.185 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що слідчий на порушення ст.214 КПК України вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин ОСОБА_6 , вказавши при цьому ст.356 КК України, а не ст.185 КК України, що було вказано в заяві до Рокитнянського РВГУ, чим порушив вимоги даної статті. Тому просить задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого у відповідності до ст.214 КПК внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із кваліфікацією дій по ст.185 КК України, так як законом передбачено, що слідчий, прокурор протягом 24 год. після надходження заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_3 , який заперечив скаргу, так як ним внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане в заяві правопорушення, при цьому попередня правова кваліфікація вказана по ст.356 КК України, так як на той час підстави для кваліфікації по ст.185 КК України були відсутні. Вважає, що в разі доведення вчинення іншого злочину, ніж внесений в реєстр, можлива перекваліфікація правопорушення при пред`явленні підозри чи в інших випадках.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали досудового розслідування по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав для зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленнями про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, немає.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Рокитнянського РВГУ заяву про те, що директор СТОВ «Росія» ОСОБА_6 відмовив в наданні майна з власності СТОВ «Шарки» ОСОБА_5 на його майнові сертифікати. Слідчим 4.01.15 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому вказана правова кваліфікація ст.356 КК України.

Заявники не згодні із вказаною кваліфікацією дій і вважають, що слідчий при внесенні повідомлення до ЄРДР повинен був вказати кваліфікацію, на яку посилаються в заяві заявники. Тому просять суд зобов`язати слідчого у відповідності до ст.214 КПК України внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із вказівкою кваліфікації по ст.185 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку слідчий є самостійною процесуальною особою і має право кваліфікувати протиправні дії на свій розсуд в залежності від наявності в нього на час внесення до Єдиного реєстру матеріалів та підстав і уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК, в тому числі і перекваліфіковувати дії винної особи при наявності доказів вини чи їх відсутності чи недостатності.

На думку суду, на час внесення до Єдиного реєстру повідомлення заявників про вчинення протиправних дій відносно заявника ОСОБА_5 у слідчого не було достатніх даних про вчинення відносно того саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя