Справа №10-116/2010 27.04.2010 27.04.2010 27.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10- 116/2010 р. Головуючий першої інстанції Кваша С.В.

Категорія от.. 191 ч.4 КК України Доповідач Кателін В.П.

27 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судовї палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Царюка В.В.,

суддів - Кателіна В.П., Олещук Т.Л.,

за участю прокурора - Краснікової К.Г,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (гуртожиток), фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в привласнені грошових коштів в крупному розмірі в сумі 147 399,5 грн., які належать ТОВ «Чистий дім» шляхом зловживання службовим становищем.

25 березня 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а 26.03 2010 року йому було пред'явлено обвинувачення за ст. 191 ч. 4 КК України.

27 березня 2010 року, слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'яти

років, не працюючого, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може . ускладнити виконання слідчих дій по справі, ухилитися від слідства та суду.

20 квітня 2010 року, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обравши вказаний запобіжний захід, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'яти років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може ускладнити виконання слідчих дій по справі, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту його підзахисного відмовити мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові суду не враховані усі обставини які характеризують підзахисного. Судом першої інстанції також не враховано те, що ОСОБА_2 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , вину фактично свою визнав, покаявся в скоєному злочині, добровільно допомагає слідству.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України тобто, 23. 03. 2010 року, близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні 1111 Ясинської, розташованого за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна. 24/5, шляхом вільного доступу заволодів грошима в сумі більше 100 000 грн., які належать ТОВ «Чистий дім». З ціллю приховання злочину, ОСОБА_2 інсценував розбійний напад на нього і звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивою заявою про розбій та заволодіння незнайомими особами коштами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до такої думки, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'яти років, на даний час не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, може ускладнити виконання слідчих дій по справі, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність. Також ОСОБА_2 схильний до обману, що свідчить про можливість його перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

Встановлені обставини дають право колегії суддів прийти до висновку, що судом першої інстанції при обрані запобіжного заходу тримання під вартою вірно ураховані всі обставини передбачені ст..ст. 148,150,155 КПК України, а тому доводи викладені в апеляції захисника ОСОБА_1. являються не переконливі і задоволенню не підлягають. Крім того, в матеріалах справи відсутні документами які підтверджують, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.. ст. 365-366 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - без зміни.

Головуючий:

Судді: