Справа № 466/891/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,психолога ОСОБА_5 ,законного представника непонволітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золочів, Львівської області, українець, громадянина України, студента 2-го курсу денної форми навчання, групи ВМ-205, спеціальності «Ветеринарна медицина», Золочівського коледжу ЛНАУ, не одружений, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою Золочівський район Львівської області с.Заставне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666 від 25 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 , 25.10.2015 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно з ОСОБА_10 , близько 08:00 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Мазепи 11г, незаконно проник в салон автомобіля марки «Мерседес-Бенс» Е250 ДТ д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 та який знаходився в подвір`ї за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою ключів запалювання, які знаходилися в салоні автомобіля, завів вказаний автомобіль. В цей час, ОСОБА_12 сів на сидіння водія вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 пересів на місце пасажира спереду та ОСОБА_12 на викраденому автомобілі розпочав рух в сторону вул. П.Орлика у м. Львові. Проїхавши приблизно 200-300 метрів проїжджаючи по вул. П.Орлика, що у м. Львові, не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на бордюр та пробив переднє ліве колесо, після чого на пошкодженому колесі заїхав на територію біля гаражів, за адресою м. Львів, вул. П.Орлика, 4, де зупинився та із багажника автомобіля дістав сокиру, яка там знаходилася, та за допомогою неї розбив переднє ліве та заднє праве шкло дверцят автомобіля. Після цього, автомобіль залишив у вказаному місці, та спільно з ОСОБА_7 пішли в сторону вул. Мазепи, у м. Львові. В подальшому, ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_7 втік у невідомому напрямку. Своїми спільними діями з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_11 , зі слів останнього, матеріальної шкоди на загальну суму 150 000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_7 , досудовим слідством кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 14.12.2015р. ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , протоколами допиту працівників поліції, речовими доказами, а саме: відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які затримували ОСОБА_7 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 17 грудня 2015 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою осіб.

У ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, обставини вчинених злочинних дій, а також те, що ОСОБА_7 , не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: не з`являвся до слідчого за його вимогою, необхідно констатувати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування та суду, на неодноразові усні та письмові виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся.

Крім цього, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_16 , потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_12 повідомив, що до нього за місцем проживання приїжджав батько підозрюваного ОСОБА_7 та вимагав змінити покази, де б він вказав, що його неповнолітній син злочин не вчиняв та жодним чином не причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки його на місці злочину не було взагалі, хоча насправді злочин ОСОБА_12 вчинив спільно з ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде мати усі можливості для того, щоб вчинити інші кримінальні правопорушення.

14.01.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_17 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук.

З огляду на викладене, доводиться констатувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 було оголошено про підозру, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, він був допитаний з даного приводу, був повідомлений слідчим про час та місце проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак, ні на усну, ні на письмову вимогу до слідчого не прибув.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, та перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства та суду, що встановлено в ході досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в судовому засіданні, пояснення та думку підозрюваного, законного представника підозрюваного, думку захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами, долученими слідством до зазначеного вище клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0003666 вбачається, що по заяві потерпілого ОСОБА_11 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

14 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні при розгляді зазначеного вище клопотання стороною кримінального провадження, слідчому судді надано вагомі докази, які засвідчують факти того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на які посилається слідчий в клопотанні, що підтверджується відповідними матеріалами, долученими до клопотання.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх думку щодо задоволення даного клопотання, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, його вік, те, обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування,перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб, тому вважає що клопотання є обгрунтованим та підставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 16.02.2016 р. по 16.04.2016 року включно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_19 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1