Справа № 579/1653/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"15" жовтня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора Кролевецького району Язикова О.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 та за участі секретаря судового засідання Малик Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Назаренко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000823 від 13 жовтня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Язикова О.В. та слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_1, яка вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась є не судимою особою, ніяких злочинів не вчиняла і намірів в убивстві ОСОБА_4 у неї не було, захисника ОСОБА_2, яка вважає, що ризики, які зазначені у клопотанні, носять формальний характер і нічим не обгрунтовується, а тому, враховуючи обставини вбивства ОСОБА_4, щодо підозрюваної ОСОБА_1, можливо обрати більш мякий запобіжний захід, приймаючи до уваги її репутації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Повідомлення вручене 13 жовтня 2013 року.

Із письмового повідомлення про підозру від 13.10.2013 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 і ОСОБА_4 близько 23 години 12 жовтня 2013 року перебували у буд.№82 по вул. Жовтнева у м.Кролевець, у якому мешкає ОСОБА_1, і вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої підозрювана ОСОБА_1 вихопила з рук ОСОБА_4 кухонний ніж і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із силою нанесла один удар кухонним ножем в область серця ОСОБА_4 Від нанесеного умисного удару кухонним ножем в область серця ОСОБА_4 помер у зазначеному будинку.

Отже, підозрювана ОСОБА_1 підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному притиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий Назаренко Т.В. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 частини 1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вона буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення чи переховування речових доказів; що вона буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що веде антисоціальний спосіб життя, та невідворотність покарання у виді позбавлення волі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_1 та запобігання ризикам, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК Укпраїни.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1пояснила, що дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 за місцем проживання 12 жовтня 2013 року близько 23 години між ними виникла словесна сварка, вході якої ОСОБА_4 застосував до неї фізичне насильство та демонстрував кухонний ніж погрожуючи його застосувати з метою заподіяння тілесних ушкодження. Вона вихопила з рук ОСОБА_4 ніж і один раз «штрикнула» ОСОБА_4 в область серця вбивати ОСОБА_4 вона не хотіла.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Це зокрема, рапорт оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 13.10.2013 року; протокол огляду місця події від 13.10.2013 року житлового будинку №82 по вул. Жовтнева у м.Кролевець, протокол огляду трупа ОСОБА_4 від 13.10.2013 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 за №99 від 13.10.2013 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 13.10.2013 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказиний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_1 утриманців немає; у м.Кролевець Сумської області власного житла не має і проживає за недійсним паспортом бувшого СРСР; місця реєстрації на території України не має. Окрім того, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає їй підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, місця реєстрації та паспорта громадянина України не має; тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому перешкодження кримінальному провадженню буде полягати в тому, що вона не буде зявлятися до слідчого для проведення слідчих дій шляхом зміни тимчасового місця проживання. Крім того, перебуваючи на свободі, вона може знищити або приховати речові докази, оскільки тільки їй одні й відомі обставини умисного вбивства ОСОБА_4 Отже, засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають статус речових доказів, вона може знищити чи приховати поза межами житлового будинку;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана, ОСОБА_1 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 тривалий час офіційно не працює; ніяких доходів не отримує; зловживає спиртними напоями; підсобного господарства не має; на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Крім того згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При розгляді клопотання прокурор Язиков О.В. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які ризики, були встановленні в судовому засіданні під час розгляду клопотання документами, наданими сторонами обвинувачення.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою враховується також обставини, що враховується при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваної ОСОБА_1, її майновий та сімейний стан, відсутність у неї утриманців; її репутації за місцем тимчасового проживання; відсутність у неї судимостей, відсутність у неї постійного місця роботи; наявність повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, згідно з рішення Європейського суду з прав людини «Гуццарді проти України» від 02.10.1980 року до судове увязнення особи, зважаючи лише на саму суспільну небезпечність інкримінованого злочину, можливе тільки за обвинуваченням у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя чи здоровя людини.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, що дає підстави слідчому судді, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого злочину підозрюваній ОСОБА_1, застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Приймаючи до уваги, що підорзрювана ОСОБА_1 підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який спричинив загибель людини, тому не має необхідності відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 має статус підозрюваної особи з 13.10.2013 року.

Підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, не вбачається, а тому доводи підозрюваної ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання слідчим суддею до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, проживаючої без реєстрації у м.Кролевець, вул.Жовтнева, будинок №82 Сумської області.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 13 жовтня 2013 року з 10 години 15 хвилин і закінчується 11 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 11 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_1, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа