Номер провадження: 11-кп/785/190/16
Номер справи місцевого суду: 505/2296/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово працюючий слюсарем Котовського локомотивного депо ДП «Одеська залізниця», раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рок 6 місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення авто-технічних і транспортно-трасологічної експертиз 2427.грн.. 60 коп., витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 3737 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 55058 грн. та витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1500 грн., а всього 56558 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 25.03.2015 року, біля 00.15, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він рухався по проїзній частині вул.50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області, збоку вул. Самборського, в напрямку с. М. Фонтан Котовського району Одеської області. Під час руху, в порушення вимог п. 2.3 «б»; п. 2.9 «а»; п. 12.1; п. 13.1; п. 13.3, а також дорожнього знаку 1.1 «Правил дорожнього руху України», ОСОБА_8 уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рух транспортного засобу постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та при проїзді закруглення проїжджої частини вправо по ходу його руху не обрав належного положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 20.04.2015 року, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир цього ж автомобіля, потерпіла ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 25.05.2015 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу на вирок суду та просить скасувати вирок в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та звільнити його від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України, з застосуванням вимог п.3 ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області та вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у зв`язку з тим, що справа розглянута з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, однак, як слідує з засобу фіксації судового засідання, учасникам процесу не роз`яснено їх права передбачені.3 ст.349 КПК України; обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити вирок у силі, посилаючись на те, що позбавлення водійських прав призведе до втрати заробітку за основним місцем роботи; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з винесенням нового вироку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Як свідчать вимоги ч.3 ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. Прокурор, який приймає участь в апеляційному суді, не вправі змінити апеляційну скаргу, яка подана заступником прокурора Одеської області. Ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його адвоката ОСОБА_7 не заявили про порушення права обвинуваченого під час судового розгляду в суді першої інстанції. Судом з`ясований обсяг доказів та порядок їх дослідження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за обставин, вказаних у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржується.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_8 основну міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора, що суд безпідставно не призначив ОСОБА_8 додаткове покарання, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Суд визнав, як обтяжуючою покарання обставиною, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, пославшись на обставини, що пом`якшують покарання та дали суду підставу застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, суд також, як підставу для звільнення його від додаткової міри покарання, послався на ті ж обставини.

Колегія суддів, приймаючи до уваги всі обставини справи, наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Підставою для скасування вироку є неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Враховуючи необхідність застосування більш сурового покарання, з урахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2015 р. скасувати, в частині призначення покарання, та винести новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання з випробувальним строком один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4