Справа № 565/877/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 не з`явився
представника потерпілого
ПАТ «Укртелеком» не з`явився
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.
Потерпілим ПАТ «Укртелеком» пред`явлений цивільний позов до обвинувачених про стягнення солідарно збитків, завданих злочином.
Таким чином є всі підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою встановлений до 30 серпня 2015 року. Запобіжний захід обрано ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду та продовжено до 30.08.15 на підставі клопотання прокурора, який під час розгляду клопотання довів, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не може бути застосовано. Оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, не має доходів, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність.
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою. На обґрунтування посилається на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам: ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також, враховуючи попередні судимості, можливість вчиняти нові злочини. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не виключає вказані ризики.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки досудове слідство закінчене, запобіжний захід у виді домашнього арешту виключає ризики, зазначені в ст.177 КПК.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Прокурором не доведено, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Оскільки самі по собі факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 раніше злочинів, за які він був засуджений до позбавлення волі та відсутність у нього роботи, не дають обґрунтованих підстав вважати, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, слід відмовити у продовженні строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з тим, існують обґрунтовані підстави вважати, що є ризики передбачені ст.177 КПК, у разі якщо обвинуваченому ОСОБА_8 не обрати запобіжний захід. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу.
Тому слід змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді триманням під вартою на домашній арешт на строк до двох місяців із застосуванням електронних засобів контролю та забороною виходити із квартири цілодобово, за виключенням явки до суду. У разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 умов вказаного запобіжного заходу та належного контролю за обвинуваченим ОСОБА_8 органом внутрішніх справ, він буде позбавлений можливості продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_9 .
Клопотань про зміну чи скасування обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 07 серпня 2015 року по справі № 565/1054/15-к запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 встановлено до 05 жовтня 2015 року, тому, згідно із ч. 3 ст.315 КПК, обраний під час досудового слідства запобіжний захід вважається продовженими на строк, вказаний в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, недоцільно продовжувати строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 314-317, главою 18 розділу ІІ КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/877/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни.
Кримінальне провадження (кримінальна справа) №565/877/15-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 10 хвилин 07 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_11 , обвинувачених та їх захисників, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Запропонувати цивільному позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів.
Вважати продовженим до 05 жовтня 2015 року включно строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змінити обраний ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ковель Волинської області, громадянина України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ковель Волинської області, громадянина України) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу встановити - до 05 жовтня 2015 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за викликом до Кузнецовського міського суду та носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_1 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з -під варти.
Виконання ухвали в частині доставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до місця проживання, застосування засобів контролю та звільнення з- під варти покласти на ОСОБА_17 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали та судові повістки направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Повний текст ухвали оголошено головуючим 31.08.2015 року