Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Н(^воархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Називаївськ Омської області Російської Федерації, з- базовою середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців і пільг не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло при таких обставинах:
24.04.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, де шляхом зриву навісного замка за допомогою принесеного з собою лома з дверей господарчої будівлі, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав рулон металевої сітки, вартістю 220 грн., ящик цвяхів вартістю 50 грн., газовий балон, вартістю 120 грн, метелеве корито, вартістю 25 грн., металеві підвіконники в кількості 8 шт., загальною вартістю 160 грн., рулон дроту, вартістю 35 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , після чого за допомогою лома зірвав навісний замок з дверей гаража, проник в приміщення, звідки викрав алюмінієвий бідон вартістю 150 грн., термос, вартістю 60 грн., дві пачки електродів на суму 20 грн., чотири рибальських спінінги, на суму 80 грн., рибальський підсак, вартістю 15 грн, сумку-рюкзак, вартістю 20 грн., гумову подушку для човна, вартістю 80 грн., два лома на загальну суму 120 грн., три мишоловки, на загальну суму 45 грн., потім ОСОБА_4 проник в приміщення для зберігання дров, вкрав звідти 3 секції металевої огорожі на загальну суму 540 грн., Крім того ОСОБА_4 . За допомогою лома зірвав навісний замок з дверей погреба, звідки таємно вкрав банку сала, вартістю 30 грн., та 4 л олії, вартістю 32 грн., а з подвіря домоволодіння викрав металевий умивальник*.вартістю 25 грн. та металеву трубу, вартістю 80 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , разом з викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим як своїм власним, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1962 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення визнав повністю, та пояснив, що 24.04.2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив вчинити крадіжку металевих предметів із домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає на одній вулиці, з метою здати вкрадені металеві речі на металобрухт. Він взяв з дому металевого лома, пішов до ОСОБА_5 , який проживає один. Світла в його будинку не було, хвіртка була зачинена, але він переліз через штахетний тин, біля огорожі у домоволодінні ОСОБА_6 розміщена шиферна господарча будівля, з якої він за допомогою лома
зірвав навісний замок, кинув його на землю, увійшов у приміщення і викрав звідти рулон металевої сітки, ящик цвяхів, газовий балон, метелеве корито, металеві підвіконники, рулон дроту, які потім переніс до огорожі, а пізніше переніс до себе додому. Потім він таким же чином зірвав замки із приміщення гаража, дровника, погребу, звідки викрав алюмінієвий бідон, термос, електроди, чотири рибальських спінінги, рибальський підсак, сумку-рюкзак, гумову подушку для човна, два лома, секції металевої огорожі, банку сала, 4 л олії, а з подвіря домоволодіння викрав металевий умивальник та металеву трубу. Все викрадене він спочатку переніс до свого домоволодіння, а потім попросив свого товариша ОСОБА_7 , у якого є у власності автомобіль Москвич перевезти металеві речі в смт Новоархангельськ та здати їх на металобрухт. Метал вони завезли вночі автомобілем Москвич, так як у ОСОБА_7 немає водійського посвідчення. За зданий металобрухт він отримав 400 грн, 100 грн., він одразу віддав ОСОБА_7 за витрачений бензин. Крім того він дав ОСОБА_7 викрадені рибальські спінінги, підсак, садок, сумку-рюкзак та гумову подушку для човна. Про те, що вказані речі викрадені ОСОБА_8 він не сказав.
Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій майнового характеру до підсудного не має, збитки йому відшкодовані повністю, просив не позбавляти підсудного волі.
На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З`ясувавши, що підсудний правильно розуміє вимоги ч. З ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз`яснивши, що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудного.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, а/с 69, не судимий в силу ст. 89 КК України, а/с 70, стан його здоров`я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 76.
Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, прокурора, дійшов до висновку, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, кваліфікуюча ознака злочину проникнення у приміщення знайшла своє повне підтвердження, вина його доведена і суд кваліфікує його дії за ч.З ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, особу підсудного, що характеризується негативно, не судимого в силу ст. 89 КК України, щире каяття, добровільне повне відшкодування шкоди, як пом`якшуючі покарання обставини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання не повязану з позбавленням волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази по справі чотири рибальських спінінги, підсак, садок, гумова подушка для човна та сумка-рюкзак, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль Москвич М-412 ИЄ переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у власника ОСОБА_9 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. З ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: чотири рибальських спінінги, підсак, садок, гумова подушка для човна та сумка-рюкзак, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , та автомобіль Москвич М-412 ИЄ, що переданий на зберігання ОСОБА_9 - повернути за належністю
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: