18.02.2016 Справа № 756/8361/15-к
Унікальний № 756/8361/16-к
Провадження № 1-кп/756/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.03.2015, приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля супермаркету «АТБ» по вул. Вишгородська, 44 в м. Києві, де також перебував ОСОБА_6 . В той час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. У зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 з переду та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони. Від значеного удару ОСОБА_6 зігнувся, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії, наніс ОСОБА_6 чотири удари коліном правої ноги в область голови з лівої сторони, чим спричинив синець на повіках лівого ока, що є легким тілесним ушкодженням (за критерієм розладу здоров`я), відповідно до висновку експерта № 714 від 11.03.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 09.03.2015, приблизно о 22:30 год. біля супермаркету «АТБ» по вул. Вишгородська, 44 в м. Києві, наніс потерпілому тілесні ушкодження.Цивільний позов потерпілого визнав частково у розмірі 5000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.2015, приблизно о 22:30 год. знаходився біля супермаркету «АТБ» по вул. Вишгородська, 44 в м. Києві і при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. В зв`язку з скоєнням щодо нього злочину відчуває певні моральні страждання. Зокрема, після скоєння злочину він був змушений з`явитись за викликом до слідчого і не зміг своєчасно з`явитись та здати екзамен в Національному Університеті біоресурсів і природокористування України, де він навчався, тому його було відраховано.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні видута міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобігати вчиненню нових злочинів. Призначення покарання у вигляді штрафу не буде відповідати характеру вчиненого злочину, особі яка його вчинила, бо офіційно обвинувачений не працює, не має самостійного заробітку або іншого доходу, які б давали можливість сплатити штраф.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд виходить з наступного. ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Суд вважає, що зазначена потерпілими сума моральної шкоди є явно завищеною, такою, що не відповідає характеру правопорушення, їх реальним стражданням. Суд вважає, що потерпілий необґрунтовано пов`язує відрахування його з навчального закладу зі скоєнням злочину обвинуваченим, бо відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між вказаними подіями суду не надано. Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні у зв`язку зі скоєнням злочину потерпілий відчував певні моральні страждання, він отримав фізичну біль, був змушений змінити життєвий уклад, прикладати додаткових зусиль для організації свого подальшого життя.

За таких обставин, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з обвинуваченого на корить потерпілого у якості компенсації за спричинену моральну шкоду сумму розмірі 5000 гривень.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1