621/2873/15-к
1-кс/621/255/15
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання зазначив наступне:
Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 7,1 м, горизонтальна ділянка. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя, а ліворуч, крім того, примикає другорядна дорога яка веде до с. Бірки.
В цей час попереду, в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_6 , на 7 км. + 900 м. зазначеної автодороги, наближаючись до другорядної дороги що примикає зліва, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту вліво, а водій ОСОБА_5 не переконався в небезпеці маневру та почав здійснювати маневр обгону автомобіля "ВАЗ 2102"реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зазначеним автомобілем.
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 14.6. « Обгін заборонено: а) на перехресті;»
Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3895/6068 від 15.06.2015 року, з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
ОСОБА_5 , який має процесуальний статус свідка, під час досудового розслідування неодноразово викликався телефоном до Зміївського РВ для проведення слідчих дій за його участю, а саме для здійснення повідомлення йому про підозру, але до Зміївського РВ ГУМВС України він не прибував.
Крім того, на адресу проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , було направлено телеграму в якій повідомлялося про необхідність його явки до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, але зазначену телеграму він проігнорував, для її отримання навмисно без поважної причини не з`явився та про поважні причини неприбуття до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
16.09.2015 року на адресу ОСОБА_5 було направлено рекомендований лист з повісткою про необхідність явки до СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області 21.09.2015 року, але виклик до Зміївського РВ ОСОБА_5 проігнорував, до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області він у визначений час не з`явився та про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Прийняти остаточне рішення по зазначеному кримінальному провадженню за відсутністю ОСОБА_5 на даний час н можливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Статтею 141 КПК України передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Постановою Зміївського районного суду від 25.12.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України була повернута заступнику прокурора Харківської області для організації додаткового розслідування.
Відповідно до п. п. 11, 12 Перехідних положень КПК України 2012 року, розслідування зазначеної кримінальної справи здійснюється у порядку передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 3) порушення права особи на захист.
Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вже мав статус обвинуваченого у даній кримінальній справі, а також доказів, на які міститься посилання у клопотанні, ОСОБА_5 є особою, що надалі буде визнана підозрюваним та обвинуваченим за КПК України 2012 року, тому його виклик для проведення слідчих дій в якості свідка має визнаватися порушенням його права на захист, а будь-які докази, що будуть отримані з його показань в якості свідка, мають визнаватися недопустимими.
За таких обставин, оскільки клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 в якості свідка для проведення слідчих дій за його участю суперечить вимогам ст. 87 КПК України, відсутні підстави для висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження спрямоване на мету досягнення дієвості цього провадження, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 131, 140-142, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: