У Х В А Л А

20.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого суді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/275/2015, справа №139/1671/15-к, обвинувальний акт №0000280 від 23.07.2015 року, який 19.10.2015 року надійшов за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно якого на досудовому слідстві ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.09.2015 року та ухвалою Шаргородського районного суду від 17.09.2015 продовжено обраний запобіжний захід до трьох місяців до 20.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_4 .. Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася через певну зайнятість у іншому кримінальному провадженні Вінницького міського суду, про що повідомила суд телефонограмою, та просила про наступну дату, час та місце слухання справи повідомити її додатково.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи повідомленими телефонограмами про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з"явилися, причини їх неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали думку і позицію прокурора, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, строною обвинувачення заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки вказане питання вирішується під час підготовчого засідання, ризики, визначені попередніми ухвалами про обрання запобіжних заходів не відпали, термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 20.10.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення не підсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Суд, проаналізувавши пояснення та думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підлягає поверненню прокурору, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.110, ч.2 п.3 ст.291 КПК України не вказано місце народження потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявили суду, що розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, підписані ними 10.10.2015 та 10.10.2015 року на ім`я прокурора Шаргородського району радника юстиції ОСОБА_12 , їм було вручено слідчим який здійснював досудове розслідування. Обвинувачений ОСОБА_13 також зазначив що відмовився отримувати обвинувальний акт від слідчого у присутності двох понятих адресованих на ім`я прокурора, за відсутності його захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що йому невідомо хто особисто вручав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 а також захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , просив відповідно до вимог п.5 ч.3 ст..314 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тому як дані розписки були підписані учасниками процесу відповідно до вимог ст.293 КПК України.
Заслухавши думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає обов`язковому поверненню враховуючи таке.
Відповідно до вимог статтею 290 КПК України дано вичерпний перелік процесуальних дій, які можуть вчинятися слідчим за дорученням прокурора. Зазначений перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Порядок вручення обвинувального акту визначено ст. 293 КПК України, яка не передбачає вручення обвинувального акту слідчим за дорученням прокурора.
Оскільки обвинувальний акт відповідно до вимог ст.293 КПК України був вручений не уповноваженою на те особою, як обвинуваченому так і його захиснику, то можна вважати, що обвинувальний акт не вручався прокурором що є його обов`язком, а ні обвинуваченому а ні його захиснику.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", яким з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернуто увагу судів на те, що суд у підготовчому засіданні має право зокрема повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки, протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 25.07.2015 року (а.с.21-23; 62-64) та Апеляційного суду Вінницької області (а.с.24-25) зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 20.10.2015 року та судове провадження до спливу вказаного строку не завершене.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 , 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 КК України повернути прокурору Шаргородського району, як такий, що не відповідає вимогам КПК України та для належного виправлення недоліків в місячний строк.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2015 та 17.09.2015 тим же судом продовжений до 20.10.2015 року, продовжити на два місяців з 20.10.2015 до 20.12.2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1