overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1468/2011 Председ. 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.175 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
25 августа 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -Григорова П.А.,
судей -Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
с участием прокурора -Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 30.06.2011 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 30.06.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 175 УК Украины к 1 году лишения свободы с лишение права занимать руководящие должности сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного судом наказания в виде лишения свободы, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомить органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 22.08.2011 г. № 10 пр11.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 30.06.2011 года в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючої - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши матеріали справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Постановою суду від 22 травня 2013 року по даній справі було оголошено розшук обвинувачуваного.

На даний час до суду надійшла довідка від Золотоніського МВ про те, що ОСОБА_1С був розшуканий та знаходиться за адресою с. Підставки, вул. Кошового ,13, Золотоніського району, Черкаської області.

За таких обставин, суд відновляє проводження по даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
27 лютого 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
17.02.2015 року в Монастирищенський районний суд надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт. Підставою для клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод заявники вважають те, що навіть обґрунтована підозра в вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, та те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має міцні соціальні зв`язки сім`ю, двох дітей, матір інваліда першої групи, самостійно забезпечує себе роботою, займаючись підприємницькою діяльністю, народився у місті Христинівка Черкаської області, має власний житловий будинок.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Потерпіла та її представник заперечують проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просять його задоволити. Додатково пояснили, що готові взяти на себе витрати по забезпеченню обвинуваченого засобом електронного контролю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/3932/13-к

УХВАЛА
16 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Рудик К.О.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Органом досудового слідства з 08 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3І мобільного телефону Samsung GT B5722 який належить її матері ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/2309/13-к

УХВАЛА
29 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
З 10 квітня 2013 року Смілянським СВ МВ УМВС України проводиться досудове розслідування по факту викрадення в ОСОБА_3 мобільного телефону «Самсунг GT-C 3322».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи з метою встановлення місцезнаходження зазначеного телефону та визначення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3614/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 6 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону «HTC Sensation XE».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/2822/13-к

УХВАЛА
27 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше судимому 23 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30 березня 2013 року близько 2 год. 30 хв. проник до сараю, що по вул. Щорса 2 с. Мала Смілянка Смілянського району, звідки викрав зварювальні апарат та кабель і електричну переноску ОСОБА_4
23 травня 2013 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зверн+увся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого запобіжного заходу не вбачаю.
Тому, керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 липня 2013 року і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- в період з 22 год. по 6 год. не залишати свого постійного місця проживання буд. 1 вул. Д.Лопатка в с. Сердюківка Смілянського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року від прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2015 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, на 23 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1697/15-к
Провадження №1-кп/718/93/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року суддя Кіцманського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань клопотання адвоката Чернівецької обласної ради адвокатів ОСОБА_4 про витребування доказів необхідних для об`єктивного розгляду справи, -
27.07.2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 затвердженого прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
08.09.2015 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Кіцманської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення за №3524/520 на ім`я ОСОБА_7 ..
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємтств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковвих) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши сторони приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування у Кіцманської ЦРЛ документів вказаних у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Кіцманської ЦРЛ медичну карту стаціонарного хворого неврологічного відділення за №3524/520 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.05.2012 Справа № 2605/7352/12
Унікальний № 2605/7352/12
Порядковий № 1/2605/595/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

22 травня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Будник О.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 11 годину 30 хвилин, 07 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/756/1507/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення. Дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення вказаного строку повертається особі яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Виходячи з викладеного право на оскарження дій слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає на наступний день після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із скарги заява про вчинення кримінального правопорушення булаподана до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві 10.08.2015 року, до суду скарга надійшла лише 09.09.2015 р., тобто після спливу строку на оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

У скарзі ОСОБА_2 просив у разі якщо слідчим суддею буде встановлено, що пропущено строк для оскарження бездіяльності слідчого поновити його, але він не навів, не вказав жодних поважних причин для поновлення цього строку, тому у задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити та повернути йому скаргу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,58,303,304,395 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку для оскарження бездіяльності слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року

Печерського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/24594/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні № 0000228 під час досудового розслідування, з якого виділене данне кримінальне провадження, що виключає її участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Суддя визнав за можливо проводити судовий розгляд за відсутності учасників провадження.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1