Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-382/10
21.07.2010г. Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Гинкул Л.Г.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, расположенным по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 1000,00грн.
ОСОБА_2 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_3, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, расположенным по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 1000,00грн.
ОСОБА_3 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_1, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, расположенным по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 1000,00грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, пояснил, что 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, пояснил, что 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_3, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину, пояснил, что 11.03.2010г. около 21-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2, тайно, совершил кражу металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, которые вели во двор дома, расположенного по адресу: г.Херсон, ул.Сумская, 14-а, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
При избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося посредственно, состоящего на учёте в наркологическом диспансере, впервые ставшего на путь совершения преступления, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
При избрании меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает личность подсудимого характеризирующегося посредственно, впервые ставшего на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
При избрании меры наказания ОСОБА_3, суд учитывает личность подсудимого характеризирующегося посредственно, впервые ставшего на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства считать возвращёнными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья Н.К.Иванцова