Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-317/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 16.09.2015. Зареєстровано: 17.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2015.
Дата набрання законної сили: 19.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-317/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Картуз А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України,

встановив:

14.08.2011 року приблизно о 12 год. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в сараї, що розташований на подвірї по пров. Менжинського, 29-б, де він проживає та скориставшись відсутністю своїх батьків, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою їх продати, таємно, викрав двох кролів заячої породи, сірої масті, віком близько 8 місяців, вагою по 4 кг кожен вартістю по 150 гривень за кожного кроля, які належать ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Крім того, 18.08.2011 року близько 15 год. в м. Охтирка, по пров. Менжинського, 29-а ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в сараї подвіря, де він проживає, скориставшись відсутністю своїх батьків, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою придбання горілки, таємно викрав двох кролів заячоїпороди, сірої масті, віком близько 8 місяців, вагою по 4 кг кожен, вартістю по 150 грн. за кожного кроля, які належать ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно спочатку 14.08.2011, а потім 18.08.2011 року викрадав по два кроля кожного разу у своїх батьків для того, щоб їх продати та купити горілки тому, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт крадіжки з його сараю 4-х кролів та іншими письмовими доказами:

- Довідкою про вартість кроля 150 грн. (а.с.23)

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, але враховуючи обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та як особу, яка негативно характеризується за місцем мешкання дає суду підстави для обрання міри покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести місяців арешту.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, взявши ОСОБА_1 від варту із зали суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...