Справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши судовому засіданні в м. Херсоні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115КК України

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: просить роз`яснити чи вважається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений відповідно до ч.3 ст.315 КПК України та до якого терміну, чи розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 до 2-х місяців.

На обґрунтування звернення до суду із такою заявою прокурор зазначив такі обставини:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки строк вказаного запобіжного заходу спливає 20.10.2015 року. До вказаного клопотання прокурор долучив відповідну ухвалу слідчого судді. Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників процесу щодо клопотання прокурора, видалилася до нарадчої кімнати.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вирішив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до 2-ох місяців та про запобіжний захід останнього в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. а тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З урахуванням вищезазначених обставин прокурору незрозуміла ухвала суду в частині продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Строк для апеляційного оскарження ухвали суду закінчується 19.10.2015року, а строк тримання ОСОБА_7 під вартою 20.10.2015 року.

У разі не уточнення питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, 20.10.2015 року буде звільнений з-під варти.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілої направив до суду заяву про розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: в частині щодо строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:

При проведенні підготовчого судового засідання та ухвалення рішення за результатами його проведення суд керується статтями 314-318 КПК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.314 КПК України одним із рішень, яке може бути ухвалено судом за результатами підготовчого судового засідання, є направлення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У зазначені нормі закону визначено вичерпний перелік клопотань щодо запобіжного заходу, які можуть заявлятися сторонами кримінального провадження клопотання про скасування, зміну, чи обрання запобіжного заходу.

Заявленя такого клопотання як продовження обвинуваченому запобіжного заходу ч.3 ст. 315 КПК України не передбачено, а відповідно суд не може приймати рішень за клопотаннями, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, оскільки відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

Частиною ч.3 ст.315 КПК України чітко визначено, що за відсутності клопотань про скасування, зміну чи обрання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, тобто строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою вважається продовженим в силу закону.

В зазначеній нормі визначено, що це стосується і такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, що означає, що за наявності ухвали слідчого судді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої не закінчився на час проведення підготовчого судового засідання, строк тримання обвинуваченого під вартою вважається продовженим до прийняття судом(слідчим суддею) рішення про скасування, зміну чи обрання іншого запобіжного заходу.

Вказаний висновок підтверджується і тим, що статті, які регулюють провадження під час підготовчого судового засідання і судовий розгляд не передбачають розгляду питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, а передбачають тільки їх скасування, обрання чи зміну ( ч.3 ст.315, ст.331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки прокурор заявляє про незрозумілість рішення суду в частині відсутності в ньому вказівки щодо строків тримання під вартою ОСОБА_7 , зазначаючи про можливість звільнення його з-під варти 20 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне вказати на хибність думки прокурора і роз`яснити щодо строків тримання ОСОБА_7 під вартою., як це викладено в мотивувальній частині ухвали.

Щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовити з-підстав, визначеній в мотивувальній частині ухвали

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити, що за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015року у кримінальному провадженні №667/8087/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115КК України строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 вважається продовженим до ухвалення рішення судом (слідчим суддею) про зміну, скасування цього запобіжного заходу чи обрання йому іншого запобіжного заходу.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголешення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3