Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Михавко М.М.

прокурора- Цимбрили Я.Я.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого- Котика І.В.

потерпілого- Кравця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000963 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 08 травня 2013 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвірї житлового будинку № 7 по вул. І. Франка в с. Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області, під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних стосунків з сусідом ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, взяв з вого будинку кухонний ніж та умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс ним дар ОСОБА_4 в черевну порожнину, завдавши тілесні ушкодження у вигляді роникаючої колото - різаної рани передньої черевної стінки зліва з внутрішньо - еревною кровотечею без ушкоджень внутрішніх органів. Своїми протиправними діями бвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які ідносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.І ст. 121 КК 'країни, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тяжке 'лесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінованого йому правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що конфлікт зпочав потерпілий, який 'йому погрожував фізичною розправою. Ніж він взяв з онного столу, щоб оборонитися від потерпілого. Наміру заподіювати останньому есні ушкодження не мав. Як це сталося - пояснити не може. Щиросердно розкаюється чиненому, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники ового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, зясувавши, що начені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у "ровільності їх позиції, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть бавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним лідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження ведено у відповідності до ч. З ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши еріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ка І. В. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах,викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він умисного заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Судом також береться до уваги думка потерпілого ОСОБА_4, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, а також стан здоровя ОСОБА_3

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння .

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України: звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, - що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обовязки, передбачені п. 2, п. З, п. 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні № 1 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки є підтвердженим документально та визнаним в судовому засіданні обвинуваченим. А тому в користь зазначеного лікувального закладу з ОСОБА_3 слід стягнути 2002, 00 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого в користь експертної установи витрати за проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід - домашній арешт - ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Цивільний позов прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні № 1- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 2002, 00 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення: експертизи № 181 від 10.05.2013 року в сумі 293, 40, 00 грн. ( т. 1 а. с. 45); експертизи № 182 від 10.05.2013 року в сумі 293, 40 грн. ( т. 1 а. с. 55).

Речові докази:

-кухонний ніж, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області (квитанція № 00059, т. 1 а.с. 94) -

знищити;

одяг потерпілого ОСОБА_4 І, а саме: футболку та штани синього кольору, передані у камеру схову речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області (квитанція № 000060, т. 1 а.с. 100) - повернути потерпілому ОСОБА_4;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_3 а саме: футболку червоного кольору та штани темно

-коричневого кольору, передані на зберігання ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 105) - залишити в останнього.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступногопісля його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судвому засіданні.

Суддя