Справа № 646/8144/15-к
№ провадження 1-кс/646/3277/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 24 лютого 2014 року, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24 лютого 2014 року, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року кримінальне провадження №0000031 від 24 лютого 2014 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях службових осіб Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_4 .

Отже слідчий суддя погоджується із його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 16.01.2015 року у ОСОБА_4 виявлений рубець по задній поверхні лівої гомілки, за відсутності судово-медичних даних не встановлено характер травмую чого предмета, однак по характеру його виникнення відповідає часу вказаному засудженим, зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз показів засуджених в якості свідків та працівників колонії, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України, без урахування фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування, в тому числі допитів в якості свідків очевидців події, службових осіб, лікарів медичної частини, вивчення медичних даних та іншої інформації щодо відбування покарання засудженими, їх етапування та ін., не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 24 лютого 2014 року, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії, в тому числі щодо визначення кола осіб, причетних до вказаних заявником подій, а також щодо правової кваліфікації, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 24 лютого 2014 року скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Слідчий суддя