Справа № 461/5595/14-к
Провадження № 1-кс/461/2259/14
УХВАЛА

12.06.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати останнього розглянути по суті клопотання від 14.05.2014р. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та можливості отримати з них копії, про виконання клопотань про призначення у провадженні експертиз і скерування запитів та про перекваліфікацію у кримінальному провадженні діянь осіб відповідно до фактичних обставин справи та повідомити про результати розгляду цього клопотання на адресу скаржника в порядку та формі, визначених ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 14.05.2014 року він разом з іншими потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000052 від 24.10.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК та отримання з них копій, про виконання клопотань про призначення у провадженні експертиз і скерування запитів про перекваліфікацію у кримінальному провадження діянь осіб відповідно до фактичних обставин справи. Однак, на сьогоднішній день на адресу скаржника не надходило повідомлення про результати розгляду клопотання від 14.05.2014р., чи порушено, передбачений ст.220 КПК України строк розгляду клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності, оскільки слідчим клопотання скаржника та інших потерпілих були належно розглянуті та за результатами їх розгляду 16.05.2014 року винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. При цьому, скаржник не з`явився для отримання копії вказаної постанови. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 14.05.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000052 від 24.10.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК, було подано до прокуратури Львівської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання з них копій, з матеріалами по виконанню клопотань про призначення у провадженні експертиз і скерування запитів та проведенні додаткових необхідних слідчих дій, про перекваліфікацію у кримінальному провадження діянь осіб відповідно до фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16.05.2014 року частково відмовлено в клопотанні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.05.2014 року та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а в решті вимог клопотання відмовлено.

Наведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.05.2014 року.

Разом з тим в судовому засіданні також встановлено, що слідчим було допущено порушення прав ОСОБА_5 в частині не направлення йому у встановленому порядку копії постанови від 16.05.2014 року. Доказів, які б свідчити про отримання ОСОБА_5 згаданої постанови слідчим не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слідчим у встановленому порядку було розглянуто клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.05.2014 року, однак не виконано вимог ст.220 КПК щодо направлення копії постанови, а тому вважаю, що скаргу слід задоволити частково, зобов`язавши старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 направити ОСОБА_5 копію процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 14.05.2014 року.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику право на звернення до суду в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у разі незгоди з постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про частково відмовлено в клопотанні.

Керуючись ст.ст.303, 304,306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 направити ОСОБА_5 копію процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 14.05.2014 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1