У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню за №0000770 від 07.09.2015р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, розлученому, який має неповнолітню дитину сина 2005р., освіта вища, працюючого митрим брокером в ТОВ «Дубль Д», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню за №0000770 від 07.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проваджені слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 07.09.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому у клопотанні детально викладено відомості про три епізоди незаконного придбання ОСОБА_6 з метою збуту та безпосередньо збуту ним таблеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), та наркотичної речовини, яка містить наркотичний засіб «кокаїн».

Крім того, у клопотанні також зазначено про факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання боєприпасів патронів до нарізної вогнепальної зброї.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб та у невстановленої досудовим слідством особи ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, незаконно придбав, з метою збуту п`ять таблеток салатового кольору, з написами: «С», «Р», «STARBUCKS». «COFFEE» та малюнки, загальною масою 1,186 г, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,213 г.

Придбавши за вищевказаних обставин зазначені таблетки він незаконно їх зберігав у за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , а у подальшому 15.09.2015, приблизно о 15 год. 30 хв.. реалізуючи свій злочинний намір, із корисних спонукань, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1250 гривень незаконно збув їх ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2796х від 25.09.2015 у наданих на дослідження 5 (п`яти) таблетках салатового кольору, загальною масою 1,186г., виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Загальна маса МДМА у таблетках складає 0,213 г.

Також ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, незаконно, повторно придбав, з метою збуту дві таблетки темно-червоного кольору загальною масою 0,472 г та одну таблетку зеленого кольору масою 0,320 г, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,263 г.

Придбавши вказані таблетки незаконно, повторно їх зберігав за місцем свого проживання приблизно до 14 год. 50 хв. 18.09.2015, а потім реалізуючи свій злочинний намір, із корисних спонукань, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 750 гривень незаконно, повторно збув їх ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2844х від 24.09.2015 у наданих на дослідження дві таблетки темно-червоного кольору загальною масою 0,472 г та одну таблетку зеленого кольору масою 0,320 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Загальна маса МДМА у таблетках складає 0,263 г.

3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлені досудовим слідством час та місці, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб та у невстановленої досудовим слідством особи ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних речовин, незаконно, повторно придбав, з метою збуту порошкоподібну речовину, загальною масою 95,1 г, яка містить наркотичний засіб - кокаїн масою 82,7 г.

Придбавши за вищевказаних обставин вказану порошкоподібну речовину, ОСОБА_6 розпочав незаконно, повторно її зберігати за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , а 24.10.2015, приблизно о 15 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, із корисних спонукань, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 14800 доларів США незаконно, повторно її збув ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 3349х від 25.09.2015 надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходиться у п`яти пакетах загальною масою 95,1 г міститься наркотичний засіб кокаїн загальною масою 82,7 г, що відноситься до особливо великих розмірів.

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06 травня 2000 року (редакція від 04.09.2012) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», відноситься до наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання в квартирі АДРЕСА_4 без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав 65 патронів з яких: 48 патронів калібру 5,45х39 та 17 патронів калібру 7,62-54R, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, які були виявлені 24.10.2015 в період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 50 хв. під час проведення обшуку.
Згідно висновку експерта № 950 від 24.10.2015, надані на дослідження 65 предметів, схожих на патрони відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, є придатними для стрільби, з них: 48 предметів є військовими патронами проміжного типу калібру 5,45х39; 17 предметів є військовими патронами гвинтів очного типу калібру 7,62х54R.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2015 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 24.10.2015 о 15 год. 00 хв.).

25.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: - протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15.09.2015, 18.09.2015 та 24.10.2015, згідно яких ОСОБА_8 було вручено працівниками міліції грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини у ОСОБА_6 ; - протоколам оглядів місця події від 15.09.2015, 18.09.2015 та 24.10.2015; - висновками експерта № 2796х від 25.01.2015, № 2844х від 24.09.2015, № 3349х від 25.10.2015 про виявлення в наданих на дослідження речовинах особливо небезпечної психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та наркотичного засобу кокаїн; - протоколом обшуку від 24.10.2015 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити інше лабораторне приладдя для виготовлення психотропної речовини амфетамін, по якому проводяться заходи щодо встановлення їх місця перебування.
Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі родичі, які з метою уникнення його відповідальності можуть змінити показання.
При цьому, як зазначено у клопотанні та вбачається з долучених до нього доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2015р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 852600,00 грн., а строк дії ухвали визначено до 22.12.2015р. включно.

Судом під час застосування запобіжного заходу було встановлено наявність зазначених вище ризиків.
22.12.2015р. ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Однак, як вказує прокурор, на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 26.10.2015р., не зникли та продовжують існувати, а тому є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат, визначених для особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора міста Києва до чотирьох місяців, а саме до 23.02.2015, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у постанові прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Наголошував на тому, що зберігання та збут психотропних засобів та наркотичних речовин несе загрозу для життя не лише конкретної особи, а для суспільства вцілому. Також вказав, що підозрюваний перебуває на даний час на свободі, у зв`язку з тим, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, не було завершено до закінчення строку дії ухвали від 26.10.2015р., в тому числі в результаті процесуальних дій захисників, які зловживали, на думку прокуратури, правом на відвід. Підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається, неодружений. Крім того, на даний час орган досудового розслідування проводить слідчі дії, спрямовані на виявленні інших осіб та місць щодо виготовлення, зберігання та збуту психотропних та наркотичних речовин. Перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати з`ясуванню даних обставин.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували та просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обґрунтовуючи свою позицію адвокат вказав на те, що на даний час ризики, про які зазначено у клопотанні прокурора є недоведеними. Так, починаючи з 23.12.2015р. його підзахисний перебуває на свободі, на всі виклики слідчого в ці дні: 23, 24 та 25 грудня 2015р., він викликався до слідчого, в тому числі і до слідчого судді на розгляд даного клопотання, жодних дій, які б вказували на те, що він переховується від слідства, не вчиняв. Більш того, у підозрюваного є син 2005р., на даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_9 , якій в день його затримання 24.10.2015р., він просив повідомити про затримання. Крім того, підозрюваний працює митним брокером у ТОВ «Дубль Д» згідно договору, являється співзасновником пейнбольного клубу «Форестер». Крім того, адвокат наголосив, що 24.10.2015р. в день затримання його підзахисного, фактичне затримання відбулось набагато раніше ніж складено протокол затримання. Протокол складено о 23год.45хв., а фактичне затримання о 15 год. 24.10.2015р. за місцем його проживання. Матеріалами, наявними у кримінальному провадженні підтверджується, що у вказаний проміжок часу з ОСОБА_6 проводились слідчі дії. Поведінка та дії підозрюваного не свідчать про те, що він має намір перешкоджати досудовому розслідуванню, що підтверджується зокрема рапортом оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в м.Києві від 24.10.2015р. Також захисник звернув увагу на те, що фактично у клопотанні також вказано ризик того, що підозрюваний може сховати та спотворити докази, вплинути на свідків та близьких родичів, але не аргументовано, яким чином це може вплинути на хід досудового розслідування, допитувались близькі родичі підозрюваного чи ні. Предмети та речовини, які є доказами у кримінальному провадженні, вилучені і знаходяться у слідчого, проведені експертизи. Вплив підозрюваним на свідка також недоведений, оскільки підозра ґрунтується не лише на показах свідка. Щодо іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, то в повідомленні про підозру ОСОБА_6 взагалі не вказано про будь-які обставини, що їх повязують.

На обґрунтування наданих пояснень захисником долучено характеристики на підозрюваного з місць роботи, довідки, копію протоколу затримання, копію рапорту оперуповноваженого, а також копії заяв підозрюваного до слідчих слідчої групи по даному провадженню від 23.12.2015р., якими він інформував про свій контактний номер мобільного телефону, яким він на даний час користується та вказував, що зобов`язується з`явитись за першою вимогою. Про заяви підозрюваного з контактним номером мобільного телефону від 23.12.2015р. адвокат також наголосив, що ці заяви здані безпосередньо до канцелярії ГУ МВС України в м.Києві саме 23.12.2015р., про що свідчасть відбитки штампів канцелярії.

Підозрюваний пояснив, що він усвідомлює серйозність ситуації, яка склалася і намірів перешкоджати досудовому розслідування чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Наголосив, що він найближчим часом мав намір одружуватись, фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка офіційно працює, та проживає з ним в його квартирі. Підозрюваний також вказав, що він має сина, 2005р.н., який зареєстрований в його квартирі, проте з ним не проживає. При цьому в нього є близька родичка, яка проживає порівняно недалеко від його квартири, є батьки, які проживають окремо, але з якими він підтримує родинні відносини. Щодо роботи митним брокером, підозрюваний зазначив, що вказану роботу він може виконувати дома, оскільки питання митного декларування здійснюються і через мережу Інтернет з домашнього комп`ютера. Така робота дозволяє можливість суміщати і він офіційно працював раніше митним брокером в ТОВ «Текстиль-Контракт» по трудовій книжці, а в ТОВ «Дубль Д» по договору.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується вже наявними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177КПК України, про які вказано у клопотанні та доведено прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, належать до злочинів проти громадської безпеки та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров`я нації. Щодо інших ризиків, про які вказав прокурор, в тому числі можливість впливу підозрюваним на свідків та можливість знищення чи спотворення ним доказів у справі, то слідчий суддя приходить до висновку, що дані ризики є недоведеними, оскільки обґрунтованість підозри грунтується не лише на показаннях свідка, а речі та предмети, які є доказами у кримінальному провадженні, вже вилучені у підозрюваного. Щодо інших можливих обставин незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які в майбутньому можуть бути виявлені під час досудового розслідування, то на даний час щодо таких обставин ОСОБА_6 підозру не вручено, а тому це не свідчить про доведеність ризику.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень сторін та матеріалів клопотання, підозрюваний зареєстрований і проживає в м.Києві, має роботу, раніше несудимий, має малолітню дитину - сина 2005р., хоча розлучений і перебуває, згідно його пояснень, у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_9 , яка офіційно працевлаштована.
Також слідчим суддею враховано ту обставину, що починаючи з 00год. 23.12.2015р. підозрюваний не перебуває під вартою, проте жодних дій, які свідчили про його намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду не вчинив. З пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що останній усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, хоча йому відомо про тяжкість можливого покарання за вчинені злочини.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час спроможний дотримуватись належної процесуальної поведінки без повторного застосування до нього самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він після звільнення в-під варти з 00год .23.12.2015р. дотримувався обов`язків підозрюваного та з`являвся на всі виклики слідчого і до суду, а докази щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри фактично на даний час достатньо зібрані.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини на даний час не можуть бути достатніми підставами для застосування до підозрюваного самого сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його зв`язків, а тому вважає за необхідне застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах продовженого строку досудового розслідування до 23.02.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000770, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 23.02.2016р. включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відповідно до ст.205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: