overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1913/812/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря Костенюк М.Я. та прокурора Бай А.О., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано правильно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2012 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/1469/12
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та адвокатів захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засідані в залі судових засідань в місті ОСОБА_7 кримінальну справу за обвинуваченям ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.191,ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2.ст.366 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст 366 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перерахування добровільно сплачених коштів на досудовому слідстві підсудними ОСОБА_11 в сумі 500 грн.,ОСОБА_9 в сумі 2500 грн., ОСОБА_10 в сумі 4800 грн., ОСОБА_13 в сумі 1000 грн., ОСОБА_14 в сумі 1000грн., разом в сумі 9800 тис., які знаходяться на депозитному рахунку Прокуратури Кіровоградської області №0506 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА код 03197753 МФО 823016 р/р 2075 КПК 090406 КЕКВ 1343, призначення платежу відшкодування шкоди завданої злочином.

Дослідивши матеріальні справи, з"ясувавши думку підсудних, адвокатів захисників, представника цивільного позивача які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керючись ст. 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Перерахувати з депозитного рахунку Прокуратури Кіровоградської області №0506 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА код 03197753 МФО 823016 р/р 2075 КПК 090406 КЕКВ 1343 -9800 (дев"ять тисяч вісімсот) грн., призначення платежу відшкодування шкоди завданої злочином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
У Х В А Л А
08.04.2015 Справа №607/5839/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000044 від 17 березня 2015 року щодо перевищення своїх службових обов`язків працівниками Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області по якому він є потерпілим. Відвід мотивує тим, що слідчий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 раніше працював в прокуратурі Чортківського району Тернопільської області, знайомий та товаришує з Свинарчуком, щодо якого він написав заяву про перевищення ним службових повноважень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він неодноразово бачив, як особа, яка йому відома як працівник прокуратури ОСОБА_4 та особа, яка йому відома, як начальник карного розшуку Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 проводили свій спільний відпочинок в позаробочий час в закладах громадського харчування міста Чорткова.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого подана ОСОБА_3 підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних причин.

Відповідно до листа прокуратури Тернопільської області від 27.03.2015 року №061-р-15 17 березня 2015 року старшим слідчим відділу прокуратури області ОСОБА_4 , розпочато кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Тернопільській області за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від розслідування ним кримінального провадження за №000044 від 17 березня 2015 року задовольнити.

Відвести слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від розслідування ним кримінального провадження за №000044 від 17 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 1112/1042/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : голововуючого- судді ОСОБА_1, при секретарі Кігім Н.Д.,

з участю представника Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Маловисківського району Кіровоградської області, не одруженого, непрацюючого, засудженого 01.01.2006 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 5-ти (п"яти) років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 31.12.2010 року,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду терміном на шість місяців, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав, ОСОБА_3 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжкої, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності - 30.03.2011 року за ч.1 ст. 203 КУпАП, 14.10.2011 року за ч.1 ст.203 КУпАП, та 01.12.2011 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 20.02.2012 року ч.2 ст.178 КУпАП, а тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями :

1. Заборонити вихід з будинку де він мешкає з 20.00 до 04.00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу Маловисківського РВ УМВС Кіровоградської області.

4. Зобов'язати кожну суботу місяця з 8 до 16 години з'являтися для реєстрації до Маловисківського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя М.М.Вдовіченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2012 Справа №1915/4402/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ізбаш А.С.

та прокурора: Вітик О.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя Антюк І.П. про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи -CHEVROLET NIVA 21230, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 березня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Євчуком М.С. порушено кримінальну справу № 1174187 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами кримінальної справи № 1174187 встановлено, що в період часу з 09 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин 02 березня 2012 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6, чим спричинила останній шкоду на суму 76500 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, здобуто дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на момент вчинення даного злочину користувався автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, який на праві власності належить ОСОБА_4, а тому є підстави вважати, що у даному автомобілі знаходяться речі й цінності, здобуті злочинним шляхом та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що в автомобілі марки LET NIVA 21230", можуть знаходитися речі та цінності, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи -CHEVROLET NIVA 21230, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_2 -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку іншого володіння особи -CHEVROLET NIVA 21230, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 1112/2360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі Кігім Н.Д.;

з участю прокурора Прилуцького М.М.; представника КВІ ОСОБА_1;

розглянувши подання відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого 15.07.2011 року вироком Маловисківського районого суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік;

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засудженний ОСОБА_2 виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7(семи) діб.

Головуючий
Справа № 1112/3261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі Кісіль О.Л.;

з участю прокурора Мельніченко Н.В.; представника КВІ ОСОБА_1;

розглянувши подання відносно :

ОСОБА_2

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засудженний ОСОБА_2 виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.1988 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7(семи) діб.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 705/1204/14-к

19.08.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Тальне, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання та судового розгляду, однак свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судових засідань призначених 30.06.2015 на 9.00 год., 14.07.2015 на 9.30 год., 19.08.2015 на 9.30 год. не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були завчасно повідомлені.

Ухвали Тальнівського районного суду від 11.06.2015, 30.06.2015, 14.07.2015 в даній справі про застосування до свідків примусового приводу залишилися невиконаними.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід до свідків: ОСОБА_14 , жительки с. Кобиляки Звенигородського району, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області 15.09.2015 на 09.30 год.
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити МВД України та в Генеральну прокуратуру України.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 666/3736/15-к
Провадження № 1-кп/666/329/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/8353/14-к

16.06.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, яке відбудеться, 26.06.2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/7262/14-к

30.05.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Херсонській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , 1968 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 11.06.2014 року о 10:00, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1