Єдиний унікальний номер справи 185/6300/15-к
Провадження № 1-кп/185/381/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003819 від 26грудня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області зач.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України.

- 20.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. І ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. І КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року, та до відбуття призначено покарання до трьох років десяти днів позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 грудня 2014 року, приблизно о 01 годині, проходив вздовж будинку, № 85 по вул. Леніна м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернув увагу на приміщення рекламного агенства ТОВ «Мост Медіа», та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення майна вище вказаного офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день 26.12.2014 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, підійшов до одного з вікон офісу, де за допомогою фізичної сили - руками відігнув віконну решітку, а потім фрамогу пластикового вікна, після чого впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через утворений отвір проник до приміщення вказаного магазину, де таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: мікшерний пульт марки «Веhгіпgег ХENYX 1002», модель 4, вартістю 2 051,10 гривні; мобільний телефон марки «НТС Dеsіге SS 510Е», модель НТ13VТJ31915, вартістю 1400 гривні; об`єктив марки «Nikon 50mm», модель 0505928, вартістю 2 136,24 гривні; об`єктив марки «Nikon», модель АF-SDX16-105/3.5-5.6EDVR та дзеркальний фотоапарат марки «NIKON», модель D700 Kitbody, вартістю 16342 гривні; монітор марки «LG», модель LGFlatronL 1900R, вартістю 616 гривні; монітор марки «РНІLІРS», модель 227Е4QSD, серії UНВА, вартістю 2 314,90 гривні; жорсткий диск марки «Тгаnsсеnd», об`ємом 1000 Гб., вартістю 1 050 гривні; жорсткий диск марки «АSUSLeatherExternalHDD», об`ємом 1000 Гб., вартістю 839,40 гривні; сумку для фотоапарату марки «Vanguard», модель UР-Rіsе 18, вартістю 488,75 гривень; картку пам`яті марки «Аразег», обємом 16 ОВ, вартістю 299 гривні; ноутбук марки «DEL», вартістю 5 599,30 гривні; дві вспишки до фотоапарату в чохлах марки «Yongnuo», моделі YN-56011, вартістю 1221,20 гривні. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 34358,57 гривні, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 - 15 від 22.05.2015 року).

Крім того, ОСОБА_3 , 02 січня 2015 року, приблизно о 23 годині, проходив вздовж приміщення магазину не продовольчих товарів, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений натаємне, повторне, викрадення майна з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 той же день 02.01.2015 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, підійшов до вхідних дверей магазину, де за допомогою фізичної сили - руками відігнув жалюзі на дверях, та частиною цеглини розбив скло вхідних дверей, після чого впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через утворений отвір проник до приміщення вказаного магазину, де таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: лазерний рівень марки «BOSCHPCL 10» вартістю 535 гривні; зварювальний апарат марки « PULS ММА-200DВ mini», вартістю 1 098,50 гривень та перфоратор марки «ShternSt 26 E» вартістю 799 гривні. В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2432,50 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2421 - 15 від 22.05.2015 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від надання пояснення відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден, а саме згоден з часом та місцем скоєння злочинів, кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого майна. Причиною скоєння злочинів є те, що він раніше судимий, у зв`язку з чим не може працевлаштуватись, та на зароблені гроші придбати саме необхідне це продукти харчування. У вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілим не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення..

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. І ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч. І КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року, та до відбуття призначено покарання до трьох років десяти днів позбавлення волі, так як останній вчинив злочини до винесення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 454 грн. 62 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року, та до відбуття призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, то б то з 29 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

З обвинуваченого ОСОБА_3 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 62 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки " НТС", переданий під розписку ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю; лазерний рівень марки "БОШ", переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1