ОСОБА_1 №1-456/10
27 декабря 2010 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Заболотного В.Н.
при секретаре Студинской К.Ю.
с участием прокурора Минюковой З.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, 20.02.1990 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6, 14.08.1992 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_7, 16,04.1991 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5, ранее совершив разбой, 10.03.2010 года около 06 час. 17 мин. по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества ОСОБА_1, находящегося в помещении квартиры АДРЕСА_2, предварительно распределив роли между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома входной двери ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в указанную квартиру, а ОСОБА_9 остался стоять возле дверей квартиры с тем, чтобы предупредить подельников об опасности. Находясь в квартире, в связи с тем обстоятельством, что в помещении квартиры находилась хозяйка квартиры ОСОБА_1 и ее малолетний ребенок, после чего выйдя за пределы общего умысла, направленного на совершение кражи, в результате внезапно возникшего умысла на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в угрозах применения кухонного ножа, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, в результате чего завладели имуществом ОСОБА_1, а именно: деньгами в сумме 400 грн..; мобильным телефоном «Самсунг И-600» стоимостью 100 грн.; фотоаппаратом «Кэнон», стоимостью 1600 грн.; чехлом к фотоаппарату, стоимостью 162 грн.; картой памяти к фотоаппарату, стоимостью 100 грн.; ножами кухонными в количестве 2 шт., каждый стоимостью 20 грн, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2402 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив при этом, что 20 февраля 2010 около 11 час. 45 мин. он по предварительному сговору со своим знакомым по имени Дмитрий решили совершить разбойное нападение на жильцов квартиры АДРЕСА_3. С этой целью они подошли к дверям квартиры, позвонили в дверь и ОСОБА_5, представившись знакомым дочери хозяйки квартиры, путем злоупотребления доверием ОСОБА_8, которое выразилось в высказывании неправдивых сведений, а именно под предлогом того, что он возвращает долг перед ее дочерью, проникли в ее квартиру, расположенную по адресу, где с угрозой применения ножа, завладели имуществом последней. С перечнем похищенного, его стоимостью, указанным в обвинительном заключении, согласен в полном объеме. По эпизоду от 10.03.2010 года подсудимый также признал свою вину в полном объеме, пояснив при этом, что в указанный день около 06 часов утра он по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и парнем по имени Руслан договорились совершить кражу из квартиры АДРЕСА_2, предварительно распределив роли между собой. Так, Руслан их должен быть ожидать в автомобиле, а они совершать кражу. После этого он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подошли к дверям указанной квартиры, ОСОБА_7 выбил входную дверь квартиры и остался возле входа в квартиру, а они забежали в квартиру, где увидели хозяйку квартиры и малолетнего ребенка, который начал плакать и кричать, после чего они с применением взятых на кухне квартиры ножей и угрозой их применения совершили разбойное нападение на ОСОБА_1, в результате чего похитили имущество последней. О том, что они фактически совершают разбойное нападение, стоящий возле дверей квартиры ОСОБА_7 не знал. С перечнем похищенного, его стоимостью, указанном в обвинительном заключении, согласен в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив при этом, что 10 марта 2010 года в утреннее время он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и парнем по имени Руслан приехали на автомобиле Руслана в г. Херсон с тем, чтобы совершить кражу из квартиры АДРЕСА_2, предварительно распределив роли между собой, согласно которым Руслан должен быть их ожидать в автомобиле, а они совершать кражу. После этого он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подошли к дверям указанной квартиры, ОСОБА_7 выбил входную дверь квартиры и остался возле входа в квартиру, а они зашли в квартиру с тем, чтобы совершить кражу. В квартире они обнаружили хозяйку квартиры и малолетнего ребенка, который начал плакать и кричать, после чего они, успокоив хозяйку квартиры и ее ребенка, совершили кражу имущества ОСОБА_1 С перечнем похищенного, его стоимостью, указанном в обвинительном заключении, согласен в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 10 марта 2010 года около 06 часов вместе со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и парнем по имени Руслан приехали на автомобиле Руслана в г. Херсон с тем, чтобы совершить кражу из квартиры АДРЕСА_2, предварительно распределив роли между собой. Так, Руслан должен быть их ожидать в стоящем возле дома автомобиле, а они совершать кражу. После этого он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подошли к дверям указанной квартиры, где он (ОСОБА_7) выбил входную дверь квартиры и остался возле входа в квартиру с тем, чтобы предупредить подельников о возможной опасности, а они зашли внутрь квартиры с тем, чтобы совершить кражу находящегося в ней имущества. Приблизительно минут через 5 7 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из квартиры и все вместе они направились к автомобилю, в котором находился Руслан.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, а именно:
По эпизоду от 20.02.2010 года:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010 года, согласно которого квартира ОСОБА_8 по адресу: г. Херсон, ул. 3. Эгерсег 19, кв. 84 была осмотрена (т. д. 1, л. д. 26)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2010 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_5 подробно пояснил и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т. д. 1, л. д.160)
- протоколом добровольной выдачи от 11.03.2010 года, согласно которого ОСОБА_11
добровольно выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Нокиа» (т. д. 1, л. д. 59)
По эпизоду от 10.03.2010 года
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая показала, что 10 марта 2010 года она вместе со своей малолетней дочерью находилась в помещении квартиры АДРЕСА_2 по своему месту жительства. Около 06 часов она проснулась от резкого звука, раздававшегося со стороны дверей, после чего она встала с кровати и вышла в коридор, где увидела двоих неизвестных парней, в которых в настоящее время опознает подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6. На ее вопрос что им нужно, ОСОБА_5 приказал ей молчать и отдать все золото, находящееся в квартире, после чего ОСОБА_1 направился на кухню, а ОСОБА_5 находился с ней в комнате и начал рыться в шкафах. В этот момент проснулась ее малолетняя дочь ОСОБА_12 испугалась и начала плакать, после чего ОСОБА_1 зашел в комнату, держа в руках нож, взятый на кухне и начал угрожать ей и рыться в ее вещах, а ОСОБА_5 направился на кухню и через несколько минут вернулся также с ножем в руках. После чего ОСОБА_5 подошел к ней и держа у нее перед лицом нож сказал, чтобы она успокоила ребенка и отдала все ценности, что она и сделала. В результате нападения у нее было похищено имущество на общую сумму 2402 грн. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме.
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, согласно которого квартира ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_4 была осмотрена (т. д. 1 , л. д. 72-73)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2010 г., согласно которого подозреваемый ОСОБА_5 показал каким образом он совершил ограбление квартиры по адресу: АДРЕСА_4 (т. д. 1, л. д. 161)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.08.2010 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_6 показал каким образом он совершил ограбление квартиры по адресу: АДРЕСА_4 (т. д. 1, л. д.189)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2010 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_7 показал каким образом он совершил ограбление квартиры по адресу: АДРЕСА_4. (т. д. 1, л. д. 213, 214)
- протоколом очной ставки от 21.10.2010 года, согласно которого между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_6 была проведена очная ставка, в процессе которой потерпевшая указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое совершило 10 марта 2010 года разбойное нападение на нее (т. д. 1, л. д. 121-122)
- протоколом очной ставки от 26.10.2010 года, согласно которого между потерпевшей ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_5 была проведена очная ставка, в процессе которой потерпевшая указала на ОСОБА_5 как на лицо, которое совершило 10 марта 2010 года разбойное нападение на нее (л.д.123-124 Т.1)
- заключением дактилоскопической экспертизы №2140 от 27.10.2010 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые 10.03.2010 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу, АДРЕСА_5, оставлены средним пальцем левой руки гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 и указательным пальцем левой руки гр. ОСОБА_5, 20,02.1990 г. р. (л.д.102-109 Т.1)
С учетом изложенного а также доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище.
Действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду от 10.03.2010 года правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает:
- ОСОБА_5 степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит факт признания подсудимым своей вины, привлечения к уголовной ответственности впервые. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого «совершение преступление повторно, по предварительному сговору группой лиц» суд принять не может в силу ст. 67 УК Украины, поскольку в данном случае они являются квалифицирующими признаками преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях его изоляции от общества;
- ОСОБА_6 степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его развития. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит факт совершения преступления несовершеннолетним. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не усматривается. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях его изоляции от общества;
- ОСОБА_7 степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, характеризующегося положительно. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит факт признания подсудимым своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не усматривается. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба суд считает законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему личного имущества, поместив его в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений содержание под стражей.
ОСОБА_6 виновным и назначить наказание по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, поместив его в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении местожительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде», освободив из под стражи из зала суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в счет оплаты стоимости проведенных экспертиз: дактилоскопической экспертизы 2141 от 27.10.2010 года в размере 412,80грн. (том.1 л.д.35).
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в счет оплаты стоимости экспертизы №657 от 30.04.2010 года по 150,24грн. с каждого (том.1 л.д.83); в счет оплаты стоимости экспертизы №657 от 30.04.2010 года по 206,40грн. с каждого (том.1 л.д.101).
Вещественные доказательство: мобильный телефон «Нокиа» считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_8
На приговор может быть подана апелляция в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок, с момента вручения им копии настоящего приговора в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Председательствующий судья Заболотный В.Н.