overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4387/14
Провадження № 1-в/740/104/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури про вирішення питання пов`язане із виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну за віком матір-пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого в порядку ст.89 КК України, який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням і просить вирішити питання пов`язане із виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 засудженого 16.10.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривен штрафу, посилаючись на те, що згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.На даний час штраф не сплачений,а тому він просить замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи в розмірі 50год

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 засуджений 16.10.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривен штрафу. Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до 850 грн.штрафу становить 50 годин громадських робіт. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не сплатив штраф, суд вважає за необхідне замінити засудженому несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.53 ч.5, 56 КК України, ст.26 ч. 1 КВК України, ст.539 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В

Замінити засудженому ОСОБА_4 призначене за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року покарання у виді 850 гривень штрафу на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвалу направити на виконання до Ніжинського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв'язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України скасована прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Уздемиром А.А. 11.12.2013 та вказані матеріали направлені до СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого провадження досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стрельцова Є.О. від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Провадження № 1-кс/760/4998/13
У Х В А Л А

11.12.2013 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондюка Б.В. від 02.08.2013 про закриття кримінального провадження №0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондюк Б.В. від 02.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

02.12.2013 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено слідчого суддю Макуху А.А.

03.12.2013 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондюка Б.В. від 02.08.2013 про закриття кримінального провадження №0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

09.12.2013 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду в порядку перерозподілу для даного кримінального провадження визначено слідчого суддю Селюкова О.Г., яка була передана 10.12.2013.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондюка Б.В. від 02.08.2013 про закриття кримінального провадження №0002775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України прийняти до свого провадження.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити прокурора та слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.12.2013 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зала судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Справа № 2510/923/2012 Головуючий у 1 інстанції Корх О.І.
Провадження № 10/2590/146/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року,

встановив:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову винесену начальником СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 9 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи.

Апеляція ОСОБА_1 не відповідала вимогам, які передбачені ст. 350 КПК України щодо змісту і форми апеляції, тому відповідно до ст. 352 КПК України вона постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст. 350 КПК України не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_1 на виконання постанови суду не усунув недоліки апеляції, а тому відсутні правові підстави для її прийняття.

Керуючись ст. ст. 348, 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року про залишення без задоволення його скарги на постанову начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 1кп/760/597/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003905, відносно

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді застави.

Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Інші сторони кримінального провадження також підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За викладених обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (вул. П. Шутова, 1, каб. 9) на 29.08.2014 о 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 по матеріалам досудового розсування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 від 10.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про допит свідка
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 від 10.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2014 приблизно о 11:11 в парковій зоні, за адресою: АДРЕСА_1 , в повішеному вигляді, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями.
Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (п.б.).
Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про допит свідка у суді, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.
Зазначені слідчим підстави об`єктивно не вказують на те, що свідок ОСОБА_5 не зможе давати покази в суді, оскільки відповідно до ч.1ст. 225 КПК України допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виняткових випадках, коли існує небезпека для життя та здоров`я свідка, наявність у нього тяжкої хвороби; не проживання свідка за місцем реєстрації не може бути визнаною винятковим випадком, який обумовлює неможливість явки свідка до суду.
Керуючись ст. ст. 225 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про допит в суді свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/760/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005163 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 16.30 год. 16.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження №1-кп/760/569/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим розгляд клопотання, вказуючи, що клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено у приміщенні ПАТ «Промінвестбанк» по вул. Шевченка, 12 у м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Прокурор просить направити матеріали клопотання до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення провадження на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене за місцем юридичної і фактичної адреси ПАТ «Промінвестбанк»: м. Київ, вул. Шевченка, 12, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 32, 34, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення провадження на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
провадження № 1в/760/217/14
УХВАЛА
іменем України
16.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 21.06.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
в с т а н о в и в:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На обліку у Солом`янському районному підрозділі Солом`янського міжрайонного ВКВІ в м. Києві ОСОБА_4 перебуває з 09.08.2013.

У клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 20.06.2014.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, на реєстрацію до ВКВІ з`являвся вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, але 20.03.2013 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що 16.04.2014 йому було винесено застереження у виді письмового попередження, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

В судове засідання представник ВКВІ Солом`янського району м. Києва не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який також просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя