У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

27 серпня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець В.В., при секретарі Венгловській О.С., слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянув клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000005 відносно свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що13 травня 2013 року до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури з прокуратури Волинської області надійшла заява ОСОБА_3, з приводу неправомірних дій працівників ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України в області, які виразились у здійсненні 06 травня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. при виїзді з с. Маркостав, Володимир-Волинського району Волинської області зупинки належного заявнику автомобіля марки Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1, вилученні у нього посвідчення водія та вимаганні у подальшому грошових коштів за його повернення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

14 травня 2013 року Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виявлено вчинення службовими особами ВДАІ Іваничівського РВ УМВС в області службового підроблення протоколу серії АГ2 № 587957 про вчинення ОСОБА_3В адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19 червня 2013 року та обєднано з кримінальним провадженням № 0000005.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АГ2 № 587957 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно інформації Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в буд. № 7 пров. Тихого в с. Орищі зареєстровані і проживають: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також проживає, але не зареєстрована ОСОБА_9.

З метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, 27 та 31 травня 2013 року по телефону НОМЕР_2 було здійснено виклик зазначеної особи до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури для допиту в якості свідка. В ході розмови ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився прибути на виклик, будь-яких поважних причин цього не повідомив.

21 червня 2013 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації останнього за адресою: Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Орищі, пров. Тихий, 7а, та у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик ОСОБА_2 дорослому члену його сімї батьку ОСОБА_6 Під час вручення повістки застосовувалась безперервна відеозйомка за допомогою цифрової камери SONY Cyber Shot.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2, який був у встановленому ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України порядку викликаний у Володимир-Волинську міжрайонну прокуратуру на 25 червня 2013 року для проведення допиту його в якості свідка, на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Не зважаючи на вищевказане, в ході подальших викликів ОСОБА_2 у міжрайонну прокуратуру для допиту його в якості свідка по телефону за номером НОМЕР_2, а саме 02 липня 2013 року (тривалість дзвінка 14 хв. 24 сек.), 22 липня 2013 року (тривалість дзвінка 1 хв. 39 сек.), 11 серпня 2013 року (тривалість дзвінка 08 сек.) та інших останній продовжує в категоричній формі відмовлятись від прибуття за викликом слідчого, чим створює тяганину під час досудового розслідування

У клопотанні слідчий просить на свідка ОСОБА_2 накласти грошове стягнення.

Слідчий Данилюк О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2013 року ОСОБА_6 вручено повістку про виклик на допит слідчого свідка ОСОБА_2

Не зважаючи на вищевказане, в ході подальших викликів ОСОБА_2 у міжрайонну прокуратуру для допиту його в якості свідка по телефону за номером НОМЕР_2, а саме 02 липня 2013 року (тривалість дзвінка 14 хв. 24 сек.), 22 липня 2013 року (тривалість дзвінка 1 хв. 39 сек.), 11 серпня 2013 року (тривалість дзвінка 08 сек.) та інших останній продовжує в категоричній формі відмовлятись від прибуття за викликом слідчого, чим створює тяганину під час досудового розслідування

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи те, що повістка вручена члену сімї, який проживає за однією адресою із ОСОБА_2, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 135, 136 КПК України свідок ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення допиту,

Оскільки ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку викликаний на допит слідчого, проте не зявився та не повідомив про причини неприбуття, тому вважається таким, що не зявився на допит слідчого без проважних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов'язок з'явитися за викликом до слідчого, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку в розмірі 550 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 550 (пятсот пятдесят ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець