Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-114/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011м. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Зубовій О.О.,

за участю прокурора Луговського С.В,

розглянувши 29 червня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

➢ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаний, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

➢ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів вступив в злочину змову з ОСОБА_2, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_3 з території ковбасного цеху АФ Зоря, розташованого по вул. Центральній, 55, в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в період з 05 по 07 лютого 2011 року в нічний час, скориставшись незачиненими воротами, неодноразово проникали на територію цеху, звідки таємно викрали наступне майно:

- металевий сейф білого кольору вартістю 250 грн.,

- ресивер від трактора ЮМЗвартістю 300 грн.,

- стіл металевий фіолетового кольору вартістю 100 грн.,

- металеві ворота одностворчаті оранжевого кольору в кількості 2 штук вартістю 1200 грн. на суму 2400 грн.,

- металеві ворота двостворчаті в кількості 2 штук вартістю 1200 грн. на суму 2400 грн.,

- металеві ворота одностворчаті вартістю 1200 грн.,

- металева калитка вартістю 400 грн.,

- металевий столик вартістю 60 грн.,

- металевий умивальник в кількості 2 штук вартістю 120 грн. на суму 240 грн.,

- металеву бочку обємом 200 літрів червоного кольору вартістю 250 грн.

- металевий бак обємом 200 літрів вартістю 800 грн.,

- металеву вішалку вартістю 50 грн.,

- електротельфер вартістю 2500 грн.,

- металеву конструкцію душової кабіни вартістю 400 грн.,

завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11350 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно в період з 05 по 07 лютому 2011 року в нічний час, будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись незачиненими воротами, неодноразово проникали на територію ковбасного цеху АФ Зоря, розташованого по вул. Центральній, 55, в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно в період з 05 по 07 лютому 2011 року в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_1, скориставшись незачиненими воротами, неодноразово проникали на територію ковбасного цеху АФ Зоря, розташованого по вул. Центральній, 55, в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

Так, заявою потерпілого ОСОБА_3 про викрадення майна з території ковбасного цеху АФ Зоря, розташованого по вул. Центральній, 55, в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 6); протоколами огляду місця події від 07.02.2011 (а.с. 7-8, 12).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відсутні.

Беручи до уваги обставини справи, а також враховуючи пом'якшуючі обставини суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними нових злочинів має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_3, то в їх задоволені слід відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода відшкодована повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с. 27, 28) повернути власникові гр. ОСОБА_3, речовий доказ по справі Мотоцикл МТ 10-36д.н. 70-97 НИЛ повернути власникові ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

29.06.2011