Провадження №1-кс/193/217/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області, в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 по обинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 297 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000070 (об"єднане) відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, мотивуючи тим, що вказаний суддя брав участь на досудовому слідстві в даному об"єднаному провадженні.

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий свою заяву підтримали. В обгрунтування відводу судді посилаються на те, що під час досудового слідства було з"ясовано, що у кримінальних провадженнях №0000070, №0000173, №00000175, №0000181 кримінальні правопорушення скоєні саме ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд прийщов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в зв"язку з наступним:

відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Постановою прокурора прокуратури від 28 липня 2015 року кримінальні провадження №0000070, №0000173, №00000175, №0000181 об"єднані в одне та присвоєно №0000070.

Згідно ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні досліджено матеріали клопотання про проведення обшуку від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні №0000173 за ч.1 ст.297 КК України, яким прийнято рішення про надання дозволу на проведння обшуку за місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що домовласником за вищевказаною адресою являється ОСОБА_8 .

Також в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку вказано прізвище ОСОБА_7 , а згідно копії форми 1 прізвище особи стосовно якої проводилися слідчі (розшукові) дії - ОСОБА_9 . На час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчому судді не було відомо про те, що у скоєнні правопорушення підозрюється саме ОСОБА_6 .

Обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.297 КК України у кримінальному провадженні №0000173 пред"явлено 31 липня 2015 року, тоді як постанова про об"єднання матеріалів прийнята прокурором 28 липня 2015 року

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що прокуратурою району заяву про відвід судді внесено необ"єктивно та упереджено.

Такі дії не відповідають положенням ст. 126 Конституції України, вчинені з метою тиску та впливу на суддю, перешкоджають виконанню головуючим своїх обов`язків при вирішенні справ.

При розгляді заяви про відвід судді суд зобов`язаний керуватися позицією Європейського суду. Будь-які підстави для відводу судді повинні бути ретельно і всебічно розглянуті для виключення найменших приводів, що дають підстави сумніватися у справедливості і неупередженості винесеного рішення.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 Софіївського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №000007о по обинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 297 ч.2 КК України відмовити, як необгрунтованої.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 11 вересня 2015 року повний текст ухвали буде виготовлено 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1