overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/569/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
10 червня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка питання про

виправлення описки у вироці Христинівського районного суду Черкаської області від

08.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначино йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000089 від 03 березня 2015 року залишино при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Стягнуто із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 184,14 грн.

Бензопилу залишити у власності «Eurotec».

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено " Бензопилу залишити у власності « ОСОБА_5 ».

" замість вірно -" Бензопилу «Eurotec» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній його частині було допущено описку та помилково зазначено " Бензопилу залишити у власності « ОСОБА_5 " замість вірно -" Бензопилу « ОСОБА_5 » залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ". Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2015 року а саме вказати вірно " Бензопилу « ОСОБА_5 » залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1768/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернуто прокуроруДарницького гарнізону ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу суду, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 11 вересня 2015 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.
14 вересня 2015 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-440/11
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 08.06.2010 о 10:00.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-28/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 20.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із хворобою підсудного

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-168/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 24 апреля 1989 года неустановленный преступник проник в столовую № 21 ОРСа «Запорожстрой» и тайно похитил материальные ценности на сумму 180 руб. 72 коп. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1908905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.05.89г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники «Запорожстрой», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 24 апреля 1989 года из столовой № 21 ОРСа «Запорожстрой» материальных ценностей на сумму 180 руб. 72 коп., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
справа № 0809/4637/2012
провадження №1/0809/549/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27.08.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2т. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2т. 185 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 07 вересня 2012 р. на 12.00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-169/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 25 апреля 1989 года неустановленный преступник проник через окно в кладовую сталеплавильного цеха №2 завод «Днепроспецсталь» и тайно похитил материальные ценности на сумму 349 руб. 58 коп. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1918905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.05.89г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники завода «Днепроспецсталь», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 25 апреля 1989 года из кладовой сталеплавильного цеха №2 завод «Днепроспецсталь» материальных ценностей на сумму 349 руб. 58 коп., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
ПОСТАНОВА

04.09.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:30 год. 18.09.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-55/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.08.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобрович В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 09.08.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст.15 ч.2, 185 ч.2 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст.15 ч.2, 185 ч.2 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2010 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку направити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1в/337/49/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки,
надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він нового злочину не вчинив.
Прокурор надав суду заяву в якій вказав, що ознайомившись з матеріалами контрольної справи відносно засудженого ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання.
Інспектор КВІ надав заяву в якій просить подання задовольнити в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд подання, заяви не надав.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджений був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

31.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и в:

дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Захисник заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті не висловив.

Потерпілий просить про призначення судового розгляду у справі.

Обвинувачений не заперечує призначенню судового розгляду у справі.

Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 09.02.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2203/2910/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Ковальчук Т.В.

з участю прокурора Мельник Ю.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Волочиську справу за поданням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.09.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

09.10.2012 р. Волочиська МРВ КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Обговоривши подання Волочиської МРВ КВІ, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, суд прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання.

Засуджений під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, виконує обов'язки, і може бути звільнений від покарання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.09.2011 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :