Справа № 667/9379/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Херсона, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, розве-

деного, що має на утриманні неповно літ-

ню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого, що проживає в

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК

України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
14.07.2015 р. близько 13-00 год ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Шуменський» та проходячи повз ларьку № 16, розташованого по вул.Лавреньова у м.Херсоні, умисно, із користі, таємно для потерпілої схопив мобільний телефон «IPFONE 4», що знаходився на морозильній камері цього ларьку та належав ОСОБА_4 . Однак був помічений іншими особами в момент заволодіння телефону, та усвідомлюючи це, зник з місця злочину з викраденим, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину та позов потерпілої визнав у повному обсязі та пояснив, що 14.07.2015 року в обідній час проходив по ринку «Шуменський» та побачив на морозильній камері мобільний телефон IPFONE 4. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він схопив цей телефон, поклав його до кишені та побіг в сторону зупинки транспорту, бо почув, що хтось кричить. Там він сів до маршрутного таксі, доїхав до Центрального ринку та продав телефон за 500 грн, які витратив на власні потреби.

Оскільки проти цього не заперечували учасники судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів по обставинам, які ніким не оспорювалися.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що працює торговим представником і по роботі знаходилася 14.07.2015 р. на ринку «Шуменський» біля ларьку № 16 та розмовляла з реалізатором товару з приводу поставки морозива. Свій мобільний телефон IPFONE 4 поклала на морозильну камеру. В процесі розмови побачила як протяглася ззаду чиясь рука та схопила її телефон. Розвернувшись, вона побачила обвинуваченого, який побіг від неї. Вона кричала та бігла за ним, але не наздогнала. Матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. просить стягнути з обвинуваченого.

Злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи вид та міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, особу винного, який характеризується загалом позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я (є інвалідом 3-ї групи), визнав свою вину та щиро розкаявся та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Разом з тим, враховуючи, що матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані, а обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, то йому має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім для попередження нових злочинів.

Позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3000 грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1