Ширяївський районний суд Одеської області
14.08.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при секретарі ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина Вірменії, вірменину, з середньою освітою, одруженому, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою Раніше не одноразово судимого, останнього разу 19.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 190 ч. 2 КК України, штраф 1700 гривень за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 від 27.03.2015 року ОСОБА_7 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 18.05.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р.
У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого вважали за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Інші учасники судового провадження проти продовження строку дії тримання під вартою заперечували, вважали за можливе замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає продовженню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357КК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстава продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Суд, оцінивши усі обставини, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ,.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів з 14.08.2015 по 12.10.2015 року.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 14.08.2015 по 12.10.2015 року.
2. Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1