АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-706-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Прошутя И.Д.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Гетьмана П.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего сварщиком ООО «СВ Компани» в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале августа 2011 года он, в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, находясь в заброшенном доме, расположенном возле станции метро «Киевская» в г. Харькове, обнаружил два куста дикорастущей конопли, после чего сорвал листья конопли, поместил их в левый карман спортивных брюк и пешком направился к месту жительства по адресу: ул. Леси Украинки, 23/2 в г. Харькове, где зашел в сарай, расстелил листья конопли на полу с целью дальнейшего высушивания. Убедившись, что содержимое высохло, ОСОБА_2 перетер его руками, поместил в бумажный сверток, который положил в сарай за ящик с инструментами. Таким образом, ОСОБА_2 совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 09 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут встретился с парнем по имени Геннадий, которому сбыл за 100 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис, весом сухого остатка 3,92 гр., после чего был задержан работниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него денежные средства в сумме 100 грн.
10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
10 ноября 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В тот же день, 10 ноября 2011 года, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В апелляции помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, на непродолжительность его трудовой деятельности в ООО «СВ Компани», а также на то, что с малолетним ребенком обвиняемый не проживает.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: