Справа № 467/1547/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженку с. Мартинівка

Вознесенського району, Миколаївської області, українку,

громадянку України, освіта середня спеціальна,

пенсіонерка, зареєстровану в

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючу по

АДРЕСА_2 ,

раніше не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи Кавунівським сільським головою та будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, умисно вчинила злочин за наступних обставин.

06 жовтня 2011 року сільський голова Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області

ОСОБА_5 у складі комісії депутатів Кавунівської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прийшла до зачиненого приміщення магазину ПП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке, згідно діючого договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2010 року укладеного між Кавунівською сільською радою в особі ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 , перебувало у володінні ОСОБА_4 для комерційного використання, де ОСОБА_5 , умисно, з метою незаконного звільнення приміщення, проти волі ОСОБА_4 , порушуючи недоторканість її володіння, за відсутністю визначених законом прав і підстав, без рішення суду, після примусового відкривання дверей ОСОБА_9 , проникла до приміщення, яке перебувало у законному володінні ОСОБА_4 , звідки винесла меблі та речі, які належали останній.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що дійсно, вона, будучи головою Кавунівської сільської ради, вона 01 січня 2010 року уклала договір оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 із приватним підприємцем ОСОБА_4 06 жовтня 2011 року вона, разом із депутатами Кавунівської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прийшла до зачиненого приміщення магазину ПП ОСОБА_4 та метою звільнення приміщення, після примусового відкривання дверей ОСОБА_9 , проникла до приміщення, яке перебувало володінні ОСОБА_4 , звідки винесла меблі та речі, які належали останній.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального правопорушення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене службовою особою.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судима, її характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, те, що вона є пенсіонером, її критичне ставлення до вчиненого нею злочину, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілої щодо призначення покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, її характеризуючи дані.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає ту обставину, як визнання вини.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 22 аркуші з 32 фотозображеннями, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 ( тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1