Справа № 131/1223/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів клопотання заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно клопотань у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.12.2012 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, що ОСОБА_4 22 грудня 2007 року, близько 23:00 години, знаходячись біля входу в кафе «Норка», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса, Вінницької області, розпочав сварку з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин із-за того, що останній заподіяв тілесні ушкодження рідному брату ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . В ході виниклої словесної сварки ОСОБА_4 з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари лівою та правою руками зжатими в кулаки ОСОБА_7 в район обличчя спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута тіла зі зміщенням, «гематома нижньої повіки» та підкон`юктивальний крововилив лівого ока.
Згідно висновку експерта № 128/14 від 23.09.2014: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута тіла зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками розладу здоров`я поєднанні зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину. «Гематома нижньої повіки» та підкон`юктивальний крововилив лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 30.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, що ОСОБА_9 22 грудня 2007 року, близько 23:00 години, знаходячись біля входу в кафе «Норка», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса, Вінницької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, під приводом покарання ОСОБА_7 , який нібито наніс тілесні ушкодження старшому брату ОСОБА_4 ОСОБА_8 та нібито захищаючи честь ображеного ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі, з метою побиття ОСОБА_7 , викликав останнього та разом з ним вийшов з приміщення кафе на вулицю.
Коли ОСОБА_7 виходив із приміщення кафе «Норка» на вулицю, то ОСОБА_5 підставив останньому підніжку, в результаті якої ОСОБА_10 оперся рукою до землі. В той же час ОСОБА_4 зненацька наніс ОСОБА_7 удар кулаком в нижню частину щелепи, від якого останній впав на землю.
Після того,я к ОСОБА_7 від удару ОСОБА_4 , впав на землю, то ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протягом кількох хвилин продовжували невпинно бити ногами ОСОБА_7 по різним частинам тіла.
Даним фактом побиття, під час якого ОСОБА_7 відчув приниження та сильний біль, його інтересам було заподіяно істотної шкоди.
Згідно висновку експерта № 128/14 від 23.09.2014 року у ОСОБА_7 мали місця тілесні ушкодження у вигляді: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута тіла зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками розладу здоров`я поєднанні зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину. «Гематома нижньої повіки» та підкон`юктивальний крововилив лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 29.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами :
Допитаний з приводу обставин кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що 22.12.2007 у вечірню пору точної години не пам`ятає знаходились в кафе «Норка», що розташоване в м. Іллінці, Вінницької області по вул. Карла Маркса.
Через деякий час, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і його дівчиною ОСОБА_13 вийшли з кафе «Норка» покурити де біля сходин приміщення «Побуту» побачив ОСОБА_14 обличчя якого було в крові і біля нього стояв його брат ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
Після він підійшов до ОСОБА_17 і стояв позаду нього. В цей час з кафе «Норка» вийшов ОСОБА_18 який підійшов до ОСОБА_19 та ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відповів, що ще і його поб`є. Після чого ОСОБА_10 замахнувся кулаком в бік ОСОБА_20 та намагався вдарити його, але останній відхилився від удару і у відповідь наніс два удари кулаком ОСОБА_21 по обличчі від чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ОСОБА_12 його дівчиною ОСОБА_13 пішли в середину кафе «Норка» де забрали свої речі та одразу пішли до стоянки автомобілів «Таксі» де чекали ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_23 приїхав до зупинки «Таксі» та розвіз їх на своєму автомобілі по домівках.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи допитаним під час досудового розслідування повідомив, що 22.12.2007 року, близько 23 год., він сидів за кермом свого автомобіля БМВ чорного кольору, яким під`їхав до кафе «Норка», що в м. Іллінці, вул. К.Маркса. Коли розвертався біля будинку побуту, що біля кафе «Норка» то при світлі фар свого автомобіля помітив на сходах біля дверей будинку побуту ОСОБА_14 який справляв свої природні потреби та з вигляду перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_24 помітив ОСОБА_7 то підійшов до водійських дверцят автомобіля, відчинив їх та зробив зауваження щодо світла фар та з приводу того, що ОСОБА_7 саме там зупинив автомобіль та в послідуючому ОСОБА_24 нічого не пояснюючи наніс удар правою рукою в район лівої скроні ОСОБА_7 та почав витягувати його руками за дублянку (куртку) з автомобіля. Пустенький кинув свій телефон моделі «Нокіа» на праве переднє сидіння авто, щоб його не пошкодити і ОСОБА_24 витягнув його на вулицю та намагався вдарити, а він в свою чергу захищаючись тримав його за обидві руки своїми руками та між ними розпочалася боротьба в ході якої ОСОБА_25 наніс йому удар головою в район губ, але він стояв на ногах і оскільки на вулиці було слизько хтось з них посковзнувся і потягнув за собою іншого. Після чого ще хвилин 15 на землі вони продовжували боротись, та опинився зверху ОСОБА_7 . Потім до них підбіг ОСОБА_26 який стояв поруч з хлопцем на ім`я ОСОБА_27 та відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_7 до ОСОБА_29 не наближався, а останній підвівшись почав бігти до ОСОБА_25 та замахувався в його бік рукою десь в район голови, але він ухилився зблизившись вони взяли один одного руками то за тіло- то за верхній одяг та послизнулись пали на землю і почали знову боротись. В ході боротьби ОСОБА_24 намагався вдарити руками ОСОБА_7 в положенні лежачи але він оборонявся ухиляючись та утримуючи його руки. Потім ОСОБА_7 знову знаходився зверху на ОСОБА_30 та утримував його руки, щоб він ними не махав, однак бачив, що ОСОБА_24 так і не заспокоювався та вирішив його заспокоїти, а саме наніс йому пару ударів по тулубу з боку куди саме не пам`ятає і ОСОБА_24 припинив свій напад і ОСОБА_7 підвівся.
Після конфлікту з ОСОБА_31 . ОСОБА_7 пішов в кафе «Норка» до туалету для того, щоб змити кров з кофти. Перед тим як зайти в туалет ОСОБА_25 зі свого телефону зателефонував до ОСОБА_32 . Вийшовши з туалету на сходах в приміщені він зустрівся з ОСОБА_33 (братом ОСОБА_29 ), ОСОБА_34 та ще з двома невідомими хлопцями візуально яких знає. ОСОБА_35 сказав «пішли поговоримо на вулицю» і ОСОБА_7 думаючи, що мова буде проходити словесно погодився вийти на вулицю. Коли ОСОБА_7 йшов до виходу то вище вказані хлопці йшли по заду та виходячи з дверей, які були відчинені, помітив з права ОСОБА_36 на відстані близько 2-3 м. і в цей час ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_35 , тому що він йшов перший з даної компанії. Вдарив спочатку по ногах і ОСОБА_7 почав втрачати рівновагу і відразу ж вдарив в потилицю, від чого той впав на землю опершись на руки. Коли ОСОБА_7 знаходився в положенні на руках то помітив як ОСОБА_37 оббіг його ставши біля голови, зліва стояв ОСОБА_35 , які почали наносити удари ногами в район голови. Перший почав бити ОСОБА_38 вдаривши правою ногою в район лівої частини обличчя знизу (щелепи) від чого ОСОБА_7 відчув різку біль в районі нижньої частини щелепи та закрив голову руками, а останні продовжували бити ногами в район голови 2-3 хв., та під час даного побиття ОСОБА_7 прикрив руками лише обличчя та передню частину голови і удари приходились в руки, задню частину голови та деякі удари проходили в обличчя. Потім присутні почали кричати, а саме ОСОБА_39 , «перестаньте бити» і ОСОБА_38 з ОСОБА_40 взяли ОСОБА_7 під руки, а саме ОСОБА_38 взяв зліва, а інший з права та почали тягнути його, але ОСОБА_7 підвівся на ноги і в цей час помітив, як ОСОБА_38 протягнув ліву руку до його шиї де знаходився золотий ланцюжок вагою 70 г. та взявши за нього, шарпнув на себе та порвав його і в подальшому поклав собі в ліву кишеню штанів. Коли ОСОБА_7 довели до авто то кинули на землю, штовхнувши та знову почали бити ногами по голові близько 1 хв., а той закривав закривав голову руками від ударів. В бійку втрутився ОСОБА_41 який почав кричати до них «перестаньте бити» та ОСОБА_7 перестали бити. ОСОБА_41 почав піднімати ОСОБА_7 на ноги і той помітив неподалік від себе ОСОБА_20 , а ОСОБА_5 не було. При розмові з ОСОБА_42 ОСОБА_7 відчув, що йому важкого говорити та сильну біль в щелепі при розмові. Також коли вони розмовляли то до них підійшли ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які запитали, що сталось та коли зрозуміли то зняли з мене дублянку та поклали її в мій автомобіль. Потім ОСОБА_7 помітив біля приміщення прокуратури, що неподалік стояла компанія в якій знаходився ОСОБА_35 , і вирішив підійти та з`ясувати за що вони його побили і коли підійшов ОСОБА_20 наніс мені декілька ударів руками в обличчя від яких він впав на землю. Потім дана компанія пішла в бік малого ринку і ОСОБА_7 підвівся та помітив, що вони стоять там та пішов знову до них де помітив ОСОБА_14 та ОСОБА_45 і знову опинився на землі від удару, звідки прийшовся удар цього він не знає, але знаходячись на землі помітив, що його почав бити ОСОБА_24 ногами по різних частинах тіла, неприривно та бив близько 1 хв. Потім ОСОБА_7 почув жіночі крики та дана компанія розбіглась і його бив лише ОСОБА_46 . До них підбігли ОСОБА_43 та ОСОБА_44 та ОСОБА_24 припинив його бити та пішов.
Дані дівчата взяли ОСОБА_7 під руки, допомогли підвестись на ноги. Потім він сів в свій автомобіль і приходив до тями після чого поїхав до своєї квартири куди через 10 хв., зайшли ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .
ОСОБА_50 запитав де мобільний ОСОБА_7 , чому він не відповідає на дзвінки, а потім запитав де золотий ланцюжок на що ОСОБА_25 відповів, що йому не до мобільного та ланцюжка, оскільки переживав за свій стан здоров`я і його сильно боліла голова від нанесених ударів. ОСОБА_50 залишився з ОСОБА_7 , а ОСОБА_51 та ОСОБА_52 поїхали по домівках.
Як вказує ОСОБА_7 телефон під час бійки був при ньому і куди зник він не знає.
Свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 пояснили , що вказана подія була взимку 2007 року у вечірню пору, близько 23 год., та вони бачили як по переду виходив з дверей приміщення кафе «Норма» ОСОБА_7 за ним відразу ж йшли ОСОБА_35 та ОСОБА_55 . Вийшовши з кафе ОСОБА_35 підсік ногою по ногах ОСОБА_7 та одночасно штовхнув рукою останнього в потилицю від чого ОСОБА_7 впав на руки, та ОСОБА_38 оббіг його і ногою наніс удар ОСОБА_7 в нижню частину голови, а потім ОСОБА_7 почав руками захищати голову та ліг на землю. Вони бачили як ОСОБА_38 з ОСОБА_40 почали наносити удари ногами цілячись в голову ОСОБА_7 , близько 2-3 хв. Коли припинилось побиття то кожен із свідків побачив як ОСОБА_38 з ОСОБА_40 підняли ОСОБА_7 попід руки і в цей момент ОСОБА_38 знаходячись з ліва від ОСОБА_7 лівою рукою наблизився до шиї останнього та смикнув рукою до себе і в лівій руці тримав золотий ланцюжок, який поклав в ліву кишеню своїх штанів чи куртки. Коли вони ОСОБА_7 довели до автомобіля останнього то кинули на землю, та знову почали бити ногами. Потім ОСОБА_38 перестав бити та пішов в бік зупинки «таксі», а ОСОБА_35 наніс, ще декілька ударів ногами по голові ОСОБА_7 і тут втрутився ОСОБА_56 . Після чого побиття припинилося.
Свідок ОСОБА_53 в ході досудового слідства неодноразово змінював показання зокрема в частині місця в якому із ОСОБА_7 зірвали золотий ланцюжок так і з приводу так і з приводу інших суттєвих обставин подій.
Досудовим розслідуванням встановлено що свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 перебувають із потерпілим ОСОБА_7 у дружніх стосунках внаслідок чого їх показання не можуть як правдиві у повній мірі, оскільки не відповідають показанням інших очевидців події.
Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 вказали, що 22.12.2007 перебували в центрі м. Іллінці і погулявши певний час пішли в кафе «Норка». Потім вийшли на вулицю покурити і коли вийшли на площадку то ОСОБА_38 побачив, що неподалік від сходинок, що ведуть в магазин «Святковий» стояв ОСОБА_35 та його брат ОСОБА_64 і тоді ОСОБА_38 сказав що давайте підійдем подивимось що сталося. Коли підійшли то побачили що ОСОБА_35 витирає обличчя брата яке було в крові. До них підійшли приблизно на відстань близько 3 м. і тільки підійшли то ззаду підійшов ОСОБА_65 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до ОСОБА_35 і його брата, і тоді ОСОБА_35 запитав в ОСОБА_7 навіщо він побив його брата, а той в свою чергу почав говорити що він получив і ще ти хочеш і тоді ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_35 однак той відхилився і ОСОБА_10 не попав і ОСОБА_35 в свою чергу наніс ОСОБА_21 кілька ударів, від яких ОСОБА_10 впав. Після цього будь-якої бійки між Потерпілим ОСОБА_66 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані свідки являються близькими родичами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому досудовим розслідуванням сприймаються критично.
Допитана в якості свідка ОСОБА_67 вказала, що 22.12.2007 близько 23.00 годин пішла в кафе «Норка» розташоване в м. Ілонці, Вінницької області по вул. К.Маркса, щоб відпочити. Через деякий час, точно скільки годин було не пам`ятає вийшла з кафе «Норка» і побачила, що навпроти входу на дорозі стоїть автомобіль БМВ темного кольору ОСОБА_7 передом до вхідних дверей в кафе «Норка». Підійшовши даного автомобіля побачила, що неподалік від автомобіля на відстані кількох метрів від автомобіля по вул. К.Маркса ОСОБА_35 та ОСОБА_38 наносять удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_21 , який лежав на асфальті та руками прикривав своє обличчя. Через хвилин десять ОСОБА_35 та ОСОБА_38 припинили наносити удари ОСОБА_21 після чого ОСОБА_35 та ОСОБА_38 взяли ОСОБА_7 який був без верхнього одягу під руки і поволокли його до автомобіля БМВ. Доволікши ОСОБА_7 до задньої частини автомобіля БМВ, кинули його на асфальт і знову наносили удари кулаками та ногами ОСОБА_25 по різним частинам тіла. Через кілька хвилин ОСОБА_38 кудись пішов, а ОСОБА_68 До продовжував наносити удари ногами та кулаками ОСОБА_21 по обличчю та по тулубу це продовжувалось хвилини три, після чого ОСОБА_35 припинив наносити удари і відійшов в сторону.
Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_69 повідомила, що 22.12.2007 близько 21 год ЗО хв. - 22 год 00 хв. вона спілкувалась із ОСОБА_7 та бачила на його шиї ланцюжок із жовтого металу. В послідуючому коли вона та ОСОБА_70 повертались додому то поблизу магазину промислових товарів побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_28 . ОСОБА_7 в той час стояв на колінах та був побитий, що ОСОБА_69 помітила, оскільки вулиця освітлювалась. Вона та ОСОБА_70 допомогли ОСОБА_21 піднятись, витерли кров з його обличчя, довели до автомобіля в який ОСОБА_10 сів та шукав свій мобільний телефон, однак не міг його знайти. Потім пустенький сів за кермо свого автомобіля, кілька хвилин посидів та поїхав, а вона та ОСОБА_70 залишились.
Згідно «висновку експертів» № 96-к (додаткової комісійної судово- медичної експертизи) за матеріалами кримінального провадження № 0000141 судово-медична експертна комісія у відповідності до поставлених питань дійшла до додаткових висновків, а саме підтвердила висновки, зроблені у попередніх судово-медичних експертизах, у частині визначення характеру, механізму і виду травматичної дії, давності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , а саме - «Закритий перелом нижньої щелепи зліва, гематому нижнього повіка лівого ока, контузію лівого ока легкого ступеня», виникли 22.12.2007 р. внаслідок дії тупих твердих предметів. Гематома на нижньому повіці лівого ока і контузія лівого очного яблука у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 днів, але не більше як три тижні) - дивись пункт 2.3.1.а/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритий перелом нижньої щелепи - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день) - дивись пункт 2.2.1 .в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Описані тілесні ушкодження («закритий перелом нижньої щелепи зліва, гематому нижнього повіка лівого ока, контузію лівого ока легкого ступеня») виникли внаслідок прямої травматичної дії в ділянку обличчя зліва і не могли виникнути внаслідок дії в ділянку шиї при «зриванні з шиї золотого ланцюжка».
При теперішньому додатковому судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 експертна комісією не виявила невиправних наслідків травми обличчя («закритого перелому нижньої щелепи зліва, гематоми нижнього повіка лівого ока, контузії легкого ступеня лівого яблука») - «деформації, асиметрії обличчя тощо».
Експертна комісія на підставі наявних даних не може підтвердити чи спростувати зв`язок з отриманою 22.12.2007. травмою «зламання (вибиття) двох нижніх задніх зубів з лівої сторони», через відсутність відповідних записів у медичних документах, та виключає виникнення перелому лівої виличної кістки з цією подією.
Згідно висновку експерта № 128/14 (експертиза за матеріалами справи) ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» судово-медична експертна комісія прийшла до таких підсумків, що відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого № 23287 щелепно-лицевого відділення Вінницької обласної клінічної лікарні, результатами розгляду рентгенограми черепа, наданої на експертизу та огляду лікарем щелепо-лицевим хірургом комісії Головного бюро, слід вважати, що у гр. ОСОБА_7 після події 23.12.2007 мали місце наступні ушкодження: перелом тілі нижньої щелепи в ділянці кута тіла зі зміщенням, «гематома нижньої повіки» та підкон`юнктивальний крововилив лівого ока. Дані ушкодження могли утворитися від неодноразової дії тупого (-их) предмету (-ів) за ударним механізмом. Які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета не відобразилися в наявних ушкодженнях. Перелом нижньої щелепи міг утворитися від «ударів ногами», тобто за обставин, на які посилається в своїх поясненнях гр. ОСОБА_7 . Виникнення даного ушкодження в результаті нанесення «одного чи двох ударів кулаком ...в область голови» - за обставинами, які вказують в своїх поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - малоймовірно.
Судово-медичних дані за «зламання (вибиття) двох нижніх задніх зубів з лівої сторони», та будь-які ушкодження в ділянці шиї після події 23.12.2007, у наданій медичній документації не містяться.
За результатами огляду лікарем-щелепо-лицевим хірургом комісії Головного бюро у гр. ОСОБА_7 мали місце нейропатія нижнє- альвеолярного нерва, який є гілкою трійчастого нерва та помірне порушення прикусу та акта жування. Ці порушення є наслідком наявної кісткової мозолі, яка утворилася на місці перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Якої- небудь видимої деформації обличчя у гр. Пустенького при огляді не вбачалося
Таким чином, враховуючи дані наданої медичної документації та огляду, у гр. ОСОБА_7 після події 23.12.2007 в результаті травматичної дії мав місце перелом тіла нижньої щелепи, який за своїм характером викликав у гр. ОСОБА_7 розлад здоров`я більше 21 дня та призвів до наслідків, які спричинили 15% постійної втрати загальної працездатності (5% - ознаки помірного порушення функції трійчастого нерву, згідно з п.9а) «Таблиці відсотків загальної працездатності в результаті травм» «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової, експертизи», та 10% - помірне порушення прикусу та акта жування, згідно з п. 52а) вищевказаної «Інструкції».
З огляду на це, відповідно до п.2.2.1.в)г). «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 26.07.95р.), це ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на третину. «Гематома нижньої повіки» та підкон`юнктивальний крововилив лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень
Разом з тим, 30.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 284, 285, 186, 287 КПК України та ст. 49 КК України.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується злочином середньої тяжкості оскільки є злочином, за який передбачене основне покарання у виді карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України 22.12.2007, а тому з часу його вчинення минуло більше ніж 5 років.
Строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 22.12.2012 та в ході досудового розслідування отримано згоду підозрюваного ОСОБА_4 на його звільнення від кримінальної відповідальності, а тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим, 29.05.2015 ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 284, 285, 186, 287 КПК України та ст. 49 КК України.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується злочином невеликої тяжкості оскільки є злочином, за який передбачене основне покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України 22.12.2007, а тому з часу його вчинення минуло більше ніж 3 років.
Строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився 22.12.2010 та в ході досудового розслідування отримано згоду підозрюваного ОСОБА_5 на його звільнення від кримінальної відповідальності, а тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_71 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у клопотаннях.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд задоволити клопотання та звільнити їх від кримінальної відповідальності, а справу - закрити. Однак повідомили суду, що свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнають в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань. Вважає, що в діях обвинувачених вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого та їх думку щодо можливості задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В клопотаннях в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України відсутні відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК України в передбачено, що у клопотанні має вказуватись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Однак виклад фактичних обставин справи, зазначених в клопотанні, зокрема в поясненнях ОСОБА_7 в саме " ОСОБА_7 підвівся на ноги і в цей час промітив,як ОСОБА_38 протягнув ліву руку до його шиї де знаходився золотий ланцюжок вагою 70 г та взявши за нього, шарпнув на себе та порвав його і в подальшому поклав собі в ліву кишеню штанів", є суперечливими у правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та таким на підставі якого, суд позбавлений можливості встановити суть обвинувачення.
Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Проте, враховуючи зазначену невідповідність клопотання вимогам ст. 287 КПК України, суд позбавлений можливості виконати приписи ч. 3 ст. 285 КПК України, оскільки не може роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суть обвинувачення.
Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 287 КПК України, у клопотанні повинні вказуватись докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не дотримано вказаних вимог закону, оскільки у відповідних клопотаннях відсутні докази, які підтверджують факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході розгляду клопотання прокурором вказаних доказів не надано.
Разом з тим, підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є істотним для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до підпункту 5 ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року за №1 при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення провадження в загальному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнають, а суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості переконатися, що діяння, які поставлені особам за провину, дійсно мали місце, що вони містять склад злочинів і особи винні в їх вчиненні, що є істотним для вирішення справи, а також невідповідність клопотання вимогам ст. 287 КПК України, суд вважає що клопотання не може бути задоволено судом, що є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 285-288, 314-315, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.
Клопотання заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала суду відповідно до вимог ст. 288, ч. 2 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2015 року.