Справа №11-320/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціям засудженого ОСОБА_3 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2010р. яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець с. Вири Білопільського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 213 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що у невстановлений день березня 2008 року, не маючи спеціального дозволу ( ліцензії ) на здійснення операцій із брухтом чорних металів та без відповідної державної реєстрації, переслідуючи корисливу мету, почав здійснювати, у дворі за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконний прийом металобрухту. З цією метою на подвірї свого домоволодіння, він встановив тарні ваги, на яких зважував металобрухт який купував у населення.

За період з березня 2008 року по 2 червня 2009 року ОСОБА_3 шляхом купівлі у місцевого населення по ціні від 40 коп. до 1 гривні за один кг. незаконно закупив близько 3 тон. 528 кг. металобрухту у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

В поданих апеляціях:

засуджений ОСОБА_16 вказує, що під час досудового таі судового слідства не була доведена його винність у вчиненні злочину, та його мотиви.

В матеріалах справи відсутні будь які докази які б вказували на те, що; своїми діями заподіяв державним інтересам, або інтересам грома; матеріальну чи моральну шкоду. Ні органами слідства ні судом не о встановлений та не визначений обєкт злочину, оскільки він не порушу« порядку здійснення операцій з металобрухтом так як їх не проводив, а придй металеві речі для власних потреб. Його дії по придбанню металу не місти ознак підприємництва, так як така діяльність набуває ознак підприємництва умови систематичності. Всі ці обставини не були належним чином перевіре судом. Окрім цього він не мав наміру та умислу на здійснення діяльна пов'язанною з заготівлею та переробкою металобрухту, так як придбав йя для власних потреб, та не мав ніякої корисливої мети. За таких обставині вважає, що матеріалами справи не було добуто доказів у вчиненні ним злочи передбаченого ст. 213 ч.І КК України, а тому прохає вирок суду скасуваткі незаконний, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в йогоді: складу злочину.

прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інсташ прохає вирок суду скасувати як незаконний, а справу направити: новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд розглядаючи спра безпідставно виключив з обвинувачення предявлену органа досудового слідства кваліфікуючу ознаку - організація незаконна пункту прийому та схову металобрухту, оскільки всі ці обставш були належним чином встановлені органами досудового слідства.'

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, прокуро ОСОБА_17 які підтримали подані ними апеляції, перевіривши матерії справи і обговоривши доводи які викладені в апеляціях, колегія суддів дійш до висновку, що в порядку часткового задоволення кожної з вказаних апеля вирок суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 367 - 370, 372 КПК України підставами! скасування вироку є однобічність і неповнота досудового сліди невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істот порушення вимог кримінально - процесуального закону, та невідповіднії] призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого. ;

На порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України під час досудової слідства не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічної повного і обєктивного дослідження обставин справи та збирання досташ доказів які б підтверджували обґрунтованість та доведеність предявлено обвинувачення ОСОБА_3 і відображали б усі елементи та озна інкримінованого йому злочину.

Матеріали кримінальної справи вказують на те, що органи досудові слідства не виконали вимоги вказаного закону і допустили суттєву неповні зясування обставин справи, що мають важливе значення для її правильні)

вирішення, а суд першої інстанції не звернув уваги на це, і як результат постановив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Так, органами досудового слідства, а потім і суд, формуючи обвинувачення визнали доведеним, що ОСОБА_3 здійснював операції з брухтом чорних металів, тобто купував та зберігав, не маючи при цьому ні спеціального дозволу ( ліцензії ), переслідуючи корисливу мету, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, тобто вчинив злочин передбачений 4.1 ст. 213 КК України.

Субєктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом, а з обєктивної сторони заготівля металобрухту, це діяльність повязана із збиранням, купівлею, зберігання та реалізацією металобрухту.

ОСОБА_3 допитаний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні вказував, що дійсно він придбавав металобрухт у односельців з метою подальшого його використання як будівельний матеріал, так як збирався будувати приміщення біля свого домоволодіння і нікому його не реалізував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_19. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21 підтвердили, що вони здавали ОСОБА_3 металобрухт, але їм не було відомо, що він його продавав іншим особам, або у відповідні організації.

Однак в процесі досудового слідства по справі не було зібрано належних доказів для підтвердження предявленого ОСОБА_3 обвинувачення, повязано з незаконним здійсненням операцій з металобрухтом чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу ( ліцензії).

При недостатності зібраних і перевірених обвинувальних доказів слідчим на порушення вимог ст. ст. 131, 132 КПК України було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3, яка не є належно конкретизованою і мотивованою.

Окрім цього ні органами досудового слідства, ні судом під час розгляду справи, не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього наміру на реалізацію брухту чорних металів, та на використання їх для будівництва підсобних приміщень у своєму господарстві.

Отже, висновки суду у вироку не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому вирок суду як незаконний і необгрунтований підлягає скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування, при проведенні якого необхідно усунути неповноту і неправильність досудового слідства, а також перевірити належним чином всі доводи ОСОБА_3 та дати їм відповідну оцінку, та відповідним чином зясувати чи дійсно ОСОБА_3 вчиняв злочинні дії передбачені ст. 213 ч.І КК України.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про безпідставність виключення судом з обвинувачення кваліфікуючої ознаки - організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту, то ці обставини необхідно

також ретельно перевірити та зясувати під час провадження додатковогої розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Білопільського району дл« провадження додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити той же - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_22 ОСОБА_2