Справа № 203/5664/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

27.07.2015 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшли зауваження на протокол судового засідання, в яких зазначає, що в протоколі судового засідання є неправильність, неповнота, що полягає у неточному відображенні пояснень свідків та експерта, що потягло за собою невідображення у вироку фактичних обставин справи і є порушенням вимог ст.22 КПК України повноти та об`єктивності судового слідства.

Відповідно до ст.88 КПК України (в редакції 1960 року) сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Статтею 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.
Згідно довідки, складеної заступником керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області, суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до наказу голови суду від 30.06.2015 року з 27 липня 2015 року по 21 серпня 2015 року включно перебувала у відпустці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 зауваження на протокол підтримали.

Прокурор вважає, що зауваження на протокол судового засідання не підлягають посвідченню, зауваження необхідно відхилити, так як протокол складено відповідно до вимог КПК України і в ньому повністю відображено увесь судовий процес та усі пояснення учасників процесу.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 попередньо через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити без задоволення зауваження на протокол судового засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку засудженого та його захисника, прокурора, оглянувши протокол судового засідання, ознайомившись з технічним записом судового засідання в частині зауважень, суд приходить до переконання про необхідність часткового посвідчення поданих адвокатом ОСОБА_4 зауважень на протокол з наступних підстав.

Так, зазначений протокол відповідає вимогам, передбаченим ст.87 КПК України (в редакції 1960 року), де в повній мірі та у відповідності відображено всі істотні моменти розгляду справи, які мали місце в ході судового розгляду справи, послідовно та коротко викладено пояснення учасників процесу, суть клопотань та зміст судових дебатів.

Оскільки під час розгляду кримінальної справи здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного пристрою, суд засвідчує, що показання свідків викладені в протоколі судового засідання докладно, а не дослівно, але для усунення деяких розбіжностей суд частково посвідчує зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ст.88-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Частково посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , а саме: в частині пояснення свідка ОСОБА_7 , що «побачив на столі стопки, що скло було до порога, що кров була на стінах»; в частині пояснення свідка ОСОБА_8 , що «чоловік пішов на рибалку о 7.30 год., що кров була на стінах, на дверях, на підлозі, з рани на голові сочилася кров»; в частині пояснення свідка ОСОБА_9 , що «брат лежав на ліжку, і ліжко було закривавлене, що скло, яке він бачив на підлозі, було рифлене, матового кольору».

Решту зауважень захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1