Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-66/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської в складі: головуючого Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого без заключения трудового договору, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого за ст. 289 ч.2, ст.286 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої за ст. 309 ч.І, ст317 ч.І КК України,-

встановив:

04.09.2009 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на подвір'ї свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Гуменники, вул.Жовтнева, 24. В цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 130014 виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУкраїни в Донецькій області, належить ОСОБА_3. Даним автомобілем, відповідно до договору прокату № 01/09/09-1 керував ОСОБА_4, що на той час знаходився у будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, зайшов до будинку і, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, які знаходились у кімнатах будинку, з кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрав ключі від автомобіля. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 викраденими ключами відчинив автомобіль та завів його двигун, після чого виїхав з подвір'я даного будинку, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1, вартістю 43271,83 грн., чим завдав значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім цього, 5.09.2009 року, близько 3.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів при вищевикладених обставинах, рухаючись по автодорозі с.Старосільці - с.Гуменники Коростишівського району Житомирської області в напрямку с.Гуменники, на ділянці вищевказаної автодороги не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїзної частини на узбіччя, де скоїв зіткнення із деревами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 11-го грудного хребця, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я.

В дорожній ситуації, яка склалась, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був дотримуватись вимог п.п. 1.3, 2.1 а) б), 2.3. б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України. Недотримання водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху України являється причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та виниклих наслідків.

В серпні 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, який косив бур'ян на земельній ділянці, що на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Гуменники Коростишівського району, вул. Жовтнева, 24 скосив рослину коноплі, яка проростала на даній земельній ділянці. Побачивши це, у його матері ОСОБА_2, виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для власного використання, реалізуючи який, вона звернулась до ОСОБА_1, з проханням занести наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) у невисушеному стані на горище будинку. На дане прохання ОСОБА_1, погодився і заніс зазначений наркотичний засіб на горище. Таким чином, ОСОБА_2, незаконно, без мети збуту для власного використання придбала наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) у невисушеному стані. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, з метою незаконного вироблення наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) у висушеному стані, залишила його для висихання на горищі будинку під впливом природних факторів на протязі часу. Таким чином, ОСОБА_2, незаконно, без мети збуту для власного використання виробила наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою 125,33 грами у висушеному стані, який в подальшому до 05.09.2009 року незаконно, без мети збуту для власного використання зберігала на горищі будинку та на території домоволодіння, залишаючи його у своїй власності.

05.09.2009 року о 9.40 год., працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області під час огляду домоволодіння за адресою: с.Гуменники Коростишівського району, вул. Жовтнева, 24 було вилучено наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), який ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту для власного використання зберігала.

04.09.2009 року, близько 18.00 год., до ОСОБА_2, яка знаходилась на території свого домоволодіння за адресою: с.Гуменники Коростишівського району, вул. Жовтнева, 24, звернулись ОСОБА_6, та ОСОБА_7, з проханням надати їм приміщення будинку для виготовлення та вживання наркотичного засобу -ацетильованого опію. На дане прохання ОСОБА_2, погодилась і надала їм дозвіл на використання приміщення свого будинку для виготовлення та вживання наркотичного засобу. З цією метою ОСОБА_2, надала ОСОБА_6, та ОСОБА_7, м'ясорубку для подрібнення макової соломки, а також посуд для виготовлення наркотичного засобу -ацетильований опій. Після цього, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, використовуючи надані ОСОБА_2 предмети, в приміщенні будинку за вказаною адресою, виготовили наркотичний засіб концентрат з макової соломки (опій екстракційний) вагою 0,446 гр. (по вазі сухої речовини) та наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, але вагою не менше 0,552 грм. (по вазі сухої речовини). Частину наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_6, та ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні даного будинку за адресою: с.Гуменники Коростишівського району Житомирської області вул. Жовтнева, 24 вжили шляхом внутрішньої ін'єкції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у злочинах передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 286 ч. 1 КК України визнав повністю і суду, 04.09.2009 року, близько 18.00 години, він знаходився у будинку разом з ^ю. Перед тим, як прийти додому він вживав спиртні напої поблизу річки в уменники із знайомими і тому на вказаний час перебував у стані алкогольного ^югіння. В цей час він побачив, як до його будинку під'їхав автомобіль "Деу-Матіс" червоного кольору. В автомобілі знаходились ще троє незнайомих чоловіків, віком 25-30 рогів, як в подальшому він дізнався їх звати ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і вони з одного з міст Ловецької області. Дані чоловіки попросили дозволу переночувати у них в будинку. З собою вказані чоловіки принесли декілька пляшок горілки та ще якісь продукти харчування. Мати стала готувати вечерю. Сергій та Олексій пішли у будинок, а ОСОБА_4 заїхав ¦а подвір'я будинку і залишився в автомобілі спати. ОСОБА_1 деякий час побув за столом, а потім пішов, оскільки йому не сподобалось спілкуватись з вказаними чоловіками. Після цього він знаходився за межами будинку близько години і йому не було відомо те, що там відбувалось. Коли він повернувся, то за столом нікого вже не було. В будинку знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і його мати. Сергій за станом свого здоров»я почував себе хворобливим. Він запитав, чи не потрібно їм допомоги, але йому відповіли, що вони самі впораються. Після цього він знову вийшов з будинку. Наступний раз ОСОБА_1, зайшов у будинок близько 21.00 години. Сергій лежав на ліжку в одній кімнаті, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились у іншій кімнаті і він не бачив, що вони там робили. ОСОБА_1, запитав у ОСОБА_7 про те, як він себе почуває, на що той відповів, що погано. В цей час ОСОБА_1 почув з іншої кімнати, що хтось з тих двох чоловіків сказав йому, що ключі від автомобіля на стільці біля "аптечки", і він це зрозумів як дозвіл скористатись автомобілем. Проте ключі він не взяв і знову вийшов з будинку. Близько 23.00 години він знову зайшов до будинку, а саме до кімнати, де лежав ОСОБА_7 і побачив, що він спить. З іншої кімнати, де були ОСОБА_4 та ОСОБА_6, нічого не було чути і він вирішив, що вони також сплять. ОСОБА_1, вирішив поїхати в с.Старосільці, тому взяв ключі від автомобіля, які лежали на стільці. Мати, яка знаходилася в цей час на подвір»ї сказала, що поїде з ним і сіла в салон автомобіля, але перед цим запитала чи дозволено йому взяти автомобіль. Він відповів, що дозволено. Після цього вони поїхали в с.Старосільці. Там ОСОБА_1, під'їхав до будинку, де проживає ОСОБА_8 з батьками. Разом з матір'ю він зайшов до них у будинок, а потім разом з ОСОБА_8 вийшов і вони поїхали в с.Садове. По дорозі він побачив незнайому йому дівчину, яку попросив її показати будинок ОСОБА_9, та пообіцяв, що потім підвезе її в с.Мінійки так як вона мала туди прибути. Вона погодилась і сіла в автомобіль. За її вказівками він під'їхав до одного з будинків, де дана дівчина вийшла та покликала з будинку ОСОБА_9 З ним ОСОБА_1, деякий час поспілкувався. Після цього ОСОБА_1, з ОСОБА_8, та зазначеною дівчиною поїхали в напрямку с. Старосільці. По дорозі, поблизу перехрестя з під'їздною дорогою до с.Мінійки близько 1.30 год. 5.09.2009 року ОСОБА_1, побачив службовий автомобіль працівників ДАІ. Проїжджаючи поблизу них він став збільшувати швидкість автомобіля щоб вони його не зупинили, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не мав документів, які підтверджували б право керувати даним автомобілем. Намагаючись уникнути переслідування ОСОБА_1, зменшив швидкість приблизно до 40 км/год та продовжив рух по дорозі з гіршим покриттям. Проте він відчув, що автомобіль стало заносити в праву сторону і він з'їхав на узбіччя. В результаті з»їзду автомобіль зіткнувся із деревами, які ростуть на узбіччі. В цей час до них під'їхав автомобіль працівників ДАІ, які почали надавати допомогу дівчині та ОСОБА_8. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєних злочинах передбачених ст.ст. 309 ч.І, 317 ч.І КК України визнала повністю і показала суду, що вона проживає з синами: ОСОБА_1 і ОСОБА_10 та співмешканцем -ОСОБА_11. Поблизу будинку, де вони проживають, розташована земельна ділянка, яку вони обробляють. В серпні 2009 року її син ОСОБА_1, косив бур'ян на земельній ділянці і скосив рослину коноплі. Побачивши це, вона винесла рослину на горище будинку, де залишила її сохнути. Через деякий час вона перенесла висохлу рослину на матрац, який лежав поблизу господарчої будівлі, де залишила її, щоб використовувати в лікувальних цілях, але забула про неї. 04.09.2009 року, близько 18.00-19.00 години, вона перебувала на подвір'ї свого будинку разом із сином ОСОБА_1 В цей час до будинку під'їхав автомобіль червоного кольору, з якого вийшов ОСОБА_11 Він зайшов на подвір'я і пояснив їй, що невідомі хлопці, які приїхали на автомобілі хочуть переночувати та поїсти у них в будинку. Хлопців виявилось троє, пізніше вона дізналась, що їх звуть ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і що приїхали вони з м.Донецьк. Том залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 вийшли. Вони привезли дві пляшки горілки та їжу і попросили приготувати вечерю нащо вона погодилася. Під час того, як вона готувала вечерю, до неї підійшов ОСОБА_8 і запитав дозволу на приготування "кави". Вона сказала, що зараз піде до сусідки і попросить її закип'ятити воду, але він сказав, що не потрібно. Тоді вона зрозуміла, що він має на увазі приготування наркотичного засобу. Вона дозволила йому зробити це в будинку та разом з ОСОБА_8 розпалила в помешканні плиту. Потім до неї знову підійшов ОСОБА_8 та попросив надати йому м'ясорубку. Вона погодилась та надала йому м'ясорубку, але при цьому не запитувала для якої мети вона їм потрібна. Через деякий час вона зайшла до будинку, щоб взяти сіль і побачила, що на плиті стоїть миска з рідиною коричневого кольору з запахом розчинника, вміст якої горить та відразу загасила його. Під час вечері, сидячи за столом хтось з хлопців сказав, що потрібно набрати чистої води. Тоді вона повідомила, що в селі є джерело. Хлопці сказали, що поїдуть до джерела по воду, але коли вони будуть це робити вони не говорили. При цьому в її присутності ніхто з них не говорив, про те, що за водою поїде її син ОСОБА_1, і взагалі ніхто з них не говорив про можливість керування їх автомобілем ОСОБА_1. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до будинку, а вона з сином залишились на подвір'ї. Коли через деякий час, близько 21.00 години, вона зайшла до будинку, то побачила, що у кімнаті, де знаходиться плита на ліжку лежить ОСОБА_8, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились у іншій кімнаті. У цій же кімнаті на стільці вона побачила аптечку, біля якої лежали ключі від автомобіля. Сергій сказав, що йому холодно і ОСОБА_2, вкрила його ковдрою, а сама вийшла з будинку. Близько 23.00 години до будинку зайшов ОСОБА_1, і через деякий час вийшов з нього та підійшов до автомобіля. Він ключем відчинив автомобіль. ОСОБА_2, запитала у нього про те, чи має він дозвіл від хлопців і ОСОБА_1 відповів, що хлопці дали йому ключі і сказали з'їздити до джерела за водою. Оскільки син перебував у стані алкогольного сп'яніння, то вона сказала, що поїде з ним і сіла в автомобіль і вони поїхали в напрямку с. Старосільці. Коли вона запитала у нього про те, чому він туди їде, то син нічого не відповів. В с. Старосільці вони під'їхали до будинку, де проживає сім'я ОСОБА_8. Зайшовши до будинку, вона познайомилась з жінкою на ім'я ОСОБА_12, а ОСОБА_1, з її сином вийшли з будинку. Вона розмовляла з ОСОБА_12 і коли через деякий час вийшла з будинку, то ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_8, а також автомобіля не було. Куди вони поїхали їй не відомо. В скоєному щоро розкаюється.

Вина підсудних ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.І КК України та ОСОБА_1 ГанниОлексіївни у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.І, 317 ч.І КК України крім їх особистого визнання, підтверджується наступними доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в ході досудового слідства показав, що він зареєстрований приватним підприємцем і займається тим, що здає напрокат автомобілі. Його фірма розташована в м. Донецьк. До нього звернувся ОСОБА_4, який взяв напрокат автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску. 05.09.2009 року, близько 6.00 год., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль пошкоджений і знаходиться в Житомирській області. При яких обставинах це сталось він не пояснив. В подальшому, в пункту до другого, назви яких він не пам ятає, вони зустріли невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_11. У нього вони запитали про те, чи не знає той, де можна перночувати і ОСОБА_11 запропонував поїхати до нього додому. До будинку ОСОБА_11 вони приїхали близько 18.00 год. На той час у будинку знаходилась дружина ОСОБА_11, ОСОБА_2 та син ОСОБА_13. Коли вони автомобілем заїхали у двір будинку, то ОСОБА_6 побачив у дворі, поблизу господарчої будівлі рослину коноплі у висушеному стані. У дворі будинку росла ще одна рослина коноплі. Коли вони заїхали у двір будинку, то ОСОБА_2 стала готувати їсти. Він та ОСОБА_7, попросили у неї дозволу приготувати та вжити в її будинку наркотичний засіб, на що остання погодилась і надала їм можливість це зробити, для чого розпалила плиту у будинку, надала м'ясорубку та посуд. Близько 24.00 год. його розбудили ОСОБА_4, та ОСОБА_7, які повідомили, що зникли ключі від автомобіля з кишені куртки ОСОБА_4, а також зник автомобіль. На той момент в будинку крім них нікого не було. Вони вийшли з будинку та стали шукати автомобіль.

*показаннями свідка ОСОБА_7, який в ході досудового слідства показав, що 4.09.2009 року, рухаючись в автомобілі "Деу-Матіс" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4, разом із ОСОБА_6, по дорозі від одного населеного пункту до другого, назви яких він не пам'ятає, вони зустріли невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_11. У нього вони запитали про те, чи не знає той, де можна заночувати і ОСОБА_11 запропонував поїхати до нього додому. До будинку ОСОБА_11 вони приїхали близько 18.00 год. На той час у будинку знаходилась дружина ОСОБА_11, ОСОБА_2 та син ОСОБА_13. Після того, як вони автомобілем заїхали у двір будинку, то ОСОБА_2 стала готувати їсти. В цей час вона також підійшла до нього та ОСОБА_6 і запропонувала їм приготувати та вжити в її будинку наркотичний засіб. Вони погодились та стали його готувати. Для готування наркотичного засобу ОСОБА_2 розпалила плиту в будинку, а також надала м'ясорубку та посуд. В той час, коли ОСОБА_6 готував наркотичний засіб, то ОСОБА_7, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 вживав горілку. Потім він побачив, що ОСОБА_6 вийшов з будинку, тому зрозумів, що той приготував наркотичний засіб і пішов до будинку, де вжив його. Близько 24.00 год. його розбудив ОСОБА_4, який повідомив, що зникли ключі від автомобіля з кишені його куртки, а також зник автомобіль. На той момент в будинку крім них нікого не було. Вони вийшли з будинку та стали шукати автомобіль але автомобіль не знайшли.

*показаннями свідка ОСОБА_4, який в ході досудового слідства показав, що згідно договору прокату автомобіля який був укладений з ОСОБА_3, він разом з ОСОБА_7, та ОСОБА_6, 04.09.2009 року виїхали в Житомирську область. Проїжджаючи від одного населеного пункту до іншого, назви якого він не пам'ятає, вони зустріли чоловіка, який йшов в попутньому напрямку, в подальшому він дізнався, що даного чоловіка звуть ОСОБА_11. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про щось з ним поговорили і той сів в автомобіль і став показувати дорогу до свого будинку. По дорозі вони заїхали в магазин, де купили продукти харчування та горілку. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_11, то він автомобілем заїхав у двір. В будинку на той час знаходились дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_13. У дворі будинку на матраці, поблизу господарчої будівлі, він побачив висушену рослину коноплі, інша рослина росла у дворі. Він залишився в автомобілі відпочивати. Через деякий час його розбудили і запросили їсти. За столом ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до джерела, щоб набрати води, але він йому відмовив. Після цього він пішов до будинку і ліг спати. При цьому він замкнув автомобіль і увімкнув сигналізацію та сховав ключі від автомобіля в кишеню куртки. Близько 24.00 години він прокинувся і почув, що в будинку тихо. В одній кімнаті з ним спав ОСОБА_6, а ОСОБА_7 спав в іншій кімнаті. Крім них трьох в будинку нікого не було. Коли він вийшов у двір будинку, то автомобіля там не було. Ключів в кишені куртки також не було. Після цього він відразу пішов в будинок, де розбудив ОСОБА_7 і ОСОБА_6, яким розповів про те, що сталось. У викраденні автомобіля він відразу запідозрив ОСОБА_1. Після цього вони стали цей же день ОСОБА_4 знову зателефонував і повідомив, що автомобіль викрав невідомий ОСОБА_3, чоловік, який вчинив на ньому ДТП.

*показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в ході судового слідства показав суду, що 4.09.2009 року, близько 24.00 год., він знаходився в своєму будинку. В цей час до будинку зайшов незнайомий йому чоловік, пізніше він дізнався що його звати ОСОБА_1, з яким була жінка похилого віку. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8, вийти на вулицю, де вони продовжили розмовляти. Під час цього ОСОБА_1, попросив його показати будинок, де проживає колишня його співмешканка в с. Старосільці, але потім запропонував поїхати в с.Травневе. ОСОБА_8, погодився, оскільки в с.Травневе проживає його сестра. Поблизу подвір'я свого будинку він побачив автомобіль «Деу-Матіс» червоного кольору і ОСОБА_1 пояснив, що даний автомобіль належить йому, він його придбав на кошти, які заробив в Росії. Після цього вони сіли до даного автомобіля і поїхали в с.Травневе. Там ОСОБА_8, показав будинок сестри, де вони зупинились. Він пішов до будинку та покликав сестру, з якою деякий час вони разом з ОСОБА_1 розмовляли. В с.Травневе вони були недовго, після чого поїхали в зворотному напрямку. По дорозі, в с.Садове, вони побачили ОСОБА_5. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і попросив її показати будинок якогось чоловіка, на що та погодилась. Вона вказала їм даний будинок і ОСОБА_1 покликав з нього чоловіка, з яким деякий час розмовляв. Після цього вони поїхали в напрямку с.Старосільці і ОСОБА_5 поїхала з ними, оскільки їй потрібно було в с.Мінійки. Рухаючись по дорозі, поблизу перехрестя з дорогою, що веде до с. Мінійки, ОСОБА_8, побачив на узбіччі службовий автомобіль працівників ДАІ. Один з працівників ДАІ подав сигнал жезлом, вимагаючи ОСОБА_1, зупинити автомобіль. Однак останній цього не зробив, а навпаки, збільшив швидкість, та продовжив рух. В с.Старосільці ОСОБА_1, не зменшуючи швидкість, здійснив поворот на право, на дорогу, що веде до с.Гуменники, але автомобіль занесло в праву сторону і він з'їхав з дороги на узбіччя, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами, які росли на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у зв'язку з чим в подальшому знаходився на лікуванні. Після цього до них під'їхали працівники ДАІ, які почали надавати їм медичну допомогу та викликали медичних працівників.

*показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в ході досудового слідства показала, що 4.09.2009 року, близько 24.00 год., вона йшла по своїй вулиці до будинку, в цей час поблизу будинку сусіда ОСОБА_9, вона побачила автомобіль іноземного виробництва, червоного кольору. В автомобілі, сидів ОСОБА_8. ОСОБА_5, підійшла та стала з ним розмовляти, В цей час з будинку вийшов незнайомий їй хлопець, пізніше вона дізналась, що його звуть ОСОБА_1 і він з с.Гуменники. Під час розмови з ОСОБА_1, та ОСОБА_8, вона дізналась, що вони будуть їхати в с. Гуменники, тому попросила їх підвезти її до с.Мінійки. Рухаючись по дорозі, поблизу перехрестя з дорогою, що веде до с.Мінійки, вона побачила на узбіччі службовий автомобіль працівників ДАІ. Один з працівників ДАІ подав сигнал жезлом, вимагаючи ОСОБА_1, зупинити автомобіль. Однак останній цього не зробив, а навпаки, збільшив швидкість. Вона та ОСОБА_8, просили його зупинитись, але ОСОБА_1, на це не відреагував. В с.Старосільці ОСОБА_1, не зменшуючи швидкість, здійснив поворот на право, на дорогу, що веде до с.Гуменники, але автомобіль занесло в праву сторону і він з'їхав з дороги на узбіччя, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами, які росли на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження. Після цього до них під'їхали працівники ДАІ, які почали надавати їм медичну допомогу та викликали медичних працівників.

*показаннями свідка ОСОБА_6, який в ході досудового слідства показав, що 4.09.2009 року, рухаючись в автомобілі "Деу-Матіс" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4, разом із ОСОБА_7, по дорозі від одного населеного

¦укати ОСОБА_1 та автомобіль в даному населеному пункті, при цьому питали в ¦срехожих, але автомобіль не знайшли.

*показаннями свідка ОСОБА_11, який в ході досудового слідства показав, що один з днів в серпні 2009 року він побачив на подвір'ї на матраці, який лежав поблизу господарчої будівлі висушену рослину коноплі. На його питання про її походження ОСОБА_2 пояснила, що її скосив ОСОБА_1, а вона залишила дану рослину, щоб використовувати для лікування хвороби ніг і попросила його, щоб він її не викидав. 04.09.2009 року близько 18-19.00 години, коли він йшов по дорозі з с.Більківці, до с.Гуменники, поблизу нього зупинився автомобіль червоного кольору, в якому було троє молодих чоловіків. їх звали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вони з м.Донецьк. Вони погодились його підвезти і запитали чи не дозволить він переночувати в своєму будинку та поїсти. Він запропонував їм поїхати та запитати у співмешканки. По дорозі вони зупинились поблизу магазину, де хлопці купили їжу та дві пляшки горілки. Хлопці заїхали автомобілем на подвір'я. ОСОБА_2, погодилася щоб хлопці переночували і почала готувати вечерю. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вжив горілки і сп'янів і ОСОБА_7 відвів його в сарай, де він ліг спати. Що потім відбувалось йому не відомо. Наступного дня вранці він дізнався, що ОСОБА_1 викрав ключі від автомобіля та на ньому кудись поїхав.

*показаннями свідка ОСОБА_14, який в ході досудового слідства показав, що 05.09.2009 року, близько 3.30 год., він разом з старшим інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_15 працювали на території Коростишівського району Житомирської області, в районі с.Старосільці. В цей час вони побачили, як зі сторони с.Садове в сторону с.Старосільці рухається автомобіль НОМЕР_3 червоного кольору. При наближенні даного автомобіля, його водій на вимогу жезлом зупинити транспортний засіб не відреагував, а навпаки, збільшив швидкість. Вони стали переслідувати даний автомобіль. Поїхавши у зазначеному напрямку, в сторону с. Гуменники, вони побачили на правому узбіччі автомобіль НОМЕР_4, який зіткнувся з деревами. Автомобіль мав механічні пошкодження. В автомобілі знаходилось двоє пасажирів: хлопець та дівчина, які мали тілесні ушкодження. В зв'язку з цим була викликана слідчо-оперативна група та «швидка допомога». Під час огляду автомобіля, в салоні під сидінням водія було виявлено поліетиленовий пакет із сухими коробочками маку, на підлозі, біля заднього сидіння - білий поліпропіленовий мішок, у якому знаходились сухі стебла, частково з коробочками маку, в кишені, позаду переднього пасажирського сидіння, медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору.

*показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході досудового слідства показав, що 05.09.2009 року, близько 2.30 год., до його будинку постукав ОСОБА_1 Даний громадянин приїхав на автомобілі іноземного виробництва червоного кольору. Крім нього в автомобілі знаходилась молода дівчина та хлопець. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що даний автомобіль належить йому. Порозмовлявши з ним деякий час, ОСОБА_9 пішов до будинку, а куди поїхав ОСОБА_1 він не бачив.

*показаннями свідка ОСОБА_16, яка в ході досудового слідства показала, що 05.09.2009 року, в нічний час, до її будинку в с.Травневе приїхав ОСОБА_1, на червоному автомобілі іноземного виробництва. Разом з ним на даному автомобілі приїхав її брат - ОСОБА_8. Під час розмови ОСОБА_1, сказав, що даний автомобіль належить йому і він придбав його за особисті кошти.

*показаннями свідка ОСОБА_12, яка в ході судового слідства показала суду, що 05.09.2009 року, в нічний час, до її будинку в с.Старосільці приїхав на автомобілі хлопець на ім'я ОСОБА_1 з матір»ю на ім'я ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_1, сказав, що даний автомобіль належить йому і він придбав його за особисті кошти. Побувши у неї деякий час, він разом з її сином кудись поїхав. Його мати ОСОБА_17 чекала ОСОБА_1 декілька годин, а потім попросила її переночувати. Наступного дня ОСОБА_12, дізналась про те, що її син з ОСОБА_1 потрапили в ДТП.

*показаннями свідків ОСОБА_18, та ОСОБА_19, які в ході досудового слідства ¦вказали, що 5.09.2009 року, близько 9.30 год., їх запросили працівники міліції бути ¦рнсутнім під час огляду, який проводився у будинку ОСОБА_1. В їх присутності, з ¦сьмового дозволу власника житла, було проведено огляд будинку та території яшогосподарства. Під час огляду працівниками міліції було виявлено рослини коноплі у исушеному стані. На території домогосподарства було виявлено проростаючу частину рослини коноплі, а саме частину стебла з листям та кореневою системою. В будинку, в одній із кімнат під ліжком було виявлено шприц, частково заповнений рідиною червоного кольору. На горищі будинку, було виявлено деформовану поліетиленову пляшку, частково заповнену рідиною коричневого кольору. Всі вказані предмети працівники міліції вилучили. При огляді було складено протокол з яким вони ознайомились і підписали його.

*показаннями свідків ОСОБА_20, та ОСОБА_21, які в ході досудового слідства показали, що 5.09.2009 року, близько 5.30 год., їх запросили працівники міліції бути присутнім під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в с. Старосільці на ділянці автодороги с. Старосільці - с. Гуменники. Прийшовши на дане місце вони побачили пошкоджений автомобіль "Деу-Матіс" червоного кольору д.н. АН 9189 CO. Під час огляду автомобіля, працівниками міліції були виявлені в салоні під сидінням водія - поліетиленовий пакет з сухими коробочками маку, біля заднього сидіння було виявлено білий поліпропіленовий мішок, в якому знаходились сухі стебла, частково з коробочками маку. Вказані предмети було вилучено. Про проведений огляд було складено протокол, з яким вони ознайомились і підписали.

*висновком експерта № 2/1329 від 29.12.2009 року, відповідно до якого вилучена на горищі будинку № 24 по вул. Жовтневій с. Гуменники Коростишівського району рідина в деформованій пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломи (опій екстракційний, масою 0,446 грм (по вазі сухої речовини). Надана на дослідження м»ясорубка у якій знаходилася подрібнена рослинна суміш є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, вагою 1,74 грм. (у висушеному стані). Надані на дослідження листя та верхівки зеленого кольору, вилучені на матраці, поблизу господарчої будівлі за вищевказаною адресою, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), масою 125,05 грм. (у висушеному стані). Надані на дослідження рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

*висновком експерта № 2/1330 від 29.12.2009 року, відповідно до якого вилучена 05.09.2009 року в автомобілі "Деу-Матіс" д.н. АН 9189 CO рослинна маса в поліетиленовому пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 139,5 грм. (у висушеному стані). Вилучена рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 0,55 грм. (по вазі сухої речовини). Вилучена рослинна маса у мішку є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 679,5 грм. (у висушеному стані).

*висновком експерта № 9/108 від 06.01.2010 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля "Деу-Матіс" р.н. АН 9189 CO, 2007 року випуску на час дослідження складає 43271,83 грн.. Заподіяний власнику автомобіля внаслідок пошкодження збиток складає 39484,18 грн..

*висновком експерта № 3/27 від 15.02.2010 року, відповідно до якого на час дослідження гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля "Деу-Матіс" д.н. АН 9189 CO знаходиться в технічно працездатному стані і в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови його працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження зовнішніх світлових приладів автомобіля не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які б могли привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також

*

систем активної та пасивної безпеки автомобіля НОМЕР_1, які б впливали на безпеку дорожнього руху, не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б могли знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди.

*висновком експерта № 426 від 8.02.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_8, було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді масивного синця в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча, закритого перелому правої плечової кістки, масивного синця бокової поверхні грудної клітки справа та рани по задньо-внутрішній поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті контакту з виступаючими частинами салону автомобіля 5.09.2009 року, а також встановлено діагноз "Стороннє тіло правого стегна, проникаюче в заочеревинний простір, заочеревинна гематома", однак через нерозбірливість і часті виправлення в протоколі оперативного втручання достовірно оцінити ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень не представляється можливим. В момент первинного контакту потерпілий міг знаходитись в положенні пасажира транспортного засобу.

*висновком експерта № 427 від 8.02.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_5, було виявлено закритий перелом тіла 11-го грудного хребця, який утворився в результаті надмірного згинання хребта в грудному відділі, можливо 5.09.2009 року. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я. В момент первинного контакту потерпіла могла знаходитись в положенні пасажира транспортного засобу.

*протоколом № 394 від 5.09.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них: ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, за ст.286 ч.І КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК України, як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ст.317 ч.І КК України, як надання приміщення для незаконного вживання та виробництва наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.І КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ст. 309 ч.І КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ст. 317 ч.І КК України, є злочином середньої тяжкості. Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, працює без укладення трудового договору.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є: визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, повторно.

Враховуючи при призначенні покарання вищевказане, а також те, що підсудний раніше не судимий, покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів, виходячи з принципу гуманізму суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.289 ч.2, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за ст.286 ч.І КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.70 КК України та ст.ст. 75 і 76 КК України. Згідно з вимогами ст.77 КК України та п.19 Постанови Пленуму ВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2004 року, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1, звільняється на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Підсудна ОСОБА_2 раніше не до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працевлаштована.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є: визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної не виявлено.

Враховуючи при призначенні покарання вищевказане, а також те, що підсудня раніше не судима, покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів, виходячи з принципу гуманізму суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.ст.309 ч.І, 317 ч.І КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України та ст.ст. 75 і 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2111грн.40коп. за проведення автотоварознавчої експертизи на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 0096 та 1502грн.40коп. за витрачені кошти по виконанню експертиз на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 140грн.76коп за проведення експертизи наркотичних засобів на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 0096.

Речові докази по справі: пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться невисушені рослинні стебла із листям та верхівками зеленого кольору, поліетиленовий пакет блакитного кольору в якому знаходяться частина центрального стебла із залишками кориневої системи, бічними стеблами та листям зеленого кольору які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області-знищити.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому. Цивільний позов по справі не завлений. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 286 ч.І КК України та призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 (п»ть) років позбавлення волі.

-за ст.286 ч.І КК України у виді 2 (два) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п»ти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.І, 317 ч.І КК України та призначити їй покарання:

-за ст.309 ч.І КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі.

-за ст.317 ч.І КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засуджену: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2111грн.40коп. за проведення автотоварознавчої експертизи на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 0096 та 1502грн.40коп. за витрачені кошти по виконанню експертиз на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 140грн.76коп за проведення експертизи наркотичних засобів на рахунок: код 25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 0096.

Речові докази по справі: пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться невисушені рослинні стебла із листям та верхівками зеленого кольору, поліетиленовий пакет блакитного кольору в якому знаходяться частина центрального стебла із залишками кориневої системи, бічними стеблами та листям зеленого кольору які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області-знищити.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.