печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого СВ Управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 2, 3 ст. 345 ст. 348 КК України, в ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Також слідчим зазначено, що продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а, у випадку зміни запобіжного заходу, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що ризики не зменшились ще й з огляду на те, що до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії ухвали від 27.10.2015 про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31.08.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, 01.09.2015 підозрюваному змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

02.09.2015 стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015.

19.10.2015 першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 продовжено до 7 місяців (до 31.03.2016).

27.10.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 21.12.2015.

19.11.2015 матеріали досудового розслідування виділено із матеріалів кримінального провадження № 0005672 та зареєстровано в ЄРДР № 0000613.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості повідомленої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається сторона захисту при розгляді даного клопотання. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) повідомленої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 19.10.2015 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 продовжено до 7 місяців, тобто до 31.03.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з Державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, що потягли масову загибель людей, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258, 258-3 КК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, але не більше ніж на 60 діб, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 197, 205,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.02.2016, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000613.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1