АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/239/12 Дело № 1-94/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Погрібняк Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года г. Днепропетровск
2012 г. января 31 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Чепурко В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска,
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 08 ноября 2011 г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 3 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимый
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011
года постановлено ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в
совершении следующих преступлений.
22. 06. 2010 г. примерно в 15.50 час. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо
расположенного неподалеку от привокзальной площади дома № 103 по пр.
Ленина в г. Днепродзержинске, на первом этаже которого находится магазин
«Малинка» подошли к потерпевшему ОСОБА_5, который стоял рядом с
входом в магазин «Малинка» неофициально, без соответствующего разрешения,
осуществлял реализацию DVD компакт-дисков, разложенных на раскладном
При этом ОСОБА_6 совершил разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_5, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья и завладел мобильный телефон
потерпевшего «Самсунг С120». А ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили в
отношении ОСОБА_5 хулиганство.
-Прокурор просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 отменить из-за неправильного применения
уголовного закона в части квалификации действий осужденных, а также ввиду
существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона в части
недопустимости доказательств, незаконности применения в отношении ОСОБА_4
В.Н. положений п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от
08.07.201 1г. и освобождения его от отбывания назначенного наказания.
-Адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2
М.С., переквалифицировать его действия с ч.1 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.296
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины и
освободить от отбывания наказания с испытанием, ссылаясь на то что
осужденный ОСОБА_2 совершил хулиганство, а не разбой.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_3,
просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и
адвоката подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора не указана сумма причиненного потерпевшему ОСОБА_5
материального ущерба преступными действиями виновных, а также в нарушение
ч.1 ст.335 УПК Украины не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств
по делу, а именно DyD-дисков и мобильного телефона, похищенных у
Суд
Указал, что по делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих
наличие в действиях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УПК Украины.
Однако, судом при этом не дана оценка действиям осужденных: то, что
осужденный ОСОБА_4 наносил потерпевшему телесные повреждения, а
осужденный ОСОБА_3 завладел DyD-дисками, которые реализовывал
Так не дана оценка тому, что ОСОБА_2 забрал у потерпевшего
DYD-диски, причинил телесные повреждения потерпевшему и завладел его
мобильным телефоном, а в это время ОСОБА_3 завладел DYD-дисками,
которые реализовывал потерпевший, а ОСОБА_4 применил физическое
насилие к потерпевшему в то время, когда последний пытался пресечь
противоправные действия со стороны осужденных.
Кроме того, переквалифицируя действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с разбоя на хулиганство, суд не принял во внимание, что в данном случае
усматривается другой мотив преступления и без переквалификации органам
досудебного следствия действий осужденных, суд самостоятельно не может
переквалифицировать действия осужденных со ст.187 на ст.296 УК Украины.
Согласно требований ст.65 УПК Украины доказате5льствами по
уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в
определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают
наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,
совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе и вещественными доказательствами.
Суд, просмотрев в судебном заседании, имеющиеся в деле диски с
видеозаписью в магазине «Малинка» пришел к выводу о том, что данная
видеозапись является недопустимым доказательством.
Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство что
указанные диски приобщены к материалам дела постановлениями следователяв
установленном законом порядке. Данная запись проводилась автоматической
видеокамерой а не конкретным лицом, поэтому доводы суда о том, что данная
запись выполнена не уполномоченным на то лицом не мотивированы.
Указание суда о том, что в протоколе осмотра отсутствует указание на то
что коробки открывались и наличие в них дисков проверялось, а также сведения о
наличии либо отсутствии ценников на дисках являются не существенными.
Не является существенным недостатком досудебного следствия отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о происхождении
дисков и что не проверялось имел ли потерпевший разрешение на их реализацию, являются ли они лицензионными, поскольку они не имеют значениядля установления истины по делу, так как не подлежат доказыванию согласно ст.64
Приговор суда не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины
поскольку мотивировочная часть приговора, не содержит надлежащей
формулировки обвинения, признанного судом доказанным. Надлежащим образом
не раскрыт мотив преступления.
Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст
223 УПК Украины. Не конкретизированы действия каждого из обвиняемыхв
совершении преступления, доказательства только перечислены и не раскрыта их суть.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законными
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на
дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 362 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляции прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска, адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 8 ноября
2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
Васильевича, ОСОБА_4 отменить, а дело направить
прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска для производства
дополнительного расследования.
Судьи: