АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3043/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року,
за участю:
адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга подана без дотримання ст. 303 КПК України, оскільки до матеріалів скарги особою, яка подала скаргу, не додано доказів направлення чи вручення особисто під підпис уповноваженій особі звернення до начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України з клопотанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, яке не було розглянуто у відповідності до положень КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на те, що відповідно ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а до скарги не долучено доказів того, що слідчим чи прокурором прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим.
Також, слідчий суддя вказала, що оскарження недотримання розумних строків має здійснюватись у порядку ст. 308 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року та зобов`язати начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві: відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадженні № 0011738 та призначити іншого слідчого; розглянути по суті направлену ОСОБА_6 заяву від 09.02.2015 р. про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0011738; провести досудове розслідування кримінального провадження № 0011738 в порядку та строки, визначені КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 р. є такою, що не відповідає КПК України та направлена на створення обмежень в доступі до правосуддя, а судом створено надумані підстави для відмови для розгляду скарги по суті та прикриття правоохоронних органів у невиконанні ними вимог закону.
Зазначає, що відповідні документи про які вказує слідчий суддя в ухвалі, могли бути надані тільки в судовому засіданні.
Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 була направлена заява від 09.02.2015 р. про залучення його в якості потерпілого та проведення його допиту в даному кримінальному провадженні, яка отримана Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.02.2015 р. У відповідь на вказану заяву, ОСОБА_6 надіслано лист від 18.03.2015 р. лише про внесення відомостей до ЄРДР.
Жодних слідчих дій з останньої отриманої відповіді, яка підтверджує не розгляд направленого звернення ОСОБА_6 по суті, та по сьогоднішній день не проведено, що свідчить про бездіяльність як керівника органу досудового розслідування, так і слідчого, якому доручено його проведення, та не належне виконання їх обов`язків, відповідно до вимог ст.ст. 39-40 КПК України.
В зв`язку з цим, 03 липня 2015 року на ім`я прокурора Голосіївського району м. Києва була направлена скарга на бездіяльність органу досудового розслідування з проханням відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0011738 в порядку та строки, визначені КПК України.
У відповідь на дану скаргу отримано лист з прокуратури Голосіївського району м. Києва від 13.07.15 р., згідно якого дану скаргу перенаправлено для розгляду на адресу начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Відповідь на неї і досі не надана.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
3 наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , вбачається, що адвокат до суду в порядку ст. 303 КПК України звернулася із скаргою, в якій, посилаючись на нездійснення слідчим процесуальних дій в розумні строки, просила зобов`язати начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві:
-відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0011738 та призначити іншого слідчого;
-розглянути по суті направлену ОСОБА_6 заяву від 09.02.2015 р. про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0011738;
-провести досудове розслідування кримінального провадження № 0011738 в порядку та строки, визначені КПК України.
При цьому, адвокат ОСОБА_7 посилалась на те, що оскільки наведені нею в скарзі процесуальні дії слідчим не були вчинені у розумні строки, то бездіяльність у їх вчиненні підлягає оскарженню саме в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ж частини 1 статті 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не в розумний строк.
Терміни «розумні строки» і «визначений КПК строк» не є тотожними, оскільки визначений КПК строк має граничні межі, а розумний строк таких меж не має, адже для визначення розумності строків в кожному конкретному випадку враховуються певні критерії.
Оскарження ж розумності строків виконання процесуальних дій, як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачено, на що вірно вказав слідчий суддя.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 і підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4