УХВАЛА

15 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кірова Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2011 року Київським районним судом м.Донецька за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
15 листопада 2015 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні НВК № 31, за адресою м.Хмельницький, вул.Щербакова, 17, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на другому поверсі НВК, з приміщення класу 1-А та 1-Б, умисно, таємно, повторно викрав майно: належні ОСОБА_8 ноутбук «Самсунг», вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Айфон-3 с», вартістю 1500 грн., який знаходився у чохлі, вартістю 50 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа-1600», вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_8 - на загальну суму в сумі 6550 грн., ОСОБА_9 - в сумі 800 грн.
13 листопада 2015 року ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
14 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на показання потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 13.11.2015 року, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено два викрадених мобільних телефони.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 січня 2016 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 08 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя