підготовчого судового засідання
16 січня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 28 грудня 2015 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє 13.02.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
25 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що в третій декаді вересня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під виглядом придбання будівельних матеріалів, а саме пінопластових плит товщиною 8 см, фасадної сітки, клею, які необхідні були йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін вказаної квартири, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в розмірі 11 тис. грн.
Окрім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цієї ж квартири , шляхом обману, під виглядом необхідності придбання пінопластових плит товщиною 10 см, замість пінопластових плит товщиною 8 см, що були необхідні йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 1265,00 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . 11-12. жовтня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цієї ж квартири, шляхом обману під виглядом необіхності замовлення та оплати послуг автомобільного перевезення будівельних матеріалів, які ОСОБА_3 повинен був придбати для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін даної квартири, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в розмірі 900 грн.
Прокурор та слідчий, в обвинувальному акті зазначають, що водночас, в ході досудового розмідування встановлено, що ОСОБА_3 жодних будматеріалів не придбав, до місця виконання договору не доставив, будівельних робіт із утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 не виконав та грошових коштів ОСОБА_4 , не повернув.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_3 у незаконному заволодінні чужим майном,шляхом обману, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.
За обвинувальним актом: " Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під виглядом придбання будівельних матеріалів, а саме пінопластових плит , фасадної сітки, клею, які необхідні були йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін вказаної квартири, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в розмірі 5700 грн.
ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним в правдивості намірів та добросовісності останнього щодо утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_3 , передав йому грошові кошти на загальну суму 5700 грн.
Прокурор та слідчий, в обвинувальному акті зазначають, що водночас, в ході досудового розмідування встановлено, що ОСОБА_3 жодних будматеріалів не придбав, до місця виконання договору не доставив, будівельних робіт із утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_3 не виконав та грошових коштів ОСОБА_6 , не повернув.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_3 у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно змісту обвинувального акта: " Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під виглядом придбання будівельних матеріалів, а саме пінопластових плит , фасадної сітки, клею, які необхідні були йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін вказаної квартири, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_7 в розмірі 3700 грн.
ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним в правдивості намірів та добросовісності останнього щодо утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_4 , передав йому грошові кошти на загальну суму 3700 грн.
Прокурор та слідчий, в обвинувальному акті зазначають, що водночас, в ході досудового розмідування встановлено, що ОСОБА_3 жодних будматеріалів не придбав, до місця виконання договору не доставив, будівельних робіт із утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_4 не виконав та грошових коштів ОСОБА_7 , не повернув.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_3 у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_8

Потерпілі :
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_7

Згідно ухвали судді від 11 січня 2015 року у справі призначено підготовче судове засідання, в ході якого вирішено питання , передбачені ст. 314 316 КПК України.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження зауважень до обвинувального не мали, прокурор вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду заперечень не мали. При цьому обвинувачений повідомив, що бажає провести розгляд кримінального провадження без участі захисника та за правилами спрощеного варіанту, оскільки повністю визнає свою провину.
Заслухавши доводи прокурора та пояснення обвинуваченого і потерпілого, вважаю, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.
Так, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувального акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в цілому відповідають вимогам ст. 291 КПК України, проте не в повній мірі відповідають іншим вимогам кримінально - процесуального законодавства.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_8 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 .. у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта, дата їх вручення відсутня. Разом з тим, обвинувальний акт складений і затверджений 28 грудня 2015 року та переданий не до суду. До суду матеріали передані наручно 05 січня 2016 року, тобто через сім днів, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, однак вказані недоліки без наявності інших невідповідностей обвинувального акта процесуальним вимогам не перешкоджають перейти до судового розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому Главою 28 КПК України.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілі , які і підлягають виклику в судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 08 лютого 2016 року об 11год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10