У Х В А Л А
Справа №377/1341/15-к

Провадження №1-кс/377/276/15

01 грудня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000305 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворзель, Ірпінського району Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 09.03.2010 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
До суду було подано клопотання прокурора прокуратури м.Славутича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
29.11.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти-423», який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, будинок № 2, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти майно відвідувачів, яке знаходилось в камерах зберігання особистих речей відвідувачів магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стійки камер схову, які знаходяться в приміщенні супермаркету «Продукти-423», де шляхом підбору ключа відкрив камеру зберігання особистих речей під номером 39, в якій знаходилась сумка, котра належить ОСОБА_6 , та переконавшись про наявність майна в зазначеній сумці, вийшов з магазину, залишивши вказану камеру зберігання незамкненою. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_5 побачив знайомого йому ОСОБА_7 та попросив останнього забрати з камери зберігання особистих речей під номером №39 жіночу сумку, яка нібито належить його дружині. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не підозрюючи в діях ОСОБА_5 наміру на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в середину магазину «Продукти-423», підійшов до камери зберігання особистих речей номер 39 та забрав з неї сумку, після чого залишив приміщення магазину та на вулиці передав сумку ОСОБА_5 .

Викраденим майном, а саме сумкою вартістю 514 гривень, в середині якої знаходився планшет «Lenovo YOGA Tablet2», вартістю 4 159 гривень та гроші в сумі 10 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 637 гривень.

29.11.2015 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 30.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Клопотання прокурора прокуратури м.Славутича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; підозрюваний ОСОБА_5 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші злочини, оскільки він раніше судимий за вчинення злочину проти власності вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. У 2010 році вироком Славутицького міського суду Київської області від 09.03.2010 року його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Незважаючи на те, що на початку 2015 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі Білоцерківської ВК № 35, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, а через короткий проміжок часу знов вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Не маючи постійного місця роботи та не маючи постійного грошового доходу, може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв злочину, вважає, що злочин було вчинено ОСОБА_7 і він, щоб уникнути кримінальної відповідальності, його обмовляє, тому клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Захисник вважає що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілої ОСОБА_6 , показань свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , висновку про вартість майна, відеозапису з камер спостереження магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», переглянутого в судовому засіданні, протоколу огляду від 29.11.2015 року, проведеного за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено планшет «Lenovo YOGA Tablet2», який належить потерпілій ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 29.11.2015 року, проведеного у підвальному приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно довідки КП «ЖКЦ» форми 3 від 30.11.2015 року ОСОБА_5 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з братом, матір`ю та племінницями. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5» не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 5» з 27.05.2015 року.
Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_5 не працює, постійного доходу немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із проникненням до сховища з корисливих мотивів, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності, вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечує, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при розгляді клопотання прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим він до уваги не береться.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та легального доходу, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, виходячи із змісту ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 68900 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 січня 2016 року і утримувати в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в м.Чернігові.
Строк тримання під вартою обчислювати з 29 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 68900 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 26 січня 2016 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1