overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12362/15-к

20.10.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона письмову заяву головного лікаря ХОПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.1 КК України та наданий час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на у відділенні зі звичайним наглядом за місцем його проживання.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ ХОР від 16.09.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився та залишається стабільним, він не становить особливої соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, застосування примусових заходів медичного характеру може бути змінено.

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що при розгляді заяви не з`ясовано думку хворого ОСОБА_7 відносно зміни примусових заходів медичного характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждає психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, який залишається стабільним, особливої соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для зміни примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-520/2010 Головуючий в 1 інстанції: Матюшко О.І.
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
11 травня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Калініченка І.С.
Суддів: Коровайка О.І. Післєгіної Л.М..
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
засудженого : ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.02.2010 року, щодо ОСОБА_2 Валерійовнча та ОСОБА_4
Цим вироком : ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ст. 246 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту з конфіскацією незаконно добутої деревини.
Згідно вироку: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 27.03.2009року в період часу між 14.00 та 17.00 годинами на території кварталу №53 виділу №2 лісових насаджень Збур'ївського лісництва Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», які відносяться до лісів 1 групи спеціального призначення - протиерозійні, грунтозахисні ліси, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи спеціальною дозволу - лісорубних квитків, незаконно, умисно, вчинили порубку 11 дерев акації білої до повного припинення росту, заподіявши істотну шкоду державі на суму 6704 грн.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 22.04.2010 року, цей же захисник відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав та ОСОБА_2 погодивсь з відкликанням апеляції.
Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і у звязку з чим апеляційне провадження піддягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_3захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.02.2010 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - закрити.
Судді:
Провадження № 11-кп/792/616/15
Справа № 684/707/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Год ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

21 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 21 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 21 серпня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченим, потерпілій разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 30 жовтня 2015 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Ільченка О.І.

при секретарі : Голушко Н. А.

за участю прокурора: Залозного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до З(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності. Іспитовий термін збіг повністю.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2009 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 738/717/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/884/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року на 12 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує покарання, та призначити ОСОБА_2 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Разом з цим, згідно даних, які містяться на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», конверт з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 з штрихкодом 502 було прийнято поштовим відділенням Київ-03150 9 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1510/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/150/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
30.09.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , представника Новобузького РВ УМВС ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:
Скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 годині 05.10.2015 року

Слідчий суддя
Справа № 1418/1488/12
Провадж.№ 4/1418/57/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Андросович В.В. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 25.10.2011 року за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_3 вартістю більше 14000 грн. з приміщення належного їй жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, що мало місце 24.10.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 25.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1911009, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 25.10.2011 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт ст. о/у СКР Новобузького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 та протокол допиту свідка ОСОБА_5, датовані 19.07.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, викрадені з житла потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-п-369/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна з кабінету неврологічного відділення ТМО № 2 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна з кабінету неврологічного відділення ТМО № 2 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

03.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна з кабінету неврологічного відділення ТМО № 2 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-486/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

17.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

15.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-262/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 04.06.1978 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканцю до арешту м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 22-А, кв. 19, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 14.04.2004 року апеляційним судом Миколаївської області за ст. 257, 15, 115 ч. 2 п.п. 6,12,13, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Вирок набув законної сили 25.11.2004 року.

Початок строку30.12.2002 р.

Кінець строку30.12.2014 р.

2/3 строку відбув30.12.2010 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 14.01.2003 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 27.05.2006 року. Допустив п»ять порушень режиму тримання, за що тричі з ним були проведені бесіди виховного характеру. Має два стягнення, останнє 30.04.2009 року. Працевлаштований на дільниці по виготовленню мяких меблів незвільненим бригадиром. До праці та своїх обов»язків ставиться сумлінно. Має десять заохочень, останнє 03.01.2012 року. За вироком суду має позов в сумі 66840 грн. 37 коп., який частково відшкодований в сумі 514 грн. 30 коп. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених бесід виховного та профілактичного характеру, вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 07 місяців 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 1-62/2010
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

м.Здолбунів.

21 січня 2010 року

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1В, при

секретарі Сімонович С.О., з участю прокурора Микуліна В.І., провівши попередній розгляд

кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.309 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду " 02 " лютого 2010 року. на 12год.00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд (тримання під вартою).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Бондаренко Н.В.