печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інжиніринг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Білд Інжиніринг» () в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО305749), який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Білд Інжиніринг», з часу свого заснування веде законну господарську діяльність, має матеріальні активи та веде фінансово-господарську діяльність, за час роботи неодноразово перевірялось фіскальними органами України, є належним платником податків, тому не може бути фіктивним підприємством, яке існує для прикриття чиєїсь незаконної фінансово-господарської діяльності. Слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно ТОВ «Білд Інжиніринг», яке не є підозрюваною, обвинуваченою особою або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та підстави.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт, в судове зсідання не з`явився, проте подав до суду рапорт, згідно якого просить розглянути клопотання без участі слідчого ГСУ Національної поліції України, проти скасування арешту майна орган досудового розслідування не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Білд Інжиніринг» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО305749).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності заперечень проти скасування арешту майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

При цьому слідчий суддя не приймає як належні доводи заявника щодо відсутності у слідчого судді повноважень для накладення арешту, оскільки в даному випадку арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України (відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України), що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Інжиніринг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інжиніринг» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО305749).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1