Справа № 591/6093/14-к Провадження № 1-кс/591/929/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року м. Суми
Скаржник звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви за фактом бездіяльності прокурора м. Суми ОСОБА_5 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка суперечить вимогам закону, обставини повно не з`ясовано, тому просить скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року зобов`язано службову особу прокуратури м. Суми внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 , зареєстрованій в прокуратурі м. Суми 02 липня 2014 року, стосовно невиконання судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к.
17 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_4 скаржиться на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , який на його думку, не виконує ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону.
Так, слідчим не визнано ОСОБА_4 потерпілим, що встановлено з Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014р., також на виконання ухвали слідчим не допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, тобто не з`ясовано його позиції з приводу неправомірних дій прокурора виходячи з нового процесуального статусу.
Крім того, незрозумілим є посилання слідчого в тексті постанови на розгляд скарги ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_5 в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки скарга на постанову слідчого направлена ОСОБА_4 згідно порядку, визначеного КПК України.
Аналізуючи дії прокурора ОСОБА_5 слідчий не з`ясував коли ОСОБА_4 отримано постанову слідчого від 05.02.2014р.
Тому, суд вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.
З метою усунення недоліків досудового розслідування необхідно вчинити наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого, провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей в їх показах, оглянути Журнал вихідної кореспонденції Прокуратури Сумської області та з`ясувати обставини направлення відповідей ОСОБА_4 з приводу розгляду його скарги на постанову слідчого від 05.02.2014р.
Крім того, в оскаржуваній постанові, закриваючи провадження за відсутністю складу злочину, слідчий не зазначив, які конкретні ознаки (ознака) або елементи складу злочину відсутні в діях прокурора ОСОБА_5 .
Таким чином, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1