Провадження №1-кс/127/5272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дану заяву захисник мотивував тим, що 22.05.2015 року близько 3-х годин ранку ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було затримано без санкції слідчого судді. При цьому повідомлення в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області щодо затримання ОСОБА_4 було направлено слідчим лише о 10 год.58 хв. 22 травня 2015 року, що є порушенням права особи на захист та правову допомогу і порушенням ст.59 Конституції України. Під час побачення зі ОСОБА_4 останнім було повідомлено, що після затримання працівниками міліції, прізвищ яких він не знає, йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, саден на обличчі, забою грудної клітки. При цьому Згурський скаржився на головний біль, нудоту, біль в ділянках нанесення тілесних ушкоджень.

Насильство відбувалось після його затримання працівниками патрульної служби батальону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_5 , старшим сержантом міліції ОСОБА_6 та старшим сержантом міліції ОСОБА_7 «Беркут».

Також ОСОБА_4 заявив про фактичне катування, оскільки після затримання його закрито в міліцейській автомашині, де працівники міліції нанесли йому тілесні ушкодження, був змушений знаходитись протягом тривалого часу без надання будь-якої медичної допомоги та можливості справити природні потреби. І лише вранці 22.05.2015р. його було доправлено до лікарні. Вказані тілесні ушкодження були зафіксовані лікарями Вінницької міської лікарні швидкої допомоги. Медична документація знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003302 відносно ОСОБА_4 .

Захисник в судовому засіданні просила її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду. Зі змісту ст. 206 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється контроль щодо захисту прав людини, затриманої або арештованої органом державної влади чи службовою особою, в тому числі і підставність утримання особи під вартою. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, матеріали заяви, в яких містяться докази того, що дії про проведення, яких заявляє заявниця були здійсненні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня необхідність у проведенні судово-медичного обстеження, за таких підстав у заяві захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України та ст. 206 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: