overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/903/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.08.2015 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000081 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1479/15
УХВАЛА

09.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання,
09.10.2015 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової авто-технічної експертизи.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі 09.10.2015 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової авто-технічної експертизи..
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00» хв. 12.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 623/1033/13-к Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/288/15
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_6 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А:
До начала апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_6 заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой его защитника ОСОБА_7 .
Выслушав мнение прокурора, который не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости переноса рассмотрения апелляций на другую дату по указанному обстоятельству.
Руководствуясь ст. 360 КПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Перенестирассмотрение апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_6 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_6 на 10 час. 00 мин. 05 октября 2015 года, уведомив участников процесса о дате и времени следующего судебного заседания.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є захисником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом до скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником та законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 50, 60 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/3052/2012
Номер провадження 1-в/643/332/15
УХВАЛА

02.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого експедитором в ТОВ «Корса», одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 11.09.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-
ОСОБА_5 , засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/616/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
5 березня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/10565/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргами проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому по даній апеляційній скарзі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/680/2015 Категорія КК: ч.1 ст.286
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки. не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На вказаний вирок суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1371/2015 Категорія КК: ч.1 ст.187

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-955/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего -судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Кабанова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, 12.05.1963г.р., гр-на Украины, уроженку г. Никополя, Днепропетровской области, ІНФОРМАЦІЯ_1, разведена, работающую оператором ЗАО ПК «Днепровский», проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимую, совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд-
Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о ее передаче на поруки трудового коллектива ЗАО Птицекомбинат «Днепровский» и прекращении уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 впервые совершила преступление средней тяжести, а именно 04.06.2010г. в дневное время, находясь на своем рабочем месте в убойном цеху ЗАО ПК «Днепровский» по ул. Электрометаллургов 502 в г. Никополе, подготовила для хищения 7 кг филе грудки цыплят бройлеров стоимостью 178 грн. 85 коп., которое намеревалась умышленно тайно похитить, вынося при себе с территории предприятия. Таким образом, ОСОБА_1 выполнила все действия необходимые для достижения преступного результата, однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам независящим от ее воли, т.к. в 17-20 час. в этот же день была задержана на проходной работниками охраны предприятия с указанным имуществом.
Трудовой коллектив ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский» просит передать ОСОБА_1 на поруки для исправления и перевоспитания.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признала, просит ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ранее не судима.
Трудовой коллектив просит передать ОСОБА_1 на поруки, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 08.06.2010г., ОСОБА_1 также просит суд об этом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины и передать ее на поруки трудового коллектива ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский».
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство, переданное на хранение ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский», оставить им.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий-судья: ОСОБА_2
Справа№621/1039/13-к
Пр.№1-кп/621/73/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання без повідомлення причин не з`явився свідок захисту ОСОБА_6 про допит якого задоволено клопотання захисника.

Зазначений свідок неодноразово прибував до приміщення суду, однак допитати його не виявилось за можливе, при запрошенні до зали судового засідання ОСОБА_6 з невідомих причин залишав приміщення суду.

Судова кореспонденції, направлена на адресу ОСОБА_6 повернулась з відміткою про не вручення.

Таким чином, слід вважати, що належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 не прибув в судове засідання без повідомлення причин.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне застосувати до свідка привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе продовжити розгляд справи, заперечував проти задоволення клопотання захисника про привід.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про привід зазначеного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13:00 годину 30 жовтня 2015 року в залу судових засідань №1 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/756/872/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, студент 2 курсу Європейського Університету, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, студента 3-го курсу Українського Національного державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1