УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/638/13- к

17.01.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Моргун С.І., слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Вінниченка І.Ю., а також підозрюваного ОСОБА_1

Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000098 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області старшим лейтенантомміліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Моргуном С.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_1, 19.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 31, кв. 1, підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Моргун С.І., підозрюваного ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

17січня 2012 року до Суворовського районного суду м. Херсоназвернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_1

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 23.11.2012, близько 17.35 години, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух в правій смузі руху по вул. І. Куліка, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Чорноморської, у м. Херсоні, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, при зниженні швидкості транспортного засобу, який здійснював рух у лівій смузі руху, не прийняв заходів до зменшення швидкості та зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїжджу частину вул. ОСОБА_4 по пішохідному переходу зліва направо за ходом його руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 516 від 17.12.2012, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток зводу черепа (лівих височної та тімяної кісток), забоїв головного мозку середнього ступеню, крововиливу під мяку мозкову оболонку (субарахноідального крововиливу), саден та крововиливів у мякі тканини лівої тімяної області голови, синців в області лівих вік, підборіддя, закритих переломів лівої ключиці, 7-го ребра зліва, забою грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться в причинному звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), зі сторони водія ОСОБА_1, а саме:

2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2012, згідно якого була оглянута ділянка проїзної частини вул. ОСОБА_4, в районі будинку № 135, у м. Херсоні, зафіксована слідові інформація та кінцеве положення автомобіля після ДТП;

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 23.11.2012 близько 17.00 години вона переходила проїжджу частину вул. ОСОБА_4, в напрямку свого будинку, по пішохідному переходу. Дійшовши до середини проїжджої частини, вона зупинилась, так як зправа рухався автобус Газель, в лівій смузі, який потім зупинився перед пішохідним переходом та вона продовжила рух по пішохідному переходу. Що відбувалось далі, вона не памятає, так як втратила свідомість. Знаходячись в лікарні, вона дізналась, що на неї здійснив наїзд автомобіль.

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 23.11.2012 близько 17.35 години він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, яким керував його знайомий ОСОБА_1. Рух здійснювали по вул. І.Куліка, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Чорноморської зі швидкістю близько 50-60 км/год, в правій смузі. В лівій смузі, попереду автомобіля, рухався автобус Газель. В процесі подальшого руху автобус знизив швидкість та він побачив, що із-за передньої частини автобуса вийшов пішохід, зліва направо за ходом руху, який йшов по пішохідному переходу. Олександр застосував гальмування, після чого відбувся наїзд на пішохода жінку, на пішохідному переході.

- висновком судово-медичної експертизи № 516 від 17.12.2012, відповідно до якого ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

- висновком автотехнічної експертизи № 2682 від 18.12.2012, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані.

- висновком автотехнічної експертизи № 2847 від 28.12.2012, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, який має середню освіту, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 31, кв. 1, паспорт серії МР №274128, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 20.11.2008року.

Враховую вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській областістаршого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, 19.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 31, кв. 1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, наступні обовязки:

Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів місяців до 17 березня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Головко

Копію цієї ухвали мені вручено ___________2013 року

о год.______ хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_1