Справа № 495/9390/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:

- 27.02.2006 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України покарання до 5 років позбавлення волі. Звільнено від частини покарання згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений;

- 09.10.2009 Овідіопольським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України покарання до 2 років. В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.02.2006 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2012, удо, не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 29 днів;

- 25.11.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 384 КК України покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України випробувальний термін 1 рік, Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Єва», розташованому по вул. Дзержинського, 37 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, помітив туші для вій «Лореаль» та шампунь проти лупи комплексний догляд «ХедШолдерс», при вигляді яких у нього виник умисел на їх таємне викрадення.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його дії не будуть помічені, таємно викрав зазначений товар, а саме:
-дві туші для вій «Лореаль» вартістю 179 гривень 51 коп. за штуку, загальною вартістю 359 грн. 02 коп.;
-шампунь проти лупи комплексний догляд «ХедШолдерс» вартістю 74 гривні 16 коп., а всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» магазину «Єва».
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» магазину «Єва» матеріальну шкоду на суму 433,18 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно він викрав в магазині «Єва», який розташований по вул. Дзержинського, 37 в м. Білгород-Дністровський Одеської області дві туші для вій та шампунь, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Цивільний позов представника потерпілого на суду 143 гривні 18 копійок визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти злочини.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердила у повному обсязі викладені обставини в обвинувальному акті по факту крадіжки скоєної обвинуваченим ОСОБА_3 в магазині «Єва». Підтвердила той факт, що обвинувачений частково виплатив завданий збиток ТОВ «РУШ» магазин «Єва». Цивільний позов на суму 143 гривні 18 копійок підтримала та просила його задовольнити.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, рецидив злочинів, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, однак має на утриманні матір, яка страждає на тяжку хворобу, частково відшкодував завданий збиток кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року.

У ході судового розгляду представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» - ОСОБА_6 заявила цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 143 гривні 18 копійок. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (матеріальний) представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» - ОСОБА_6 підлягають задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 143 гривні 18 копійок, оскільки доводи, наведені представником потерпілою в судовому засіданні заподіяння матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження, крім того у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, суд враховує представлені представником потерпілого докази. Також, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року в виді 6 (шести) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 143 гривні 18 копійок.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування призначеного покарання вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1