Справа № 202/8340/15-к
Провадження №1кс/0202/2976/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 04.12.2014 до 05.06.2015 року, при виконанні виконавчого провадження № 45714879 за заявою ОСОБА_3 , щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 неналежно виконували свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було вчинено розтрату та пошкодження майна описаного та арештованого майна ОСОБА_4 , яке перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала про те що, у 26.08.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 було описано та арештовано її майно, а саме обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Після чого, 04.09.2014 вона виявила відсутність вказаного майна за місцем його зберігання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_1 відсутнє, про що заявила до правоохоронних органів та у ВДВС Ленінського району. 03.11.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якого було накладено арешт на її майно, та вподальшому знято арешт з її майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 про місцезнаходження якого ОСОБА_3 від правоохоронних органів та Ленінського ВДВС приховувала. 04.08.2015 їй на мобільний телефон зателефонувала державний виконавець АНД ВДВС та повідомила про наявність виконавчого провадження від 04.12.2014 на виконанні у вказаній службі та про те, що її майно арештоване державним виконавцем АНД ВДВС 12.12.2014 та перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 , однак про наявність в АНД ВДВС виконавчого провадження їй нічого відомо не було, ніяких повідомлень, листів та копій документів вона не отримувала та про місцезберігання свого майна нічого не знала. 27.08.2015 вона разом з державним виконавцем АНД ВДВС вийшла за адресою зберігання її майна на який вказала ОСОБА_3 , де було виявлено часткова відсутність майна згідно акту опису та арешту майна, а також виявлене неналежне зберігання майна, оскільки воно зберігалося у дворі на вулиці. За результатами виявлених порушень державний виконавець склала акт державного виконавця, де зафіксувала вказані порушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , показала, що 15.06.2015 на виконання вона отримала виконавче провадження № 45714879 за заявою ОСОБА_3 про примусове повернення боргу ОСОБА_4 . При аналізі вказаного виконавчого провадження будь-які повідомлення стягувача і боржника про відкриття виконавчого провадження та про надсилання акта опису майна у виконавчому провадженні відсутні. Так, після отримання на виконання вказаного виконавчого провадження, 27.08.2015 вона разом зі стягувачем та боржником пройшли за адресою, де зберігала ОСОБА_3 описане та арештоване майно. При огляді майна, воно було частково відсутнє, а також зберігалося в неналежному стані, про що нею було складено акт державного виконавця.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального шкоди завданої діями службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілій ОСОБА_4 .

Вказав, що описане та арештоване майно 12.12.2014, яке належить ОСОБА_4 , має значення речових доказів, оскільки може бути використано як доказ службової недбалості з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з метою недопущення його відчуження в межах виконавчого провадження, в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у тимчасовому вилученні вказаного майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 .

29 жовтня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза знищення речей, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001791, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до речей та їх виїмку, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме : 2 труби (оцинковані), 2 труби з фільтром, витяжка з двигуном для вентиляції, коліно оцинковане, стіл канцелярський та плити ДСП у кількості 1 шт., скло від меблів, шафа для випікання, етажерка для деко (протвиней), деко (протвені) для випікання, сейф металевий, стіл м`який 1 шт., 3 табурети, полиця промислова 1 шт., столи промислові 5 шт., витяжка з трубою, вітрина з ДСП 4 шт., металеві підставки 2 шт., бойлер 1 шт., вітрина з холодильною камерою 1 шт., мийка для посуду 1 шт., раковина фарфорова 1 шт., тістомісилка 1 шт., шафа для випікання 1 шт., сервант білий 1 шт., тумба маленька 1 шт., тумба велика 1 шт., холодильник 2 шт., холодильник «Мушкетер» - 1 шт., електричний чайник сірий «Скарлет» - 1 шт.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 27 листопада 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1