overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/854/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року:

- ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;

- ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, звільнивши його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/8776/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/337/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження відкритті провадження №0202 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 вересня 2015 року о 14:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Шершун Б.В., за участю прокурора Василенка Д.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя

ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П.. з участю прокурора Кривко Н.І... розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч.2 ст. 342 ч. 2 ст.345 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244, 245 КПК України. - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2010 року в залі суду, з участю прокурора, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя а ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 31 серпня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Хмельницького щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ПП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Хмельницького щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 22.07.2015 року.
В судове засідання ПП ОСОБА_3 не з*явився, просив розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
22.07.2015 року ПП ОСОБА_3 надіслав на адресу прокурора м. Хмельницького повідомлення про кримінальне правопорушення вчиненого працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго».
По данному факту 08.08.2015 року ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників ПАТ «Хмельницькобленерго».
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ПП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Хмельницького щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокурора м. Хмельницького забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПП ОСОБА_3 від 22.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4/2511/1/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

21 січня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

слідчого Шикунова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст..слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 по кримінальній справі №10/04335 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року ст. слідчим С.П. Шикуновим була відновлена кримінальна справа, порушена 22.08.2009 року за фактом за фактом викрадення товар-матеріальних цінностей з магазина ПП «Середа», с. Смолянка, вул.. Гончара, 83, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, в с. Смолянка, вул. Козлова, 5 Куликівського району, Чернігівської області. В обґрунтування подання зазначив, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі була отримана оперативне інформація про причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Смолянка можуть знаходитись знаряддя злочину, отримані злочинним шляхом речі та інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук в житлі чи іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Смолянка, вулиця Козлова, 5.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5

З постановою про проведення обшуку ознайомлений:

«____»_________________2011р.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2521/586/2012 1-П/2521/20/2012
ПОСТАНОВА

07 червня 2012 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі -Жмаці І.А.,

з участю прокурора -Карпуся І.М., розглянувши у судовом' засіданні в залі суду смт. Срібне постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 21/1301 у зв"язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 1997 року дізнавачем Срібнянського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 року).

В ході досудового слідства по даній справі було встановлено , що в ніч з 28 на 29 травня 1997 року невідомі особи , шляхом виставлення вікна, проникли в приміщення гаража КСП ім. Шевченка в смт. Дігтярі , звідки таємно викрали 5 шт. коліс з автомобіля ВАЗ -2105, акамуляторну батарею 6СТ 60, електронаждак трьохфазний , трамплер з автомобіля УАЗ -469, котушку запалювання ,4 шт. каністри ємкістю 20л. кожна , домкрат механічний та цілий ряд запасних частин і інструментів , всього на суму -1413 грн.

01.08.1997 року досудове слідство по справі було зупинено за п.З ст.206 КПК України.

29.05.2012 року досудове слідство у справі було відновлено , справа прийнята до провадження.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , який не заперечує проти закриття кримінальної справи , суд вважає , що кримінальна справа підлягає закриттю із слідуючих підстав:

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , зазначених у частині першій статті 49 КК України , не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою , передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 48 КК України 1960 року , ст. 49 КК України 2001 року по даній кримінальній справі закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності , так як з моменту вчинення злочину -29 травня 1997 року сплинуло понад 15 років, а особу , яка вчинила злочин, не встановлено . Тому справа підлягає закриттю .

Керуючись ст. 48 КК України 1960 року , ст. 49 КК України 2001 року , ст.ст. 7-1,11- 1,237 , 244 , 248 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі, порушеній 01.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України по факту скоєння крадіжки 5 шт. коліс з автомобіля ВАЗ -2105, акамуляторної батареї 6 СТ 60, електронаждака трьохфазного , трамплера з автомобіля УАЗ -469, котушки запалювання ,4 шт. каністр ємкістю 20 л. кожна , домкрата механічного та цілого ряду запасних частин і інструментів , всього на суму -1413 грн. , вчиненої з приміщення гаража КСП ім. Шевченка в смт. Дігтярі 29.05.1997 року -

закрити у зв"язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Копію постанови протягом трьох діб направити прокурору Срібнянського району , слідчому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення .

Суддя
Справа № 161/9762/14-к
Провадження № 1-кс/161/2627/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 25 червня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ТзОВ «Феміда-Інтер» на дії слідчих Шацького РВ УМВС України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Феміда-Інтер» звернулося до суду зі скаргою на дії слідчих Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

19.06.2014 року представник ТзОВ «Феміда-Інтер» подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Заява ТзОВ «Феміда-Інтер» про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник ТзОВ «Феміда-Інтер» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Феміда-Інтер» про залишення скарги без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу ТзОВ «Феміда-Інтер» на дії слідчих Шацького РВ УМВС України у Волинській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6717/14-к
Провадження № 1-кп/185/408/14
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

27.02.2015 року за вих. № 213 до СІЗО-3 м. Дніпропетровська було направлено вимогу для доставки засудженого на 16 березня 2015 року о 09.00 год. для ознайомлення з вищевказаними матеріалами.

19.03.2015 року дана вимога була повернута без виконання із зазначенням причини, а саме того, що засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), для відбування покарання.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне перевести останнього в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-437/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 3.02.2009 року Павлоградскьим міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років

б місяців позбавлення волі.

Початок строку: 3.02.2009 року Кінець строку: 3.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований на виробництві установи різноробочим. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 1 місяць 10 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-59/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року С. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК- 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.04.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.07.2003 року

Кінець строку : 12.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи збиральником, має пять заохочень.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 7 місяців 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-489/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 11.07.2008 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.06.2008 року

Кінець строку : 31.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя