Провадження №1-кс/200/9642/15
11 листопада 2015р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із заявою про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурору прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вказує в ній, що 22.07.2015р. сталося ДТП за його, заявником участю, та участю велосипедиста ОСОБА_8 . Досудове розслідування за вказаним фактом здійснюють вищевказані слідчі, однак під час його здійснення порушують розумні строки розслідування, ухиляються від виконання слідчих (розшукових) дій, у тому числі за його, заявником, участю, допускають інші порушення кримінального процесуального законодавства, зокрема: неодноразово повідомляли його про свій намір вилучити автомобіль, що належить іншій особі, що в подальшому і здійснили, а після закінчення визначеного законодавством строку для цього звернулися до суду з клопотанням про арешт автомобіля, в якому виклали недостовірні відомості. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було відмовлено в його задоволенні. Також слідчі безпідставно і завчасно стверджували про нібито його винуватість у скоєнні ДТП. З приводу таких неправомірних дій слідчих він звертався із скаргою до прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у цьому ж кримінальному провадженні. Однак останній ніяких дій щодо його звернення не приймав. Вищевказані обставини дають йому, заявнику, підстави вважати, що зазначені вище дії слідчих та прокурора викликають сумніви в їх неупередженості.
Зазначений відвід підтримав представник заявника, слідчі в судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_3 просив в його задоволенні відмовити.
Розглянувши заяву доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку заявник обгрунтовує відвід існуванням інших обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості слідчих та прокурора в зв`язку з допущенням ними певних порушень законодавства та протиправної бездіяльності. Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов свого підтвердження в даному судовому засіданні, зокрема обставинам, на які заявник та його представник посилаються у цій заяві та в судовому засіданні, не надано жодних доказів, також відвід грунтується на припущеннях. Так стверджуючи про недотримання слідчим розумних строків розслідування заявник чи його захисник разом з тим не оскаржували таке недотримання в порядку, визначеному ст.308 КПК України. Також бездоказовим є посиланні заявника і його захисника на висловлювання слідчих про винуватість у ДТП заявника, доказів цьому не надано, а із самої заяви та пояснень представника заявника встановлено, що на даний час проводиться судова автотехнічна експертиза, виконуються інші слідчі (розшукові) дії, за результатом вчинення яких і можливо буде робити висновок про винну у ДТП особу.
Що стосується обставин допущення слідчими та прокурором бездіяльності, то зазначену обставину прокурор в судовому засіданні спростував, пояснивши, що після звернення до нього заявника він надав слідчим певних вказівок щодо проведення повного і об`єктивного проведення досудового розслідування.
Таким чином заявником та його представником не наведено виключних підстав для відводу слідчих чи прокурора, які б виключали можливість участі останніх в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя