АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1970/15 Справа № 175/4058/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 25 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0001673, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001673, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 не було вручено обвинувальний акт, а сам обвинувальний акт датований 30 вересня 2015 року, а у реєстрі матеріалів зазначена дата 29 вересня 2015 року.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки судом на думку прокурора, не зазначено яким саме вимогам не відповідає обвинувальний акт, а тому підстави для його повернення відсутні. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не заслуговують на увагу.
Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту стала, на думку суду, стало те, що у обвинувальному акті дата його складання зазначена 30 вересня 2015 року, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2015 року. Крім того, обвинувачений заявив що не отримував копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, а саме, місце, спосіб, час, мотив вчинення кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, на що вказав і сам суд у своїй ухвалі.
В апеляції прокурора правильно зазначено, про те, що судом не враховано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 складено та затверджено 30 вересня 2015 року, про що свідчать записи у самому обвинувальному акті та наголошено прокурором у судовому засіданні, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування має місце суто технічна помилка в частині зазначення дати складання обвинувального акту.
Крім того, судом не взято до уваги, що під час підготовчого судового засідання надано роздруківку з відомостей, які містяться у ЄРДР, а саме затвердження обвинувального акту 30 вересня 2015 року. Норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту, через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.
Стосовно отримання чи неотримання обвинуваченим ОСОБА_9 копію обвинувального акту і реєстрів матеріалів досудового розслідування., слід зазначити про наявність у матеріалах провадження розписки обвинуваченого про їх отримання.
Разом з тим, на виконання вимог суду з метою усунення будь-яких сумнівів щодо порушення права обвинуваченого на захист 07.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику повторно вручено копію обвинувального акту і реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Таким чином колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акту формальним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, якою повернуто, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001673, відносно ОСОБА_9 прокурору для продовження досудового розслідування скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: