печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставить питання про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно переліку в додатку № 1 до скарги. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 був проведений обшук в приміщенні орендованому ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Народна, 29. Під час обшуку було вилучено цінності предмети закладу вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінного каменю ( 29 шт.), які є власністю фізичних осіб, а також два картриджі «Canon» модель 512. Дані речі не входять в перелік речей та документів, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014, а оскільки після вилучення вказаних речей з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, то вилучене майно підлягає поверненню ПТ «Ломбард Скарбниця».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та представник ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні, надав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 про накладення арешту на вилучені під час обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард Скарбниця» цінності.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000375 від 07.05.2014 за матеріалами ГУБОЗ МВС України щодо привласнення грошових коштів службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» упродовж 2010-2014 років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розміщення ПТ «Ломбард Скарбниця» в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Народна 29 з метою виявлення та вилучення речей та документів з відомостями щодо співробітництва ПТ «Ломбард Скарбниця» з рядом підприємств.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині, що стосується вилучення під час обшуку грошових коштів, цінних паперів, цінностей та іншого.

10-11.12.2014 на підставі даної ухвали за місцем розміщення ПТ «Ломбард Скарбниця» в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Народна 29 проведено обшук та вилучено ряд речей та документів, зокрема, вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінного каменю.

На вилучення вказаних

речей слідчий суддя в даній ухвалі дозвіл не надавав.

Також судовим розглядом встановлено, що на вилучені вироби з металу, різноманітне каміння, які є предметом розгляду скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 накладено арешт.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, спірне майно на час розгляду скарги судом арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення ПТ «Ломбард Скарбниця», не представляється можливим.

Щодо вимог скарги про повернення вилучених під час обшуку двох картриджів «Canon» модель 512, то на вилучення комп"ютерної техніки надано дозвіл слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 12.11.2014 про дозвіл на обшук, а тому це майно не являється тимчасово вилученим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1