Справа №295/6944/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001591 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в побутовій кімнаті, спеціально відведеній для персоналу працівників ТОВ «Ферпласт» за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 57.

Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_3 дістав зі своєї шафи саморобну рогатку й розглядав її. В цей час ОСОБА_7 дістав свою саморобну рогатку й хизуючись нею перед ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , почав говорити, що його саморобна рогатка найкраща.

ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 подивитись його саморобну рогатку й порівняти її з рогаткою ОСОБА_3 . Взявши до рук ОСОБА_5 зарядив її згустком клею згорнутим у кульку й почав цілитись, жартуючи, спочатку в ОСОБА_7 , який заховався за двері шафи, а потім в ОСОБА_3 , який зробив ОСОБА_5 зауваження, щоб він цього не робив, однак останній не реагував й продовжував в нього цілитись.

В подальшому ОСОБА_3 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, дістав зі своєї шафи виготовлений з раніше купленого макету пістолет, який заряджав самостійно виготовленими патронами з капсуля центрального бою, які використовуються для спорядження гільз мисливських патронів та металевих шротин, направив його в обличчя ОСОБА_5 , натиснувши при цьому на спусковий гачок зарядженої самостійно виготовлено ним зброї та здійснив один постріл, влучивши при цьому в голову ОСОБА_5 .

Такими своїми діями ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального поранення голови з наявністю вхідного отвору в лівій лобній ділянці, раневого каналу, що проходить через лобну кістку, речовину головного мозку та стороннього тіла (свинцевої кулі) в порожнині черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що дійсно він в приміщенні побутової кімнати ТОВ «Ферпласт» в м. Житомирі вистрілив із саморобного пістолета в ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він перебував в приміщенні побутової кімнати ТОВ «Ферпласт» в м. Житомирі. Там він з рогатки цілився в ОСОБА_3 . Останній дістав з шафи саморобний пістолет та вистрілив в нього, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем попередньої роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілого про міру покарання, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди в сумі 6924 грн. 12 коп., підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 80 000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню.

В зв`язку з відшкодуванням спричиненої злочином матеріальної шкоди, суд закриває провадження за позовом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 15 962 грн. 82 коп.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 80 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 6924 грн. 12 коп. матеріальної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 15 962 грн. 82 коп. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1