overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2232/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/3480/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.1; 311 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року залишена без руху.

В установлений строк прокурор усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3106/14
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 25.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивує тим, що він неодноразово звертався до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000105. Скаржник вказує, що слідчий надає листа про відмову в наданні матеріалів досудового розслідування, дану відмову вважає незаконною та просить «витребувати та дослідити в залі суду переховані документи, зобов`язати відповідні органи внести відомості до ЄРДР що до не виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.09.2015 року. Зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати відповідь відповідно вимогам ст.220,110 КПК України, поставити питання що до відсторонення слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000105».

Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав. Ст.303 КПК України включає вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого чи прокурора та вказані особи, які вправі дії чи бездіяльність оскаржувати. Як встановлено зі скарги, скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання, однак до суду може бути оскаржена тільки відмова прокурора чи слідчого в задоволенні клопотання. Відмову прокурора в задоволенні клопотання скаржником суду не надано .

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повернути в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6508/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він та ОСОБА_5 тривалий час працювали разом в Смілянському районному суді: ОСОБА_4 - на посаді голови суду, ОСОБА_5 - на посаді завідуючої канцелярією, потім старшим державним виконавцем цього суду, тому вважає, що він не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки посилання судді на обставини, зазначені ним в заяві про самовідвід, є безспірною підставою для її задоволення судом.

Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наведених вище обставин існують підстави для самовідводу судді і в силу закону він не має права приймати участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити, кримінальне провадження № 0000305 передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. про продовження тримання його під вартою до 07.01.2016 р.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.01.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.12.2015 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-76 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-76 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/27271/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження із іншим судовим рішенням винесеним слідчим суддею ОСОБА_4 .

Особа, що подала заяву про відвід слідчого в судове засідання не з`явився .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду іншої скарги, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/27271/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/760/185/13р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - Губко А.О.
при секретарях - Сус Ю.В. та Голик Т.С.
за участю прокурорів - Чолака І.І. та Голомши М.М.
за участю адвокатів - Гуріча О.В.та Федорова О.Й.
за участю законного представника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю підсудних - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, освіта повна середня, навчається на 2 курсі Національного авіаційного університету, не одруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м. Звенигородки Черкаської області, освіта середня, навчається на 2-му курсі Національного авіаційного університету, не одруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2013р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Під час проведення досудового слідства слідчим СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Бистрицьким М.О. були порушені права неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 на захист.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.45 КПК України (в редакції 1960 року) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення.

Разом з тим, слідчий Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві Бистрицький М.О. в порушення п.1 ч.1 ст.45 КПК України (в редакції 1960 року) 26.10.2011 року прийняв від неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 відмову від захисника (т.2 а.с.5), не дивлячись на те, що участь адвоката у даному випадку є обов'язковою.

Крім того, 26.10.2011 року, той же слідчий провів допит неповнолітнього ОСОБА_6 в якості підозрюваного (т.2 а.с.6-8) у відсутності адвоката, чим порушив право неповнолітнього на захист під час проведення конкретної слідчої дії, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладених недоліків вважаю необхідним довести до відома прокурора Солом'янського району м. Києва.

Керуючись ст.340 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати окрему постанову Прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва для обговорення інформації, викладеній в окремій постанові.

Про прийняття результатів щодо реагування необхідно повідомити суду в місячний строк.

Суддя:
справа № 1- п470/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю,Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4565, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4565яка була порушена 10.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

20.04.1996 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,10.03.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1В.в поїзді №221,сполученням Луганськ-Київ ,на залізничній станції Київ-Пас.

Слідчий СВ ЛВ на ст..Київ-пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2,за згодою заступника Київського транспортного прокурора Бакай А.В.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4565порушену по факту , вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1В.в поїзді №221,сполученням Луганськ-Київ ,на залізничній станції Київ-Пас.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п571/10
П О С Т А Н О В А

06.07 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О..

з участю прокурора - Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4108, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4108яка була порушена 12.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України..

29.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

13.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

13.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 06.12.1994 року в період часу з 14 год.00 хв.до 14 год 00 хв 07.12.1994 року не встановленою слідством особою,шляхом взлому двері,проник до приміщення складу державного учебно-сертифікаційного центр ,за адресою:м.Київ проспект Повітрофлотський 76,звідки здійснив кражу державного майна.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіДончик Р.В..., за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4108порушену по факту , крадіжки державного майна , не встановлена слідством особа,шляхом взлому двері,проник до приміщення складу державного учебно-сертифікаційного центру ч.3 ст.185 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п485/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4459, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4459, яка була порушена 27.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

27.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 20:00 год.по 20:40 год. 17.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна ,яке належало ОСОБА_1,з автомобілю «Пежо» д.н.МЕУУУ883,який стояв по вул.Курська ,13а,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4459порушену по факту вчинення таємного викрадення майна ,яке належало ОСОБА_1,з автомобілю «Пежо» д.н.МЕУУУ883,який стояв по вул.Курська ,13а,в м.Києві., за ст..185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :