Справа № 1701/2899/12
Номер провадження 1-кс/1701/1/12
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

скаржника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

прокурора Громової-Логвинчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне зауваження на протокол судового засідання у справі від 27 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В зауваженнях на протокол судового засідання в справі адвокат ОСОБА_2 вказує, що він є неповним і тенденційним. В ньому не зазначаено про фабрикацію матеріалів справи слідчим Осійчуком М.М., покликання на статті КПК України 1960 року, які той порушив. Про огляд судом сфабрикованих довідок також не зазначено в протоколі.

Не наведено його оцінки позиції прокуратури, представник якої зазначала про відсутність матеріалів справи і не володіла ними в повному обсязі, не наведено тієї обставини, що ним заявлялося клопотання про допит слідчого і воно не було задоволене судом.

Суд двічі видалявся до нарадчої кімнати і оглошував перерву, проте в протоколі таких подій не відображено.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 підтримав зауваження в трьох основних аспектах: відзначення в протоколі судового засідання його вказівок на фабрикацію довідок, наведення статей КПК України 1960 року, які на переконання адвоката ОСОБА_2 порушив слідчий Осійчук М.М., та про те, що заперечення проти скарги прокурор в судовому засіданні висловлювала зі слів самого ОСОБА_3

Просить винести окрему ухвалу з приводу фабрикації слідчим Осійчуком М.М. матеріалів справи.

Прокурор Горомова - Логвинчук О.Є. вказує, що зауваження на протокол судового засідання є безпідставними.

Суд видалявся в нарадчу кімнату один раз, вона покликалася в судовому засіданні на відсутність в прокуратурі матеріалів справи та наглядового провадження і про те, що вони знаходилися в Рокитнівському районному суді.

Просить зауваження на протокол судового засідання відхилити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість зауважень лише в двох аспектах - покликанні в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 на фабрикацію довідок про місцезнаходження та належність будівлі "Ангар" від 3 березня 2008 року під № 1044 (а. с. 131, т.1 та а. с. 125, т.2), та на ст. ст. 22,49,65,213-214 КПК України, що не відображено в протоколі судового засідання.

В протоколі судового засідання (а. с. 30, зворот) містится посилання на відмову адвокатові ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні прокурора Осійчука М.М., який на час досудового розслідування справи був слідчим Березнівської районної прокуратури і вів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України, зазначено про огляд довідок, які свідчать, на його думку, про фабрикацію справи (а. с. 32).

Безпідставним є покликання представника скаржника на видалення суду до нарадчої кімнати двічі та звернення при цьому головуючого до помічника та секретаря судового засідання за отриманням інформації, що не відповідає дійсності.

Суд вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 23-1 КПК України 1960 року, клопотання адвоката ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали, в даному випадку окремої постанови суду, з приводу допущених порушень при розслідуванні кримінальної справи № 1-60/2010.

Таке процесуальне реагування на порушення може мати місце лише при розгляді справи по суті, а не при розгляді справи з оскарження постанови про закриття кримінальної справи в окремому епізоді, а тим більше при розгляді зауважень на протокол судового засідання в цій справі.

Керуючись ст. ст. 87-88 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Погодити зауваження адвоката ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 27 грудня 2012 року щодо наступних його пояснень в судовому засіданні 27 грудня 2012 року:

про наявність в матеріалах справи двох довідок, виданих Карпилівським сільським головою Рокитнівського району, обидві від 3 березня 2008 року № 1044, про місце розташування будівлі "Ангар", що на а. с. 131 , т.1 та на а. с. 125, т.2 кримінальної справи, які різняться за змістом, та свідчать про фабрикацію матеріалів справи;

покликання на обгрунтування своєї позиції щодо незаконності постанови слідчого Осійчука М.М. на ст.ст. 22,49,65,213-214 КПК України.

В решті зауваження на протокол судового засідання від 27 грудня 2012 року відхилити.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5