печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, осіб, які подали скаргу, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яку особи, що її подали обґрунтовують тим, що ними до Генеральної прокуратури України 01.10.2013 подано колективну заяву про вчинення злочину та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Житлобуд-1». Однак відомості з даної заяви не були внесенні Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а листом перенаправлено до прокуратури міста Києва для розгляду за належністю, звідки вона була направлена до прокуратури Оболонського району м.Києва.

У зв'язку з цим заявники оскаржують бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва до суду. На даний час вважають, що Генеральна прокуратура України та прокуратура м.Києва порушили вимоги ст. 214 КПК України та не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 30.09.2013.

Просять скаргу задовольнити та зобов'язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру м.Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в їх заяві від 30.09.2013 про скоєння злочину ТОВ «Житлобуд-1».

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу та доповнення до неї від 24.10.2013 підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Скаргу просила задовольнити.

ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_2, просив скаргу задовольнити.

Особи, які подали скаргу, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки про виклик. Разом з цим, в прохальній частині своєї скарги просили слідчого суддю проводити судове засіданні за їх відсутності./а.с.2/

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які подали скаргу.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги не визнала, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість. Заперечення по скарзі надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів судового провадження./а.с.24-25/. Зазначила, що дійсно на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_2 та ін. щодо проведення перевірки дотримання законності в діяльності ТОВ «Житлобуд-1» та про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами цього товариства. Однак, вказана заява відповідно до ст. 218 КПК України була перенаправлена за належністю до прокуратури м.Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор прокуратури м.Києва в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Разом з цим, враховуючи думку осіб, які подали скаргу, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м.Києва.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури, визначений Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року, далі Інструкція.

Відповідно до п.3.6. Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд, зокрема, до Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Відповідно до п.3.10. Інструкції, у випадках направлення заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до органу прокуратури або органу досудового розслідування здійснюється поштою не пізніше наступного робочого дня після їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_2 та ін. від 30.09.2013 про вчинення злочину ТОВ «Житлобуд-1» надійшла на адресу Генеральної прокуратури України 01.10.2013 та зареєстрована за № 10 від 01.10.2013. /а.с.5-7/. Листом від 03.10.2013 № 19-р за підписом старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_1, заява була направлена до прокуратури м.Києва /а.с.4/ для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява ОСОБА_2 та ін. від 30.09.2013 відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України зареєстрована Генеральною прокуратурою України та передана у встановленому Інструкцією порядку за підслідністю відповідно до ст.218 КПК України.

Листом від 11.10.2013 № 04/3р-13 за підписом начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 заява ОСОБА_2 та ін. від 30.09.2013 спрямована до прокуратури Оболонського району м.Києва, за належністю, про що також було повідомлено заявників./а.с.38/

Таким чином, направлення заяви ОСОБА_2 та ін. від 30.09.2013 до прокуратури Оболонського району м.Києва за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи осіб, які подали скаргу про незаконність бездіяльності прокуратури м. Києва.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко