Справа № 1 кс/712/ 7731/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2588/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_2 представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, 13.07.2013 що року близько 21.00 години за адресою АДРЕСА_1 Деркач ОСОБА_4 умисно нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , які згідно висновку СМ1' №831/299 від 22.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, в наслідок чого було розпочате досудове розслідування, внесене в СРДР за №0002932 від 16.07.2013р.

29.01.2014 року старший слідчий СВ Соспівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Однак копія даної постанови потерпілій ОСОБА_7 вручена не була, за таких обставин вона була незаконно позбавлена можливості реалізувати свос право па оскарження даної постанови у десятиденний термін. Копія вказаної постанови була отримана ним 14.05.2014 року під час ознайомлення в Соснівському районному суді з матеріалами провадження, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а тому строк оскарження вказаної постанови має бути поновлений та оскаржувану постанову вважають незаконною з наступних підстав.

Слідчим з незрозумілих підстав не прийняті до уваги докази, які вказують па вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме: показання потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В оскаржуваній постанові слідчого жодним чином не мотивовано чому він прийняв до уваги одні докази, та чому відкинув інші.

Згідно сі. 94 КПIK України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупереджному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено таких необхідних слідчих дій, як одночасний допит ОСОБА_8 та інших прямих очевидців події - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Це свідчить про те, то слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

В судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши доводи адвоката, скаржника, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів справи слідчий, замість того, щоб всебічно і повно провести досудове слідство, зібрати необхідне докази та з`ясувати всі обставини, 29 січня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова не відповідає передбаченим КПК України вимогам законності, обґрунтованості та мотивованості. Адже частини цієї постанови за своїм змістом суперечать самі собі., зокрема спочатку слідчий зазначає, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження не внаслідок умисного удару ОСОБА_8 , а далі зазначається, що ОСОБА_3 після удару впала на скло задньою частиною тіла… в наслідок чого отримала тілесні ушкодження і далі зазначає що, це являється умисним нанесенням тілесних ушкодженнь.

Крім того не логічні та не послідовні висновки в постанові не обґрунтовуються посиланням на будь-які отримані під час розслідування докази, та не обґрунтовано чому прийняті до уваги одні докази, та відкинуті інші докази.

Вважаю, що вказаний висновок слідчого є передчасним, необґрунтованим та не вмотивованим.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.01.2014 року про закриття кримінальної провадження, внесеного в ЄРДР за №0002932 від 16.07.2013р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1