Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/787/14
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Угорщини м. Секешфехервар, одруженої, яка має середнє-технічну освіту, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 21.11.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, нанесла ОСОБА_7 один удар кухонним ножем у тулуб, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та легеневого стовбура. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

22.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала частково, вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у справі, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь, вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох малолітніх дітей, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину визнала частково, пояснивши, що не мала наміру позбавляти життя ОСОБА_7 , а обороняючись і сама не зрозуміла як він наскочив на ніж.

Захисник просив клопотання задовільними частково оскільки ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей і не може цілодобово перебувати в квартирі.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також встановлено, що підозрювана, має на утриманні 2 малолітніх дітей дочку ОСОБА_8 2009 року народження та сина ОСОБА_9 2012 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у справі, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 20.00 години до 07.00 години залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 24 січня 2015 року, заборонивши ОСОБА_3 , в період часу з 20 години до 07.00 години залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_3 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 та по виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: