overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2664/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» від 13.08.2015 року
на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
13.08.2015 року до суду надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000228.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» від 13.08.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 17.08.2015 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 17.08.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000228 від 05.02.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/623/13-к
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

05 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Куца В.І. , з участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Норика В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В с т а н о в и в:

06.02.2013 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ДІМ СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 займається незаконними операціями з металобрухтом, а саме приймає його від населення.

Відповідно до пояснень жителів села ОСОБА_2 скуповує брухт чорних металів у населення, після чого зберігає його за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки з сільської ради за адресою АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не проживає. Земельна ділянка передана за договором оренди ОСОБА_2 для комерційної діяльності. Відповідно до довідки адресного бюро УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

З метою фіксації відомостей про факти здійснення незаконних операцій з металобрухтом, відшукання брухту, придбаного у населення без відповідного на те дозволу (ліцензії), виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення комерційної діяльності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Під час обшуку планується відшукати брухт чорних металів, який був придбаний у населення без відповідного на те дозволу та зберігається на території домоволодіння.

За таких обставин є необхідність в проведенні обшуку за місцем здійснення комерційної діяльності гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх житлових і побутових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює комерційну діяльність.

Ухвала діє до 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1313/15-к
Провадження № 1-кп/587/153/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України,-
02 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 297 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України на 22 червня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/113/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2015 року виконуючий обов`язки голови Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

За змістом ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, а також при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Ковпаківському районному суді м. Суми неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_7 у зв`язку із недопустимістю повторної участі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні та неможливістю утворення колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу судової справи з числа суддів, які не брали участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_20 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_21 перебуває у відпустці.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 34, 76, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 31.07.2015 р. було призначено підготовче судове засідання 10 серпня 2015 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.06.2015 р. біля 08-30 год. по місцю свого проживання у житловому будинку у с.Супранівка Підволочиського району таємно, умисно, із серванту у кімнаті, викрав 800 гривень, належних потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй тим самим матеріальної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки вона від обвинувачення відмовилася на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як, являється матір`ю обвинуваченого, тобто він є її близьким родичем. Прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку:
Суспільно-небезпечне діяння мало місце, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисне вчинення крадіжки.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до форми приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілих, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої. У даному випадку ОСОБА_4 для потерпілої являється сином, тобто близьким родичем.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення.
Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та вважає можливим кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Підволочиський районний суд.

Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Гавриш Г.П., Подковського О.А.

з участю прокурора - Маслюка О.П.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Тернополя та засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа була призначена до апеляційного розгляду на 27 січня 2010 року. Проте до початку апеляційного розгляду від помічника прокурора

м. Тернополя 21.01.2010 р. №336 та від засудженого ОСОБА_2 27.01.2010 року надійшли письмові повідомлення про відклик поданих апеляцій на вирок

Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року.

Заслухавши думку прокурора з приводу поданих повідомлень, а також і приймаючи до уваги, що по даній кримінальній справі апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмови помічника прокурора м. Тернополя та засудженого ОСОБА_2 від апеляцій, а апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 364, 359 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову помічника прокурора м. Тернополя та засудженого ОСОБА_2 від апеляцій, а апеляційне провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України закрити.

Головуючий підпис

Судді апеляційного суду - два підписи

з оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3

Справа № 11- 22 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_4

Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Гавриш Г.П.
Справа № 2110/7976/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2013 року по справі № 2110/7976/12,

в с т а н о в и в:

Захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому просить про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2013 року по справі № 2110/7976/12, мотивуючи тим, що він пропустив вказаний строк з поважних причин.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисника засудженого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти відновлення такого строку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 пропустив строк подачі касаційної скарги з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 353, 386 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Відновити засудженому ОСОБА_5 строк на подачу касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2013 року по справі № 2110/7976/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6014/14-к
Провадження № 1-кс/666/704/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.08.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочинів) передбаченого ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України внесеного до ЄРДР за №0003197 від 29.08.2014 року..
Ухвала законної сили не набрала.
Судом з`ясовано, що при винесені ухвали було допущено арифметично описку, а саме в резолютивній частині вказано строк дії ухвали до 22-30 години 29.10.2014 року, а правильним слід вказати до 22-30 год. 28.10.2014 року
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, та відповідно до матеріалів кримінального провадження дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.08.2014 року по справі №666/6014/14-к, вказавши в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали « Строк дії ухали до 22-30 год. 28.10.2014 року»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/8608/13-к
н/п 1-кс/668/2715/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра", а саме: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17. Який належить державі, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра" причетні до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра", а саме: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17. Який належить державі, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
Справа №668/16985/14-к

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу, -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Херсонській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про звільнення від відбування покарання через хворобу.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу в режимі відео конференції під час трансляції з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 20.01.2015 року о 10:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про судове доручення
Справа №668/18033/14-к

20.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 20.02.2015 року потерпілий ОСОБА_5 не з`являється, судові повістки, повертаються до суду із відмітками на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання органу, що проводив досудове розслідування встановити фактичне місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю у нього відомостей щодо фактичного місцезнаходження останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового розслідування, вважає за необхідним доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 та допитати його щодо місця постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження та допитати про місце постійного проживання потерпілого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 05 березня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали про судове доручення покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/83/14-к
Провадження №11-кп/791/752/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000180 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15.07.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15.07.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2