overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 04.10.1995 року в смт. Роздолі Миколаївського району Львівської області невстановлені особи, з приміщення новозбудованого будинку вчинили крадіжку 10 мішків цукру, що належали ОСОБА_1, чим заподіяли останньому значну матеріальну шкоду.

15.10.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1463 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

15.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

25.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/2380/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Руденко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 28.03.1997 року невстановлені особи, шляхом зламу дверних замків проникли до будинку, розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Єфремова 2/2, звідки таємно викрала особисті речі, які належали ОСОБА_1, а саме: телевізор «Садко» вартістю 200 грн., акустичні колонки «Горизонт723» вартістю 200 грн., гардини в кількості 3 шт., вартістю 200 грн., штори в кількості 6 шт., вартістю 200 грн., карнизи в кількості 3 шт., вартістю 150 грн., телефонний апарат вартістю 100 грн., настільну лампу вартістю 20 грн., праску в кількості 2 шт., вартістю 40 грн., годинник настільний в кількості 2 шт., вартістю 50 грн., туфлі чоловічі вартістю 80 грн., будильник вартістю 10 грн., алюмінієву миску вартістю 20 грн., кришталеві стакани в кількості ЗО шт., вартістю 100 грн., чашки в кількості 10 шт., вартістю 50 грн., фужери в кількості 12 шт., вартістю 50 грн., одеколон в кількості 5 шт., вартістю 10 грн., скатертину вартістю 20 грн., ковдри в кількості 2 шт., вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

31.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 р.

4.04.1997 р. провадження досудового слідства по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2552/11 Головуючий суддя І інстанції Оболенська
Провадження № 11/2090/196/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
1 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4
При рассмотрении дела в апелляционном суде поступило письмо из Чугуевского городского суда Харьковской области с просьбой возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины в связи с подачей апелляции прокурором на приговор и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Учитывая, что разрешение вопроса о восстановления срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, коллегия судей руководствуясь ст.362 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Чугуевскому городскому суду
_______________________________________________________
Дело № 2036/1-350/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/196/2012 ОСОБА_5
Категория: ч.1 ст. 164 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Харьковской области для выполнения требований ст.353, 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий судья
Судьи -
Справа № 182/7388/15-к
Провадження № 1-кп/0182/741/2015
У Х В А Л А
09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0002568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
5 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0002568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „17 листопада 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинувачених, які тримаються під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2181/15-к
Номер провадження 1-кп/697/196/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 25.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 30.10.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 06.07.1995 року в м. Миколаєві Львівської області, по вул. Дроговизькій, 10, з гаражу гр. ОСОБА_2 викрадено автомобіль марки "ВАЗ-21074", д.н.з. ЗАЗ 30-30, який належав гр. ОСОБА_1, чим останньом завдано значної матеріальної шкоди.

15.09.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1426 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

09.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

26.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.2 ст.289 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
№ 5-3934кв15
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року щодо нього,

установила:

Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 29 вересня 2015 року. Підстави, які би перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 10 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5098ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
Производство № 1/487/174/13
Дело № 487/6870/13-к
02.09.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Андрощука В.В., судей Гаврасиенко В.А., Щербина С.В., с участием прокурора Прохорчук И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_5 об отводе прокурора, -
В подготовительной части судебного заседания, при оглашении состава суда, подсудимый ОСОБА_5 заявил отвод прокурору Прохорчук И.Н., ссылаясь на предвзятость и необъективность при ее участии как государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции,
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Так, в силу ч.1 ст.58 УПК Украины прокурор подлежит отводу при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 54,56 УПК Украины, При этом, если прокурор принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то это обстоятельство не может быть основанием для его отвода.
Оснований, предусмотренных ст.ст.54,56 УПК Украины, для отвода прокурора нет. Заявление подсудимого ОСОБА_5 суд считает необоснованным и надуманным.
Руководствуясь ст.ст.54-58 УПК Украины, суд-
Заявленный подсудимым ОСОБА_5 отвод прокурору Прохорчук И.Н. отклонить.
Председательствующий судья В.В. Андрощук
провадження № 1кс/487/294/14
справа № 487/2339/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(вступна і резолютивна частини)

05.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю: прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального кодексу України.
керуючись статтями 193, 196, 199, 200 КПК України, суд
ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20:00 год. 28 березня 2014 року з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Дело № 487/6870/13-к
17.12.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Прохорчук И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ходатайства ОСОБА_6 об изменении меры пресечения, направлении дела на дополнительное расследование, -
В судебном заседании 17.12.2013 года подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Ходатайство мотивировал длительным сроком содержания под стражей, плохим состоянием здоровья, отсутствием надлежащего лечения в условиях изоляции, отсутствием доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Заслушав доводы ОСОБА_6, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение защитников, подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По данному уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. В отношении него органом досудебного расследования, обоснованно, с соблюдением требований УПК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_6 ранее судим. Изложенное свидетельствует о том, что находясь на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда. Доводы ОСОБА_6 о невозможности его содержания под стражей в связи с плохим состоянием здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние его здоровья учитывалось при избрании ему меры пресечения. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что в настоящее время по состоянию здоровья ОСОБА_6 не может содержаться под стражей.
Руководствуясь ст.ст.165,165-2,273,274 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Судья В.В. Андрощук
Справа № 487/6516/15-к
Провадження № 1-кс/487/926/15
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0005064 -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», яка мотивована тим, що 29.11.2014 слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 04.11.2014р. внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0005064 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, заявник просить її скасувати та направити матеріали на додаткове розслідування для вжиття відповідних заходів. В скарзі заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 14.08.2015 р.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявником не пропущений, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана 14.08.2015 року, а скарга подана до суду 19.08.2015 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0005064.

Призначити скаргу до розгляду на 25.08.2015 року на 11-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати з слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0005064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5696/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/517/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора Солов"янової В. А.

захисників - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 05.12.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ