overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/2114/14-к
Провадження № 5/724/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, про поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року в якій йому було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року. Посилається на те, що він подав скаргу на цю постанову безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області, а не через Хотинський районний суд.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять клопотання задовольнити.

Суд вважає, що ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі, його можливості щодо оскарження прийнятого судом рішення були обмеженими, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 353 КПК України (1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-13 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Антоновського О.О.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

прокурора Лобура В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині не визнав повністю та суду пояснив, що він не викрадав крілицю з подвіря ОСОБА_2, а знайшов її на дорозі 18 грудня 2009 року. Дані покази неможливо спростувати ні матеріалами кримінальної справи протокольна форма, ні у судовому засіданні.

А, тому, суд вважає, що у справі необхіно зясувати істотні додаткові обставини, які не можуть бути встановлені у судовому засіданні, тим більше по матеріалах справи є проникнення у сховище.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Заліщицького району для організації та проведення досудового слідства.

Обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути винесено апеляційне подання прокурором на протязі 7 діб в Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 11-сс/775/196/2015

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву просить справу розглянути по суті без його участі, підтримує доводи апеляції.
Заслухавши доповідача по справі, думку захисника та ОСОБА_6 , які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.
В судове засідання прокурор не явився та не навів доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
З матеріалів справи встановлено, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
До апеляційного суду Донецької області підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно неодноразово з`являвся за викликом суду в судові засідання.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,405,407,422, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 06.11.2014 о 15-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/16118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 03 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:

В судовому засіданні надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй безкоштовного захисника, за відсутністю коштів на його залучення.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що здійснював захист ОСОБА_5 за призначенням на досудовому розслідуванні, є потреба в постановленні судом ухвали про залучення захисника в судове провадження.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення, а тому у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, обвинуваченій слід призначити захисника, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Одночасно підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 03 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Повторити виклик учасників в судове засідання.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/419/2015

Номер провадження: 11-кп/775/419/15
Єдиний унікальний номер: 219/2640/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

. На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 19.10.2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 30 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено:

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року зазначений вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасовано та засуджено:

- за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

На вказаний вирок апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 28 липня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 01 липня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 169/76/14-к
Провадження № 1-кп/169/9/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 лютого 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 22 січня 2014 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситовичі Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що ухвалою суду від 23 січня 2014 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14:30 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/3499/15-к
УХВАЛА
22.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000045 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , відмовившись від призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 18.05.2015 року судом захисника ОСОБА_7 , заявив клопотання про залучення захисника.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України та ст. 20 КПК України, зокрема у якій йдеться про обов`язок суду роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 52 КПК України, суд неухильно додержуючись вимог Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, враховуючи похилий вік обвинуваченого та нездатність в повній мірі реалізувати свої права, приходить до висновку про доцільність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 48- 49, 52, 110 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:
1.Захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
2.Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 08.30 годину 02.11.2015 до залу судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик
Справа № 212/8545/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002451 від 03.09.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 02.10.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 27.10.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; за клопотанням потерпілого до обвинувального акту долучено цивільний позов про відшкодування морільної шкоди; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року об 09:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1