overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-365/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 1996 року в період часу з 08:15 год. до 09:20 год. нестановлені особи шляхом проникнення через балкон проникли в квартиру 196 корп.2 будинку 18 по вул.49 ХГД, звідки таємно викрали особисте майно, яке належало ОСОБА_1, чим спричинили їй значну матеріальну шкоду.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-381/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

В період часу з 27.07.1996 року до 28.07.1996 року, невстановлені особи шляхом відкриття вікна проникли до АДРЕСА_1, звідки викрали майно Ацеховського

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/426/13
Єдиний унікальний № 742/5188/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Гапоненко Л.М. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 близько 06.год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з неврологічного відділення Прилуцької ЦМЛ де перебував на лікуванні та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 02 жовтня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001549.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування була отримана оперативна інформація про те, що на час зникнення ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном з номером +55.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ МТС Україна, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ МТС Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, за номером +55 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 29 вересня 2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа №1-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі: судді Драновська С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Грицишина М.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 14 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8822/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1800/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 31.07.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Диканівською виправною колонією № 12 о 14-00 годині 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-327/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

Суддя
Провадження № 1/702/2/13
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про направлення справи на додаткове розслідування

та зміну міри запобіжного заходу

09 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

представника потерпілих : ОСОБА_2

адвокатів : Кір"ян Н.В.,

Клібанської А.І.

перекладача : ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6, ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час судового розгляду справи адвокат Клібанська А.І. - захисник підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_6 подали клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв"язку з однобічністю, неповнотою та необ"єктивним дослідженням обставин справи та зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання адвоката Клібанської А.І. та підсудного ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування, зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає до задоволення, оскільки досудове слідство проведено повно, всебічно та об"єктивно, міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у встановленому законом порядку, підстав для її зміни немає.

Потерпілий та представник потерпілих підтримали прокурора та вважають, що клопотання не підлягають до задоволення.

Адвокат підсудного ОСОБА_7 Кіря Н.В., думку якої підтримав підсудний ОСОБА_7, у вирішенні клопотання в частині зміни міри запобіжного заходу покладається на думку суду. В частині повернення справи на додаткове розслідування вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не наведені обставини, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду.

Адвокат Клібанська А.І. підтримала клопотання підсудного ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката Клібанської А.І.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення оскільки суд не вбачає підстав, для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Клібанської А.І. та підсудного ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування та зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити повністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

Т.І. Діденко
Справа № 1-219/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ПИТЕЛЯ В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
справа № 1-216/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 11» годину « 30» хвилин „ 14 грудня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків. .

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_13 а також засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 156 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади; за ч.3 ст. 302 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України 13 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 156 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 156 КК України на 3 роки обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи в зв`язку з надходженням змін до апеляційної скарги ОСОБА_6 , невчасним надходженням змін до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 та для направлення їх копії учасникам судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 22 вересня 2015 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Луцьк 17 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

представника Луцького СІЗО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання Луцького СІЗО про становлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого : 2.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією належного майна,

ВСТАНОВИВ:

З поданням до суду звернувся начальник Луцького СІЗО, у якому зазначив, що ОСОБА_2 утримується у Луцькому слідчому ізоляторі з 09.04.2010 року, за цей період режим утримування не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. ОСОБА_2 засуджений за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, звільняється від відбування покарання по закінченню строку, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд.

Суд, вислухавши пояснення представника Луцького СІЗО, який подання підтримав з підстав викладених у ньому та просив встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, як особи яка звільняється з місць позбавлення волі, думку прокурора, який вважає, що з метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_2 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ, вважає, що подання і підставне і підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 з поданням погодився, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 13.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за час відбуття покарання, порушень режиму не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 19.03.2011 року закінчується строк відбування покарання.

Відповідно до п.г ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд, щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_2 засуджений за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а тому на думку суду відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 5 ч. 1, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

1. заборонити вихід з дому (квартири) в період з 2200 год. до 06 00 год.;

2.заборонити виїзд за межі Луцька та Луцького району без дозволу Луцького МВ УМВС України у Волинській області;

2.зявлятись в Луцький МВ УМВС України для реєстрації 1-го, 3-го понеділка кожного місяця.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Справа № 1-90/11/0311
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Зик М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: підсудного, захисника, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 154/1378/15 Провадження №11-п/773/82/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що в провадженні судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 ..

На даний час в Володимир-Волинському суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної заяви, а тому неможливо провести автоматичний розподіл через систему документообігу суду. Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оскільки з поважних причин в Володимир-Волинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , тому з метою дотримання вимог ч.1 ст.76 КПК України, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали за даною заявою слід направити в Нововолинський міський суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Володимир-Волинського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.
Матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: