Справа № 1-504/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черповоди Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.11.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

01.02.2006 року Уманським міськрайонним -судом Черкаської області за ст. 185 ч.З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з ОСОБА_5 строком 3 роки.

- 14.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч2, 185 ч. З' 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.-71 ч. 1 КК України приєднано частково- не відбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2006 року і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_4 будучи раніше судимим 23.11.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.02.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від 'відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 14.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.І КК України приєднати частково не' відбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2006 року і остаточно призначити до відбуття 5 років позбавленця волі; на шлях виправлення не став, а під час відбуття" покарання вчинив новий,умисний злочин.

Так він, 07.11.2006 року, прибувши до Черкаської виправної колонії № 62, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, але належних висновків не зробив. "Після розподілення у відділення СВПР засуджений ОСОБА_4 характеризувався негативно, допустив ЗО дисциплінарних стягнень, з яких 19 стягнень на даний час не знято та не погашено, в тому числі протягом року двічі переводився до приміщення камерного типу за невиконання законних вимог адміністрації установила саме 08.12.2009 року та 12.07.2010 року. Заохочень не має. На виробництві установи працевлаштований не був через стійке небажання працювати. Від участі в суспільно корисному житті відділення та установи в цілому ухилявся.

29.08.2010 згідно графіку чергувань по прибиранню приміщень дільниці посиленого контролю Черкаської виправної колонії № 62 УДДУ ПВП України в Черкаській області, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, черговим був призначений засуджений ОСОБА_4 , 1980 року народження. Однак, після того, як близько 11 години 30 хвилин начальником сектору - начальником відділення соціально - психологічної служби сектору максимального рівня безпеки Черкаської ВК-62 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , в присутності ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 та заступника ЧПНУ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , вказаного засудженого було забезгїечено необхідним для прибирання інвентарем та вказано провести вологе прибирання спального приміщення ДПК,"засуджений ОСОБА_4 без поважних нате причин відмовився від виконання прибирання, після чого вказаному засудженому було роз`яснено наслідки невиконання законних вимог представника адміністрації виправної установи, а також ознайомлено з положеннями ст. 391 КК України та ст.ст. 132, 134 КВК України. Але вищевказаний засуджений після роз`яснювальної бесіди в категоричній формі відмовився приступити до роботи, чим не виконав законної вимоги представника адміністрації виправної установи.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по ст. 391 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він відмовився від чергування, так як вважає, що це нижче його гідності. Він знав, що в той день він чергував. З справою він знайомий і визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Вина, підсудного ОСОБА_4 підтверджується як показами самого підсудного даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в' судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 391 КК України, як злісна непбкора законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерйого типу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем відбування покарання характеризуються негативно.

В якості пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, попередні судимості підсудного ОСОБА_4 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі. Оскільки вказаний епізод злочинної діяльності вчинений ОСОБА_4 в період відбування покарання згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2006 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , у*відповідності до ст.71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України та призначити йому покарання в вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково

приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 14.07.2006 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття один рік два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з 19.10.2010 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного- суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко