Справа № 646/5981/14-к
№ провадження 1-кс/646/1500/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
10.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, яку у судовому засіданні доповнила. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року у справі № 646/5101/14-к та від 03.06.2014 року у справі № 646/5583/14-к зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, 28.05.2014 року її заява від 22.05.2014 року листом прокуратури Харківської області за № 04/2/2-р-14 скерована до прокуратури м. Харкова.

Вважає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до витягу № 0000257, замість відомостей за її заявою від 22.05.2014 року про кримінальне правопорушення, вичинене працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Бакіровим та Ісаєнко, начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, внесено дані з ухвали слідчого судді від 26.05.2014 року у справі № 646/5101/14-к.

Вважає, що ухвали слідчого судді не виконані, її заява від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, оскільки направлена в прокуратуру м. Харкова, а надані їй відомості про внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань носять фіктивний характер, в них відсутні дані про заявника, не зазначена дата надходження її заяви, виклад обставин кримінального правопорушення є не неповним, не відповідає даним, зазначеним у її заяві.

Тому просила зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за її заявою від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, припинити фіктивне кримінальне провадження та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати бездіяльність прокурора Харківської області та реєстратора щодо невиконання вказаних вище ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова неправомірною, зобов`язати прокурора Харківської області виконати ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримала, просила задовольнити її скаргу.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги в його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та вивчивши надані нею докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2014 року прокуратурою Харківської області отримано заяву ОСОБА_3 про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в якій зазначила, що у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень продавцем кіоску «Салтівський», міліціонери Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які прибули за її викликом, не провели необхідні слідчі дії, не викликали їй швидку допомогу, не затримали продавця, не передали її заяву від 21.05.2014 року відповідній особі, не було розпочато досудове розслідування, а начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знаючи про бездіяльність вказаних осіб, допустив бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року у справі № 646/5101/14-к зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати їй письмове підтвердження прийняття та реєстрації заяви.

Ухвалою слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року у справі № 646/5583/14-к встановлено бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, направлених на виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2014 року про внесення до ЄРДР відомостей за заяваю ОСОБА_3 від 22.05.2014 року.

У судовому засіданні заявником надано витяг з кримінального провадження № 0000257 від 29.05.2014 року, де у графі «фабула» зазначено: «за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_3 на адресу прокуратури Харківської області від 22.05.2014 року за фактом невиконання службовими особами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які прибули за її викликом у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень і погрозою вбивства, але не виконали своїх посадових обов`язків, не прийняли заходів щодо продавця кіоску «Салтівський», який розташований по вул. Полтавський шлях,115 м. Харкова».

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 , яка прийнята прокуратурою Харківської області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяви, всупереч вимогам п.1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дату надходження заяви ОСОБА_3 22.05.2014 року, а у графі «заявник або потерпілий» - не вказано відомості про заявника ОСОБА_3 .

Оскільки строк внесення таких відомостей визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, при внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань вимоги п.1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України не були виконані, тому допущено бездіяльність.

Що стосується викладення обставин кримінального порушення, то, відповідно до положень ч. 4, п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України внесення короткого викладення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, покладено на слідчого, прокурора, іншу особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений короткий виклад обставин, що може свідчити про кримінальне правопорушення.

Крім того, на виявлене при час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоюванням нового номера.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , отриманою прокуратурою Харківської області 22.05.2014 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим зазначений ОСОБА_6 , підстави вважати, що досудове розслідування носить фіктивний характер відсутні.

Перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначений ст. 307 КПК України, яким не передбачено визнання бездіяльності прокурора Харківської області неправомірною.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України. У задоволенні скарги в іншій частині слідчий суддя відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1