№ 666/5307/15-к
Провадження № 1-кс/666/754/15

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 26.11.2013 року в період часу з 16.00 годин до 17.00 годин, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Reserved», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег, 18, умисно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, намагався таємно викрасти майно ДП «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», а саме чоловічу сорочку 39 розмір, артикул Х814699Х-39 вартістю 379,00 гривень, чоловічий светр 39 розміру, артикул W5898-08Х вартістю 359,00 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном продавцем зазначеного магазину ОСОБА_7 .
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, забезпечити його явку у судове засідання не можливо, оскільки 27.12.2013 року його оголошено у розшук, в зв`язку з наведеним, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона являється управляюча магазином «Reserved». 26.11.2013 вона знаходилася на ТРЦ Фабрика по вул. Залаегерсег, 18. Приблизно біля 18.00 годин їй подзвонив продавець ОСОБА_9 і повідомила про те, що при виході з магазину «Reserved» був затриманий невідомий чоловік з неоплаченим товаром. А саме чоловічою сорочкою та чоловічим светром. Красовицька підійшла до магазину і запропонувала вказаному чоловіку оплатити товар, однак останній сказав, що грошей у нього не має. Після чого вона визвала співробітників міліції в присутні яких, останній назвався ОСОБА_6 , 1979 р.н.; - показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона являється продавцем магазину «Reserved», який розташований на ТРЦ ОСОБА_10 . В середині листопада 2013 року вона знаходилася на роботі. Близько о 16.00 годині почула звук від чек-поінта, який розташований на виході з магазину. Повернувшись, ОСОБА_9 побачила невідомого чоловіка у виходу з магазина. Підійшовши до нього, вона попрохала його пройти з нею до касового апарату, з цілю вияснити причину сигналізації. Потім ОСОБА_9 запропонувала чоловікові показати сумку, на що останній погодився і при відкритті там лежали неоплачені речі. А саме чоловічий светр та чоловіча сорочка з цінниками та кліпсами. На питання, чого він не заплатив за товар, чоловік нічого не відповів. Далі ОСОБА_9 визвала директора магазину, яка запропонувала чоловікові заплатити за товар, однак він відповів, що грошей у нього не має. Після чого вони визвали співробітників міліції в присутні яких, останній назвався ОСОБА_6 , 1979 р.н; - постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме бирки до викрадених речей; - заявою ОСОБА_6 про скоєний злочин; - показами підозрюваного ОСОБА_6 , який вину в скоєному злочину визнав повністю та розкаявся; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
29.11.2013 року було прийнято заяву про скоєний злочин від ОСОБА_6
О/У СУР Дніпровського РВ ОСОБА_11 прийняв пояснення від ОСОБА_6 .
25.12.2013 року допитано ОСОБА_8 у якості потерпілої.
25.12.2013 року додатково допитано у якості свідка ОСОБА_7
26.12.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
27.12.2013 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з наступних підстав.
Відповідно ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в ході судового розгляду суд по клопотанню сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Вирішення судом питання про запобіжний захід здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та які додані до клопотання - не дають достатніх підстав суду вважати, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1