АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1622/2011г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.З ст. 185,ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
15 сентября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
прокурора - Пресс А.С.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работающий, осужден:
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы;
Этим же приговором осуждены по ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 апелляции в отношении которых не поданы.
Как указано в приговоре, 17 октября 2009 года, около 2 часов ОСОБА_3, в процессе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно повалил на землю гр.ОСОБА_8, а затем кулаками нанес ему в область лица около 10 ударов.
Указанными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 причинен перелом челюсти, что относится к средней тяжести телесным повреждениям.
4 апреля 2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества проникли в домовладение ОСОБА_7Д по ул. Садовой дом № 22 в с. Сазоновка Шевченковского района Харьковской области где тайно похитили имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб па гумму 1430 грн. 58 копеек.
- защитник ОСОБА_6 просит об изменении приговора и смягчении назначенного по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_3наказания, ссылаясь на раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшему.
В дополнение указанных доводов, осужденный ОСОБА_3 просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, ссылается на свое раскаяние в совершенных преступлениях и полное признание своей виновности в их совершении.
Кроме того, ОСОБА_3 просит учесть его молодость, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, его положительную характеристику по месту жительства.
- потерпевший ОСОБА_7 также просит о назначении наказания ОСОБА_3 без лишения свободы, указывает на возмещение ему материального ущерба и молодость осужденного;
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о необходимости удовлетворения апелляций, выяснив мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляцию потерпевшего, а апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении хищения в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Нахождение этих лиц в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения, что оспаривается в апелляции защитника, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на своем автомобиле привез ОСОБА_3В, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к месту совершения хищения, а затем - в пункт приема металлолома.
Более того, об употреблении спиртных напитков перед совершением преступления в своих показаниях на стадии досудебного следствия показывал и сам ОСОБА_3
Эти показания проверены районным судом, они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами и правильно оценены при постановлении приговора, как обстоятельства отягчающие ответственность ОСОБА_3
Оснований для исключения из приговора указания о совершении им хищения в состоянии алкогольного опьянения коллегия судей не усматривает.
ОСОБА_3 обоснованно осужден и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Так, в дополнениях к поданной защитником апелляции ОСОБА_3 указал, что полностью признает себя виновным в избиении потерпевшего ОСОБА_8 и в причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений.
На стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 также не оспаривал, что при установленных судом обстоятельствах он избил потерпевшего.
Имеющимися в материалах уголовного дела доказательсьтваими: актом судебно - медицинского освидетельствования потерпевшего, заключением судебно - медицинской экспертизы проведенной на стадии досудебно следствия, а также заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела районным судом, подтверждается наличие у потерпевшего перелома нижней челюсти, взаимосвязь этого повреждения с действиями ОСОБА_3, а также то, что это повреждение- является телесным повзреждением средней тяжести.
Совокупность этих доказательств согласуется с пояснениями ОСОБА_3В судебной коллегии об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК украины.
Довод апелляции защитника о том, что в медицинских документах нет вывода о характере перелома нижней челюсти потерпевшего не может быть основанием для сомнений в правильности медицинских выводов о степени тяжести телесного повреждения, установленного у потерпевшего.
Показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается, что 17 октября 2009 года, в ночное время они находились в парке по ул. Ширяева в пос. Шевченково, когда подошедший к ним потерпевший рассказал, что ему, при вышеуказанных обстоятельствах была сломана челюсть, в связи с чем они оказывали помощь в его доставке в медицинское учреждение.
Свидетель ОСОБА_12, являющийся отчимом потерпевшего, подтвердил суду, что после избиения пасынка ОСОБА_3, к нему приходила его мать, предлагала урегулировать создавшуюся ситуацию без обращения в правоохранительные органы.
Правильно оценив как прямые, так и косвенные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 у умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8
Проверив эти доказательства, коллегия судей считает, что довод апелляции защитника, о непричастности ОСОБА_3 к совершению вышеуказанного преступления является надуманным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, опровергается показаниями ОСОБА_3 в настоящем судебном заседании.
При назначении ОСОБА_3В наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, их количество, данные о его личности, наступившие в результате совершения преступления последствия.
Так, судом правильно установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, совершил умышленные преступления, хищение им совершено будучив состоянии алкогольного опьянения, это преступление относится к категории тяжких.
Наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе санкции ч.1 статьи 185 УК Украины по которой ОСОБА_3 осужден, назначено с учетом доводов приведенных в апелляциях защитника и потерпевшего, поэтому оснований для признания этого наказания несправедливым вследствии его суровости не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей констатирует, что ОСОБА_3 в настоящем судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, отрицательно относится к совершению этих преступлений, полностью единолично возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_7 и намерен возместить ущерба потерпевшему ОСОБА_8
Эти обстоятельства, по мнению коллегии судей свидетельствуют о том, что содержание ОСОБА_3 под стражей в течении 5 месяцев и 15 дней, обусловило его осознать неправомерность своих действий, что может являться основанием для последующего его законопослушного поведения.
Ранее ОСОБА_3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, молод, проживает в семье, о назначении ему наказания без лишения свободы просит потерпевший ОСОБА_7
Совокупность приведенных обстоятельств коллегия судей расценивает как основание для вывода о возможности исправления ОСОБА_3 при назначении ему наказания с испытанием, при осуществлении в максимально установленный законом срок контроля за его поведением.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 - удовлетворить.
Апелляцию с дополнительными доводами защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного ему этим приговором наказания освободить с испытанием, установить ему испытательный срок 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции;
-уведомлять орган уголовно - исполнительной инспекции об изменении места проживания;
-периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной инспекции.
ОСОБА_3 освободить из под стражи в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: