Ухвала

іменем україни

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком цього ж суду від 21.12.2009 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 05.10.2013 р. у зв'язку з відбуттям покарання,

засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 22 год. 00 хв. 24 травня 2014 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_3, з метою заподіяння смерті умисно завдав останньому близько 10 ударів металевою частиною молотка в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Довести свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого засуджений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, почувши крики ОСОБА_3, в дім постукали сусіди, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений був втекти.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на відсутність у ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілого та необхідність перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК України, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, висновок місцевого суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, який є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілого спростовуються кількістю, характером та локалізацію заподіяних ОСОБА_3 ударів робочою металевою частиною молотка в життєво важливий орган, а саме в голову. При цьому, завдання ударів супроводжувалося погрозою засудженого на адресу ОСОБА_3: «Зараз я тебе завалю!». Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 розумів можливі наслідки своїх дій, передбачав та бажав настання смерті потерпілого.

Зазначені у касаційній скарзі ОСОБА_1 твердження щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України та відсутність у останнього умислу на вбивство ОСОБА_3 були предметом перевірки апеляційного суду, який з наведенням ґрунтовних мотивів визнав їх неспроможними і залишив вирок без зміни.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене, підстав вважати ОСОБА_2 необґрунтовано засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як про це зазначено у касаційній скарзі його захисника, колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ _________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6