справа № 208/3696/15-к
№ провадження 1-кс/208/765/15
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідча СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 19.05.2015, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на площі ім. Дзержинського в м. Дніпродзержинську біля пам`ятника ОСОБА_7 , де перебував також і потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт.
В ході конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних стосунків спалахнула сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи при собі предмет схожий на ніж, місце знаходження якого в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення ударів предметом схожим на ніж в життєво важливі органи можливо позбавити людину життя, тримаючи предмет схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, тобто наніс одне проникаюче поранення в життєво важливий орган, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Потерпілого ОСОБА_8 доставлено до реанімаційного відділення Дніпродзержинської ЛШМД, де 20.05.2015 приблизно о 00.20 константовано смерть останнього.
ОСОБА_5 21 травня 2015 р. оголошено про підозру про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному причинені смерті іншій особі (вбивство),
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Слідча СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, підозрюваний пояснив, що він не вчиняв злочину, у якому підозрюється.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки органом досудового слідства допитані свідки скоєння правопорушення, оглянуто місце події, речі учасників, проведені впізнання підозрюваного свідками, вилучені речі та одяг підозрюваного, та т.і.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність цих ризиків знайшла своє підтвердження в судовому азсіданні.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 швидко покинув місце скоєння злочину, незважаючи на те, що свідками була викликана міліція, він не став чекати на її приїзд, не вчинив будь-які дії для надання допомоги постраждалому ОСОБА_8 , не вчинив дії для виклику швидкої допомоги або міліції. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину у стані алкогольного спяніння. Органами досудового слідства не встановлений предмет, у вигляді ножа, яким було завдано смертельні поранення, частина свідків, які були учасниками події та які були опитані слідчим, є знайомими підозрюваного, серед свідків є дружина підозрюваного.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 6 год. 21 травня 2015 року по 18 липня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1