Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/406/13-к Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія ч. 4 ст. 380 КПК України головуючого - судді Ткача С.О.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, в складі: головуючого судді Ткача С.О.
суддів: Мельничук Н.М., Шеніна П.О.
при секретарі Білоус Т.А.
прокурора Горпинича В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року, про відмову в роз'ясненні ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року,
25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою до суду, в якій просив визнати незаконною діяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України та зобов'язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин від 16.01.2013 року.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, суд відмовив у задоволенні скарги.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду.
Судом відмовлено в роз'ясненні ухвали слідчого судді з тих підстав, що рішення прийняте в межах заявлених вимог, в спосіб передбачений законом і не потребує роз'яснень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 21 лютого 2013 року та вирішити питання про роз'яснення ухвали суду.
Мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував процесуальне право, так як не забезпечив його доставку до суду з ІТТ Новоград-Волинського МВ УМВС України.
За змістом ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України і на дану статтю суд не послався при винесенні ухвали.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У даному випадку ОСОБА_1, який утримується під вартою, просив розглядати справу з його участю. Однак суд не забезпечив участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, обмежився направленням повідомлення про час розгляду справи начальнику установи виконання покарань № 8, для вручення його заявнику (а. с. 31).
Таким чином суд, всупереч волі скаржника, розглянув справу без нього, чим позбавив права, передбаченого законом на участь у розгляді справи.
Зазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд, так як обов'язок роз'яснення судового рішення ч. 1 ст. 380 КПК України покладено на суд, який його ухвалив.
Під час нового розгляду справи суду необхідно належним чином перевірити доводи ОСОБА_1 і в залежності від встановленого прийняти мотивоване і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року, про відмову в роз'ясненні ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Доповідач Ткач С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року