Справа № 715/2710/15-к
Провадження № 1-кп/715/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України, -
28 серпня 2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де у нього на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт з власницею вказаного господарства ОСОБА_9 , який в подальшому переріс у штовханину. Під час штовханини ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 впали на землю, і в цей момент внаслідок конфлікту та раптово виниклих неприязних відносинах у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_9 , за допомогою молотка, наніс ряд ударів в область голови та тіла останньої, після чого дістав з внутрішньої кишені свого піджака ніж, та правою рукою із значною силою наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_9 та умисно, протиправно заподіяв смерть останній.
Крім цього, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, з її будинку. Так, 28 серпня 2015 року в період часу з 01:00 годин по 02:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, проник через незачинені двері до будинку ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме: бензопилу «Stihl» моделі «MS 370», вартістю 1427,30 гривень, три розкладних металевих вимірювальних метри, загальною вартістю 60 гривень, одеколон та дезодорант марки «Cobra», загальною вартістю 30 гривень, три скляних банки ємністю по 3 літри з самогоном, загальною вартістю 192 гривні та господарську пропіленову сумку, вартістю 56 гривень. Після чого залишив місце вчинення злочинів, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми злочинними діями завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1765,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного вбивства визнав повністю, а вину у вчинені крадіжки визнав частково. Пояснив, що 28 серпня 2015 року орієнтовано біля 00:00 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 запитати коли прийти косити. Переступивши поріг будинку та знаходячись в коридорі, ОСОБА_9 почала його сварити, виштовхувала з будинку та казала щоб він йшов додому. На порозі будинку він зашпортався почав падати і зачепив ОСОБА_9 , і разом з нею впали на землю. ОСОБА_9 почала на нього сваритися та декілька разів несильно вдарила руками. Він в свою чергу дістав молоток з карману та наніс їй чотири удари молотком по голові, а потім дістав ніж, який мав з собою, та наніс ОСОБА_9 один удар ножем. Після цього, зрозумівши що ОСОБА_9 померла, зайшов до будинку з метою подзвонити та покликати на допомогу. Зайшовши до коридору а потім до однієї з з кімнат він не знайшов телефону, при цьому помітив одеколон біля телевізора, якого вирішив вкрасти, а також викрав з кімнати три банки з самогоном, яки були в коробках, три розкладних метра, бензопилу. Після чого, все склав у поліетиленову сумку, вийшов з будинку, поклав все на велосипед та через город пішов до себе додому. Про вчинене нікому так не повідомив, і не викликав на допомогу. На наступний день приїхали працівники міліції, і він у всьому зізнався. Вказав на те, що у скоєному розкаюється, просив пробачення у потерпілих та у своєї родини, просив не призначати сувору міру покарання.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства та крадіжки, підтверджується крім його показань, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала на те, що ОСОБА_9 це її рідна сестра. Останній раз її бачила за два місяці до вбивства. Після вбивства з будинку сестри зникли три банки з самогоном, бензопила та одеколон, і ці речі були знайдені у обвинуваченого, при цьому в будинку нічого не було розкидано. Вказала на те, що сестра позичала людям гроші, при цьому після її смерті в будинку знайшли гроші в сумі 9000 гривень.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 вказала на те, що ОСОБА_9 це її сусідка, з якої вона перебувала у дуже добрих відносинах. Перед вбивство пізно ввечері ОСОБА_9 прийшла до неї, і вона чимось була стурбована, пішла від неї орієнтовано біля 00:00 год., і на наступний ранок вона дізналась про її вбивство.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав на те, що 28.08.2015 року біля 07:00 год. прийшов до господарства ОСОБА_9 , виявив на подвір`ї її тіло, яке лежало на спіні, очі були кроваві, і на її одягу була пляма крові. Після чого одразу передзвонив ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_6 є рідним дідом його дружини ОСОБА_14 28.08.2015 року зранку дружина знайшла ніж в сараї, на якому були плями схожі на кров. Він одразу зрозумів, що ОСОБА_6 щось накоїв, оскільки він раніше був судимий, трошки потрусив його. Після чого приїхали працівники міліції, яких вони викликали, і затримали ОСОБА_6 .
З рапорту помічника начальника РВ оперативного чергового ЧЧШ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_15 вбачається, що 28.08.2015 року о 07:30 год. в с. Черепківці на власному подвір`ї виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті.
Протоколами огляду місця події, а саме господарства померлої ОСОБА_9 в с. Черепківці, Глибоцького району, Чернівецької області від 28.08.2015 року та таблицею ілюстрації, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочинів та виявлено та вилучено ряд речових доказів.
Згідно висновку експерта №80-Г від 06.11.2015 року, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в проміжку часу від 00:30 год. до 03:30 год., внаслідок масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком геморагічного шоку, що виникли як ускладнення отриманого при житті ушкодження у вигляді проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодженні:
А: рани по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні середньо-ключичної лінії в проекції 3-4 міжребіря; ранового каналу, що починається з вищевказаної нашкірної рани по передній поверхні грудної клітки та проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи 3-4-го ребер, серцеву сумку, правий шлуночок та закінчується в міжшлуночковій перегородці; крововиливів в м`які тканини грудної клітки довкола вище вказаного ранового каналу.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою "Небезпека для життя", та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Б: синців: на нижній повіці справа; по передній поверхні грудної клітки в проекції грудино-ключичного з`єднання справа; в проекції верхнього внутрішнього квадранта правої молочної залози; в проекції нижнього внутрішнього квадранту правої молочної залози; на 1,0 см. нижче попереднього; в проекції нижнього внутрішнього квадранту лівої молочної залози; на 1,5 см. нижче попереднього; в лівій вісонній ділянці з переходом на ліву вилицеву ділянку; по всій поверхні носу з переходом на праву щоку; в лобній ділянці справа з переходом на праву скроневу; в тімяно-скроневій ділянці зліва з переходом на вухо; по лівій боковій поверхні тулуба в підпаховій ділянці зліва, в проекції 3-5-го ребер; на 2,0 см. вище останнього; на спині справа по лопатковій лінії, в проекції між 7-12-ми ребрами; в проекції лівої лопатки по внутрішньому краю; Садна: на правій щоці; по прихребтовій лінії зліва; Крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови збоку внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, неменше ніж від 15-ти травмуючи дій тупого, твердого предмету, що по відношенню до живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
В: Ран: по передній поверхні грудної клітки, по середньо-ключичній лінії зліва; в лобній ділянці дещо зліва; на 2,0 см. вище попередньої; в тімяно-лотилично-скроневій ділянці, на 4,0 см. вище верхнього краго правого вуха: на 4 см. до заду від попередньої на рівні тім`яно-скроневого шва; на 2 см. вище попередньої; в проекції з`єднання тім`яного шву на 2 см. до переду від потилично-тім`яного шва; в проекції потиличного бугра, дещо зліва.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, неменше ніж від 7-ми травмуючих дій тупого, твердого предмету, що по відношенню до живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Г: Рани по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні середньо-ключичної лінії в проекції 3-4 міжребіря; Рани в лівій підпахвовій ділянці, в проекції 3-4-го міжребіря; Ранового каналу, що починається надшкірною раною по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-4-го міжребіря по середньо-ключичній лінії, проходить через підшкірно-жирову клітковину в напрямку до під пахвової ділянки на рівні 3-го міжребіря, де закінчується нашкірною раною; Крововиливів в м`які тканини довкола вище зазначених ран та ранового каналу.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, цілком можливо внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, про що свідчать наступні дані: лінійно-веретенопобіна форма нашкірної рани, гострі кінці, рівні неосаднені краї, відсутність міжтканинних перетинок, наявність ранового каналу, довжина якого перевищує довжину нашкірної рани, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Д: Зламів ребер: по пригрудинній лінії зліва 2-3-го ребер; по середньо-ключичній лінії зліва 3-4-5-6-го ребер; по пригрудинній лінії зліва 6-го ребра; по середньо-ключичній лінії 7-го ребра зліва; по передньо-підпахвовій лінії 8-го ребра зліва; по підпахвовій 8-9-го ребер зліва; 6-7-8-9-10-11-12-го ребер по лопатковій лінії зліва; 2-3-4-5-6-7-го ребер справа по лінії грудинно-ключичного з`єднання; 2-3-4-5-6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 7-8-9-го ребер справа по задньо-акселярній лінії; 4-5-6-7-8-9-10-11-12-го ребер справа по прихребтовій лінії; Зламів грудини на рівні 3-4-го міжребіря; ментального зламу нижньої щелепи справа.
Дані тілесні ушкодження виникли не задовго до моменту настання смерті, від неменше ніж 5-ти травмуючи дій тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
З висновку експерта за №268-МК віл 16.12.2015 року вбачається, що виявлене на лівій передній поверхні футболки, косо-вертикальне пошкодження у вигляді ламаної лінії, з гострим кінцем направленим донизу та праворуч та тупим кінцем, направленим догори та ліворуч, загальною довжиною 5,5см, є колено-різаним та виникло від дії травмуючого знаряддя типу «клинка ножа», який мав обухів край, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки, «ламаність» пошкодження обумовлена утворенням складки одягу в ділянці пошкодження. При правильно одягненій футболці на тіло потерпілої ОСОБА_9 пошкодження на останній співпадає з раною, з раньовим каналом по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні середньо-ключичної лінії в проекції3-4-го міжребір`я та є одним раньовим каналом, яке виникло від разової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «клинка ножа», на рівні занурення ширина клинка складала не менш ніж 3,0см, з кромкою леза, яке обернене донизу та праворуч, а обушків край був обернений доверху та ліворуч, що цілком можливо від представленого на експертизу ножа, при зануренні на всю його довжину клинка - 16,7см, як і від інших предметів аналогічної характеристики. На хустці, в центральній її частині, наявне лінійне, наскрізне пошкодження, довжиною 1,3 см (пошкодження № 1); наступне пошкодження, довжиною 0,8см, знаходиться на відстані 4,0см від пошкодження № 1; наступне пошкодження № 3, довжиною 1,4см; пошкодження № 4 розташоване на відстані 4,2см від пошкодження № 3, має довжину 0,8см; при складанні матерії хустки навпіл, з утворення трикутника - пошкодження № 1 повністю співпадає з пошкодження № 3, а пошкодження №2 повністю співпадає з пошкодженням №4, дані пошкодження мають ознаки колено-різаних та виникли внаслідок разових дій колюче-ріжучого травмуючого знаряддя типу клинка ножа, який мав обухів край, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки. Па рівні занурення лезо складало 1,4см.
З протоколів огляду господарства де проживав обвинувачений ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 від 28.08.2015 року та фото таблиці ілюстрацій до них вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено ніж та молоток, а також викрадені речі.
Відповідно до висновку експерта №484-І від 05.11.2015 року на представленому на дослідженні ножі виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявленої на ножі крові встановлено антиген А системи АВО. Виявлені сліди крові на ножі можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системами АВО, у томі числі від ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта за №1564 від 06.10.2015 року в плямах світло-бурого кольору на 2-ох фрагментах марлі змивах з обох рук ОСОБА_6 знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даноум випадку від ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №1566 від 06.10.2015 року в плямах бурого кольору на сорочці яка була вилучена у ОСОБА_6 знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи а групою крові А., в даному випадку від ОСОБА_9 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , безпосередньо на місці скоєння злочину вказав, при яких обставинах були скоєні злочини.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 07.09.2015 року від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 27.08.2015 по 28.08.2015 року з господарства померлої ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 таємно викрав бензопилу марки «Stihl MS 370», набір подарунків, 4 банки самогонки, складний вимірювач довжини.
Згідно з дослідженим судом висновком судово-психіатричної експертизи №455 від 15.09.2015 року, ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом, на момент правопорушення в якому він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
За таких обставин, суд визнає показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів та акти, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_9 , а після її вбивства умислу на скоєнні крадіжки майна останньої.
При цьому, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні раптово виниклих конфліктних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 , умов, за яких виникла дана конкретна сварка, обстановку, в якій вона відбувалася, ці дані вказують на наявність в ОСОБА_6 мотиву вбивства - розправа на фоні раптово виниклих неприязних відносинах. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій, їх кількість, характер і локалізацію, причини припинення ним своїх дій (безпорадність стану потерпілої).
Про спрямованість умислу обвинуваченого свідчать: раптовість нанесення ударів молотком, а після цього одразу цілеспрямоване нанесення удару ножем, характер пошкоджень, а саме спричинення ударів в область життєво важливих органів. Крім того, обвинувачений після нанесення вказаних вище небезпечних для життя та здоров`я потерпілої ударів, залишив місце пригоди, не вживши будь-яких заходів з метою надання допомоги потерпілій, що також вказує на наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя потерпілої.
З огляду на наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена в повному обсязі, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, поєднана з проникненням у житло.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, поєднана з проникненням у житло, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки слід з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не проживав у господарстві ОСОБА_9 та не мав права вільно заходити до її помешкання. При цьому з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що прийшовши до господарства ОСОБА_9 , він зайшов у коридор її будинку, проте до кімнати вона його не пустила, та виштовхувала його з будинку, при цьому він помітив у кімнаті якісь коробки, проте, що в них знаходилось йому не було невідомо.
Крім цього, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що після вбивства ОСОБА_9 він зайшов до її будинку, маючи намір передзвонити та викликати на допомогу, при цьому чи є у неї стаціонарний телефон йому не було відомо, і вже під час перебування у будинку у нього виник умисел викрасти речі.
Проте, як стверджував сам обвинувачений ОСОБА_6 , після того як він вдарив ОСОБА_9 ножем, він зрозумів, що вона померла, у будинку він зайшов у коридор, а потім до кімнати де були коробки, звідки і викрав майно, після чого з викраденими речами пішов до себе додому. Повідомити про скоєне, або викликати когось на допомогу він не намагався.
Таким чином, аналізуючи поведінку обвинуваченого під час його знаходження у будинку, а також його поведінку після залишення господарства ОСОБА_16 , суд приходить до переконливого висновку про те, що умисел на вчинення крадіжки виникла у обвинуваченого саме після вбивства ОСОБА_16 , коли він ще перебував біля будинку, і саме з метою вчинити крадіжку він проник до будинку останньої.
Пояснення обвинуваченого про те, що він проник до будинку з метою викликати на допомогу суд розцінює критично, і вважає їх способом захисту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає визнання ним своєї вини у вчиненні умисного вбивства та активне сприяння у розкритті злочинів, та каяття у скоєному.
Суд вважає, за необхідним виключити з обвинувачення обтяжуючу обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких доказів на підтвердження, цієї обставини стороною обвинувачення суду не подано.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, характер вчинення злочину та обставини при яких вони були скоєні, його посередні характеристики, його похилий вік, стан здоров`я, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і потерпіла ОСОБА_8 просить призначити покарання згідно вимог закону.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлювали б його тримання під вартою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини в межах санкцій статей, які йому інкримінують, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, буде відповідати цілям покарання, а також є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому підстав для призначення покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.
Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 177, 178, 183, 197, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислити з 28 серпня 2015 року, тобто з моменту взяття його під варту, зарахувавши йому строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України,а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 4083 (чотири тисячі вісімдесят три) гривні 42 копійки.
Речові докази по справі, а саме: 4 скляні банки ємністю по 3 літри з прозорою речовиною, сумку, дезодорант з написом «Cobra», одеколон з написом «Cobra», бензопилу «Stihl», три металевих розкладних метра, сумку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділу поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази по справі, а саме: велосипед зеленого кольору, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділу поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_17 .
Речові докази по справі, а саме: чоловічу сорочку синього кольору, два паперових конверти білого кольору з відпрацьованими в ході експертного дослідження, зі змивами речовини бурого кольору, коробку з під парфумів марки «Кобра», вісім паперових конвертів білого кольору з відпрацьованими в ході експертного дослідження змивами речовини бурого кольору, навісний замок, вилучений з дверей підвалу в ході ОМП в господарстві ОСОБА_9 , паперовий конверт коричневого кольору з марлею білого кольору з плямами речовини бурого кольору, два паперові конверти, зі змивами з рук ОСОБА_9 , жилетку, футболку, жіночу хустку, дві спідниці, майку, ніж, молоток, сокиру, чоловічі брюки, чоловічу сорочку, пару чоловічих тапочок, паперовий конверт білого кольору з відпрацьованими в ході експертного дослідження змивами з рук ОСОБА_6 , пару гумових туфель, паперовий конверт білого кольору з полімерним пакетом білого кольору, два паперових конверта, із зрізами нігтів лівої та правої руки ОСОБА_9 , два паперових конверта із зрізами нігтів лівої та правої руки ОСОБА_6 , паперовий конверт коричневого кольору з відбитками пальців, паперовий конверт коричневого кольору з відбитками пальців рук, акцизну марку, два фрагменти прозорого поліетилену, скляну пляшку з етикеткою «Пшенічна», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глибоцького відділу поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3