ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1475/15-к

Провадження № 1-кп/0186/169/15

25 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янгіхаятське, Бекабадського району, Ташкентської області, освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 березня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15 травня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до двох років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що в прихожій кімнаті знаходяться ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та в якій ОСОБА_4 раніше тимчасово проживав і знав, що в даній квартирі на даний момент ніхто не проживає і в квартирі знаходиться холодильник «Днепр-2м» та інше майно ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, а саме холодильника «Днепр-2м» ОСОБА_7 та ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , за допомогою яких він спланував проникнути до приміщення даної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, маючи корисливий мотив, 12 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин знаходився в прихожій кімнаті квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що поблизу нікого не має та його дії ніхто не бачить, таємно викрав ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 12 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин за допомогою викрадених раніше ключів проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрав холодильник «Днепр 2м» білого кольору, після чого 12 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин продав його за 150 гривень чоловіку, особа якого невстановлена, та виручені за холодильник грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4235-15 від 09 вересня 2015 року, виданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, залишкова вартість б/у холодильника «Днепр-2м» у робочому стані на момент вчинення злочину, а саме на 12 липня 2015 року, складала 250 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , яку він отримав у спадщину від померлої матері. З зазначеної квартири обвинувачений викрав холодильник «Днепр-2М», який знаходився у робочому стані. Дану крадіжку ОСОБА_4 скоїв у липні 2015 року, шляхом викрадення ключів від квартири у його шуріна ОСОБА_6 , який приглядав за квартирою в період його відсутності в місті, так як він з сім`єю мешкає в м.Дніпропетровську. Факт скоєння крадіжки він виявив 15 липня 2015 року, про що зробив заяву до Першотравенський МВ ГУМВС. Прохав суд пом`якшити ОСОБА_4 покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, аналогічну заяву також подав потерпілий ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 15 травня 2015 року ( відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді двох років 1 місяця обмеження волі, що згідно до пп.б п.1 ч.1 ст. 72 КК України становить 1 рік 15 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням один рік 6 місяців), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком, з урахуванням пп.б п.1 ч.1 ст. 72 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідність до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, з застосуванням пп.б п.1 ч.1 ст. 72 КК України, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1