overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_5 вх. №1528/14-вх від 11.06.2014 року, яка знаходиться в канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року на адресу Оржицького районного суду надійшло клопотанням слідчого слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_5 вх. №1528/14-вх від 11.06.2014 року, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілена судді ОСОБА_4 (справа №543/878/15-к).

10.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000159, в рамка якого подається вищевказане клопотання, працює головою Оржицького районного суду Полтавської області, тобто є колегою слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, у заяві ОСОБА_1 , на підставі якої внесені відповідні відомості до ЄРДР, повідомляється про незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації щодо неї ОСОБА_5 , який працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області, тобто є колегою слідчого судді ОСОБА_4 , а тому існують обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

14.09.2015 року автоматизованою системою документообігу дана справа була розподілена судді ОСОБА_1 ..

З`ясувавши думку учасників судового провадження, заслухавши слідчого суддю ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35,75-82, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_5 вх. №1528/14-вх від 11.06.2014 року, яка знаходиться в канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/726/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На цей вирок суду подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6880/14-к Номер провадження 11-кп/786/750/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_5 закрито.

На цю ухвалу суду представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 559/3801/13-к
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Озеряни вул. Шевченка, 99 Дубенського району Рівненської області, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої

засудженої 28 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.166 КК України. На підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст.166 КК України. На підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. В поданні інспектора Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1. ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що засуджена ОСОБА_2. в період відбуття покарання зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягалася, скарг та зауважень щодо неї не надходило. Термін іспитового строку встановлений судом закінчився, а тому просить засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 пояснила, що за період відбування покарання, злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалась. Іспитовий строк за вироком закінчився, тому просить звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор Самсонов А.А. не заперечив проти звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_2

Вислухавши доводи представника Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1, пояснення засудженої ОСОБА_2В, висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами особової справи №02/2013, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Із матеріалів особової справи №02/2013 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 в період відбуття покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засуджену 28 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.166 КК України - звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінчення встановленого іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа №562/545/13-к
У Х В А Л А

13.03.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судове засідання, призначене на 11:30 год. 13 березня 2015 року повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, про необхідність здійснення повторно примусового приводу вищевказаного свідка в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити повторно привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на08.04.2015 року на 10:00 год. у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10 м.Здолбунів Рівненської області).

Копію ухвали направити начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, а для відому та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/545/13-к
У Х В А Л А

20.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судове засідання, призначене на 12:00 год. 20 лютого 2015 року повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 . З долученого до матеріалів справи рапорту дільничного інспектора міліції СДІМ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 вбачається, що проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_7 станом на 17.02.2015 року не представилось за можливе.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, про необхідність здійснення повторно примусового приводу вищевказаного свідка в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_7 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Здійснити повторно привід свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 05.03.2015 року на 11:30 год. у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10 м.Здолбунів Рівненської області).

Копію ухвали направити начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, а для відому та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 4-78/11
ПОСТАНОВА

15.12.2011року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Здолбунівського району Рівненської області про проведення виїмки виконавчого провадження, -

встановив:

Прокуратурою Здолбунівського району 18.10.2006 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України проти ОСОБА_2

В зв'язку з необхідністю перевірки показань та з метою виявлення інших доказів у злісному ухиленні ОСОБА_2 від сплати аліментів, необхідно оглянути виконавче провадження в якому знаходяться виклики, повідомлення, попередження, відповідні запити державного виконавця.

Відповідно до ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення чи виїмка виконавчого документа чи виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали повністю і зазначили, що виїмка вказаного виконавчого провадження необхідна для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи.

Суд вважає, що доводи прокурора та слідчого є обґрунтованим. За наявних обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178, 186 КПК України, ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Здолбунівського району Рівненської області задовільнити.

Провести у відділі державної виконавчої служби Здолбунівського району, виїмку виконавчого провадження по виконанню рішення Здолбунівського районного суду №36-АЕ від 13.07.1998р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Справа 1-371/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 27.12.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-154/10
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 09.09.2010 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

9 вересня 2010 року судом винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання на 29.09.2010 року, яка не була виконана у звязку з тим, що підсудний самовільно виїхав в м.Херсон на заробітки.

Відповідно до ст.ст.280, 288 КПК України коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право винести постанову про його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Згідно з ч.І ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що підсудний в судове засідання не зявляється без поважних причин, а злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, суд вважає за необхідне замінити йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155, 165, 165-1, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - замінити на тримання під вартою в СІ м.Рівне.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику Костопільського РВ УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-45/11

30 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

з участю прокурора Оніщука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль подання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3,09.04.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого шліфувальником по дереву ТОВ «Свіспан-Лімітед», невійськовозобовязаного, раніше судимого 16.04.2008 року Костопільським районним судом за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України на п»ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 27.04.2010 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що 27 вересня 2011 року виявлено факт незаконного збуту ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 за 400 грн особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, а саме каннабісу (марихуана), масою 13,2г. (в перерахунку на висушену речовину).

В поданні слідчого СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_2 ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу взяття під варту, оскільки, ним скоєно злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію про те, що ОСОБА_3 має намір виїхати на заробітки за межі області, є достатні підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься, перебуваючи на волі, ухилитись від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність. Раніше був засуджений за аналогічний злочин.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_2, думку прокурора суд рахує за вірне з метою додаткового вивчення даних про особу підозрюваного, зокрема необхідності перевірити дані про погашення ним судимості продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165, 1652 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 8 жовтня 2011 року.

Суддя: Таргоній В.О.