Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Іллінецький районний суд

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.,

за участю прокурора Попроцького В.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим ПАТ «Жорнище», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.06.2006 року Іллінецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 серпня 2010 року, близько 23.00 години з метою крадіжки чужого майна, підійшов до житлового будинку ОСОБА_3, який розташовано в с. Жорнище по вул. Комсомольська 48, Іллінецького району, Вінницької області, де за допомогою пилки по дереву пошкодив вікно витягнувши його, після чого проник через віконну раму в середину будинку де в одній із кімнат таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, чотири чавунно-алюмінієві казани ємкістю 8 л, 10 л, 15 л та 15 л, одну алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, залишкова вартість яких згідно висновку експерта № 2323 від 14.09.2010 року, становить чотирьох чавунно-алюмінієвих казанів 171 гривень 20 копійок, алюмінієвого бідона 321 гривень 75 копійок, алюмінієвої каструлі 88 гривень 20 копійок. Також ОСОБА_2 з даного будинку викрав алюмінієву коптилку вартість якої 20 гривень, два скляні бутлі ємкістю по 3 л вартість яких складає 2 гривня за кожен, алюмінієву сковороду вартість якої складає 30 гривень, алюмінієву миску ємкістю 10 л вартість якої складає 60 гривень, електричний ліхтар вартість якого складає 5 гривень та покривало вартість якого складає 80 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн., 15 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 16 серпня 2010 року, близько 23.00 год., взявши із собою пилку по дереву він прийшов до будинку ОСОБА_3, для того щоб здійснити з нього крадіжку різних речей. ОСОБА_2 зайшов із тильної сторони будинку, де було дерев'яне вікно в середині якого скляні шибки. Потім ОСОБА_2 вибив в вікні одну із скляних шибок та почав пиляти пилкою дерев'яну віконну перетинку і в подальшому ОСОБА_2 витягнув з віконної рами вікно. Після чого він проник до будинку. В середині будинку, ОСОБА_2 підсвічуючи ліхтариком, який приладнаний до запальнички та почав здійснювати огляд будинку. Також ОСОБА_2 одразу відчинив з середини будинку металеву скобу вхідних дверей для того, щоб можна було виносити на двір викрадене майно. В одній із кімнат будинку ОСОБА_2 взяв алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, який одразу виніс на двір, потім із даної кімнати він виніс на вулицю чотири чавунно-алюмінієвї казани ємкістю 8 л, 10 л, 15 л та 15 л. Потім ОСОБА_2 знову повернувся до даної кімнати де на полиці побачив два скляні бутлі ємністю по 3 л, в одному із них був самогон, а в іншому вода, взявши два бутлі ОСОБА_2 вилив із одного воду та виніс їх на вулицю і поставив біля викрадених речей. Потім ОСОБА_2 знову повернувся до будинку, де зайшов на кухню. На кухні він взяв алюмінієву каструлю, алюмінієву сковорідку, коптилку, алюмінієву миску ємкістю близько 10 л, та електричний ліхтарик жовтого кольору, всі речі він також виніс на двір. Потім знову зайшов до будинку, де із спальні він взяв матерчате покривало яке лежало на ліжку та вийшов на двір. Постеливши покривало на землю ОСОБА_2 поклав на нього чотири чавунно-алюмінієві казани, та одну алюмінієву каструлю ємкістю близько 15 л, і закинувши покривало на плечі та взявши в руку ще алюмінієвий бідон, поніс все до ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а решта речей залишилась біля житлового будинку ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_4, це було близько 01.00 год., 17.08.2010 року, ОСОБА_2 постукав в двері до житлового будинку ОСОБА_4 Коли вийшов ОСОБА_4, запропонував купити йому чотири казани, каструлю та бідон. Коли ОСОБА_4 запитав його що це за посуд та де він його взяв то він пояснив, що дані казани, каструля та бідон належать йому, та він їх раніше використовував в своєму домогосподарстві, але на даний час вони йому не потрібні і він хоче їх продати, або обміняти на горілку. ОСОБА_4 взяв в ОСОБА_2 алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, чотири чавунно-алюмінієві казани та алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, за дані речі ОСОБА_4 дав йому 1,5 л самогону. До ОСОБА_4 він приніс лише казани, каструлю та бідон, а решту речей залишив тому, щоб у останнього не виникло підозри що це крадені речі так-як в нього в дома також є схожі речі. Взявши 1,5 л горілки, він забрав також матерчате покривало та пішов із домогосподарства ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_3, де залишив решту викрадених речей, а саме: два скляні бутлі ємкістю по 3 л, один із яких був із самогоном, алюмінієву сковорідку, коптилку, алюмінієву миску та електричний ліхтарик жовтого кольору, дані речі всі ОСОБА_2 поклав на покривало та заніс до себе на город, щоб їх не побачили його батьки, після цього ОСОБА_2 ліг спати. 17.08.2010 року, він прокинувся близько 14.00 год., та вийшов на вулицю де ОСОБА_2 побачив людей циганської національності, яким продав решту викраденого майна, а саме: матерчате покривало, один скляний бутель який був порожній, алюмінієву сковорідку, коптилку, алюмінієву миску та електричний ліхтарик. Пилку по дереву він викинув в став с. Жорнище для того щоб позбутись доказу. Потім ОСОБА_2 взяв бутель із самогоном, який викрав у ОСОБА_3 і пішов до свого знайомого ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку останнього вони розпили даний самогон і я взявши скляний бутель вийшов із будинку ОСОБА_5 та пішов до себе додому. Прийшовши додому він ліг спати та коли прокинувся то скляного бутля на території мого домогосподарства не було, де він його залишив не пам'ятає так-як був п'яний, можливо ОСОБА_2 залишив бутель десь на вулиці коли йшов додому. Також ОСОБА_2 доповнює, що коли він здійснив крадіжку із житлового будинку ОСОБА_3, то перед тим як іти до ОСОБА_4, він вирішив перевірити чи не має якогось майна в підсобному приміщені, яке розташовано біля будинку. Взявши металеву трубу, ОСОБА_2 позривав скоби на які зачинялись замки на дверях до підсобного приміщення, всього він відкрив троє дверей. Але із підсобного приміщення нічого не викрав. Металеву трубку ОСОБА_2 в подальшому викинув, але де саме на даний час не пам'ятає оскільки її він підібрав в домогосподарстві ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, його вина також повністю доведена зібраними матеріалами в ході досудового слідства. В судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи, а саме:

-Заява потерпілого (а.с. 5);

-протокол огляду місця події (а.с. 6-7);

-висновок спеціаліста (а.с. 20-23);

-фото таблиця (а.с. 24)

-довідка (а.с. 32);

-протокол огляду речового доказу (а.с. 33);

Оцінивши покази підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), кваліфікуючою ознакою крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудних, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного.

Речові докази по справі чотири чавунно алюмінієві казани, 1 алюмінієвий бідон, 1 алюмінієва каструля переданні під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, КК України покласти на засудженого обовязки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази: чотири чавунно алюмінієві казани, 1 алюмінієвий бідон, 1 алюмінієва каструля переданні під розписку на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:/підпис/