справа № 631/1508/15-к
провадження № 1-кп/631/116/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23.05.2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу кафе «Юність», яке розташоване за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Рокитне вул. Леніна. В цей час на лавочці , біля закритого кафе «Юність», він помітив свого знайомого, ОСОБА_5 мешканця с. Рокитне, який спав. Підійшовши до нього, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_5 в алкогольному сп`яніння, та помітив, що біля нього, на землі, лежить мобільний телефон Lenovo S650, який належить ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону Lenovo S650. Реалізовуючи свій злочинний намір, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб поблизу нього та в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону Lenovo S650 вартістю 2525 гривень / згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №3005 від 16.07.2015 року/ належного ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2525 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, у вчиненні якого визнав себе винним , та пояснив суду , що при вище викладених обставинах скоїв крадіжку телефону .
Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 30.07.2015 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що передбачено п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;
для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства.
Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.
При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючою обставиною передбаченою ст. 67 КК України , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 30.07.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3005 від 16.07.2015 року в сумі 245 грн. 52коп.
Речові докази мобільний телефон «Lenovo S 650» залишити власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя