Провадження № 1-кс/554/6316/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000085 від 03.02.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» № 59к від 31.03.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра лісу Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс».

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу від 01.04.2014, ОСОБА_4 належить до категорії керівника і є матеріально-відповідальною особою; здійснює керівництво працівниками на лісокультурних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового посадкового матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним ділянці; здійснює оперативний, адміністративно-господарський контроль з охорони праці І рівня; організовує підготовку виробництва на дільниці; забезпечує розстановку бригад по об`єктах і робітників у бригадах; здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці; складає протоколи про порушення правил лісового законодавства і правил полювання та передає їх в лісництво. Відповідає за стан охорони та захисту лісу; додержання працівниками дільниці трудової та виробничої дисципліни; охорону та збереження лісопродукції, яка вироблена на дільниці; облік матеріальних цінностей на дільниці.

01.04.2014 директором ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» із майстром лісу ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за зберігання, відпуск та облік деревини.

ОСОБА_4 , будучи майстром лісу, наділений відповідно до своєї посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст. 69 „Спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів Лісового Кодексу України, діючи умисно, з корисливою метою заволодів та розтратив майном Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», а саме 43-ма сироростучими деревами породи дуба, вартістю на загальну суму 323324,89 грн. (що складає 530 неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Так, в грудні 2014 року, точно дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 на закріпленій за ним ділянці №1 кварталу 34 виділу 23, неодноразово вказував ОСОБА_6 , які необхідно спилювати дерева породи дуба.

В період часу із середини до кінця грудня 2014 року та в середині січня 2015 року ОСОБА_6 за допомогою бензопили спилював визначені ОСОБА_4 дерева породи дуба. Останній контролював спиляння 43 дерев породи дуба ОСОБА_6 на ввіреній йому ділянці №1 кварталу 34 виділу 23 Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс».

В подальшому майстер лісу ОСОБА_4 з метою вивезення з лісу (ділянки №1 кварталу 34 виділу 23) спиляної деревини породи дуба, яка була розпиляна на колоди, попросив ОСОБА_7 за допомогою трактора Т-40 на визначене місце відтягти і скласти спиляну ОСОБА_6 деревину. А також попросив ОСОБА_8 за допомогою автомобіля марки «ЗІЛ-131», завантажити спиляну ОСОБА_6 деревину на визначений автомобіль.

Так, в січні-лютому 2015 року ОСОБА_7 за допомогою трактора Т-40 на ділянці №1 кварталу 34 виділу 23 разом із ОСОБА_6 відтягли і скласли деревину породи дуба на місце, яке було вказане ОСОБА_4 .

11 лютого 2015 року ОСОБА_4 безпосередньо контролював, як ОСОБА_8 за допомогою автомобіля марки «ЗІЛ-131» вантажний самоскид, д/н НОМЕР_1 разом із ОСОБА_6 , завантажували деревину породи дуба в автомобіль марки «DAF».

Слідчий зазначає, що з метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду шляхом втечі, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в тому числі з: заяви ДП ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» від 12.02.2015 року; протоколу огляду місця події від 12.02.2015; акту № 17/01-01-14/1 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» в частині Гадяцького агролісництва від 25.03.2015; висновку № 452 судово-економічної експертизи від 09.06.2015; показань свідка ОСОБА_6 від 23.09.2015; показань свідка ОСОБА_7 від 24.09.2015; показань свідка ОСОБА_8 від 23.09.2015; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 28.09.2015; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 28.09.2015; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 28.09.2015; довідки-розрахунку вартості спиляних дерев від 30.09.2015; показань підозрюваного від 05.10.2015 року.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду шляхом втечі, які передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. вечора до 06 год. ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1