overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13867/15-к
Провадження №1-кс/712/5623/15
м. Черкаси 30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення прокурору (стороні обвинувачення) строку для ознайомлення з матеріалами, речовими доказами, документами, відомостями, що містяться в них, які сторона захисту має намір використати, як докази у суді,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення прокурору (стороні обвинувачення) строку для ознайомлення з матеріалами, речовими доказами, документами, відомостями, що містяться в них, які сторона захисту має намір використати, як докази у суді.

В судове засідання адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки прокурор ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України письмово підтвердила факт надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відпала потреба в його задоволенні, що підтверджується поданою адвокатами заявою.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про встановлення прокурору (стороні обвинувачення) строку для ознайомлення з матеріалами, речовими доказами, документами, відомостями, що містяться в них, які сторона захисту має намір використати, як докази у суді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/818/13-к
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Апостолове
16.01.2014 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з засобами фіксації судового засідання , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирок Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року вручено ОСОБА_2 24.10.2013 року після його оголошення, про що свідчить розписка засудженого(а.с.126).
04.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання(а.с.130).
Згідно розписки ОСОБА_2 він ознайомився 26.11.2013 року з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання в повному обсязі(а.с.138).
9.01.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з технічними засобами фіксації судового засідання(а.с.143).
Дослідивши матеріали справи вважаю, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити в ознайомлені з технічними засобами фіксації судового засідання зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.2 п.1 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, тобто до 24.11.2013 року включно.
Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду на 16.01.2014 року не надійшла, тому вирок Апостолівського районного суду від 24.10.2013 року набрав законної сили 25.11.2013 року, отже підстав для ознайомлення засудженого з технічними засобами фіксування судового засідання на теперішній час немає.
Крім того, зазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з технічними засобами фіксації судового засідання, яке надійшло до суду після набрання законної сили вироком, суд розцінює як намір засудженого залишити межі установи виконання покарань в якій він тимчасово утримується.
Керуючись ст. ст. 372, 395 КПК України,
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в ознайомлені з технічними засобами фіксації судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/569/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 06.02.2014 року, викликані в якості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, та в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак вказані учасники до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст. 140 ч. 3 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої та другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із вказаним Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процессу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на 13.03.2014 року до 14.00 години.
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у розмірі 609 гривен з кожного .
Піддати приводу на призначений час, з урахуванням вимог ст. 140 ч.3 КПК України:
ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали в частині приводу доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3020/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

12.11.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - районного судді: Диби Л.М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0002186, яке надійшло до Апостолівського районного суду 07.11.2013 року від прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1не обирався. Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.11.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику представника потерпілого до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 року о 09:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:

обвинувачений- Висоцький Л.І., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник потерпілого- Чучко О.В., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов»язковою.

7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

8. Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 19.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою» за ч. 3 ст. 28 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 19.10.2015р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 19.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою» за ч. 3 ст. 28 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування,.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 21.12.2015р. о 13 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2587/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.09.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на 25.09.2013 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.

.
Справа №545/3740/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з установи виконання покарань у порядку ст. 206 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду від захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення засудженого у порядку ст. 206 КПК України. На обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки: на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 14.05.2015 року вирок суду першої інстанції скасований Апеляційним судом Сумської області та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; запобіжний захід не обирався. У зв`язку з виконанням вироку апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 перебуває на даний час у Крюковській виправній колонії №29. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року вирок Апеляційного суду Сумської області скасований та справа направлена на новий апеляційний розгляд. Посилаючись на безпідставність перебування ОСОБА_5 в установі виконання покарань просив негайно його звільнити у порядку ст.. 206 КПК України.
З`ясувавши думку прокурора, який вважає, що клопотання повинне розглядатися тим судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без розгляду з таких підстав.
Встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на момент розгляду даного клопотання перебуває у провадженні Апеляційного суду Сумської області.
Відповідно до положень ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на даний час перебуває в провадженні суду, вирішення питань, викладених в заявленому клопотанні, виходить за межі наданих чинним КПК України повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим подане клопотання заявника підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 369, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з установи виконання покарань у порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 4-13/11
Провадження № 4-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю у ВАТ "Ерсте Банк ", -

встановив :

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 017001/11 по факту невиконання рішень суду службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В поданні зазначається, що на виконанні у ВДВС Андрушівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №10585696 від 20.11.2008 року про стягнення з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" боргів на користь стягувачів.

18.12.2008 року державним виконавцем було виявлено та відповідно накладено арешти на розрахункові рахунки боржника у банківських установах. Про що було повідомлено сторони та банки.

Службові особи ВАТ "Андрушівське АТП-1 1838" м.Андрушівка після накладення 18.12.2008 року державним виконавцем арешту на розрахункові рахунки у банківських установах товариства з метою ухилення від виконання судових рішень здійснювали заходи щодо відкриття нових рахунків в банківських установах кошти з яких використовували на потреби товариства.

Так, в період січня-серпня 2010 року службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-1838" відкрито 3 рахунки, а саме : 12. 01.2010 року відкрито рахунок у ВАТ "Райффайзенбанк " ОСОБА_1", 03.06.2010 року відкрито рахунок у ПАТ "Агрокомбанк" м. Київ, 31.08.2010 року відкрито рахунок в АТ "Ерсте Банк". Вище вказані рахунки після їх виявлення були арештовані державними виконавцями.

На момент прокурорської перевірки на виконанні у ВДВС знаходилося 8 судових рішень про стягнення коштів з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" на користь стягувачів, з яких 4 виконавчих листи про стягнення 370468.83 грн. на користь УПФУ.

Під час досудового слідства встановлено, що службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського району 2010 року незаконно відкрито рахуноку ВАТ " Ерсте Банк ".

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ВАТ " Ерсте Банк " документів, які мають значення у справі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, котра підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи є необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ВАТ " Ерсте Банк " документів, які мають значення у справі.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, -

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю щодо відкриття (продовження) у 2010 році рахунків ВАТ "Андрушівське АТП 11838" (код ОКПО 03116772) в ВАТ "Ерсте Банк", розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 та надати інформацію про рух коштів по вказаних рахунках за 2010 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 5-5/11
Провадження № 5-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді :Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора :Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,

27.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СТОВ «Добробут», тракторист, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого за ст. 309 ч. 1

КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рук шість місяців.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у звязку із закінчення іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 22.07.2009 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до двох, років обмеження волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дім її проголошення.

Суддя: