У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , головного бухгалтера ТОВ «Сова Джеверлі Хаус» ОСОБА_4 , прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГСУ Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , направленого 21.08.2015р. про неповернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001654, та щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГСУ Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , направленого 21.08.2015р. про неповернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001654, та щодо повернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначено, що 19.06.2015р. в рамках вказаного кримінального провадження було проведено слідчу дію обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані виробничі приміщення ТОВ «Сова Джеверлі Хаус». Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2015р. При цьому під час здійснення обшуку на підприємстві були вилучені власні особисті речі громадянки ОСОБА_4 , про що нею безпосередньо під час обшуку та складання протоколу обшуку було повідомлено слідчого, а саме: мобільний телефон білого кольoру Iphone IC 5, мобільний телефон чорного кольору Nokia з карткою Лайф, мобільний телефон синього кольору Samsung з карткою Київстар, записна книжка рожевого кольору, аркуш формату А-4 з прізвищами та посадами працівників, аркуш з номерами мобільних телефонів, блокнот жовтий 1С підприємство, флешка сірого кольору, флешка чорного кольору, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Вилучення під час обшуку вказаних речей та документів, підтверджується додатком №7 до протоколу обшуку від 19.06.2015р.

Посилаючись на положення ст.234 -236КПК України адвокат вказує на те, що оскільки вилучені у ОСОБА_4 речі та документи не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то відповідно вони є тимчасово вилученим майном і щодо них слідчий відповідно до ст.171КПК України мав звернутись з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а в протилежному випадку воно мало бути повернуто особі, у якої вилучено.

З даного приводу захисник ОСОБА_3 в порядку ст.220КПК України звернувся до слідчого з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна вилученого при обшуку, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку 21.08.2015р.

Однак дане клопотання слідчим протягом триденного строку розглянуто не було і про результати його розгляду заявника не повідомлено.

З урахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.303КПК України у скарзі ставиться питання: - визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , яке він був зобов`язаний вчинити у строк не більше 3 днів, як це передбачено ст.220КПК України; - зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГСУ ФР ДФС ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме: негайно повернути особі ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 19.06.2015р. власні і особисті речі, відповідно до додатку №7 протоколу обшуку - мобільний телефон білого кольoру Iphone IC 5, мобільний телефон чорного кольору Nokia з карткою Лайф, мобільний телефон синього кольору Samsung з карткою Київстар, записна книжка рожевого кольору, аркуш формату А-4 з прізвищами та посадами працівників, аркуш з номерами мобільних телефонів, блокнот жовтий 1С підприємство, флешка сірого кольору, флешка чорного кольору.

На підтвердження того, що вказані у скарзі мобільні телефони належать ОСОБА_4 до неї долучено товарні чеки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити. Наголосили на тому, що ні відповіді про задоволення клопотання, ні постанови про відмову у задоволенні клопотання вони не отримували, а тому бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання триває і на даний час. Щодо вилученого майна також вказали, що воно на даний час не повернуто.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Наголосив на тому, що речі про які вилучені у сумочці ОСОБА_4 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Сова Джеверлі Хаус», були прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном. Також наголосив на тому, що слідчий на даний час захворів. Як йому відомо, слідчим було розглянуто клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна, про що повідомлено заявника. Разом з тим, у судовому засіданні прокурор не надав жодних документів, які б підтверджували факт того, що клопотання адвоката розглянуто в строк та в порядку, визначеному ст.220КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу та додані до неї документи, в тому числі копію протоколу обшуку, копію ухвали слідчого судді, копію клопотання адвоката, до якого долучено фіскальний чек від 21.08.2015р. про направлення на адресу СУ ДФС, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Як вбачається з долучених до скарги документів захисник 21.08.2015р. звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак на час розгляду скарги слідчим суддею жодних даних, які б свідчили про результати його розгляду та повідомлення заявника, не надано.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За частиною 2 цієї статті Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий з огляду на положення наведених вище норм Кодексу при надходженні до нього по конкретному кримінальному провадженню клопотання про вчинення тих чи інших дій, незалежно від статусу особи, яка звертається, та суті порушеного у клопотанні питання має його розглянути та за результатами відповідно винести постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання або повідомити про задоволення клопотання. Вказані дії слідчий має винити у строк не більше трьох днів.

Жодних доказів на підтвердження того, що слідчим вказане клопотання захисника від 21.08.2015р. про повернення тимчасово вилученого майна розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк та прийнято одне з передбачених цією статтею рішень про задоволення чи про відмову у задоволенні клопотання слідчому судді надано не було.

Поряд з цим слідчий суддя вважає передчасним вирішення питання про повернення майна ОСОБА_4 , яке заявник вважає тимчасово вилученим під час обшуку, оскільки на даний час з таким питання захисник фактично звернувся до слідчого і останнім воно по суті не вирішено.

Вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб не передбачений ст.307КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на даний час підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.08.2015р. в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГСУ Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , направленого 21.08.2015р. про неповернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001654, та щодо повернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГСУ Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.08.2015р. в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0001654, в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя