Справа №1-72/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Панчук І.І.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.05.2009 року о 23.00 год. знаходячись в літньому барі, біля магазину «Продукти» в м. Сокаль по вул. Шептицького, 111 на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_4 вступив в словесний конфлікт з останнім, під час якого умисно штовхнув його, від чого потерпілий впав на бруківку та отримав закритий краєвий перелом дистального кінця променевої кістки, крововилив та садно на нижній третині лівого передпліччя, садно на потилиці та садно на правому коліні, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_4 визнав повністю, суду повідомив, що 21.0 5.2009 р. приблизно о 22 год. він разом з дружиною, ОСОБА_5 та її подругою, ОСОБА_6, прийшли в літній бар біля магазину «Продукти» по вул. Шептицького, 111 в м. Сокаль, з метою випити слабоалкогольні напої. Його дружина та її подруга сіли за столик, а він пішов замовляти напої. Відійшовши від стола, він побачив, що в приміщенні бару знаходиться ОСОБА_4 Він підійшов до нього, тобто до столика за який направлявся ОСОБА_4 та сказав йому, щоб повернув велосипед, що належить його дружині та який знаходиться у ОСОБА_4 Під час розмови про велосипед ОСОБА_4 став з-за столику та хотів його вдарити, однак він відхилився та відштовхнув його від себе. Від поштовху ОСОБА_4, не втримавшись на ногах, впав на пластиковий стілець, ніжка якого зламалась і він впав на бруківку. ОСОБА_4 після падіння підвівся та продовжував до нього чіплятись, він взяв потерпілого за сорочку, розвернув до виходу та штовхнув в спину. Від поштовху ОСОБА_4 пришвидшив хід, але не впав. Після даних подій він повернувся за столик, а ОСОБА_4 пішов у напрямку вул. Шептицького до центру міста. Після цього він ОСОБА_4 не бачив. На момент конфлікту магазин був відчинений, людей в магазині не було, а в літньому барі знаходились він, його дружина, ОСОБА_4 та сторож даного бару. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому злочині також стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21.05.2009 р. він повертався з роботи додому. Біля будинку в якому він проживає зустрівся з візуальним знайомим колегою на імя ОСОБА_7. Він вирішив зайти в магазин, що знаходиться поряд з будинком, щоб придбати пива. Андрій пішов разом з ним. Його помітив знайомий ОСОБА_8, котрий працює сторожем у вказаному магазині і покликав до себе за столик, який знаходився біля сторожівки. Він та Андрій присіли за столик і налили пиво в келихи та розмовляли. Через хвилину, після того, як він присів за столик, то відчув удар у підборіддя долонею руки, від чого сидячи на кріслі впав назад сильно вдарившись потилицею об бетонне покриття. Лежачи обличчям догори він впізнав ОСОБА_3, який на вигляд перебував у стані алкогольного спяніння. Після того одразу ж послугував удар ногою в обличчя, який наніс ОСОБА_3 Він прикрив руками обличчя та відчув і частково бачив як підсудний близько семи разів копнув ногами по руках, намагаючись влучити в обличчя та близько пяти разів копнув по ногах. Далі він почув звернення молодої жінки, як він зрозумів продавця магазину, котра звернулась із запитанням , хто відшкодує пошкоджене крісло. Він нічого не відповівши швидко пішов з території магазину, вийшовши помітив, що забув свою сумку, яку залишив біля столу, а тому вирішив повернутися та забрати її. Проходячи біля столу, за яким перебували ОСОБА_3 та незнайома жінка, останній підвівся та намагався його шарпати, проте взявши сумку та вийшовши з території магазину пішов додому. Того ж вечора він звернувся із заявою у міліцію. Просить його цивільний позов задоволити.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який під час досудового слідства повідомив, що 21.05.2009 р. приблизно о 22.45 год. проходячи повз магазин «Продукти», в якому він працював сторожем, його побачила продавець вказаного магазину та попросила їй допомогти позаносити столи у приміщення. Він погодився та зайшов на територію магазину. За одним зі столиків перебували мужчина та дві молоді жінки. Він присів за столик біля сторожівки та чекав, коли молоді люди підуть. Через 1-2 хвилини на територію магазину зайшов його знайомий на імя ОСОБА_4 та ще молодий мужчина. Вони проходили біля столику за яким сиділи мужчина та дві жінки і вказаний мужчина не встаючи з крісла щось сказав до ОСОБА_4, а той відповів йому та не зупиняючись пішов у магазин. Через хвилину ОСОБА_4 та його товариш вийшли, придбавши у магазині пляшку горілки. Вільних столиків не було ОСОБА_4 з підійшов до столику за яким він сидів і попросив присісти на кілька хвилин, щоб спожити напої. Після того він побачив як із-за сусіднього столу піднявся молодий мужчина і попрямував до столу, за яким вони перебували. Вказаний мужчина нічого не говорячи підійшов до крісла, за яким сидів ОСОБА_4 та обхопивши рукою за шию, чи тулуб виштовхнув його назад, від чого останні разом з кріслом впав на спину, вдарившись задньою частиною голови об бруківку та ліктями обох рук, а молодий мужчина вхопив ОСОБА_4 за одяг, підняв із бруківки та силоміць потягнув до виходу із території магазину. Біля воріт вони зупинились і мужчина почав щось кричати до ОСОБА_4 та шарпати його за одяг. Що саме відбувалось він не бачив, однак добре чув шум характерний шарпанині та лайку, з вуст молодого мужчини. Крім того він чув вислів «ой рука», який викрикнув ОСОБА_4. Вказаний шум тривав 1-2 хвилини. Він вийшов зі сторожівки та побачив, що ОСОБА_4 знаходиться на сходах перед входом в магазин та прижав до тулуба руку, яка була зігнута в ліктьовому суглобі. Потерпілий направився по вул. Шептицького в центр міста, однак, пройшовши півтора десятки метрів вернувся на територію магазину та біля столика забрав свою сумку. Виходячи з території магазину проходячи повз столик, за яким сидів мужчина, який попередньо конфліктував із ОСОБА_4, вказаний мужчина встав із крісла знову висловлювався до потерпілого та штовхнув його у спину, однак останній не впав і вийшов з території магазину та пішов в напрямку центру міста.

а.с.54-56

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка під час досудового слідства повідомила, що 21.05.2009 р. вона разом із своїм чоловіком, ОСОБА_3 та подругою, ОСОБА_6, приблизно о 22 год. прийшли в літній бар біля магазину «Продукти» в м. Сокаль на вул. Шептицького 111. В приміщенні бару на той час перебувало троє незнайомих їй людей. Її чоловік пішов замовляти напої, а вона з ОСОБА_6 залишилась за столиком. Вана помітила, що ОСОБА_3 підійшов до одного столика. Наскільки вона помітила чоловік, який знаходився за столиком, до якого підійшов ОСОБА_3, встав за столу та почав махати руками. Вана не бачила і не звертала особливої уваги на те, що саме відбувалось між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 не бив ОСОБА_4 так як останній стверджує, вона лише зауважила, що ОСОБА_4 впав на землю, від чого саме впав на землю ОСОБА_4 вона не бачила. Конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_4 тривав біля чотирьох хвилин, а можливо й менше. Після даного конфлікту ОСОБА_4 пішов з бару в напрямку вул. Шептицького, а вони залишились в барі. В цей день її чоловік алкогольних напоїв не виживав, а ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного спяніння, наскільки вона бачила його з вигляду

а.с.66-68

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка під час досудового слідства повідомила, що 21.05.2009 р. вона працювала на зміні в магазині «Продукти» в м. Сокаль по вул. Шептицького,111. Перед закриттям літнього бару, що розташований перед магазином. Близько 23 год. вона знаходилась в приміщенні магазину та почула, що на вулиці сперечаються між собою двоє мужчин. Вана частково чула, що суперечка між ними відбувалася за гроші. Проте, що саме відбувалося на вулиці вона не бачила. Після закінчення роботи вона вийшла на територію літнього бару та побачила, що ніжка одного пластикового стільця поламана. Однак хто зламав ніжку їй не відомо.

а.с.71

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка під час досудового слідства повідомила, що 21.05.2009 р. вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 близько 22 год. прийшли в приміщення літнього бару, що знаходиться в м. Сокаль по вул. Шептицького, 111. Перебуваючи у вищевказаному барі ОСОБА_3 пішов замовляти напої та коли йшов у магазин, то побачив ОСОБА_4 та під час їхньої зустрічі між ними виникла суперечка, яка переросла в шарпанину під час якої ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 Від даного поштовху останній спав на пластиковиий стілець, від падіння ніжка стільця зламалась і ОСОБА_4 впав на землю. Після вказаних подій ОСОБА_4 залишив приміщення бару.

а.с.62

З протоколу огляду місця події від 21.05.2009 року - приміщення магазину «Продукти», що в м. Сокаль, вул. Шептицького, 111, встановлено, що місцем події являється двір магазину-кафетерію «Продукти» в м. Сокаль по вул. Шептицького, 111.

а.с.6-9

Під час очної ставки 23.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав та показав, що 21.05.2009 р. він перебуваючи в приміщенні літнього кафе-бару біля магазину «Продукти» в м. Сокаль, вул. Шептицького, 111 умисно штовхнув ОСОБА_4 в результаті чого останній впав та поламав руку.

а.с.63-65

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок № 218 від 25.06.2009 року) у потерпілого ОСОБА_4 малися пошкодження: закритий краєвий перелом дистального кінця променевої кістки, крововилив та садно на нижній третині лівого передпліччя, садно на потилиці, садно на правому коліні, які утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до звертання за медичною допомогою, могли утворитись 21.05.2009 р. при обставинах, які вказує освідуваний і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

а.с.31-33

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки підсудний спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 122 ч.1 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, його особу та обставини справи, беручи до уваги сукупність помякшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з погіршенням стану свого здоровя внаслідок зазначеної події.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння підсудним, а саме, що вчинений ним злочин характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому позовну заяву про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн., суд задовольняє частково, на суму 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 23 ЦК Украхни суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 5 000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_11