overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1277/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт.Гоща Рівненської області Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 08 жовтня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 04 жовтня 2015 року біля 19 год.00 хв. , перебуваючи на вул.Варшавській, що в с. Мощони Гощанського району Рівненської області , на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс для потерпілої ОСОБА_3 один удар металевим візком для перевезення багажу в область лівої частини тіла , внаслідок чого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів на лівому плечі, в ділянці лівого ліктьового суглоба та в ділянці лівої клубової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження .
26 листопада 2015 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про причини неявки не повідомила , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що , оскільки судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , то до неї слід застосувати привід, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ за місцем розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого , суд вважає , що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід , у зв`язку з неявкою її в судове засідання і неповідомлення про причини неявки .

Керуючись ст. 327 КПК України , в силу ст.ст. 139,140, 142,143 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , жительки с. Мощони Гощанського району Рівненської області в Гощанський районний суд Рівненської області (смт.Гоща, Рівненська область вул.Ковпака ,1а) в судове засідання 09.12.2015 на 10 год. 30 хв. для її допиту при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Виконання ухвали покласти на Гощанське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області , а здійснення контролю - на прокурора прокуратури Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 .

Суддя :
Провадження № 1-кп/638/602/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 листопада 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений не погодився з думкою прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.08.2015
Справа №642/6294/15к
Провадження № 1кп/642/535/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 30 липня 2015 р. і було розподілено судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що стосовно ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження № 642/1741/15 суддею ОСОБА_5 за ст. 185 КК України.
Згідно ст.334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Учасники судового провадження не заперечували проти направлення даного кримінального провадження складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334 ч.2 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 642/6294/15 передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 642/1741/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ провадження 1-кс/646/5493/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000573 від 03.08.2015р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-10 годині 30.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000573 від 03.08.2015р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-334/11 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № 11/2090/1649/2012 Суддя доповідач Люшня А.І.
25 июня 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденной по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 04.10.2011 года,-
На указанный приговор, помимо осужденной ОСОБА_1, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, также подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и постановить апелляционным судом свой приговор, которым, на основании ст.ст. 70, 71 УК Украины, назначить осужденной окончательное наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Однако автор апелляции не конкретизировал в ней до конца свою просьбу, поскольку не указал, в каком размере он считает необходимым назначить осужденной наказание за каждое из преступлений, по которым ОСОБА_1 осуждена.
Не высказал в апелляции прокурор свою позицию и по вопросу о размере имущества осужденной, подлежащего конфискации в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции прокурора требованиям ст.350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию прокурора надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушении, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело отношении ОСОБА_1 возвратить в Червоно- заводский районный суд города Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.352, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 06.07.2011 року з участю прокурора, потерпілих, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6642/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 годині 00 хвилин 28 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Подільського району м. Києва Кутового Д.В., обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.А.Швиденко
пр. № 1-кс/759/4988/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться в банківській установі Печерській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Постанова Справа № 142/1638/15-к
"26" листопада 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмільник, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Хмільницького райсуду ст. 315 ч.2,309 ч.2,115 ч.1,70 КК України у вигляді позбавлення волі на 12 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004460,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, поданого 11.11.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/761/674/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

29 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007241 від 23 квітня 2013 року),

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007241 від 23 квітня 2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, потерпілих та представників потерпілих, доставити обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007241 від 23 квітня 2013 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, каб. 35 на 01 серпня 2013 року на 16:30 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Зобов'язати начальника Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання на 16.30 год. 01 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 131/2117/13-к
Провадження №11-п/772/235/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 листопада 2015 року в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до іншого суду для вирішення заяв про відвід судді ОСОБА_5 та про самовідвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.11.2015 р. надійшли матеріали кримінального провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України з поданням голови Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду для розгляду заяв про відвід та про самовідвід суддів Іллінецького районного суду Вінницької області.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо провести розподіл справи, так як не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду. В даному випадку неможливо в Іллінецькому районному суді Вінницької області утворити склад суду для розгляду заяв про відвід та про самовідвід суддів через обставини, які наведені в поданні голови суду.

Керуючись ст.ст. 34, 107 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінального провадження №0000531 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України направити до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення заяв про відвід судді ОСОБА_5 та про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: