АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернута скаржнику.

Згідно ухвали, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Nissan Qashqas» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку 24.06.2015 року, а також ставила питання поновлення строку подання вказаної скарги.

Вказувала, що пропустила строк на оскарження, оскільки слідчий постійно обіцяв повернути вилучений у її чоловіка автомобіль і вона йому вірила.

Усвідомивши, що незаконне утримання автомобіля є способом психологічного тиску на її чоловіка вона звернулась до суду зі скаргою.

Вважає причину пропуску строку на звернення до суду зі скаргою поважною.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що в порушення вимог ч.1 ст.304 КПК України скаржником не дотриманий строк звернення до суду та не наведено переконливих доводів та доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення їй скарги та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора такою, що мало місце, в частині невиконання вимоги ст.169 КПК України, а саме неповернення тимчасово вилученого майна: автомобіля «Nissan Qashqas» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 невідкладно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Nissan Qashqas» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Зазначає, що строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин, так як слідчий з 24.06.2015 року (дати проведення обшуку) та до теперішнього часу обіцяв незабаром повернути автомобіль і тому чекали на виконання обіцянки. Крім того, в період з 26.06.2015 року по 07.07.2015 року була зайнята доглядом за хворим неповнолітнім сином, про що мається довідка від лікаря. Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, але слідчий суддя поверхнево розглянув матеріали і не дослідив додані до скарги докази, які свідчать про поважність пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали обмежився формальним висновком про те, що заявник не навів переконливих доводів та не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження.

Такі висновки слідчого судді не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки є необґрунтованими та немотивованими.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказувала, що пропустила строк, оскільки вірила обіцянкам слідчого повернути незаконно вилучене майно. Однак після кожного звернення виявлялось, що слідчий ввів в оману її та чоловіка.

Слідчий суддя у своїй ухвалі мотиви неприйняття вказаних доводів скарги не навів.

Разом з тим, колегія суддів вважає ці доводи скаржниці про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності службових осіб щодо неповернення тимчасово вилученого майна переконливими.

Так, відповідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 автомобіль «Nissan Qashqas» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений 24.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2015 року.

Оскільки даних про арешт вказаного автомобіля матеріали провадження не містять, а тимчасово вилучене майно особі не повернуте і можливе незаконне його утримання продовжується, питання законності повинне бути вирішене у судовому порядку.

З огляду наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_6 слід направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, оскільки апеляційний суд не має повноважень розгляду по суті його скарги, яка не вирішувалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк для подання скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а скаргу ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в той же суд.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4