Справа № 522/879/16-к
Провадження 1-кс/522/1012/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, маючого вищу освіту, одруженого, громадянина України, працюючого головним спеціалістом - державним інспектор відділу екологічного та радіологічного контролю в пункті пропуску через державний кордон ПЕК в ДП Одеський морський торговий порт, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що Наказом № 250-О від 14.10.2014 ОСОБА_7 , призначений на посаду головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю в пункті пропуску через державний кордон ПЕК Одеського морського торгового порту Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та є службовою особою, яка займає відповідальне становище (6 категорія).

На початку листопада 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , перебуваючи на території Одеського морського торгового порту висунув директору ТОВ «Євро-Форвард» ОСОБА_9 вимогу про передачу йому особисто грошових сум неправомірної вигоди в розмірі 7 (сім) доларів США за один контейнер за безперешкодне проходження екологічного контролю вантажів незалежно від їх виду та кількості. У разі відмови від передачі вказаних грошових коштів у підприємства виникнуть проблеми при митному оформленні вантажів, а саме затриманні часу оформлення, що призведе до зупинення митного оформлення, простою контейнеру в порту та нарахуванню ТОВ «Євро-Форвард» штрафних санкцій.

Після вказаної вимоги, протягом листопада-грудня 2015 року ТОВ «Євро-Форвард» здійснило оформлення 99 (дев`яноста дев`яти) контейнерів з вантажем, які проходили екологічний та радіологічний контроль. При цьому, ОСОБА_7 особисто здійснював контроль кількості оформлених контейнерів.

В ході телефонної розмови 12.01.2016 ОСОБА_7 повторно висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу грошової суми за оформлені контейнери у розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Далі, 22.01.2016 року, ОСОБА_7 на майданчику для паркування автомобілів ТРЦ «Середньофонтанській» за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4-а зустрівся з директором ТОВ «Євро-Форвард» ОСОБА_9 .

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_7 , о 13.45 годин 22.01.2016 року, знаходячись в автомобілі, ОСОБА_9 передав останньому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, після чого, ОСОБА_7 затримано співробітниками прокуратури Одеської області та ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на місці скоєння злочину.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Монастирище Черкаської області, освіта вища, одружений, громадянин України, головний спеціаліст - державний інспектор відділу екологічного та радіологічного контролю в пункті пропуску через державний кордон ПЕК в ДП Одеський морський торговий порт, раніше не судимий, який проживає у АДРЕСА_1 ,

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в ході якого виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 18500 гривень, передані ОСОБА_7 директором ТОВ «Євро-Форвард» в якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження екологічного контролю вантажів підприємства екологічного та радіологічного контролю, також, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 у останнього вилучені чорнові записи про кількість контейнерів ТОВ «Євро-Форвард», яки пройшли контроль протягом листопада-грудня 2015 року;

-протоколом допиту директора ТОВ «Євро-Форвард» ОСОБА_9 ,

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 22.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знаходячись на свободі, може вплинути на потерпілого та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні. Також слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що 23.01.2016 року о 15:00 годині ОСОБА_7 був доставлений до суду. Дочка ОСОБА_7 проживає в РФ, вона уклала договір з адвокатом. Свідок ОСОБА_10 дав показання, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , має систематичний характер, оскільки свідок вказує на строки та цифри, в які змушений був сплачувати незаконну грошову винагороду ОСОБА_7 , вилучених у ОСОБА_7 документах мався список фірм та строки сплати грошей ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 22.01.2016 року о 13:50 годині, в порядку ч. 2 ст. 211 КПК України 60 годин закінчились 25.01.2016 року, тобто ОСОБА_7 був незаконно затриманний. Прокурор не довів,. що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягнути мети кримінального провадження. Ризики не доведені і носять ймовірний характер. ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем роботи, одружений, має на утриманні доньку, раніше не судимий. Одна лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного. ОСОБА_7 є інвалідом. 26.01.2016 року був записаний на операцію. Відмова підозрюваного від надання показань є його правом. Деякі свідки вже допитані і на них він не зможе здійснювати тиск. Згідно довідки про доходи ОСОБА_7 з місця роботи, його майновий стан не дає можливості сплатити заставу у розмірі, який просить слідчий встановити для підозрюваного. Переховуватись від органів досудового слідства ОСОБА_7 не збирається, державний та закордоні паспорти в нього були вилучені під час обшуку. У клопотанні слідчого вказані припущення органу досудового слідства, які є не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знаходячись на свободі, може вплинути на потерпілого та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання спробам вплинути на потерпілого та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено та вручено ОСОБА_7 22.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року, в ході якого виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 18500 гривень, передані ОСОБА_7 директором ТОВ «Євро-Форвард» в якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження екологічного контролю вантажів підприємства екологічного та радіологічного контролю, також, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , у останнього вилучені чорнові записи про кількість контейнерів ТОВ «Євро-Форвард», які пройшли контроль протягом листопада-грудня 2015 року;

-протоколом допиту директора ТОВ «Євро-Форвард» ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений до суду 23.01.2016 року о 15:00 годині, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства були виконані вимоги, викладені в ст. 211 КПК України щодо затримання особи без ухвали слідчого судді.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, одружений, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1012/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13:50 години 22.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 50 хвилин 22.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.01.2016