overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/ 0301/ 134/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

19 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 136 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2011 року з викликом у судове засідання підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 і свідків, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

слідчого Романюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції Романюка С.П., погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

З подання вбачається, що 25 жовтня 2011 року, в період з 12 години 30 хвилин до 13 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2, відкрито викрали у ОСОБА_4 гроші в сумі 700 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-6233»та дві пачки сигарет «Кент», чим завдали потерпілому майнову шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС порушено кримінальну справу №13-259-11 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитися частина викраденого майна та грошей.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи № 13-259-11, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд -

постановив :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних та господарських приміщень, що перебувають в його володінні.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Р.П. Сеник
Справа № 161/9983/15-к
Провадження № 1-о/161/8/15
У Х В А Л А
про повернення заяви
м. Луцьк 15 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року, яким його засуджено за ст.152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою суду від 02 липня 2015 року вказану заяву, на підставі вимог ст.ст.429, 462 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
25.08.2015 до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо усунення недоліків у заяві про перегляду вироку Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Подане клопотання містить посилання на звернення ОСОБА_2 до органів прокуратури та наявність ухвал Володимерецького районного суду та Ковельського міськрайонного суду, однак не усуває недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 02.07.2015.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому згідно ч.3 ст.429 КПК України її слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року про його засудження за ч.4 ст.152 КК України - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КПК України на 10:00 год. 24.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2.В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представників .

Суддя Савчук М.А.
Категорія:ч. 1 ст. 296 КК України. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В.,

суддів - Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

з участю прокурора - Музичука Р.А.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2012 року, яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, подав апеляцію. Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Прокурор, в порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 210/2793/13-к
Провадження № 1-в/210/223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2010 року, за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_1 перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується посередньо, та враховуючи те, що ОСОБА_1 18.02.2010 року засуджений за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, до 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто за здійснення злочину пов'язаного з наркотичними засобами, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року,

У Х В А Л И В :

У відношенні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з місця проживання з 22.00 до 04.00 годин ранку;

б/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

в/ реєстрація в органах міліції чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7777/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 08 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/7142/15-к
№1-кп/0202/383/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001356 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001356 від 08.08.2015 року, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28.08.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001356 від 08.08.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
о производстве обыска
20.03.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А. о производстве обыска по уголовному делу №99126901, -
В Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А., согласованное с прокурором, о производстве обыска по уголовному делу №99126901.
Как усматривается из представления и предоставленных суду материалов, на данный момент в производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске находится данное уголовное дело, возбужденное 06.01.2012 года в отношении служебных лиц ООО "Оптимус"- директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточны основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, или у какого-нибудь лица.
В обосновании проведения обыска в представлении указано, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что документы и печати, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптимус"и ООО "Транс Групп Капитал", а также предметы и документы, свидетельствующие о совершении противоправных действий, могут находиться на элеваторе на котором происходило изменение права собственности на товар от ООО "Транс Групп Капитал"к ООО "Оптимус", а именно: в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Славянка.
В связи с чем, в представлении ставился вопрос о разрешении проведения обыска по данному адресу.
Вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих о нахождении в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Славянка, предметом и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу №99126901 и относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс Групп Капитал"и ООО "Оптимус"материалы дела не содержат, а рапорт о/у ПНВ НДС ГОНМ СГНИ в г.Днепропетровске о том, что указанные документы могут находится по указанному адресу, сам по себе не являются достаточным основанием для проведения обыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Отказать в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Славянка.
На постановление судьи в течение трех дней со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
23.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4615/15
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснив, що він вказаний самоскид купив за 152400 грн. та вклав у його ремонт 140338,47 грн. Крім цього самоскиду у нього ще є 5 самоскидів та інша техніка. Невикористання цього самоскида призводить до збитків. Необхідність подальшого використання самоскида обґрунтовується необхідністю компенсації вказаних матеріальних витрат на ремонт самоскида. Заявник не заперечує проти заборони тільки на розпорядження майном.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД». Вказану оскаржувану постанову слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Слідчий ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Представник ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД» - ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав, а також тому, що подальше використання самоскида призведе до амортизації та внаслідок цього до зменшення його собівартості.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника власників майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність у частковому задоволенні клопотання за тих обставин, що у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Враховуючи, що на час обрання заходу забезпечення кримінального провадження не були відомі наведені заявником обставини, та приймаючи до уваги обставини, на які посилається заявник, вважаю за необхідне скасувати обмеження у вигляді заборони на використання майна, та залишити заборону на розпорядження майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заборони розпорядження та використання майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
26.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4901/15
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні. Пояснив, що внаслідок дій працівників канцелярії Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та представника ПАТ «Дніпрогаз», які підробили дату надходження апеляційної скарги до суду, та відносно яких є кримінальне провадження, його будинок залишився непідключеним до газопостачання. Просить визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, пояснивши це тим, що кримінальне провадження відкрито за ст. 358 КК України. Ця стаття не передбачає наслідків злочину, тому не передбачає потерпілої особи. Заявнику ОСОБА_2 про це направлено листа від 09.06.15 р.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 , з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за тих підстав, що ст. 358 КК України, за якою внесено до ЄРДР заяву про злочин, не передбачає суспільно-небезпечних наслідків, а, отже, і потерпілої особи. За таких підстав слідчий не має права виносити постанову про визнання за цією статтею КК України будь-кого та, зокрема, заявника ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк для звернення до суду з цією скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4921/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «23» вересня 2015 року на 12.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-538/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Постанова суду про його привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор заявила клопотання про застосування до потерпілого примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 11 квітня 2012 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-523/11

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 30 хвилин 9 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя: