АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/90/16 Справа № 208/4547/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003978,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003978, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження мотивована, в ході досудового розслідування будь-яких фактичних даних на підтвердження доводів ОСОБА_5 , які б прямо підтвердили існування зазначених у його заяві обставин вчинення кримінального правопорушення не отримано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003978 від 05.05.2015 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом справа не була витребувана, постанова про закриття кримінального провадження не була долучена справи. Мотиви і підстави її винесення не досліджувалися у суді. Судове рішення обґрунтовувалося не дослідженими матеріалами справи, а відповіддю прокурора про відсутність порушень при проведенні досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003978.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що постановою прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 була скасована постанова слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003978 та матеріали досудового розслідування направлено прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська для організації подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, зазначене не було прийнято до уваги слідчим суддею, що призвело до його помилкового висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 та постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305, 309, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003978 скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003978 - закрити.

Судді: