overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1239/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/57/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.09.2014

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити на 24 вересня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1271/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/82/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" вересня 2015 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 20.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30.09.2015 о 15.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1562/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 19 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 310 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 310 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407- 4-74/2011
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

5 грудня 2010 року близько 20.30 год. в с. Новогригорівка Вознесенського району невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до жилої літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де відкрито викрали гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 3000 грн., що належать ОСОБА_2, чим останній було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3050 грн.

За даним фактом 14.12.2010 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

16.03.2011 р. слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_2 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-286/2011
ПОСТАНОВА

6 грудня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч на 20 жовтня 2011 року невстановлена особа проникла в господарське приміщення по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала бідон з медом, який належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3600 грн.

За даним фактом 26.10.2011 року СВ Вознесенського MB УМВС порушено кримінальну справу № 11110383 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

06.12.2011 р. слідчий СВ Вознесенського MB УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично мешкає в АДРЕСА_2 де може знаходитися викрадений у ОСОБА_2 мед.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 може знаходитися викрадений у ОСОБА_2 мед, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в будинку, господарчих приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.10.2012 года г.Николаев
25.09.2012 года примерно в 12.40 часов в ходе проведения оперативной закупки ОСОБА_4 приобрел во дворе дома АДРЕСА_2 психотропное вещество общим весом 0,082 грамм, в состав которого входит - амфетамин и метамфетамин за 250 гривен.
В ходе следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4, пояснил, что 25.09.2012 года примерно в 11.30 часов в присутствии двух понятых он дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки психотропного вещества метамфетамин у ОСОБА_3, после чего работники милиции произвели досмотр его одежды в результате которого ни чего постороннего обнаружено не было. После этого работники милиции выдали ему деньги в сумме 250 гривен для проведения оперативной закупки. Затем он, понятые и сотрудник милиции на автомобиле подъехали к дому АДРЕСА_3. Выйдя с автомобиля, он подошел к магазину «Доярушка», расположенного на пересечении АДРЕСА_1, где встретился с ОСОБА_3 и передал ему 250 гривен, выданные ему сотрудниками милиции. После этого ОСОБА_4 зашел во двор дома АДРЕСА_4, куда через некоторое время ОСОБА_3 принес и сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ст. следователя Огер А.А., прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находиться психотропные вещества, наркотические средства и ценности, добытые преступным путем имеющие значение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья _____________
Постановление мне объявлено _____________ «_____» __________2012 года.
кримінальне провадження
№1-кп/489/529/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 11 грудня 2013 р. о 15:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- - потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2012 года г.Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Беспрозванный А.В., рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Чухлиб О.В., согласованного с прокурором Ленинского района г. Николаева, о производстве обыска в автомобиле НОМЕР_1, который находится в пользовании подозреваемого ОСОБА_2 и принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Согласно заключения комплексной экспертизы №507 от 07.04.2012 г. предмет, изъятый 06.04.2012 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства гр. ОСОБА_2, является ручным короткоствольным нарезным оружием- револьвером «ROHM», модели «RG-38», калибра 38 Special, НОМЕР_2, производства фирмы «РемГмбХ», Зонтхайм (Германия).
Револьвер в исправном состоянии и пригоден к стрельбе.
Предметы, изъятые 06.04.2012 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства гр. ОСОБА_2 являются: четырнадцать предметов- боевыми припасами- улучшенными патронами калибра «38» и четыре предмета- составляющими частями боевых припасов- гильзами улучшенных патронов калибра «38». Патроны и гильзы изготовлены промышленным способом.
Патроны, изъятые 06.04.2012 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства гр. ОСОБА_2, пригодны к стрельбе.
Патроны пригодны к стрельбе и с исследуемого револьвера ROHM», модели «RG-38», калибра 38 Special, НОМЕР_2, изъятого 06.04.2012 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства гр. ОСОБА_2
10 апреля 2012 г. СУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело №12480005 попризнакам преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
22.09.2012г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, задержан ОСОБА_2
26.09.2012 г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило представление в котором следователь просит разрешения на производство обыска в автомобиле НОМЕР_1, который находится в пользовании подозреваемого ОСОБА_2 и принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Выслушав доводы следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, так как из обстоятельств дела усматривается, что в автомобиле НОМЕР_1, который находится в пользовании подозреваемого ОСОБА_2 и принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, может находиться оружие и боевые припасы. Поэтому считаю имеющиеся основания достаточными для производства обыска в автомобиле НОМЕР_1, который находится в пользовании подозреваемого ОСОБА_2 и принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в автомобиле НОМЕР_1, который находится в пользовании подозреваемого ОСОБА_2 и принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ленинского районного суда
г. Николаева А.В.Беспрозванный
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
31.03.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Первомайську клопотання засудженої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27-ч.5 ст. 191, ч.2 ст.27-ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27-ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 191 КК України винесений вирок, яким ОСОБА_2 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із службовою діяльністю, матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями, до 3 років з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна.

31.03.2011р. до суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить допустити до участі у справі для надання їй правової допомоги на стадії перевірки вироку суду першої інстанції в апеляційному суді адвоката ОСОБА_5 .

Крім того, до апеляційної скарги, яка надійшла до суду 30.03.2011р., адвокат ОСОБА_5 надав угоду про надання юридичної допомоги засудженій ОСОБА_2 по кримінальній справі №1-2/11р., укладену 28.03.2011р. між ним та донькою засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, перевіривши документи, що підтверджують право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяльністю, зокрема свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №245, видане 29.03.1994р. на підставі рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.1994р. № 3, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_5 підлягає допуску до участі у справі в якості захисника засудженої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 44 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27-ч.5 ст. 191, ч.2 ст.27-ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27-ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 191 КК України в якості захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 .

СУДДЯ:
Дело № 1-779/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений 17.11.2011 року о 09.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 7 грудня 2011 року на 11.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Чорної Л.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13:00 год. 14.11.2011 року .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписка про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2421/13 26.06.2013 06.06.2013 06.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/135/ 2013 р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2013р. яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2013р. яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, на 26 червня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2