Справа №295/6730/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 000009, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- за ст.ст. 201 ч.1, 359 ч.1, 15 ч.2, 359 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у першому півріччі 2011 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) вирішив незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які мають вигляд звичайних побутових предметів з прихованими відеокамерами та, які здатні негласно здійснювати аудіо, відео зйомку, достовірно знаючи про те, що обіг зазначених засобів на території України обмежений, а також те, що придбання, збут, використання та зберігання таких засобів є забороненими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_4 у першому півріччі 2011 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення вимог:
- п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян,
громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
- ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та
придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи, використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машину (далі - ПЕОМ) у комплекті: системний блок з материнською платою «ASUS M2N68-AM SE2», монітор марки «Samsung» модель LS19МYNKBBUEDC S|N: MY19H9FS120436A, клавіатура марки «MITSUMI» модель KFK-EA4XT, оптична миша марки «А-ТЕСН» модель OP-35D, з доступом до мережі «Інтернет», придбав через сайт «www.ebay.com» 3 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016», закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики з прихованими відеокамерами, які оплатив за допомогою міжнародної електронної платіжної системи «РауРаl» та отримав шляхом їх пересилання міжнародним поштовим відправленням за невстановлених досудовим слідством обставин.
Відповідно до висновку № 25/3 експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (далі - УНДІ СТ СЕ СБУ) від 17.01.2013 року, незаконно придбані ОСОБА_4 3 пристрої «CAR DVR D016», які закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики з прихованими відеокамерами, призначені для негласного фото, відеодокументування (з аудіосупроводом) та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Після отримання вказаних 3-х спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «CAR DVR D016», закамуфльованих під ручні кишенькові ліхтарики з прихованими відеокамерами, ОСОБА_4 , шляхом їхнього використання, переконався, що дійсно придбанні ним три спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016», які були закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики мають приховані відеокамери.
Переконавшись, що придбанні ним в КНР три спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016» закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики мають приховані відеокамери та працюють, що вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації пройшли митницю України, ОСОБА_4 , у липні місяці 2011 року вирішив повторно незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які мають вигляд звичайних побутових предметів з прихованими відеокамерами та, які здатні негласно здійснювати аудіо, відеозйомку, шляхом їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, достовірно знаючи про те, що обіг зазначених засобів на території України обмежений, а також те, що їх придбання, збут, використання та зберігання є забороненими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на повторне, незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 7 липня 2011 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, про які йому було достовірно відомо, використовуючи належну йому ПЕОМ у комплекті: системний блок з материнською платою «ASUS M2N68-AM SE2», монітор марки «Samsung» модель LS19MYNKBBUEDC S|N: MY19H9FS120436A, клавіатура марки «MITSUMI» модель KFK-EA4XT, оптична миша марки «А-ТЕСН» модель ОР-35D, з доступом до мережі «Інтернет», під власним логіном «tiptopua» замовив на сайті «www.ebay.com» у продавця «ecshop_us Wong Каm Wai» (Гонконг, Китайська Народна Республіка) 10 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New», закамуфльованих під брелок для автомобільної сигналізації з прихованими відеокамерами та у продавця « ОСОБА_8 » (Гонконг, КНР) 5 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Hidden USB Spy Pen Recorder DVR Video Camera», закамуфльованих під канцелярські ручки з прихованими відеокамерами.
Згідно з інформацією, викладеною на сайті «www.ebay.com», доставка замовленого товару здійснюється шляхом його пересилання міжнародним поштовим відправленням (далі - МПВ).
Розрахунок за замовлені спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації ОСОБА_4 здійснив, використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в AT «ОТП Банк», за допомогою міжнародної електронної платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у сумі 63,80 доларів США (508,58 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2011 р.) за замовлені ним 10 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New», закамуфльованих під брелок для автомобільної сигналізації з прихованими відеокамерами та у сумі 49 доларів США (390,60 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2011 р.) за замовлені ним 5 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Hidden USB Spy Pen Recorder DVR Video Camera», закамуфльованих під канцелярські ручки з прихованими відеокамерами.
Тим самим ОСОБА_4 вчинив всі дії, направлені на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, однак не зміг їх отримати з причин, які не залежали від його волі, оскільки 14 липня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, на території цеху № 2 ДОПП (дирекція оброблення та перевезення пошти) «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вулиця Петрозаводська, 2, під час митного огляду вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації було виявлено та вилучено співробітниками митних органів України. Відповідно до висновків експертизи УНДІ СТ СЕ СБ України від 28.03.2013 року № 327/3 та від 23.01.2013 року № 27/3, надані на дослідження технічні засоби - 10 пристроїв у вигляді брелоків із вмонтованими відеокамерами, виявлені у МПВ № RB 294097893 НК та 5 пристроїв у вигляді канцелярських ручок із вмонтованими відеокамерами, виявлені у МГІВ № RC015070348HK, призначені для негласного отримання, а також реєстрації та накопичення на зовнішньому носії фото-відео-аудіоінформації та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, ОСОБА_4 у лютому-березні 2012 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщеннях кафе-бару «Тік-Так», за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, 1 та кав`ярні «КАВА+», за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, 16, діючи умисно, в порушення вимог Закону України від 18.02.1993 року № 2135-ХІІ «Про оперативно-розшукову діяльність», яким визначено порядок, підстави та суб`єкти, яким надано право використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серед яких відсутні фізичні особи, незаконно використав раніше незаконно придбані ним спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016», здійснивши негласну відеозйомку приміщень зазначених вище закладів.
Скоєнні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:
- за ст. 359 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;
- за ст.ст.15 ч.2, 359 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на незаконне придбання та незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненні повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно пред`явленого йому обвинувачення та вказав, що він зареєструвався на сайті в інтернеті та купив через інтернет в КНР 3 ліхтарі, 5 кулькових ручок, 10 брелоків автомобільних з прихованими в них відеокамерами. Спочатку він замовив, оплатив та отримав по пошті 3 ліхтарі з прихованими в них відеокамерами. Він отримав їх на пошті, включив, перевірив їхню роботу та зберігав у себе вдома. Потім він через інтернет замовив 5 кулькових ручок, 10 брелоків автомобільних з прихованими в них відеокамерами та оплатив покупку. Коли 5 кулькових ручок і 10 брелоків автомобільних з прихованими в них відеокамерами прийшли в Україну, пошта їх йому не віддала, сказавши, що він щось порушив. В зв`язку з цим він написав в магазин, що відмовляється від цього товару. Він знав, що придбані ним товари мають приховані відеокамери.
Придбанні 3 ліхтарі з прихованими в них відеокамерами він мав намір поставити на велосипед. Куди він збирався поставити замовленні в КНР 5 кулькових ручок та 10 брелоків автомобільних з прихованими в них відеокамерами він не може пояснити. Він не знав, що придбанні ним товари являються спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації і обіг зазначених засобів на території України обмежений, а також те, що придбання, збут, використання та зберігання таких засобів є забороненими.
Суд критично оцінює данні показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , він заходив на сайт спеціальний інтернету замовляв, оплачував та купував товар, який доступно описаний на сайті продавця: як у вигляді картинок так і текстом. З тексту опису товару, який через інтернет замовляв ОСОБА_4 слідує, що це приховані міні USB шпигунські ручки, ліхтарики, міні автомобільні брелоки для ключів з камерами прихованими, завуальованими, таємними, з відео реєстраторами та записуючими пристроями.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 свідомо здійснював дії, які виразились у незаконному придбанні та незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та в подальшому закінченому замаху на незаконне придбання та незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , працівника митниці, який вказав,
що ОСОБА_4 йому розповів, що він придбав через інтернет брелоки і кулькові ручки з вмонтованими диктофонами та відеокамерами. Даний товар він замовив та отримав з Китаю;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , працівника СБУ, який вказав, що вони в СБУ отримали інформацію про те, що ОСОБА_4 через пошту отримав брелоки та ручки з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації. В подальшому він встановив, а ОСОБА_4 підтвердив, що він з Китаю придбав брелоки, ручки та ліхтарики з вмонтованими пристроями для відеозапису для себе та на подарунки для своїх друзів ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що він бачив у ОСОБА_4 ліхтарики з вмонтованими в них відеокамерами. ОСОБА_4 сказав, що купив дані пристрої в Китаї через інтернет. В подальшому слідчий показував йому відеозапис, знятий в приміщенні кафе «ТІК-ТАК» ОСОБА_4 за допомогою пристрою з вмонтованою відеокамерою До цього він бачив даний відеозапис у ОСОБА_4 вдома на комп`ютері. Цей відеозапис ОСОБА_4 здійснював за допомогою такого ліхтарика з вмонтованою відеокамерою ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , бармена з кафе «ТІК-ТАК», який вказав, що ОСОБА_4 часто бував в кафе «ТІК-ТАК». Чи знімав ОСОБА_4 там на відеокамеру не бачив. В СБУ йому показали відеозапис і він впізнав приміщення кафе «ТІК-ТАК» зняте на відеокамеру ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , директора кафе «ТІК-ТАК», яка вказала, що ОСОБА_4 часто бував в кафе «ТІК-ТАК». Вона не бачила, щоб він знімав там на відеокамеру. В СБУ їй показали відеозапис і вона впізнала на ньому приміщення кафе «ТІК-ТАК»;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , директора кафе «КАВА +», який вказав, що ОСОБА_4 бував в кафе «КАВА+». Він не бачив, щоб ОСОБА_4 знімав там на відео. В СБУ йому показали відеозапис і він впізнав приміщення кафе «КАВА+». Зйомка проводилась приблизно взимку 2012 року ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , офіціантки з кафе «КАВА+», яка вказала, що ОСОБА_4 бував в кафе «КАВА+». Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 знімав там на відео. В СБУ їй показали відеозапис і вона впізнала на відеозапису приміщення кафе «КАВА+» та зняту на відео себе в цьому приміщенні ;
- листом від 19 грудня 2012 року Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про те, що ОСОБА_4 не має ліцензії СБУ на проведення господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та засобами негласного отримання інформації;
- протоколом від 4 січня 2013 року обшуку, згідно якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 була знайдено та вилучено предмети (ручні ліхтарі) обладнанні для зняття інформації з каналів зв`язку та засобами негласного отримання інформації та ПЕОМ. Присутній при обшуку ОСОБА_4 пояснив, що за допомогою даної ПЕОМ він через інтернет замовив та отримав з Китаю ручні ліхтарі обладнанні відеокамерами ;
- протоколом від 5 січня 2013 року огляду, згідно якого було оглянуто ручні ліхтарі, вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Дані ліхтарі мають вмонтовані відеокамери ;
- протоколом від 8 січня 2013 року огляду, згідно якого було оглянуто персональну електронну обчислювальну машину (комп`ютер), вилучену при обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та вміст відеофайлів;
- висновком №25/3 від 17 січня 2013 року судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, згідно якого предмети у вигляді ручних кишенькових ліхтарів, вилучені у ОСОБА_4 , з вмонтованими відеокамерами, знаходяться у справному стані та являються спеціальними технічним засобами негласного отримання інформації;
- висновком №16/4 від 19 лютого 2013 року експертизи матеріалів та засобів звуко-відеозапису, згідно якого було досліджено файли з ПЕОМ, вилученої у ОСОБА_4 та 3 ліхтарика з вмонтованими в них відеокамерами. Аудіовідеофайли в кількості 21, що містяться на жорсткому диску «D», були створенні за допомогою спеціального технічного засобу отримання інформації «CAR DVR D016». Одним чи кількома спеціальними технічними засобами отримання інформації «CAR DVR D016» ОСОБА_4 були створенні дані файли встановити не можливо;
- протоколом від 12 лютого 2013 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто CD-R диск та його зміст. Було виявлено інформацію щодо відвідування ОСОБА_4 файлу «www.ebay.com», Wong Каm Wai» (Гонконг, КНР);
- роздруківкою з інтернет сайту, наданого обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якого слідує, що він відвідував сайт на якому вказано наступний товар:
- спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016», закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики з прихованими відеокамерами;
- спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New», закамуфльовані під брелок для автомобільної сигналізації з прихованими відеокамерами;
- спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «Mini Hidden USB Spy Pen Recorder DVR Video Camera», закамуфльовані під канцелярські ручки з прихованими відеокамерами, які він потім придбав ;
- протоколом від 11 січня 2013 року огляду, згідно якого було оглянуто роздруківку з електронної платіжної системи «РауРаl», наданої обвинуваченим ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що на файлі зазначена характеристика товару, придбаного ОСОБА_4 : Прихована міні USB шпигунська ручка реєстратор (записуючий пристрій) відеокамера. Міні автомобільний брелок для ключів камера DVR прихований (завуальований, таємний) відео реєстратор (записуючий пристрій). Згідно оглянутої електронної платіжної системи «РауРаl» випливає, що ОСОБА_4 замовив та оплатив за пересланий йому товар: за 3 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «CAR DVR D016», закамуфльовані під ручні кишенькові ліхтарики з прихованими відеокамерами; за 10 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New», закамуфльованих під брелок для автомобільної сигналізації з прихованими відеокамерами та у продавця «yallstock Yall» (Гонконг, КНР); за 5 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Hidden USB Spy Pen Recorder DVR Video Camera», закамуфльованих під канцелярські ручки з прихованими відеокамерами;
- висновком №43/2 від 1 лютого 2013 року комп`ютерно-технічної експертизи системного блоку ПЕОМ, вилученого у ОСОБА_4 , згідно якого було встановлено, що ОСОБА_4 відвідував сайт «www.ebay.com», у продавця якого «ecshop_us Wong Каm Wai» (Гонконг, Китайська Народна Республіка) він замовляв та придбавав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New»;
- протоколом від 11 січня 2013 року роздруківок з електронної платіжної системи «РауРаl» та інтернет сайту «www.ebay.com», які підтверджують оплату ОСОБА_4 за придбаний товар ;
- протоколом від 10 січня 2013 року огляду, згідно якого було оглянуто 5 пристроїв у вигляді кулькових ручок з замаскованими відеокамерами, замовленими ОСОБА_4 через «Укрпошта». Було оглянуто інструкції до пристроїв у вигляді кулькових ручок з замаскованими відеокамерами та кабелі для під`єднання пристрою у вигляді кулькової ручки до ПЕОМ ;
- висновком №27/3 від 23 січня 2013 року судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, згідно якого предмети у вигляді кулькових ручок з вмонтованими відеокамерами, замовленні ОСОБА_4 в КНР, знаходяться у справному стані та являються спеціальними технічним засобами негласного отримання інформації;
- протоколом від 7 лютого 2013 року огляду, згідно якого було оглянута упаковка міжнародного поштового відправлення, на якій вказано адресу відправника «Гонконг, Китайська Народна Республіка», а отримувач - « АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 ». В середині упаковки містився пакет для пакування поштового вкладення ;
- протоколом від 28 лютого 2013 року огляду, згідно у відділенні цеху №2 ДОПП «Укрпошта» в м.Києві були оглянуті 10 пристроїв у вигляді брелоків з прихованими відеокамерами, 10 інструкцій до них, 10 кабелів для приєднання пристрою до ПЕОМ, які надійшли з КНР на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;
- висновком №327/3 від 28 березня 2013 року судово-технічної експертизи технічних засобів, згідно якого 10 предметів у вигляді брелоків знаходяться у робочому стані, призначенні для негласного отримання фото-відео-аудіоінформації і накопичення на зовнішньому носії фото-відео-аудіоінформації та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ;
- протоколом від 28 лютого 2013 року огляду, згідно якого у відділенні цеху №2 ДОПП «Укрпошта» в .Києві була оглянута упаковка міжнародного поштового відправлення, на якій вказано адресу відправника «Гонконг, КНР», а отримувач « АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 » ;
- виписками по рахунках ОСОБА_4 в АТ «ОТП Банк» та протоколом від 26 лютого 2013 року огляду даних виписок по рахункам. Згідно даних виписок ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на адресу фірм в КНР за придбанні ним спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації ;
- протоколом від 6 березня 2013 року огляду кафе-бару «ТІК-ТАК» по АДРЕСА_2 ;
- протоколом від 27 березня 2013 року огляду кав`ярні «КАВА +» по вулиці Київській, 16 в м. Житомирі;
- протоколом від 2 квітня 2013 року огляду відео файлів з ПЕОМ, вилученого у ОСОБА_4 . Переглядом файлів встановлено, що на відео файлах зображені приміщення публічного розважального центру, громадянин ОСОБА_11 та невідомі чоловіки та жінки. Відео зйомка здійснювалась за столиком в сторону барної стойки кафе.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується і за ст. 201 ч.1 КК України (контрабанда), тобто в умисних діях, які виразились у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що наміру вчиняти контрабанду він не мав. Він через інтернет замовив в КНР товар, який йому надійшов поштою. Оформленням міжнародного відправлення він не займався і наміру у нього у переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю предметів замовлених ним в КНР: ліхтариків, кулькових ручок та брелоків з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації не було. При цьому він двічі замовив вказаний товар в КНР на своє ім`я, вказав номер свого телефону та свій рахунок в банку, двічі оплатив за товар особисто з свого рахунку і під своїм ім`ям.
Відповідно до ст.201 КК України, контрабанда, це переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю історичних та культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, зброї та боєприпасів, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю предметів контрабанди. Під переміщенням варто розуміти ввезення товарів через митну територію України, вивезення з цієї території чи переміщення їх по митній території України транзитом.
При розгляді справи в суді, представником обвинувачення не було надано суду достатніх доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив дії, направленні на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», поштові відправлення належать відправникам до моменту вручення адресатам, якщо вони не вилучені відповідно до закону. При розгляді справи в суді встановлено, що оформленням та відправленням з КНР в Україну ліхтариків, кулькових ручок та брелоків з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, займався відправник іноземної держави. Відповідно до упаковки міжнародного поштового відправлення, відправником є ОСОБА_17 , КНР, а отримувачем - ОСОБА_4 . Особа відправника предметів з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації при проведенні досудового слідства не встановлена і цією особою не являється обвинувачений ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 ніяких митних чи будь-яких інших документів, пов`язаних з оформленням міжнародного відправлення кулькових ручок, ліхтариків та брелоків з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації з КНР в Україну не складав.
Бандероль з КНР пройшла митний контроль та працівниками митниці було надано дозвіл на переміщення цього товару на територію України. Суду не було надано доказів того, що існувала попередня змова між відправником бандеролі з КНР та отримувачем - ОСОБА_4 , або існувала яка-небудь ініціатива з боку ОСОБА_4 щодо вчинення яких-небудь дій спрямованих на переміщення товарів (з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації) через митний кордон України, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Згідно МК України та Закону України «Про поштовий зв`язок» відповідальність за заповнення митної декларації та вміст міжнародного відправлення несе його відправник з Гонконгу, КНР.
В судовому засіданні були допитані свідки: працівник СБУ ОСОБА_10 , працівник митниці ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які дали відповідні показання. З показань цих свідків не випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював переміщення товарів (спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації) через митний кордон України, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
В судовому засіданні були дослідженні докази, надані обвинуваченням та захистом:
- лист від 19 грудня 2012 року Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України відносно ОСОБА_4 ;
- протокол від 4 січня 2013 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;
- протокол від 5 січня 2013 року огляду ручних ліхтарів, вилучених при обшуку у ОСОБА_4 ;
- протокол від 8 січня 2013 року огляду ПЕОМ (комп`ютера), вилученого при обшуку у ОСОБА_4 та вміст відео файлів;
- висновок №25/3 від 17 січня 2013 року судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - предметів у вигляді ручних кишенькових ліхтарів, вилучених у ОСОБА_4 ;
- висновок №16/4 від 19 лютого 2013 року експертизи матеріалів та засобів звуко-відеозапису файлів з ПЕОМ, вилучених у ОСОБА_4 та 3-х ліхтариків;
- протокол від 12 лютого 2013 року огляду предметів - CD-R диску та його змісту, роздруківки з інтернет сайту, наданого обвинуваченим ОСОБА_4 , спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «CAR DVR D016», закамуфльованих під ручні кишенькові ліхтарики, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Car Key Chain Camera DVR Covert Video Recorder New», закамуфльованих під брелоки для автомобільної сигналізації, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації «Mini Hidden USB Spy Pen Recorder DVR Video Camera», закамуфльованих під канцелярські ручки;
- протокол від 11 січня 2013 року огляду роздруківки з електронної платіжної системи «РауРаl», наданої обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- висновок №43/2 від 1 лютого 2013 року комп`ютерно-технічної експертизи системного блоку ПЕОМ, вилученого у ОСОБА_4 ;
- протокол від 11 січня 2013 року роздруківок з електронної платіжної системи «РауРаl» та інтернет сайту «www.ebay.com»;
- протокол від 10 січня 2013 року огляду 5 пристроїв у вигляді кулькових ручок з замаскованими відеокамерами та інструкцій до них;
- висновок №27/3 від 23 січня 2013 року судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у вигляді кулькових ручок;
- протокол від 7 лютого 2013 року огляду - упаковки міжнародного поштового відправлення з Гонконгу, КНР в м. Житомир, ОСОБА_4 ;
- протокол від 28 лютого 2013 року огляду - 10 пристроїв у вигляді брелоків, 10 інструкцій до них, 10 кабелів до них ;
- висновок №327/3 від 28 березня 2013 року судово-технічної експертизи технічних засобів - 10 предметів у вигляді брелоків, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ;
- протокол від 28 лютого 2013 року огляду - упаковки міжнародного поштового відправлення, на якій вказано адресу відправника «Гонконг, КНР», а отримувач « АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 » ;
- виписки по рахунках ОСОБА_4 в АТ «ОТП Банк» та протокол від 26 лютого 2013 року огляду даних виписок по рахункам ;
- протокол від 6 березня 2013 року огляду кафе-бару «ТІК-ТАК» по АДРЕСА_2 ;
- протокол від 27 березня 2013 року огляду кав`ярні «КАВА +» по вулиці Київській, 16 в м. Житомирі ;
- протокол від 2 квітня 2013 року огляду відео файлів з ПЕОМ, вилученого у ОСОБА_4 .
Дослідженні дані документи не свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив дії направленні на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
На сьогоднішній день вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.201 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог КПК України суд в основу вироку кладе тільки достовірні докази, встановленні та дослідженні ним в судовому засіданні.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувальний вирок постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
При таких обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.201 ч.1 КК України в судовому засіданні не доведена, а тому його слід виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.201 ч.1 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, які обтяжують або пом`якшують його покарання по справі не встановлено. Суд враховує, що він винуватість свою визнав частково, офіційно ніде не працює, вчинив умисні кримінальні правопорушення, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчиненні ним кримінальні правопорушення не спричинили матеріальної шкоди, він характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, враховуючи встановленні обставини справи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1, п.2, 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 359 ч.1, 15 ч.2, 359 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 359 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 359 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
За ст.70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи, навчання.
За ст. 201 ч.1 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази:
- роздруківки з електронної платіжної системи «РауРаl» та інтернет сайту «www.ebay.com», CD-R диск, виписки по рахунках ОСОБА_4 в АТ «ОТП Банк», протокол порушення митних правил - залишити в матеріалах справи;
- спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації: ручні кишенькові ліхтарики, пристрої у вигляді брелоків з кабелями та інструкціями, пристрої у вигляді кулькових ручок з вмонтованими відеокамерами, 2 упаковки міжнародного поштового відправлення знищити;
- персональну електронну обчислювальну машину (комп`ютер) ОСОБА_4 конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь УНДІ СТ СЕ Служби безпеки України 6042 грн. 96 коп. процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1