Справа № 635/2181/15-к
Провадження № 1-кп/635/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, представник потерпілих не заперечував проти цього, захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали судової справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року за клопотанням прокурора обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 січня 2016 року із можливістю внесення застави у розмірі 600 000 гривень.

При задоволенні клопотання прокурора суд виходив із того, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суд визнав доведеним ті обставини, що існують ризики того, що обвинувачений, усвідомивши тяжкість пред`явленого обвинувачення буде переховуватись від суду, буде намагатися незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти таким ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не можливо. На протязі майже двох місяців стороною захисту вживались заходи по навмисному затягуванню розгляду справи шляхом зловживанням правом на подання завідомо безпідставних заяв про відвід, що не дало суду до цього часу без будь-яких об`єктивних причин розпочати судовий розгляд. При цьому за цей час стороною захисту суду не надано ніяких об`єктивних даних про те, що відпали ризики, що існували на час поставлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу і у обвинуваченого існує можливість звільнення з-під варти шляхом внесення застави. Враховуючи наведене суд вважає, що необхідність у подальшому триманні обвинуваченого під вартою не відпала.

З наведеного суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою і необхідності відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: