Провадження 1-кс/127/7277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Волощука А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Волощука А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, раніше судимий, а саме 29.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Волощук А.П. 24.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивував тим, що приблизно в серпні місяці 2013 року точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 26.11.2013 р., на підставі ухвали Вінницького міського суду від 05.11.2013 р. про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, що у місті Вінниці, з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, а також пристроїв, які застосовуються для їх використання, у вищевказаній у квартирі, в якій проживає ОСОБА_1, було виявлено наперсток із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, який в присутності понятих було вилучено та в подальшому направлений до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення хімічної експертизи.

Згідно висновку експерта №1189 від 06.12.2013 р. виявлене нашарування речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні пробкового корка в середині якого вмонтовано металевий фрагмент, в середині якого є металева сітка, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,333 грами у перерахунку на суху речовину.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що за допомогою виявленого і вилученого наперстка він, у вказаній квартирі вживав наркотичні речовини, а саме канабіс, нашарування якого і було виявлено на вказаному наперсткові.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 309 ч. 2КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий, під час відбування покарання, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується довідкою про судимість, характеристиками з місця проживання та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Волощук А.П. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку підозрюється у вчинені нового злочину. Крім того, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується довідкою про судимість, характеристиками з місця проживання та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити

інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Волощука А.П. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 19:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 25.02.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя