Справа№751/7738/15-к
Провадження №1-кс/751/1456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , мотивуючи наступним.

23 липня 2015 року, під час проведення обшуку автомобіля «Opel Frontera 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , працівниками правоохоронного органу було виявлено і вилучено, без відповідної ухвали суду, предмети вилучені з обігу у тому числі і вищезгаданий транспортний засіб. У ході досудового розслідування встановлено власника транспортного засобу - ОСОБА_6 , яка має Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Перебування за кермом ОСОБА_5 . ОСОБА_6 пояснила тим, що 23 липня 2015 останній звернувся до неї з проханням надати дозвіл на використання її транспортного засобу для вирішення своїх соціально -побутових питань і про злочинну діяльність ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

24 липня 2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду за клопотанням органів досудового розслідування було отримано відповідну ухвалу про арешт майна вилученого у ході обшуку від 23 липня 2015 року , до якого автомобіль «Opel Frontera 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 не увійшов.

Відомості, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК, у порядку ст. 214 КПК внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197.

25 липня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 принято рішення про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000197 в якості речового доказу автомобіль «Opel Frontera 2 8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання.

03 серпня 2015 року скаржник звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення вилученого у ході обшуку від 23 липня 2015 року автомобіля «Opel Frontera 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_6 . Того ж дня він отримав відмову у задоволені клопотання і копію постанови про визнання вищезгаданого транспортного засобу речовим доказом та зберігання на штраф майданчику УДАІ УМВС України в Чернігівській області до вирішення питання в суді.

Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому, на думку скаржника, тимчасово вилучене у громадянки ОСОБА_6 майно, а саме: автомобіль «Opel Frontera 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , на підставі п.З ч.І ст. 169 КПК України.

Тому скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене у громадянки ОСОБА_6 майно, а саме: автомобіль «Opel Frontera 2,8 TD» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав , просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що під час обшуку автомобіля , який належить ОСОБА_6 , були вилучені вибухові пристрої, вогнепальна зброя та боєприпаси. ОСОБА_6 -це співмешканка ОСОБА_5 . Тому вказаний автомобіль було визнано речовим доказом по справі.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, даний автомобіль використовувався для перевезення вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів, які були вилучені під час обшуку автомобіля.

Тому слідчим цілком обгрунтовано було залучено вказаний автомобіль, як речовий доказ і він зберігається на штрафмайданчику. З цього приводу слідчим винесено постанову про залучення речового доказу , яка на даний час чинна і досудове слідство триває.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, …..який вилучено на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження .В даному випадку він зберігається, згідно з «Порядком зберігання речових доказів», визначеного Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1