печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Ілюхи Р.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Сороки О.В., яке погоджено з старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2

про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Сорока О.В. за погодженням з старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 вніс до суду наведене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що в ОВС ГСУ МВС України в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000062, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 замовивши умисне вбивство голови наглядової ради ВАТ АКБ «АвтоКразБанк» ОСОБА_4, якого вбито у 2003 році, надалі, будучі обізнаним щодо поінформованості заступника голови правління банку «Союз» ОСОБА_5 о його злочинних схемах розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», із метою приховання вказаного злочину - ненадання можливості ОСОБА_5 надати свідчення правоохоронним органам, у жовтні - листопаді 2011 року у м. Києві прийняв рішення про його навмисне вбивство.

Втілюючи злочинний намір ОСОБА_3 замовив умисне вбивство ОСОБА_5 своїй довірливій особі (дружина ОСОБА_3 хрестила дитину цієї особи) - ОСОБА_6, який на його думку міг підшукати осіб, здатних учинити вказаний злочин.

Між тим, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи на замовлення ОСОБА_3 вчинили всі дії, що вважали необхідними для закінчення злочину, однак не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки не змогли завдати ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 смертельних поранень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в організації скоєння особливо тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_3, перебуває у міжнародному розшуку за вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме:

кримінальне провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження № 0000147, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням здобуто дані, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, намагається знищити та сховати документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перебуваючи на волі може впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується наступним.

За даними Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, документувався двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.04.2009 та серії НОМЕР_2 від 12.10.2011, виданими Міжрегіональним центром видачі паспортних документів у м. Києві.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України упродовж поточного року ОСОБА_3, користуючисьвказаними та дипломатичним паспортами, дев'ять разів виїжджав за межі України. Одночасно слідство має данні про звернення ОСОБА_3 до компетентних органів Російської Федерації щодо отримання громадянства вказаної країни, а також для своєї дружини ОСОБА_12.

За відомими слідству місцями проживання та реєстрації на території України ОСОБА_3 відсутній.

За таких підстав ОСОБА_3 може вільно перетинати державні кордони України та інших держав, а також звертатися за отриманням громадянства іншої держави з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що указані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також прокурором доведено, що ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Сороки О.В., яке погоджено з старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 і не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід має бути розглянуто слідчим суддею чи судом за участю ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який є процесуальним кервником у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.