Справа № 760/6103/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у кримінальному №0001661 від 28.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.03.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима, а саме: 22.12.2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 18.02.2014 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 року умовно-достроково строком на 1 рік 4 місяці 21 день, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, знову повторно вчинила умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 27.02.2014 року приблизно о 19:15 год., перебуваючи на Солом`янському ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши у раніше не знайомій їй ОСОБА_6 , яка в цей час стояла попереду неї, у кармані пальто мобільний телефон і гаманець, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась та за її діями ніхто не спостерігає, з кишені пальто повторно, таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг GT-B5722», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, з карткою пам`яті ємкістю 2 Гб., вартістю 50 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., а також гаманець темно-коричневого кольору виробника «NERI KARRA», вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 382 грн. та майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить, а саме дисконтна картка «Посуд Де Люкс» та дві банківські картки «Приват Банку».
В цей час ОСОБА_5 була помічена ОСОБА_6 та не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном потерпілою ОСОБА_6 .
Таким чином, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 24.03.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час умовно-дострокового звільнення, крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваної, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу, у досудового слідства є підстави вважати, що вона може вчиняти й далі кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, відомості щодо причин неявки до суду не надала.
Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи, що підозрювана в судове засідання не з`явилася, та за відсутності встановлених причин неявки підозрюваної, а також доказів підтвердження того, що підозрюваній вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186-187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному №0001661 від 28.02.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1