Справа № 456/2013/15-к
Провадження № 1-кс/456/501/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в провадженні даного судді знаходиться на розгляді справа №456/2013/15-к (кримінальне провадження №1-кс/456/312/2015) за її скаргою на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 19.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000147 від 24.01.2013р.

Вважала, що суддя ОСОБА_5 обраний для розгляду її скарги з порушенням вимог ч.ч.2,3 ст.35 КПК України, оскільки не є слідчим-суддею, тому не може розглядати зазначену скаргу. Окрім цього суддя ОСОБА_5 умисно порушив строки розгляду поданої нею 05.05.2015р. скарги, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, оскільки отримавши скаргу 29.05.2015р., призначив її до розгляду лише 16.08.2015р.

Визначення судді ОСОБА_5 для розгляду поданої нею скарги з порушенням вимог ч.ч.2,3 ст.35 КПК та недотримання останнім процесуальних строків розгляду скарги на її думку свідчить про неналежне ставлення останнього до службових обов`язків судді; умисне істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя; порушення присяги судді, вимог щодо неупередженого розгляду справи та її конституційного права на справедливий суд, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не прибула, про причину неприбуття не повідомила.

Прокурор ОСОБА_7 вважав, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу зборів суддів Стрийського міськрайонного суду від 15.05.2015р. слідчими суддями є всі судді цього суду, строк повноважень яких не закінчився. Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 обраний для розгляду її скарги з порушенням вимог ч.ч.2,3 ст.35 КПК України є безпідставним.

Інші підстави, наведені ОСОБА_4 для відводу є надуманими, відтак суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені ст.ст.75,77 КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1