Справа № 1- 61/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю :

прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 3 серпня 2006 року Володарсько-Волинським районним судом за ст. 185 ч.З КК України на З роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2009 року біля 14 години в смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району Житомирської області у громадянина ОСОБА_1, який перебував в роздягальні ДП Ремзавод, що за адресою смт. Нова Борова, вул. Набережна,3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, знаходячись в роздягальні ДП Ремзавод , ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG Х-480 належний громадянину ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 164грн.70 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, докладно розповів і підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, щиро розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-оглядом одягу ОСОБА_1 із якого слідує, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG Х-480. належний ОСОБА_2 ( а.с. 11).

-висновком спеціаліста із якого слідує, що вартість викраденого телефонна становить 164 грн. 70 коп. ( а.с. 24- 30 ).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, особу підсудного, що він не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що викрадений телефон повернутий потерпілому.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню - підписку про невиїзд..

Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG Х-480, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 належить залишити йому, як його власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законні силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG Х-480. який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 належить залишити йому, як його власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький