АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/15 Справа № 176/1480/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, засудженого 15.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, -

у провадженні за заявою засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Матеріали провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 01.03.2010 року, кінець строку - 01.03.2017 року. Станом на 01.06.2015 року ОСОБА_6 відбув ? частини строку покарання.
26 червня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення відповідно до положень ст. 81 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з недоведеністю, що засуджений ОСОБА_6 , своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час перебування в слідчому ізоляторі стягнень не мав, з першого дня відбування покарання в колонії був працевлаштований, має два заохочення, із засудженими підтримує нормальні, дружні стосунки. На теперішній час не може працювати на тяжкій роботі, оскільки має ряд захворювань.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на її необґрунтованість та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав належним чином.
Апеляційним судом встановлено, що згідно фіксації дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, вбачається, що особова справа на засудженого ОСОБА_6 не була предметом дослідження судом першої інстанції. Так, судом особова справа не витребовувалась із виправної колонії, а документи, які в ній знаходяться, озвучувались представником колонії через відозв`язок.
Крім того, з матеріалів, які містяться в провадженні і які були надіслані до суду, взагалі не можна встановити наявність або відсутність тих обставин, які підлягають доказуванню в даній категорії провадження (ст. 81 КК України).
За таких обставин, сприйняття судом озвучених документів іншою особою в режимі відеоконференції, не може бути визнано як безпосереднє дослідження судом доказів в розумінні ст.ст. 23, 370 КПК України. Таким чином висновки суду, викладені в ухвалі, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на доказах, не досліджених під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, а також те, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості привести ухвалу суду у відповідність до вимог кримінального процесуального та кримінального закону і ухвалити кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог пунктів 2, 13 ст. 7, ст. 20 та ст. 26 КПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, при цьому під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги, належить провести повний та всебічний судовий розгляд з витребуванням та безпосереднім дослідженням особової справи засудженого ОСОБА_6 , проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та ухвалити відповідне рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4