Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0008180 від 16 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0008180 від 16 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України

Подана заява обґрунтована тим, що потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 була направлена 15 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва письмова заява про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в провадженні якої перебуває клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження відомості по якому внесені Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного державного реєстру за номером №0008180 від 16 травня 2013 року по ч. 4 ст. 190 КК України. За автоматизованим розподілом розгляд даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_5 .

На судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , призначеного на 17 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заявник не з`явився, подав через уповноваженого представника ОСОБА_8 доповнення із обґрунтуванням заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

11.11.2015 року ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , розгляд якого був визначений шляхом автоматизованого розподілу та визначено на слідчого суддю ОСОБА_9 .
Вищевказаний відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовувався у повторному клопотанні про відвід прокурору ОСОБА_10 , яким безпідставно, на думку потерпілого, направлено кримінальне провадження №0008180 від 16 травня 2013 року по ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до постанови від 03.11.2015 року до слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за підслідністю.
Станом на 24 листопада 2015 року заявнику стало відомо про позитивне вирішення прокурором м. Києва питання необґрунтованості направлення зазначеного кримінального провадження прокуратурою Дніпровського району м. Києва до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за підслідністю та вимога про його повернення до належного органу досудового розслідування.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю необхідності подальшого розгляду та вирішення питання про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 була подана заява на електронну адресу суду про залишення без розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишено без розгляду.
За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та слідчий суддя стосовно якої заявлено відвід ОСОБА_5 не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань відкладення розгляду заяви до суду не надійшло.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись, що потерпілим не зазначено підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , які вказані у ст.75 КПК України не встановлено, а тому заява потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0008180 від 16 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: