overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-157/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки з приміщення адміністративного будинку фермерського господарства ОСОБА_1,

встановив:

12 червня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року у звязку з тим, що в ніч на 7 червня 1996 року невідома особа розбивши шибку у віконній рамі проникла у приміщення адміністративного будинку фермерського господарства ОСОБА_1 у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області звідки викрала факс марки Панасонік, документи та гроші, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду.

Згідно постанови дізнавача Самбірського РВ УМВС України у Львівській області від 15 серпня 1996 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення особи, що вчинила цей злочин.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 15 червня 2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України та 28 червня 2011 року винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора про наявність підстав для закриття кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дану кримінальну справу слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведеними у справі досудовим слідством встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не було можливим.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Отже, ураховуючи те, що з дня вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше 15 років і не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 211, 273 КПК України, п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у кримінальній справі, порушеній 12 червня 1996 року за фактом крадіжки майна з приміщення адміністративного будинку фермерського господарства ОСОБА_1 у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 459/2898/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 00001465

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
31.08.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.09.2015 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про звільнення від покарання
02.09.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Франківського РП КВІ УДПтСУ у Л/о про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

22.11.2013 р. ОСОБА_3 засуджений Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст 185 ч.3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 5 місяців.

Кримінально -виконавча інспекція Франківського району м.Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання покликаючись на те, що іспитовий термін у засудженого закінчився.

У судовому засіданні представник Кримінально виконавчої інспекції Франківського району м.Львова клопотання підтримав повністю з підстав наведених у самому клопотанні.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст. 539 ч.4 КПК України,згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов"язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття,суд вважає за можливе клопотання розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника Кримінально- виконавчої інспекції Франківського району м.Львова, дослідивши представлені суду матеріали особової справи № 30/2015 р., суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився 22.04.2015 року, витягів із слідчих відділів про розпочаті кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 до КВІ Франківського району м.Львова не надходило, згідно даних УІТ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не скоював.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.72 ч.3, ст.78 ч.1, КК України суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 5 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 82
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд справи)

18 січня 2011 року м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., при секретарі Хархаліс Л.А. з участю прокурора Єсипчук С.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 201 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 201 ч.1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові на 18 січня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ :
2014/3697/2012 1/2014/376/2012
02.10.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 30 минутам 12 октября 2012 года обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
н/п 1-кс/640/6032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України , -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2015р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 Справа №607/3788/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 04.03.2015 року звернулася в Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, із клопотанням про повернення грошових коштів в сумі 5 670 гривень, внесених на рахунок ПуПТ «Райфайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/424/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/284/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 18 вересня 2014 року.
При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 29.09. 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.
У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від вказаного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 оскільки він не з`являється до органів КВІ для реєстрації.
Засуджений на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Також до нього застосовувався привід, проте засуджений у судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МВ КВІ для вжиття заходів щодо встановлення місця проживання засудженого.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/519/15
Справа № 686/6575/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000104,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на два місяці, по 06 листопада 2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 11 вересня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-6/2011
Производство № 1/2029/175/2012
14 февраля 2012г. Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2 УК, 15 ч.2185 ч.2 Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2 УК, 15 ч.2 185 ч.2 Украины. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 02 апреля 2004 года ОСОБА_2 объявлен в розыск.
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 30 июня 2011г. ОСОБА_2 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Приговор не вступил в законную силу, в настоящее время осужденный ОСОБА_2 находится в Харьковском следственном изоляторе.

В связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2 УК, 15 ч.2 185 ч.2 Украины, имеющимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, суд считает необходимым в порядке ст. 90 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины временно оставить осужденного ОСОБА_2 в следственном изоляторе до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 262 УПК Украины, ст. 90 УИК Украины, судья,-
Временно оставить осужденного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 30 июня 2011г. ОСОБА_2 , 23 сентября 1984 года рождения, в Харьковском следственном изоляторе УГДУ ВИН в Харьковской области в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в отношении него.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает целесообразным данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 объединить с вышеуказанным уголовным делом.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 02 августа 2011 года в 11 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-123/11 г.
08 августа 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960),
В период времени с 03 июля 1996 года по 04 июля 1996 года не установленные в ходе досудебного следствия лица, путем взлома входной двери поникли в квартиру АДРЕСА_1 , и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 .
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту тайного похищения имущества ОСОБА_5 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2