Справа № 646/5005/15-к
№ провадження 1-кс/646/4262/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28.08.2015 р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянином на ім` я « ОСОБА_8 », не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю і не маючи інших джерел доходу, діючи умисно, з корисливих проявів, з метою збагачення будь-яким шляхом, включаючи і злочинний за попередньою змовою групою осіб скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди при наступних обставинах. Так 8.10.2014 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я « ОСОБА_8 » (встановити якого під час досудового розслідування не вдалося) на автомобілі марки «Toyota Prado», з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину прибули на пл. І. Бугрімової у м. Харкові біля автосалону «Кіа». Там ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_9 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заштовхали ОСОБА_9 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado». Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», придушивши волю та опір ОСОБА_9 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місце знаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південий Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» стали наносити ОСОБА_9 чисельні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» знову заштовхавши ОСОБА_9 у свій транспортний засіб під та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_6 . Там, до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та хлопця на ім` я « ОСОБА_8 » приєднався ОСОБА_6 , які разом стали наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно висновку судової медичної експертизи №4086 ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 ( державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 року, 274 177, 3 гривні, а також майном ОСОБА_9 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною сумкою марки «NIKE» вартістю 570 гривень, правами водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами до транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Заволодівши речами ОСОБА_9 та його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», вартість якого перевищує суму в двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та хлопець на ім` я « ОСОБА_8 » скрилися у невідомому напрямку та завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідків, впізнанням за фотокартками, висновками судових медичних та товарознавчих експертиз та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Крім цього встановлено, що відносно ОСОБА_5 у СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрите кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак на повістки слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ОСОБА_5 не з являється.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про необхідність з явитися 28.08.2015 о 10 годині до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ по кримінальному провадженню за № 0002657 від 17.10.2014 року так і не прибув для проведення необхідних слідчих дій, будучи повідомлений про необхідність з явитися в якості підозрюваного.

Зазначене підтверджується копіями повісток та корінцями квитанцій про передачу повісток та вручення їх ОСОБА_5 , а також деталізацією процесуальної дії вручення повістки про виклик, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий зазначає, що одержавши відомості про необхідність з явитися 28.08.2015 о 10 годині до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ по кримінальному провадженню за № 0002657 від 17.10.2014 року, ОСОБА_5 так і не прибув для проведення необхідних слідчих дій, будучи повідомлений про необхідність з явитися в якості підозрюваного до слідчого об 10:00 год. 28.08.2015 року, на підтвердження чого надає копію повістки від 21.08.2015 року про виклик та корінець квитанції про передачу повістки ОСОБА_5 .

Однак, як вбачається з корінця квитанції про передачу повістки ОСОБА_5 , вищевказана повістка про виклик була відправлена слідчим тільки об 13:50 год. 28.08.2015 року, тобто слідчому судді не надано доказів відправлення ОСОБА_5 на адресу мешкання повісток про виклик до слідчого та їх вручення останньому за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Отже, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1