Дело № 1-94/11
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ОСОБА_1 НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
08 июня 2011 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Смирновой И.А.
при секретаре Радомской Л.С.
с участием: прокурора Лаврека В.В.
в открытом судебном заседании в зале в смт. Сарата,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого 21.06.2010 года Саратским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины, с освобождением от наказания, срок испытания 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
как видно из обвинительного заключения, ОСОБА_3 обвиняется в том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление в период не отбытого наказания.
После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, не оспаривал сумму похищенного, утверждая, что совершить кражу ему предложил ОСОБА_5, он и разработал план похищения. Он предложил ему проникнуть в дом потерпевшего похитить что - нибудь у него, а он отвлечет потерпевшего. Для этого он снял у него с петель калитку и когда потерпевший вышел к нему, стал данную калитку с ним устанавливать. Когда подсудимый проник в дом к потерпевшему, начали лаять собаки и он, испугавшись, взял со стола мобильный телефон и пачку сигарет. Через некоторое время они встретились в условленном месте с ОСОБА_5, которому он показал похищенное. ОСОБА_5 забрал у него мобильный телефон, вынул из него сим - карту выкинул и сказал, что продаст телефон и деньги разделит с ним.
Действия подсудимого квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
По данной части и статье подсудимый предан суду.
В судебном заседании слова подсудимого были подтверждены свидетелем ОСОБА_5, который пояснил, что действительно предложил подсудимому "шутя" что - то похитить у потерпевшего. Когда подсудимый согласился, он сам разработал и предложил план проникновение в дом и как отвлечь потерпевшего. В этой части его показания полностью совпадают с показаниями подсудимого. Когда после установления калитки потерпевший пошел домой, он встретился с подсудимым и тот ему сообщил, что украл только сигареты, мобильный телефон он не видел.
Аналогичные показания давал ОСОБА_6 и на досудебном следствии (л.д. 11, 40-41).
Данные показания подтверждаются потерпевшим ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в суде пояснил, что с калиткой у него было все нормально, когда дети ушли после "колядования". Через короткое время его вызвал подсудимый с ОСОБА_5, сказали, что у него снята калитка с петель и он вместе с ОСОБА_5 стал ее устанавливать. При этом подсудимого не было возле них и в доме лаяли собаки.
05 апреля 2011 года следователем в отношении ОСОБА_5 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 60).
Досудебным следствием не высказано суждение в отношении ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 304 УК Украины, за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В период судебного следствия от защитника, подсудимого, законного представителя подсудимого поступило ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное раследование, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности организатора совершения преступления ОСОБА_5
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, считая, что досудебное следствие проведено в рамках уголовно - процессуального законодательства. С данным мнением согласились представители криминальной милиции по делам несовершеннолетних Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области и службы по делам несовершеннолетних Саратской районной государственной администрации Одесской области.
Потерпевший ОСОБА_4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в данное судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает, что совершали преступление подсудимый и ОСОБА_5 вместе.
Заслушав ходатайство защитника, подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, мнение прокурора, остальных участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 246, 281УПК Украины по ходатайству прокурора, обвиняемого, його защитника или законного представителя судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может возвратить дело на дополнительное расследование и в случаях наличия оснований для
квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
В соответствии с п.п. 4, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины «Про практику применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только если отдельное рассмотрение дела в отношении остальных лиц невозможно и если поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, його защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается з учетом доказательств, которые есть в деле, других конкретных обстоятельств дела, а также требований ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, принимая во внимание, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии уголовного дела, о отказе в ее в возбуждении, в отношении другого лица... не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное раследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые в судебном заседании устранить не представляется возможным, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за содеянное; высказать суждение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины.
Перепредъявить обвинение подсудимому ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 246, 281 УПК Украины, Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины «Про практику применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство удовлетворить. Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Саратского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление, в течение 7 суток с момента вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд.
Судья И.А. Смирнова.