Провадження № 1-кс/461/7500/14
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебника, Львівської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, студенту 3-го курсу Стебницького професійного ліцею, раніше не судимому, депутатом не являється,-
старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 09 березня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного та його законний представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 10 листопада 2014 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року. Строки досудового розслідування продовжено прокурором Львівської області до чотирьох місяців. По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк, до 09 січня 2015 року немає можливості, оскільки необхідно закінчити проведення комплексної стаціонарної судової психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваним ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_4 , закінчити проведення молекулярно-генетичних експертиз, ознайомити підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, а саме виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи те, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебника, Львівської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, студенту 3-го курсу Стебницького професійного ліцею, раніше не судимому, депутатом не являється до 60 діб, тобто до 09 березня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1