Єдиний унікальний номер 448/1031/15-к
Провадження № 1-кп/448/121/15
В И Р О К
Іменем України

02.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015р. приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю з невстановленою групою осіб умисно незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6627,41 грн., співвласником якого є ОСОБА_4 , що зберігався на тимчасовій стоянці за адресою: АДРЕСА_2 (із східної сторони багатоквартирного будинку). Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав. Пояснив, що в обідній час 24.07.2015р. повернувся з Республіки Польща на територію України та перебував в с.Шегині Мостиського району. У даному населеному пункті познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , з яким потім розпивав спиртне. Особисто у той день вжив близько 200-250 грам горілки. ОСОБА_7 пообіцяв, що відвезе його (обвинуваченого) у м.Самбір Львівської області, а звідти він (обвинувачений) мав намір електричкою добратися до місця свого проживання. У нічний час 25.07.2015р. до ОСОБА_7 приїхали товариші, в тому числі особа на ім`я ОСОБА_8 , з яким він (обвинувачений) був знайомий. Зі слів ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_8 завезе їх у м.Мостиська, де ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості візьме в користування автомобіль свого товариша та відвезе таким його (обвинуваченого) у м.Самбір. Автомобілем марки «Гольф» чорного кольору, яким керував ОСОБА_8 , прибули у м.Мостиська, а далі під`їхали під один із багатоквартирних будинків. ОСОБА_8 залишився у належному йому автомобілі, а він (обвинувачений) разом з ОСОБА_7 вийшли та пішли у напрямку до транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3». ОСОБА_7 дав йому (обвинуваченому) ключ від автомобіля, а сам в той час курив. Вказаним ключем особисто відкрив двері даного авто та завів двигун, однак такий відразу «заглох». Коли вийшов з такого, то почув крик хлопців. В той момент ОСОБА_7 сів за кермо зазначеного транспортного засобу та поїхав, а він (обвинувачений) залишився, хоча мав реальну змогу поїхати разом з ним. Не сідав в даний автомобіль, оскільки не відчував ніякої провини та не мав причини втікати чи чогось боятися. Далі відійшов на відстань близько 200м від місця знаходження вказаного автомобіля, де його обступило кілька хлопців. Не чинив вказаним особам жодного опору. За деякий час туди приїхали працівники міліції. Після приїзду працівників міліції до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 . Відповів, що його «затримали» та в ході розмови з ним виражався нецензурною лайкою. Крім того, до нього телефонувала ще інша особа, яка на той час перебувала на кордоні.

Заперечив ті обставини, що домовлявся з особою на ім`я ОСОБА_7 про спільне викрадення транспортного засобу, що мав при собі будь-які пристосовані засоби для відкриття автомобіля та що відкривав двері вказаного автомобіля і заводив двигун у такому, маючи на руках рукавиці. Стверджує, що виявлені працівниками міліції рукавиці, не належать йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що має у спільному користуванні з громадянином Республіки Польща автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль завжди залишав та зберігав на тимчасовій стоянці біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де він (потерпілий) винаймає квартиру. У ніч з 24 на 25.07.2015р. належний йому автомобіль також знаходився на вказаній стоянці та був у справному стані. Біля 03 год. ночі почув стукіт у двері квартири. Хлопці, які проживали по сусідству, повідомили про крадіжку його (потерпілого) автомобіля та що вони зловили одного із злодіїв. З балкону переконався у відсутності автомобіля на стоянці, після чого вийшов на вулицю, де побачив працівників міліції, кількох хлопців та обвинуваченого. Зі слів хлопців, які були очевидцями крадіжки, йому стало відомо, що обвинувачений приїхав ще з двома особами на автомобілі марки «Гольф» темного кольору; що близько 15 хв. останні сиділи в салоні автомобіля та спостерігали за обстановкою; що по спливу зазначеного часу обвинувачений разом з іншою особою вийшли з автомобіля та підійшли до належного йому (потерпілому) транспортного засобу; що зазначені особи відкрили його (потерпілого) автомобіль та завели двигун у такому, після чого автомобіль «заглох»; що після цього хлопці, які спостерігали за злодіями, стали кричати та вирушили у напрямку до автомобіля; що один із злодіїв втік на належному йому (потерпілому) автомобілі, а іншого (обвинуваченого) хлопці зловили; що обвинувачений намагався пришвидшеною ходьбою піти з місця події, однак хлопці не дали йому такої можливості; що в дорозі слідування від місця стоянки викраденого автомобіля обвинувачений скинув з рук на землю рукавиці.

В подальшому поїхав у райвідділ міліції, де написав заяву про крадіжку автомобіля. На запитання, куди саме поїхали особи його (потерпілого) автомобілем, обвинувачений відповів, що «у напрямку м.Самбір».

Наступного дня до нього на мобільний телефон зателефонувала особа, яка виявила викрадений у нього автомобіль та знайшла у такому документи на його (потерпілого) анкетні дані. Зазначена особа вказала, що такий знаходиться в с.Пнікут Мостиського району. Разом з працівниками міліції поїхали в с.Пнікут, де в одному із провулків на відстані 400м від дороги знайшли викрадений транспортний засіб. При вставлянні ключа в замок запалювання виявив труднощі в його провертанні. Крім того, після зазначених подій виявив пошкодженим центральний замок автомобіля, який на даний час не блокується;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_4 , який винаймає кватиру. 25.07.2015р. в нічний час у період з 03 год. до 03 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він разом з іншими хлопцями зловили злодія, який допомагав у викраденні автомобіля. Вийшов на вулицю, де побачив знайомих хлопців - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівників міліції та обвинуваченого.Через кілька хвилин на мобільний телефон обвинуваченого стали надходити вхідні дзвінки, які той став збивати. Під впливом працівників міліції обвинувачений підняв телефон, а працівник міліції включив такий на гучномовець. По телефону на адресу обвинуваченого прозвучали такі слова: «тебе що засікли?» або «тебе що зловили?». З цих слів він (свідок), як і інші присутні, зрозумів, що обвинувачений є особою, яка дійсно приймала участь у викраденні автомобіля потерпілого. Далі хлопці, які впіймали обвинуваченого, посвітили на землю, де він (свідок) побачив темні рукавиці. Зі слів останніх дізнався, що ті рукавиці скинув з рук саме обвинувачений після викрадення автомобіля потерпілого. Особисто ходив до місця проживання потерпілого та повідомив про крадіжку транспортного засобу;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно о 02-03 год. 25.07.2015р. до нього зателефонували товариші ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Останні повідомили, що зауважили підозрілих осіб, які хочуть вчинити крадіжку майна, бо приїхали на незнайомому автомобілі, зупинили такий біля одного з гаражів поблизу дитячого садка, тривалий період часу сидять в автомобілі та щось вичікують, розглядаються по вікнах багатоквартирних будинків. Коли вийшов на вулицю, то побачив як виїжджав автомобіль марки «Гольф», що належав ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 і ОСОБА_10 затримали обвинуваченого. Після приїзду міліції на мобільний телефон обвинуваченого стали надходити вхідні дзвінки. Під впливом працівників міліції обвинувачений підняв телефон, а працівник міліції включив такий на гучномовець. По телефону на адресу обвинуваченого прозвучали такі слова: «тебе що спалили?» або «тебе що зловили?». З цих слів зрозумів, що до обвинуваченого телефонували особи, причетні до викрадення автомобіля. Обвинувачений на їхні запитання відповів, що не розуміє, що сталося, та за що його затримали. Далі побачив рукавиці, які зі слів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачений скинув з рук у тому місці, де його затримали, на відстані близько 30м від місця, де стояв викрадений автомобіль. Крім того, зауважив, що автомобіль, яким обвинувачений приїхав на місце злочину, не відразу поїхав за автомобілем, якого викрадено, а ще деякий час стояв. Зрозумів, що водій такого чекав на обвинуваченого;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що вночі 25.07.2015р. у зазначений час разом з ОСОБА_10 проходили по «мікрорайону», де проживають, та зауважили, що до одного із гаражів біля дитячого садка під`їхав незнайомий автомобіль марки «Гольф». Тривалий період часу з автомобіля ніхто не виходив. Зазначені обставини стали для них (свідків) підозрілими, а тому вирішили прослідкувати за вказаним транспортним засобом. Пройшли трохи далі та сіли на лавку біля одного із будинків. Через деякий час з автомобіля вийшло двоє осіб, які оглянули вікна сусіднього панельного будинку. Обвинувачений йшов першим, а слідом за ним на відстані 5м слідувала інша особа. Обвинувачений підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_4 та став його відкривати, а інша особа в той час відійшла до стіни під`їзду будинку. Не зауважив чим саме обвинувачений відкривав даний транспортний засіб, а процес відкриття такого тривав близько 15-20с. Коли обвинувачений відкрив автомобіль, то з-під під`їзду вийшов другий чоловік та сів за кермо. Саме в цей момент разом з ОСОБА_10 стали рухатись у напрямку до них. Особа, що перебувала за кермом автомобіля, відразу стала їхати, а обвинувачений не сідав у такий. Останній, пройшовши близько 15 метрів в напрямку автомобіля, яким приїхав, зупинився та не чинив (їм свідкам) опору. Особисто зауважив, що в ході слідування такий скинув з рук на землю рукавиці. В цей момент вийшов і приєднався до них з ОСОБА_10 ще і ОСОБА_11 , якого попередньо викликали по телефону, а після цього прибули працівники міліції. Далі на мобільний телефон обвинуваченого стали надходити вхідні дзвінки. Під впливом працівників міліції обвинувачений підняв телефон, а працівник міліції включив такий на гучномовець. По телефону на адресу обвинуваченого прозвучали слова, схожі до таких: «де ти там є», у відповідь на що обвинувачений відповів, що не знає, чого його тримають. У той час до них підійшов ОСОБА_9 . Згодом до обвинуваченого ще раз зателефонували та в його адресу прозвучало запитання: «тебе що спалили?» або «тебе що взяли?». Крім того, він (свідок) зауважив, що автомобіль, яким обвинувачений приїхав на місце злочину, не відразу поїхав за автомобілем, якого викрадено, а ще стояв і в той момент, коли приїхали працівники міліції. Зрозумів, що водій такого чекав на обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що вночі 25.07.2015р. разом з ОСОБА_12 верталися додому та поблизу місця свого проживання зауважили незнайомий автомобіль марки «Гольф», в якому перебувало троє осіб. Тривалий період часу з автомобіля ніхто не виходив. Зазначені обставини стали для них підозрілими, а тому вирішили прослідкувати за вказаним транспортним засобом. Пройшли трохи далі та сіли на лавку біля одного із будинків. Через деякий час з даного автомобіля вийшло двоє осіб, які підійшли до автомобіля потерпілого ОСОБА_4 . Обвинувачений став відкривати автомобіль потерпілого, а інша особа в той час відійшла та стала біля під`їзду будинку. Обвинувачений відкривав автомобіль не більше 1 хв. Далі такий завів авто і «заглушив». Тоді з-під під`їзду вийшов другий чоловік та сів за кермо автомобіля потерпілого. Саме в цей момент разом з ОСОБА_12 стали рухатись у напрямку до них. Особа, що перебувала за кермом автомобіля, відразу стала їхати, а обвинувачений не сідав у такий. Останній став рухатись в напрямку автомобіля, яким приїхав. Бачив, що на руках у нього були рукавиці. Після їхнього окрику «стій» обвинувачений зупинився та не чинив будь-якого опору. Разом з ОСОБА_12 стали навколо нього та він ( ОСОБА_10 ) зауважив, що рукавиці, які попередньо були на руках обвинуваченого, лежали збоку на землі на відстані 1,5 м від обвинуваченого поблизу дерева. Далі зателефонували до ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а також повідомили працівників міліції. Обвинувачений у викраденні автомобіля не зізнавався. Говорив, що автомобіль належить його товаришу і що такий загубив ключі від нього, а згодом, що взагалі не знає, кому саме належить даний транспортний засіб. Коли на місце події прибули працівники міліції, то на мобільний телефон обвинуваченого надійшло два вхідні дзвінки. Працівник міліції включив телефон на гучномовець. Особа, що телефонувала, запитувала обвинуваченого, що з ним сталось, на що останній відповів «мене спалили»;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134, з якого вбачається, що на час огляду о 07.30 год. 25.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

протоколом огляду місця події (тимчасової стоянки, яка розташована із східної сторони багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ), де зафіксовано місце зберігання викраденого автомобіля (зі слів потерпілого ОСОБА_4 ), а також факт виявлення і вилучення рукавиць синього кольору з місця на тимчасовій стоянці навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , а також фототаблицею до такого;

протоколом огляду рукавиць та фототаблицею до такого, а також постановою про залучення таких до справи в якості речового доказу;

протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1280, із сім-карткою мобільного оператора «МТС» із абонентським номером НОМЕР_2 , належного обвинуваченому, та фототаблицею до нього, а також постановою про залучення вказаного телефону до справи в якості речового доказу;

протоколом огляду місця події відрізку вулиці Лугової с.Пнікут Мостиського району, де зафіксовано місце виявлення викраденого автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і факт того, що при встановленні ключа у замок запалювання та провертанні ключа відмічається утруднення провертання механізмів вказаного замка, що свідчить про можливість його пошкодження, а також зафіксовано факт виявлення і вилучення слідів пальців рук з правої передньої дверки вказаного автомобіля, а також фототаблицею до вказаного протоколу, таблицею №1 зі слідами рук та дактилокартою потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 29.07.2015р., з якого вбачається, що при візуальному огляді автомобіля виявлено наступні дефекти: сліди забруднення обшивки салону та сидінь, корозійні пошкодження порогів боковин та задніх крил, пошкодження вітрового скла, сліди відновлювального ремонту; при встановленні ключа у замок запалювання та провертанні ключа відмічається утруднення провертання механізмів вказаного замка, що свідчить про можливість його пошкодження, а також постановою про залучення такого до справи в якості речового доказу та розпискою потерпілого ОСОБА_4 про передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання;

висновком експерта №9/362 від 25.08.2015року, із якого слідує, що вартість не розмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.07.2015р. становила 6627,41 грн.;

висновком експерта №80 від 14.09.2015р., в якому зафіксовано, що сліди папілярних узорів рук на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 54х17мм, 55х17мм, вилучені під час огляду місця події 26.07.2015р. з автомобіля марки «Фольксваген Гольф» ОСОБА_4 , придатні для ідентифікації особи. Сліди на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 46х17мм, 52х17мм та 47х17мм не придатні для ідентифікації.

Сліди пальців рук на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 54х17мм, 55х17мм, залишені не пальцями рук ОСОБА_4 , а іншою особою;

заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого в частині того, що він не вчиняв будь-яких дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі не домовлявся з особою на ім`я ОСОБА_7 про спільне викрадення даного транспортного засобу, що не мав при собі будь яких пристосованих засобів для відкриття автомобіля, що відкривав двері вказаного автомобіля і заводив двигун у такому, маючи на руках рукавиці, а навпаки діяв під впливом обману з боку особи на ім`я ОСОБА_7 , вважаючи викрадений автомобіль таким, що належить знайомому ОСОБА_7 , та що вони з ОСОБА_7 беруть даний транспортний засіб у тимчасове користування згідно попередньої домовленості останнього з законним володільцем транспортного засобу і саме з дозволу останнього, оскільки такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою та з протоколами процесуальних дій і висновками експерта, відтворюючи реальну картину події, що мала місце з обвинуваченим.

При оцінці доводів обвинуваченого суд звертає увагу ще на інші об`єктивні обставини, а саме: що так зване «забирання» обвинуваченим та особою на ім`я ОСОБА_7 автомобіля у тимчасове користування нібито з відома і дозволу законного володільця даного транспортного засобу мало місце у пізній нічний час та за відсутності, особи, якій належав даний транспортний засіб, що перед викраденням транспортного засобу обвинувачений разом з невстановленими слідством особами вели спостереження за місцем злочину та навколишньою обстановкою, попередньо розподілили між собою ролі у вчиненні даного злочину, що віднайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Такі доводи обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства поставлено у вину обвинуваченому вчинення за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», належного потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 1000 доларів США. Однак, в ході досудового розслідування, як і в ході судового розгляду встановлено, що вартість не розмитненого і незареєстрованого в Україні автомобіля марки «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.07.2015р. становила 6627,41 грн., що підтверджується висновком експерта №9/362 від 25.08.2015року. Отже, суд приходить до висновку, що вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений за попередньою змовою групою осіб, становить 6627,41 грн., а не 1000 доларів США, як зазначено в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль обвинуваченого у його вчиненні, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Така обставина як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», що зазначена органом досудового розслідування в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання обвинуваченому, підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки передбачена диспозицією ч.2 ст.289 КК України та вмінена як кваліфікуюча ознака злочину, за який засуджується обвинувачений, а тому не може водночас застосовуватися як обставина, що обтяжує йому покарання.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , повнолітнього сина ОСОБА_14 , який продовжує навчання, а також матір, яка є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: автомобіль слід залишити його законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, із сім-карткою мобільного оператора «МТС» із абонентським номером НОМЕР_2 необхідно конфіскувати в дохід держави; рукавиці потрібно знищити; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 08.06.2010р. органом 4601 на ім`я ОСОБА_15 як особистий документ слід залишити його законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання і його затримання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його затримання і тримання під вартою з 25.07.2015р. по 30.07.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити останньому; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, із сім-карткою мобільного оператора «МТС» із абонентським номером НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави; рукавиці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - знищити; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 08.06.2010р. органом 4601 на ім`я ОСОБА_15 , - залишити ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_5 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

Заставу в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень (що були внесені 30.07.2015р. платником ОСОБА_16 згідно квитанції №2 через Відділ обслуговування клієнтів касу №5 Філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №0789, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_5 .

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його затримання і тримання під вартою з 25.07.2015р. по 30.07.2015р.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1