Провадження 1-кс/127/7173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000194 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_5 03.08.2014 року приблизно о 04:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік АЗС ТОВ «АТОЙЛ», що розташована на Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, де під час розпиття спиртних напоїв в нього на ґрунті особистої неприязні виникла сварка з ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, в результаті якої він повністю усвідомлюючи протиправність та протизаконність своїх злочинних дій, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по обличчю та різним частинам тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1351/1537/1600 від 25.06.2014 у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи: ануглярний зліва та тіла справа зі зміщенням за своїм характером спричинив тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), тому належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; перелому кісток носа без зміщення, підвивиху С1 (першого шийного хребця) належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців на обличчі, на шиї з переходом в надключичну ділянку та ділянку проекції верхньої третини грудини, на передній черевній стінці, на боковій поверхні грудної клітки справа та зліва, на задній поверхні грудної клітки справа та зліва, в поперековій ділянці справа, садна в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_5 03.08.2014 року приблизно о 04:30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік АЗС ТОВ «АТОЙЛ», що розташована на Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, помітив що на землі лежить ОСОБА_6 , з яким він напередодні розпивали спиртні напої та між ними відбувся конфлікт, біля якого на землі знаходився велосипед з спортивним матерчатим рюкзаком, усвідомлюючи що дані речі належать ОСОБА_6 , в нього винник злочинний умисел на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом власника, усвідомлюючи, що він протиправно без застосуванням насильства, обертає майно на свою користь, обшукавши одяг в який був одягнений ОСОБА_6 , відкрито викрав два мобільні телефони марки "Нокія 7360" (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 125 грн) і марки "Самсунг SGH-X520" (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 50 грн), що знаходились в кишенях шортів, належний ОСОБА_6 спортивний саморобний велосипед без назви та матерчатий рюкзак (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 30 грн) , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.
Вина ОСОБА_5 доказується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколами одночасного допиту потерпілого та підозрюваного. Протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи №1351/1537/1600 від 25.06.2014 .
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за які передбачено, покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрювану, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України та злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: