печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Фокіна А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Києвської області Алексенко Дмитра Григоровича про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Києвської області Алексенко Дмитра Григоровича, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», стосовно абонента телекомунікаційних послуг.

В судове засідання слідчий не з'явився.

Представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, Головним управління СБ України у м. Києві та Києвської області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження № 000007, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2012 р. о 00.05 год. під час прибирання сміттєвого баку біля входу до станції метро «Поштова площа» зі сторони «Фунікулеру» виявлено працюючий вибуховий пристрій, який складався: з корпусу вибухового пристрою - пакунок з під соку «Садочок» 1 л., заповнений порошком білого кольору; мобільного телефону «Нокіа-1112» з доопрацюванням (виведеними з внутрішньої частини дротами, підключеними до вібромеханізму мобільного телефону); саморобного вмикача, засобу підриву виконаного на основі пістолетної гільзи калібру 7,62 мм, заповнену бездимним порохом в яку був вставлений електро-спалахувач, коробки зі свинцевими кульками.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 000007 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України в рамках відпрацювання слідчої версії щодо можливої причетності осіб до виготовлення та закладання 19.05.2012 р. радіокерованого СВП поблизу станції метро «Поштова площа», було встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_1, користувачем якого є особа на ім'я «ОСОБА_4».

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містьть охоронювану законом таємницю.

Ч. 5 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, оскільки слідчий в судове засідання не з'явився та не довів, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.132,160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Києвської області Алексенко Дмитра Григоровича про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.