overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4176/15-к
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачений ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4947/15-к
Провадження № 1-в/496/172/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11.09.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку з боку дільничного інспектора характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 11.09.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

26.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 16 годину 27.11.2015 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.11.2015
У Х В А Л А

26.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001164, внесеному до ЄРДР за ст.309 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 00001164, внесеному до ЄРДР за ст.309 ч.1 КК України.

Суддя
Справа № 591/8081/15-к
Провадження № 1-кс/591/2253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини в сфері службової діяльності та проти правосуддя, в якій порушує питання про внесення до ЄРДР заяви про вчинення, на думку заявників, злочинів суддями, серед яких суддею ОСОБА_6 , у 2008-2009 році.
У даному провадженні 25 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що предметом скарги є бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а суддя ОСОБА_6 був його колегою по роботі, і вони мали професійно-ділові та товариські відносини. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявники вимагають внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на їх думку, злочинів у 2008-2009 роках суддею ОСОБА_6 .
Оскільки суддя ОСОБА_6 обіймав посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, був колегою по роботі судді ОСОБА_3 , підтримував з ним професійно-ділові та товариські відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/526/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора
Номер провадження 11-кп/788/747/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2015 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла разом з матеріалами кримінального провадження та вироком Лебединського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців без конфіскації майна, -

встановив:
19.11.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження і вказаним вироком суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Перелік відомостей, які повинні зазначатися в апеляційній скарзі, що подається, передбачений ст.396 КПК України, зокрема, відповідно до п.3 ч.2 цієї норми закону, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається можливим встановити, яке судове рішення ним оскаржується, оскільки в ній наведені шість вироків судів, відносно яких обвинувачений висловлює свою незгоду, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону уповноважений розглядати апеляційну скаргу лише на один вирок суду в межах одного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.396 і 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк у сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1

ВІРНО: суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 596/2155/15-к
УХВАЛА
"11" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 11.11.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/13862/15-к

23.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати Прокурора м. Херсона внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 04.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2015 року о 16:30.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/3332/15-к
Провадження № 1-в/682/42/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджена вироком Славутського місьрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185,71,72 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Галицькій ВК № 128 с. Маринопіль Галицького району Івано - Франківської області і звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, діючим законодавством визначено порядок ініціювання питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_2 від подальшого відбування призначеного їй покарання, а саме, шляхом внесення адміністрацією Галицької виправної колонії (№ 128) до суду подання про її умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Право ж засудженої самостійно звертатися до суду з питання її умовно-дострокового звільнення, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин клопотання слід повернути засудженій ОСОБА_2 і роз`яснити їй право звернення з клопотанням до адміністрації Галицької виправної колонії № 128 Галицького району Івано - Франківської області для іціювання питання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування призначеного їй покарання, шляхом внесення адміністрацією Галицької виправної колонії (№ 128) до належного суду подання про її умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.154 КВК України, п. 1 ч.2 ст.539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотання до адміністрації Галицької виправної колонії № 128 Галицького району Івано - Франківської області для іціювання питання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування призначеного їй покарання, шляхом внесення адміністрацією Галицької виправної колонії (№ 128) до належного суду подання про її умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/109/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра К.К., при секретарі Петренко І.В, з участю прокурора Коваленко Л.М,' при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 -підписка про невиїзд - обраний правильно. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових

засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 23.02.2011 року о 10:00 год.

Справу слухати з обов'язковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя
Справа № 743/1433/15-к
Провадження №1-в/743/55/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
18 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1107/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 00 хвилин 28 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кутового Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко