Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3602/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника на підставі договору про надання адвокатських послуг від 02.12.2015р. адвоката ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
Обгрунтовуючи свою скаргу скаржник зазначає, що після проведення досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проте автомобіль марки «Toyota NIACE», р.н. НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст.171-173 КПК України власнику не повернуто, а відтак скаржник просить суд винести рішення, яким повернути його автомобіль марки «Toyota NIACE», р.н. НОМЕР_1 в порядку ст.169 КПК України.
В судовому засіданні адвокат скаржника доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, зокрема, просив зобов`язати орган досудового розслідування здійснити повернути незаконно вилучене від скаржника майно, проте в подальшому подав до суду заяву, в якій просив матеріали скарги повернути йому без задоволення; прокурор, якого підтримав і слідчий, в судовому засіданні заперечував доводи скарги, в обґрунтування своїх висновків та заперечень, зокрема, вказав, що підстав для задоволення його скарги не має.
Зокрема, суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, перевіривши надані матеріали Скарги та заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги приходить до наступного.
Скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України, подана без додержанням строків, передбачених ст.304 КПК України, що є підставою для повернення скарги скаржнику.
При цьому суд виходить з того, що подаючи скаргу (заяву) на неправомірні дії слідчого скаржник навіть не надав суду копії оскаржуваної постанови слідчого прокуратури, що в свою чергу позбавляє суд правильно визначити строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Між тим, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що про прийняте слідчим рішення скаржнику було відомо ще 18.06.2015р., про що свідчить повідомлення слідчого /а.п.63/, проте до суду він звернувся з порушенням строку, передбаченого ст.304 КПК України.
Окрім того, як вбачається з поданої представником скаржника заяви до суду він просить її в порядку ст.304 КПК України повернути дану скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-304,371-372 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути з скаржнику.
Ухвалу та додані до неї матеріали негайно невідкладно надіслати ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1