Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та Ткача CO.

з участю

секретаря ........

прокурора........ОСОБА_3

обвинуваченого ........

адвоката........ ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2010 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 22. 01.2010 року про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 212 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2. 212 ч.3 КК України, в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Вчиненому за попередньою змовою групою осіб в складі організованої злочинної групи протягом 2008-2009 років на території м. Києва шляхом незаконного формулювання податкового кредиту в сумі понад 1,6 млн. гривень.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що на призначений судом час для розгляду подання в судове засідання прокурор, слідчий та обвинувачений не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання. Матеріали кримінальної справи суду не надали.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Житомирської області, вважаючи вказану постанову судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 необгрунтованою, просить скасувати її,

а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, так як суд 1 інстанції порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляцію з мотивів, викладених у ній, заперечення адвоката проти апеляції, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд не врахував того, що у суду на момент розгляду справи не було даних про належне повідомлення прокурора, слідчого та обвинуваченого про розгляд подання 21.05. 2010 року.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України при розгляді подання про обрання запобіжного заходу присутність прокурора та обвинуваченого є обов'язковою.

Крім того, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та інших з 19.05 по 24.05 2010 р. знаходилися в Богунському районному суді м. Житомира на вивченні у трьох суддів, які розглядали подання слідчого про обрання запобіжних заходів щодо інших обвинувачених.

При новому розгляді подання слідчого необхідно більш ретельно дослідити дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкість вчиненого злочину, у якому обвинувачується останній і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд.

Судді: