overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_8 приймала участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя та розглядала його скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 та інші захисники не з`явилася. На підставі ст. 81 КПК України суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність осіб, що не зявилися.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4893/15-к
Провадження № 1-в/210/518/15

"30" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення. повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4776/15-к
Провадження № 1-в/210/497/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 29.07.2015 року за ст. 309 ч.1, 71 КК УКраїни за злочин, який скоїв 15.06.2014 року, тобто після набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8,12 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

30 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу адвоката через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків не усунув. Тому колегія суддів28 грудня 2015 року повернула касаційну скаргуадвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, адвокат знову звернувся з касаційною скаргою в якій порушується питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Проте всупереч вимогам ст.427 КПК у скарзі, яка аналогічна за змістом касаційній скарзі адвоката, яка ухвалою ВССУ від 07 грудня 2015 року залишена без руху, не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 284, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/429/15
Справа №447/3121/15-к

У Х В А Л А

31.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 19.01.2016 року о 14:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6558/15-к
Провадження № 1-кп/461/327/15
У Х В А Л А
16.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України , -

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи своє клопотання тим, що покладений на обвинувачену обов`язок не виїжджати за межі м.Львова фактично позбавляє її можливість відвідати родичів. Крім того вказує на те, що протягом дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, обвинувачена спростувала наявність ризиків, що стали підставою для застосування до неї вказаного запобіжного заходу; підтвердила відсутність намірів приховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказує, що на даний час відсутні будь-які ризики, що дають можливість продовжити застосування до обвинуваченої запобіжний захід особисте зобов`язання.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, думку захисника та обвинуваченої, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки обвинувачена жодного разу не зверталась до суду з проханням на отримання дозволу суду на виїзд за межі міста. Покликання сторони захисту на ускладнений порядок отримання такого дозволу суд до уваги не бере, та вважає такі доводи необґрунтованими та надуманими. Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкого, що дає достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від суду, змінити місце проживання, продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 199, 331 КПК України, суд,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №451/1702/15-к
Провадження № 1-кп/451/170/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 06.01.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
303/7733/15-к
1-кс/303/1602/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області,
29 грудня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської област у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 15.30 год. 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4809/15-к
Провадження № 1-кп/456/358/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001789 від 07.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.11.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001789 від 07.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/4809/15-к, провадження 1-кп/456/358/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на постановлені судові рішення відносно ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
465/7852/14-к
1-кп/465/117/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
29.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003172 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засідання від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник просили змінити на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 лютого 2016 року включно.
Заставу встановлено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року залишити попередньою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.12.2015 року, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання, відповідно до постанови слідчого від 21.12.2015 року та часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно постанови слідчого від 23.12.2015 року, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.12.2015 року, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання, відповідно до постанови слідчого від 21.12.2015 року та часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно постанови слідчого від 23.12.2015 року, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного подальшого розслідування даного кримінального провадження, необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника, разом з тим, з метою усунення суперечностей в показах підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 необхідно провести їх одночасні допити, а щодо решти вимог викладених в даній скарзі, слід відмовити в задоволенні за безпідставністю, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 допитати підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника, разом з тим, з метою усунення суперечностей в показах підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 необхідно провести їх одночасні допити.

В решті вимог даної скарги відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: