Ямпільський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-135/11р.

15 листопада 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Селезньової В.І. за участю секретаря Савченко О.М.

прокурора Кривошап О.А.

адвоката - ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, 09.09.2011 року засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 190 ч. І ЮС України до 1-го року обмеження волі, за злочин, скоєний 13.05.2011 року, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; за ст. 185 ч. З КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 17 серпня 2011 року близько 01 години, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю в будинку мешканців, реалізуючи свій злочинний намір, з метою проникнення в будинок № 79 розташованого по вул. Куйбишева в с. Ямпіль належного потерпілій ОСОБА_3 та викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, що були заздалегідь підготовлена ним як знаряддя злочину, таємно відкрутив шурупи з кріплення навісного замка на дверях, розташованих в зазначений будинок з боку двору.

Після цього підсудний проник до будинку № 79, розташованого по вул. Куйбишева в смт. Ямпіль, Сумської обл., звідки скоїв крадіжку чужого майна, а саме, ноутбука, марки «Аsus А ЗЕ», вартістю 1308 грн., мобільного телефону марки «Sіеmеns СF 62», вартістю 50 грн. наручного годинника марки «Огіеnt» , вартістю 945 грн., а всього згідно висновку експерта, № 232 ТЗ від 05.10.2011 року, на загальну суму 2303 грв., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2303грв.

Після скоєного з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що дійсно 17 серпня 2011 року вночі, з метою крадіжки, шляхом знімання кріплення навісного замка проник до будинку № 79 по вул. Куйбишева в смт. Ямпіль, звідки викрав чуже майно на суму 2303 грн., а саме, ноутбук, мобільний телефон та наручний годинник. З викраденим з місця скоєння злочину зник.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що він визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, молодий за віком, згідно судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки інфантильного розладу особистості.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, із урахуванням особи підсудного, його щирого каяття, добровільного відшкодування шкоди, позитивної характеристики, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти ці органи про зміну місця роботи;

-періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 засуджується за цим вироком і вироком Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яким він засуджений за ст. 190 ч.І КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і остаточно визначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання та встановити йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти ці органи про зміну місця роботи;

-періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати в сумі 224 грн. 40 коп.

Речові докази - ноутбук марки «Аsus А ЗЕ», годинник марки «Огіеnt», мобільний телефон марки «Sіеmеns СF 62» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3 О,А

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області на протязі 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в такий же строк з моменту отримання обвинувального вироку.

Суддя В.І. Селезньова