У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4523/14-к
провадження № 1-кс/0285/501/15
16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 27.11.2013 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
Із подання, що надійшло до суду 17.09.2015 року слідує, що 03 жовтня 2013 року близько 2 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , намагались незаконно заволодіти легковим автомобілем марки ГАЗ-31029, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 .

Цього ж дня близько 3 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , незаконно, повторно заволоділи легковим автомобілем марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 149 грн. 48 коп.

03 жовтня 2013 року близько 8 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , умисно, шляхом підпалу, знищили документи ОСОБА_9

03 жовтня 2013 року в період часу з 08:40 до 13 години ОСОБА_5 , таємно проник в будинок АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно.

07 листопада 2013 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим неодноразово надавалися доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, 08.11.2013 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

Підозрюваного затримано 15.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, тому стосовно нього слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично невмотивовано вчинив в один день декілька кримінальних правопорушень, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 15 грудня 2015 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 17 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах тридцять мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №1562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1