АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1571/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мринський Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Пискун О.П., Волошко С.Г.
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 13 октября 2010 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 21 июля 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ул.Киевская 32/42, ранее судим:
- 08.07.1999г. Знаменским городским судом
по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42 УК к 3 г. лишения свободы,
с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 17.05.2000г. Знаменским городским судом
по ч.2 ст.140, 43 УК к 3 г. 6 мес. лишения свободы;
- 13.12.2005г. Александрийским районным судом по
ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы
по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что находясь в квартире АДРЕСА_1, где временно проживал в качестве квартиранта тайно похитил принадлежащий хозяину данной квартиры ОСОБА_2 имущество, а именно:
во второй декаде января 2010 года примерно в 14.00 часов - телевизор «Панасоник TC-21G10R» стоимостью 650 грн.;
во второй декаде января 2010 года примерно в 10 часов цифровой спутник TV-тюнер стоимостью 700 грн.;
в конце января 2010 года примерно в 15.30 часов пальто женское 48 размера, стоимостью 250 гривен;
в первой декаде февраля 2010 года примерно в 15 часов статуэтку «Будда», стоимостью 150 гривен. После завладения имуществом распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 12.02.2010 года около 18.00 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине «Таис» по ул. Кропоткина в г.Желтые Воды Днепропетровской области увидев незнакомую ему ОСОБА_3 с сумкой в руках и решил открыто завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, когда ОСОБА_3 вышла из магазина, он последовал за ней.
Когда ОСОБА_3 проходила по парку отдыха, расположенному между ул.Кропоткина и пер.Запорожским в г. Желтые Воды, ОСОБА_1 подбежал к ней и применяя насилие неопасное для жизни и здоровья толкнул рукой в плечо, причинив потерпевшей физическую боль, после чего силой вырвал у нее из рук два полиэтиленовых пакета с находившимся в них: кошельком, мобильным телефоном «Сименс С-75», продуктами питания, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 359 грн. 70 коп. Похитив указанное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
- осужденный ОСОБА_1 не оспаривая правильность фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины и квалификации его действий просит приговор суда отменить в связи с его суровостью и применить в отношении него ст.69 УК Украины. Указывая, что суд при назначении ему наказания не учел его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Кроме того просил суд учесть, что после вынесения приговора у него умерла мать и отец, который является пенсионером остался один и нуждается в постоянном уходе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность виновности осужденного ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы апелляции осужденного о суровости назначенного наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, не работал, состоит у врача нарколога в связи с употреблением наркотиков.
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляции.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины без изменений.
Судьи апелляционного суда