Справа № 731/278/15-к
Провадження № 1-кп/731/5/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Діброва Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2014 року близько 05 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, проникли на територію ділянки трубопроводу, що цілодобово охороняється та є сховищем, яка розташована на 50 кілометрі трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці» між селами Хортиця та Кухарка Варвинського району Чернігівської області, де використовуючи два гумові шланги з кульковими кранами, автомобіль марки «Renault Premium 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE ТСО-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врізки до трубопроводу, незаконно завантажили до ємності напівпричепу-цистерни 10130 кг сировини для виготовлення нафтопродуктів, чим заподіяли нафтогазовидобувному управлінню «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на суму 80 456,40 грн., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, пояснили, що вчинили кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин, в скоєному щиро каються.

Зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання суду, що він працює охоронником в ТОВ «СекьюрАйТі» та 23 грудня 2015 року о 18 год. разом з трьома напарниками заступив на зміну для здійснення цілодобового патрулювання трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці» на службовому автомобілі. 24 грудня 2015 року десь о 4 годині 30 хвилин ранку (було ще темно) біля с. Хортиця Варвинського району Чернігівської області він побачив у полі, зліва від дороги бензовоз Renault та трьох чоловіків, один з яких був біля машини, а два на машині. Коли водій під`їхав ближче та зупинив службовий автомобіль, то ОСОБА_11 побачив, що труба трубопроводу розкопана, з неї на бочку бензовоза виходять 2 шланги з кранами, а коли заліз на бочку, то побачив, що в бочку качається нафта. Після цього нафту перекрили, хто саме він не пам`ятає, та повідомили міліцію.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_11 та повідомив, що він особисто не бачив, як качалась у бочку нафта, але чув характерний шум. Патрулювання трубопроводу здійснюється за розробленим керівництвом планом руху, за зміну охоронники проїжджають близько 150 км. Працівники міліції проводили слідчий експеримент, на якому він упізнав обвинувачених. Ніхто з чоловіків не тікав, кран, наскільки він пам`ятає, перекрив ОСОБА_7 , коли йому дали таке розпорядження. Затримані спустилися з бочки, перекрили кран, після чого їх посадили в автомобіль та викликали працівників міліції. Від часу затримання обвинувачених до моменту перекриття крану пройшло близько однієї хвилини. За працівниками міліції він не спостерігав, як вони опечатували цистерну, не бачив.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він працює у ТОВ «СекьюрАйТі» водієм. Увечері 23 грудня 2014 року він керував службовим автомобілем та разом з трьома охоронниками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , згідно графіка здійснював патрулювання трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці». Десь о 4 годині ранку 24 грудня 2014 року біля с. Хортиця вони з колегами побачили біля трубопроводу автомобіль з цистерною та трьох чоловіків, двоє з них були на бочці цистерни, один біля встановлених на металевих патрубках кранів. Що робили ці чоловіки, він не бачив. Біля кранів були лопати, від кранів до бочки ішли шланги. Охоронники дали вказівку перекрити крани та викликали міліцію, яка приїхала десь через півгодини. Він не підходив до кранів, оскільки за посадовою інструкцією не має права виходити зі службового автомобіля. Хто перекривав крани, він не бачив, запам`ятав тільки, що до них підходило два працівники міліції. Також свідок вказав на ОСОБА_7 , як на того, хто був біля кранів, а на ОСОБА_6 , як на чоловіка, що був на бочці цистерни. Протокол пред`явлення осіб до впізнання не підписував. При затриманні вилучались: лопата, шланги, що йшли від кранів до цистерни. В зв`язку з тим, що погода була дощова, неможливо було візуально визначити, коли розкопувалася земля біля трубопроводу.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 23 грудня 2014 року він в складі мобільної групи здійснював патрулювання трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці». Біля с. Кухарка, на узбіччі дороги вони помітили цистерну. Підійшовши до цистерни, він побачив шланги, які йшли від кранів на розкопаному в землі трубопроводі до цистерни, та трьох чоловіків, а також чув шум, який свідчив про те, що по шлангах у цистерну качається нафта. Поряд лежала лопата. ОСОБА_11 , як старший групи, сказав чоловікові, який сидів біля врізки, щоб той перекрив крани, що і було зроблено. В залі судового засідання свідок упізнав цього чоловіка, вказавши на ОСОБА_7 . На ОСОБА_6 свідок вказав, як на чоловіка, який був на цистерні. Після того, як закрили крани, викликали міліцію і передали працівникам міліції трьох затриманих на місці злочину.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
-поясненнями спеціаліста ОСОБА_15 , який пояснив, що трубопровід «Талалаївка-Гнідинці» є штучно створеним комплексом технологічного обладнання та інженерною спорудою, яка призначена для наповнення, зберігання і транспортування нафтопродуктів. Трубопровід в будь-який час можна зупинити і тоді він виконує лише функцію зберігання, в ньому може зберігатися близько 5 тис. кубів нафти. Таким чином, можна зробити висновок, що трубопровід «Талалаївка-Гнідинці» є сховищем в розумінні ст. 185 КК України;
-повідомленням представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 214, том 1);
-довідкою №24/14/3819 від 24 грудня 2014 року про вартість нафти, згідно якої вартість 1 тони нафти згідно аукціону №192-193-194 від 28 жовтня 2014 року становить 8 450,00 грн. з ПДВ (а.с. 217, том 1);
-протоколом огляду від 02 лютого 2015 року (а.с. 243-244, том 1);
-протоколом огляду місця події від 24 грудня 2014 року з доданими до нього фотоілюстраціями (а.с. 13-17, том 2). Під час огляду виявлено та вилучено 2 гумові шланги з шариковими кранами довжиною два метри.;
-протоколом обшуку від 22 січня 2015 року (а.с. 25-26, том 2), згідно якого в двох відсіках цистерни д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться рідина темного кольору, яка за зовнішніми ознаками і запахом схожа на нафту. Вага рідини, схожої на нафту, становить 10 130 кг.;
-висновком експерта №10-09 від 06 лютого 2015 року (а.с. 31-33, том 2), згідно якого надана на дослідження рідина не є нафтопродуктом, має вуглеводневий склад, характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів (нафти, промислової продукції);
-довідкою №40/857 від 19 березня 2015 року (а.с. 37, том 2), згідно якої нафтогазоводяна суміш в кількості 10 130 кг, що була вилучена під час обшуку із напівпричепа-цистерни д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті перерахунку, проведеного по результатах її випробування в Акредитованому випробувальному центрі ДП «НДІННП» «Масма», відповідно до діючих нормативних документів складає 9 880 кг товарної нафти. Вартість 1 тони товарної нафти згідно аукціону №195-196 від 18 грудня 2014 року станом на 24 грудня 2014 року становить 8 143,36 грн. з ПДВ. Загальна вартість 9 880 кг товарної нафти становить 80 456,40 грн. з урахуванням ПДВ.;
-протоколами слідчих експериментів від 23 лютого 2015 року з додатками (а.с. 38-42, 43-47, 48-52, 53-57, том 2);
-довідкою від 03 березня 2015 року №40/684 (а.с. 60, том 2), згідно якої нафтопровід «Талалаївка-Гнідинці» знаходиться під охороною Східної філії ТОВ «Сек`юрАйТі» на підставі договору в цілодобовому режимі;
- копією договору від 24 листопада 2009 року про надання послуг з охорони, укладений ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Нафтозахист Україна» з дислокацією об`єктів, що охороняються мобільними групами охорони, в якій зазначені нафто- та газопровід «Талалаївка Гнідинці» та з додатковими угодами про продовження терміну дії договору та заміну сторін у зобов`язанні (а.с. 65-70, 71, 72, 73-74, том 2);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , згідно якого підозрюваного затримано під час крадіжки нафти з трубопроводу поблизу с. Хортиця (а.с. 75-78, том 2);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , згідно якого підозрюваного затримано в зв`язку з тим, що його застали під час крадіжки нафтопродуктів поблизу с. Хортиця (а.с. 86-89, том 2);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , згідно якого підозрюваного затримано в зв`язку з тим, що його застали під час крадіжки нафти з трубопроводу поблизу с. Хортиця (а.с. 97-100, том 2);
-протоколом огляду місця події від 24 грудня 2014 року, під час якого було проведено огляд автомобіля марки «Renault Premium 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.136-148, том 2);

-висновком експерта № 151 від 13 лютого 2015 року (а.с. 150-153, том 2);

-висновком експерта № 1925(б) від 30 січня 2015 року (а.с. 155-157, том 2);

-висновком експерта № 1924(х) від 12 лютого 2015 року (а.с. 159-162, том 2).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.
Проаналізувавши сукупність добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена, і їх умисні дії, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та ту обставину, що тяжких наслідків від вчиненного кримінального правопорушення не настало, а також те, що діями обвинувачених не спричинені збитки потерпілому, оскільки нафтогазова суміш повернута власнику.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид там міру покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин щире каяття та відсутність збитків у потерпілого, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні батьків похилого віку, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Обираючи вид там міру покарання ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин щире каяття та відсутність збитків у потерпілого, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні батьків похилого віку, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Обираючи вид там міру покарання ОСОБА_8 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність двох пом`якшуючих обставин щире каяття та відсутність збитків у потерпілого, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, його молодий вік, майновий стан, відсутність неповнолітніх утриманців, те, що він навчається у вищому навчальному закладі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 24 грудня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто станом на 18 січня 2016 року, обвинувачені перебувають під вартою 1 рік та 25 днів.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, станом на 18 січня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення слід перевести в строк відбування покарання у виді позбавлення волі тривалістю 2 роки 1 місяць 20 днів.

На підставі ч. 3 ст. 534 КПК України судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконується в цій частині негайно після проголошення в залі судового засідання, а тому обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід звільнити після проголошення вироку в залі суду.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, який слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого дію запобіжного заходу припинити, а кошти, внесені в якості застави в сумі 97 440 грн., відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставодавцю.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Потерпілою юридичною особою по справі НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої несанкціонованою «врізкою» та пошкодженням трубопроводу, в сумі 8 121 грн. 45 коп.

Беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження не розглядається питання про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несанкціонованої «врізки» та пошкодження трубопроводу, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертиз в сумі 1893 грн. 58 коп., які слід покласти на обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24 грудня 2014 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування під вартою з 24 грудня 2014 року по 18 січня 2016 року, який становить 1 рік та 25 днів, в час відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто як 2 роки 1 місяць 20 днів.

За наслідком зарахування строку попереднього ув`язнення в час відбування покарання звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з фактичним його відбуттям.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, припинити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та ч. 3 ст. 534 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти після проголошення вироку в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24 грудня 2014 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування під вартою з 24 грудня 2014 року по 18 січня 2016 року, який становить 1 рік та 25 днів, в час відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто як 2 роки 1 місяць 20 днів.
За наслідком зарахування строку попереднього ув`язнення в час відбування покарання звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з фактичним його відбуттям.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, припинити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та ч. 3 ст. 534 КПК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти після проголошення вироку в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній - застава.
Після набрання вироком суду законної сили дію запобіжного заходу у вигляді застави припинити, а кошти, внесені в якості застави на депозитний рахунок №1170 територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області відповідно до квитанції №37 від 29 грудня 2014 року, в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.
Цивільний позов НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про стягнення майнової шкоди, завданої несанкціонованою «врізкою» та пошкодженням трубопроводу, в сумі 8 121 грн. 45 коп. залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- балонову куртку сірого кольору з капюшоном, светр темного кольору, шапку сірого кольору, кросівки зі шнурками, металеву лопату з дерев`яною ручкою, два гумові шланги з кульковими кранами, передані до кімнати зберігання речових доказів Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити;
- нефіскальний чек (а.с. 242, том 1) залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Renault Premium 420» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ від автомобіля з написом «Renault» з кільцем та червоною стрічкою, передані на зберігання власнику ОСОБА_16 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні;
- напівпричіп-цистерну для перевезення вантажу марки «TEN-CATE ТСО-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_17 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні;
- сировину для виготовлення нафтопродуктів в кількості 10 130 кг, передану на зберігання нафтогазовидобувному управлінню «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», залишити у їх законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_18