overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2031/15-к
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 18 листопада 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжня, з середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченою указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченої з викликом потерпілої.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 13:00 годині 25.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинувачену ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 08.02.2016 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, прокурором висловлено думку про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений та захисник заперечили проти цього, вказуючи на той факт, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, та відсутні ризики, тому, просить обрати запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме ,враховуючи поведінку обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за аналогічний злочин, що свідчить на думку суду, про можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 2 місяці, тобто по 19 год. 25 хв. 01.04.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8198/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого, по теперішній справі засудженого 06.04.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 152; ч.2 ст.153; ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку: 16.09.2011 року. Кінець строку: 16.12.2019 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 , залишилось відбувати 3 роки 10 місяців 24 дні строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , відбув 4 роки 04 місяці 06 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 3 заохочення, 3 стягнення, яке погашені, працюючого безоплатно.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 3 роки 10 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2257/13-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в якій просить зарахувати останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Жовтоводській ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 26).

В судовому засіданні не вдалося встановити відеозв`язок з колонією, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 , однак, відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, це не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому прокурор та заінтересована особа не були проти розгляду клопотання при даній явці.

В судовому засіданні захисник просив повернути клопотання заявнику для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та заінтересована особа не заперечили проти повернення поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, заінтересованої особи, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути заявнику, роз`яснивши його право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/640/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/1/16-к
Провадження № 11-сс/782/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 , а саме суд зобов`язав прокурора Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_2 в частині повідомлення про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та повідомити заявнику про результат розгляду.

Заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій він просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою признати дії заступника прокурора ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 неправомірними та протиправними і зобов`язати прокуратуру внести його заяву до ЄРДР.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвалі про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 оскаржувалася бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, таким чином ухвала слідчого судді про часткове задоволення такої скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.331, ч.2 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/78/2016
Справа № 537/969/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001560 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001560 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001560 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-кп/786/171/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вирок суду обвинуваченим та потерпілими подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 11-30 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/6331/14-к
03 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликались в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.
Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року через органи внутрішніх справ свідків:
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити УМВС України в Рівненській області та прокурору Рівненської області для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №610/671/16-к
Провадження №1-кп/610/56/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.02.2016 року на 13.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/916/14-к
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1