Справа № 1620/1580/2012
№ провадження 4/1620/57/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Литвиненко О.М.,

з участю прокурора: Литвишко М.А.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Колгоспна, 6, Миргородського р-ну, Полтавської обл., раніше судимого:

· 17.06.2008 року Миргородським міськрайонним судом по ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 р. о/в. Постановою Комсомольського міського суду від 18.06.2009 р. звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 19 днів;

· 05.03.2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст.185 ч.3 КК України до 3 р. п/в, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

- про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні на протязі лютого-травня 2012 р. в с.М.Сорочинці Миргородського р-ну корисливих злочинів проти власності громадян, передбачених ст.ст 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

При судовому розгляді справи слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 подання підтримав, просив його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі в період іспитового строку, коли судимість за попередні злочини не знято і не погашено в установленому законом порядку , а тому він може намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязувався зявлятися на виклик слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні достатні підстави щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим приходить до висновку, що подання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, санкції статей за які передбачають міру покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відсутність у обвинуваченого роботи, наявність незнятих та непогашених в установленому законом порядку судимостей, порушення встановленої щодо нього міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, значна кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення нових злочинів в період іспитового строку, дають суду достатні підстави вважати що цей обвинувачений може намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148;155; 1651; 1652 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

3. Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, поклавши на нього обовязок здійснювати контроль за виконанням цієї постанови, а також прокурору для відому.

4. Дану постанову негайно та під розписку оголосити обвинуваченому ОСОБА_3, розяснивши порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим, захисником протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4