Справа № 675/1567/15-к

УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року дану скаргу було передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
20.08.2015 року на адресу прокуратури Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про визнання його у вказаному кримінальному провадженні потерпілим.
Постановою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 21.08.2015 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З наведеного вбачається, що у прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , на даній стадії процесу, були підстави для відмови ОСОБА_5 у залученні його до кримінального провадження як потерпілого, в зв`язку з чим скарга останнього, в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, задоволенню не підлягає.
Постановою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 21.08.2015 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону прокурором в повній мірі не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Натомість у мотивувальній частині постанови прокурора лише вказано, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю та/ або здоров`ю ОСОБА_5 зі сторони працівників Замкової виправної колонії №58 під час відбування покарання у вказаній установі, ОСОБА_5 не повідомлено достатніх даних з цього приводу.
Однак, у своїй скарзі ОСОБА_5 , окрім вказаних вимог, просить зобов`язати прокурора застосувати до заявника заходи безпеки, ця вимога скарги не підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб і застосування таких заходів, можливе лише після ретельної перевірки заяви ОСОБА_5 з боку прокурора і прийняття останнім з вказаного питання мотивованого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя