Справа № 603/482/15-к
Провадження № 1-кп/603/50/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 31 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28 травня 2015 року близько 15 год. 00 хв., проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою с. Низьколизи Монастириського району Тернопільської області, де викрав електромотор, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, шляхом проникнення в одне з приміщень домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 викрав ще один електромотор.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном, а саме двома електромоторами, та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: c. Низьколизи Монастириського району Тернопільської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав один електромотор з подвір`я вищевказаного домогосподарства, після чого, застосувавши фізичну силу, відчинивши рукою двері одного із приміщень домогосподарства ОСОБА_6 , проникнув у приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав ще один електромотор. Вказані електромотори обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому приніс на територію власного домогосподарства.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, 28 травня 2015 року близько 15 год. 00 хв., проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою с. Низьколизи Монастириського району Тернопільської області, де викрав електромотор, після чого, застосувавши фізичну силу, відчинив двері одного з господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_6 , звідки викрав ще один електромотор.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, вік обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне та повне відшкодування завданої шкоди, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, з урахуванням характеризуючи даних та обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги що інших кримінальних правопорушень після цього обвинувачений не вчинив, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Крім того, суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 не має та просить суд суворо його не карати.
Разом з тим, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку, на нього слід покласти передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки, а саме не виїжджати за межі території України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання - залишити в дії до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Речові докази по справі у вигляді електричних моторів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити в розпорядженні останнього.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 75, 76 КК України ч.3 ст. 349, ст. ст., 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме, електричні мотори які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання - залишити в дії до набрання вироком законної сили.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не будо подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні, вирок надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1