Справа № 761/2355/16-к
Провадження № 1-кс/761/1349/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 101 00 про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скосарівка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого у цивільного шлюбі, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, - в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 06.11.2015 повідомлено про підозру за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вимозі передачі чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.11.2015 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.12.2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно нього продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2016.

Слідчий вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи ризики, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 до затримання погрожував потерпілому, окрім того перебуває у товариських та робочих стосунках із потерпілими та свідками, які, хоча і допитані, однак потребують допиту у подальшому, на яких він може вчинити вплив або тиск.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 06.04.2016.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01.02.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: витребувати висновки експертиз, провести додаткові експертизи за результатами попередніх експертиз, встановити інших учасників, причетних до вчинення злочинів, встановити місцезнаходження свідків та їх допитати, зібрати характеризуючи матеріали, витребувати у оперативних підрозділів матеріали виконаних ними доручень, вчинити інші дії, пов`язані зі складанням обвинувального акту та ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав, вважаючи, що ризики, існування яких підтверджувалось ухвалами слідчих суддів на даний час не зменшились, а внаслідок особливої складності кримінального провадження для його завершення необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Наголошував на тому, що ОСОБА_6 27.01.2016 висловлював погрози на адресу прокурора, а тому вважає, що єдиним запобіжним заходом, що спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені прокурором нічим не підтверджені, надані до матеріалів кримінального провадження докази не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, прокурором не доведено необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Висловили сумнів, щодо законності отримання доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру та ризики щодо здійснення тиску на потерпілого.

Спростовували доводи щодо висловлення у попередньому судовому засіданні 27.01.2016 погроз на адресу прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Так, 06.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протокол огляду, протоколи допиту потерпілого, висновки експерта, протоколи допиту свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими же переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого знаходиться на наступній стадії процесу кримінального розслідування, що закріплено в рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 06.11.2015 року, відносно нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.12.2015 вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою, де клопотання прокурора було задоволено, строк тримання під вартою продовжений до 01.02.2016 року.

При цьому слідчим суддею визнано ризиками можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, експертів.

На даний час суд вважає, що такі ризики, як можливість впливати на свідків та експертів перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває 3 місяці,а тому зазначені особи повинні бути допитані.

Втім є доведеним ризик того, що підозрюваний висловлював погрози на адресу потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується його показаннями, які містяться в матеріалах доданих до клопотання.

Як вбачається з постанови від 24.01.2016 заступником прокурора м.Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження, необхідності складання підозри з врахуванням отриманих доказів, наданням можливості ознайомлення з матеріалами кримінально провадження сторонам провадження.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, працював, має вищу юридичну освіту, проживає у цивільному шлюбі, винаймає житло у м.Києві, має на утриманні неповнолітніх дітей, батька-пенсіонера, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тобто є соціально адаптованою людиною, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання, спроможний відбити спроби у підозрюваного здійснювати тиск на потерпілого та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У відповідності до п.9 ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти обов`язок на ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Щодо доводів захисників відносно наналежності наданих суду доказів, то таку оцінку щодо достовірності та належності доказів має надавати безпосередньо суд при розгляді справи по суті.

Доводи прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки поза межами судового зсідання підозрюваного, коли той висловлював погрози на адресу прокурора, що приймав участь у судовому засіданні напередодні, то такі доводи наразі не можуть бути розцінені як ризики, оскільки у належний процесуальний спосіб зміни до клопотання про продовження строку тримання під вартою не вносились.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити по 27.03.2016 року включно.

Ухвалу направити на виконання до СУ ГУ Національної поліції в м.Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1