Справа № 545/3112/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року . Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Вітренко С.С., з участю прокурора - Запорожець Н.О., слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого зі слів підозрюваного в с. Гоголєве В. Багачанського району Полтавської області, вул. Енгельса, 28 ( у батьків ) має інше фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( у жінки ), не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, раніше судимого :

- 05.05.2009 року Київським райсудом м. Полтави за ст.185 ч.2, 75 КК України до 3р. позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 22.04.2013 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

Інших кримінальних проваджень в даний час з його слів не має,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000514 від 21.02.2013 року, за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2013 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 по вказаним матеріалам досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.02.2013 року в обідній час доби, ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилося в с. Кованьківка Полтавського району та є власностю гр. ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел за допомогою ОСОБА_5, якого заздалегідь ввів в оману про власника бочки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, таємно викрав металеву бочку, б/в, обємом 15 м.куб., вартістю 5 000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в сумі 5 000 грн.

24.02.2013 року близько 12.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилося в с. Кованьківка Полтавського району, та є власністю ОСОБА_4, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою найманого маніпулятора намагався таємно викрасти металеву бочку, б/в, обємом 15 м.куб., вартістю 5 000 грн., належну ОСОБА_4, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється гр. ОСОБА_2, за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

26.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаних злочинів себе не визнав.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: речовим доказом - вилученою розпискою під час огляду місця події від 24.02.2013р., речовим доказом - вилученою металевою бочкою, під час огляду місця події від 24.02.13р., показами свідка ОСОБА_5 від 22.03.2013р. та від 15.05.2013р., проведеним впізнанням за участю ОСОБА_5 від 15.04.2013 року, показами свідка ОСОБА_6 від 22.03.2013р., показами свідка ОСОБА_7 від 22.03.2013р., показами свідка ОСОБА_8 від 10.04.2013р., показами ОСОБА_9 від 24.02.2013р. та 29.03.2013р., проведеним впізнанням за участю ОСОБА_9 від 29.03.13р., показами ОСОБА_10 від 23.02.2013р. та 29.03.2013р. показами ОСОБА_2 під час одночасного допиту між ним та ОСОБА_11 від 11.04.2013р., показами ОСОБА_2 даними, під час одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 від 15.05.2013р., актом зважування металевої бочки від 10.04.2013р., показами потерпілого ОСОБА_4 від 13.05.2013р., показами свідка ОСОБА_5 даними під час слідчого експерименту, проведеного 15.05.2013р., показами ОСОБА_12 від 18.05.2013р., вилученим ідентифікаційним кодом, під час огляду місця події від 18.05.2013р., проведеним впізнанням особи за фотокартками за участю ОСОБА_12 від 18.05.2013р., показами даними під час одночасного допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 15.05.2013р., висновком почеркознавчої експертизи № 482 від 26.07.2013р.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений та попереджений слідчим про обовязкову явку до райвідділу для проведення слідчих дій, неодноразово ігнорував явку та уникав проведення слідчих дій. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, чи позбавленням волі на той самий строк, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) прибувати на кожен виклик слідчого.

В судовому засіданні слідчий підтримав надане клопотання із підстав, що вважає за необхідне обрати до підозрюваного саме цей запобіжний захід, оскільки він раніше був неодноразово судимий, а остання судимість за корисний злочин та є не знятою. Підозрюваний неодноразово ігнорував явку до слідчого, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання і від 3 до 6 років позбавлення волі, постійно змінював адреси свого проживання. На уточнення суду вказав, що особа підозрюваного встановлювалась згідно копії паспорту у справі Ленінського райсуду м. Полтави, але допустила помилку в клопотанні по місцю народження та його адресі реєстрації, вказавши номер будинку 8. Що до розбіжностей кваліфікації в клопотанні та відомостей внесених до Реєстру, то повідомила, що в матеріалах кримінального провадження є постанова про перекваліфікацію.

Прокурор підтримала клопотання із вказаних в ньому підстав і слідчою в засіданні та прохала за доцільне обрати йому саме запобіжний захід домашній арешт за адресою, яку зазначив в засіданні підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що у його племінниці рак і її завтра будуть оперувати, а у батьків мається господарство, а мати знаходиться у м. Київ.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши надані суду матеріали до клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так як 26.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаних злочинів себе не визнав. Згідно відомостей з витягу з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР, то правова кваліфікація його дій вказана за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 1 КК України ( а. с. 3, 4 ), що суперечить відомостям вказаних в клопотанні. До матеріалів клопотання будь якого процесуального документу на усунення цієї розбіжності не надано ні слідчим ні прокурором. Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання та свідчень слідчого, особа підозрюваного встановлювалась згідно копії паспорту в матеріалах справи зі слів слідчого із Ленінського райсуду м. Полтави, копію якого також не приєднано до матеріалів клопотання та внаслідок чого не є належним чином встановлена його особа, що потягло за собою і помилку як в місці народження підозрюваного так і в адресі його реєстрації та проживання, за якою прохають застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Матеріали клопотання містять різні адреси і фактичного проживання підозрюваного ( а. с. 58 60, 77, 79 ), що унеможливлює обрання саме даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відсутнє документальне офіційне підтвердження, в т. ч. і зі слів підозрюваного адреси його реєстрації. Прокурором в силу ст. 176 ч. 2 КПК України не доведено обставин для застосування саме такого запобіжного заходу.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Згідно ст.176 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого зі слів підозрюваного в с. Гоголєве Великобагачанського району Полтавської області, вул. Енгельса, 28 ( у батьків ) має інше фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( у жінки ), не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, раніше судимого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_13