overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1703/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку, однак апеляційна скарга на цей вирок у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Апеляційний суд діє виключно з підстав і в порядку Глави 31 Розділу 5 КПК України, здійснюючи судове провадження з перегляду судових рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами.

Провадження в апеляційній інстанції є однією із стадій кримінального процесу, в якій апеляційний суд за апеляцією перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень.

Таким чином, через відсутність апеляційної скарги на судове рішення, клопотання про поновлення строку обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає поверненню .

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом з клопотанням про поновлення строку надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8800/15-к
Провадження № 1-кп/591/490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 09 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 січня 2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 1-кс/593/124/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Суддя Бережанський районного суду Тернопільської бласті ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1кп/593/114/2015 ( ЄРДР № 0000240 від 01 вересня 2015 року) про обвинувачення за ч.І ст.125 КК України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження № 1кп/593/114/2015 ( ЄРДР № 0000240 від 01 вересня 2015 року) про обвинувачення за ч.І ст.125 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальних справ, 20 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження було визначено для розгляду по суті судді Бережанського районного суду ОСОБА_2 -

20 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по розгляду вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що потерпіла по справі, є двоюрідною сестрою її чоловіка ОСОБА_4 , який перебуває у дружніх родинних стосунках як з обвинуваченою, що може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду вищезгаданого кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

Враховуючи мотиви заявленого самовідводу суддею ОСОБА_2 , суддя вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підставним і свідчить про наявність, за таких обставин, підстав для самовідводу, в зв`язку з чим, на думку судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У ХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1кп/593/114/2015 ( ЄРДР № 0000240 від 01 вересня 2015 року) про обвинувачення за ч.І ст.125 КК України ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
16.04.2014 Справа №607/5547/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення інформації, до якої слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зазначено, яке значення матиме дана інформація та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона необхідна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
Невідкладно витребувати в Тернопільського відділу поліції матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.12.2015 року.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7742/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, прокурор фактично клопоче про тимчасовий доступ до інформації з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 , однак дана інформація не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11139/15-к

23.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
лікаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України, та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 04.09.2015 р року ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням. На теперішній час психічний стан його нестійкий та становить соціальну небезпеку, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, який підтримав подання та просив продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які підтримали подання лікаря, суд приходить до висновку про задоволення подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13290/15-к

17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004846 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. по ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
31.07.2015 року близько 10.00 год., перебуваючи на території ринку «Північний» в м. Херсоні, по проспекту 200 років Херсону, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, таємно, викрав з сумки гр. ОСОБА_6 , мобільний телефон «Nokіа 220 DS», чорного кольору з іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що побачив у жінки телефон і викрав його, потім здав в ломбард, вирученими коштами розпорядився за власним розсудом. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов підлягає задовільненню в повному обсязі.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, раніше судимий, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і щиросердне каяття, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 :
-на користь держави за проведення експертизи 448,33 гривень.

-На користь ОСОБА_6 спричинену шкоду в сумі 730 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7665/15-к
Номер провадження 1-кп/676/551/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
29 грудня 2015 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 08.30 год.05 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 683/3102/15-к
1-в/683/105/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 11 грудня 2014 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1259/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" грудня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000339 за ч.1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 , керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000339 за ч.1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 04 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-кп/750/489/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 31.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 січня 2016 року о 10 год.00 хв..

Дане кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника: ОСОБА_7 , цивільного відповідача ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, представника СКМСД ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1