Справа № 727/2095/15-к
Провадження № 1-кп/727/127/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2007 р. за ст. ст. 245 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 75, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2009 р. за ст. ст. 296 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

10 жовтня 2014 р., приблизно о 20.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території АЗС № 2 «Мавекс-Петрол» по вул. Гайдара, 2, м. Чернівці. Скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб ОСОБА_7 таємно викрав з вітрини магазину, розташованого на території АЗС, каністру автомобільного мастила «Cаstrol-EDGE 5W-30», ємкістю 4 літра, заподіявши ТОВ «Субіто ЛТД» матеріальну шкоду на суму 660 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 червня 2015 р. приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні ВАТ туркомплекс «Черемош» по вул. Комарова, 13-А, м. Чернівці. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить ОСОБА_7 зайшов до експрес бару, звідки таємно повторно викрав з стінної підставки LCD телевізор, фірми «LG», вартістю 3599,90 грн., TV тюнер «Томсон», вартістю 800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4399,90 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він 22 серпня 2008 року, біля 02 год. 15 хв., в м. Чернівці, керуючи легковим автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Комарова, в напрямку від вул. Червоноармійської до вул. Стасюка. Наближаючись до заїзду у провулок, який розташований ліворуч, не врахувавши дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Вайпер 125» без державних номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Комарова в попутному напрямку на швидкості, що перевищує дозволену 60 км/год. в населеному пункті та виконував обгін вищевказаного автомобіля по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Вайпер 125» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого оскольчастого перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа, з забоєм головного мозку важкого ступеня, з крововиливом під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні двох крадіжок визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах щодо крадіжок. У вчиненому розкаюється.

Що ж стосується ДТП, то в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 своєї вини не визнав і пояснив суду, що він правил дорожнього руху не порушував, пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ТОВ «Субіто ЛТД» та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами, в яких просили справу розглянути в їх відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України то необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 22 серпня 2008 року, біля 02 год. 15 хв., він рухався на мотоциклі марки «Вайпер 125» по вул. Комарова, в напрямку від вул. Червоноармійської до вул. Стасюка в м. Чернівці. Він виконував обгін автомобіля «Альфа Ромео» по зустрічній смузі руху на швидкості 80 100 км./год., після чого відбулося зіткнення. Жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Також судом було встановлено, що в момент ДТП водій ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( т. 1, а.с. 52 ).

По справі були проведені декілька автотехнічних експертиз.

Так, згідно з висновком судової авто технічної експертизи від 28.10.2008р. ( т. 1, а.с. 92 ) в дорожньо-транспортній обстановці в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Але даний висновок суд не приймає до уваги оскільки при її проведені не були враховані покази обвинуваченого ОСОБА_7 і відповідно не було дано відповіді, чи є вони технічно-проможними.

У висновку комісійної, повторної судової авто технічної експертизи від 02.10.2009р. ( т. 1, а.с. 101 ) зазначено, що в діях ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП, а в діях ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимог ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно з висновком повторної судової авто технічної експертизи від 19.04.2010р. ( т. 1, а.с. 107 ) в дорожньо-транспортній обстановці в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Але даний висновок суд не приймає до уваги оскільки експерт у висновку зазначив, що водій ОСОБА_7 рухався на автомобілі від правого краю проїзної частини і не зайняв ліве положення на смузі руху ( т.2, а.с. 110 ), хоча у вихідних даних для експерта були зазначені інші дані ( т. 2, а.с. 108, 108 зв. ).

У висновку судової авто технічної експертизи від 28.01.2013р. ( т. 1, а.с. 115 ) зазначено, що в діях ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Враховуючи вищенаведене суд приймає до уваги висновки експертиз від 02.10.2009р. та від 28.01.2013р. як такі, що відповідають дійсним обставинам справи, а висновки від 28.10.2008р. та від 19.04.2010р., які є доказами обвинувачення, суд відкидає як необґрунтовані.

А тому за ст.286 ч. 2 КК України обвинувачений ОСОБА_7 має бути виправданий оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що обвинувачений визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що він своїми правдивими і послідовними показами сприяв розкриттю злочинів, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована, що він раніше судимий і судимість не знята та не погашена, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді шести місяців арешту, за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання вигляді одного року позбавлення волі.

За ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_5 виправдати.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 29.07.2015 року.

Речовий доказ по справі - каністру автомобільного мастила «Cаstrol-EDGE 5W-30», ємкістю 4 літра, переданий на зберігання представнику ТОВ «Субіто ЛТД» ОСОБА_12 залишити в розпорядженні ТОВ «Субіто ЛТД».

Речові докази по справі LCD телевізор фірми «LG», TV тюнер «Томсон», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ по справі - мотоцикл марки «Вайпер 125» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ по справі дублянка, темнокоричневого кольору, автомобіль марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: