Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/77/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань в м. Миколаєві клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання особи з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 січня 2016 року було затримано ОСОБА_4 та доставлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з тих підстав, що він тривалий час не проживає не за місцем своєї реєстрації, не за місцем фактичного проживання /яке він особисто вказував працівникам правоохоронних органів/, що свідчить про його умисне переховування від суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, немає постійного джерела прибутку та місця проживання, характеризується посередньо.

На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду /на момент затримання він знаходився в іншому місті/, уникання виконання процесуальних рішень, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не працює та немає офіційного джерела прибутку та офіційного місця проживання, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Миколаєва, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 11 січня 2016 року до 10 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_5