Ухвала
іменем україни

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000623 касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком від 09 вересня 2013 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 16 жовтня 2014 року) за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 289 КК на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.
Згідно зі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі на строк шість років.
Вирішено питання про долю речових доказів, судові витрати та цивільні позови.
Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначення покарання й ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 289 КК на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 зазначеного Кодексу за сукупністю злочинів на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю. Згідно зі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у повторному таємному викраденні чужого майна та незаконному заволодінні транспортними засобами у 2014 році на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області за таких обставин.

12 травня близько 16.00 год., проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , з автомобіля VolkswsgenTransporter (реєстр. № НОМЕР_1 ) таємно викрав відеореєстратор TexetHD1080 R вартістю 1000 грн.
Крім того, у різний час ОСОБА_6 таємно повторно викрав:
- у ніч із 17 на 18 травня, проникнувши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 у тому ж місті, електричну болгарку вартістю 1500 грн;
- на початку липня, проникнувши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 в у тому ж місті, де з автомобіля ГАЗ-2107 (реєстр. № НОМЕР_2 ) майно потерпілого на суму 2570 грн;
- у ніч із 04 на 05 липня із домоволодіння ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 у тому ж місті велосипед марки «Алпіна» вартістю 1000 грн;
- у ніч із 05 на 06 липня, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_11 на АДРЕСА_6 у тому ж місті, з належного останньому автомобіля майно потерпілого на суму 2000 грн;
- у ніч із 05 на 06 жовтня, проникнувши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_12 на АДРЕСА_7 , з автомобіля Ford Transit(реєстр. № НОМЕР_3 ) майно потерпілого на суму 2300 грн;
- у ніч із 06 на 07 жовтня із вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_13 на АДРЕСА_8 в тому ж селі вуличну камеру вартістю 500 грн;
- у ніч із 20 на 21 березня, проникнувши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_14 у АДРЕСА_9 , із розташованого там гаражу двигун для човна вартістю 9100 грн;
- 13 травня у період із 00.00 до 05.15 год., проникнувши до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_15 на АДРЕСА_10 у тому ж місті, майно потерпілого на суму 3200 грн;
- у ніч з 16 на 17 травня, проникнувши до гаражу домоволодіння ОСОБА_16 на АДРЕСА_11 у тому ж місті, майно потерпілого на суму 3800 грн;
- у ніч із 13 на 14 червня, проникнувши до гаражу домоволодіння ОСОБА_17 на АДРЕСА_12 у тому ж місті, майно потерпілої на суму 5170 грн;
- у ніч із 20 на 21 червня, проникнувши до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_18 на АДРЕСА_13 у тому ж місті, майно потерпілого на суму 1780 грн;
- у період із 24 червня по 07 липня, проникнувши до гаражу домоволодіння ОСОБА_19 на АДРЕСА_14 у тому ж місті, майно потерпілої на суму 1000 грн;
- у ніч із 02 на 03 липня, проникнувши до гаражу домоволодіння ОСОБА_20 на АДРЕСА_15 у тому ж місті, майно потерпілого на суму 1200 грн;
- у ніч із 06 на 07 липня, проникнувши до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_21 на АДРЕСА_16 , майно потерпілого на суму 780 грн;
- у ніч із 04 на 05 липня, проникнувши до лазні домоволодіння ОСОБА_22 на АДРЕСА_17 , майно потерпілого на суму 700 грн;
- у ніч із 06 на 07 липня, проникнувши до подвір`я домоволодіння ОСОБА_23 на АДРЕСА_18 , майно потерпілої на суму 1300 грн;
- у нічний час 07 липня, проникнувши до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_24 на АДРЕСА_19 у тому ж селі, майно потерпілої на суму 700 грн;
- у ніч із 15 на 16 вересня, проникнувши до двору домоволодіння ОСОБА_25 на АДРЕСА_20 , із розташованого там гаражу майно потерпілого на суму 3200 грн;

- у ніч із 21 на 22 вересня, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_26 на АДРЕСА_21 у тому ж місті, з належного останньому автомобіля Mitsubishi Outlander (реєстр. № НОМЕР_4 ) майно потерпілого на суму 5925 грн;
- 23 вересня близько 01.00 год., проникнувши до двору домоволодіння ОСОБА_27 на АДРЕСА_22 із розташованого там майно потерпілого на суму 3880 грн;
- у ніч із 29 на 30 вересня, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_28 на АДРЕСА_23 у тому ж місті, із розташованого там гаражу майно потерпілого на суму 18 580 грн;
- у ніч із 30 вересня на 01 жовтня, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_29 на АДРЕСА_24 у тому ж місті, із розташованого там гаражу майно потерпілого на суму 1450 грн;
- 01 жовтня близько 06.30 год., проникнувши до двору домоволодіння ОСОБА_30 на АДРЕСА_25 у тому ж місті, із розташованого там гаражу майно потерпілого на суму 14 910 грн;
- у ніч із 05 на 06 жовтня, проникнувши до двору домоволодіння ОСОБА_31 на АДРЕСА_26 , із розташованого там гаражу майно потерпілого суму 1470 грн;
- 06 жовтня близько 02.00 год., проникнувши до двору домоволодіння ОСОБА_32 на АДРЕСА_27 , з автомобіля ВАЗ-21011 (реєстр. № НОМЕР_5 ) майно потерпілого на суму 2800 грн.

Крім того, ОСОБА_6 так само із проникненням на подвір`я домоволодінь, викрав (незаконно заволодів) повторно транспортні засоби за таких обставин:

- у ніч із 21 на 22 вересня з подвір`я домоволодіння ОСОБА_26 на АДРЕСА_28 належний потерпілому мотоцикл марки Java-360 (реєстр. № 98 82 НИК) вартістю 10 000 грн;

- 23 вересня близько 01.00 год. з двору домоволодіння ОСОБА_27 на АДРЕСА_29 у тому ж місті належний потерпілому мотоцикл ММВЗ моделі Мінськ-31135 Лідер (реєстр. № НОМЕР_6 ), заподіявши матеріальної шкоди на суму 4500 грн;

- 08 жовтня близько 00.45 год. з двору домоволодіння ОСОБА_33 на АДРЕСА_30 належний потерпілому мопед марки Уаmаha CV 50 ZR (реєстр. № BE АА 8636), заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації діянь засудженого, просить скасувати вирок апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та м`якістю призначеного покарання і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор стверджує, що призначене покарання є м`яким з огляду на велику кількість епізодів злочинних дій та характер їх вчинення, особу ОСОБА_6 , який неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів. На думку скаржника, апеляційний суд, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не дотримався вимог ч. 2 ст. 419 КПК, адже не зазначив підстав, на яких цю скаргу визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_6 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК відповідно до вимог ст. 433 КПК колегією суддів не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржувалися.

Що стосується доводів прокурора про м`якість покарання, призначеного апеляційним судом засудженому, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, вчиненому й особі засудженого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також для попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, місцевий суд при призначенні покарання належно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, який має хворобу, його щире каяття, часткове відшкодування потерпілим збитків, завданих злочинами, як обставини, що пом`якшують покарання, те, що він не вперше вчиняє злочини.
Тобто вважати, що цей суд чогось не врахував при призначенні покарання у виді позбавлення волі, підстав немає.
Апеляційний суд переглянув вирок місцевого суду за апеляційними доводами прокурора (аналогічними касаційним), і у своїй ухвалі навів відповідні аргументи, через які апеляційну скаргу в частині м`якості призначення основного покарання визнано необґрунтованою, а отже, дотримався вимог ст. 420 КПК.
Тому з урахуванням наведених обставин та даних про особу засудженого, на думку колегії суддів, немає підстав вважати призначене апеляційним судом покарання м`яким, у зв`язку з чим касаційну скаргу не може бути задоволено.
Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2