Справа № 1-3/10
Провадження № -
21 січня 2010 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего по делу - судьи Порох Е.Г.
секретаре Лукьяненко О.В ,
с участием прокурора Горян Ю.М.,
защитника- адвоката ОСОБА_1Л,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 расссмотоев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело в отношен и ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области 04августа
2008 года вынесено постновление о назначении комплексной судебно-медицинскоий баллистической экспертизы по делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины
Исполнение судебно-баллистического исследования приостановлено, зкспером -баллистом заявлено ходатайство о направлении в распоряжение експерта информацию о точном размещении входного и выходного ответстия огнестрельного ранения на теле потерпевшей (расстояние от поверхности земли до ранения (входного и выходного) с точностью ло 5 мм, толщину теле потерпевшей, углы (горизонтальный и вертикальный) направлення раневого канала, конкретные обстоятельства при которых произошел выстрел со слов обвиняемого и свидетелей; необходимости обеспечения доступа експерта к месту происшествия с целью проведения измерений и моделирования обстоятельств события.
В порядке ст.315-1 УЖ Украины с пелью проверки и уточнения фактических данных полученньх в ходе судебного следствия, постановлением Васильковского районного суда от 17 февраля 2009года поручено следователю ггрокурагуры Покровского района выполнить необходимые следственные действия по сбору информации, запрашиваемой зкспертом -баллистом для дачи заключения по делу, с привлечением эксперта-баллиста для проведения измерений на месте происшествия и моделирования обстоятельств события в срок до 02 марта 2009года, обязав протоколы следственных действий и все собранные при этом материалы направить в адрес суда.
09 ноября 2009 года из прокуратурой Покровского района Днепропетровской области поступило письмо на имя судьи Васильковского районного суда в котором указано, что установить запрашивамые экспертом исходные данные установить не представилось возможным.
21 января 2010 года в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора приобщены к материалам дела 2 протокола допроса свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из которых усматривается, что они затрудняются ответь на вопрос о тошцнне тела потерпевшей ОСОБА_7
Прокурор и представитель потерпевшей ОСОБА_2.- адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании высказали мнение о нецелесообразности проведения указанной экспертизы ,так как не представляется возможным предоставить в распоряжение экспертов указанные исходные данные, заявили ходатайство о .вынесения судом постановления о нецелесообразности проведения указанной экспертизьтполагали возможным продолжить судебное следствие на основании собранных но делу доказательств.
Защитник адвокат ОСОБА_1 указывал, что постановление суда не отменено и не изменено и подлежит выполнению, полагая, что эксперт должен дать заключение на основании имеющихся материалов дела, просил направить материалы уголовного дела для проведения комплексной медицинской судебно-баллистической экспертизы по постановлению суда.
Подсудимый Питько II С. поддержаи позицию защитника ОСОБА_1
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следовательно, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают,так и те. которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Вопросы, изложенные в постановлении суда о назначении комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы по делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.І СТ.ІІ5УК Украины, имеют значение по делу для установления истины по делу и правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 И С.
Суд считает необходимым в интересах полного,обьективного, всестороннего проведения судебного следствия по делу получить заключение экспертов по вопросам, изложенным в постановлении суда о назначении экспертизы.
Учитывая ходатайство эксперта -баллиста суд, считает вожможным дополнить постановление от 04 августа 2008 года о назначении комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы по делу по обвинению ОСОБА_9 по ч.І СТ.115УК Украины вопросами:
-Каким было взаимное расположение оружия ( охотничьего ружья ТОЗ-Б) и потерпевшей в момент причинения ей огнестрельного ранения?
-Могло ли быть причинено огнестрельное ранение потерпевшей при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_6ОСОБА_5 ?
Вопрос о целесообразности проведения указанной экспертизы разрешен в постановлении суда о её назначении.
Суд считает невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела без заключения судебных экспертов по делу по постановлению суда либо их мотивированного заключения о невозможности проведення указанной экспертизы по делу, так как вопросы о возможности (невозможности) проведения экспертных исследований и дачи заключений по их результатам, требуют специальных познаний в области науки и технки и не относятся к компетенции суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75-76,273,296,3І0УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_1 - удовлетворять.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.І сг.115 УК Украины НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения постановления суда от 04августа 2008 года о проведении комплексной судебно-медицинской, баллистической экспертизы.
Дополнить постановление Васильковского районного суда. Днепропетровской области от (Лангуста 2008года вопросами:
-Каким было взаимное расположение оружия охотничьего ружья ТОЗ-Б) и потерпевшей в момент причинения ей огнестрельного ранения?
-Могло ли быть причинено огнестрельное ранение потерпевшей при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_10, свидетелями ОСОБА_11ОСОБА_5?
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: