Справа № 592/4947/15-к
Провадження № 1-кп/592/296/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

-за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року, близько 17:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул.Щорса в м.Суми біля будинку № 19 побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які безкоштовно розповсюджували журнали релігійного змісту від імені центру Свідків Ієгові. Підійшовши до вказаних осіб і почувши, що вони вели розмову з його сусідкою з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , почав чіплятись до них словесно, висловлюючись на їх адресу образливими словами та при цьому вимагав від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинути територію вулиці Щорса. На що ОСОБА_4 зробила ОСОБА_5 усне зауваження щоб він залишив у покої її та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 проігнорував зауваження ОСОБА_4 після чого остання намагаючись припинити протиправну поведінку ОСОБА_5 заявила про свій намір викликати міліцію на що ОСОБА_5 відповів щоб викликала.

Після цього, ОСОБА_4 сфотографувала ОСОБА_5 на свій мобільний телефон. На що ОСОБА_5 маючи незначний привід, в ході раптово виниклих неприязних відносин підбіг до ОСОБА_4 , умисно схватив її за праве плече, праве передпліччя, після чого схватив за джемпер спереду і почав трясти її перед собою.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 схопив її за руки та вирвав у неї з рук мобільний телефон на який вона його фотографувала, після чого відійшов від ОСОБА_4 декілька шагів, повернувся до неї та навмисно кинув мобільний телефон в обличчя ОСОБА_4 , яким влучив в праву виличну частину обличчя, від чого остання відчула сильний біль та присіла до землі. ОСОБА_5 припинив свої умисні протиправні дії та покинув місце скоєння правопорушення.

В результаті перелічених дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: в області правого передпліччя середньої третини по передній поверхні садна полосчатої форми розміром 0,4 х 0,2 см. В області правого плеча в верхній треті по передній поверхні крововилив неправильної овальної форми розміром 2 х 1 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 06.05.2015 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи біля колодязя по АДРЕСА_3 і розмовляли, розпивши попередньо 0,5 літра горілки на трьох. Сиділи як раз напроти його сусідки з якою ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розмовляли на релігіозні теми. До них підійшла ОСОБА_6 і запропонувала релігійну літературу. Вони відповіли, що у них інша віра і що не потрібно пропонувати свою літературу і він сказав щоб вони покинули їх вулицю. Далі він захотів позалицятись до ОСОБА_6 , як до жінки, взявши рукою її за талію. Однак та викрутилась. В цей момент до них підбігла ОСОБА_4 і почала його фотографувати. Йому це не сподобалось, він підійшов до ОСОБА_4 схватив її за руки та плече і почав виривати у неї з рук мобільний телефон щоб стерти своє фото. Також хватав її за джемпер. Вихвативши телефон, він став відходити в сторону, намагаючись знайти в ньому свої фото, але не знайшов, повернувся до ОСОБА_4 і кинув по ній мобільним телефоном. При цьому він не цілився куди попасти, але йому було байдуже куди саме влучить телефон. Кинувши телефон він пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доказується зібраними по кримінальному провадженню органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, у відповідності з вимогами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 06.05.2015 року, близько 17:20 год. вона з ОСОБА_6 здійснювали релігіозну діяльність, проповідували на вул.Щорса в м.Суми. Стояли біля будинку АДРЕСА_2 і розмовляли на релігійні теми з господаркою цього будинку ОСОБА_7 . Метрах в 10-ти від них стояло два чоловіка, як потім вияснилось один з них ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 стала прощатись з ОСОБА_7 і коли та стала закривати калитку, то до них підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_7 сказала щоб той йшов додому. Але ОСОБА_5 почав обзивати їх сектантами і щоб них більше ніколи не було на цій вулиці. Далі ОСОБА_5 однією рукою вчепився ОСОБА_6 у ягодиці, а другою намагався обняти її. Тут же він намагався обняти і її, але вона ухилилась і відштовхнувши його руки сказала, що викличе міліцію. ОСОБА_5 продовжував називати їх сектантами і казав, що їх потрібно ґвалтувати. Вона сфотографувала ОСОБА_5 на свій мобільний телефон, очікуючи, що це його заспокоїть. Другий чоловік відвів ОСОБА_5 в сторону. Але ОСОБА_5 все одно вернувся до неї, хватав її за руки намагаючись забрати мобільний телефон, хватав за джемпер і тряс її ще рвонув сумочку, яка висіла у неї на плечі, після чого забравши мобільний телефон з рук став відходити, намагаючись його зламати. Вона йшла за ним і весь час казала щоб він повернув телефон. Після чого ОСОБА_5 повернувся до неї і прицільно кинув мобільним телефоном їй в обличчя. Телефон влучив їй в нос біля правого ока. Від цього у неї око заплило і почервоніло. Далі вона з ОСОБА_6 вернулись до ОСОБА_7 і попросили щоб та дала їм льоду щоб прикласти до ока. ОСОБА_7 винесла їм замороженого сала і вона приклала його до ока щоб не було синця. Біль біля ока був сильний і вона зверталась з цього приводу до лікаря хирурга-стоматолога де їй був встановлений діагноз забій щелепної області.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 06.05.2015 року вона разом з ОСОБА_4 на вулиці Щорса в м.Суми проводили свою релігійну діяльність. До них вийшла ОСОБА_7 мешканка будинку АДРЕСА_2 і вони стояли і розмовляли з нею на релігійні теми. В цей момент на неї ззаду напав ОСОБА_5 , схватив її за ягодиці і став ображати, обзиваючи сектантами і казав щоб вони забирались геть з вулиці. ОСОБА_4 вступилась за неї. ОСОБА_7 теж сказала щоб ОСОБА_5 йшов геть. Тоді ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_4 і став казати, що їх потрібно ґвалтувати як сектантів. ОСОБА_4 сфотографувала його на свій мобільний телефон. Але ОСОБА_5 забрав у неї мобільний. Щн ОСОБА_5 схватив ОСОБА_4 за джемпер і сильно став смикати, ще тягав ОСОБА_4 за сумку, яка висіла у неї на плечі. Після чого він пішов, а ОСОБА_4 сказала щоб він повернув телефон. ОСОБА_5 відійшов від них, розвернувся і і кинув мобільний телефон ОСОБА_4 в обличчя. У ОСОБА_4 опухло око. Потім вони підійшли до будинку АДРЕСА_2 і попросили у ОСОБА_7 льоду щоб прикласти до ока і та винесла їм замороженого сала. Далі вони викликали міліцію і ОСОБА_5 забрали в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що дати точно не пам`ятає, але в передвечірній час, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 грали в доміно на вулиці Щорса. До них підійшли раніше йому не знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і почали агітувати їх у свою віру. ОСОБА_5 почав щось буркотати на них. Він сказав щоб той не чіпав жінок. Далі ОСОБА_5 дернув жінку, що була постарше за плече. Друга жінка хотіла сфотографувати ОСОБА_5 на мобільний телефон. ОСОБА_5 вибив у неї з рук телефон. Махнув рукою і телефон упав. Далі він довів ОСОБА_5 додому. Побоїв на потерпілій він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_1 . 06.05.2015 року вона знаходилась у себе вдома і на кухні готувала їжу. Хтось подзвонив у дзвоник. Коли вона вийшла на вулицю і відкрила хвіртку, то побачила двох жінок. Вони намагались побалакати з нею про релігію, але вона вибачилась і сказала, що у неї не має часу. В цей момент підходив ОСОБА_5 . Вона закрила хвіртку і пішла в будинок. Хвилин через 10-ть ці жінки знову подзвонили у дзвінок і коли вона вийшла то побачила, що жінка яка моложе терла чимось у себе під оком, а жінка постарше попросила щоб вона винесла льоду щоб прикласти до ока, сказавши, що це ОСОБА_5 побив. Вона спитала а як же ОСОБА_5 міг побити на що жінка відповіла, що забрав телефон і кинув їм у обличчя. Вона винесла заморожене сало і дала жінці, що терла під оком. Що трапилось між цими жінками і ОСОБА_5 , вона не бачила. Ніяких ушкоджень у жінок вона не бачила, тільки бачила почервоніння на обличчі у жінки, що молодша.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює інспектором патрульної служби Сумського міського відділу міліції. Числа не пам`ятає, але коли перебував на службі, то надійшов виклик чергового в район вулиці Баумана м.Суми де чекала жінка, яку побили. Приїхавши на місце він побачив двох жінок. Одна із жінок пояснила, що вони перебувають тут на праці і роздають якісь листівки людям і пояснила, що проходив мимо чоловік, почав їх ображати щось із релігіозної теми і що потім вдарив в обличчя. Він бачив на лиці у цієї жінки, що була помолодше садну, але де саме не пам`ятає. Жінки знали як звуть того чоловіка. Далі вони встановили де живе цей чоловік, приїхали до нього додому. Як потім з`ясувалось це був ОСОБА_5 якому вони запропонували проїхати в міліцію, але той відмовився і став тікати у двір. Вони наздогнали його. ОСОБА_5 почав вириватись, вони наділи на нього наручники та доставили у відділок міліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 06.05.2015 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4 і розказала, що на неї був напад і розповіла де це трапилось. Коли він приїхав на те місце, то там вже була міліція, яка пропонувала ОСОБА_5 проїхати в міліцію, але той сказавши, що він законослухняна людина почав тікати у двір. Працівники міліції наздогнали його, вивели в наручниках і відвезли в міліцію. У своєї дружини ОСОБА_4 на лиці він бачив синяк, джемпер на ній був розтянутий, також була надірвана її жіноча сумочка. Дружина була дуже схвильована.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_5 також доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з висновку судово-медичної експертизи № 591 від 18.05.2015 року потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що при судово-медичному обстеженні у неї були виявлені тілесні ушкодження у виді: в області правого передпліччя середньої третини по передній поверхні садна полосчатої форми розміром 0,4 х 0,2 см. В області правого плеча в верхній треті по передній поверхні крововилив неправильної овальної форми розміром 2 х 1 см. При огляді лікарем хирургом-стоматолом 06.05.2015 року встановлений діагноз: Забій щелепної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. /а.с.104/

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 , яка проводила основну та дві додаткові судово-медичні експертизи суду показала, що під час проведення цих експертиз вона не брала до уваги та не давала оцінку ступеню тяжкості забою щелепної області потерпілої, зазначеного в лікарській довідці хирурга-стоматолога, оскільки лікар не зробив опису цього ушкодження, а тільки вказав, що це забій. А забій не може враховуватись при визначенні ступеню тяжкості, оскільки він не відображає пошкоджень шкіряного покрову.

Згідно протоколу проведення слідчої дії з потерпілої ОСОБА_4 , остання в службовому кабінеті слідчого, у присутності понятих, на статисті показала і розказала яким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв їй тілесні ушкодження, що співпадає з висновком судово-медичної експертизи по характеру і локалізації виявлених у неї тілесних ушкоджень. /а.с.105-111/

Після проведення цієї слідчої дії була проведена додаткова судово-медична експертиза з висновку якої № 640 від 19.05.2015 року вбачається, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних нею при проведенні слідчого експеримента. /а.с.112/

З протоколу проведення слідчої дії із свідком ОСОБА_6 вбачається, що остання в службовому кабінеті слідчого, у присутності понятих, на статисті показала і розказала яким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що співпадає з висновком судово-медичної експертизи по характеру і локалізації виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. /а.с.114-119/

Після проведення цієї слідчої дії була проведена додаткова судово-медична експертиза з висновку якої № 641 від 19.05.2015 року вбачається, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних свідком ОСОБА_6 при проведенні з нею слідчого експеримента. /а.с.112/

Згідно протоколу огляду мобільного телефона потерпілої ОСОБА_4 слідчим був оглянутий її мобільний телефон в якому є фото обвинуваченого ОСОБА_5 , який йшов в бік потерпілої та свідка ОСОБА_9 , що підтверджує показання потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що вона фотографувала обвинуваченого коли той йшов на неї з метою побиття та забрати мобільний телефон. /а.с.121-125/

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними і допустимими.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджуєють ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, т.я. він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони і матеріалів компрометуючих його, квартальний комітет не має, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією статті у виді штрафу і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь завданої їй моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. та майнової шкоди у розмірі 432,04 грн. /а.с.37-40/

Моральну шкоду обґрунтувала тим, що внаслідок вищезазначеного кримінального правопорушення обвинувачений обмежив її конституційні права на рівність, повагу до гідності та свободу віросповідання, спричинив їй тілесні ушкодження та фізичний біль, у зв`язку з чим в першу ніч вона не могла заснути, а вподальшому біль не вщухала декілька днів. Їй були спричинені душевні страждання, обвинувачений довів її до жалюгідного стану, вона була повністю дезорієнтована, його глузування та погрози сексуального характеру викликали у неї почуття другорядності і вона втратила почуття безпеки.

Матеріальна шкода складається з втрат, які вона понесла у зв`язку із придбанням приписаних їй лікарями ліків ( Магній В6, Фітосед, Гідозепам) на загальну суму 307 грн.04 коп., а також пошкодженням її сумки і ці пошкодження вона оцінює в 100 грн. та пошкодження джемпера оцінює в 25 грн.

Обвинувачений даного позову не визнав взагалі, пояснивши, що потерпіла не довела перед судом завдання їй шкоди на вказані суми.

Але суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом достовірно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_4 вищезазначені злочинні дії внаслідок яких спричинив їй тілесні ушкодження та сильний фізичний біль влучивши металевим мобільним телефоном в обличчя потерпілої і їй був встановлений діагноз забій щелепної області. Крім того, внаслідок описаних злочинних дій, які тривали протягом певного проміжку часу, потерпіла була сильно налякана, що доставляло їй масу переживань та хвилювань, у неї боліло око та область біля нього, що також доставляло масу незручностей. У зв`язку з чим їй довелось вживати лікарські заспокійливі та інши засоби ( Магній В6, Фітосед, Гідозепам), тому суд доходить до переконання, що дійсно потерпілій була завдана моральна шкода, однак розмір заявленої нею моральної шкоди 8 000 грн. не відповідає ступеню перенесених нею страждань, тому на думку суду підлягає стягненню на її користь 2 000 грн. в якості відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Крім того, підлягає частковому стягненню на користь потерпілої завдана їй майнова шкода на суму 307 грн. 04 коп. за придбані нею ліки, які вона купувала за приписами лікаря після вчиненого відносно нею злочину. /а.с.41; 59-60/

Вимоги потерпілої стосовно стягнення на її користь майнової шкоди за надірвану ручку в її жіночій сумочці у розмірі 100 грн. та розтянутий джемпер у розмірі 25 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ця сума майнових збитків окрім слів потерпілої більше нічим не підтверджується. Визначення вартості пошкоджень сумки та джемперу у встановленому законом порядку не проводилась. Ця майнова шкода визначалась потерпілої приблизно, тому суд не може стягнути ці суми збитків.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на корість ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок видшкодування моральної шкоди та майнову шкоду у розмірі 307, 04 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон Самсунг, який був переданий потерпілій ОСОБА_4 залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого кримінальним процесуальним кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1