Справа № 477/1981/15-к
Провадження № 1-кп/477/172/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки на підставі положень ст. 75 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2015 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: труби металеві прямокутного профілю, діаметром 40Х40мм., загальною довжиною 8,90 м., вартістю 30грн., загальною вартістю 267грн., металеву арматуру загальною довжиною 2,5 м., діаметром 12 мм., вартістю 10грн. за 1 м., загальною вартістю 25 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 292грн.
Крім того, 29 липня 2015 року, приблизно о 23.00год. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до господарчого одноповерхового приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велику рогату худобу, а саме: теля чорного кольору вагою 50кг., належне потерпілій ОСОБА_7 .
З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000грн.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 29 липня 2015 року він з товаришем відсвяткував свій день народження. Коли йшов додому, в господарській будівлі домоволодіння, адресу розташування якого не пам`ятає, побачив світло. Знаючи зі слів товариша, що там знаходиться теля, він вирішив його забрати. Зайшовши до загородки, вивів теля та відвів його до свого товариша. Але останній накричав на нього, наполягав на поверненні та теля було одразу повернуто назад.
Крім того, за кілька днів до цього випадку, з території домоволодіння своєї сусідки на ім`я ОСОБА_8 він забрав труби та арматуру, які заніс до себе додому та планував здати на металобрухт, але не встиг цього зробити, оскільки до нього прийшли працівники міліції. З обсягом, вагою та вартістю викраденого, зазначеного в обвинувальному акті, згоден, у вчиненому розкаюється.
Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його вина також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Миколаєві, а в АДРЕСА_1 , куди вона навідується та здійснює догляд за домоволодінням. Їй зателефонував односелець та розповів, що бачив обвинуваченого з трубами, які належали їй. Вона приїхала до домоволодіння та, виявивши відсутність металевих труб та арматури на подвір`ї, звернулась до матері обвинуваченого з приводу повернення майна. Але остання відповіла, що нічого не знає, після чого вона звернулась до працівників міліції. На сьогоднішній день викрадені труби та арматура їй повернуті, наполягає на обвинувальному вироку відносно обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила слухати справу у її відсутності, зазначила, що від наданих раніше пояснень не відмовляється.
Провина обвинуваченого, окрім його показань та показань потерпілої ОСОБА_6 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року, під час якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , з фото таблицею ( а.с. 29-34);
довідкою про вартість живої ваги молодняка (теляти) ( а.с. 35);
даними протоколу огляду предмету від 05.08.2015 року, згідно якого оглянуте теля чорного кольору віком три місяці, належного ОСОБА_7 ( а.с. 39-40);
заявою потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2015р. про викрадення металевого профілю з території домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 43);
даними протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року, під час якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , з фото таблицею ( а.с. 45-50);
постановою про перекваліфікацію діяння з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України ( а.с. 52);
постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( а.с. 53-54);
довідкою про вартість металевих виробів ( а.с. 55);
даними протоколу огляду предмету від 05.08.2015р., згідно якого оглянуті добровільно видані ОСОБА_3 арматура та труби, з фототаблицею ( а.с. 57-59);
даними протоколу слідчого експерименту від 07.08.2015року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого останній на місці пояснив та продемонстрував обставини вчинення крадіжки теляти з домоволодіння АДРЕСА_1 , а також труб та арматури з території домоволодіння АДРЕСА_1 , з фототаблицею ( а.с. 62-69).
Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Доводи захисника обвинуваченого про виправдання останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки теляти, у зв`язку з добровільною відмовою від вчинення злочину, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст. 17 КК України, добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину, або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 185 КК України, є закінченим з моменту вилучення та реальної можливості розпоряджатись викраденим майном як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо. Як зазначив в судовому засіданні сам обвинувачений, він вивів теля з території домоволодіння та відвів до свого знайомого, а повернуто теля було у зв`язку з тим, що на цьому наполягав його знайомий. Таким чином, суд приходить до висновку, що викрадення обвинуваченим теляти є закінченим злочином, а доводи захисника суд вважає такими, що не відповідають положенням законодавства.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, дані злочини вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно, вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому кається, викрадене майно повернуто потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу, сукупність обставин, пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, передбачених для цього виду покарання, застосувавши, відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи саме таку міру покарання необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки дані злочини обвинувачений вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: теля чорного кольору, передане на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю; арматуру, металеві труби квадратного профілю в кількості 3-х шт., труби діаметром 40х40мм., передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази по справі: теля чорного кольору, передане на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю; арматуру, металеві труби квадратного профілю в кількості 3-х шт., труби діаметром 40х40мм., передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1