Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-159/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Терещенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судимої відповідно до ст.89 КК України, однак 2.11.1994 року притягувалась до кримінальної відповідальності за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2009 року біля 9-ої години між ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час розпиття спиртних напоїв та на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в одній з кімнат будинку взяла молоток та підійшла з ним до ліжка на якому лежав ОСОБА_2, де металевою частиною молотка умисно, зі значною силою прикладання, нанесла потерпілому багаточисельні удари по голові та верхніх кінцівках і таким чином умисно вбила ОСОБА_2

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток основи та склепіння лицевого черепа, а також ускладнилась шоком.

В ході умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті у вигляді: рани в середній частині правої брови, трикутникової форми, з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; рани в правій лобній ділянці, невизначеної форми, проникаючої вільно в порожнину черепа, в якій видимі множинні уламки лобної кістки, сіра речовина головного мозку, від нижнього краю рани відходять два додаткових розриви, від лівого краю рани відходить додатковий розрив з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; двох ран в правій лобній ділянці, неправильної прямокутної форми, з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; рани в правій лобній ділянці, прямокутної форми, з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; рани в центральній лобній ділянці, неправильної трикутникової форми, з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; двох ран розташованих в лівій лобній ділянці одна під другою, одна рана веретеноподібної форми, в її порожнині уламки лобної кістки, друга рана "Г" подібної форми, з нерівними саднинними та синцевими краями, закругленими кінцями; крововиливів під м'які покриви голови з внутрішньої сторони навколо вищевказаних ран, слабо виражені, рожевого кольору; вдавленого перелому правої лобної та передньої частини тім'яної кісток, у вигляді радіальних тріщин, які обмежують не менше 10 уламків, середина перелому заглиблена від рівня поверхні, вільно проникає в порожнину черепа; вдавленого перелому лівої лобної кістки у вигляді 4 уламків, з формуванням множинних уламків, проникаючі в порожнину черепа; множинних переломів кісток лицевого черепа, які проходять від вищевказаних вдавлених переломів лобних кісток на обидві очниці; дефекту твердої та м'якої мозкової оболонки і розтрощення поверхневого шару речовини головного мозку в правій лобно-тім'яній ділянці, навколо якої крововилив під м'які мозкові оболонки; переломів множинних лінійних основи черепа в обох передніх черепних ямках, які проходять від вищевказаних вдавлених переломів лобних кісток на основу черепа, пересікаються між собою та формують множинні уламки кісток основи, з деформацією верхніх стінок обох очниць та півнячого гребеня; садна в середній частині спинки носа; синця на верхній повіці правого ока.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_1 умисно спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні 1-2 п'ясної кістки правої кисті; синця по тильній поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті; синця по тильній поверхні правої китиці правої кисті; синця по задній поверхні правого променево-зап'ястного суглоба; 2 саден по тильній поверхні лівої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень у живої особи та в причинному звязку з настанням смерті не знаходяться.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково і показала суду, що 4.11.2009 року вранці Ібрагімов просив дати йому горілку, яка залишилась. Потім ОСОБА_2 став матюкатися, кидав кружками і вдарив її та став погрожувати, що "Я сьогодні або завтра дітей обіллю бензином та спалю, а тобі відрубаю ноги, щоб не втекла…" Вона злякалась, бо знала, що бензин стоїть в коридорі. Просила його не чіпати дітей. Він вдарив її та казав, що діти все одно каліки, не втечуть. Її трясло, а тому вона себе не памятає. Вона його вдарила 3 4 рази молотком по голові з лівого боку. Потім вона випила горілки. Не зрозуміла, що його вбила. Вважає, що захищала своїх дітей, тому і не винна у вчиненому. Спиртне вживала увечері одну чарку горілки. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_2. Розкаюється у вчиненому, жаліє, що таке вчинила. Її діти (дочка та зять) інваліди і їм без неї ніяк не можна жити. Просила суд не позбавляти її волі.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 4.11.2009 року, десь біля 9 години, до неї додому прийшла її матір - ОСОБА_1 Вона бачила, що з матірю щось не так і після того, як вона її стала розпитувати про те, що з нею сталося, то матір розповіла, що вона вбила ОСОБА_2. На це вона сказала матері, що потрібно піти до голови сільради та повідомити її про це. Матір з ОСОБА_4 пішли, а вона залишилася вдома. У її матері синців видимих не було. Мати їй казала, що ОСОБА_2 був лежачим. При житті Ібрагімов бив матір та погрожував, що спалить хату. Її матір випивала іноді.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що десь біля 9.30 години прийшла його теща, яка розповіла, що вбила ОСОБА_2. Він їй сказав, що потрібно викликати міліцію. Казала, що ОСОБА_2 ображав їх та її. Потім вони поїхали до голови сільради, яка викликала міліцію. Рафік до вбивства не ходив. Про це він чув із розмов тещі.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона 4.11.2009 року біля 12.30 години до неї додому приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 молотком прибила ОСОБА_2.

Вона викликала міліцію та пішла до помешкання ОСОБА_1. Остання сиділа на вулиці, поряд з будинком. Зайшовши в будинок, вона побачила в другій кімнаті на ліжку ОСОБА_2, в якого був пошкоджений череп. Він не дихав і ознак життя не подавав.

ОСОБА_2 за життя зловживав спиртним та був схильний до крадіжок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скандалили. ОСОБА_2 всім погрожував та казав, що спалить ОСОБА_1, коли вона викликала його до сільради по скаргам ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується і письмовими докази, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Даними протоколу огляду місця події, план-схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається місце вчинення злочину в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району, де було виявлено та вилучено молоток з нашаруванням на ньому волосся та речовини бурого кольору, а також 2 ножі (а.с.5 16);

Даними висновку судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_2 № 168 від 17.12.2009 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на трупі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя людини, та смерть останнього настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток основи та склепіння лицевого черепа, а також ускладнилась шоком. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. З п.12 висновку вбачається також, що "ОСОБА_2 було нанесено біля 8 ударів в ділянку обличчя." (а.с.72 73);

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 192 від 17.12.2009 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2, які викладені в п.2 висновку експерта № 168 від 17.12.2009 року, могли утворитись від ударів молотком, представленим на експертизу (а.с.81);

Даними висновку судово-цитологічної експертизи № 310 від 27.11.2009 року, з якого вбачається, що на молотку, вилученому в ході огляду місця події від 4.11.2009 року в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.85 88);

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 557 від 24.11.2009 року, з якого вбачається, що обєкти, вилучені з молотка в ході огляду місця події від 4.11.2009 року в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району є волоссям людини та можуть походити від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.125 126);

Даними висновку судово-цитологічної експертизи № 318 від 27.11.2009 року, з якого вбачається, що волосся, вилучене на поверхні молотка в ході огляду місця події від 4.11.2009 року в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району, може походити від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.104 106);

Даними висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 557-2009 від 1.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждала та не страждає такими в даний час. ОСОБА_1 могла давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки психічними захворюваннями не страждала та не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує (а.с.138 139);

Речовими доказами: молотком та волоссям, вилученими в ході огляду місця події від 4.11.2009 року в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району; волоссям, що вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_2 (а.с.146);

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 в тому, що вона не мала наміру вбивати ОСОБА_2, а лише захищала дітей, оскільки ці обставини спростовуються як її особистими показаннями так і показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними ними на досудовому слідстві, а також висновком судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_2 № 168 від 17.12.2009 року.

Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тому, що підсудна ОСОБА_1 не була в стані алкогольного спяніння при вчиненні злочину, оскільки ці дані спростовуються їхніми ж показаннями, даними ними на досудовому слідстві.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (позбавлення життя іншої особи), ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання спиртним), обставини, що обтяжують покарання підсудної, особу підсудної та її ставлення до вчиненого злочину.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа ОСОБА_1 характеризується негативно, пенсіонерка, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, хоча вважається, що її судимість погашено, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинила особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого не розкаялася, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту її затримання, тобто з 4.11.2009 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: молоток та волосся вилучене в ході огляду місця події від 4.11.2009 року в будинку № 2 по вул. Слобідка с. Дідковичі Коростенського району; волосся, що було вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_2 (що знаходяться на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області) знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, що знаходиться під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: