overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдавської Республіки Суворовського району с. Пуркари, громадянки Молдови, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка місця реєстрації не має, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої,
- обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Приморського району м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України .
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22. 09. 2015 року зазначена справа була розподілена судді ОСОБА_1 .
У звязку з невиконанням начальником СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області ухвал Приморського районного суду м. Одеси про доставку обвинуваченої до підготовчого судового засідання справа до цього часу не розглянута .
Як зазначено, у ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Згідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно до ст . 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя забов`язаний розглядати і вирішувати судові справи . Діючим законодавством України не передбачено обов`язку судді просити будь кого дозволу для здійснення правосуддя та розгляду кримінального провадження .
Суд вважає, що необхідно здійснити доставку обвинуваченої ОСОБА_3 , що рахується за Приморським районним судом м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси для її участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 135,314,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, де утримується обвинувачена ОСОБА_3 , доставити указану обвинувачену, через конвойну роту, для її участі у підготовчому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 11 годину 5 лютого 2016 р. або забезпечити її участь у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції на указаний час.
Попередити начальника СІЗО м. Миколаєва про відповідальність, передбачену ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.
Виконання ухвали суду додатково доручити начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/670/16-к
Провадження №1-кс/523/124/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого

20.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0005021,
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0005021.

Одночасно потерпілий ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати зазначене процесуальне рішення як незаконне.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України). При цьому зазначений висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до пунктів 2-6 частини 1, частини 2 ст.303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржено інше рішення слідчого, то зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0005021.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/12/16

ПОСТАНОВА
20 січня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 мешкає в м. Хмельницький.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду справи у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 85-3 КПК України в редакції Закону України № 3529-VI (3529-17) від 16.06.2011 р., - відеоконференція застосовується при проведенні слідчої дії.

У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю свідка чи експерта проводяться з урахуванням положень статей 70, 71 та 77 цього Кодексу.

Телефонна конференція може застосовуватися під час проведення допиту свідка чи експерта за їх письмовою згодою.

Під час телефонної конференції або відеоконференції ведеться звуко- або відеозапис.

Про проведення телефонної конференції або відеоконференції орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається відповідний звуко- або відеозапис.

Вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення попереднього розгляду справи у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки не вбачаю законних підстав про проведення попереднього розгляду справи у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого в порядку КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 85-3, 240 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення попереднього розгляду справи у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/159/16-к
Номер провадження 1-в/585/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
19 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Керуючись ст. ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2014 року по 25 листопада 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня виготовлення 20 січня 2016 року повного тексту ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 635/477/16-к
Провадження № 1- в/635/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року на 09:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/274/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановила :
19 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
19 січня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 січня 2016 року на 10.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15028/15-к

29.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000692

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 знаходилися матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, по якій постановою даного слідчого від 03.11.2015 року зупинено досудове розслідування, на підставі п.2ч.1 ст.280 КПКУ а саме те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на це рішення, посилаючись на її незаконність, так як слідчим не виконані всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню, не вжив заходів щодо належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Заслухавши представника заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Однак, при цьому в рамках даного кримінального провадження, слідчий встановивши факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не здійснив жодних дій щодо реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, виходячи з встановленого, вважаю зупинення досудового слідства передчасним.

Керуючись ст.280-282, ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000692.

Зобов`язавши даного слідчого відновити досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/109/16-к
№ провадження 1-в/738/61/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/972/15-к
Номер провадження 1-кп/749/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Щорського райнонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/749/9/16 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв"язку з його смерттю.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №08 від 08.01.2016 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті механічна асфіксія шматком їжі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв"язку з його смерттю.
За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Речові докази : 1. обріз та протирки каналу ствола передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Щорського РВП Менського ВП ГУНП Чернігівської області- знищити.
2. Ніж, пилку по дереву, викрутку, які знаходяться в кімнаті речових доказів Щорського РВП Менського ВП ГУНП Чернігівської області- знищити.
Процесуальні витрати в сумі 306 грн. 90 коп. за проведення судової-балістичної експертизи - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 22 грудня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, викладене засудженим прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 20 січня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постановлену у кримінальному провадженні № 0001294,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції постановлену відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1