Провадження 1-кс/127/6410/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
20.06.2014 року, близько 23-25 год. водій ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Вінниці, в напрямку вул. Заболотного, в районі перехрестя з вул. Келецька, допустила зіткнення з моторолером «Piaggio gilera nexus», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Келецька в напрямку вул. Пирогова.
В зв`язку з чим, 21.06.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0004506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
. В ході досудового слідства встановлено, що внаслідок ДТП, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1015 від 24.06.2014 року, представлені у вигляді «садна в ділянках лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, лівого гомілково-ступневого суглобу, синець та садно на лівому стегні» і належить до легких тілесних ушкоджень.
29.08.2014 року слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року, в зв`язку з відсутністю, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, вищевказана постанов винесена з порушенням КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення, а саме, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, відносно якої особи закрито кримінальне провадження.
Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок судової авто технічної експертизи №298а від 18.08.2014 року, згідно якої експерт, з власної ініціативи прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення п.12.3 ПДР України.
Тому, в ході проведення досудового розслідування слідчому необхідно повторно призначити комісійну авто технічну експертизу, в ході якої з`ясувати одне з питань:
- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_6 , згідно його пояснень, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Виконання проведення експертизи доручити іншій експертній установі, з метою всебічного та об`єктивного висновку.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004506 проведено поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя