Провадження № 11-кп/795/33/2016
Категорія - ч. 3 ст. 190 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 24.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубіка Прилуцького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні суд мотивував своє рішення тим, що прокурор не надав письмових доказів про виконання вимог ст. 290 та ст. 293 КПК України, що є порушенням прав на захист обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд позбавлений можливості самостійно здійснити вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України, оскільки цей обов`язок безпосередньо покладено на прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому лише випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі обов`язкові відомості. Судом не вказано на жодні порушення вимог ст. 291 КПК України. Також зазначає, що з метою надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення копії обвинувального акту викликався ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , але остання не з`явилась, оскільки перебувала за межами міста. Слідчим вжито заходів щодо відправлення захиснику рекомендованим листом реєстру та обвинувального акту. Адвокат не з`явилась до відділення поштового зв`язку для отримання рекомендованої кореспонденції, що, на думку апелянта, не можна визнати порушенням її прав. Крім того, після повідомлення ОСОБА_6 про зміну підозри (обов`язкову участь захисника у якій КПК України не передбачає) жодна слідча дія не проводилась, а з усіма матеріалами кримінального провадження захисник був ознайомлений раніше.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а не лише вимогам ст. 291 КПК України, на чому наполягає прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до змісту ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати зазначеним особам доступ до матеріалів. Ці дії підлягають виконанню до складання обвинувального акту.

Згідно п. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Вказані вимоги закону прокурором у відношенні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 виконані не були, що підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування та поясненнями захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, а також у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, прокурором не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, якими передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію підозрюваному та його захиснику.

На думку колегії суддів твердження прокурора про направлення захиснику ОСОБА_9 обвинувального акту та реєстру рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку не відповідає вимогам КПК України і порушує положення ст. 293 КПК України, згідно з якими прокурор зобов`язаний вручити під розписку підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Додані до апеляційної скарги прокурором письмові матеріали додатково свідчать про порушення слідчим вимог ст. ст. 290, 293 КПК України, що є порушенням прав на захист.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, є обґрунтованими, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України,, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2016 року о 08-45 годині.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3