Категорія:скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000142 від 30 вересня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 28 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ч.2 ст.397 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області при закритті провадження всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з проведення усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року. Посилається на те, що досудове слідство по його заяві проведено поверхнево, не дано належної правової оцінки його доводам щодо порушення професійних прав та гарантій адвокатської діяльності, перевищення влади в межах проведення обшуку приміщення адвоката без повідомлення ради адвокатів регіону, вилучення документації та речей адвоката без складення відповідного опису вилученого. При розгляді скарги суд на неповноту досудового розслідування уваги не звернув, справу розглянув поверхнево, матеріали провадження не дослідив, скаргу залишив без задоволення безпідставно, своє рішення належним чином не вмотивувавши.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов`язок доказування, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Ці вимоги закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування, а також слідчим суддею при розгляді справи у суді першої інстанції дотримано не в повній мірі.
Так, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, суд першої інстанції наведених у скарзі доводів належним чином не перевірив, своє рішення не умотивував, а тому ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року у відповідності до вимог ч.3 ст.ст.407, 409, 410 КПК України підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження за №0000142 СВ прокуратури у Волинській області за заявою ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування по факту перевищення влади та втручання в діяльність захисника з боку працівників органів досудового розслідування із попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст.365, ч.2 ст.397 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30 вересня 2014 року кримінальне провадження по даному факту закрито.
Колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно, без належної перевірки доводів заявника про вчинення кримінальних правопорушень, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, належним чином не вмотивована і не є переконливою.
Зокрема, скаржник ОСОБА_7 в своїй скарзі зазначав на порушення гарантій адвокатської діяльності під час проведення обшуку за його робочим місцем, а саме ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказував на те, що під час проведення обшуку працівниками прокуратури та слідчого відділу УМВС України у Волинській області не повідомлено Раду адвокатів Волинської області щодо проведення обшуку, вилучення документів під час обшуку проводилось без пред`явлення самих документів понятим та без складення відповідного опису вилучених документів.
Ці показання ОСОБА_7 належним чином слідчим не перевірені, правова оцінка їм не дана, а доводи скаржника щодо порушення гарантій адвокатської діяльності взагалі залишились поза увагою органів досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, останній не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування та сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1.ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає ст.372 КПК України.
Як вбачається з ухвали від 22 жовтня 2014 року, слідчий суддя в ній послався лише на те, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та перерахував показання свідків у кримінальному провадженні, однак правової оцінки доказам не дав, обставин, на які вказував у своїй скарзі ОСОБА_7 , не перевірив і в своєму рішенні не навів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року.
В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового слідства, ретельно перевірити доводи ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000142 від 30 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000142 від 30 вересня 2013 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4