печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Газенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготраст» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001282,

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001282.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст» на банківських рахунках в КФ ПАТ «КБ «Півленкомбанк» (МФО 320826) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0001282.

Разом з тим, на думку заявника, арешт накладено необґрунтовано. Зокрема, накладено арешт на майно осіб, які не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та обґрунтовано, що кошти на рахунках зазначених юридичних осіб відповідають критерію, передбаченому ч. 4 ст. 167 КПК України. Під час накладення арешту слідчим суддею не вирішувалося питання про наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Представник заявників до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час підставі для його скасування немає.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст» на банківських рахунках в КФ ПАТ «КБ «Півленкомбанк» (МФО 320826) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0001282.

Зі змісту ухвали вбачається що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0001282 від 25.06.2015 року за фактом зловживання службовими особами ДАЗТ «Укрзалізниця» і ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенерго груп», які за попередньою змовою під час здійснення закупівель електроенергії за нерегульованим тарифом за явно завищеними цінами заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Арешт на майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, оскільки грошові кошти, котрі містяться на рахунках у банківських установах одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що відповідає критеріям, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт на майно слідчим суддею накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та враховано, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і обмеження права власності в такому випадку співмірне із завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність рахунків ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, це не позбавляє заявників оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст» в апеляційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. 174, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Газенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготраст» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001282 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1