Справа № 640/642/16-к
н/п 1-кс/640/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.01.2016 на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля «УАЗ 469-Б», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінений шляхом вварки ділянки металу з номером кузова а також змінений номер шасі.
15.01.2016 на оглядовій площадці Харківського НДЕКЦ МВС України проведене комплексне дослідження (огляд) транспортного засобу (агрегату): «УАЗ 469Б», транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 .
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/362 від 15.01.2016, номер кузова автомобіля «УАЗ 469Б» змінений шляхом ділянки металу з номером кузова, табличка з номером шасі автомобіля НОМЕР_5 виготовлена з відхиленням від вимого виробника, номер шасі змінений, на рамі знайдений дублюючий номер шасі « НОМЕР_6 ».
З електронно-діагностичної системи автомобіля був зчитаний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 видане 2015 року Центр ДА1 2605 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Пнів.
Згідно облікової картки № НОМЕР_9 від 22.12.2015 гр. ОСОБА_5 зняв з обліку для реалізації вищевказаний автомобіль у м. Суми.
Згідно довіреності від 19.12.2105 автомобіль «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_8 належить гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки транспортний засіб «УАЗ 469Б», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст 167 К ПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля піддавався змінам первинного змісту, та відповідно до ст.290 КК України ідентифікаційний номер кузова являється предметом злочину, 15.01.2015 слідчим проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111,в ході якого вилучені вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою повного об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-автотехнічної та судово-криміналістичної експертиз, а також враховуючи, що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 15.01.2015 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він фактично купив вказаний транспортний засіб. ОСОБА_8 , який діяв за дорученням від ОСОБА_5 , зняв автомобіль з реєстраційного обліку. 15.01.2016 вони прибули на майданчик в м. Харкові для постановки вказаного автомобілю на облік. Однак, згідно зазначеного слідчим висновку спеціаліста, номер кузова автомобіля «УАЗ 469Б» змінений шляхом ділянки металу з номером кузова, табличка з номером шасі автомобіля НОМЕР_5 виготовлена з відхиленням від вимого виробника, номер шасі змінений, на рамі знайдений дублюючий номер шасі « НОМЕР_6 ». Заперечував проти вказаного висновку, вважав його сумнівним, вказуючи, що він має вищу спеціальну освіту та спеціальні знання. На підтвердження цього також звернув увагу, що цей транспортний засіб в 2015 р. було знято з обліку в Івано-Франковській області, потім взято на облік, і 22.12.2015 знято з обліку в м. Сумах, і у жодних експертів не виникало сумнівів щодо його номерів. Наполягав на наданні йому можливості ініціювати проведення в ході досудового розслідування незалежної експертизи, вказуючи, що в разі вилучення автомобілю та постановки його на спеціальний майданчик така можливість повністю виключається, оскільки зберігання цього автомобілю, який має брезентові вставки, «під відкритим небом», призведе до його фізичного знищення. Вказав, що цьому автомобілю, 1985 року випуску, виповнилося рівно 30 років, і відсутність номеру, який у таких випадках наноситься просто краскою, жодним разом не може свідчити про начебто вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наполягав, що автомобіль має занадто низьку собівартість, щоб вносити, змінювати, чи переробляти його номери тощо.
ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що вилучений автомобіль 1985 року випуску, його перебування на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» без належних умов, може призвести його пошкодження. Пояснив, що фактичним його власником є ОСОБА_7 . Це автомобіль радянського виробництва. Сам експерт при огляді цього засобу висловлював сумніви. Номер шасі написано краскою. При експлуатації цього номеру вистачало на рік, і тому в Івано-Франковській області і не вписали цей номер.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду транспортного засобу, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, згідно висновку експертного дослідження № 21/230/362 від 15.01.2016, складеного судовим експертом сектора комплексного дослідження транспортних засобів Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 , номер кузова автомобіля «УАЗ 469Б» змінений шляхом ділянки металу з номером кузова; табличка з номером шасі автомобіля НОМЕР_5 виготовлена з відхиленням від вимого виробника, номер шасі змінений. На рамі знайдений дублюючий номер шасі « НОМЕР_10 ».
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони його розпорядження підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя вважає в цій частині розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, з урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в іншій частині клопотання.
Так, згідно вказаного вище висновку експертного дослідження № 21/230/362 від 15.01.2016, складеного судовим експертом сектора комплексного дослідження транспортних засобів Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 , номер двигуна НОМЕР_11 автомобіля «УАЗ 469Б» нанесений з дотриманням вимог виробника; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво на реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Докази існування розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, та існує можливість його використання, як доказу у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, а тому клопотання в частині накладення на нього арешту та долучення до справи його оригіналу задоволенню не підлягає.
Крім того, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги надані вище пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим визначити інше місце зберігання арештованого майна, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. Однак, даних про призначення судово-автотехнічної, судово-криміналістичної експертиз, для проведення саме яких слідчий просить визначити місцем зберігання автомобілю спецмайданчик, слідчому судді не надано.
В ході розгляду клопотання слідчим не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим визначити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з покладення на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «УАЗ 469-Б», транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , зеленого кольору, шляхом заборони його розпорядження, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Передати автомобіль «УАЗ 469-Б», транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , зеленого кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане 2015 року Центр ДАІ 2605 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Пнів передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1