печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначила, що 26.10.2015 вона звернулась до прокуратури Київської області з заявою про вчинення слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та громадянином ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України. Проте, листом за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 за № 04/2/6-2021 вих. 15 її проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на те, що викладені нею обставини вже були предметом досудового розслідування, а підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за тим же фактом не вбачається.

Вважаючи зазначені дії прокурора такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати їх неправомірними та зобов`язати заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 26.10.2015 та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2015 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Київської області з заявою про вчинення слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та громадянином ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Листом за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 за № 04/2/6-2021 вих. 15 ОСОБА_3 проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на те, що викладені нею обставини вже були предметом досудового розслідування, а підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за тим же фактом не вбачається.

З таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В заяві від 26.10.2015 ОСОБА_3 зазначили короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 , попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказала відомості, які, наряду з даними про особу заявника, є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України).

За таких обставин, компетентним посадовим особам прокуратури Київської області належало внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2015 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, що у справі не зроблено.

Посилання в листі заступника прокурора Київської області на те, що викладені ОСОБА_3 доводи щодо можливого вчинення злочинів посадовими особами СУ ГУ МВС України в Київській області були перевірені в іншому кримінальному провадженні та не знайшли свого підтвердження, не може слугувати підставою для відмови у реєстрації заяви ОСОБА_3 від 26.10.2015 в ЄРДР, особливо враховуючи, що ОСОБА_3 просила розпочати досудове розслідування за іншими статтями КК України.

Між тим, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати дії прокурора неправомірними, а відтак скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.10.2015 вх. № 2341, у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1