Єдиний унікальний номер 1-195/11
Номер провадження 11/775/595/2014

Справа № 11/775/595/2014 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , за участю

прокурора ОСОБА_3

провівши попередній судовий розгляд у м. Донецьку

по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. на вирок Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Острий Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Омега», супермаркет «Варус», поваром п`ятого розряду, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.. На підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.. На підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

На вказаний вирок суду прокурором та представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 визнано такою, що не підлягає розгляду, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Матеріали кримінальної справи не містять апеляції на вказану постанову суду.

Кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області з апеляцією прокурора на вирок Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року з визначеною судом першої інстанції датою розгляду - 25.03.2014 року.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року вказану справу повернуто до Київського районного суду м. Донецька для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року, оскільки, матеріали кримінальної справи не містять апеляцію на постанову суду від 15 січня 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Після виконання вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства, справа вдруге надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що до матеріалів справи долучено два клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року та постанови від 15.01.2014 року, а також апеляції на вирок Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року та постанову Київського районного суду м.Донецька від 15.01.2014 року(а.с.154-167 т. 3).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку для подання апеляції на постанову Київського районного суду м. Донецька від 15.01.2014 року.

До початку судового розгляду на адресу апеляційного суду Донецької області від представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 надійшла апеляція на постанову Київського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2014 року.

Доповівши причини винесення справи на попередній розгляд, заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти повернення справи до суду першої інстанції, прихожу до висновку, про неможливість апеляційного розгляду справи, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні, судом який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, яка не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.359 КПК України 1960 року справа повертається до суду першої інстанції у разі невиконання ним вимог, передбачених статтею 353 КПК України 1960 року, - для виконання цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 357 КПК України 1960 року ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_4 до Київського районного суду Донецької області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_2