справа № 642/805/2015к
провадження № 1кп/642/629/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 08.07.2004р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. З, 69,70 КК України до 7 років позбавлення волі; 24.01.2006р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2007р. Червоногвардійським районним судом м. Макеєвка Донецької області за ст. 391,71 КК України; 13.03.2008р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391,71 КК України; 28.05.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.05.2015 р. близько о 19 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електропоїзді прибув із с. Хорошево Харківського району Харківської області на станцію «Левада» у м. Харкові, звідки направився на вул. Полтавський Шлях, де пройшов до парку відпочинку «Юність».
08.05.2015 р. близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в парку, помітив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сама прямувала через парк до пров. Пластичний у м. Харкові. В цей час ОСОБА_7 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі цілі, дістав з кишені свого одягу заздалегідь підготовлений розкладний ніж, відкрив його та прослідував за неповнолітньою ОСОБА_4 . Догнавши останню, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, обхватив своєю правою рукою шию неповнолітньої ОСОБА_4 , приставивши до неї лезо ножа, а лівою рукою закрив їй рот, пригрозивши фізичною розправою щоб вона не кричала. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 відвів неповнолітню ОСОБА_4 в бік від дороги, та погрожуючи застосуванням фізичного насилля, утримуючи лезо ножа біля шиї останньої, заставив її зняти з себе золоті сережки 585 проби масою 1,5 гр., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3732 від 29.08.2015, складає 654,84 грн., та передати йому. Отримавши золоті прикраси, ОСОБА_7 поклав їх до карману свого одягу та, направивши лезо ножа до шиї неповнолітньої ОСОБА_4 , зняв з її плеча сумку та витрусив її зміст на землю, після чого підняв випавший з сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 560 гривень, та поклав його до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою неповнолітній ОСОБА_4 , направивши лезо ножа до її шиї, витяг з карману шорт останньої мобільний телефон «Lenovo А398t», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3732 від 29.08.2015, складає 1059, 00 грн., який також поклав до карману свого одягу, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2273,84 грн., яка частково на суму 1059 грн. відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та про обставини справи пояснив як описано вище. Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 на суму 8000 грн. визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом врахована думка потерпілої та її представника.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насилля, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 187 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та з метою придбання нетрудових доходів, повторно, скоїв умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, офіційно ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 8000 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.08.15 року, продовживши застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківському УВП У ДПТС України Харківської області № 27 м. Харкова до набрання законної сили вироку.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A 398» після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Nokia» - повернути власнику; розкладний ніж та проїздну картку метрополітену що зберігаються в КЗРД Ленінського РВ (квитанція відсутня) знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3732 від 29.08.2015 від у розмірі 184 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 8000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1