overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-70/10 года
5 марта 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 суд -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25.02.2008 года ОСОБА_4 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины. По ст. 186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25.02.2008 года которым он осужден по ст.186 ч.2 УК Украины. По ст. 186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні 4 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

В своїй касаційній скарзі захисник посилається на порушення порядку проведення досудового розслідування, неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, хоча у відповідності до ст. ст. 410, 411 КПК України це є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни вироку та ухвали, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навів.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він, навівши свій аналіз доказів, по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

6 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і

провадження закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Справа № 441/2689/12 р.
ПОСТАНОВА

28.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду на 28.04.2012 року на 10-30 год.

Підсудний в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності підсудного неможливий, суд вважає необхідним піддати підсудного ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.05.2012 року на 11.30 год.

Забезпечити явку приводом на вказаний час підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка 41/6.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд на вказаний час про виконання постанови або причини її невиконання.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
10 марта 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
24 февраля 2011 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сахно Д.И., который поддержал постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
18 марта 1994 года следователем следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №33-8569 по признакам ст. 101 чЛ УК Украины ( в редакции 1960 года).
Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 1994 года примерно в 19 час. 20 мин. в г. Доброполье, мкр.Солнечный, 8/46 на лестничной клетке неизвестный умышленно нанёс гр-ну ОСОБА_2 удар ножом, причинив тяжкие телесные повреждения.
6 мая 1994 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователем следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_3 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 5).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №33-8569, возбужденное 18 марта 1994 года по факт причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 по ст. 101 чЛ УК Украины (1961- года), производством прекратить в связи с истечением сроков давности .
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратур. Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А.
Справа № 302/1131/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000472 від 09.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000472 від 09.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.11.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/2043/15-к
Номер провадження 1-кп/305/298/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000983 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/298/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/298/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/298/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 листопада 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
08.09.15 № 336/5777/15-к
Пр. № 1-кп/336/516/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

У справі призначено підготовче судове засідання.

Крім того, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з викладеним суд, зі згоди учасників кримінального провадження, вважає за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 334, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/336/533/2015 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.11.15№ 336/5348/15-к
Пр. № 1-кп/336/500/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, надійшли в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де в силу ст. 334 КПК України об`єднані в одне провадження, яке призначено до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0002356 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24 листопада 2015 року.

Прокурор заявила суду клопотання, проти задоволення якого не заперечують обвинувачений і захисник, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2 місяців, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань про зміну, скасування запобіжних заходів з боку учасників кримінального провадження суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 6 січня 2015 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь.

Керуючись ст.ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1156/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
04.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 02.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області скасовано вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 02.08.2014 р. та направлено на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області для призначення нового розгляду даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2015 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України розподілене на суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 02.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1