overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8964/14-к Провадження № 1-кс/591/1411/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Поновити строк для подачі скарги.
2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року.
3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
01 грудня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, прокурора та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/841/15-к Провадження № 1-кс/591/247/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми щодо не вчинення процесуальних дій, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
26.01.2015 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну «фабули» справи, а саме внесених до ЄРДР відомостей, зокрема, в зв`язку проведеними експертизами зазначити особу, яка вчинила злочин, також що йому завдано легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Однак, скаржником не отримано постанову щодо вирішення даного клопотання.
Судом встановлено, Прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надано письмову відповідь, якою відмовлено в задоволенні клопотання. Прокурор не виносила постанови з приводу розгляду даного питання, оскільки не вважає внесення змін до ЄРДР процесуальною дією
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
2) неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3) нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Обовязковими умовами для можливості слідчим суддею здійснити нагляд на діяльністю прокурора є: не вчинення лише тієї процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити.
Положення чинного КПК України не визначено обов`язку прокурора вносити змінювати відомості до ЄРДР на підставі клопотання учасника досудового розслідування.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора виносити постанову з приводу відмови в задоволенні клопотання потерпілого про зміну внесених до ЄРДР відомостей.
Крім того, до повноважень слідчого судді не віднесено здійснення контролю за своєчасним надсиланням учасникам кримінального провадження процесуальних документів, повідомлень або здійснення нагляду за роботою канцелярії органу прокуратури, чи ДП «Укрпошта».
ОСОБА_3 має змогу отримати відповідь прокурора в канцелярії прокуратури та оскаржити несвоєчасність направлення даного документа шляхом подачі скарги до керівника органу прокуратури з приводу неналежної організації роботи уповноважених осіб, тобто в інший позасудовий спосіб.
Отже, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1735/15-к Провадження № 1-кс/591/447/15
про відкриття провадження
13 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка маює право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
17 березня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника та її представника, службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7569/15-к
Провадження № 1-в/592/331/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Сумської виправної колонії - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з спеціальної освітою , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2011 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2012р. за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення ,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2011 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2012р. у виді 5 років позбавлення волі, - відмовити
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 вересня 2015 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3109/13-к
Провадження № 1-в/587/124/13
УХВАЛА
16 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом ПСП «Кама», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2012 року за ст. ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №1-22/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець І Є
Код категорії ст. 187 (86, 86-1, 142) Доповідач - Філонова
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

12 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Зноб - Трубчевське, Середино Будського району, Сумської області, раніше судимий:

- 20 листопада 2007 року Середино Будським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 297КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 104 КК України до двох років позбавлення волі, з звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік;

- 08 лютого 2008 року Середино Будським райсудом Сумської області за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. ст. 70 ч.4, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання х випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки;

- 21 жовтня 2008 року Середино Будським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

засуджений:

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст. 187 КК Країни до покарання в виді позбавлення волі на строк сім років.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі на строк сім років, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пятсот шістдесят гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Сумській області сто шістдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки за проведення експертизи № 141 від 24 січня 2012 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року, призначений на 29 листопада 2012 року.

Доповівши підстави внесення справи на попередній розгляд і вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним перенести апеляційний розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання, повязані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, в тому числі і про день та місце розгляду справи.

У звязку зі складністю справи і необхідністю її додаткового вивчення, вважаю за необхідне апеляційний розгляд перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст.357, 360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України перенести на 04 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 Справа №607/8026/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 03.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 03.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 03.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України- скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області та прокурора прокуратури м. Тернополя у кримінальному провадженні №0001823 від 03.07.2014 року вчинити дії, спрямовані на повне, всебічне та об`активне дослідження усіх обставин справи.

Матеріали кримінального провадження №0001823 від 03.07.2014 року - повернути слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Справа № 1916/3634/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевій Г.М.

з участю прокурора Маржан Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2011 року гр. ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 5(пяти) років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України вироком суду на засуджену ОСОБА_1 покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

В звязку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський міжрайонний відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Представник Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 також просить задовольнити подання і звільнити її від відбування покарання.

Прокурор вважає що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженої ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Чортківському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції, засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони по місцю проживання. До кримінальної відповідальності вона не притягувалася, нового злочину не вчинила. Визначений їй іспитовий термін закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78 КК України, ст. 4081 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2011 року за ч.1 ст.121 КК України.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1045/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_4 вручено прокурором прокурором відділом прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 25 серпня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7000/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/50/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
1)
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000008 від 01 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору прокуратури м.Тернополя.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань від сторін не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року., відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2. Надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законним представникам обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представнику потерпіло адвокату ОСОБА_11 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 42, 44, 45, 55, 58, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України, а також право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги або заявити клопотання про їх витребування.

4. Для подання заперечення на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/805/14-к
Номер провадження 1-кп/660/80/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 червня 2014 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників
процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/56/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: захисника засудженого-адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадження №0003384 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року за ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.12.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

Постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника засудженого-адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадження №0003384 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України

Призначити апеляційний розгляд на 03.02.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити всім учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: