Справа № 215/2591/15-к
1-кп/215/416/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого гірничим майстром ш. «Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
05.05.2015 р., приблизно о 10:10, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення відділення «Рокуватське» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване по вул. 23 Лютого, 24 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та звернувся до касира вказаного відділення ОСОБА_6 щоб провести платіж за його рахунками.
Будучи невдоволеним з приводу того, як ОСОБА_6 надала йому послуги по проведенню платежів, ОСОБА_4 , безпричинно, без будь-яких підстав, переслідуючи хуліганський мотив, а саме виявляючи особливу зухвалість та зневагу до оточуючих, а саме до працівників відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , став грубо висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрозами застосування до них фізичного насилля, тим самим порушив спокій та громадський порядок у вказаному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи без будь-яких підстав виявляти свою особливу зухвалість та зневагу до оточуючих, проявляючи при цьому явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, грубо порушуючи при цьому громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 витягнув наявний при ньому пристрій, ззовні схожий на револьвер, який не є вогнепальною зброєю, та демонструючи його ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висловлював погрози про можливість його застосування до працівників відділення «Рокуватське» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване по вул. 23 Лютого, 24 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Своїми умисними діями, які виразились в безпідставному вираженні явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, та явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок в приміщенні відділення «Рокуватське» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване по вул. 23 Лютого, 24 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, внаслідок чого на деякий час було зупинено роботу відділення.
Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
1. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти розслідуванню кримінального провадження..
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 враховано, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, за місцем постійного проживання та роботи він характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, що до кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. ч. 2, 4 КПК України, та може бути затвердженою судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..
Речові докази: - пластикову коробку з під револьвера STALKER R-1-4х9 2,5, що зберігається в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області за квитанцією № 299 знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення: обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: