Дело №1-417
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Коншиной Н.В. потерпевшей - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_3, 23. 05. 1981 г,р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1.Херсон,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, не женат, ранее судим:
21.11.2002 г. Днепровским р/с г.Херсона по ст.18 6 ч 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,30.05.2003 г. освободился условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,
23.06.2006 г. Суворовским р/с г.Херсона по ст.185 ч.З УК Украины к а ве дам лишения свободы, 21.04.2009 г. освободился по отбытию срока наказания, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3 6 кв.90
2 11.2009 года примерно в 17:15, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение имущества, находясь возле жилого дома № 14 по ул.Строителей в Ленинском районе г.Николаева, -с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в рывке повлекшим падение потерпевшей на землю, что причинило ей физическую боль, действуя повторно, открыто похитил имущество гр-ки ОСОБА_1, а именно сумку женскую, которая материальной ценности для нее не представляет, в которой находился мобильный телефон «САМСУНГ X 200» стоимостью 199 грн., с симкартой мобильного оператора «Киевстар», которая материальной ЦЕННОСТИ ДЛЯ потерпевшей не представляет, ключи от квартиры, которые материальной ценности для нее не представляет, кошелек женский, стоимостью 250 грн., денежные средства в сумме 5 грн. Медикаменты, а именно: две пластины «Цитрамон», стоимостью 1,00 грн.
каждая, на общую сумму 2,00, две штуки «Аскуратин», стоимостью 0,8 грн. каждая, на общую сумму 1,6 грн., одну пластину «Темпалгина», стоимостью 14,5 грн, одну упаковку «Флуконазола», стоимостью 21,85 грн., одну упаковку «Гексикона», стоимостью 62,60 грн., один флакон «Фармазолин», стоимостью 6,1 грн., четыре флакона настойки эхинацеи, стоимостью 2,7 грн., на общую сумму 10,8 грн. ОСОБА_4 самым гр-ке ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 573,45 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 В Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению смотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал
СУДУ02ТГ.200Э года он приехал в Николаев на автовокзал примерно в 12-00 Приехал он в Николаев за компанию с знакомым забрать нарды. го фамилия ОСОБА_5. Они забрали нарды у его знакомого и вернулись на автовокзал. На вокзале он увидел своего знакомого, который бежал ему на встречу. Это был ОСОБА_6, который был е$/ должен мобильныи телефон ОСОБА_6 стал от него убегать. Он догнал его и тот в счет возврата долга отдал ему вещи(телефон, медикаменты, ключи и други предметы которые он уже не помнит) . ОСОБА_5 он, что это за вещи не гов^ил. По приезду в г. Херсон он вещи занес ОСОБА_4, которые позже у нее изъяли. Затем в г. Херсоне его задержали
Проверяя выдвинутую версию подсудимым ОСОБА_3, судом был эпатирован из мест лишения свободы (колонии) ОСОБА_6, который был осужден Снигиревским районным судом Николаевской области по . ст 187 УК Украины к длительному сроку лишения свободы, который суду пояснял, что данное преступление совершил он. Так на момент задержания он проживал в г. Снигиревке и был задержан 21.11.2010 г. по ч. 3 ст. 187 УК Украины. В ходе досудебного следствия он подал явку с повинной о совершенном преступлении в г. Николаеве. Заявление писал следователю. По какой причине его не привлекли по этому факту он не знает.
Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании: так допрошенный следователь Снигиревского РОВД Николаевской области Романюк Р Л. суду пояснил, что он расследовал дело в отношении ОСОБА_6 и он ему не подавал, явку с повинной в письменной или устной Форме на протяжении всего хода досудебного следствия.
В ходе судебного следствия в Снигиревском районном суде Николаевской области ОСОБА_6 не делал заявлений о совершенном преступлении в г. Николаеве, что усматривается из протокола судебн заседания Снигиревского районного суда от 10.03.2010 г., копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно справки СИЗО Николаевской области ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия с 16.12.2009 г. по 04.02.2010 г. содержались в одной камере. При таки обстоятельствах суд считает, что подробности
преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_1 в этот период он узнал ОСОБА_3 и в судебном заседании оговаривал себя с целью дать возможность ОСОБА_3 избежать ответственности за данное преступление.
Невзирая на отрицание своей вины его вина доказана, показаниями которая пояснила что: 02.11.2009 года примерно в 17:15 она находилась возле дома № 14 по ул. Строителей, когда она услышала за спинои, ч о кто-то бежит. Через минуту она почувствовала резкии рывок, неизвестным схватил за ее сумку, которая находилась у нее в руках и попытался ее вырвать. Поскольку сумку она держала крепко, то от рапного она упала, неизвестный парень продолжал дергать сумку, когда она уже не могла удерживать она ее отпустила и парень скрылся с ее вещами, в направлении пр. Мира. В результате данного грабежа у нее пропало
следующее имущество: женская сумка, которая материальной ценности для
нее не представляет: в которой находился мобильныи телефон «САМСУНГ X
200» стоимостью 199 грн., с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», которая материальной ЦЕННОСТИ ДЛЯ потерпевшей не
представляет, ключи от квартиры, которые материальной ^нностидлянее не представляет, кошелек женскии, стоимостью 250 грн., денежные средства в сумме 5 грн. Медикаменты, а именно: две пластины «Цитрамон», стоимостью 1,00 грн. каждая, на общую су-му 2,00, д штуки «Аскуратин», стоимостью 0,8 грн. каждая, на общую сумму 1,6 гон одну пластину «Темпалгина», стоимостью 14,5 грн, одну упако , «Флуконазола», стоимостью 21,85 грн., одну упаковку «Гексикона», стоимостью 62,60 грн., один флакон «Фармазолии», стоимостью 6,1 гри^ четыре флакона настойки эхинацеи, стоимостью 2,7 грн., на общ. ю сумму 10,8^грн. Тем самым гр-ке ОСОБА_1 был причинен материальный ущерС
на общую сумму 573,45 грн. Ущерб возмещен частично, телефон ей вернули, часть медикаментов. Гражданский иск она не возмещала.
7, корп. Когда он узнал, что данный телефон ворованный он позвонил в вышеуказанный офис и узнал, что данный мобильный телефон бал сдан в ломбард ОСОБА_3, о чем имеется соответствующий договор.(л.д.20);
-аналогичные показания усматриваются из протокола допроса ОСОБА_8, которые были оглашены в судебном заседании (л. Д. 25) ;
-данными протоколом выемки от 27.11.2009 года, согласно которого у главного бухгалтера ПТ «Ломбард касса дрибного кредиту» ОСОБА_9 был изъят оригинал договора № 1 о представлении
ломбардом финансового кредита № 000000982 от 03.11.2009 г.(л.д. 31);
-оригиналом договора № 1 О предоставлении ломбардом финансового
кредита № 000000982 от 03.11.2009 г. , согласно которого гр-ном
ОСОБА_3, проживающим по' адресу: Карбышева 26
кв. 90 был взят финансовый кредит в сумме 248, 07 грн. под залог
мобильного телефона «САМСУНГ» . (л.д. 32);
-данными протокола выемки от 27.11.2009 года, согласно которого у ОСОБА_10 было изъято женский кошелек красного цвета с надписью "Бг КОРРЕК", медикаменты - «Цитромон» - «Флуконазол» - 1
упаковка, «Гексикон» - 1 упаковка, капли в нос для взрослых
«Фармалолин» т ахон. два флакона настойки эхинацеи.(л.д.43);
-аналогичные показания усматриваются из оглашенных в судебном заседании показаний
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что ОСОБА_3 В Н. проживает вместе с ней и ОСОБА_10. 02.11.2009 года примерно в -15:00 она на автовокзале встретила ОСОБА_3 которые вместе с ОСОБА_5, собирались ехать в город Николаев, за принадлежащими ОСОБА_5 нардами. ОСОБА_3 ехал с ОСОБА_5 за компанию. В тот же день они в 19:00 уже вернулись в город Херсон и пришли по ее месту проживания. У них в руках был полиэтиленовый пакет, в котором находились нарды и медикаменты, что было еще в пакете она не видела. ОСОБА_3 пояснил, что медикаменты он приобрел в городе Николаеве, ОСОБА_5 в это время молчал. Нарды забрал ОСОБА_5 а медикаменты ОСОБА_3 оставил дома, (л.д.41);
-ОСОБА_4 дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12
свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он выезжал с ОСОБА_3 в г. ".колаев 2 ноября 200 9 года к своему знакомому за нардами,
озвращались в Херсон вечером. Автобус отправлялся 18:00. сторону.
сторону ул. Строителей. Через полчаса ОСОБА_3, вернулся, откуда эт пришел он не заметил, поскольку смотрел себе под ноги. ОСОБА_3 шал учащенно. Достал, какой-то пакет из-за пазухи и положил к нардам.
Приехав домой, в город Херсон, они пошли к ОСОБА_3 домой. У того дома он вытащил с пакета нарды, а потом начал с пакета доставать какие-то лекарства, среди которых были четыре бутылочки с какой-то жидкостью, вещи, а именно кошелек красного цвета и мобильный телефон модели «САМСУНГ» серебристого цвета. Насколько он помнит у
ОСОБА_3 в пользовании был мобильный телефон , «САМСУНГ» синего
цвета. Он у ОСОБА_3 не стал интересоваться, :*де тот взял все
вышеуказанные вещи, но появились они в пакете, после того как тот отлучался на автовокзале в г. Николаева.
Вина подсудимого подтверждается, также письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
заявлением ОСОБА_1, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3);
-данными протокола осмотра места происшествия от 02.11.2009 г.(л.д.4-7);
-суммой исковых требований, которые составляют 655 грн.(л.д. 18);
вещественными доказательствами приобщенными к делу вещественным;: доказательствами (л.д.44,46,48, 50, 52, 54, 56, );
-материалами сохранной расписки из которой усматривается, что часть похищенного у потерпевшего возвращено ей для сохранения на период
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупност:: суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в совершение: преступления предусмотренного ч. 2 ст. 18 6 УК Украины и его действия
следует квалифицировать, как открытое- похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Не признание своей вины подсудимым в ходе судебного следствия су~ расценил, как его позицию по отношению к фактическим обстоятельствам дела.
Изучением личности подсудимого установлено, что он:
-ранее судим (л.д. 114-118);
на учете в Херсонской психиатрической больнице не состоит. Согласно акта № 42 акта судебно-психиатрической экспертизы от
26.01.2010г. ОСОБА_3 нуждается в направлении на стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно акта стационарной судебно- психиатрической экспертизы № 84 от 18.02.2010 г. Лысоконь В.Ь.
хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В
период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлении, у неге не было какого-либо временного болезненного расстройства душевне:: деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера ОСОБА_3 не нуждается, (л.д. 124,129,134-135);
-состоит на учете в Херсонском областном наркологическом диспансере с 29.09.2009 г. с диагнозом: «Психические и поведенческие
расстройства в результате употребления опиноидов с вредным:-: последствиями». Согласно заключения № 22 медицинскои комиссии с_
26.01.2010г. «ОСОБА_3 наркоманий и хроническим алкоголизмом не страдает. В принудительном лечении не нуждается» (л. д. 120,122)
При определении наказания, суд учитывал, личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления, в период не снятой и непогашенно;: судимости по предыдущим приговорам;
-смягчающие вину обстоятельства судом не установлено;
- отягощающие вину обстоятельствам судом не установлено.
Учитывая изложенное суд считает, что его исправление и
перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УК Украитны.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.18 6 УК и назначить наказание в виде 5(пяти) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 27.11.2009 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства вернуть заинтересованным лицам, неистребованные и не представляющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья