overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-6/11

01 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 29.09.2008 р. за ч.3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та 22.12.2008 р. за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., про обрання міри запобіжного заходу ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В звязку з цим старший слідчий ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам ухилитись від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити свою злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому відповідно до ч. 2 цієї ж статті такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи намагатимуться ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини у справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що суду не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства та суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі, суд рахує, що подання не підлягає до задоволення. Крім того суд враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, а також те, що на даний час він потребує лікування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 148, ст. 165-2 КПК України суд

Керуючись ст. ст. 148, ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати мірою запобіжного заходу

Суддя: Олійник П.В.

роз'яснено, що на підставі ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду, ним, його захисником, законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
н.с.619/2267/15-к
н.п.1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 листопада 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для заміни запобіжного заходу немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 05 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 619/600/15-к
провадження №1-кп/619/131/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але свідок ОСОБА_7 в судові засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Особи, які приймають участь у справі не наполягали на допиті зазначеного свідка.
Судом неодноразово надсилалися судові повістки вказаному свідку, тобто суд сприяв забезпеченню його явки в суд для допиту
В порушення вимог ст.ст. 23, 327 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила явку вищевказаного свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 327, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Проводити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_7 , у зв'язку з незабезпеченням його явки в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Кримінальне провадження разом із апеляційними скаргами у триденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження не направлено до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.397 КПК України, через заяву обвинуваченого про необхідність ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження та отримання копій процесуальних документів.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що на даний час він в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, які були надані йому судом, а також отримав копії необхідних матеріалів справи. Тому вважав за можливе направити справу до суду апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе закінчити ознайомлення зі справою обвинуваченого та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Згідно вимог ст. 22 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На час розгляду питання щодо надання обвинуваченому для ознайомлення матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, які розглядалися судом, у повному обсязі.

Таким чином, судом виконані вимоги, передбачені статтями 22, ч. 4 ст. 395 КПК України, що є підставою для направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 22, 395, 397 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000634 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України разом із поданими апеляціями надіслати до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 640/2190/15-к
н/п 1-кс/640/1097/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
встановив:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2015р. о 955.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув обвинувальний акт про звинувачення

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1685/2012
Н/п № 1/2029/424/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
3 марта 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 марта 2012 года в 09-30 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Дело № 2034/8737/2012
Производство № 1-П/2034/340/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №90970288, возбужденного по ч.3 ст.185 УК Украины по факту кражи из магазина, суд
В ночь с 24 мая 1997 года на 25 мая 1997 года неустановленное лицо, путем взлома замка двери, тайно проникло в магазин № НОМЕР_1 , расположенный в ОПХ Коммунарв п. Коротич Харьковского района Харьковской области, тайно похитило имущество, принадлежащее совхозрабкоопу Песочинский, причинив материальный ущерб на сумму 728 гривен 20 копеек.
По данному факту 02 июня 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины.
23 июля 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
11 июня 2012 года досудебное следствие возобновлено.
11 июня 2012 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 22 июня 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №90970288, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи из магазина, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Провадження № 5/2034/591/2012 Справа № 2034/9556/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

щодо про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений 11.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував. 01.02.2012 року притягувався Московським РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о за с 175-1 ч. 1 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, але нових злочинів не скоїв За місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. 01.02.2012 року притягувався Московським РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о за с 175-1 ч. 1 КУпАП, але не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2012 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/596/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.09.2015 року. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4365/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року та проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо залучення експерта у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року та проведення експертизи оригінальності підписів ОСОБА_4 у заяві та поясненні від 23.05.2012 року та протоколі допиту від 15.06.2012 року.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звертався до слідчого з клопотанням щодо залучення експерта у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року та проведення експертизи оригінальності підписів ОСОБА_4 у заяві та поясненні від 23.05.2012 року та протоколі допиту від 15.06.2012 року, однак постановою прокурора йому було відмовлено. Вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання наразі оскаржується до слідчого судді.

Також, старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №000001, внесене до ЄРДР 16.01.2015 року за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року та проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1830/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/929/15-К
Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченими тазахисниками з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2