overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/919/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 11 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/219/15
Єдиний унікальний № 748/3042/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
29 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 03.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
28.10.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 12 листопада 2015 року об 10:15 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 03.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/7195/12
пр. № 4/2608/174/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі : судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-24140, порушеній відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24140, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 23.04.2012 року, приблизно в 12 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля ринку «Святошин», розташованого по пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-24140, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення знарядь вчинення злочину або речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, Богатирчуку О.М. провести обшук по кримінальній справі №08-24140, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали

кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа

№ 751/13495/14, Провадження № 1-кп/751/22/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана 25 травня 2015 року (згідно даних наявних на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на тимчасових роботах, в силу ст.89 КК України не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вирощував для використання в побутових цілях 30 рослин коноплі, які 24.06.2010 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України, визнав повністю, каявся у вчиненому, пояснив, що під час обробітку ділянки городу, де вирощується картопля, залишив рослини коноплі, які були 24.06.2010 року виявлені та вилучені працівниками міліції .

Крім з показів підсудного про визнання вини, його винуватість у скоєні злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду та вилучення (а.с.4-5), за яким 24.06.2010 року у ОСОБА_1 на присадибній ділянці по Криничній,6 в с. Харпачка виявлено та вилучено 30 рослин коноплі; висновком судової хімічної експертизи № 767 від 01.07.2010 року (а.с.35-38) про те, що вилучені у ОСОБА_1 рослини відносяться до роду коноплі і містять наркотичні засоби.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до пятдесяти рослин.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням особи підсудного та встановлених помякшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе виправлення підсудного шляхом призначення покарання у виді штрафу .

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн..

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази 30 рослин коноплі, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Вінницькій області для зарахування НД ЕКЦ УМВС України 515 грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №5 -305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О

з участю проку рора ОСОБА_1

представника КВЦ№ 136 ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010 р. про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи відносно засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 122 ч.І. 296 ч.І. 70 ч.І КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

З 24.03.2010 року ОСОБА_3 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на день розгляду подання відбув 06 міс. 27 дн., тобто більше І/3 строку покарання, призначеного вироком суду.

З подання вбачається, що за час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. До праці ставиться сумлінно. За

характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує стосунки шляхом листування та побачень.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора. пояснення засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали. суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє

виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, ст. 82 КК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010р. відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку

покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи - задовольнити.

ОСОБА_3, засудженому 10.12.2009 р. Полтавським районним судом Полтавської області ст.ст. 122 ч.І, 296 ч 1, 70 ч.І КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, невідбуту частину стром покарання 11 місяців 03 дні у вигляді обмеження волі замінити на виправні роботи з обов язковим

працевлаштуванням з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дняїї проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ун. № 2608/3045/12
пр. № 4/2608/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Біда М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С. про проведення обшуку в АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 08-23441, порушеній по ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23441 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що 13.02.2012 року, приблизно в 19 годин, ОСОБА_2 знаходячись на площадці сходів першого поверху АДРЕСА_1, незаконно зберігав з метою збуту і збув особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,069 гр. - громадянину «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, 17.02.2012 року, приблизно в 19 годин, ОСОБА_2 знаходячись на площадці сходів першого поверху АДРЕСА_1, повторно, незаконно зберігав з метою збуту і збув особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,071 - громадянину «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, 17.02.2012 року, приблизно в 22 годин, ОСОБА_2 знаходячись на площадці сходів першого поверху АДРЕСА_1, повторно, незаконно зберігав з метою збуту і збув особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,072 - громадянину «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю вказаного наркотичного засобу.

Згідно показів «ОСОБА_3», наркотичні засоби він придбував в під»їзді будинку АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення слідчої Бенедюк Г.С., думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук в АДРЕСА_1, по місцю мешкання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С. провести обшук в АДРЕСА_1, по місцю мешкання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва ____________________ М.А.Біда

Постанова оголошена: ___________________

( підпис )

«___»_________2012 року
Справа №1418/2238/12
Провадж.№1-п/1418/65/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 17.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Встановив:

/

З постанови слідчого вбачається, що 17.10.1997 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення складу запасних частин КПСП ім. Коцюбинського, розташованого в м. Новий Буг Миколаївської області, що мало місце в ніч на 08.10.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те. що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 17.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 4-709/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої за ст. 307 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, не працюючої, ніде не зареєстрованої, раніше не засудженої,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22169 порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що ОСОБА_2 30.05.2011 року, приблизно в 12 годин 40 хвилин, знаходячись на першому поверсі в підїзді будинку №62-Б по вул. Зодчих в м. Києві, незаконно зберігала з метою збуту і збула ОСОБА_3 наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,082 г.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлене, то 10.10.2011 року вона оголошена в розшук.

14.10.2011 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу взяття від варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїла злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі і місцезнаходження її не відоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення старшого слідчого Панчук О.В., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченої по ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м. Києва, для обрання міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 перебуває на волі, відносно неї оголошено розшук, наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1652 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої по ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її під вартою в Святошинський районний суд м. Києва для вирішення питання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_4.

З постановою ознайомлена

обвинувачена: ______________ ОСОБА_2

«_______»_________ 20__ року