Дело № 1-106
01 февраля 2012 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Левшиной Ю.Ю.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины,
21 сентября 2008 года примерно в 17 часов 30 минут в помещении магазина Продуктыпо ул.Киевской, 1 в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_5, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совместно с соучастником преступления ОСОБА_6, уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, начал беспричинно выражаться в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, унижая таким образом его честь и достоинство.
На предложение ОСОБА_4 они вышли из указанного магазина, где ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, согласованно в группе с ОСОБА_6, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ОСОБА_4, после чего обхватил одной рукой его шею, а второй стал наносить удары в область головы потерпевшего, причинив ему таким образом телесные повреждения в виде ушибленной раны внутреннего края правой брови, что относиться к легким телесным повреждениям по признаку кратковременности расстройства здоровья.
После этого ОСОБА_4 вырвался от ОСОБА_5 и стал убегать от него по ул.Киевской в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области.
Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_5 достал из коляски своего мотоцикла охотничье ружье ИЖ-27Е12 калибра и, выходя за пределы совместного преступного умысла, преследуя цель причинения потерпевшему телесных повреждений, умышленно произвел один выстрел из этого ружья в убегающего ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения в виде: слепых шротных огнестрельных ранений задней поверхности поясничной области, ягодиц, бедер, подколенных ямок, голени в верхней трети (около 50), инородных тел (шрот) в мягких тканях вышеуказанных участков, послетравматический неврит правого большеберцового нерва, которые осложнились порезом правой стопы, нарушением функций ходьбы с устойчивым болевым синдромом, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.
Удостоверившись в причинении потерпевшему телесных повреждений, ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что 21 сентября 2008 года около 17-00 часов он со своим знакомым ОСОБА_6 возвращался домой с охоты на мотоцикле Днепр-16. По пути они заехали в магазин по ул.Киевской в г.Подгородное, где встретили ранее незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос относительно чипсов, ОСОБА_4 начал грубить и предложил выйти на улицу разобраться. На улице ОСОБА_4 неожиданно начал наносить ему удары кулаками по голове, а ОСОБА_7 повалил на землю ОСОБА_6 Опасаясь за свою жизнь, он взял из коляски мотоцикла охотничье ружье и произвел выстрел в сторону убегающего ОСОБА_4, от чего тот упал. Он подошел к ОСОБА_4 и убедился, что тяжких повреждений на нем нет и угроза жизни отсутствует, после чего они с ОСОБА_6 направились в больницу для получения медицинской помощи. Ссылался на то, что умысла на убийство ОСОБА_4 не имел и ружье взял из-за сильного душевного волнения, поскольку в 2000 году перенес черепно-мозговую травму. Спиртных напитков в тот день не употреблял. Считал, что его действия не содержат хулиганства и просил применить к нему амнистию.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 21 сентября 2008 года примерно около 17-00 часов он совместно с братом своей жены ОСОБА_7 пошел магазин, расположенный на ул.Киевской, 1 в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где они увидели ранее незнакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали высказывать в его адрес нецензурную брань, на что он предложил им выйти на улицу и пообщаться там. Когда он вышел на улицу, то ОСОБА_5 внезапно нанес ему удар кулаком в область лица. После этого он схватил ОСОБА_5 за одежду и толкнул его, от чего последний упал. Затем ОСОБА_5 поднялся и они начали наносить друг другу удары кулаками, в ходе чего ОСОБА_5 укусил его за палец. На его крик подбежал ОСОБА_7 и ударил ОСОБА_5, а он отскочил в сторону и пытался успокоить боль от пальца. После он услышал слова ОСОБА_5 Я тебя завалюи увидел, что ОСОБА_5 находится возле коляски мотоцикла и держит в руках ружье, пытаясь зарядить его патронами. В связи с этим он стал убегать от магазина по ул.Киевской в г.Подгородное и когда пробежал около 15 метров услышал выстрел, после чего почувствовал сильную боль в правой ноге. Когда он лежал на земле, то к нему подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом ОСОБА_5 направил в его сторону ружье, но ОСОБА_6 отвел ствол, после чего они вдвоем стали его избивать ногами. После замечания со стороны жильца соседнего дома они прекратили избиение и скрылись. Просил взыскать с подсудимого затраты на лечение в размере 8 722 грн. 23 коп. и причиненный ему моральный ущерб в размере 30 000 грн., назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании подтвердил данные на досудебном следствии показания о том, что 21 сентября 2008 года около 16-00 часов они вместе с ОСОБА_4 пошли в магазин, расположенный на ул. Киевской в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области. В магазине к ОСОБА_4 подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, один из которых положил ему руку на плечо и стал что-то говорить, на что ОСОБА_4 предложил им выйти на улицу. Когда они вышли, то ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область головы. ОСОБА_6 также хотел нанести ему удар, но он увернулся и в ответ ударил ОСОБА_8 После этого он услышал крик ОСОБА_4 и поспешил к нему. Подбежав, он увидел, что ОСОБА_5 удерживает ОСОБА_4, обхватив его шею рукой. Он ударил ОСОБА_5 пару раз кулаком в область шеи сзади, от чего тот ослабил руку и упал на расположенную рядом лавочку. Затем ОСОБА_5 пошел к мотоциклу, откуда достал ружье и стал его заряжать. Увидев это, они с ОСОБА_4 стали убегать. Он побежал к магазину, а ОСОБА_4 по улице. Забежав в подсобное помещение магазина, он услышал выстрел. Через некоторое время он вышел на улицу и пошел домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что 21 сентября 2008 года она находилась в помещении магазина Продуктыпо ул.Киевской, 1 в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где работала в должности продавца. Примерно в 17 часов 30 минут в помещение магазина зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а следом за ними зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Затем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 сказал, что они могут выйти и поговорить. После этого они все вышли на улицу и она услышала, что они между собой дерутся. Примерно через 15 минут после этого она посмотрела в окно магазина и увидела, что ОСОБА_5 держит в руках ружье. Затем прозвучал выстрел, однако в кого стреляют она не видела.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии показал о том, что 21 сентября 2008 года он находился в подсобном помещении магазина по ул. Киевской в г.Подгородное, где работает продавцом его жена - ОСОБА_9 Около 16 часов в подсобное помещение забежал ОСОБА_7 и начал говорить, что на улице стреляют, после чего вышел на улицу. Что произошло и почему стреляли он не знает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании подтвердил данные на досудебном следствии показания о том, что 21 сентября 2008 года он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил его брат - ОСОБА_4, который сообщил, что в него стреляли и просил срочно приехать Он поехал на ул.Киевскую г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где увидел лежащего на земле ОСОБА_4, после чего отвез его в больницу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании подтвердила данные на досудебном следствии показания о том, что 21 сентября 2008 года около 17 часов 20 минут проходила мимо магазина Продуктыпо улице Киевской в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где к ней стали приставать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых она проигнорировала и направилась домой.
Материалами уголовного дела:
- рапортом о/у СУР Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 21.09.2008 года, зарегистрированным под №3563 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого 21.09.2008 года был установлен ОСОБА_4, которому было причинено огнестрельное ранение из охотничьего ружья (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2008 года, согласно которых с 19-00 часов до 19-20 часов сотрудниками милиции проводился осмотр участка местности и площадки возле магазина ЧП Подгорныйпо ул.Киевской в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области (т. 1 л.д.10);
- протоколом осмотра от 22.09.2008 года, согласно которого сотрудниками милиции был проведен осмотр и изъятие четырех дробин, извлеченных из ноги ОСОБА_4 (т.1 л.д.14);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6 от 24.10.2008 года, обвиняемого ОСОБА_5 от 01.11.2008 года, потерпевшего ОСОБА_4 от 23.12.2008 года и фототаблицами к ним, из которых усматривается, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в присутствии понятых рассказали и показали на местности по ул.Киевской в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области об обстоятельствах конфликта, имевшего место между ними 21.09.2008 года, механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д.73-79, 90-95, 125-130);
- протоколами очных ставок от 08.12.2008 года между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_4, от 23.12.2008 года между подозреваемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4, от 26.12.2008 года между подозреваемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_7, от 29.07.2009 года между обвиняемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с одной стороны, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с другой, указывали друг на друга, как на инициаторов конфликта 21.09.2008 года, подтвердив ранее данные ими показания (т.1 л.д.118-120, 122-124, 131-133, 219-222);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №106-Е от 12.01.2009 года, согласно которой у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде: слепых шротных огнестрельных ранений задней поверхности поясничной области, ягодиц, бедер, подколенных ямок, голени в верхней трети (около 50), инородных тел (шрот) в мягких тканях вышеуказанных участков, послетравматический неврит правого большеберцового нерва, которые осложнились порезом правой стопы, нарушением функций ходьбы с устойчивым болевым синдромом, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня. Выявленный рубец на внутреннем крае правой брови является следствием заживления ушибленной раны, причиненной от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и по своему характеру относиться к легким телесным повреждениям по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.1 л.д.136-138);
- постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 20.12.2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в соверешнии преступления при вышеизложенных обстоятельствах по ч.2 ст.296 УК Украины, было прекращено на основании ст.ст.44, 86 УК Украины, Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года;
Вышеуказанные действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, совершенное группой лиц и оконченное покушение на умышленное убийство.
В судебном заседании предъявленное ОСОБА_5 обвинение было изменено прокурором в порядке ст.277 УПК Украины и его действия, выразившиеся в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, не опасных для жизни и не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья, квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины. Его же действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные группой лиц, с применением огнестрельного оружия, квалифицированы ч.4 ст.296 УК Украины, как хулиганство. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ОСОБА_4 в соответствии с ч.4 ст.277 УПК Украины заявил о поддержании обвинения в первоначальном объеме по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины и требовал осуждения ОСОБА_5 по этой статье уголовного закона.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд частично соглашается с мнением представителя государственного обвинения относительно квалификации действий подсудимого.
Так, в соответствии с требованиями закона, для разграничения покушения на умышленное убийство от других преступлений необходимо учитывать направленность умысла и отношение виновного лица к последствиям своих действий. При этом, согласно ст.15 УК Украины и разъяснений, которые содержаться в п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины №2 от 07.02.2003 года О судебной практике по делам о преступлениях против жизни, здоровья лица, покушение на умышленное убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознавало характер своего деяния, предвидело наступление смерти потерпевшего и желало этого, однако такое последствие не наступило по независящим от его воли обстоятельствам.
Учитывая хулиганский мотив и кратковременность действий ОСОБА_5, локализацию телесных повреждений и орудие их причинения, прекращение посягательства на жизнь потерпевшего при отсутствии объективных к тому препятствий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не имел прямого умысла лишить жизни ОСОБА_4, а телесные повреждения причинил без цели его убийства.
Каких-либо объективных доказательств наличия у ОСОБА_5 такого прямого умысла по делу не установлено.
При этом подсудимый, производя выстрел из охотничьего ружья с небольшого расстояния, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что от таких действий может наступить смерть потерпевшего, однако легкомысленно рассчитывал на ее предотвращение.
Такое отношение подсудимого к содеянному свидетельствует о наличии в его действиях лишь косвенного умысла, что влечет квалификацию его действий по фактически наступившим последствиям, то есть по ч.1 ст.122 УК Украины.
Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, являются безосновательными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которых выстрел в убегающего ОСОБА_4 он произвел в общественном месте, беспричинно, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны последнего, что характеризует его поведение особой дерзостью. Сами по себе такие действия подсудимого с учетом наступивших последствий образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения ОСОБА_5 по ч.4 ст.296 УК Украины такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц, поскольку огнестрельное оружие было применено им без ведома ОСОБА_6
Кроме того, в измененном обвинении не получили отдельной квалификации совместные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как того требует п.13 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины №10 от 22.12.2006 года О судебной практике по делам о хулиганстве.
Принимая во внимание ст.277 УПК Украины и разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины (п.24 постановления №7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами наказания), суд квалифицирует хулиганские действия ОСОБА_5, совершенные в группе с ОСОБА_6, по ч.2 ст.296 УК Украины, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из нормы ст.62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно вины лица толкуются в его пользу, суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств этого суду не представлено.
Суд учитывает, что инициатором выяснения отношений за пределами помещения вышеуказанного магазина выступил потерпевший и в процессе конфликта подсудимому также были причинены легкие телесные повреждения (т.1 л.д.110-111), однако данное обстоятельство, по мнению суда, не умаляет вины подсудимого.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, именно ОСОБА_5 первым применил насилие к потерпевшему, что стало следствием явного неуважения к обществу и пренебрежения правилами поведения, и такие его хулиганские действия нашли свое логическое развитие в дальнейшем.
Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными на протяжении всего досудебного и судебного следствия, согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд их расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить из подсудимого.
К показаниям ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 первым нанес удар ОСОБА_5, суд относится критически и расценивает их как желание облегчить участь подсудимого, который является его знакомым.
Согласно акта стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №184 от 21.05.2009 года высказывания подсудимого о том, что он не соображал, не руководил своими действиями в период содеянногоносят защитно-установочных характер в субъективно сложной неблагоприятно складывающейся для него судебно-следственной ситуации (т.1 л.д.198-202).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и его умышленные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений средней тяжести, не опасных для жизни и не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья, квалифицирует по ч.1 ст.122 УК Украины.
Хулиганские действия подсудимого, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные группой лиц, суд квалифицирует по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство.
Его же хулиганские действия действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.4 ст.296 УК Украины, как хулиганство.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_5, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совершившего тяжкое преступление и до настоящего времени не возместившего потерпевшему причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить ему по совокупности преступлений минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.296 УК Украины, однако связанное с изоляцией от общества, полагая его достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого материального и морального вреда является обоснованным, поскольку в результате противоправных действий ОСОБА_5 он перенес тяжелые моральные и физические страдания, а также понес затраты на лечение (ст.ст.23, 1167-1168 ГК Украины).
Однако, предоставленные потерпевшим доказательства не в полной мере подтверждают заявленные им расходы на лечение, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 717 грн. 23 коп.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшает размер причиненного ОСОБА_4 морального вреда до 20 000 грн., полагая, что такое возмещение будет соответствовать характеру и объему причиненных потерпевшему моральных страданий.
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины и ст.1206 ГК Украины подлежат удовлетворению иски прокурора, заявленные в интересах лечебных учреждений о взыскании затрат на лечение потерпевшего, поскольку по вине подсудимого были затрачены бюджетные средства на его стационарное лечение, что подтверждается соответствующими справками-калькуляциями (т.1 л.д.141, 144, 147, 150).
В соответствии со ст.91 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные расходы в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение по делу судебной баллистической экспертизы (т.1 л.д.42).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.1 ст.122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч.2 ст.296 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы,
- по ч.4 ст.296 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 01 февраля 2012 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и осужденного ОСОБА_5 взять под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 1 717 грн. 23 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда и 20 000 грн. морального вреда.
В остальной части иска ОСОБА_4 отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в счёт возмещения затрат, понесённых на лечение потерпевшего ОСОБА_4: в пользу Днепропетровской областной клинической больницы им.Мечникова - 2 910,04 грн., в пользу Подгороднянской городской больницы - 570,32 грн., в пользу Днепропетровской городской больницы №5 1 694,40 грн., в пользу Днепропетровской городской клинической больницы №6 351,33 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу в Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 375,60 грн. за проведение судебной баллистической экспертизы №70/07-597 от 30 октября 2008 года.
Вещественные доказательства по делу:
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.В.Алтунин