Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1358/15-к
Провадження №: 1-кс/332/184/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 березня 2015 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000528 лейтенантом міліції слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

16.06.1999 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 83 КК України до покарання до 3 років позбавлення волі;

09.12.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням. В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучі особою раніше засудженою за вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-172» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична буд. 22, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку пляшку коньяку «Маnе» об`ємом 0,5 л., вартістю 179 грн. 99 коп. та пляшку соку «Садочок» об`ємом 2 літри, вартістю 17 грн. 49 коп., сховавши під верхній одяг вищевказаний товар, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з вищевказаного магазину. Своїми діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 197 грн. 49 коп.

25.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2015 р., протоколом огляду предмету від 20.03.2015р.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 , є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який у законному порядку не знята і не погашена, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тим самим має пряму можливість здійснити спроби перераховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..

Крім того, не маючи постійного місця роботи та прибутку для забезпечення себе, може вчинити новий злочин.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який визнав вину в інкримінованому йому діянні в повному обсязі при встановлених ризиках найбільш доцільним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

· Прибувати в кабінет № 30 до слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом;

· Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

· Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1