АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8601/11 Дело № 11-2152/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Порох Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Днепропетровск
2011 года декабря 22 дня коллегия судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д
С участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора Васильковского района Днепропетровской области
на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от
27 октября 2011г. которым уголовное дело по обвинению
в совершении преступления по cm. 128 УК Украины возвращено прокурору
Васильковского района для производства дополнительного расследования.
Органом дополнительного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том,
что она 21 марта 2011 года примерно около 12-00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле домовладения №77 по ул. Тельмана в п.Васильковка,
Днепропетровской области причинила по неосторожности потерпевшей
ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался
на то, что по делу допущена неполнота досудебного следствия поскольку данные
о личности обвиняемой ОСОБА_1 не были выяснены с достаточной полнотой,
отсутствуют данные о наличии у нее заболеваний, препятствующих ей
самостоятельно осуществлять право на защиту, наличие хронических
заболеваний, инвалидности на момент совершения преступления, и привлечения
ее к уголовной ответственности.
Суд пришел к выводу что ОСОБА_1 страдает глухотой, а поэтому по
делу обязательное участие защитника ей положено на стадии досудебного
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд сам допустил неполноту и
односторонность судебного следствия. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, которые даже не были истребованы судом и не исследованы
в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, судом эти требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела подсудимая ОСОБА_1 во время
досудебного следствия лично давала показания, свою виновность признала в
полном объеме, от услуг защитника отказалась, указав, что этот отказ не
связан с ее материальным положением.
Так же, в ходе досудебного следствия каких-либо ходатайств или
сообщений о том, что она страдает определенными заболеваниями или
состоит на учете в тубдиспансере ОСОБА_1 не заявляла.
О том, что ОСОБА_1 является инвалидом 2-й группы общего
заболевания на туберкулез последняя заявила в подготовительной части
судебного заседания.
Кроме того она заявила что она страдает глухотой и не имеет защитника
из-за отсутствия денежных средств.
Эти пояснения, а именно: то, что ОСОБА_1 страдает глухотой суд
взял за основу и не выяснив в судебном заседании, в каком лечебном заведении она
находится на учете, не истребовав документального подтверждения о
заболевании , суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Суд самостоятельно мог устранить недостатки досудебного следствия,
выяснив и истребовав все данные о состоянии здоровья подсудимой и только
после того, когда имелись бы документальные подтверждения о том, что
ОСОБА_1 страдает глухотой, суду следовало бы направить дело на
дополнительное расследование.
Кроме того, согласно сообщения Васильковской центральной районной
больницы ОСОБА_1 за медицинской помощью по поводу глухоты или
нарушений слуха в больницу не обращалась. Справка от 21.12.2011 года.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать
законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, поскольку направлено
на дополнительное расследование преждевременно, и возврату на новое судебное
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Васильковского района Днепропетровской области
Постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области
от 27 октября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.