Справа № 615/1096/15-к
У Х В А Л А
26.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та ухвалою апеляційного суду від 30.06.2015 року про задоволення подання голови Коломацького районного суду Харківської області про вирішення питання про визначення підсудності та направлення кримінального провадження для розгляду з Коломацького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей та документів.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року задоволено подання голови Коломацького районного суду Харківської області про вирішення питання про визначення підсудності та кримінальне провадження направлено для розгляду з Коломацького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області.

При вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно подання обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, на території Валківського району, оскільки він займає посаду начальника Валківського району електричних мереж (РЕМ) Харківських розподільчих електричних мереж (ХРЕМ), які відносяться до території Валківського району Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про небажання розгляду кримінального провадження у Валківському районному суді Харківської області ухвалою суду від 26.08.2015 року залишено без розгляду, оскільки не містить обставин, передбачених ст.34 КПК України.

При цьому судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_7 та іншим учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ст.34 КПК України вирішення клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не входить до компетенції суду першої інстанції.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на невідповідність його вимогам ст.55 КПК України через відсутність в матеріалах кримінального провадження заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про залучення їх до провадження як потерпілих, а також через порушення процедури визнання потерпілого в даному кримінальному провадженні, що полягає у невизнанні потерпілим неповнолітнього сина загиблого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт містить анкетні відомості двох потерпілих, які подали відповідні заяви в ході досудового розслідування, що відповідає вимогам КПК України, а також думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам КПК України, або повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

При цьому за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 до матеріалів провадження приєднано фотокопії документів, які підтверджують родинні відносини потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із загиблим ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності через неможливість прибути в судове засідання в зв`язку з сімейними обставинами та тимчасовим перебуванням за межами області.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання потерпілої, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої, суд приходить до висновку про відсутність перешкод, які б унеможливлювали задоволення клопотання потерпілої.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Оскільки згідно положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про витребування з прокуратури речових доказів для направлення до експертної установи за клопотанням експерта для проведення комплексної електротехнічної і в галузі безпеки життєдіяльності експертизи приєднано до матеріалів кримінального провадження для розгляду в судовому засіданні у відповідності до ст.356 КПК України.

Інших клопотань щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження за її відсутності задовольнити, що не позбавляє її можливості брати участь в судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1