Справа № 359/524/16-к
Провадження № 1-кс/359/80/2016
УХВАЛА
21 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши строк подання скарги представника юридичної особи адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт", на бездіяльність слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
21 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник юридичної особи адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт" звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого поважними, у зв`язку з викладеними у скарзі обставинами; поновити строки подачі скарги слідчому судді; визнати бездіяльність слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 19.06.2015 р. та від 24.07.2015 р. незаконною та протиправною; зобов`язати слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надати витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням за № 0000206.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернула увагу судів на наступне.

"Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо)".

За змістом ч. 1 ст. 214 цього Кодексу моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є закінчення 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору;
Встановлено, що 19 червня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах в інтересах потерпілого звернувся до Лінійного відділу в Аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області із заявою про внесення в ЄРДР відомостей про те, що посадовими особами ТОВ "ПК "Інтер`єр-Аеропорт", а саме заступником директора ОСОБА_5 за попередньою змовою з представником ТОВ "Солтберн Пропертіз Лімітед" ОСОБА_6 були вчинені дії по привласненню та розтраті майна ТОВ "ПК "Інтер`єр-Аеропорт", вартістю 494 564,08 грн., яке було передане (ввірене) цим особам за адресою: м. Бориспіль-7 Київської області, другий поверх режимної зони терміналу "В" ДП "МА "Бориспіль". Також посадовими особами ТОВ "ПК "Інтер`єр-Аеропорт", а саме заступником директора ОСОБА_5 були вчинені злочинні дії зі зловживання повноваженням, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересах юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваними законом правам або інтересах окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Своїми злочинними діями дані особи скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Як вбачається із скарги, дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку Лінійного відділу аеропорту "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області за № 403 від 24.06.2015 р.
О 24 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року закінчився строк для внесення слідчим відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області цих відомостей в ЄРДР. В 00 годин 00 хвилин 26 червня 2015 року розпочався перебіг строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні цієї дії. Цей строк закінчився о 24 годині 00 хвилин 6 липня 2015 року.
Після цього, 24 липня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах в інтересах потерпілого повторно звернувся до Лінійного відділу в Аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області із аналогічною заявою про внесення в ЄРДР відомостей про вищезазначені злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Як вбачається із скарги, дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку Лінійного відділу аеропорту "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області за № 534 від 05.08.2015 р. О 24 годині 00 хвилин 6 серпня 2015 року закінчився строк для внесення слідчим відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області цих відомостей в ЄРДР. В 00 годин 00 хвилин 7 серпня 2015 року розпочався перебіг строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні цієї дії. Цей строк закінчився о 24 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Зі штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що міститься на даній скарзі, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт" подав її до суду 21 січня 2016 р. При цьому дана скарга була направлена до суду поштою 12.01.2016 р. Ця обставина свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В частині того, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт" у своїй скарзі просить визнати причини пропуску строку подачі скарги слідчому судді поважними у зв`язку викладеними у скарзі обставинами та поновити строки подачі скарги слідчому судді слід зазначити наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що 21.07.2015 р. представнику потерпілого надійшло повідомлення від слідчого СВ ЛВ аеропорт "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області, в якому було зазначено, що відомості по їхній заяві до реєстру не внесені, а заява направлена за підсудністю до СУ ГУМВС України в м. Києві. Це свідчить про те, що з 21.07.2015 р. заявнику стало відомо про те, що відомості по заяві від 19.06.2015 р. про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України не внесені. 20.08.2015 р. представнику потерпілого надійшло ще одне повідомлення від слідчого СВ ЛВ аеропорт "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області, в якому було зазначено, що відомості по їхній заяві від 24.07.2015 р. до реєстру не внесені.
Однак, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт" не звернувся до суду зі скаргою у строк визначений КПК України на бездіяльність слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку, визначеному ст.ст. 303-304 КПК України.
Як вбачається із зазначених у скарзі обставин, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт" не маючи інформації з приводу внесення відомостей до ЄРДР по заявам про злочин, поданих адвокатом ОСОБА_4 19.06.2015 р. та 24.07.2015 р., протягом тривалого часу, а саме з 22.07.2015 р. почав дізнатися дану інформацію шляхом здійснення неодноразових телефонних дзвінків до відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області та СУ ГУМВС України в м. Києві. Після цього 25.11.2015 р. направив адвокатський запит до відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, з проханням надати відомості з приводу заяв про злочин, поданих адвокатом ОСОБА_4 19.06.2015 р. та 24.07.2015 р. Однак, на даний час жодної відповіді не отримав. В подальшому він не мав змоги звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з тим, що в грудні та січні місяці передбачено державні свята, в тому числі Новий рік та Різдво Христове, та початком офіційної роботи адвоката ОСОБА_2 , яка почалася 11 січня 2016 р.
Втім, такі причини не є поважними, оскільки законом надано право на звернення до слідчого судді саме з метою оскарження дій або бездіяльності у продовж 10 днів з моменту коли особа дізналась або мала дізнатися про допущене порушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропуску строків для звернення зі скаргою до суду є неповажними, оскільки про допущену слідчим відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 19.06.2015 р. заявником, за його твердженнями, стало відомо 21.07.2015 р., та по заяві від 24.07.2015 р., заявникові стало відомо 20.08.2015 р. При цьому, адвокат ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відомості, зазначені в заявах про злочини, подані адвокатом ОСОБА_4 19.06.2015 р. та 24.07.2015 р. до ЄРДР не внесені, не звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, а почав неодноразово звертатися до відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області та СУ ГУМВС України в м. Києві, що не може свідчити про поважність причин пропуску строків для звернення зі скаргою до суду.
Крім того, зазначені адвокатом інші причин пропуску строку подачі скарги, а саме те, що в грудні та січні місяці передбачено державні свята, в тому числі Новий рік та Різдво Христове, також не можуть бути визнані слідчим суддею поважними.
Таким чином, об`єктивно заявник повинен був скористатися наданим правом для звернення зі скаргою до слідчого судді, таким правом не скористався, поважних причин пропуску строку не надав.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути адвокату ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 214, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути представнику юридичної особи адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Інтер`єр-Аеропорт".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1