Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3197/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.09.2011 року за ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Сторожинецького районного суду від 16.12.2011 року за вчинення, під час іспитового строку, злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до 4х років 1 місяця позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2012 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4-х років 5 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 23.01.2014 року на 2 роки 1 місяць, вироком Сторожинецького районного суду від 18.09.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 18.10.2015 року біля 20,00 години перебуваючи на вулиці ім.Коновальця в с.Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області та діючи умисно, з корисливих мотивів, застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, небезпечне для його здоров`я у вигляді одного удару кулаком по потиличній ділянці голови, вчинив напад на нього, під час якого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який лежав на землі, відкрито викрав спортивний рюкзак в якому знаходились особисті речі потерпілого, всього на загальну суму 1070 гривень.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків з якими товаришує та потерпілого. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, додатково зазначаючи про наявність і такого ризику, як схильність підозрюваного до скоєння інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечив свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтвердивши, що саме він вчинив напад на ОСОБА_6 . З клопотанням погодився, посилаючись також і на вирок Сторожинецького районного суду від 18.09.2015 року, яким йому визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, який він не оскаржував в апеляційному порядку і який набрав законної сили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи та уточнивши деякі позиції клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України з приводу того, що 18 жовтня 2015 року біля 20,00 години в с.Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_5 вчинив відносно ОСОБА_6 розбій, спричинивши останньому тілесні ушкодження і завдавши майнової шкоди в розмірі 1070 гривень.

23.10.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, тобто у вчиненні розбою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством. Підозрюваному також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Із протоколу добровільної видачі та огляду від 19.10.2015 року та із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що розбійний напад на потерпілого здійснив ОСОБА_5 , а викрадений у потерпілого мобільний телефон марки Нокія, йому передав підозрюваний ОСОБА_5 після нападу.

Таким чином, виходячи із вказаних обставин та зважаючи на визнання ОСОБА_5 факту побиття ОСОБА_6 і викрадення сумки потерпілого із його речами, що зафіксовано як в протоколі добровільної видачі та огляду від 19.10.2015 року, щодо видачі ОСОБА_5 викрадених речей так і в протоколі допиту підозрюваного від 23.10.2015 року та протоколі проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 року, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків і потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи в клопотанні наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду ініціатори клопотання вважають, що такий ризик можливий внаслідок того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі від 3 до 7 років, що на думку слідчого судді не є доведеним в суді так як доказів щодо такого ухилення до суду не надано.

Крім цього слідчий суддя знаходить, що ризик щодо незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 також не знайшло своє підтвердження в суді, оскільки показань свідка ОСОБА_8 до суду не представлено, а показання свідка ОСОБА_7 підтверджені протоколом добровільної видачі ним мобільного телефону, яким як зазначається в підозрі, заволодів підозрюваний. На думку слідчого судді вплив на потерпілого і свідків неможливий також і тому, що вказані особи несуть кримінальну відповідальність як за дачу завідомо неправдивих показань так і за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Разом з тим посилання слідчого і прокурора на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є актуальним і правильним, оскільки такий ризик дійсно існує так як підозрюваний є особою неодноразово судимою, а аналізуючи його судимості відмічається, що всі повторні злочини він вчинював перебуваючи чи під час іспитового строку, чи під час умовно-дострокового його звільнення чи безпосередньо після засудження його до набрання вироком законної сили.

Зважаючи на вказане та виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність двох зазначених слідчим і прокурором ризиків, ніяким чином не впливає на існування іншого ризику на який слідчий та прокурор посилалися в судовому засіданні.

Згідно вимог п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином в суді доведено існування одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з чого слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому також і те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який класифікується, як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний є молодою здоровою людиною, ніде не працює, не одружений, не має дітей, неодноразово судимий і покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 18.09.2015 року у виді чотирьох років позбавлення волі не відбув.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, внаслідок якого потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, яке згідно ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 12,00 години, 24 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 12,00 години 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: