Справа № 216/1324/15-к
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вироком суду на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок суду був прийнятий до виконання 17.10.2014 року. Під час перебування на обліку в КВІ Новобузького району Миколаївської області було за неявку на реєстрацію без поважних причин винесено три застереження у вигляді письмового попередження. 03.11.2014 року ОСОБА_5 повторно роз`яснено порядок і умови відбуття покарання та винесено постанову відповідно ст. 13 КВК України про встановлення днів явки на реєстрацію 1,2,3,4 четвер кожного місяця. Однак підобліковий ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, ухиляється від обов`язків покладених на нього судом в частині явки на реєстрацію. 25.11.2014 року згідно ст. 166 КВК України ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 20.11.2014 року без поважних причин до КВІ. Враховуючи усе вищенаведене, КВІ просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання вироком суду.

Представник КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу подання підтримала вище, просить суд направити ОСОБА_5 для відбуття призначеного йому вироком суду покарання.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не міг з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, оскільки він працевлаштувався, але керівник підприємства, на якому він працевлаштований, не склав відповідного наказу та не вніс відомості про його працевлаштування до трудової книжки. В той же час керівник не дає можливості уходити з роботи для реєстрації. Він повідомляв інспекцію про те, що він працює, але це не було взято до уваги, оскільки він працевлаштований неофіційно.

Представник КВІ в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 казав про роботу, ці данні перевірялися і частково підтвердилися, оскільки ОСОБА_5 дійсно працює, але ця праця не може звільняти він явки на реєстрацію, оскільки ОСОБА_5 працює неофіційно, без оформлення трудових відносин.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

16 березня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження, згідно якому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , працюючи на ТОВ «Поліграфіст-СВ» мийниками, 19 лютого 2015 року за попередньою домовленістю між собою із закритого складу підприємства викрали кабель загальною вартістю 2000 гривень, що належав директору підприємства ОСОБА_7 ..

Ці їх дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшла із обвинувальним актом, але визнаний на досудовому слідстві потерпілим директор підприємства, зі складу якого була вчинена крадіжка, ОСОБА_7 написав заяву про відмову від обвинувачення, і прокурор, вважаючи, що ця справа є справою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачені були найманими працівниками підприємства, де директором був ОСОБА_7 , якій відмовився від обвинувачення.

Таким чином при розгляді кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно працює будні дні, в тому числі в дні, коли він повинен з`являтися на реєстрацію. Відсутність юридичного оформлення трудових відносин між ОСОБА_5 і підприємством, в якому він працює, не є порушенням законодавства з його боку, але є порушенням законодавства з боку адміністрації підприємства, в якому він працює, за яке для посадових осіб передбачена відповідальність, в тому числі кримінальна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ч.2 ст. 78 УК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного йому вироком суду покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст.ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя ОСОБА_1