19.09.2014

Справа № 469/1068/14-к
1-кп/469/109/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Ухвалою судді від 02.09.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26.07.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2014 року.
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку утримання під вартою заперечили. Обвинувачений ОСОБА_4 попросив суд змінити обраний стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як свідчать надані прокурором вимога - довідка про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.41-43) та витяг з АРМОР стосовно ОСОБА_4 (а.с.60-61), обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.
В зв`язку з цим, на думку суду, наявні ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та можливості вчиняти інші правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що він допомагає своїм батькам похилого віку, а також станом його здоров`я, не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю своєї реєстрацій в с. Добре Баштанського району Миколаївської області разом зі своїми батьками похилого віку тривалий час не проживає і, що стан його здоров`я не є перешкодою для тримання його під вартою.
У підготовчому судовому засіданні також з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО на два місяці - до 18 листопада 2014 року.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя