У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3246/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/424/15
14.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, офіційно непрацюючому, мешкаючому без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.12.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 .

Згідно клопотання вбачається, що 24.10.2015 біля 15:30 годин ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де знаходилась його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпивала спиртні напої разом з місцевим мешканцем ОСОБА_10 .

Між ОСОБА_6 з однієї сторони, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої, на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем завдав ОСОБА_9 одне ножове проникаюче поранення у живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з пораненням тонкого кішківника та нижньобрижової вени.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, не отримані відповіді проведених експертиз, отримавши їх скласти реєстр, обвинувальний акт тощо.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав, працював неофіційно, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 24.10.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

24.10.2015 о 22.20 год. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

27.10.2015 року Роздільнянським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що у момент скоєння тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення до 8 років, ОСОБА_6 перебував у розшуку Миколаївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області , також постійного місця роботи не мав, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується відомостями з довідки про судимість, в якій зазначено: 04.11.2014 року Миколаївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінальне провадження відносно нього направлено до суду, але вже 14.11.2014 року кримінальне провадження зупинено, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від суду, заведено розшукову справу №0114038 від 14.11.2014 року; 13.05.2015 року ОСОБА_6 затримано ВТК № 113 Вінницької області, але 29.07.2015 року останній знову зник і почав переховувати від суду, заведено розшукову справу № 0115048 від 05.08.2015 року;

2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню йому відомі, оскільки мешкають в одному селі із ОСОБА_6 по сусідству.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 22.12.2015 р., однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході проведення досудового слідства необхідно проведення: стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчого експерименту, повторно допитати свідків вчиненого кримінального правопорушення, повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти реєстр, обвинувальний акт. Зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін.

11.12.2015 року прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 23.01.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню.
Станом на 22.12.2015 року ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені та заявлені на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні навмисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчим доведено, що останній ніде не працює та не навчається, характеризується негативно.
Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців в межах строку досудового розслідування тобто до 14 лютого 2015 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1