Справа № 576/2452/15-к
Провадження № 1-кс/576/351/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
07.12.2015 р. слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000883, яке погоджено прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року та 04 березня 2015 року вже були задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 залишено без розгляду, а ухвалою від 04 вересня 2015 року в клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 відмовлено. Також слідчий посилається на те, що 19.08.2014 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук і з об`єднаного кримінального провадження №0000383 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0000883.
Клопотання обґрунтовано й тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, яке 10.09.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 15 квітня 2014 року він за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де проникли в погріб, звідки таємно викрали 500 кг картоплі сорту «Адретта», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
Далі в період часу з 01.04.2014 р. по 21.04.2014 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проникли в погріб, звідки таємно викрали 800 кг картоплі сорту «Белароза», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
Також в післяобідній час в один з днів всередині квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , і затягли його до будинку, де ОСОБА_5 , приставивши до голови ОСОБА_10 металевий предмет у вигляді пістолета, почав вимагати в нього гроші, та в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 14 години по 16 годину 27 квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в дворі якого на той час знаходилася ОСОБА_11 , та затягли її до одного з сараїв, де їй зв`язали руки, а потім в це ж приміщення затягли і її доньку ОСОБА_12 , після чого проникли до будинку та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3000 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Далі в період часу з 14 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. 29 квітня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , де вибивши скло у вікні, відкрили вхідні двері з внутрішньої сторони та з жіночої сумки ОСОБА_14 таємно викрали гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн. та банківські картки, чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 01 години 22 травня 2014 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , і, відкривши двері, проникли всередину будинку, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стягнули ОСОБА_16 з ліжка, зв`язали їй руки та ноги, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2014 року включно ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з іншими особами вчинив ряд крадіжок та відкритого заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з участю цих підозрюваних, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим 19.08.2014 р. його було оголошено у розшук, 09.09.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, і матеріали кримінального провадження щодо нього виділено в окреме провадження.
Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 (вул. Спаська, буд. 34, м. Глухів Сумської області, поштовий індекс 41400, телефон 066 6279 236).
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1