АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ГБК «Лада 2» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада 2» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , щодо не розгляду клопотання повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявник не надав необхідних документів на підтвердження своїх повноважень, а саме копію установчих документів юридичної особи, та пропустив встановлений законом десятиденний строк і не заявив клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого він не пропустив, оскільки про внесення 06.08.2015 року відомостей про кримінальне правопорушення за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року він дізнався 11.08.2015 року відповідно до витягу із ЄРДР, та будучи не згодним з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, 17.08.2015 року, тобто, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України подав скаргу до суду. Крім того, заявник посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців кооператив, керівником якого він являється, зареєстрований як юридична особа, ці відомості є загальнодоступними, і слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка звернулась за судовим захистом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що заявником не додано документу на підтвердження його повноважень як представника юридичної особи, крім того, ним пропущено строк на оскарження і не порушувалось питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, передбачених п.1 та п. 3 ч.2 ст.304 КПК України відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, скаргу подано головою правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 .. Документів на підтвердження повноважень заявника на звернення зі скаргою від імені голови правління кооперативу до скарги не додано.

Відповідно до положень ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіренністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, його повноваження підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Виходячи з положень ст.58, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, документальне підтвердження представника юридичної особи своїх повноважень, покладається законом на особу, яка звертається до суду. Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку суду чи слідчого судді самостійно відшукувати документи на підтвердження повноважень особи, яка звертається за судовим захистом, та приєднувати їх до матеріалів справи, а тому висновок суду про необхідність повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має права її подавати, є обґрунтованим.

Обгрунтованим є і висновок суду щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено скаргу Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, і зобов`язано слідчого (відповідальну особу) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» від 25.05.2015 року.

01.07.2015 року голова правління кооперативу ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України з заявою в порядку ст.ст.214, 220 КПК України про виконання цього рішення суду та встановлення кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, і просив письмово повідомити про результати вчинених процесуальних дій за цим клопотанням.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого, пов`язані з невнесенням до ЄРДР даних за заявою від 01.07.2015 року, разом з тим не вказує на поважність причин пропуску звернення з даною скаргою до суду і не звернувся з клопотанням про поновлення строків.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається особі, яка її подала якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або за заявою особи не було знайдено підстав для його поновлення.

Оскільки, звертаючись до суду зі скаргою 18.08.2015 року, з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявник посилався лише на те, що кримінальне провадження відкрито 06.08.2015 року, від якого відраховує строк на оскарження, однак не порушив питання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі про те, що самостійно він позбавлений права вирішити питання про поновлення строку.

Обчислення заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду звернення до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.07.2015 року стосовно виконання рішення слідчого судді від 30.06.2015 року з моменту внесення відомостей до ЄРДР 06.08.2015 року за цим рішенням слідчого судді, колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено інший порядок його обчислення, а клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на зазначені обставини, як видно з матеріалів провадження за скаргою, голова правління кооперативу не порушував.

Слідчий суддя роз`яснив заявнику, його право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, і правильно звернув його увагу на необхідність у разі повторного звернення до слідчого судді дотримання п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими встановлюється вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства

.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, якою скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада 2» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , щодо не розгляду клопотання повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2888/2015 слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія ст. 304 КПК України суддя-доповідач ОСОБА_1