Дело № 0809/4791/2012
Производство № 1/0809/554/2012
02.11.2012 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора адвоката потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он примерно в середине октября 2010 года, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7 с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал денежные средства в сумме 30 гривен, а также мобильный телефон марки НОКИЯ 6230стоимостью 300 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5 После этого, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, передал ОСОБА_6 вышеуказанный телефон, а также денежные средства в сумме 20 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 320 гривен.
Кроме этого, примерно в конце апреля 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г, Запорожье, встретился с ОСОБА_8 с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи драгоценных изделий. После этого, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, зашел к себе домой в кв. № 9 вышеуказанного дома, и со шкатулки, где его мать ОСОБА_5 хранила драгоценности, взял золотой крестик 583 пробы, массой примерно 3 грамма стоимостью 3000 гривен принадлежащий последней. После чего передал его ОСОБА_6, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, примерно в конце апреля 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7, с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи драгоценных изделий. После этого, ОСОБА_7, под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, зашел к себе домой в кв. № 9 вышеуказанного дома, и со шкатулки, где его мать ОСОБА_5 хранила драгоценности, взял золотые часы марки Зоря, стоимостью 900 гривен принадлежащие последней. После чего ОСОБА_7 передал его ОСОБА_6, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, примерно в конце апреля 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7 с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи драгоценных изделий. После этого, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, зашел к себе домой в кв. № 9 вышеуказанного дома, и со шкатулки, где его мать ОСОБА_5 хранила драгоценности, взял золотое кольцо 583 пробы с бриллиантом 1 мм., массой примерно 7 грамм, стоимостью 200 гривен, золотое кольцом 583 пробы с янтарем, массой примерно 1 грамм, стоимостью 280 гривен, золотое кольцо с рубином 583 пробы, массой примерно 1 грамм, стоимостью 280 гривен принадлежащие последней. После чего ОСОБА_7 передал указанное имущество ОСОБА_6, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 760 гривен.
Кроме этого, примерно в конце апреля 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7 с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи драгоценных изделий. После этого, ОСОБА_7.И. под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, зашел к себе домой в кв. № 9 вышеуказанного дома, и со шкатулки, где его мать ОСОБА_5 хранила драгоценности, взял золотую цепочку длиной 60 см 583 пробы, стоимостью 4000 гривен, золотую цепочку длиной 40см 583 пробы, стоимостью 2500 гривен; золотую цепочку длинной 40 см 583 пробы стоимостью 300 гривен; золотую цепочку длинной 20 см. 583 пробы, стоимостью 250 гривен принадлежащие последней. После чего ОСОБА_7 передал указанное имущество ОСОБА_9, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 7050 гривен.
Кроме этого, примерно в начале мая 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, в доме № 80 расположенного по ул. Республиканской в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7 с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи драгоценных изделий. После этого, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, зашел к себе домой в кв. № 9 вышеуказанного дома, и со шкатулки, где его мать ОСОБА_5 хранила драгоценности, взял элемент золота с обручального кольца 583 пробы, массой примерно 1,5 грамма, стоимостью 300 гривен, принадлежащий последней. После чего ОСОБА_7 передал указанное имущество ОСОБА_6, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.
Кроме этого, примерно в начале мая 2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_6,, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле почты расположенной по ул. Союзной в г. Запорожье, встретился с ОСОБА_7, с которым в ходе общения, устно выразив свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал передать фотоаппарат FE-200стоимостью 400 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5 После этого, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, передал указанный фотоаппарат ОСОБА_6, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, в начале мая 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно из корыстных побуждений, находясь во дворе возле техникума ЗМК ЗГИА в г. Запорожье, под вымышленным предлогом, обратился к ОСОБА_7, с просьбой дать ему мобильный телефон марки НОКИЯ 1616на временное пользование. На что ОСОБА_7, не подозревая о истинных преступных намерениях ОСОБА_6, передал последнему указанный мобильный телефон, стоимостью 285 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5 После чего ОСОБА_6 продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись доверием ОСОБА_7 скрылся с места совершения преступления, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, примерно в начале мая 2011 года, ОСОБА_6, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_7, которому в ходе разговора устно выразив в его адрес свою угрозу о намерении применить к нему насилие, потребовал у последнего передачи шкатулки с драгоценностями, принадлежащей ОСОБА_5, и назначил встречу возле магазина Кичкас расположенного на остановке общественного транспорта ДК Огнеупорный в г. Запорожье. В этот же день, ОСОБА_7 под создавшимся впечатлением, что угроза насилия будет реализована, встретился с ОСОБА_6 в вышеуказанном месте в назначенное время. После чего, ОСОБА_6. в ходе общения с ОСОБА_7И, устно выразив в его адрес свою угрозу о намерении применить к нему насилие. потребовал у последнего передачи шкатулки с драгоценными изделиями, на что ОСОБА_7 передал вышеуказанную шкатулку стоимостью 100 гривен, со следующим имуществом: пара золотых сережек массой примерно 4 грамма, 583 пробы стоимостью 2500 гривен, пара золотых сережек массой примерно 2 грамма, 583 пробы стоимостью 1000 гривен, пара золотых сережек массой примерно 0,5 грамма, 583 пробы стоимостью 200 гривен, пара золотых сережек массой примерно 2 грамма, 583 пробы стоимостью 1500 гривен; 6 золотых кулонов один массой примерно 3 грамма, 583 пробы стоимостью 2500 гривен, второй массой примерно 1 грамма, 583 пробы стоимостью 250 гривен, третий массой примерно 1 грамма, 583 пробы стоимостью 250 гривен, четвертый массой примерно 3 грамма, 583 пробы стоимостью 3000 гривен, пятый массой примерно 2 грамма, 583 пробы стоимостью 1500 гривен, шестой массой примерно 4 грамма, 583 пробы стоимостью 2500 гривен; тремя камнями: два из рубина стоимостью 500 гривен, один из хризолит; стоимостью 200 гривен; евро монетами в количестве 8 шт., стоимостью 65 гривен; 4 серебряные цепочки: одна длинной примерно 50 см, массой примерно 4 грамма, стоимостью800гривен, вторая длинной примерно 40 см стоимостью 1200 гривен, 2 штуки одинаковые, длиной примерно 40см. каждая, массой примерно 1,5 грамма каждая, общей стоимостью 500 гривен; два серебряных крестика массой примерно 2 грамма каждый, общей стоимостью 500 гривен; серебряное кольцо массой примерно 2 грамма стоимостью 1500 гривен, принадлежащее гр. ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 20 565.
Действия подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УК Украины
Отменяя приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 31 мая 2012 года, апелляционный суда Запорожской области направил уголовное дело на новое рассмотрение при этом одним из оснований стало несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части причиненного материального ущерба.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины О судебной практике по делам о преступлениях против собственностиразмер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения определенного преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которое выражается в денежной единице. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочным) ценам, которые существовали на момент совершения преступления. В случае отсутствия указанных цен на имущество его стоимость может быть установлена путем проведения соответствующей экспертизы. В нарушение указанных норм на досудебном следствии стоимость золотых и серебряных украшений была установлена со слов потерпевшей. А в ходе выполнения судебного поручения от 03.04.2012 года стоимость золотых и серебряных изделий была установлена следователем СО Заводского РО ЗГУ ОСОБА_10, что также является недопустимым.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении органу досудебного следствия судебного поручения для назначения и проведения товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_5
Согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных суд вправе поручит органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает необходимым направить органу досудебного следствия судебное поручение о назначении и проведения товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_5
Руководствуясь ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить начальнику следственного отделения Заводского РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области судебное поручение и обязать его провести вышеуказанные следственные действия.
Срок исполнения судебного поручения установить до 15 ноября 2012 года.
Копию постановления судебного поручения направить прокурору Заводского района г. Запорожье для осуществления надзора за проведением следственных действия и соблюдения установленного срока.
Постановление обжалования не подлежит.
Судья Ю.И. Ретинская