overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-471/11
ВИРОК

Іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді-Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Петрова І.М.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, гр..України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, військовозобовязаний, не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.,у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що обвинувачений 08 лютого 2007 року, близько 12 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисних спонукань прибув до домоволодіння № 9, розташоване по вул. Д. Бідного м. Олександрії, де реалізуючи свій злочинний намір, попросив у неповнолітньої ОСОБА_3 24. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон «LG 3100», щоб зателефонувати, після чого імітуючи розмову по мобільному телефону вийшов з території зазначеного домоволодіння і ігноруючи вимогам повернути вказаний мобільний телефон, з викраденим з місця пригоди втік, тим самим відкрито викрав мобільний телефон «LG 3100» вартістю 120,00 гривень, який належав неповнолітній ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

В подальшому з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується задовільно, раніше не судимий.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд, не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Керуючись ст.321-324 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст.186 КК України АРЕШТ строком 5(пять) місяців 5 днів.

Відбування покарання рахувати з 16.07.2011 року строк якого закінчується 21.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Речовий доказ, мобільний телефон LG 3100 , який передано на зберігання представнику потерпілої, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-225/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Рудь М.І. за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 16 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-224/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Рудь М.І. за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3658/15-к
Провадження № 1-в/553/319/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 12.12.2011 р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 п.2,3 КК України; 24.01.2012 р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до 1 міс. арешту.

По даній справі засуджений 3.12.2012 р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 05 місяців 02 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2502/15-к
Провадження № 1-кп/541/182/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 5 жовтня 2015 року 09-00 год, підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи(а.с.21), не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор, зважаючи на обставини справи, заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 395 КК України, в підготовче судове засідання, що відбудеться 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Миргородському міжрайонному прокурору.
Призначити підготовче засідання по справі на 20.10.2015 року,14-00 год і викликати в засідання прокурора та потерпілих.
Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2015 Справа № 554/8294/15-к
Провадження № 1-кп/554/291/2015
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001369 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 10.09.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_6 на 05.10.2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконано не було.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 31.

Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2527/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 13 листопада 2015 року на 09:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1715/494/12
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м.Рівне

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки індивідуального майна з квартири ОСОБА_1 (справа № 1/56-97),

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з першим заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки індивідуального майна з квартири ОСОБА_1

Досудовим слідством встановлено, що в ніч із 31.12.1996 року до 01.01.1997 року, невідомі особи, вибивши вхідні двері, проникли в квартиру громадянки ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрали її індивідуальне майно, завдавши значної матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

11 січня 1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 07.03.1997 р. по 03.01.2011 року досудове слідство по справі було зупинене.

03.01.2011 року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, та відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_1, шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005191 від 27.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015р. до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005191 від 27.08.2015р. із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005191 від 27.08.2015р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:00 год. 06.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
справа №619/3490/15-к
провадження №1-кп/619/355/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина
України, проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-92/10 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1-92/10 щодо ОСОБА_6 за поданням Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), -
Жовтнева виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) звернулась з поданням до апеляційного суду про уточнення дати проголошення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 07.10.2010 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , останнього було засуджено вироком Любарського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року за ст. 263 ч.2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області з зазначеною датою від 28 грудня 2009 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи щодо виправлення описки, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у її вступній частині була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено «2009 р.», яка підлягає виправленню з наступних підстав.
Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що 28 грудня 2009 року колегія суддів розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року, що є суперечливим, оскільки ухвала апеляційного суду на вирок районного суду не могла бути ухвалена раніше вироку районного суду.
Також, з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 вбачається, що вказана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному суді Житомирської області на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року (а.с. 254). Наведене підтверджується й вимогою про доставку засудженого ОСОБА_6 до апеляційного суду на 28.12.2010 року (а.с. 255).
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин зазначена описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року.
У вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області виправити дату її проголошення замість «28 грудня 2009 року» вважати правильним «28 грудня 2010 року».
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: