1-кп/621/17/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
10.10.2013 року Зміївським районним судом було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.12.2013 року було скасовано ухвалу Зміївського районного суду від 10.10.2013 року та призначено новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції в порядку ст. 314 КПК України.
Під час нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції в порядку ст. 314 КПК України прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, а також вказала, що у разі виявлення під час судового розгляду неконкретності викладу обставин кримінального правопорушення, прокурором буде використане право щодо зміни обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору мотивуючи тим, що кримінальне провадження було сфальшовано, а наркотичний засіб йому підкинув мешканець с. Н.Бишкин ОСОБА_6 за вказівкою дільничного інспектора.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому зазначив, що Зміївський районний суд 10.10.2013 року справедливо дійшов висновку про повернення обвинувального акта та просив знову прийняти таке рішення. В обгрунтування клопотання також зазначив, що в суді апеляційної інстанції не були подані дані щодо ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про внесення даних до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом фальсифікації підписів та надписів слідчим під час досудового розслідування у даному кимінальному провадженні.
У разі відхилення його клопотання та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, просив вирішити питання про виклик до суду свідка ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 наведені підстави для повернення обвинувального акта прокурору ті ж самі, які були враховані судом першої інстанції в ухвалі від 10.10.2013 року та визнані необгрутованими в ухвалі суду апеляційної інстанції, клопотання про повторне повернення обвинувального акта прокурору з тих самих підстав задоволенню не підлягає.
Наявність у провадженні органів досудового розслідування іншого кримінального провадження, на що вказав захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_6 , на якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав як на особу, що підкинула йому наркотичний засіб, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 31.01.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також свідка ОСОБА_6 ..
Головуючий: