Cправа № 750/28/16-к
Провадження № 1-кс/750/61/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 18 листопада 2015 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 15 год. 00 хв. 16.11.2015 року до 13 год. 00 хв. 18.11.2015 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012, порушеному за ч.3 ст.185 КК України.

18.11.2015 року до чергової частини Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 за фактом крадіжки стартера та акумулятора до трактора Т НОМЕР_2 , який знаходився на території господарства АДРЕСА_1 , що мало місце в період часу з 15 годин 00 хвилин 16.11.2015 по 13 годин 00 хвилин 18.11.2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в проміжок часу з 15:00 год. 16.11.2015 до 13:00 год. 18.11.2015 року.
Одночасно, як вказано в клопотанні, до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які спілкувались з абонентом, який користувався сім картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . В даній частині клопотання є необгрунтованим та недоведеним.

Зокрема, слідчому судді не надано належних доказів щодо будь-якої причетності особи, яка користується вказаним номером до вчинення кримінального правопорушення, не доведено існування будь-якого зв`язку між інформацією, дозвіл до якої запитується, та встановленням обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, що його вчинили, не доведено, що інформація, дозвіл до якої запитується, сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1