06.08.2015
Провадження № 1кс/200/6518/15
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Після чого, використовуючи насилля небезпечне для життя чи здоров`я громадян, витягли із салону автомобіля водія ОСОБА_8 та пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Надалі продовжуючи скоювати правопорушення, висловлюючись голосно нецензурною лайкою на адресу останніх, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з особливою зухвалістю, діючи у групі осіб, із застосування предметів спеціально пристосованих (гумових кийків), умисно почав наносити багаточисельні удари у різні часини тіла, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, спини та тулуба, синців, крововиливів, ран.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , 31.05.2015 приблизно о 20.00 годині спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, на автомобілі «Інфініті», яким керував ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, покликавши володільця домоволодіння ОСОБА_14 , з метою щоб останній попросив ОСОБА_13 підійти до воріт, та дочекавшись доки потерпілий підійде та відкриє ворота, шляхом ривку за верхній одяг ОСОБА_6 витяг ОСОБА_13 за територію домоволодіння та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав наносити останньому багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, субкон*юнктивальних крововиливів обох очей, саден обличчя та шиї, які згідно висновку експерта № 3130е від 06.07.2015 за своїм характером виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В свою чергу ОСОБА_4 та невстановлена особа виконували відведену їм роль у вигляді перешкоджання втручання сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з іншими учасниками хуліганських дій з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинено у групі осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
29.07.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 04 серпня 2015 о 09 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру, у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після затримання співучасників злочину 28 липня 2015 року приховується від органів слідства.
04.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ть років і таким чином відносно ОСОБА_4 може бути застосований даний запобіжний захід.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Окрім цього, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що з метою запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 06 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню ОСОБА_4 повідомити слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за вказаними номерами телефонів.
Дата втрати ухвалою законної сили 06 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1