Дата документу 24.09.2015 Справа № 554/474/14-к
Справа № 554/474/14-к
Провадження № 1-кп/554/52/2015
24 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасталмуки Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, судимого
22 липня 2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою його виконання на 2 роки;
12 липня 2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років і 9 місяців позбавлення волі;
1 жовтня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1 квітня 2013 року по відбуттю покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником адвокатом ОСОБА_4 , про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке він мотивує тим, що на даний час відпали підстави для тримання його під вартою, оскільки досудове розслідування по справі закінчено, що виключає можливість його впливу на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, а також те, що на його утриманні перебувають мати похилого віку, четверо неповнолітніх дітей та дружина. На думку ініціаторів клопотання, відсутні також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на інший, не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства. Обвинувачений також наголосив, що взяття його під варту було здійснено з порушенням вимог КПК України шляхом надання стороною обвинувачення сфальсифікованих доказів його ухилення від явки до суду.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжують мати місце і на даний час. Крім того, вона зазначила, що причиною взяття під варту обвинуваченого явилось те, що він ухилився від суду в той час, коли відносно нього було обрано інший, не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства, запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання його під вартою, зазначаючи, що прокурор не навів підтвердження існування тих ризиків, які встановлені статтею 177 КПК України. Обвинувачений наголосив на тому, що не ухилявся від судового слідства, що його дії сфальсифіковані стороною обвинувачення, в зв`язку з чим йому змінили запобіжний захід на тримання під варту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з мотивів, наведених ним. Зокрема, суд враховує, що обвинувачений, що він підтвердив і сам, після скасування вироку по цій справі Апеляційним судом Полтавської області та звільнення його з-під варти, знову вчинив злочин, за який притягається до кримінальної відповідальності, за що взятий під варту.
На думку суду, це є свідченням того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від суду з метою уникнути покарання.
На цій підставі суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому строк його тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 5 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд визначає розмір застави вісімдесят тисяч гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1