справа № 208/2649/14-к
№ провадження 1-кс/208/479/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/О: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6ч.2ст.115 КК України, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.6ч.2 ст.115 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, не працює, скоїв тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.04.2014 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 , знаходився біля трансформаторної підстанції в районі вул. Дорожньої в м. Дніпродзержинську разом з потерпілим ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 із корисливих мотивів, які полягали у прагненні заволодіти транспортним засобом раніше знайомого ОСОБА_7 , а саме: автомобілем «ДеуЛанос» д/з НОМЕР_1 , вартістю 50 000 грн., в якому знаходилось майно потерпілого: мобільний телефон, автомобільний навігатор, а також рація, та реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим ножем, який знаходився при ньому, утримуючи вказаний ніж в правій руці, навмисно завдав три удари в область передньої черевної стінки по центру та в область лівої реберної дуги по середньо-пахвовій лінії потерпілому ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 . Своїми умисними діями, які виразилися в навмисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події з участю ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення автомобіля «ДеоЛанос`держ. № НОМЕР_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лікарським Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , протоколом огляду та вилучення державного знаку № НОМЕР_1 , протоколом огляду та вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час він знятий з реєстрації, ніде не працює, що позбавляє можливості обрати більш м`який запобіжний захід. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6ч.2ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено та роз`яснено порядок її оскарження «__» квітня 2014 року о __ год. __ хв. _________ ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1