Справа № 308/738/16-к
Провадження № 1-кс/308/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розсувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000060, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом обставин, що можуть свідчити про незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту тютюнових виробів невстановленими особами.

В ході досудового розслідування, 04.01.2016 р. та 16.01.2016 р. до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали від ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області зібрані в ході виконання доручення слідчого, відповідно до яких встановлено, що на даний час громадянин ОСОБА_4 мешканець Берегівського району с. Велика Бийгань, організував на території Виноградівського району незаконну діяльність пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією метою, та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких містяться наклеєні підроблені марки акцизного податку України. З метою конспірації своєї причетності до вказаної діяльності зберігає велику партію незаконно виготовлених тютюнових виробів у різних місцях приграничних сіл Виноградівського району, а саме: АДРЕСА_1 .

25.01.2016 р. на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 717/8374166/1/1 від 18.01.2016 р., проведено обшук у житловому будинку з підсобними та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок

За результатами проведення обшуку виявлено та тимчасово вилучено тютюнові вироби марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок.

На даний час встановити фактичного власника предметів кримінального правопорушення тютюнових виробі марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок в органу досудового розслідування не вдалося, у зв`язку з відсутністю документів щодо походження, договорів про придбання ТМЦ тощо.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що виявлені та вилученні тютюнові вироби марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок є предметом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині необхідності призначення судово-технічної експертизи, предметом якої є марки акцизного податку України, які містяться на пачках сигарет.

Враховуючи, що виявлені та вилучені у ході проведення обшуку тютюнові вироби марки «Rothmans» та марки «Bond» мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та потрібні для проведення експериментальних досліджень по ним, слідчий просить постановити ухвалу про арешт тютюнових виробів, які були вилучені у ході проведення обшуку житлового будинку з підсобними та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок та передати їх на відповідальне зберігання у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а саме до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 25 січня 2016 року слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розсувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 проведено обшук у житловому будинку з підсобними та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході проведеного обшуку виявлено та тимчасово вилучено тютюнові вироби марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, як випливає із вищенаведеної норми закону, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 року зробленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Також у вказаному узагальненні зазначено, що враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

За матеріалами клопотання в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000060 жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до частини другої зазначеної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб); 5) розумність та співромірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що в кримінальному провадженні № 0000060 жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, таке є передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий не навів доводів та на надав доказів, з яких міркувань та потреб досудового слідства саме внаслідок застосування арешту на вказане майно може бути досягнуто дієвість кримінального провадження, в тому числі, існування достатніх підстав вважати, що виявлені та вилученні тютюнові вироби марки «Rothmans» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 20 пачок та марки «BOND» з наклеєними марками акцизного податку України в кількості 40 пачок є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розсувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1