overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4578/14-к
Номер провадження 1-кп/404/331/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

у підготовчому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда розглянувши матеріали обвинувального акту відносно громадянина :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

у присутності учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0000148, за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 30 зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2013 року судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 була визначена спеціалізація розгляду справ - кримінальне провадження із повноваженнями слідчого судді. На виконання означеного рішення були внесені відповідні зміни ( ст. 35 КПК України ) до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда.

03.04.2014 року автоматизована система документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда визначила ОСОБА_1 слідчим суддею з розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0000148, за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, яке було розглянуто і слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалена постанова про задоволення означеного клопотання.

30.05.2014 року до суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000148 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України. Автоматизована система документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда повторно визначила ОСОБА_1 суддею з розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. ( ч. 1 ст. 80 КПК України )

За таких умов головуючий суддя зобов`язаний заявити про самовідвід.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.35,76,81-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження 0007120 відносно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 404/6229/14-к
Номер провадження 1-кп/404/413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

05 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпалої ОСОБА_4

захисника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004001 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Бєлгородської обл., Корочанського району, с. Сафонівка, громадянина України, росіянина, освіта вища, працюючого головою правління-виконавчим директором ПрАТ "Кіровоградська Транспортна Компанія", одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

З врахуванням думки прокурора, потерпілої, захисника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0004001 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.08. 2014 року о 11 годині.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1»янова ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського МРС Одеської обл.. 12.01.2009 р. Лук»янова ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 1 (один) день.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"03" вересня 2010 р.

в складі головуючого - судді Бачуна О. І.

при секретарі - Паньків В. І

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1»яна Олесьовича

ВСТАНОВИВ:

Вироком Івано-Франківського МС 05.11.2008 р. ОСОБА_1»яна Олесьовича засуджено за ст. 187 ч 4 - 69 КК України на 3 р. З місяці П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1»яна Олесьовича вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ.

Засудженого ОСОБА_1»яна Олесьовича умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 9 (дев»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1661/15-к
Провадження №11-кп/791/234/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано за відсутністю складу злочину.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 19 лютого 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

" 10" вересня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адмшістративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 12.03.2008 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років п/в з випробувальним терміном 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.01.2009 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2017/5-24/11
П О С Т А Н О В А

Імям України

смт. Кегичівка 21 березня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Полуніній О.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, яка народилась 01.10.1976 року в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена Кегичівським районним судом Харківської області 25.02.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.02.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину в період іспитового строку не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженої, заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засуджену від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 25.02.2011 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного судом Харківської області від 25.02.2010 року за ч.1 ст.185 України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча: _________________Н.М. Куст