overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-685/11
Справа №11-685 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. 29 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора та адвоката ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима

засуджена за ст. 191 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, повязаною з обліком та зберіганням товарів на підприємствах всіх форм власності строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

Цивільний позов задоволено частково.

Підставою винесення справи на попередній розгляд стало те, що районний суд не дотримався положень ст. 344 ч. 1 КПК України і не вручив засудженій копії вироку, що згідно ст. 359 ч. 2 п. 3 КПК України тягне за собою повернення справи в суд першої інстанції для усунення порушень закону.

Заслухавши прокурора, який вважає, що за таких обставин кримінальна справа має бути повернута в районний суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, в якій не міститься будь-якого документа, який би підтверджував, що засуджена отримала копію вироку, приходжу до висновку, що дана кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для виконання положень ст. 344 ч. 1 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дану кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду і повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці для усунення вищезазначених порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 5-229/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18.11.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.227, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 є злочинами середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року має дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлений. Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є таким, що має одну судимість, раніше до нього не було застосовано амністію або помилування, звільнений від відбування покарання з випробуванням, засуджений подав суду письмову заяву, в якій просить застосувати до нього закон про амністію.

Відповідно до п.«в» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженого.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №504/4043/15-к
№1-кс/504/567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №504/4043/15-к (пр.№1-кп/504/364/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановила:
Розгляд заяви про самовідвід судді проведено без фіксації процесу технічним засобом.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольняю заяву про самовідвід судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
За змістом ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, убачається, що обвинувальний акт складено слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування.
На підставі ст.ст.30,75,80 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України слідчий суддя, -
Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №504/4043/15-к (пр.№1-кп/504/364/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №504/4043/15-к (пр.№1-кп/504/364/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити до канцелярії суду для вирішення питання про його перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-464/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Мостобудівельне управління № 2», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.08.1995 року невстановлена особа зі складу київського мосту ТОВ «Мостобудівельне управління № 2» по вул. Ст. Вокзал м. Чернігова викрала товарно-матеріальні цінності.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Мостобудівельне управління № 2», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.08.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ТОВ «Мостобудівельне управління № 2»,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення майна ТОВ «Мостобудівельне управління № 2», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №: 398/5629/15-к
УХВАЛА
"01" грудня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно користувача мобільного телефону, в якому використовується сім-картка № НОМЕР_1 , з 22 до 25 листопада 2015 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язки до базових станцій.
За вказаним фактом 25.11.2015 року СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час перевірки було проведено гласні слідчо-розшукові заходи, а саме: на встановлення та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орієнтовано особовий склад МВ РВ УМВС України в Кіровоградській області. Проведено подвірний обхід вул. Залізнична та Дзержинського м. Олександрії. Відпрацьовано підприємства, установи та організації, розташовані в районі скоєння злочину на предмет наявності у них зовнішнього відеоспостереження. Відпрацьовано осіб раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 було отримано інформацію про те, що неодноразово йому надходили погрози фізичною розправою. Також з допиту потерпілого стало відомо, що у власному користуванні він має мобільний телефон, в якому використовує сім картку № НОМЕР_1 .
Запитувана інформація потрібна з метою перевірки причетності інших осіб до вказаного кримінального правопорушення, а саме встановлення місця знаходження 25.11.2015 р. абонентів, з якими ОСОБА_3 спілкувався в зазначений час, та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати вказану слідчим інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно користувача мобільного телефону, в якому використовується Sim-картка № НОМЕР_1 , з 22 до 25 листопада 2015 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язки до базових станцій.
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 01.11.2015 р. до 01.01.2015 р.
Попередити керівника оператора мобільного зв`язку, що в випадку відмови у наданні інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 629/2995/15-к
Номер провадження 1-кп/629/304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.11.2015 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 надав клопотання про залучення до справи захисника за призначенням, посилаючись на відсутність у нього коштів.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про те,що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 12 січня 2016 року на 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2034/1-1465/2011
1/2034/803/2012
15 октября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка заявление и.о. начальника Первомайской исправительной колонии № 117 об уточнении приговора от 20.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 , 21 ноября 1980 года рождения осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
20 июня 2012 года Харьковским районным судом Харьковской области ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ст. 72 УК Украины переведено наказание, назначенное по приговору от 17.06.2011 года Коминтерновского районного суда г.Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, в 1 (один) год лишения свободы; в силу ст. 71 УК Украины присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.
При постановлении приговора была допущена описка, а именно вместо правильного адреса проживания осужденного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 указан АДРЕСА_2 .
В судебное заседание явился прокурор.
Осужденный конвоем не доставлен. Однако его неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Суд выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела № 2034/1-1465/2011 Пр. № 1/2034/803/2012 приходит к выводу, что необходимо привести данный приговор в соответствие.
Согласно материалам уголовного дела адрес проживания осужденного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
В связи, с чем в вступительной части приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 20.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 , 21 ноября 1980 года рождения осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины указать адрес проживания осужденного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В вступительной части приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 20.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 , 21 ноября 1980 года рождения осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины указать адрес проживания осужденного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №635/1984/15-к
Номер провадження 1-кс/635/171/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 р. смт. Покотилівка
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник зазначає, що постанову слідчого від 05.05.2014 року отримала у Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області тільки 10.03.2015 року, про що надала відповідну розписку, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надала.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги заявникові, оскільки останньою при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання нею передбачених процесуальним законодавством строків оскарження постанови слідчого.
Також відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5537/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/897/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст185 ч.З, 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 р, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
"Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити, - задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014р. про відмову в задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».
Повний текст ухвали оголосити о 16-25 годин 18 липня 2014 р.
Головуючий
Судді:
Провадження № 4/0308/1817/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення з ТзОВ "МР" (, с. Підгайці, вул. Дубнівська,1А) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок