В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Справа №607/11448/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001341 від 23.05.2015року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тернополя, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року близько 09 год. 00хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 23 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , яка перебувала у квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вкусила потерпілу ОСОБА_5 в ліву гомілку, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 синець та садно (на тілі синця) на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила:

23 травня 2015 року в неї з потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Потерпіла йшла в свою кімнату, коли вона повернулася до неї спиною обвинувачена штовхнула її. Між ними виникла бійка, під час якої вони впали на картину, а потім на підлогу. Під час бійки потерпіла її копала ногами, у зв`язку з чим вона з метою самозахисту вкусила її за ногу. Під час конфлікту їй також були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гулі на голові, але вона побоїв не знімала. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 23 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. за адресою вул. Винниченка, 1/24 в м. Тернополі в неї виник конфлікт в ОСОБА_3 з якою вони проживали за однією адресою. Так зранку як тільки вони прокинулися, ОСОБА_3 почала шуміти в кладочці, що біля кімнати. На це потерпіла вийшла та зробила їй зауваження. У відповідь ОСОБА_3 зреагувала негативно, почала кричати та лаятися. Це переросло в сварку. Після цього вона перейшла на кухню, куди за нею прослідувала обвинувачена, продовжуючи її ображати. Коли їй здалося, що дитина прокинулася і вона пішла подивитися, по дорозі до кімнати ОСОБА_3 на неї накинулася і почалася бійка. Першою нанесла удар ОСОБА_3 . Під час бійки вони спочатку впали на столик, потім на підлогу. Так обвинувачена напала на неї зверху, вона відштовхнула її ногою, щоб скинути обвинувачену. У цей час ОСОБА_3 вкусила її в ліву гомілку. Очевидців не було, за медичною допомогою вона не зверталася, однак через декілька днів проходила медичне освідування. На даний час вони з обвинуваченою жодних відносин не підтримують, однак не примирилися. Просить суворо покарати ОСОБА_3 .

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого їй діяння доводиться і іншими, зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_3 яка по місцю проживання нанесла їй тілесні ушкодження 23.05.2015 року близько 08 години;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла вказує на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 відповідно до якого підозрювана вказує на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта ОСОБА_8 № 705 від 25.05.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі 25.05.2015 року в ОСОБА_7 виявлені синці на правій боковій поверхні тазової ділянки, верхньо-внутрішнього квадранта правої сідниці, на передньо-внутрішній і задньо-внутрішній поверхнях правого ліктя, садно на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, синець та садно (на тлі синця) на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Ці ушкодження, виникли в потерпілої приблизно за 2-3 доби до її судово-медичної експертизи та є наслідком неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. При цьому синець і садно лівої гомілки властиві для укусу зубами людини. В інших ушкодженнях індивідуальні чи групові властивості травмуючої поверхні не відобразилися. Не виключено, що вони утворилися внаслідок нанесення ударів руками, ногами чи іншими аналогічними предметами. Виявлені в ОСОБА_5 синці та садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Отже вказані досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер тілесних ушкоджень потерпілої, підтверджують те, що ОСОБА_3 , яка перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно під час конфлікту вкусила потерпілу ОСОБА_5 в ліву гомілку, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 синець та садно (на тілі синця) на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, а отже твердження ОСОБА_3 про те, що вона вкусила потерпілу з метою самозахисту, а отже без умислу, про що наголошує захисник ОСОБА_6 просячи виправдати обвинувачену у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, а саме її молодий вік, те що на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику по місцю проживання, пом`якшуючі покарання обставини, до яких суд відносить щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373. 374 КПК України, суд,-

3 А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1