Справа №592/349/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/20/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000184 від 13 січня 2016 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що висновки суду про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, є передчасними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили скасувати ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 13.01.2016р в м. Суми за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого розбійного нападу на громадян Узбекистану з метою заволодіння їх майном.

13.01.2016 року о 22.15 ОСОБА_8 був затриманий а порядку ст.208 КПК України, а 14.01.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року, без визначення розміру застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, раніше судимий.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, з метою особистого збагачення вчинив за попередньою змовою групою з 5-ти осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого розбійний напад на громадян Узбекистану з метою заволодіння їх майном, а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_7 про те, що доводи слідчого про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладені у клопотанні про обрання відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою є припущенням, а висновки суду в ухвалі про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 передчасними.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді зобов`язання - наявність постійного місця проживання, де він проживає з матір`ю пенсіонеркою та слабке здоров`я внаслідок хвороби на вірусний гострий гепатит С, не є на думку колегії суддів тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно