Справа № 639/7347/14-к
Провадження № 1-кс/639/686/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2014 року, приблизно о 18:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи повторно незаконно заволодів мотороллером "Suzuki Lets II", чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.06.2014 його син ОСОБА_8 виставив на сайті оголошень «Slando» на продаж моторолер «Suzuki Lets II», який потерпілий купив в квітні 2014 року за 4000 тис. гривень, у справному стані з документами. 15.06.2014 року, приблизно о 18:00 год., його син сказав ОСОБА_7 , що до нього подзвонив покупець і хоче подивитися на моторолер. Син домовився з ним зустрітися на вулиці Перовської біля церкви в Харкові. Батько сказав сину: « ОСОБА_9 , але якщо щось трапиться зателефонуєш мені». Через 20 хвилин син зателефонував батьку і сказав, що у нього викрали моторолер. ОСОБА_7 поїхав до сина на автомобілі шукати моторолер. Вони об`їхали всі вулиці, які знаходилися поруч, запитували у перехожих, чи бачили вони чоловіка на їхньому моторолері, але ніхто нічого не бачив. Після 40 хвилин безрезультатних пошуків, вони звернулися до міліції.
В ході досудового слідства в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що 15.06.2014 йому по оголошенню, яке він розмістив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на номер тел. НОМЕР_1 , йому зателефонував невідомий раніше чоловік з номера тел. НОМЕР_2 , запитав, де і коли можна подивитися на мопед. Вони домовилися з ОСОБА_8 зустрітися на перехресті вулиць Перовської і Щегровской, біля церкви. О 18:40 ОСОБА_8 під`їхав туди і побачив чоловіка на вигляд 40 років, зріст приблизно 180 см, чорні волосся коротко підстрижений, неголений, одягнений синя кофта з капюшоном, чорні спортивні штани фірми «Nike», білі кросівки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_8 привітався, та почав дивитися мопед.
Потім невідомий чоловік попросив завести моторолер, коли ОСОБА_8 завів мопед, то невідомий чоловік сказав, що йому не подобатися передній амортизатор на моторолері. Моторолер стояв на підніжці і працював, чоловік зняв його швидко з підніжки і поїхав у бік станції. ОСОБА_8 побіг за ним і кричав, щоб останній зупинився, але невідомий чоловік поїхав далі. Далі свідок зустрів друзів і вони розділилися по три чоловіка і почали пошук, через 40 хвилин свідку прийшло смс повідомлення з номера тел. НОМЕР_2 в ній було написано: «прийди забери свій скутер біля станції, внизу по вулиці, він за глох і я не можу його завести». Вони пішли туди, але там нічого не виявили, тоді свідок зателефонував батькові і батько поїхав в міліцію, де подав заяву.
В ході досудового розслідування був встановлений ОСОБА_6 , який скоїв дане правопорушення.
З метою проведення об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в перевірці ОСОБА_6 , що використовує мобільний номером НОМЕР_2 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 15.06.2014 по час надання інформації, а тому слідчий просить надати дозвіл на доступ до зазначеної інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період з 15.06.2014 року по час надання вказаної інформації, з мобільного номеру НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (
АДРЕСА_2 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ щодо вказаного вище мобільного терміналу та періодом часу з наступними відомостями:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання.
1.2. Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.3. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.
1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу.
1.5. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копію надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1