overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3681/15-к
Номер провадження 1-кс/585/516/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
14 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що у період часу з 18 год. 00 хв. 18 листопада 2015 р. по 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 р. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала легковий автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Ланос TF 699 Р», жовтого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що знаходився напроти господарства за місцем проживання останнього. 11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 під час допиту потерпілого повідомив, що знайшов вищевказаний автомобіль близько 21 год. 10 грудня 2015 р. на перехресті вулиць Академіка Йоффе та Першотравневої м. Ромни. Просив надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.

Старший слідчий Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просив, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001435 за ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України

у х в а л и л а:
Надати старшому слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Ланос TF 699 Р», жовтого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ним та вилучити його (здійснити його виїмку).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 297/2821/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 22.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
17 листопада 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України на 11.12.2015 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду, представника управління праці та соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 та 18 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 18 лютого 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року вирок суду змінено. Ухвалено у строк відбування покарання зарахувати перебування засудженого під вартою з 18 вересня 2012 року по 20 вересня 2012 року, змінено запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду, а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту взяття під варту з 27 жовтня 2015 року. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_2 , вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Зміст касаційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються до суду.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, прокурор, у тому числі, в обґрунтування незаконності судових рішень вказує на допущення судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Разом з тим, своєї точки зору належним чином не мотивує та не зазначає, які саме порушення закону, передбачені ст. 370 КПК України 1960 року, що є підставою для скасування судових рішень, допустили суди при їх постановлені.

Більше того, вказуючи на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, прокурор не зазначає, які саме доводи його апеляційної скарги були залишені поза увагою суду та належним чином не розглянуті.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
справа № 208/8862/15-к
провадження № 1-кп/208/599/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:

- представиника цивільного позивача КЗ «ДМЛШМД» ДОР»:
Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7242/15-к
№ 1-кп/204/501/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 35 хвилин 19 листопада 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7428/15-к
№ 1-в/204/1920/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7495/15-к
№ 1-в /204/1953/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою судової колегії палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14.05.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 263 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 09.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою судової колегії палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14.05.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до направлення МОЗ України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7676/15-к
№ 1-в/204/2028/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1209/15-к
Провадження № 1-кп/172/157/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

Ухвалою судді від 02.102015 року у справі призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2015 року.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 судове засідання відкладено на 09.00год. 09 листопада 2015року.
В судове засідання призначене на 09.00 год 09листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвала суду від 09.11.2015року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, в зв"язку з відсутністю за місцем мешкання останнього. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування повторно приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314-318, 323 КПК України, суд- -
У Х В А Л И В :
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 для забезпечення його прибуття .
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню Синельниківського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
№ 204/7364/15-к
№ 1-в/204/1906/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного генезу, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1