АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1030/15 Справа № 707/1865/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника потерпілоїОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та якому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування на 2 роки.

Позови прокурора - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР - 8500 гривень 05 копійок та на користь КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР - 253 гривні 15 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 29099 гривень 73 копійки матеріальної шкоди та 120000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 4644 гривні 64 копійки матеріальної шкоди та 60000 моральної шкоди.

Процесуальні витрати понесені при проведенні судових експертиз у розмірі 1689 гривень 60 копійок стягнуто з ОСОБА_7 в бюджет держави.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 02.06.2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «FORD С-МАХ» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук, від м. Черкаси в напрямку с. Будище Черкаського району, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість на інших дорогах, 90 км/год, а тому знаходячись на заокругленій ділянці дороги, 62 км., допустив занос керованого ним транспортного засобу, виїзд на ліве узбіччя та наїзд на дерева.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD С-МАХ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/428 від 03.06.2015 року, отримала тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді перелому основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку, мозочка та стовбуру мозку з проривом в бокові шлуночки, садна на лівій щоці, синця в ділянці правого кута нижньої щелепи; закритої травми тулуба у вигляді перелому 6-го ребра зліва, повного розриву 6,7,8 реберно-хребтових зчленувань, крововиливу в клітковину середостіння, забою та розривів обох легень, крововиливу в клітковину заочеревинного простору, розміжчення печінки, синців на грудній клітці; саден на обох колінних суглобах, саден на лівому надпліччі, саден на лівому передпліччі, від яких загинула на місці пригоди. Поєднана травма голови та тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Інші пасажири автомобіля «FORD С-МАХ» р.н. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження:

- потерпіла ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 29.07.2015 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми грудної клітки з переломом 2,3 - го ребер зліва, попаданням повітря в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені, тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми правого передпліччя з переломом променевої кістки, вивихом лівої кістки, раною передпліччя, перелому лівої ключиці;

- потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1332 від 17.07.2015 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «FORD С-МАХ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/282 від 20.07.2015 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_13 , заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області 13.10.2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та цивільного позову змінити. Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 75000 гривень.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, та особі обвинуваченого, який є молодою людиною, розлучений, має малолітню дитину, на яку сплачує аліменти, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.м.к.п. 212), має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.м.к.п. 205), вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, з урахуванням пом`якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з реальним відбуванням є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, про що в своїх апеляційних скаргах просять прокурор та законний представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування завданої моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода виражається у фізичному болю і стражданнях, які особа відчула у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Дослідивши матеріали цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повне його задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди та часткове задоволення в частині відшкодування моральної шкоди.

Висновки суду першої інстанції в частині цивільного позову законного представника ОСОБА_10 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , є обґрунтовані, базуються на нормах закону, розмір матеріальної шкоди підтверджений належними письмовими доказами, а визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 60000 гривень відповідає обставинам кримінального провадження, характеру і обсягу моральних страждань потерпілої, яка із-за отриманих в результаті ДТП травм потребувала хірургічного втручання - було проведено дві операції, і є необхідність у проведенні третьої. На даний час у потерпілої наявне обмеження рухливості лучезап`ястного суглобу та пальців правої руки, а після проведених операцій на правій руці на видному місці на все життя залишились великі шрами.

Апеляційна скарга законного представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 в частині збільшення відшкодування моральної шкоди з 60000 гривень до 75000 гривень на думку колегії суддів до задоволення не підлягає. Розмір відшкодування моральної шкоди враховуючи обставини кримінального провадження в сумі 60000 гривень є справедливим, необхідним та достатнім.

Апеляційних скарг, з приводу вирішення інших цивільних позовів, до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та в частинні вирішення цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді