overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2015,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 19.11.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 06.11.2015 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ..
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга захисника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.11.2015, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2015 повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2015

Провадження 1-кп/720/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 25.11.2015 року на 09:40 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 127/7346/15-к
Провадження №11-кп/772/982/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015р. була залишена без руху апеляційна скарга подана прокурором та наданий йому семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Подана нова апеляційна скарга прокурора надійшла до апеляційного суду 27.10.2015 року, в строк відведений судом, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду та прийняти справу до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи посилання прокурора про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року.
Також подана нова апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 117, 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити прокурору прокуратури м. Вінниці строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 473/4257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ОСОБА_2 ,, при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002670,

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити .

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 02.11.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу. Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

06.11.2015 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №477/1196/15-к 16.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/845/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

15.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 15.09.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 15.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, тому що він не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувчений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого : АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 22.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Номер провадження:1-в/521/1029/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В.о. начальника ПВК № 51 в клопотанні просить суд застосувати до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 05.09.2013р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 05.09.2013 р.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання, що дає формальну підставу для звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Суд вважає, що у клопотанні та у матеріалах особової справи засудженого надано конкретні переконливі докази про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Пленуму суддя повинен при застосуванні УДЗ враховувати вимоги ст. 50 КК України та встановлювати вплив УДЗ на вчинення засудженим нових злочинів.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, працевлаштований на виробництві установи, має 1 заохочення, дбайливо ставиться до майна установи, не має дисциплінарних стягнень.
Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 можливо звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника ПВК № 51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/611/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.10.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
2 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 5 жовтня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14 годину 15 хвилин 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладання арешту на мобільний телефон належний ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №006187, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, клопоче про накладання арешту на мобільний телефон « Нокія 1280» та сім картку до нього, яку виявлено у ОСОБА_4 .

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити середі іншого підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий обґрунтовує вимоги клопотання тим, вказаний телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме - з його допомогою було здійснено крадіжку телефонного кабелю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснив, що він входить до складу групи слідчих, що розслідує кримінальне провадження за №006187, пояснив, що телефон фактично добровільно було видано ОСОБА_4 в кабінеті слідчого ОВС 17.11.2015 року. Постанова про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом відсутня. Відомості про процесуальний статус ОСОБА_4 в клопотанні не зазначено.

ОСОБА_4 пояснював, що він добровільно надав працівникам міліції телефон для огляду і проти його арешту не заперечує, оскільки телефон не містить в собі слідів скоєння злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні не зазначено посилань на обставини, що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично не зазначені підстави в зв`язку з якими слід здійснити арешт майна, відсутні докази того, що фактично добровільно виданий телефон ОСОБА_4 є його власністю, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №4006187- прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_7 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1046/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2