Провадження 1-кс/127/8872/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0008867 від 12.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
15.07.1999, Староміським районним судом м. Вінниця, по ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;
25.01.2002, Староміським районним судом м. Вінниця, по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
26.12.2007, Староміським районним судом м. Вінниця, по ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 15 днів;
03.10.2008, Староміським районним судом м. Вінниця, по ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;
24.11.2009, Замостянським районним судом м. Вінниця, по ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008867 від 12.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 11.12.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться гаражне приміщення двері до якого відчиненні. В подальшому у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на прибудинкову територію та реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до гаражу звідки викрав велосипед темно-синього кольору, марки «Ардіс», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 18.12.2014 року, становить 875,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 875,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 , свою вину у викраденні велосипеду з гаражу, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом та речовими доказами.
25.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
На думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Вінниці, не офіційно працює вантажником, соціальних зв`язків не підтримує, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимості та обвинувальним актом Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.12.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому існують підстави вважати що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_10 раніше судимий, але на виклики слідчого з`являється, тому вказаний запобіжний захід може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, просила суд дане клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, провадження по якому перебуває у Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області, підтвердженням чому є обвинувальний акт. Отже, ОСОБА_5 для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку та не виправдає ризиків встановлених в судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0008867 від 12.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя