Провадження № 11-сс/780/455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.09.2015 року, близько 00 годин 45 хвилин, перебуваючи на території автостоянки, розташованої по вул. Піщана, 7Б, в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що сторож вказаної автостоянки заснув, незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets 2», який належить ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав останній матеріальної шкоди на суму 8 000 грн.

Крім того, 09.10.2015 року, близько 11 години ОСОБА_7 перебуваючи на території парку «Слави», що по вул. Гординського, в м. Біла Церква Київської області, незаконно придбав-знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який залишив при собі для власного вживання без мети збуту, але цього ж дня, близько 12 години 10 хвилин, поблизу будинку № 2, що по вул. Ковбасюка в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції, яким, в присутності понятих, видав вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 6, 43 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту.

В жовтні 2015 року ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайнонного суду Київської області від 11 жовтня 2015 року, вищевказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2015 року. Крім того, визначено розмір застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому, детально розповів та показав всі обставини вчинення ним даних кримінальних правопорушень, що свідчить про його сприяння у проведенні досудового розслідування. Також, слідчим суддею не було враховано і те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 09.10.2015 року з приводу незаконного зберігання наркотичних речовин, про події які мали місце 07.09.2015 року особисто повідомив органи досудового розслідування та дав правдиві покази, таким чином у нього не має підстав переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, слідчий суддя в ухвалі не зазначив жодного реального доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому зазначений висновок є голослівним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 котрий, підтримав апеляційну скаргу і просив її задоволити, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такого. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2015 року, але на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні злочинів, покарання яких передбачає позбавлення волі, один з яких відноситься до категорії тяжких. Окрім того, він не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Тому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: