Справа № 524/5201/15-к
07.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав вказаних в скарзі.
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно з дослідженою у судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2015, кримінальне провадження № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 , який знаходився у гостях ОСОБА_4 . Коли він почув ознаки конфлікту між ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_7 , то вийшов до коридору, побачив їх та заспокоїв. Факт нанесення тілесних ушкоджень він не бачив, тому встановити факт нанесення ОСОБА_7 удару головою об дверну коробку ОСОБА_4 неможливо. Докази на підтвердження нанесення тілесних ушкоджень відсутні, а тому, на думку слідчого, підстави для проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутні, кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтвердила ті факти, що 02.02.2015 на підставі заяви ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області 27.02.2015 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На думку представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 слідчий не повно та недостатньо об`єктивно провів досудове розслідування та не встановив усі обставини справи, а саме, у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок СМЕ, хоча вона була проведена. Крім того, слідчим не виконано вказівок, отриманих від прокурора, та не долучено жодні результати виконання таких вказівок.

Тому суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 в своїй скарзі.

За вказаних обставин постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015, винесена слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1