overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/274/15-к
провадження № 1кс/201/3359/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000042 щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000042 щодо не розгляду його клопотання від 22.12.2014 про проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання з`явився, подав клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постановою слідчого від 31.03.2015 кримінальне провадження № 0000042 закрито.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 кримінальне провадження № 0000042 відносно працівників Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом неналежного виконання ними своїх обов`язків закрито у зв`язку із встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що заявником подано заяву про закриття провадження за його скаргою, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000042 щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8799/15-к
Провадження № 1-кс/201/5546/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 15.05.2015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 15.05.2015 у кримінальному провадженні № 000020. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та надати усі матеріали, які обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити його скаргу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання, поданого ним 15.05.2015, та просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання .

Водночас судом встановлено, що постановою від 20.05.2015 старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянуто вищевказане клопотання заявника та відмовлено у його задоволенні.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника розглянуто і у суду відсутні підстави для зобов`язання слідчого його розглянути.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 15.05.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1кс/201/6802/2015
УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо доведення злочину та проведення розслідування та скасування висновку оперуповноваженого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вимоги скаржника щодо доведення судом злочину та проведення розслідування та скасування висновку оперуповноваженого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що такі вимоги відповідно до положень ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені до слідчого судді, адже не входять до виключного переліку дій та бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду згідно з переліком, визначеним ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою, оскільки вимоги викладені у скарзі не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо доведення злочину та проведення розслідування та скасування висновку оперуповноваженого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3471/13-к
УХВАЛА

29 травня 2013 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року заступник начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_2, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000046 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України виникла необхідність в допиті ОСОБА_2 Враховуючи, що у назначений час ОСОБА_2 за викликом не зявилась, заступник начальника СВ Кіровського РВ просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є передчасно поданим, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 04.01.2013 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000046

Також встановлено, що 15.05.2013 року ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик до слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 18.05.2013 року об 12-00год.

16.05.2013 року ОСОБА_2. направила до СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області телеграму, в якій зазначила, що не може зявитись на допит 18.05.2013 року за сімейними обставинами та зазначила, що може зявитись до СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.06.2013 року об 10-00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 повідомила співробітників СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про причини свого неприбуття, крім того, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що причини неприбуття останньої не є поважними, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
№ 204/5988/15-к
№ 1-в/204/1491/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.3 ст. 262 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6112/15-к
№ 1-в/204/1507/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.121 ч.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4999/15-к
№205/3070/15-к
Провадження №1-кп/205/369/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 24 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-о/185/2/14
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Ухвалою від 24 вересня 2015 року свідок ОСОБА_6 була піддана примусовому приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції не надано документів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 02 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6340/15-к
1-кп/214/605/15
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001514 від 14.08.2015 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.08.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення клопотання не вбачає.

В судове засідання особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 , не зявився, участь останнього відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України не є обовязковою.

Захисник ОСОБА_4 , вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001514 від 14.08.2015 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для зупинення немає, підстав для повернення клопотання відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001514 від 14.08.2015 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 22 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, захисника ОСОБА_4 та особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1