Справа №295/6325/15-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 10.03.2015 близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_1 , помітив прикріплений на кухні та ванній кімнаті водопровідні крани в комплекті, які належать ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: два водопровідні крани.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, за допомогою гайкового ключа відкрутив два водопровідні крани, вартістю 200 грн., за кожен. Після чого утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: два водопровідні крани, вартістю 200 грн., за кожен на загальну суму 400 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25.03.2015 близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , де помітив в кімнаті телевізор марки «Томсон» та на кухні мікрохвильову піч марки «Самсунг», які належать ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «Томсон» та мікрохвильової печі марки «Самсунг».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, викрав телевізор марки «Томсон» та мікрохвильову піч марки «Самсунг».

Після чого утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Томсон», вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч марки «Самсунг», вартістю 800 грн.., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

Крім цього, 04.04.2015 близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , де помітив в ванній кімнаті пральну машину марки «Індезіт» та у кімнаті телевізор марки «Соні», які належать ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: пральної машини марки «Індезіт» та телевізора марки «Соні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, викрав пральну машину марки «Індезіт» та у кімнаті телевізор марки «Соні».

Після чого утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: пральну машину марки «Індезіт», вартістю 1000 грн. та телевізор марки «Соні», вартістю 300 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2015 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

· протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 ;

· протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ;

· протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_8 ;

· протоколом допиту свідка;

· іншими матеріалами зібраними в ході розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що за віком підозрюваний не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, постійної роботи не має.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи можливістю ухилятися від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства.

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, а саме:АДРЕСА_4 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні в межах строку досудового слідства, тобто до 14 червня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· не відвідувати розважальних закладів;
· докласти зусиль до пошуку постійної роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1