Справа № 456/5350/13-к
Провадження № 1-кс/456/317/2013
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"05" листопада 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, погодженого з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, з професійно-технічною

освітою, одруженому, донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимому, в порядку ст. 89 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 23 вересня 2013 року близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5, з корисливих мотивів, реалізовуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, проник через бетонну огорожу на подвіря новобудови, що знаходиться за адресою: м. Стрия, вул. Савури, 80В та належить ОСОБА_6, пошкодив металевим прутом навісні та врізні замки, на які зачинялися вїздні ворота, приміщення підвалу та літня кухня, звідки таємно викрав будівельні інструменти, матеріали та різноманітні предмети, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 25 400 грн.

2 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, існують обґрунтовані ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_4, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, долучив до матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 05 листопада 2013 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та просить суд врахувати вказану обставину, як доказ схильності підозрюваного до вчинення злочинів та продовження злочинної діяльності.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні такого відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, він має постійне місце проживання, дружину, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня донька, на яку він сплачує аліменти, а тому є всі підстави обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним судом, не може бут підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, просить йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати шкоду потерпілим.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.09.2013 р. за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001987) /а.с.5/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий о 16:00 годині 02 жовтня 2013 року /а.с.24/.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.09.2013р. /а.с.7-8/; протокол огляду місця події від 24.09.2013р. /а.с.9-10/; протокол обшуку володіння ОСОБА_4 від 01.10.2013р. /а.с.12-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2013р. /а.с.21-23/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що стверджується відповідною довідкою УІТ при ГУ МВС України у Львівській області, з якої вбачається, що судимість ОСОБА_4 погашена в порядку ст.89 КК України, останній 25.04.2013 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений 15 грудня 2012 року, а саме за ч.1 ст.125 КК України, та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілою. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підозра предявлена ОСОБА_4 05 листопада 2013 року за ч.1 ст.186 КК України дає слідчому судді підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і свідчить про можливість продовження підозрюваним займатися злочинною діяльністю.

Покликання захисника на визнання вини підозрюваним у вчиненні кримінальним правопорушення не може слугувати достатньою правовою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу та свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Наведені захисником аргументи про застосування запобіжного заходу до співучасника вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_5 у виді домашнього арешту не спростовують висновків суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 40 000 /сорок тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16.00 год. 01 грудня 2013 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, з якою не проживає і на утримання якої сплачує аліменти, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, з професійно-технічною

освітою, одруженому, донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимому, в порядку ст. 89 КК України, -

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 01 грудня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 16:00 години 02 жовтня 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.00 год. 01 грудня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Лехуша А.А. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9