Справа № 1-1163/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2010 року приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Карбишева, що в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, таємно скоїв крадіжку моторолера «Хонда Діо», що належить ОСОБА_2

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_2, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, однак, у подальшому його було затримано працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 13 серпня 2010 року він дійсно викрав біля гіід»їзду будинку № 8 по вул. Карбишева в м. Києві моторолер «Хонда Діо». Зокрема, підтвердив усі покази, дані ним на досудовому слідстві, та щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 34-35), має діагноз вірусний гепатит «С» (а.с. 58), офіційно не працюючого, за місцем проживання скарг не надходило (а.с. 36).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обовязки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі, а саме: мопед «Honda Dio», чорного кольору, рама № AF НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 18Е1287348. обєм 49.9 та талон на даний мопед, що передані на зберігання ОСОБА_2 під зберігальну розписку - залишити у його власності.

Судові витрати не понесені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі, а саме: мопед «Honda Dio», чорного кольору, рама № AF НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 18Е1287348, обєм 49.9 та талон на даний мопед, що передані на зберігання ОСОБА_2 під зберігальну розписку - залишити у його власності.

Судові витрати не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя