АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей -Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Неклюдова В.М.
защитников - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах потерпевшей ОСОБА_3, на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июля 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление , вынесенное 9 мая 2010 года старшим следователем по ОВД СО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_3, совершенных по предварительному сговору группой лиц , по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины.
Как следует из материалов дела, постановлением , вынесенным 9 мая 2010 года старшим следователем по ОВД СО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_3, совершенных по предварительному сговору группой лиц , по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует , что 06.05.2010 года, около 14 часов , со двора дома № 33 по ул.Подлепы в гор.Кривом Роге , двумя неустановленными лицами была похищена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , которг1Я по 30.04.2010 года работала главным бухгалтером ОАО «ЮГОКа».
После этого , двое неустановленных лиц , поместили ОСОБА_3, против её воли, в салон неустановленного автомобиля , удерживали её в салоне автомобиля,и перевезли ОСОБА_3 в гор.Днепропетровск , где продолжили удерживать ОСОБА_3 против её воли в неустановленном следствием помещении , без окон, в течение нескольких часов.
Указанное постановление было обжаловано в суд адвокатом ОСОБА_1, в которой она указывает ,на то,что данное постановление о возбуждении и уголовного дела вынесено незаконно, вследствие нарушения , установленного ст.98 УПК Украины , порядка возбуждения уголовного дела.Кроме того , она указала в своей жалобе , что по её мнению , данные , которые стали основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, были получены незаконным путем и уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований.
Постановлением Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 было отказано .
В обоснование принятого решения суд в своем постановлении указал о том, что из материалов , предоставленных суду , следует, что у следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе возбуждения уголовного дела , судом установлено не было.
*адвокат ОСОБА_1 указывает на то,что суд первой инстанции при рассмотрении её жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не выполнил указание Апелляционного суда Днепропетровской области , изложенными в определении суда от 07.06.2010 года , не проанализировал и не дал оценки наличию поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, а также законности источников полученных данных , которые стали основанием для вынесения постановления. Установленные в судебном заседании данные , свидетельствуют о явной фальсификации материалов уголовного дела по ст. 189 ч.4 УК Украины , в связи с чем они не могут выступать поводом и содержать основания для возбуждения уголовного дела по ст. 146 ч.2 УК Украины.В данном случае незаконным является источник получения данных , которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, чему суд не дал должной оценки.Показания у потерпевшей ОСОБА_3 были отобраны следователем с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что также не было принято во внимание судом.Также судом была допущена односторонность и неполнота, при исследовании вопроса относительно наличия у следователя , на момент возбуждения уголовного дела , достаточных оснований , которые бы подтверждали реальность самого события преступления в отношении ОСОБА_3, в связи с чем она просит отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
*адвокат ОСОБА_2 , в интересах потерпевшей ОСОБА_3, также просит отменить постановление суда , ссылаясь на то,что судом при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства , так как обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не было вручено потерпевшей ОСОБА_3, не было принято во внимание письменное заявление ОСОБА_3, предоставленное в суд , в котором она указывает , что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало событие преступления. Кроме того , суд не проверил , существовали ли на момент возбуждения уголовного дела такие обстоятельства, которые указывали на то,что уголовное дело не могло быть возбуждено,
а именно в материалах дела суду было предоставлено письменное заявление ОСОБА_3, в котором она указывает , что отсутствует событие преступления о незаконном лишении её свободы или похищении и следовательно суд должен был отменить постановление о возбуждении уголовного дела, так как отсутствует событие самого преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора, который полагал , что апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах потерпевшей
Так, из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует,что 09.05.2010 года ОСОБА_3 непосредственно обратилась с письменным заявлением к начальнику Криворожского ГУМВД Украины в Днепропетровской области , в котором подробно изложила обстоятельства совершения в отношении неё преступления и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц , которые совершили преступление ( л.д.2 материалов). При этом ОСОБА_3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины , за заведомо ложный донос. После чего , изложенные ею факты потерпевшая ОСОБА_3 также полностью подтвердила и при допросе её в качестве потерпевшей , в связи с чем , по заявлению потерпевшей и было возбуждено уголовное дело по ст. 189 ч.4 УК Украины,
Суд правильно установил при рассмотрении жалобы, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления предусмотренного ст. 146 УК Украины , что соответствует требованиям п.5 ст.94 УПК Украины , так как в своих показаниях , в качестве потерпевшей ( л.д. 65-67 ) , ОСОБА_3 указывала о том,что 6.05.2010 года , около 14 часов , она была похищена со двора дома № 33 по ул. Подлепы в гор.Кривом Роге двумя неизвестными ей лицами , которые поместили её , против её воли, в салон неустановленного автомобиля, удерживали её в салоне автомобиля и перевезли её в гор.Днепропетровск , где продолжали удерживать её против её воли , в неустановленном месте.
В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований , указанных в ст.94 УПК Украины , прокурор , следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Одним из поводов к возбуждению уголовного дела , предусмотренных ст.94 УК Украины , является непосредственное обнаружение органом дознания , следователем , прокурором или судом признаков преступления.
Ссылки в апелляциях защитников на то,что данные , послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , были получены в результате незаконных действий следователя Цимбаленко В.В., так как допрос потерпевшей ОСОБА_3 был проведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , коллегия судей также считает необоснованными , так как судом всесторонне и полно были проверены указанные доводы , чему была дана надлежащая оценка судом в постановлении.
Кроме того , прокуратурой города ОСОБА_5 проводилась проверка заявлений ОСОБА_3 о том,что со стороны работников милиции , в ходе проведения допросов потерпевшей ОСОБА_3 и членов её семьи , допускались нарушения норм уголовно-процессуального законодательства , а также со стороны работником милиции к потерпевшей применялось психологическое давление , она незаконно содержалась в помещении Криворожского городского управления внутренних дел и данные факты в ходе проверки не нашли своего подтверждения , в связи с чем согласно постановления старшего помощника прокурора гор.Кривого Рога от 7.08.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цимбаленко В.В., начальника отделения ОСОБА_6, старшего следователя Яроцкой О.А. Как пояснила защитник ОСОБА_1, данное постановление , в настоящее время не отменено.
Коллегия судей также не может принять во внимание доводы , изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_2, поданной в интересах потерпевшей ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, в той части,что судом необоснованно не было принято во внимание письменное заявление ОСОБА_3 в котором она указывает на то,что отсутствовало само событие преступления , в части незаконного её лишения свободы или похищения , так как указанное заявление было написано потерпевшей 20.07.2010 года ( л.д.79 ) и было предоставлено в суд её представителем - защитником ОСОБА_2
Судом данное заявление исследовалось и , как правильно указал суд в своём постановлении , такое заявление потерпевшей ОСОБА_3, должно быть проверено и учтено в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу , поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , суд в соответствии со ст.236-8 УПК Украины , вправе исследовать лишь материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Коллегия судей приходит к выводу , что уголовное дело возбуждено следователем Цимбаленко В.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.94, ст.97 , ст.98 УПК Украины , так как у него имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_3, совершенные по предварительному сговору группой лиц , по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины , в связи с чем оснований для отмены постановления суда установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах потерпевшей ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июля 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_7 на постановление , вынесенное 9 мая 2010 года старшим следователем по ОВД СО КГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы и и похищения ОСОБА_3, совершенных по предварительному сговору группой лиц , по признакам преступления , предусмотренного ч.2 стЛ46 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1- 1105 /2010 год 11рел-ший в суде 1 инстанции судья Черкасенко Т 1'.
Категория - ст 236-8 У11К Украины Докладчик судья Пистун А Л