overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/148/16-к
1-кс/333/23/16

УХВАЛА

Іменем України
14.01.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000047 від 03.01.2016 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до мобільного телефону «Samsung GT-S7262».
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0000047 від 03.01.2016 року року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 14.01.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 459/3640/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

15 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 р. до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора м. Червонограда Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001396 від 05.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001396 від 05.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20.08.2014 року о 16:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/210/16-к
Номер провадження 1-кс/643/60/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/5/16

14 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ Восточно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 743/12/14-к, П № 1-кп/377/5/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціаліста із правами та обов`язками, передбаченими ст. 71 КПК України, з українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- відеозаписах, наданих стороною обвинувачення та надання можливості під час дослідження судом цих доказів і їх процесуальних джерел, користуватися усними консультаціями і письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого як такого, що заявлене передчасно, думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Частиною 3 ст. 359 КПК України передбачено, що з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко-і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Згідно ч.1 ст. 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити та залучити до участі у кримінальному провадженні при дослідженні аудіо- і відеозаписів, які знаходяться у кримінальному провадженні № 743/12/14-к, П № 1-кп/377/5/16, спеціаліста з українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з метою з`ясування відомостей, що містяться у цих звуко- відеозаписах.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні при дослідженні аудіо- і відеозаписів, які знаходяться у кримінальному провадженні № 743/12/14-к, П № 1-кп/377/5/16, спеціаліста з українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з метою з`ясування відомостей, що містяться у цих звуко- відеозаписах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-207/10
П О С Т А Н О В А

07 жовтня2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М.,

за участю прокурора потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та потерпілий вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. 30 хв. на 26 жовтня 2010 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обраний підсудним залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1849/15-к
№ провадження 1-кп/738/11/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 15 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникик Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше несудимого

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 прибувши в судове засідання не чує, проте бажає приймати участь у судовому процесі, що свідчить про її явку в судове засідання, вона є особою пенсійного віку, в зв`язку з чим не має можливості реалізувати свої процесуальні права, відповідати на запитання суду, та потребує у наданні правової допомоги шляхом залучення захисника за призначенням для здійснення представництва її інтересів у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника потерпілій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.2 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Менському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення представництва інтересів у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у судових засіданнях під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівської області) на 15 січня 2016 року о 14-15 годині.
Копію ухвали направити для виконання до Менського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/8/16
Єдиний Унікальний № 2523/2365/2012
У Х В А Л А
08 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, в тому числі застосування ст.72 КК України має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає змісту положень ч.6 ст.9 КПК України.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 виконується не в Чернігівському районі Чернігівської області, то Чернігівський районний суд не має права вирішувати дане питання.

Для розгляду даного клопотання необхідно звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №467/1782/13-к 14.01.2016 14.01.2016
Провадження №11-кп/784/116/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у задоволенні
заяви про перегляд вироку суду
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/150/16-к
Провадження № 1-кс/591/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на дії слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000324

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, здійснювалось слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Баумана,11, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000324 від 08.04.2014 - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/57/16-к
№ провадження 1-в/738/21/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
12 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
30.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії №10, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1