Справа № 10-68/2012 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - скарга Доповідач Трейтяк О. П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ВОРОНЦОВОЇ С.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,
з участю прокурора БІЛЯКОВИЧА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах субєктів господарювання в частині визнання незаконними дії (бездіяльності) органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 24-174 в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, а також в частині скасування арешту накладеного на грошові кошти, що належать підприємствам та знаходяться на відкритих у ПАТ «Банк Демарк» МФО 353575 рахунках.
До Деснянського районного суду м. Чернігова звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах 21 субєкта господарювання зі скаргою в порядку ст.110 КПК України, в якій просила визнати незаконними дії/бездіяльність органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких встановлювались обмеження; відновити права перелічених в скарзі субєктів господарювання шляхом скасування арешту на грошові кошти, що належать даним підприємствам і знаходяться на відкритих у ПАТ „Банк Демарк МФ353575 рахунках, та шляхом скасування заборони проведення видаткових операцій по зазначеним рахункам.
Приймаючи рішення суд послався на те, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а кримінально-процесуальним законодавством не передбачено скасування арешту судом по матеріалам, за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи і які не перебувають на розгляді в суді.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати та повністю задовольнити її скаргу. Доводи апеляції зводяться до того, що при наявності у суду відповідної компетенції щодо скасування арештів та обовязку це зробити, який передбачений ст. 236-8 КПК України, суд надав невірну правову оцінку ч.6 ст. 126 КПК України та помилково переклав відповідний обовязок на слідчого.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що належать підприємствам та знаходяться відкритих у ПАТ „Банк Демарк МФО 353575 рахунках, скасована і справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд. В решті ця ж постанова залишена без зміни.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року постановою Печерського районного суду м. Києва скасована постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 17 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом створення субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Інтерєврогруп» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яка набрала законної сили.
Майже півтора року по даній кримінальній справі тривало досудове слідство, проводились слідчі дії, зокрема, слідчим ГСУ МВС України вносились до суду подання про накладення арешту на грошові кошти субєктів господарювання. По цій кримінальній справі 30 грудня 2011 року органом дізнання - постановою оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Цією ж постановою в порядку ст.3368 КПК України повернуті вилучені речі власникам або уповноваженим особам. З яких причин і на підставі якого процесуального закону винесена дана постанова органом дізнання не зрозуміло, що викликає сумнів в правомочності особи, яка прийняла це рішення.
Відповідно до ст. 2368 КПК України набрання законної сили постанови про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, в тому числі і скасування арешту на кошти субєктів підприємницької діяльності, що були накладені в період провадження досудового слідства.
Згідно до ч. 6 ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) „арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або рішенням суду.
Оскільки згідно ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) зняття арешту з майна та коштів юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду, орган дізнання, який приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен був звернутись до суду з поданням про зняття арешту, який був накладений, на грошові кошти субєктів господарювання, але не зробив цього.
Виходячи зі змісту ст.126 ч.6 КПК України та практики, яка склалася при вирішенні питань про відмову (закриття) в порушенні кримінальної справи в разі скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, рішення приймає слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, він же приймає рішення про скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, в тому числі і скасування арешту на кошти субєктів підприємницької діяльності, що були накладені в період провадження досудового слідства, відповідно до положень ст. 2368 КПК України.
Колегія суддів вважає необхідним про вище викладене проінформувати прокурора Чернігівської області для перевірки законності винесеної органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №24-174 та вироблення єдиної позиції при вирішенні питань про відмову в порушенні кримінальної справи (закриття кримінальної справи) в разі скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, з наступним вирішенням питань про скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, в тому числі і скасування арешту на кошти, які знаходяться в банківських установах.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів
Про вище викладене довести до відома прокурора Чернігівської області для відома, перевірки законності винесеної органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №24-174 та вироблення єдиної позиції при вирішенні питань про відмову в порушенні кримінальної справи (закриття кримінальної справи) в разі скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, з наступним вирішенням питань про скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, в тому числі і скасування арешту на кошти, які знаходяться в банківських установах.
СУДДІ:
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6