печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7658/13-к
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосоюри О.М.

прокурора Овчаренка С.А.

слідчого Кулеша П.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеши П.В. у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.11.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами проти моральності Департаменту карного розшуку МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 старший слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеша П.В. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагали та одержали від ОСОБА_8 хабар у розмірі 10 000 доларів США, 5 000 Євро та 35 000 Російських рублів, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 05.09.2012 становило 138 868, 05 гривень, тобто у двісті і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вирішення питання про повернення другої половини грошових коштів із сейфу обвинуваченого ОСОБА_8 його довіреній особі за не вжиття оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення додаткових епізодів його протиправної діяльності, та щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ст.149, ст.301 КК України.

08.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 08.04.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку, перебуваючи на волі ОСОБА_9 матиме можливість узгоджувати свої показання з підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам у колі працівників управління боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами проти моральності Департаменту карного розшуку МВС України, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_8, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які своїми показаннями повністю викривають ОСОБА_2 та його спільників у вчиненому злочині, а також інших свідків з метою зміни ними своїх показань. Також до цього часу не встановлено місцезнаходження грошових коштів - предмету хабара, у зв'язку з цим ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може знищити або приховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та викривають його та його спільників у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, по суті заперечень захисника ОСОБА_1 зауважили про їх безпідставність, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від раніше даних показань без пояснення причин такої відмови, фактично з метою усунення підстав для кваліфікації його дій за ознакою групою осіб та зменшення його відповідальності, разом з тим надані раніше ОСОБА_5 показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8, інших допитаних свідків та іншими отриманими в ході розслідування даними, які оцінюються слідчим в сукупності і повністю обґрунтовують підозру ОСОБА_2, про що обґрунтовано викладено в пред'явленій останньому підозрі. Прокурор також додатково зазначив, що захисник надає оцінку доказам з позиції їх достатності для доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, разом з тим, дане питання не стосується даного судового розгляду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, якого підтримав підозрюваний ОСОБА_2, проти клопотання категорично заперечив, просив відмовити в задоволенні, пославшись відсутність даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_2, зокрема враховуючи відмову ОСОБА_5 від раніше наданих показань та недостатність і наявність підстав для сумнівів у показаннях ОСОБА_8, який сам є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення і утримується під вартою, а також на відсутність згадок про ОСОБА_2 у показаннях інших свідків. Також на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається слідчий, оскільки останній слідству жодним чином не перешкоджав, з'являвся за кожним викликом слідчого. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, працює, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов'язків більш м'якими запобіжним заходом у вигляді застави у помірному для останнього розмірі чи особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного та інших, причетних до вчинення даного злочину, осіб, враховуючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою, а ОСОБА_7 перебуває у розшуку.

Суд не приймає доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки обставини підозри ОСОБА_2 ґрунтовно викладені в повідомленні останнього про підозру від 08.04.2013, дані про такі обставини містяться в поясненнях допитаних свідків, зокрема безпосередньо іншого підозрюваного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8 При цьому, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовившись під час його допиту 29.01.2013 від раніше даних показань, причин такої відмови не зазначив, фактично відмовився від раніше даних детальних показань щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_2, зазначивши, що обмовляв себе, а не про те, що обмовляв ОСОБА_2, що в сукупності з подальшою відмовою ОСОБА_5 давати показання, може свідчити про наміри ОСОБА_5 перешкодити слідству та уникнути в подальшому відповідальності за вчинення злочину групою осіб.

Фактично доводи захисника зводяться до оцінки зібраних слідством доказів на предмет доведеності винності ОСОБА_2, що не стосується питань даного судового розгляду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.368 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійних місця проживання та роботи, характерезуючі дані, майновий стан, а також розмір грошових коштів ОСОБА_8 - предмету хабара, місцезнаходження яких на сьогодні не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину та розмір грошових коштів ОСОБА_8 - предмету хабара, місцезнаходження яких на сьогодні не встановлено, і вважає наявними підстави вийти за визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України межі і призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 122 мінімальних заробітних плати, що відповідно становить 139 934, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000018;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000018 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0000018.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеши П.В. у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.11.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами проти моральності Департаменту карного розшуку МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000018, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_2 в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 09 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 122 мінімальних заробітних плат в сумі 139 934, 00 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000018;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000018 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0000018.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до сьомого червня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва