АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1867/2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
22 ноября 2010 года ,г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 августа 2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 год.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жиДельства без разрешения органов уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы либо учебы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_2, ЗАО «Украинская инновационная страховая компания „«Инвестсервис» с участием третьего лица ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 11 450 грн. морального вреда. Взыскано с ЗАО «Украинская инновационная страховая компания «Инвестсервис» в пользу ОСОБА_3.В. 7625,83 грн. материального ущерба и 2550 грн. морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 к ОСОБА_2, ЗАО «Украинская инновационная страховая компания «Инвестсервис» с участием третьего лица ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 6450 грн. морального вреда. Взыскано с ЗАО «Украинская инновационная страховая компания «Инвестсервис» в пользу ОСОБА_5 2000 грн. материального ущерба и 2550 грн. морального вреда.
Кроме того, по приговору суда взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭК при ГУМВДУ в Харьковской области 507,06 грн. за предоставление экспертных услуг.
На этот приговор осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрении апелляционным судом.
Апелляция осужденного не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины. частности требования осужденного не конкретны - он просит смягчил назначенное наказание и уменьшить подлежащие взысканию суммы т заявленным гражданским искам, не указывая при этом, что следует сделать < приговором суда.
Согласно ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции должна содержать конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, а также указание на то, в чей состоит незаконность приговора.
В соответствии с ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании необходимое изменения либо отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Кроме того, апелляция не мотивирована, не указаны основания, по которым автор апелляции указывает на нарушения действующего законодательства щи вынесении приговора судом.
Поэтому судья должен такую апелляцию оставить без рассмотрения предложив в соответствии со ст.352 УПК Украины в установленный им срок устранить приведенные недостатки.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суд; первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в Дергачевский районный суда Харьковской области для выполнения требовании ст.ст.З50 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области В..ОСОБА_6