Справа №198/632/15-к
Провадження №1-кп/0198/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000215 внесене в ЄРДР 06.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО (запобіжний захід обрано по іншому кримінальному провадженню), судимого:

1) 25.03.2008 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком один рік,

згідно постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 року направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

2) 15.04.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком на один рік,

3) 15.09.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2015 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ставка, розташованого на околиці с. Чорноглазівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, який знаходиться в оренді ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 працював охоронцем, помітив, що вхідні двері металевого вагончика не зачинені і керуючись корисливим умислом, вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

Пройшовши до вагончика, ОСОБА_4 виявив в середині гумовий човен марки «Колібрі К-190» з двома веслами вартістю 2240 грн. та три рибальські сітки, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., з розмірами вічка 40 мм. кожна, вартість однієї сітки 130 грн., котрі належали ОСОБА_5 і таємно повторно їх викрав.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2630 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення обвинуваченого суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується виключно негативно, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Ті обставини, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин позбавляє суд можливості застосувати до нього положення ст. 75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Приймаючи до уваги ту обставину, що новий умисний корисливий злочин було вчинено обвинуваченим через короткий проміжок часу після винесення попереднього вироку (приблизно два місяці), суд не вбачає можливості при призначення обвинуваченому покарання застосувати норми ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з не відбутою частиною покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 20 серпня 2015 року.

Речові докази - гумовий човен марки «Колібрі К-190» з двома веслами, три рибальські сітки - залишити ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1