Справа № 461/6475/14-к
Провадження № 1-кс/461/2649/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
16.06.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 33 400грн., 305 доларів США, 4 100 євро, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою реєстрації і проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 16.01.2014 року, за фактом привласнення посадовими особами відділення № НОМЕР_1 ЦФ ПАТ «Кредобанк» з депозитних рахунків клієнтів банку, грошові кошти на загальну суму 1 016 462, 69 грн. та 67 004, 00 доларів США. 20 травня 2014 року в ході проведення обшуку за адресою реєстрації і проживання ОСОБА_4 було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 33400грн., 305 доларів США, 4100 євро. В подальшому, з метою з`ясування джерела походження вказаних коштів та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, вказані кошти були передані на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: місто Львів, вулиця Гуцульська, 15. Під час досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки остання незаконно, достроково розривала та укладала депозитні угоди клієнтів банку без їхньої присутності, що прямо суперечить посадовим інструкціям, вимогам НБУ та внутрішніх нормативних документів, а тому є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в сумі 33400грн., 305 доларів США, 4100 євро були набуті кримінально протиправним шляхом. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заборона на використання вказаних грошових коштів в сумі 33400грн., 305 доларів США, 4100 євро, що були вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку від 20.05.2014 року, а також заборона розпоряджатися ними можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12 червня 2014 року, остання надала, зокрема, покази про те, що кошти в сумі 4100,00 євро, 33400,00 грн., 305,00 доларів США належать її сім`ї, які на початку грудня 2013 року були зняті з депозиту банку ПАТ «Кредобанк» в сумі 6100,00 євро. Приблизно за 10 днів до проведення обшуку з вказаної суми вона розміняла на гривні 2000 євро, що в перерахунку становило 32000 грн. Кошти в сумі 305 доларів належать її чоловіку. Кошти в сумі 1400 грн. це була заробітна плата її чоловіка (а.с.14-15).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року, останній надав покази про те, що кошти в сумі 4100 євро, 305 доларів США та 32000 грн. належать йому, він їх відкладав на різні потреби (а.с.16-17).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути заявнику для надання документів, що підтверджують право власності на майно, яке останній просить арештувати.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 72 години для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1