Ухвала

Іменем України

Справа № 711/10053/15-к

Провадження № 1кп/712/486/15

про повернення обвинувального акту прокурору

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000286 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням вищевказаного обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, що надійшов на адресу суду, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 19 грудня 2014 року; не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину щодо кожного з потерпілих у справі: не зважаючи на те, що під час досудового розслідування потерпілими визнані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення не містить викладення обставин вчинених протиправних дій щодо ОСОБА_7 ; не конкретизовано у якій саме формі та зі сторони яких осіб, які приймали участь, що були присутні в залі судових засідань при подіях, які мали місце 19 грудня 2014 року відбувалось втручання обвинувачених та інших осіб (які безпідставно органом розслідування не притягнуті до кримінальної відповідальності) у діяльність як судді ОСОБА_8 , яка розглядала клопотання адвоката ОСОБА_4 , так і голови суду судді ОСОБА_7 ..

Зазначене дозволяє зробити висновок, що сформульоване в направленому до суду обвинувальному акті обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неконкретним, чим суттєво порушено їх право на захист.

Вказане зокрема істотно порушує вимоги п. а). та b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

a). бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b). мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, як достовірно встановлено в ході підготовчого провадження, кримінальне провадження стосовно відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( № 0000286 ) було виділено в окремо провадження з іншого ( № 0003188 ) відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 376 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було направлено до суду, і ухвалою Смілянського міжрайонного суду від 17.11.2015 року вказаний акт було повернуто прокурору.

Також в кримінальному провадженні № 0003188 потерпілі неодноразово зверталися до слідчого судді зі скаргами на дії та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора. Ухвалами слідчих суддів від 14.08.2015 року, та від 08.09.2015 року скарги потерпілих були задоволені, зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення щодо потерпілих кримінальних правопорушень, передбачених статтями 146, 147 КК України, та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 349 КК України. Інформація про прийняття рішення за даними статтями стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті, що надійшов на адресу суду, та доданому до нього реєстру матеріалів відсутня. На думку суду, рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протирічать вимогам ч. 4 ст. 217 КПК України, оскільки, згідно наявних в суду документів, всі кримінальні правопорушення, які інкримінуються всім підозрюваним, вчинені в один час, в одному місці, в їх скоєнні підозрюють одних і тих же осіб, відносно одних і тих же потерпілих, тому окреме розслідування і окремий судовий розгляд всіх зазначених кримінальних проваджень, - є неможливим, оскільки порушуються основоположні принципи кримінального судочинства, а тому всі кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Крім того, до вказаного обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, що є порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України. Зокрема, в даному реєстрі відсутня інформація про ознайомлення потерпілих з матеріалами даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 30 (тридцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1