Справа № 405/8310/15-к
1-кп/405/409/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений прокурором міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009766 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 07.12.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення покарання та своїми діями впливати на свідків, а не працевлаштованість останньої та зловживання алкогольними напоями свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на похилий вік останньої.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора та зазначили, що підстави, вказані прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та нічим не підтверджені. Захисник обвинуваченого наполягав на застосуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки остання має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10-00 години 11 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. З`ясовано, що ОСОБА_6 судимостей не має, має зареєстроване місце проживання.
За змістом ст.ст. 194, 199, 315 КПК України розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Поруч з цим, прокурор зазначаючи наявність ризиків впливу обвинуваченою на свідків та вчинення іншого злочину, не надав докази їх наявності, що визначають можливість їхньому запобіганню лише шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що вказує на відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
За таких обставин, суд зважаючи на існування ризиків переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду та впливу нею на свідків, дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому відсутні підстави для продовження дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підлягає заміні на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 315, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 10-00 години 11.12.2015 року, строком на два місяці, тобто до 11.02.2016 року включно.
Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години кожного вечора до 08-00 години кожного ранку.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, 4) прибувати за першою вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти 11.12.2015 року в момент передання співробітникам Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала, але не пізніше 10-00 години.
Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченій, що невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно неї іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1