Справа № 524/5789/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки.
В описовій частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, у вироку не було відображено, той факт, що потерпіла в судове засідання не з`явилась надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, завдана шкода їй частково відшкодована. З обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди, що останній відшкодує залишок завданих їй збитків на протязі найближчого часу. Також просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі.
Крім цього в судовому засіданні був допитаний представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , покази якого не відображенні у вироку, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду в сумі 6 000 грн. Позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся поскільки сторони дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодує залишок завданої шкоди найближчим часом.
А також суд згідно ст. 66 КК України при визначенні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не врахував, те що останній частково відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдані збитки в сумі 6000 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75,76 КК України, суд не врахував тих обставин, що хоча скоєнний ним злочин і відноситься до категорії тяжких злочинів, але враховуючи тяжкість злочину, та особу обвинуваченого, котрий працює не офіційно за наймом в ПП « Гурман», добровільно частково вішкодував завдані збитки в сумі 6 000 грн., зобов`язався добровільно відшкодувати залишок завданої шкоди найближчим часом, характеризується посередньо, та його молодий вік, та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 , просила не позбавляти його волі, суд вважає за доцільне не застосовувати до останнього міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 про день, час і місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в описовій частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: в описовій частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року, а саме: «… Потерпіла в судове засідання не з`явилась надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, завдана шкода їй частково відшкодована. З обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди, що останній відшкодує залишок завданих їй збитків на протязі найближчого часу. Також просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі….»
«….Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду в сумі 6 000 грн. Позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся поскільки сторони дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодує залишок завданої шкоди найближчим часом….»
«…Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкриті злочину та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданих збитків в сумі 6000 грн…»
« ……Також, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75,76 КК України не врахував тих обставин, що хоча скоєнний ним злочин і відноситься до категорії тяжких злочинів, але суд враховуючи тяжкість злочину, а також особу обвинуваченого, котрий працює не офіційно за наймом в ПП « Гурман», добровільно частково вішкодував завдані збитки в сумі 6 000 грн., зобов`язався добровільно відшкодувати залишок завданої шкоди найближчим часом, характеризується посередньо, його молодий вік, та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 , просила не позбавляти його волі, вважає за доцільне не застосовувати до останнього міру покарання у вигляді позбавлення волі…»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: