overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6614/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/530/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 31 липня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення порушень вимог КПК України протягом розумного строку.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 31 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2712/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Внесені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11а-71/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач Данко В.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Горин У.І. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.190 КК України за апеляціями ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.190 КК України, та на підставі ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання вісім років позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 та прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 подали апеляції.

За змістом ст.348, ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу, а крім цього засудженому, що утримується під вартою, вручається копія апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, /в якій відсутні будь-які обєктивні докази/, в порушення вимог ч.2 ст.351 КПК України засудженому ОСОБА_2, який утримується під вартою, не було вручено копії апеляцій його захисника та прокурора.

Крім цього у справі наявний оригінал постанови судового засідання від 23 вересня 2009 року не підписаний суддею /а.с.489/.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.351 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.190 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова.

Суддя В.В.Данко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/5186/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/754/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190,
ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001939 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заступника прокурора Голопристанського району ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч. 4, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційного суду з невідомих причин не з`явились обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поважність причин неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд відкласти.
Піддати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Макарів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 приводу в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1а).
Виконання ухвали доручити начальникам Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, Макарівського РВ УМВС України у Київській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/19/13
Єдиний унікальний № 742/347/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІіІ 23 січня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Риндя Л.А.,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №00000003,

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги в Прилуцьку міжрайпрокуратуру ОСОБА_3 від 21.11.12р., внаслідок непрофесійних дій лікарів у пологовому відділенні Прилуцької ЦМЛ при виконанні операції кесаревого розтину його дружині ОСОБА_4 його новонароджений син отримав тілесні ушкодження, з якими перебував на лікуванні в реанімації дитячого грудного відділення Чернігівської обласної дитлікарні,де невдовзі помер,чому плацента від даних пологів була надіслана на дослідження до Чернігівського патолого-анатомічного бюро.

Оскільки попередня правова кваліфікація по даному факту визначена за ч.1ст.140 КК України,а для остаточного визначення такої слідчому необхідно провести повне,всебічне та обєктивне роз- слідування,для перевірки зазначеного у скарзі факту необхідно призначити та провести судово- медичну експертизу,необхідно задовольнити клопотання слідчого про забезпечення йому тим- часового доступу до протоколу патолого-анатомічного дослідження №276 від 23.11.12р. на імя ОСОБА_5,14.11.12р.н.,з можливістю вилучення у превентивному порядку усіх документів,до яких входить зазначений протокол,за місцем їх знаходження в медустанові. На підставі наведеного,керуючися ст.ст.131-132,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Зобовязати адміністрацію Чернігівського обласного патолого-анатомічного бюро /м.Чернігів, вул.Волковича,27/ невідкладно забезпечити старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_2тимчасовий доступ до протоколу патолого-анатомічного дослідження №276 від 23.11.2012 року на імя ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,з можливістю тимчасового вилучення сіх документів,з яких складається згаданий протокол №276.

Невиконання даної ухвали адміністрацією згаданому бюро тягне санкціонований обшук в даному медзакладі з метою примусового відшукання та вилучення усіх мед документів, зазначених в даній ухвалі.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для предявлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області,але подача такої апеляції не зупиняє виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя А.Кантур.
Справа № 445/32/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у справі щодо осіб, стосовно яких вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки, ОСОБА_2 не має адвоката, і самостійно не може повною мірою забезпечити захист своїх прав, то їй слід призначити захисника.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суддя, -
залучити захисника до участі в кримінальному провадженні зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначеням та забезпечити його прибуття на 15 год. 40 хв. 03 лютого 2015 року до Золочівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-401/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1971г.р. отбывающего наказание с 16.04.2002 года по приговору от 13.09.2006года судом города Лубны Полтавской области , который по ст. 185ч2,185ч5,187ч4,70 УК Украины, осужден на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 3 мес.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 2025/3652/2012
№ провадження 1-п/2025/373/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.06.2012 Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т., при секретаре Гримашевич Е.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело № 86970622 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, -
30.05.1997 года неизвестные лица с территории домовладения гр. ОСОБА_1, расположенного по адресу: гор. Лозовая Харьковской области, ул. Толстого, буд. 5, тайно похитили велосипед марки Аист, чем причинили ущерб на сумму 120,00 грн.
По данному факту 02 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
02 июня 2012 года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие преступление, установлены не были.
02 июня 2012 года следователем Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лица, совершившие преступление не установлены. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 86970622 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, возбужденному 02 июня 1997 года по ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: С.Т.Мишуровская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3077/14-к Провадження № 11кп/790/1337/14
Провадження № 1-кп/643/306/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

8 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора прокуратури Московського району м. Харкова

на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0006634, до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки, на основі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-/1588г. Председательствующий 1 инстанции Матвиевская А.В.
Категория: ст. 123 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
19 сентября 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Шемаевой Е.И., уголовного дела по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Указанным приговором суда ОСОБА_1 осужден по ст.123 УК Украины к З(трем) годам ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 2 (два) года.
На указанный приговор помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова подана апелляция, которая не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям ст. 350 УПК.
Так, в своей апелляции прокурор просит об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованному применению ст. 75 УК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 378 УПК Украины апелляционный суд в случае необходимости применения более строгого наказания отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор. Отмена приговора допускается лишь при условии, что в апелляции ставится вопрос об отмене приговора именно по этому основанию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не вправе постановить свой приговор, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, если указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция апеллянта противоречит требованиям ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 осужденного по ст.123 УК Украины возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ст. ст.350 УПКУкраины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-15/11 Головуючий суддя І інстанції Ганенко
Провадження № 11/790/525/13 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 2036/1-15/11 Номер производства № 11/790/525/13 Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С., Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины (1960г.), считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части в следующей редакции. Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 372, 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных: ОСОБА_5 удовлетворить, ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 изменить.
ОСОБА_6 с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы;
ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_5 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить 19 марта 2013 года в 10 час. 00 мин.
Председательствующий
Судьи
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 16 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У порушення пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, захисник не вказав у чому полягає незаконність оскаржуваної ним ухвали апеляційного суду та не зазначив вимог до суду касаційної інстанції стосовно цього судового рішення.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5