печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м.Києва щодо не розгляду клопотання , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльністью в.о. прокурора м.Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 26 жовтня 2015 року вих.. № 26/10/02 (вх..26.10.2015 р. №3747) про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000507 іншому органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУ МВС України в м.Києві у не наданні процесуального рішення у вигляді постанови згідно ч.3 ст.110 КПК України на його клопотання від 26.10.2015 року № 26/10/02 у строки , передбачені ст..220 КПК України. Зобов`язати в.о. прокурора м.Києва прийняти процесуальне рішення за розглядом його клопотання від 26.10.2015 року №26/10/02 у вигляді постанови в строк , передбачений ст..220 КПК України і направити йому копію процесуального рішення.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказує , що 18.01.2015 року слідчою СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 зареєстровано в ЄРДР його звернення щодо можливих протиправних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6 , а саме службової недбалості. В подальшому досудове розслідування здійснював старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0000507.) Процесуальним керівниками є прокурори Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У скарзі вказано , що 26.10.2015 року ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», ТОВ «Гаян-Агро» і ТОВ «СПАС 9» з огляду на упередженість і неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507 з боку старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7 , який був відведений 13.10.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва і неналежний нагляд з боку процесуальних керівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ч.5 ст.36 КПК України , яка передбачає , що Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури , їх перші заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування у тому числі і слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування , було подане клопотання до першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000507 новому органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУ МВС України в м.Києв та призначити нове процесуальне керівництво - прокуратурі м.Києва через неефективність розслідування кримінального провадження СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України. Надати відповідь про результати розгляду клопотання у вигляді процесуального рішення постанови згідно ч.3 ст.110 КПК України у строки передбачені ст..220 КПК України .

Але у строки , передбачені ст..220 КПК України відповіді на зазначено клопотання ОСОБА_3 не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , яке відбулося 10.12.2015 року , підтримав доводи скарги, в подальшому у судове засідання не з`явився , .

Представник прокуратури м.Києва а у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення прокуратурою м.Києва вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання скаржника від 26.10.2015 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останнього від 26.10.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Але у відповідності до ст..307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1. скасування рішення слідчого прокурора ; 2. зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

А тому у слідчого судді відсутні правові підстави для визнання бездіяльності органу досудового рослідування, це є тільки підставою для визнання скарги , такою що підлягає задоволенню, а тому скарга підлягає задоволенню..

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м.Києва щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати в.о. прокурора м.Києва прийняти процесуальне рішення за розглядом клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2015 року №26/10/02 у вигляді постанови в строк , передбачений ст..220 КПК України і направити йому копію процесуального рішення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1