№ 1-кп/756/887/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0005626 від 16.07.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Після виконання головуючим суддею вимог ст. 344 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що зазначена посадова є упередженою, необ`єктивною, не реагує на очевидні порушення закону, допускає провадження слідчих дій у кримінальному провадженні після завершення досудового розслідування, яке було закінчено складанням обвинувального акту. Крім того, однією із підстав заявленого прокурору відводу, захисник зазначив те, що згідно постанови про залучення захисника від 09.09.2014 року у даному кримінальному провадженні саме він був і є захисником підозрюваного, а нині обвинуваченого ОСОБА_5 , проте, ряд суттєвих процесуальних дій у кримінальному провадженні було проведено без його участі.

Все вищеперелічене захисник ОСОБА_3 вважає іншими підставами, які підпадають під зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Зазначену заяву про відвід прокурора підтримав і захисник ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 , вирішення питання про відвід залишає на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого їй права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, відмовилася від надання пояснень щодо обставин та підстав заявленого їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснював суду, що будучи затриманим змушений був під тиском прокурора ОСОБА_4 та слідчого відмовитися від свого захисника ОСОБА_3 , хоча при цьому потребував і потребує його правової допомоги. Угода з захисником ОСОБА_3 не розривалася.

Щодо обставин відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року пояснивала, що така процесуальна дія відбулася за відсутності самого захисника, оскільки слідчий не зміг знайти захисника через відімкнений телефон у останнього. При цьому іншого захисника для виконання зазначеної окремої процесуальної дії у порядку ст. 53 КПК України залучено не було.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, заявлену захисником ОСОБА_3 , думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що дійсно існують підстави для відводу прокурора через встановлене у кримінальному провадженні порушення вимог ст. 53-54 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується в протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.

Крім порушення вимог ч. 2 ст. 54 та ч.ч. 1- 4 ст. 53 КПК України в частині виконання слідчим та прокурором у кримінальному провадженні такої процесуальної дії як відмова від захисника, вона ще й не внесена до реєстру процесуальних дій здійснених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, доданого до обвинувального акту.

Наведене, на думку суду, викликає обгрунтовані сумніви у неупередженності прокурора у кримінальному провадженні та підпадає під інші підстави для його відводу, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0005626 від 16.07.2014 року ОСОБА_4 .

Керівнику органу прокуратури Оболонського району м. Києва невідкладно призначити у кримінальному провадженні іншого прокурора відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1