справа №619/4174/15-к
провадження №1-кс/619/507/15
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівського району Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.01.2010 року по 05.11.2012 року здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт №1442/0101/06-11 від 23.10.2013 року. Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2008 №639, зареєстрованої Міністерством юстиції України 21.01.2009 №48/16064, ІНФОРМАЦІЯ_1 розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на загальну суму 141013,40 грн.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення належним чином завіреної копії документу, а саме: висновку комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи №11368/112 від 18.02.2015, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор прокуратури ОСОБА_3 вказує, що вказана експертиза є необхідною для всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст.160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 12.02.2014 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей або документів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.2 ч.5 ст.163 КПК України, для тимчасового доступу до документів, які зазначені у клопотанні, оскільки слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували об`єктивну необхідність у доступі до зазначеної документації.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У клопотанні відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До того ж, прокурор просить надати тимчасовий доступ до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи №11368/112 від 18.02.2015 року, яка була проведена за клопотанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у господарській справі №922/3104/14 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та оригінал якої знаходиться у зазначеній господарській справі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчий або прокурор з метою визначення розміру шкоди довкіллю у кримінальному провадженні зобов`язаний звернутися до експерта.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу та можливість вилучення належним чином завіреної копії висновку комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи №11368/112 від 18.02.2015, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1