overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2015
Справа № 642/9811/15-к,
Провадження 1кп/642/756/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянув у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000401 від 25.11.2015року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що ризики не доведені.

Обвинувачений підтримав думку захиснсика.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 25.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, положення ч.5 ст. 176 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо небезпечного злочину проти громадської безпеки, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати моменту фактичного затримання: 23 квітня 2015р., як зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного осуду м. Харкова від 25.04.2015р.

Строк дії ухвали закінчується 05 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працює, неодружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,422, 183, 193, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_10 , погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Чорнобаївського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, продовжити до 150 діб, тобто до 27 грудня 2015 року включно.

Копії цієї ухвали направити, слідчому, а також до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області для виконання і для вручення підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 10.12.2015 в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/347/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
14.11.2012 року ОСОБА_5 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
13.12.2012 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
14.12.2013 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 02.03.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 16.03.2015 року було винесено попередження, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
07.12.2015 Справа № 756/2691/15-к
Справа № 756/2691/15-к
№ 1-кп/756/291/15
про примусовий привід
"07"грудня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
На виклик до суду 07.12.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,причини не явки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 00 хвилин 21.12.2015року свідка:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6373/15-к
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної скарги, з огляду на те, що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення на його думку слідчим суддею кримінального правопорушення.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Наведені слідчим суддею обставини можуть викликати у заявника та іншої сторони у справі, сумнів у його неупередженості щодо вирішення поданої скарги.

З огляду на зазначене заявлений самовідвід є вмотивований та підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів в неупередженості судді при вирішенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4774/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27 грудня 2012 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7439/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/1779/13-к

Провадження № 1-кп/126/50/13

"21" травня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України підсудне Бершадському районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 27.05.2013 року.

В судове засідання викликати обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю Устя - ОСОБА_4; про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Шеремету Ю.О. та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_3, обраний у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУЙБІДА А.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3683/13-к

Провадження № 1-в/126/116/13

"26" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району Вінницької області про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області, вул. Перемоги, 29, для відбування призначеного судом покарання -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 26.03.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Інспектор кримінально виконавчої інспекції Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання в звязку з тим, що засуджений ОСОБА_3, будучи ознайомленим 07.05.2013 з порядком відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району, однак на виклики до КВІ Бершадського району не зявлявся та зник з місця проживання.

Розглянувши подання, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 навмисно ухиляється від відбування покарання та просив задовольнити подання, думку прокурора, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області, вул. Перемоги, 29, для відбування призначеного судом покарання слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів подання, обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця проживання, однак до матеріалів подання не долучено документів, які підтверджують повне виконання Бершадським КВІ приписів статті 164 КВК України щодо організації початкового розшуку засудженого ОСОБА_3, місцезнаходження якого невідоме та надсилання до органів внутрішніх справ матеріалів для оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3, а оголошення особи в розшук не входить до переліку питань, які вирішується судом в порядку ст. 537 КПК України під час виконання вироків.

Керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу № 34 відносно ОСОБА_3 повернути до Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

11.03.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубка В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 139/1020/15-к
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року виконуючим обов`язки прокурора Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу, про виклик свідків.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-ту годину 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________