Єдиний унікальний номер 725/5985/15-к
Номер провадження 1-кп/725/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за кримінальним провадженням № 0001378 від 12.09.2015 року відносно обвинуваченого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чернівці, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працює, одруженого, неодноразово судимого, останній раз за вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13.09.2011 року за ч. 2 ст. 307, 69 , ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з прокуратури Першотравневого району м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання, з`явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення від 03.11.2015 року, окрім потерпілого, однак суд, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у його відсутність, беручи до уваги той факт, що він був належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважних причин своєї неявки суду не надав, а в матеріалах провадження такі відомості відсутні, приходить до висновку, що проведення підготовчого судового засідання можливе у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду, дію запобіжних заходів обвинуваченим продовжити, оскільки встановлені ризи є триваючими та не зменшились.

Захисник вважав за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду, однак просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний, враховуючи наявність у нього хронічного тяжкого захворювання, постійного місця проживання та реєстрації в м. Чернівці.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду та просив суд задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді та розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 40 хв. 14.11.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.09.2015 року строк тримання під вартою змінений та закінчується 10.11.2015 року о 16 год. 05 хв.

З ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року слідує, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було визначено враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Доводи сторони захисту в частині наявності у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання, яке виключає доцільність його перебування під арештом, оскільки обвинувачений потребує стаціонарного лікування, суд сприймає критично, враховуючи наступне. Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_5 .

Поряд з цим, суд враховує той факт, що стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

В свою чергу, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується,кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 15.09.2015 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 16 години 05 хвилин 05 січня 2016 року (в межах шести десяти днів).

Суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 щодо виклику та допиту у якості свідка з і сторони захисту ОСОБА_6 .

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строк.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 314, 315, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001378 від 12.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 16 години 05 хвилин 05 січня 2016 року і строк дії ухвали в цій частині закінчується о 16 годині 05 хвилин 05 січня 2016 року.

Клопотання захисника про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, викликати сторін судового (кримінального) провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення., а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1