Справа № 367/5240/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1079/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 31.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
«31» серпня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. В решті обвинувачення ОСОБА_7 виправдано.

ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Його ж визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. В решті обвинувачення ОСОБА_8 виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він вважає вирок суду таким, що «підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність». На підтвердження цього прокурором наводяться загальні посилання на вимоги закону, а також твердження, яки явно суперечать змісту вироку. До того ж, взагалі не оспорюючи вирок в частині розміру призначеного покарання, прокурор в резолютивній частині скарги ставить питання щодо призначення значно суворішого покарання, ніж визначено місцевим судом.

Також, автором скарги взагалі не вказані докази, яки, на його думку, підлягають повторному дослідженню, і з яких саме підстав.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9