29.12.15
Справа № 635/3618/15-к
Провадження № 1-кс/635/403/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судових засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району Харківської області та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він на початку квітня 2015 року на ринку «Барабашово» в м. Харкові знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та замінив фотографію в паспорті на свою. Після чого, 14 квітня 2015 року, по мобільному телефону № НОМЕР_1 звернувся до ОСОБА_7 власника магазину «Прокат інструментів» та з метою реалізації корисливого умислу направленого на заволодіння майном шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, повідомив необхідність взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт. 16 квітня 2015 року о 12 годині ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та за попередньою домовленістю із власником магазину, шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, тим самим вказавши недостовірні свої анкетні дані, з метою незаконного заволодіння майном, став заключати договір оренди та передачі йому у користування терміном на один місяць, підвісного обладнання тимчасової установки для фасадних робіт ZLP 500 та ZLP 630, балансова вартість яких складає по 120000 грн. за кожну на загальну суму 240000 грн. Вказане обладнання ОСОБА_5 в подальшому прагнув звернути на свою користь та використати на власний розсуд, проте не виконавши всіх дій необхідних для вчинення вказаного злочину, не довів свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, до кінця та не зміг у повній мірі заволодіти та розпорядитися майном, з причин не залежних від його волі, так як потерпілий виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив проведення угоди та викликав працівників міліції.
17 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
12 травня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Харківського районного суду Харківської області 12 травня 2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 12 листопада 2015 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 .
Проте, станом на 12 листопада 2015 року і до теперішнього часу підозрюваний Бондарець до Харківського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_8 не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законної сили та Харківським РВ не виконана, клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 12 травня 2015 року, підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію».
За ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» втратили чинність: Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 20 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 21).
У зв`язку з набуття чинності Закон України «Про національну поліцію» всіх працівників міліції (осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ) звільнено.
З огляду на наведене, правових підстав для розгляду клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у слідчого судді немає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району Харківської області та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя -