overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7044/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Головного слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на бездіяльність Головного слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-35 год. 31.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 25.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-05 год. 04.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисних про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 09.07.2014 на речі, документи та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000771 від 06.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 393 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисних про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 09.07.2014 на речі, документи та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000771 від 06.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 393 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 04.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 27.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, у режимі відеоконференції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 23.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-419/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

11.07.1995 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.07.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника прокурора Київської області та про зобов`язання його прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 24.06.2011, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 вимоги скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

18.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченнями на вказану постанову суду, які надійшли до Печерського районного суду м. Києва 26.12.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2014 матеріали даної справи були повернуті до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 353 КПК України, так як із змісту заперечень ОСОБА_1 вбачається, що останній висловлює незгоду із постановленим у справі судовим рішенням, яке просить змінити, повністю задовольнивши його скаргу на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Київської області. Тому, заперечення ОСОБА_1 у частині зазначення незгоди із постановою суду з проханням її змінити, фактично є апеляційною скаргою на судове рішення.

Фактична апеляція ОСОБА_1 подана поза строками, передбаченими законом, для апеляційного оскарження, який сплинув 11.12.2013, виходячи з моменту отримання копії постанови, а також не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно зі ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція постановою головуючого залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, зазначену апеляцію слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника прокурора Київської області та про зобов`язання його прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 24.06.2011 залишити без руху.

Надати строк 7 діб з моменту одержання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України розглянути заяву (№ 345) ОСОБА_3 від 18.08.2014, що зареєстрована у приймальні Генеральної прокуратури України за вх. № 48 від 18.08.2014, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-10 год. 19.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/32/16-к
УХВАЛА
про повернення матеріалів клопотання
13 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000108 від 19.10.2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

13.01.2016 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Враховуючи дану заяву, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 36, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/121/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 січня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000010 від 08.01.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самборі по вул. Ст. Бандери, 4 Львівської області на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 457/1362/15-к
провадження №1-кп/457/34/16
про привід свідка
13 січня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 січня 2016 року на 14:15 год.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4997/15-к
Провадження № 1-кс/589/589/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 жовтня 2015 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

...
ПОСТАНОВИВ:

Постанову про закриття кримінального провадження № 0001307 винесену 30.09.2015 старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 скасувати, матеріали даного кримінального провадження направити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/11/16-к

05.01.2016 року м.Херсон
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Користувачем суміжної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно доводів заявника, службовими особами ПП « ОСОБА_7 » допущено порушення вимог законодавства при розробці земельної документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 , а саме: порушено межу та площу вищезазначеної земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.
Так, відповідно до кадастрового плану від 27.02.2015 року, який виготовлено ПП «Гончаров В.В.» площа земельної ділянки становить 0,269га., однак, відповідно рішення органу місцевого самоврядування №147 від 17.02.1955 року, площа земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) повинна становити 246,8кв.м. (на 22,2кв.м. менше).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області позапланової перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя, -
Надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області з питань додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої перевірити наступні питання:
- яка площа земельної ділянки фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою межам зазначеним у рішенні «исполкома Херсонского городского Совета депутатов трудящихся» від 17.02.1955; встановити площу земельної ділянки, яка використовується всупереч вимог діючого законодавства;
- чи відповідає площа земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) відповідно кадастрового плану виготовленого ПП «Гончаров Ю.І.» від 27.02.2015, фактичній площі вказаної ділянки. Якщо ні встановити площу, яка становити невідповідність;
- чи змінювалась площа та конфігурація (лінійні розміри) земельної ділянки м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 173, з часу прийняття рішення «исполкома Херсонского городского Совета депутатов трудящихся» від 17.02.1955 по 05.01.2016, якщо так, то яким чином (із зазначенням конкретних змін).
Визначити тривалість проведення перевірки протягом десяти днів з моменту отримання ухвали Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/2/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, з середньо освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_5 , 16.12.2015 року приблизно о 23.15 год. у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, умисно наніс удари кулаками та лодонями рук своїй дружині ОСОБА_4 , в область голови, обличчя та тіла, внаслідок чого заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи, синець в правій скроневій ділянці, садно на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1