overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/205/15-к
Провадження № 1-кп/487/164/15
УХВАЛА
Іменем України
06.02.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2015 року на 13 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3378/15-к
Провадження № 1-кп/487/349/15
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

06.05.2014 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 06.05.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 20.03.2015 р., відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України призначити на 13 травня 2015 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7781/15-к
Провадження № 1-кс/487/1061/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
09.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:
02.10.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003305, закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суду надана постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5 від 09.10.2015 року, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003305 від 27.06.2015 року - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №666/5421/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки останній взятий на диспансерний облік з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України залучення захисника може здійснюватись слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом за клопотанням підозрюваного обвинуваченого у разі відсутності коштів чи інших об`єктивних причин з яких він не може самостійно його залучити.

Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, для реалізації прав засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 17.11.2015 року на 15-00 годину для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11514/13-к

05.09.2013року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 14.08.2013 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон Нокия сірого кольору, imei: 358054/01/209492/5.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього увязнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє увязнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє увязнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон Нокия сірого кольору, imei: 358054/01/209492/5, виявлений 14.08.2013 року під час під час обшуку у засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14548/13-к

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.4 КК України надійшла до суду 29.10.2013 року.

Згідно до автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду судді Званчук В.М.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 КК України , прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 04.11.2013 року.

В підготовче засідання викликати прокурора , потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9343/15-к
Провадження №11 кп/791/909/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0003622 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачем ВД Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 05.02.2008 року була порушена кримінальна справа №16/15187, за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК України, тобто за фактом нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості гр.ОСОБА_2, а саме:

26.01.2008року, близько 04-ї години, в с.Пролетарське Прилуцького району Чернігівської обл., ОСОБА_2, невстановленою особою, було заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи, до середнього ступеня тяжкості, врезультаті вогнепального поранення в області голови та лівого ока.

В ході проведених оперативно - розшуковик заходів була отримана інформація про те, що гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: вул .Шевченка, буд.15/ж, с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за зазначеним вище місцем його проживання можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та речові докази.

Беручи до уваги те, що згідно о гісрати вію-розшукових заходів є підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину та речові докази, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням: про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул .Шевченка, буд.15/ж, с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області,

Ознайомившись з матеріалами: справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину та речові докази, що мають значення по даній кримінальній справі, а також для встановлення Істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул.Шевченка, буд.15/ж, с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул .Шевченка, буд. 15/ж, с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Чумака В.В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10.11.2010 року невстановлена особа, шляхом злому правого металопластикового вікна під виламаним ролетом проникла до приміщення зупиночного павільйону за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 216-А, який орендує ПП «Трансвіт», де таємно викрала тепловентелятор-башта марки «УА- ТРТС-2,0-0» та ноутбук «А8Ш», після чого, з викраденим, з місця вчинення злочину зникла.

10.11.2010р. за даним фактом була порушена кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою слідчий СВ Прилуцького МВ просить проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, оскільки згідно оперативної інформації за місцем його проживання можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Провад. № 1в/200/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 20.09.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи №95/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 20.09.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №4-23-2010
16 ноября 2010 года. город ОСОБА_1.
Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК Украины,
ОСОБА_3 09 апреля 2010 года подал в Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 жалобу в порядке ст. 236-1 УПК Украины на отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
До начала рассмотрения этой жалобы ОСОБА_3 подал суду заявление, в котором просит оставить без рассмотрения ее жалобу.
В связи с отказом ОСОБА_3 от рассмотрения его жалобы судья считает необходимым оставить указанную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-8, 236-7 УПК Украины, судья ,-
Жалобу ОСОБА_3 на отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление судьи может быть подана жалоба в течение 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области
СУДЬЯ С. ВОДОПЬЯНОВ
справа №176/2354/15-к
провадження №1-кс/176/181/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

14 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000936, відомості про яке 17.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, останній раз засудженому 21.02.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", без місця реєстрації та постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

Враховуючи те, що складання та оголошення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2015 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.10.2015 року о 08-30 год.

Слідча суддя ОСОБА_1