overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1921/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 502/1921/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від проку-рора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне проваджен-ня № 502/1921/15-к , внесене до ЄРДР за № 0001424 від 18.09.2013 р. з обвину-вальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1921/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/713/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Малиновського району м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004053 від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясси, Румунія, українця, громадянина Республіки Румунія, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до яких 31.08.2015 р. і 04.09.2015 р. застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з розписками, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх законні представники - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 04.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д Д Я
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004053 від 03.07.2015 р. відносно неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 516/235/15-к
Провадження № 1-кс/516/2/15
У Х В А Л А

15.09.2015р. м. Теплодар

Слідчий суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом порушення посадовими особами приватного підприємства «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття у 2015 році кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом порушення посадовими особами приватного підприємства «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та направити матеріали провадження до СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування. Свою скаргу мотивує тим, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона та ОСОБА_3 не отримували, водночас керівником слідчого відділу надано усну інформацію про закриття вказаного кримінального провадження без посилання на конкретну дату. В зв`язку з наведеним просить задовольнити скаргу.

За ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015р. справу за вищенаведеною скаргою передано до Теплодарського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом порушення посадовими особами приватного підприємства «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_3 , та призначити її до розгляду на 14.00 годин 17 вересня 2015р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, зал №2 (м. Теплодар Одеської області, вул. Комунальна, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-126/12
Провадження № 4/1805/126/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

При секретарі Воропай А.С.

Зявився: ст.оперуповноважений ВКЗЕ УСБУ в Сумській області капітан ОСОБА_1,який включений у групу дізнавачів (згідно постанови про порушення кримінальної справи № 255 від 06.02.2012 року)

розглянувши подання про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший оперуповноважений з ОВЗ ВКЗЕ УСБУ в Сумській області підполковник ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведенні виїмки у банківській установі та своє подання мотивує тим, що в провадженні управління знаходиться кримінальна справа порушена 06.02.2012 року за ст. 205 ч.2 КК України за фактом скоєння фіктивного підприємництва (ТОВ Бонджем).Тому, особа, що звернулася із вказаним поданням до суду і погоджено з заступником прокурора Сумської області, просила надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та виїмки документів в адміністративних приміщеннях ПАТ Банк ринкові технології , а саме: про рух коштів (з розшифровкою назви підприємства, його коду ЄДРПОУ, номерів рахунків одержувача чи відправника коштів та повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та електронному носіях по банківському рахунку 0097 (валюта: українська гривня) ТОВ Бонджем(м.Суми, вул..Воровського, 20, ) в період з 20.06.2011 року по 07.02.2012 року; справи з юридичного оформлення банківського рахунку 0097 ТОВ Бонджем, в тому числі документів, передбачених Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, які надавалися для відкриття рахунку та додавалися до справи під час його функціонування (включаючи договори на відкриття рахунків та його обслуговування); щодо ідентифікації клієнта ПАТ Банк ринкові технологіївказаного рахунку; карток зі зразками підписів осіб, які були уповноважені на розпорядження рахунком; заяв-розпоряджень на перерахування грошових коштів з рахунку. .

Згідно зі ст. 178 КПК України, виїмка документів, що містять банківську таємницю, особи проводиться за мотивованою постановою судді.

Між тим, статтею 19 Конституції України передбачено, що всі органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор в судове засідання не зявився, подання не підтримав, матеріалів кримінальної справи суду не надав, а тому, в звязку з відсутністю належних доказів щодо необхідності проведення виїмки та розкриття банківської таємниці, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. Мальована -Когер
Справа № 591/10/13- к Провадження № 1-кс/591/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря Кузьмичовій Н.О.

прокурора Фролкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Шершак М.І., -

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відкрито провадження в Зарічному районному суду м. Суми .

Під час розгляду вищезазначеної скарги по суті від авторів скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, надійшла заява про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., в подальшому була подана заява про відвід судді Шершак М.І., оскільки останній на стадії досудового слідства приймав рішення про надання обшуку у справі по обвинуваченню ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу

Таким чином, заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим. Крім того суд приходить до переконання, що заявники зловживають своїми процесуальними правами, їх дії носять системний характер, оскільки аналогічний відвід з приводу розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відкрито , заявлений і судді Сидоренко А.П., що унеможливлює прийняття процесуального рішення по суті скарги, в звязку з чим у суду є всі правові підстави дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Шершак М.І., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Петренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 25.12.1967року народжння за ст. 191 ч 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 20 хв. 28 березня 2013 року викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілих та свідків, які не зявились в судове засідання.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 3.04.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1) ОСОБА_2 АДРЕСА_1

2) ОСОБА_3 АДРЕСА_2( 050-77-57-068)

3) ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області ба Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ( м. Білопілля вул. Леніна 76.)

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6118/13-к Провадження № 1-кп/591/253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районний суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.07.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00003956 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України на 08.08.2013 року на 09-30 год.

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування приймав участь захисник адвокат ОСОБА_2 СвітланаАнатоліївна.

Підготовче судове засідання відбудеться 31 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2013 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2013 р. було допущено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості захисника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2013 року за ст.187 ч. 2 КК України.

Однак, в постанові суду було допущено описку в даті винесення постанови, а саме вказано « 14 листопада 2012 року», а правильно « 14 листопада 2013 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 14 листопада 2013 року про допуск ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості захисника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2013 року за ст.187 ч. 2 КК України, вказавши дату винесення постанови « 14 листопада 2013 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про уточнення постанови стосовно звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 15.01.2014 року ОСОБА_4 був звільнений від покарання по закінченню іспитового строку.

При постановленні постанови, судом було помилково в резолютивній частині зазначено, що матеріали розглядаються відносно ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1)

Прокурор вважає за необхідне уточнити постанову, зазначивши в резолютивній частині постанови, що матеріали розглядаються відносно ОСОБА_4 3.08.1995 року, українця, громадянина України, ур. м. Суми, з неповною середньою освітою, учня другого курсу ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», неодруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 8.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 с. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити постанову суду.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_4 уточнити, зазначивши, що у судовому засіданні розглянуто матеріали відносно ОСОБА_4 3.08.1995 року, українця, громадянина України, ур. м. Суми, з неповною середньою освітою, учня другого курсу ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», неодруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 8.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 с. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9764/13-к Провадження № 1-кп/591/46/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, -
По кримінальному провадженню постановлено вирок.
Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був поміщений для подальшого відбування покарання до Шосткінської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (66).
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Шосткінській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (66).
Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з Шосткінської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (66).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2953/14-к Провадження № 1-кп/591/237/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
29 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 222 КК України. Ухвалою суду від 30.04.2014 року призначено підготовче провадження на 13 травня 2014 року. Розгляд провадження було відкладено на 22.05.2014 року.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5