overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/4685/14-к
№ 1-кс/201/1673/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2014 року, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову слідчого.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав в ній викладених.

Прокурор надав клопотання про закриття провадження по даній скарзі у зв`язку з прийняттям рішення заступником прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000016 від 19.02.2014 року у вигляді постанови від 28.04.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2014 року була скасована, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

/
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/373/13-к
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. при підготовці до розгляду клопотання в.о.начальника Могилів-По-дільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопо-тання в.о.начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по оперативно-розшуковій справі категорії Розшук № 09/12 від 17.10.2012 року.

Цього ж дня з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області до суду надійшов письмовий відклик про повернення вищевказаного клопотання без розгля-ду.

Згідно вимог ст.160 КПК України 2012 року звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.160 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання в.о.начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по оперативно-розшуковій справі категорії Розшук № 09/12 від 17.10.2012 року, повернувши його до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчий суддя:
Справа № 201/9453/14к
Провадження № 1кс/201/4085/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування вказаної скарги посилався на те, що подану ним 14.07.2014 року заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо умисного невиконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2014 року, до цього часу прокуратурою Дніпропетровської області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви. Вважає, що така бездіяльність прокуратури є незаконною.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 14.07.2014 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дану заява прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу не внесено до ЄРДР.
Згідно частини 4 ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 від 14.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кс/201/5872/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про залишення без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

14.10.2014 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону надав заяву з проханням клопотання залишити без розгляду.

Аналізуючи питання про процесуальне вирішення заяви адвоката про залишення його клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19) ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципом диспозитивності у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та залишити без розгляду його клопотання про заміну запобіжного заходу.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194,199, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/6569/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1

13 листопада 2014 року скаржник в судовому засіданні просив залишити вимоги його скарги без розгляду.

Прокурор, проти задоволення заяви не заперечував.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19) ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника щодо залишення вимог скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

21.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року не доставлений приводом підсудній.

Суд вважає, що явка підсуднього у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсуднього у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання підсуднього ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 445/743/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 12 березня 2014 року біля 22 год. в с. Новосілки Золочівського району Львівської області , з метою заволодіння чужим майном , проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 і викрав звідки електроінструменти , генератор , водяний компресор на загальну суму 31549,30 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи виникла необхідність в призначенні почеркознавчої експерити.

Підстави для цього такі.

ОСОБА_5 винним себе під час розгляду справи судом не визнав і пояснив , що він крадіжки речей в потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв.

Під час досудового слідства він оговорив себе під впливом працівника міліцї ОСОБА_7 .

Як видно з матеріалів справи , зокрема протоколу огляду місця події , то крадіжка електротоварів , компресора і генератора була вчинена з підсобного приміщення ОСОБА_6 .

В цьому протоколі ( а.с. 4,5) слідчий ОСОБА_8 вказав , що присутні при огляді були поняті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ці ж поняті вказані і в протоколі огляду місця події від 14.03.2014 року ( а.с.8-11) , а також в протоколах проведення двох слідчих експериментів від 28.03.2014 року ( а.с. 75-79 , 114-118 ).

Поняті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були допитані судом і пояснили . що вони не були присутні ні при огляді місця події , ні при проведенні слідчих експериментів.

Але оскільки в протоколах є їх підписи , то неохідно призначити судово-почеркознавчу експекртизу для з`ясування питання чи виконані ці підписи вказаними особами .

Керуючись ст. 332 КПК України суд, -

у х в а л и в :
призначити судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1. Чи виконані підписи в протоколах огляду місця події і в протоколах про проведення слідчих експериментів , які є в матеріалах кримінальної справи на аркушах 4, 5, 8-11, 75-79, 14-118) самими понятими ОСОБА_9 і ОСОБА_11 чи іншими особами.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0000159 і зразки вільних та експериментальних підписів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.09.2015 Справа №607/15647/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000042 від 13 березня 2015 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складний не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасниками судового провадження 01 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 379/949/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого державну нагороду Орден Знак Пошани, маючого статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року від прокуратури Таращанського району Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000266 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 535/355/14-к
Провадження № 1-кс/535/49/14
УХВАЛА
28 квітня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати орган досудового розслідування, у разі підтвердження вчинення кримінального правопорушення, здійснити повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст..276, 277, 278 КПК України.
Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 28.04.2014 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати скаржника, участь якого є обов`язковою, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 566/7/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим 31.12.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6308/14-к
Провадження № 1-кс/639/626/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.08.2014 року о 09:10 год.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1