ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2917/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №00007808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Києва, із вищоюосвітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2009 р. за ч.2 ст. 289 КК України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №00007808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, проте просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого 11.09.2015 в період з 02 год. 00хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля будинку №21 по вул. Княжий Затон, в м. Києві, помітив мотоцикл HONDA CBR 125RC, оранжевого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Маючи намір на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом, ОСОБА_4 підійшов до нього, оглянув та сильним ривком руля зламав замок блокіровки руля. Потім витягнув із замка запалювання два дроти, які з`єднав і двигун мотоцикла завівся. Після чого з місця злочину зник чим заподіяв власнику даного майна ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 35 000 гривень.

Завівши вказаний мотоцикл, ОСОБА_4 виїхав на ньому з подвір`я будинку і поїхав на вул. Чавдар, потім через вул. Ващенко, в м. Києві з`їхав до озера, де зняв з мотоцикла номерний знак, який викинув у озеро. Потім в кущах заховав цей мотоцикл, який став незаконно зберігати. Після чого повернувся додому. 14.09.2015 близько 14 год. 00хв. ОСОБА_4 прийшов до місця зберігання мотоцикла, та завівши його поїхав на вул. З. Гайдай, 2, в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2015 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.09.2015 р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.09.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 5 років, можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі або штрафу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання у м. Києві, стійкі родинні зв`язки з матір`ю та батьком пенсійного віку, з якими постійно проживає підозрюваний, відсутність належних доказів щодо можливості ухилення від слідства та суду, знищення доказів а також впливу на свідків.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден з більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №00007808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 16.11.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_4 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9