Провадження № 1-кп/200/590/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/590/15 (кримінальне провадження № 0000009) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2006 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 186, ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-07.02.2008 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 309 , ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні;

-09.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-14.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01.01.2015 року, близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Театральний, 3, проходячи повз кондитерський відділ, побачив шоколад «Рошен ELEGANCE»: молочний, темний з подрібненими горіхами та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинюючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме Шоколад «Рошен ELEGANCE» молочний, темний з подрібненими лісовими горіхами, 100 г, вартістю 20,99 гривень за штуку, в кількості 8 штук.

Викрадене майно ОСОБА_4 поклав за пояс штанів, пройшов касову зону вказаного магазину та, не оплативши його вартість, направився до виходу з магазину «АТБ», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий охоронником з викраденим майном при виході з магазину.

Вартість майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яке намагався викрасти ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-396 від 06.02.2015 року, становить 167 гривень 92 копійки.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, а саме 01 січня 2015 року він перебував в магазині «АТБ», розташованому на бул. Театральний в м. Дніпропетровську. Йому захотілося чогось солодкого і він, проходячи повз прилавок із шоколадом, взяв упаковку шоколаду «Рошен» та, сховавши його під куртку, намагався винести з магазину. Коли він пройшов касову зону та направився до виходу, його зупинив охоронець, та попросив показати, що в нього під курткою. Він показав упаковку шоколаду. Після цього співробітники магазину викликали співробітників міліції, які вилучили у нього цей шоколад. У вчиненому щиросердно кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що між ним та представником потерпілого ОСОБА_5 25.08.2015 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки три місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначеним покаранням за цим вироком, покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, призначивши остаточне покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив про призначення йому покарання відповідно до умов, викладених в укладеній між ним та потерпілим угоді. Пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи, відмовився.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди. Пояснив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, оскільки вилучений шоколад був повернутий потерпілому.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Даним злочином завдано шкоди потерпілому і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости», за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 25.08.2015 року між представником потерпілого та ОСОБА_4 про примирення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначеним ОСОБА_4 покаранням за цим вироком, покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, призначивши ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 до часу відбуття покарання за цим вироком, час перебування під вартою за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року.

Речові докази: Шоколад Рошен ELEGANCE молочний темний з подрібненими лісовими горіхами, 100 г, вартістю 20 гривень 99 копійок за штуку, в кількості 8 штук повернути потерпілому.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п`яти років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.
Суддя: ОСОБА_1