Справа № 526/326/16-к
Провадження № 1-кс/526/47/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Арабовщина Барановського району Брестської області республіка Білорусь, жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, не працює, раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000103 від 12.02.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.02.2016 року, у період часу з 01 год. по 05 год. ранку, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до господарств здійснив ряд крадіжок, а саме: з господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав 7 кг 800 г яблук, 1 кг 100 г груш, 4 пачки 1000 г сухого молока, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн; з господарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку брухту кольорових металів загальною вагою 41 кг 500 г, заподіявши матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 3000 грн; з господарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку бензопили «Stihl», спричинивши матеріальних збитків потерпілому на суму 2000 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 12.02.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 3 ст. 185 КК України.
15.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного злочину.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, до вироку суду, оскільки він немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також в зв`язку з рядом захворювань.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: показів потерпілих та свідків; протоколів огляду місць подій, протоколів огляду та вилучення викрадених речей, та не заперечення самим підозрюваним причетності до крадіжок, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Статтею 194 КПК України також передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ризик, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, є те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, будучи засудженим Гадяцьким районним судом, під час іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність та повторно скоїв тяжкий злочин, а тому схильний продовжувати злочинну діяльність, з метою незаконного отримання грошових коштів на прожиття, так як ніде не працює.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Ризик, на який посилається слідчий та прокурор, передбачений статтею 177 КПК України, є обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні прокурором, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, як за вчинення аналогічних злочинів так і інших злочинів.
Будучи засудженим вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, тобто під час іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Дані обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який має бути у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, вважаю, що завідомо помірним для ОСОБА_4 та таким, що гарантуватиме достатньою мірою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арабовщина Барановського району Брестської області республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000103 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, термін якої рахується з 16.02.2016 року по 16.04.2016 року 11 год. 00 хв.
Встановити розмір застави 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти та повідомити про це слідчого та слідчого суддю.
У разі внесення застави та звільнення з під варти ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час;
2)не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду;
3) повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1