Справа № 362/1327/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
«10» листопада 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 187 , ч.3 ст.187 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, за ст. 257 та 304 КК України виправдано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 , ч.1 ст. 263 КК України, за ст. 257 КК України виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених, провести судовий розгляд, дослідити всі докази, яки були досліджені судом 1-ї інстанції (автором в цій частині скопійовано вирок суду), після чого ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4, ст. 187; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі яких, за сукупністю злочинів та вироків призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4, ст. 187; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких, за сукупністю злочинів призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4, ст. 187; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких, за сукупністю злочинів призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4, ст. 187; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких, за сукупністю злочинів призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4, ст. 187; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких, за сукупністю злочинів призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підтвердження своїх вимог прокурором наводяться загальні посилання на вимоги закону, а також твердження на кшталт того, що суд 1-ї інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не усунув суперечності, які виникли в ході судового розгляду, у зв`язку чим ухвалив, нібито, необґрунтоване рішення. Яки саме обставини не з`ясовані, яки суперечності не усунуті прокурором не вказано взагалі, а в підтвердження своїх вимог прокурором лише скопійовано вирок суду в частині дослідження доказів.

Також, автором скарги взагалі не вказано з яких саме підстав, на його думку, підлягають повторному дослідженню всі докази по кримінальному провадженню.

Прокурором, всупереч вимогам ч. 2 ст. 439 КПК України та змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, ставиться питання щодо необґрунтованості виключення з обвинувачення засуджених (так вказано в апеляційній скарзі) кваліфікуючої ознаки вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, та складу злочину, передбаченого ст. 257 КК України, а ОСОБА_5 , крім того, і передбаченого ч. 1 ст. 304 того ж КК.

Викликає здивування і категоричне твердження прокурора, що судом знову ж таки засудженим (так знову вказано у скарзі, що вже свідчить про незнання прокурором вимог КПК і в цій частині) при призначенні покарання «не достатньо враховано суспільну небезпеку вказаних діянь, а саме те, що злочини проти власності становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ право власності». Прокурору, як особі з вищою юридичною освітою, повинно бути добре відомо, що розбій рахується завершеним з моменту нападу, і що суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, в зміст якого входить усвідомлення того, що вчинюється напад, поєднаний з застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, і що цей напад є засобом вилучення майна, а стаття 3 Конституції України встановлює: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».
Скопіювавши обґрунтування суду 1-ї інстанції щодо обставин, взятих до уваги при призначенні винним покарання, прокурор, не навівши будь-яких мотивів своїх вимог, поставив питання щодо призначення винним значно більшого, ніж встановлено судом, покарання.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам провадженгня та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10