Справа № 589/4257/15-к
Провадження № 1-кп/589/270/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашково, Богушевського району, Вітебської області, республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
26 липня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зламу замка проник до сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки, таємно від оточуючих, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: велосипед «Україна» вартістю 600 грн, три штикові лопати з держаками загальною вартістю 117 грн, пластиковий бідон ємністю 100 л вартістю 271,36 грн, пластикову діжку ємністю 100 л вартістю 248,38 грн, цинкове відро ємністю 12 л вартістю 19,31 грн, цинкове відро ємністю 15 л вартістю 22,06 грн, пластикове відро об`ємом 10 л, вартістю 14 грн, цинкові ночви вартістю 79,86 грн, плуг ручний вартістю 200 грн, механізм для прополки вартістю 60 грн, сокиру з топорищем вартістю 10 грн, косу вартістю 100 грн, металобрухт у вигляді металевих прутів та біля 4 кг огірків та біля 0,5 кг помідорів з грядок домоволодіння, які вартості для потерпілої не мають, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 741 грн 97 к.
Крім того, 02 серпня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через незамкнені двері проник до гаражу буд. АДРЕСА_4 , звідки, таємно від оточуючих викрав велосипед «Славутич», вартістю 600 грн, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 грн.
Крім того, 23 вересня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття навісного замка ключем до нього, проник до сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно від оточуючих викрав ланцюгову бензинову пилу «Forte FG 52-45», вартістю 1165 грн, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, підтвердив, що вчиняв крадіжки за вище вказаних обставин. Викрадене майно продавав жителям села, а кошти витрачав на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування. У вчиненому розкаюється. Зазначив, що крав майно односельчан, бо не має роботи, а підробіток не завжди вдавалось знайти.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртним, та має скарги від жителів села, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, багатоепізодність вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, зважаючи, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не з`являвся в судові засідання та піддавався приводу, вважає доцільним до набрання вироком законної сили змінити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як залишення більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.
Речові докази по справі: цинкові ночви, ручний плуг, механізм для прополки, пластикову діжку, три відра, передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній як законному володільцю; бензинову пилу «Forte FG 52-45», передану на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 613 грн 80 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1