Справа № 541/1574/14-к
Провадження № 1-кп/541/106/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000387 старшого прокурора відділу при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , в якій він виклав прохання роз`яснити вирок від 04 вересня 2014 року, яким засудженого ОСОБА_7 за ст. 118 КК України в частині строку на який обрано запобіжний захід засудженому.

Прокурором зазначено, що у резолютивній частині вироку вказано два терміни на які засудженому обрано запобіжний захід тримання під вартою: до набрання вироком законної сили та продовжено строк дії запобіжного заходу на два місяці, до 4 листопада 2014 року, що не відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Судом встановлено, що у третьому абзаці вироку Миргородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року яким засудженого ОСОБА_8 вказано «запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою продовживши його дію на два місяці, до 4 листопада 2014 року», тобто вказано два терміни на які продовжено запобіжний захід, що являється опискою та не відповідає вимогам пункту 1 частини 4 ст. 374 КПК України. Один з термінів визначений періодом до набрання вироком законної сили, інший до 4 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Миргородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі виключивши з нього фразу «продовживши його дію на два місяці, до 4 листопада 2014 року».

Викласти абзац третій резолютивної частини вироку Миргородського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі в наступній редакції: «Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою».

Копію ухвали направити учасникам справи та до Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області в якому перебуває засуджений.

Ухвала можу бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з моменту її оголошення .

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1