В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/5470/14-к

02.11.2015 року м. Херсон

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретарів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю прокурорів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представників потерпілого: ОСОБА_11

ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001587 від 24.04.2014 р., про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2013 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 р.»);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України КК України, - 0
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_14 , будучи на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ПП «Золоте Зерно» від 17.11.2009 р. учасником вказаного підприємства, з часткою в статутному фонді 51%, на якого відповідно до статуту покладено функції по керівництву, розподіленню напрямків використання прибутків, являючись уповноваженим довіреністю від 16.08.2010 р. та від 17.08.2010 р. знімати грошові кошти з рахунків підприємства, будучи вищим органом ПП «Золоте Зерно»вступив в змову з ОСОБА_13 , який згідно протоколу №1 загальних зборів учасників приватного підприємства «Золоте Зерно» від 17.11.2009 р. призначений на посаду директора вказаного підприємства, на якого статутом покладено функції постійного керівника органу управління, маючого повноваження на керівництво фірмою з правом підпису, для вчинення протиправних дій.

Так 05.07.2010 р.ОСОБА_13 уклав від імені ПП «Золоте Зерно» з республіканською зовнішньоторговельною фірмою «МТ-Інвест-Імпекс» (республіка Узбекистан) (далі по тексту РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс»), від імені якої виступав ОСОБА_15 , контракт №UZB-UA/05-07/2010 І.М., відповідно до умов якого ПП «Золоте Зерно» взяло на себе зобов`язання поставити до Республіки Узбекистан соняшникову олію в кількості 900 тонн на загальну суму 945 тисяч доларів США, з граничним терміном поставки загальної кількості товару до 10.09.2010 р.

На виконання умов вищезазначеного контракту РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» перерахувала на рахунок ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Діамантбанк», в якості передплати за поставку соняшникової олії 751460 доларів США.

ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужими коштами шляхом привласнення грошових коштів, належних РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», в серпні 2010 р. вступив в змову з засновником ПП «Золоте Зерно» ОСОБА_14 , згідно якої ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мали конвертувати завідомо недостовірні документи, створюючи видимість легальних цивільно-правових угод з метою обернення на свою користь грошових коштів, які поступили на рахунок ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Діамантбанк», в якості передплати.

1. З метою виконання домовленостей щодо створення видимості легальних цивільно-правових угод між ПП «Золоте Зерно» та РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», ОСОБА_16 підбурив ОСОБА_18 , як керівника виробничої лабораторії ТОВ «Херсонес», скласти та видати завідомо недостовірні офіційні документи, а саме: протоколи випробування соняшникової олії, без проведення дослідження соняшникової олії. Таким чином ОСОБА_18 склала та 04.09.2010 р. видала ОСОБА_13 протокол випробування №75 від 21.08.2010 р., вказавши в ньому, що соняшникова олія обсягом 400 тонн, отримана 20.08.2010 р. від ПП «Золоте Зерно» не відповідає ДСТУ 4492:2205, І сорт за органолептичними показниками і перевищенню кислотного числа та не жирових домішок, та протокол випробування №76 від 21.08.2010 р., вказавши в ньому, що соняшникова олія обсягом 400 тонн, отримана 21.08.2010 р. від ПП «Золоте Зерно» не відповідає ДСТУ 4492:2005, І сорт за органолептичними показниками і перевищенню кислотного числа та не жирових домішок, проте соняшникова олія, що належить ПП «Золоте Зерно» у виробничій лабораторії ТОВ «Херсонес» не досліджувалась. Зазначені протоколи ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 .

2. ОСОБА_13 , будучи об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_14 , зловживаючи наданим йому службовим становищем директора ПП «Золоте Зерно»,

- 16.08.2010 р. склав та підписав грошовий чек №ЛЕ4367827 на видачу ОСОБА_14 10000 гривень на придбання сільськогосподарської продукції;

- 18.08.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367829 на видачу ОСОБА_14 6500 гривень на придбання сільськогосподарської продукції;

- 20.08.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367830 на видачу ОСОБА_14 10000 гривень на придбання сільськогосподарської продукції;

- 15.09.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367832 на видачу ОСОБА_14 150000 гривень на придбання сільськогосподарської продукції;

- 23.09.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367833 на видачу ОСОБА_14 100000 гривень на придбання сільськогосподарської продукції;

- 19.10.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367834 на видачу ОСОБА_14 2000 гривень на придбання сільськогосподарської продукції,

які ОСОБА_14 завірив печаткою ПП «Золоте Зерно» та надав до АБ «Діамантбанк» м. Херсона, розташованого за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон, для отримання по чеках, які містять завідомо неправдиву інформацію, грошові кошти на загальну суму 278500 гривень, які ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після отримання обернули на свою користь та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_13 , як директор ПП «Золоте Зерно», та ОСОБА_14 , як засновник даного підприємства, діючи спільно, ОСОБА_13 склав та підписав:

- 26.10.2010 р. грошовий чек №ЛЕ4367838 на видачу ОСОБА_13 42000 гривень на закупівлю сільськогосподарської продукції;

- 30.11.2010.р склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367839 на видачу ОСОБА_13 40000 гривень на закупівлю сільськогосподарської продукції;

- 15.12.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367840 на видачу ОСОБА_13 650 гривень на закупівлю сільськогосподарської продукції;

- 27.12.2010 р. склав і підписав грошовий чек №ЛЕ4367841 на видачу ОСОБА_13 185000 гривень на закупівлю сільськогосподарської продукції,

проте вніс до вищезазначених документів завідомо неправдиві відомості про те, що грошові кошти призначаються для придбання сільськогосподарської продукції, після чого ОСОБА_14 завірив дані чеки печаткою ПП «Золоте Зерно», а ОСОБА_13 надав до АБ «Діамантбанк» м. Херсон, що знаходиться за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон, та отримав вищезазначені кошти в загальній сумі 267650 гривень, які обернули на свою користь.

Таким чином, шляхом виконання вищезазначених дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привласнили грошові кошти, належні РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», отримані ПП «Золоте Зерно» в якості передплати, на загальну суму 546150 гривень.

3. Крім того, ОСОБА_14 , будучи засновником ПП «Золоте Зерно» та ПП «Алата», фактично здійснюючи функції з управління та розпорядження їх коштами, як особисто, так і використовуючи директора ПП «Золоте Зерно» ОСОБА_13 , та директора ПП «Алата» ОСОБА_19 , 28.08.2010 р. досяг домовленості про укладення фіктивного договору про поставку насіння соняшника, з метою перерахування на рахунок «ФОП ОСОБА_19 », на виконання умов укладеного договору 350000 гривень, з метою їх подальшого зняття з рахунку та привласнення отриманих коштів.

30.08.2010 р., з метою реалізації намірів, направлених на привласнення грошових коштів, належних РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», на рахунок «ФОП ОСОБА_19 » № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Правекс Банк», розташований за адресою б. Мирий, 3, м. Херсон, з рахунку ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 АТ «Діамантбанк» у м. Херсоні, розташованого за адресою пр. Ушакова, 81 в м. Херсоні, були перераховані 350000 гривень за поставку 125 тонн насіння соняшнику, з яких 300 тисяч гривень протягом серпня-грудня 2010 р. по грошових чеках №ЛГ5680276 від 31.08.2010 р.; №ЛГ5680277 від 11.10.2010 р.; №ЛГ5680278 від 13.10.2010 р.; №ЛГ5680279 від 15.10.2010 р.; №ЛГ5680280 від 26.10.2010 р.; №ЛГ5680280 від 28.10.2010 р.; №ЛГ5680282 від 08.11.2010 р.; №ЛГ5680283 від 23.11.2010 р.; №ЛГ5680284 від 28.12.2010 р. ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , направлені на привласнення грошових коштів, зняв зі свого рахунку та передав їх ОСОБА_14

50 тисяч гривень, з метою створення переконання щодо виконання умов укладеного договору, ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_14 , перерахував на рахунок ПП «Алата» для подальшого перерахування ФГ «Юкос і К» за поставку 12,195 тонн соняшникового насіння, яке було поставлено ПП «Золоте Зерно» з подальшою переробкою в соняшникове масло та поставлено РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс».

В результаті своїх спільних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привласнили грошові кошти РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», перераховані ПП «Золоте Зерно» в якості передплати за поставку соняшникової олії в загальному розмірі 300 тисяч гривень.

4. Крім того, ОСОБА_13 з ОСОБА_14 з метою привласнення грошових коштів РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», вступили в змову з ОСОБА_20 , відповідно до якої ОСОБА_13 та ОСОБА_14 використовуючи завідомо недостовірні документи, створюючи видимість господарських операцій, мали перерахувати на рахунок приватного підприємства ВКФ «Укрінвест», розташованого за адресою: пров. Янтарний, 5, кв. 1, м. Херсон, під приводом придбання насіння соняшнику грошові кошти, які в подальшому мають будуть конвертовані ОСОБА_20 з рахунку ВКФ «Укрінвест» в готівкову форму і передані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а господарська операція між ПП «Золоте Зерно» та ВКФ «Укрінвест» носитиме безтоварний характер.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_13 як директор ПП «Золоте Зерно», діючи за попередньою змовоюз ОСОБА_14 , 20.08.2011 р. з рахунку ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 , який відкритий АБ «Діамантбанк» в м. Херсоні, платіжним дорученням №6 від 20.08.2010 р., яке підписав сам, а ОСОБА_14 поставив печатку фірми, перерахував 310 тисяч гривень в якості передплати за поставку насіння соняшника на рахунок № НОМЕР_3 ВКФ «Укрінвест», відкритий в АБ «Діамантбанк» м. Херсон, розташований за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон.

Крім того, ОСОБА_13 , як директор ПП «Золоте Зерно», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , 20.08.2011 р. з рахунку ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 , який відкритий АБ «Діамантбанк» в м. Херсоні, платіжним дорученням №7 від 25.08.2010 р., яке підписав сам, а ОСОБА_14 поставив печатку фірми, перерахував 290 тисяч гривень в якості передплати за поставку насіння соняшнику на рахунок № НОМЕР_3 ВКФ «Укрінвест», який відкритий в дирекції АБ «Діамантбанк» м. Херсона, розташований за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон.

Також, ОСОБА_13 , як директор ПП «Золоте Зерно», діючи за попередньою змовою з засновником зазначеного підприємства, ОСОБА_14 30.08.2011 р. з рахунку ПП «Золоте Зерно» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Діамантбанк», платіжним дорученням №10 від 30.08.2010 р., яке підписав від свого імені, а ОСОБА_14 поставив на ньому печатку фірми, перерахував 2 мільйони 600 тисяч гривень на рахунок № НОМЕР_4 ПП «Золоте Зерно», який відкритий в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 36, в м. Херсоні, а 31.08.2010 р. ОСОБА_13 використовуючи платіжне доручення №766593, яке підписав сам, а ОСОБА_14 поставив на ньому печатку фірми, перераховує 500 тисяч гривень з рахунку № НОМЕР_4 ПП «Золоте Зерно», відкритий в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 36 в м. Херсоні, на рахунок № НОМЕР_3 ВКФ «Укрінвіест», відкритий в АБ «Діамантбанк» м. Херсона, розташований за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон, під виглядом придбання насіння соняшнику.

01.09.2010 р. ОСОБА_13 , використовуючи платіжне доручення №775870 від 01.09.2010 р., яке підписав самостійно, а печатку фірми ставить ОСОБА_14 , перераховує 2 мільйони гривень з рахунку № НОМЕР_4 ПП «Золоте Зерно», який відкритий в Херсонському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», розташованому за адресою: вул. Карла Маркса, 36, м. Херсон, на рахунок № НОМЕР_3 ВКФ «Укрінвест», відкритому в дирекції АБ «Діамантбанк» м. Херсона, розташованого за адресою: пр. Ушакова, 81, м. Херсон, під виглядом придбання насіння соняшнику.

Протягом серпня початку вересня 2010 р. ОСОБА_20 , діючи спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , конвертував 3 мільйони 100 тисяч гривень, перерахованих від ПП «Золоте Зерно» на рахунок ВКФ «Укрінвест», з вищевказаного рахунку в готівку грошові кошти за коштами вищезазначених грошових чеків та передав їх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

В результаті своїх дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привласнили грошові кошти РЗТФ «МТ Інвест-Імпекс», перераховані ПП «Золоте Зерно» в якості передплати за майбутні поставки соняшникової олії шляхом проведення безтоварних операцій з ВКФ «Укрінвест» на загальну суму 3 мільйони 100 тисяч гривень.

Таким чином в результаті своїх протиправних дій, об`єднаних єдиним злочинним умислом, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 привласнили грошові кошти, належні РЗТФ «МТ Інвест-Імпекс», на загальну суму 3 мільйони 946 тисяч 150 гривень

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 в частині підбурювання ОСОБА_18 до службового підроблення за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України як підбурювання до вчинення службової підробки, а саме: до складання та видачі завідомо недостовірного офіційного документа.
Дії ОСОБА_13 в частині оформлення грошових чеків на видачу грошових коштів на придбання сільськогосподарської продукції та оформлення платіжних доручень про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_19 та ВКФ «Укрінвест» підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а також видача завідомо недостовірних офіційних документів.
Дії ОСОБА_14 в частині оформлення грошових чеків на придбання сільськогосподарської продукції та оформлення платіжних доручень про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_19 та ВКФ «Укрінвест» (шляхом завірення їх печаткою) підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України як співучасть в службовому підробленні, тобто співучасть у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а також видача завідомо недостовірних офіційних документів.
Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині заволодіння грошовими коштами в сумі 546150 грн., 300 тисяч грн., 3 млн. 100 тисяч грн. за ч. 5 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_13 визнав вину частково, зазначивши, що умислу на заволодіння грошовими коштами, належними РЗТФ «МТ Інвест-Імпекс» не мав, а порушення допустив в силу своєї необізнаності з особливостями займаної посади директора підприємства. Жодних грошових коштів призначених для виконання умов укладеного контракту він не привласнив.

Пояснив, що в жовтні 2009 р. займався пошуком роботи і розмістив відповідне оголошення в газеті. Йому зателефонував ОСОБА_17 та запропонував посаду директора на підприємстві, де він являється засновником. Під час їх першої зустрічі йому пояснили, що необхідно зайнятись переоформленням статутних документів, першопочатково заробітна плата мала складати 1500 гривень, а вже після того як підприємство належно запрацює заробіток мав збільшитись. Спочатку офісного приміщення у ПП «Золоте Зерно» не було, а вже на початку літа 2010 р. ОСОБА_21 було орендовано офіс. Після переоформлення всієї статутної документації на своє ім`я місяці через три у них з ОСОБА_21 відбувся конфлікт, а тому вони певний час не спілкувались і їх співпраця припинилась. Наприкінці 2009 р. всі статутні документи та печатку ПП «Золоте Зерно» він передав ОСОБА_22 і більше їх не використовував, а приблизно в травні 2010 р. ОСОБА_17 йому знову зателефонував і запропонував знову працювати разом.

04.08.2010 р. ОСОБА_17 повідомив, що з ОСОБА_23 має приїхати ОСОБА_24 з пропозицією співпраці. Останній запропонував співпрацю з РВФ «МТ Інвест-Імпекс», а саме: продаж соняшникової олії до Узбекистану. Вони повідомили, що такої продукції не мають, на що ОСОБА_25 запевнив, що забезпечить виконання умов контракту, оскільки у нього є укладені угоди на поставку олії. Оскільки ж сума запропонованого контракту була великою, ОСОБА_25 наполягав на тому, щоб його було призначено на посаду фінансового директора ПП «Золоте Зерно». В той же час ОСОБА_17 мав займатись закупівлею сировини, йому відводилась роль організації переробки сировини, а ОСОБА_25 мав забезпечити відправку готової олії до Узбекистану.

На виконання досягнутих домовленостей, ним як директором був оформлений наказ про прийом ОСОБА_26 на посаду фінансового директора ПП «Золоте Зерно», а також підписана електронна копія контракту з «МТ Інвест-Імпекс». Вже через декілька днів на рахунок ПП «Золоте Зерно» надійшли грошові кошти в сумі 750 тисяч доларів США, а також було виставлено акредитив в сумі 189 тисяч доларів США. Після цього ОСОБА_24 зняв 80 тисяч гривень і наполягав на перерахуванні 139,5 тисяч доларів США на рахунок «Транс-Холдинг», які начебто мали забезпечити транспортування олії до Узбекистану, контракт з даною компанією вони не бачили, а вже під час слідства слідчий надав цей контракт і змусив його підписати, що призвело до штучного створення доказів.

Приблизно 10.08.2010 р. до м. Херсон разом з ОСОБА_27 приїхав ОСОБА_28 , після чого вже було підписано остаточний варіант контракту. Вони з ОСОБА_21 висловили своє занепокоєння з приводу перерахування 139,5 тисяч доларів США, але ОСОБА_25 заспокоїв всіх, в тому числі ОСОБА_29 . Наступного дня ОСОБА_25 з ОСОБА_30 поїхали і певний час ОСОБА_25 взагалі не з`являвся, через що ОСОБА_17 запропонував припинити повноваження ОСОБА_26 , оскільки від нього виходила ініціатива перерахування коштів на рахунки сумнівних фірм.

Всі остаточні рішення щодо виконання укладеного контракту приймались саме ОСОБА_21 , але всі документи, оформлення яких мало відбуватись за його підписом, оформлялись ним, але з ініціативи ОСОБА_14 , зокрема чеки, платіжні доручення на перерахування коштів, хоча печаткою розпоряджався останній.

Після того як ОСОБА_26 було позбавлено права підпису, він приїхав з ОСОБА_31 і стали вимагати передати їм грошові кошти по 60 доларів США з кожної запланованої для поставки тонни олії. Крім того були погрози і вимоги виконання контракту. ОСОБА_25 повернувся до Києва, а ОСОБА_32 залишився контролювати хід виконання контракту. На той момент вже було зрозуміло, що виконати контракт навряд чи буде можливим, оскільки насіння соняшника так закуплено і не було, але не зважаючи на це продовжувались активні пошуки постачальників.

Так він познайомився з ОСОБА_33 (ТОВ «Юкос і К»), який запропонував поставляти насіння з нового врожаю, ОСОБА_17 познайомився з ОСОБА_20 («Укрінвест»), який також мав поставити насіння.

На той момент вартість насіння соняшника почала сильно підвищуватись. ОСОБА_17 ініціював перегляд умов контракту, але ніхто не погоджувався. Не зважаючи на це вони змогли забезпечити поставу 247 тонн олії. ОСОБА_17 після цього самоусунувся і перестав відповідати на телефонні дзвінки, а тому виконати умови контракту повністю не виявилось можливим.

Додав, що дійсно неодноразово звертався до лабораторії зі зразками олії, а тому саме він і надав ОСОБА_34 дві підписані пляшки, по яких вона і проводила дослідження. На пляшках скоріш за все було зазначено заплановану для поставки кількість олії, яку пропонував той чи інший постачальник, але чому було зазначено, що ці зразки належать саме ПП «Золоте Зерно» пояснити не може. Виготовлені протоколи випробувань він передав ОСОБА_22 .

До торгівельно-промислової палати він жодного разу не звертався, туди звертався ОСОБА_32 і саме він ініціював складання висновку про зіпсування партії олії, щоб мати відстрочку для виконання контракту.

Підтвердив факт перерахування коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_35 » та ВКФ «Укрінвест», проте ініціатива виходила від ОСОБА_14 і хоча призначення платежу було зазначено як закупівля соняшникового насіння, йому невідомо куди були в подальшому спрямовані кошти. На рахунок ФОП « ОСОБА_35 » дійсно було перераховано близько 350 тисяч гривень. Відомо лише, що ВКФ «Укрінвест» не виконало свої зобов`язання на суму 500 тисяч гривень. Зі слів ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_20 не займається реальною підприємницькою діяльністю, а на підприємство ФОП « ОСОБА_36 » було поставлено насіння, яке було перероблено, а олію поставлено до Узбекистану.

Ті грошові кошти, які знімались ним в касі Банку одразу передавались ОСОБА_22 , який запевняв, що буде закупати сировину.

Зазначив, що автомобіль «BRILLIANCE BS 6» був придбаний його матір`ю за рахунок грошових коштів наданих сестрою, а також її особистих коштів.

Вважає, що був «втягнутий» до протиправної діяльності через свою необізнаність, а всі дії ним вчинялись лише з метою сприяння виконання умов контракту. При цьому не мав жодного умислу на заволодіння коштами, а тим більше коштів від цього окрім своєї заробітної плати в розмірі 3 тисяч гривень не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в повідомленій підозрі не визнав. Пояснив, що являється засновником ПП «Золоте Зерно», метою створення якого було здійснення оптової торгівлі та зовнішньоекономічної діяльності. В тому числі планувалось займатись продажем соняшникової олії. З метою виконання поставлених завдань на посаду директора ПП «Золоте Зерно» був зарахований ОСОБА_16 , а в подальшому відкрито розрахункові рахунки в банках «Діамантбанк» та «Кредобанк». На інтернет-ресурсі було створено відповідну комерційну пропозицію щодо продажу в тому числі соняшникової олії, на що зателефонував ОСОБА_37 і запропонував співробітництво з Узбекистаном. Коли ж ОСОБА_25 приїхав до м. Херсон, то вони втрьох зустрілись в кафе, де останній поставив як умову співпраці оформлення його на посаду заступника директора по фінансах з правом підпису. Проте його такі умови не влаштували і він залишив місце переговорів. ОСОБА_16 вмовив його повернутись.

ОСОБА_25 запевнив ОСОБА_13 , що всіма питаннями поставок буде займатись самостійно, оскільки має відповідний досвід. Зі свого боку він запитав у ОСОБА_13 чи зможе він виконати умови укладеного контракту. Останній повідомив, що усвідомлює зміст зобов`язань та обсяги. Таким чином ОСОБА_16 взяв на себе відповідальність як директор ПП «Золоте Зерно». Він же був категорично проти укладення договору.

Наступного дня ОСОБА_25 організував оренду офісу, а також було підписано контракт між ПП «Золоте Зерно» та РВФ «МТ Інвест-Імпекс» в електронному вигляді, після чого оформлено відповідну документацію, якою надано право ОСОБА_38 на розпорядження грошовими коштами на рахунку ПП «Золоте Зерно». До укладення зазначеного контракту інших контрактів у ПП «Золоте Зерно» не було.

На рахунок ПП «Золоте Зерно» поступили грошові кошти від «МТ Інвест-Імпекс» в сумі 751500 доларів США, з яких 139500 доларів США одразу було перераховано на оплату транспортно-експедиційних послуг «Трансхолдингу», а 80 тисяч гривень було знято ОСОБА_27 по чеку, проте останній жодних документів, на підтвердження цільового використання отриманих коштів так і не надав. Реально послуги з перевезення були надані компанією «Вітек». Спочатку планувалось здійснювати закупівлю олії у «Каіси», оскільки вони мали свій масло-переробний цех в смт. Нижні Сірогози.

ОСОБА_25 повідомив, що до України приїздить представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_28 , а тому він буде використовувати отримані 80 тисяч гривень для організації зустрічі та супроводу. Крім того, останній запропонував ряд сумнівних договір з підприємствами, які займались продажем олії, а також надання експедиторських послуг, зокрема ВАТ «Вітек».

Вже за особистої присутності ОСОБА_39 в Україні, між ним та ОСОБА_40 було підписано оригінал контракту на поставку олії. В той час, коли ОСОБА_25 і ОСОБА_28 повернулись до Києва, то його було відсторонено від права підпису в банках з метою уникнення зайвих перерахувань коштів і всі функції по розпорядженню коштами перейшли до ОСОБА_41 .

Після того приїхав ще один представник з Узбекистану ОСОБА_32 , який з ОСОБА_27 в наказному тоні сказали, що директор ПП «Золоте Зерно» ОСОБА_16 має їм виплатити 60 доларів США з кожної поставленої тонни олії.

Коли ж ОСОБА_25 поїхав, то ОСОБА_32 з ОСОБА_40 почали займатись питаннями переробки та закупівлею соняшникової олії. Переробка насіння відбувалась в м. Каховка, процес контролював ОСОБА_42 з ОСОБА_40 , а тому закупівлі відбувались як за готівковий, так і за безготівковий розрахунок, а тому ОСОБА_16 перерахував грошові кошти на оплату послуг ФОП « ОСОБА_36 », ФГ «Юкос і К», ПП «Укрінвест», ФОП « ОСОБА_35 ». Підготовкою всієї документації на поставку займалось підприємство-поставщик, але ОСОБА_36 досить швидко відмовився від співробітництва.

Так, внаслідок дій ОСОБА_13 були розтрачені грошові кошти в сумі 500 тисяч гривень, перераховані ПП «Укрінвест», а грошові кошти в сумі 350 тисяч гривень, перераховані ФОП « ОСОБА_35 » - були витрачені за цільовим призначенням і йому не передавались. По якій причині ОСОБА_35 говорить про безтоварність операцій, оскільки планувалось закупити більш дешеве насіння соняшника, але останній її так і не зміг виконати домоленість. Зазначив, що документів на підтвердження операцій з готівковими коштами немає, проте грошові кошти витрачались на закупки. Приблизно 100 тонн насіння на ці кошти було придбано від імені ОСОБА_43 . Грошові кошти в сумі 50 тисяч гривень були перерахована на рахунок ПП «Алата» де він також був засновником. Причиною цього була необхідність повернення недопоставленого соняшника.

Додав, що ОСОБА_44 мав займатись придбанням сировини, але свої зобов`язання не виконав, а лише зняв кошти готівкою, оскільки обіцяв придбати насіння за більш вигідною ціною.

Оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_32 займаючись пошуком поставок соняшникової олії часто були відсутніми, ОСОБА_40 заздалегідь були виписані чеки на зняття готівки і оформлено доручення його на його ім`я, що давало можливість у разі відсутності директора ПП «Золоте Зерно» знімати грошові кошти для виконання умов контракту. У зв`язку з цим печатка підприємства іноді перебувала в його розпорядженні, а тому іноді печатку на чеках ставив саме він. Де на сьогоднішній день перебуває печатка йому не відомо.

Доводилось проводити оплату за поставлену продукцію, масловози стояли, а кошти витрачались. Враховуючи наведене, підвищення вартості олії, привласнення грошових коштів ОСОБА_40 на суму 500 тисяч гривень, а також ОСОБА_27 на суму 139500 доларів США, коштів, що залишились стало мало для повного виконання умов укладеного контракту.

Наприкінці 2010 р. до України знову приїхав ОСОБА_45 . На той момент до Узбекистану вже було поставлено 250 тонн олії на загальну суму 259623 доларів США і домовились, що залишок буде поставлено до 31.12.2010 р., проте ОСОБА_30 та іншими були написані заяви до СБУ щодо протиправних дій посадових осіб ПП «Золоте Зерно», а тому подальше виконання умов контракту стало майже неможливим, хоча вони і пропонували відновити постачання з 2011 р.

Вважає свої дії законними, і такими, що відповідають вимогам Господарського кодексу України, проте дії ОСОБА_26 містять склад злочину, а саме: завідомо неправдиві показання. Крім того слідчим допущено порушення діючого законодавства, оскільки ним безпідставно пред`явлено обвинувачення засновнику ПП «Золоте Зерно». Він же дійсно приймав участь в усіх переговорах, але як засновник підприємства і всі про це знали, проте остаточне рішення приймалось директором підприємства, хоча його слово і мало вирішальне значення. Його роль полягала лише у сприянні виконання умов укладеного контракту. Питанням документації про зіпсовану олію начебто займались ОСОБА_25 та ОСОБА_46 .

Дав показання про те, що дійсно грошові кошти на придбання обох автомобілів, куплених на ім`я ОСОБА_47 , передавались ним до каси автосалону, але автомобілі купувалися для ОСОБА_47 за її особисті кошти, хоча він зазвичай і використовував їх.

* Про ту обставину, що і ОСОБА_14 , не зважаючи що являється засновником, і ОСОБА_13 діяли від імені ПП «Золоте Зерно» як службові особи свідчить обсяг повноважень, наданих Статутом ПП «Золоте Зерно», в редакції від 17.11.2009 р. (том 5, а.п. 95-105). Так засновником (учасником) являється ОСОБА_14 , який відповідно до п. 5.1 є вищим органом фірми та має право керувати фірмою, розподіляти напрямки використання прибутку тощо. Згідно п. 7.1 Статуту керівництво фірмою здійснює учасник, як вищий орган управління та директор, як уповноважений учасниками, постійно діючий керуючий орган управління, який відповідно до п. 7.3 керує фірмою та її активами і діє без доручення. ОСОБА_13 являється директором ПП «Золоте Зерно», про що свідчить зміст протоколу загальних зборів №1 від 17.11.2009 р. (том 2, а.п. 245; том 3, а.п. 13-14, том 5, а.п. 107) та наказ №1 від 31.08.2010 р. про призначення директором ПП «Золоте Зерно» ОСОБА_13 (том 3, а.п. 10), відомості про що внесено і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 3, а.п. 11-12).

Враховуючи зміст повноважень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих їм статутом, суд вважає за доцільне уточнити його обсяг порівняно з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

* Під час проведення обшуку (постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 р. том 5, а.п. 79) за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , серед іншого виявлено та вилучено, про що складено протокол обшуку від 09.02.2011 р. (том 5, а.п. 82):

- розписка ОСОБА_48 про отримання печатки ПП «Золоте Зерно» від ОСОБА_13 (том 5, а.п. 110)

- заява ОСОБА_49 про звільнення з посади директора ПП «Золоте Зерно» від 19.01.2010 р. з 22.01.2010 р. (том 5, а.п. 112, 115)

- копія наказу №2 про звільнення з 18.01.2010 р. ОСОБА_13 з посади директора ПП «Золоте Зерно» (том 5, а.п. 113), які певним чином підтверджують показання про наявний конфлікт між ОСОБА_21 та ОСОБА_40 на початку 2010 р., що мало наслідком припинення співпраці.
* Про наявність цивільно-правових зобов`язань між ПП «Золоте Зерно» та РЗТФ «МТ Інвест-Імпекс» свідчить контракт №UZB-UA/05-07/2010 І.М. від 05.07.2010 р. з додатковою угодою №1 до нього від 02.08.2010 р., укладений між ПП «Золоте Зерно» в особі ОСОБА_13 , та РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», від імені якої виступав ОСОБА_15 , яким передбачено поставку олії соняшникової об`ємом 900 тонн на загальну вартість 945 тисяч доларів США. Строк поставки товару до 10.09.2010 р., станція відправлення ст. Каховка (том 3, а.п. 15-21).

В той же час, враховуючи дату укладення контракту 05.07.2010 р., повторне прийняття на посаду ОСОБА_13 відбулось 30.08.2010 р. сумнівними є повноваження останнього на укладення контракту, що також спростовує його твердження про неумисний характер дій.
* Показання ОСОБА_13 в частині оформлення своїх повноважень як директора ПП «Золоте Зерно» та відкриття відповідних рахунків в банках підтверджені наступними документами.

На підставі постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 р. (том 2, а.п. 222) в дирекції АК «Діамантбанк» м. Херсона виявлено та вилучено:

- копія Статуту ПП «Золоте Зерно», затверджений на загальних зборах учасників №1 від 17.11.2009 р., (том 2, а.п. 226-231);

- копії паспорта на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 (том 2, а.п. 232, 234-237);

- договір банківського рахунку №РКО №105/53 від 23.07.2010 р., укладений з ПП «Золоте Зерно», в особі директора ОСОБА_13 (том 2, а.п. 238);
- заява про відкриття поточних рахунків а АТ «Діамантбанк» за підписом ОСОБА_13 від 23.07.2010 р. в доларах США., євро та рублях (том 2, а.п. 242-244);

- копія протоколу №1 загальних зборів ПП «Золоте Зерно» від 17.11.2009 р. (том 2, а.п. 245; том 3, а.п. 13-14);

- наказ №7 від 04.08.2010 р. про призначення ОСОБА_50 заступником директора по фінансам ПП «Золоте Зерно», підписаний ОСОБА_40 , з яким ОСОБА_37 був ознайомлений цього ж дня (том 2, а.п. 246);

- наказ №8 від 16.08.2010 р., за підписом ОСОБА_13 , відповідно до якого за невиконання функціональних обов`язків ОСОБА_50 відсторонено від раніше займаної посади (том 2, а.п. 247);

- картки із зразками підписів і відбитком печатки ОСОБА_13 та ОСОБА_26 (том 2, а.п. 250-252).

В той же час наведені докази спростовують позицію ОСОБА_13 про те, що доступу до статутних документів він з початку 2010 р. не мав, оскільки саме з липня 2010 р. ним здійснювалось оформлення банківських рахунків.
Довіреність від імені ПП «Золоте Зерно» від 16.08.2010 р., оформлена на ім`я ОСОБА_14 , за підписом ОСОБА_13 , якою останньому надано право в АБ «Діамант» вносити та одержувати готівку в касі банку, подавати платіжні доручення, одержувати виписки тощо (том 2, а.п. 248-249).

Зазначений документ, на думку суду свідчить, про факт планування саме спільних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині отримання грошових коштів з рахунку ПП «Золоте Зерно», що в свою чергу спростовує їх показання про заперечення наявності попередньої змови.
Крім того, вказане доручення використовувалось ОСОБА_21 під час зняття готівки в банківських установах, що не узгоджується з його позицією, відповідно до якої він «був категорично проти укладення контракту і лише контролював його виконаня».
Показання обвинувачених про те, що ОСОБА_51 безпідставно були перераховані кошти в сумі 139,5 тисяч доларів США на рахунок транспортної компанії, а також що саме з вини останнього не було виконано умови контракту спростовані показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що по роду своєї діяльності займався і займається продажем сільгосппродукції як на внутрішньому ринку, так і на експорт, у зв`язку з чим мав досвід співпраці, в тому числі з покупцями і з Узбекистану, завдяки чому і був добре знайомим з ОСОБА_52 , в рамках співпраці з яким до Узбекистану станом на червень місяць було виконано контракт на 1000 тонн олії. В липні 2010 р. він через мережу Інтернет знайшов комерційну пропозицію від ПП «Золоте Зерно» про продаж соняшникової олії, у зв`язку з чим зв`язався з ОСОБА_21 . Останній надіслав йому через Інтернет ряд документів, які свідчили про те, що вони мають певний обсяг соняшником олії на продаж. Домовились про зустріч в м. Херсоні, де 03.08.2010 р. його зустріли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , одразу після чого поїхали до підприємства «Каіса», з якого і планувалась поставка олії. Певний час поспілкувались, а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запевнили його що можуть забезпечити поставку значної кількості олії, хоча і склалось враження, що у обох фінансові труднощі, але він поставився до цього лояльно. Обмінялись документами, крім того керівник «Каіси» також запевнив, що допоможе у разі необхідності, проте жодного Договору ПП «Золоте Зерно» про переробку їхньої сировини так і не надало. На підтвердження можливостей виконання контракту було надано сертифікат якості соняшникової олії достатньо відомої торгівельної марки, але він не надав цьому значення, оскільки поширеною є практика поставки олії від іншого виробника. На його думку, таким чином ОСОБА_53 хотів створити уявлення про реальність виконання контракту.

ПП «Золоте Зерно» було обрано для співробітництва, оскільки більшість підприємств станом на липень 2010 р. вже не могло забезпечити достатні поставки соняшникової олії, а вони обіцяли це зробити і за помірні ціни. Домовились, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 будуть займатись поставкою насіння та його переробкою, а він зі свого боку питаннями доставки за кордон. Оскільки ж він був відповідальним перед партнерами з Узбекистану, то прийняли рішення про призначення його на посаду заступника директора ПП «Золоте Зерно» з фінансових питань з правом підпису для контролю руху коштів. В протилежному випадку контракт взагалі не був би підписаний, а тому він повідомив партнерів з Узбекистану, що ситуація контрольована і можна розпочинати співпрацю, на що їм був висланий контракт та агентський договір на оплату транзиту через територію Росії та Казахстану. Контракт був отриманий в офісі «Каіси» в електронному вигляді, де його одразу ж було підписано з боку ПП «Золоте Зерно» і відіслано до Узбекистану. З Узбекистану за розпорядженням ОСОБА_39 , було перераховано грошові кошти на виконання умов укладеного контракту, а саме: для закупки 900 тонн олії переведено 745 тисяч доларів США і 180 тисяч доларів США у вигляді акредитиву. Контракт в оригіналі був підписаний вже під час першого візиту ОСОБА_39 в Україну.

Контракт був підписаний між ПП «Золоте Зерно», від якого діяв ОСОБА_16 , та РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», від якого діяв ОСОБА_15 . Проте, не зважаючи на це, пізніше стало зрозуміло, що ОСОБА_16 без відома ОСОБА_14 жодних дій не вчиняє і рішень не приймає, а останній повністю контролював всі дії ОСОБА_13 , пов`язані з діяльністю ПП «Золоте Зерно». Він також самостійних дій як фінансовий директор вчиняти не міг, оскільки печатка ПП «Золоте Зерно» перебувала в розпорядженні у ОСОБА_14 .
Майже одразу до України прилетів ОСОБА_15 і вже разом вони поїхали до м. Херсон, де їх знову зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже біля «Діамантбанку». Того дня було проведено ряд зустрічей, наступного дня відвідали підприємство-виробник в смт. Нижні Сірогози. На підприємстві їх зустрів головний інженер і повідомив, що відбувається міжсезонний ремонт, але приблизно тижні через два вони запрацюють. Було зрозуміло, що дане підприємство може забезпечити виробництво необхідної кількості олії.

Підтвердив, що за присутності ОСОБА_39 , ними було знято готівкою 80 тисяч гривень. Це відбувалось в присутності ОСОБА_14 , оскільки у нього була чекова книжка і йому ж ці кошти і було передано для закупівлі насіння соняшника, а 139,5 тисяч доларів США було витрачено на транзитні платежі. Контракт про надання транспортних послуг був підписаний «Узбекською стороною» без його участі.

Прибуток з продажу 1 тонни олії мав складати 65 доларів США. Зазначив, що домовленості про його прибуток були лише усні і його прибуток був би за наслідками виконання контракту ПП «Золоте Зерно».

17.08.2010 р. він знову приїхав до м. Херсон, щоб займатись організацією питань з відправки олії, а тому відвідав Банк, щоб з`ясувати чи виставлено акредитив, на що йому повідомили, що він не має права на отримання такої інформації, бо за наказом директора ПП «Золоте Зерно» вже не являється посадовою особою підприємства. Хоча не виключено, що його було позбавлено права підпису, оскільки наказу про звільнення він не бачив, а довідався про нього від працівників Банку.

Він одразу зателефонував ОСОБА_22 , але останній повідомив, що це вимога його юристів. Враховуючи це всі подальші дії по виконанню укладеного контракту відбувались без його відома та за його відсутності.

Оскільки жодної відповіді по ситуації, що склалась, він від ОСОБА_14 або ОСОБА_13 отримати не міг. За його повідомленням в Узбекистан, до України приїхав ОСОБА_32 з дорученням на проведення моніторингу від імені РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс». Саме він вводив його в курс подій, вони постійно спілкувались телефоном і від нього стало відомо, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 стали завозити до м. Каховка насіння на переробку. Вони запевнили ОСОБА_54 , що проводять закупки, але нічого йому не показували, більше того грошових коштів на рахунках вже не було.

Враховуючи ситуацію, що склалась, ОСОБА_32 та ОСОБА_16 приїхали до нього в м. Київ, де зустріч відбувалась дуже напружено грошових коштів не було, олії було поставлено лише 200 тонн, а тому виникла необхідність звернення до правоохоронних органів.

Показання свідка підтверджені раніше дослідженими доказами, а також рядом інших документів, вилучених в дирекції АК «Діамантбанк»м. Херсона:

- митною декларацією, відповідно до якої «МТ Інвест-Імпекс» від ПП «Золоте Зерно» відправлена олія соняшникова вагою 58400 кг. (строк доставки 26.10.2001 р.), 62520 кг. (строк доставки 19.10.2010 р.), 126340 кг. (строк доставки 13.10.2010 р. (том 2, а.п. 253-254, 255-256, 257-258), що підтверджує факт частково виконання умов укладеного контракту;

- копією агентського договору №1505 від 04.08.2010 р. транспортно-експедиторського обслуговування, укладений між ПП «Золоте Зерно» та «Trans-Holding L.L.C», за підписом ОСОБА_13 , на надання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню, а саме: масло рослинного, соняшникового нерафінованого 900 тонн, вартість договору складає 139500 доларів США (том 2, а.п. 259-262; том 3, а.п. 22-25);

- платіжним дорученням в іноземній валюті №1 та №2 від 12.08.2010 р. про оплату послуг «Trans-Holding L.L.C» на загальну суму 139500 доларів США (том 2, а.п. 269-270);

- заявою про продаж іноземною валюти ПП «Золоте Зерно», підписані ОСОБА_40 , №1 від 27.12.2010 р. на суму 18960 євро, №003 від 18.10.2010 р. на суму 1940 доларів США, №3 від 18.08.2010 р. на суму 580 тисяч доларів США, №2 від 17.07.2010 р. на суму 10 тисяч доларів США (том 2, а.п. 269-274);

- листом зверненням ПП «Золоте Зерно» до «Trans-Holding L.L.C» з проханням повторного перерахунку 139500 доларів США у зв`язку зі зміною рахунків (том 2, а.п. 275).

Показання як обвинувачених, так і свідка про факт зняття готівки в сумі 80 тисяч гривень підтверджені чеком від 11.08.2010 р. ЛЕ 4367826 про сплату ОСОБА_38 з рахунку ПП «Золоте Зерно» 80 тисяч гривень на закупівлю сільгосппродукції (том 2, а.п. 324).

* Оцінюючи наведені показання та документи колегія суддів вважає, що позиція обвинувачених в частині розтрати ОСОБА_27 коштів на оплату послуг «Trans-Holding L.L.C» на увагу не заслуговує, оскільки зазначена сума до загального обсягу обвинувачення не включена і ОСОБА_22 та ОСОБА_55 не інкримінована. Крім того спростовується твердження, що саме ОСОБА_25 винний у невиконанні умов контракту, оскільки звільнивши останнього з займаної посади через нетривалий час після прийняття, так і не розпочавши виконання контракту, та позбавивши права на розпорядження коштами, обвинувачені створили перешкоди тому ж ОСОБА_38 для забезпечення виконання умов укладеного контракту.
Крім того, показання свідка спростовують версію ОСОБА_13 про те, що ними одразу було повідомлено про відсутність соняшникової олії для продажу, і показання ОСОБА_14 , що саме ОСОБА_25 забезпечить виконання контракту.
Показання свідка ОСОБА_26 частково підтверджені показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що в 2010 р. займав посаду генерального директора РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс». Відповідно до доручення асоціації харчової промисловості Узбекистану було доручено закупити рослинну олію для потреб населення держави, а тому між РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» та ПП « ОСОБА_56 » 05.07.2010 р. було укладено контракт, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання поставити до Узбекистану 900 тонн соняшникової олії. На валютний рахунок даного підприємства було перераховано 751,5 тисяч доларів США, а також виставлено акредитив на суму 189 тисяч доларів США. З метою моніторингу первинних поставок соняшникової олії він приїхав до України, де його зустрів ОСОБА_25 , який вже був призначений фінансовим директором ПП «Золоте Зерно», та ОСОБА_57 , який назвав себе юристом підприємства, крім того запевняв, що може гарантувати виконання умов контракту. В той же час наказу про призначення ОСОБА_26 на посаду він не бачив. 09.08.2010 р. вони приїхали до м. Херсона, де він познайомився з ОСОБА_40 , як з директором ПП «Золоте Зерно», та ОСОБА_21 , як з засновником даного підприємства. Контракт був підписаний саме за посередництва ОСОБА_26 , оскільки його компанія перед тим вже здійснювала поставку олії до Узбекистану. Спочатку контракт був підписаний в електронному вигляді, а вже під час його першого приїзду до України в оригіналі, оскільки з собою привіз печатку. Інших документів на території України, пов`язаних з виконанням контракту, підписано не було. Він мав підписувати документи на території Узбекистану і вже по факту виконання контракту. Контракт на підпис йому був наданий ОСОБА_27 , зауважень до змісту не було, оскільки він відповідав як умовам законодавства Узбекистану, так і умовам законодавства України. Зазначив, що спочатку у РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» було укладено контракт з компанією з Хмельницької області, але вони повідомили, що не зможуть виконати його умови. Цей контракт і був переуступлений ПП «Золоте Зерно», але ОСОБА_17 , вивчивши його став вимагати підписання контракту без участі третьої сторони, що і було зроблено.

Вони відвідали в смт. Нижні Сірогози масло переробний завод, з якого мала відбуватись поставка олії. Завод був на ремонті, а тому на його питання ОСОБА_25 запевнив, що олія є в інших масло бакових господарствах, з яких і можливо провести відвантаження. Також відвідували масло переробний цех в м. Каховка. Крім того йому повідомили номери цистерн, які були призначені для первинної відправки олії, щоб контролювати їх переміщення.

Коли він повернувся до Узбекистану, приблизно тижні через два зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що його звільнено з посади і всіма грошовими коштами, отриманими за контрактом, розпоряджається ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та поросив вжити заходів. Він зв`язався з представниками ПП «Золоте Зерно», які його запевнили, що контракт буде виконаний і всі грошові кошти на рахунку в Банку, з приводу чого надали йому гарантійний лист від 22.08.2010 р., підписаний директором «Діамантбанку». Пізніше стало відомо, що дане письмо Банком не оформлялось і є фальшивим, а грошових коштів на той момент на рахунку вже не було.

Але йому потрібні були більш вагомі гарантії виконання контракту, на що ОСОБА_25 запропонував оформити доручення на ОСОБА_42 , який є його партнером і громадянином Узбекистану. На ім`я останнього було оформлено довіреність для проведення моніторингу виконання контракту.

Він знову приїхав до м. Херсон, де і познайомився з ОСОБА_31 , який запевнив, що олія буде відвантажена. Він змусив зробити розрахунок витрат, згідно якого навіть за умови того, що вартість сировини підвищилась, ПП «Золоте Зерно» могло виконати умови угоди. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запевнили його, що все виконають, хоча це і буде невигідно для них.

Після повернення до Узбекистану до нього прийшло повідомлення, що олія підготовлена для відвантаження прийшла у непридатність, а тому ПП «Золоте Зерно» не може виконати графік поставок через форс-мажор. Він знову став вимагати звіт про стан виконання контракту і про причини виникнення форс-мажору, на що йому було надано лист з ОСОБА_58 торгівельно-промислової палати, а також гарантійний лист про те, що умови контракту все ж таки будуть виконані. Олію, яка начебто стала непридатною до використання, ніхто не бачив і навіть ОСОБА_42 до відібрання зразків олії ніхто не допустив. В листопаді 2010 р. чотири цистерни олії прибули до Узбекистану, що знову ж викликало надію на виконання контракту, а ОСОБА_32 повідомив, що укладено Договір на переробку насіння соняшника.

Він знову відвідав м. Херсон, де ОСОБА_17 та ОСОБА_16 зі свого боку всіма силами створювали уявлення того, що ними вживаються заходи на виконання умов контракту, але повідомили, що для виконання не вистачає близько 100 тисяч доларів США. Він повідомив більше грошей немає.

Після цього ОСОБА_17 перестав відповідати на телефонні дзвінки, і лише після спілкування з ОСОБА_59 , ОСОБА_17 знову зателефонував та запевнив про виконання контракту, але жодних письмових документів не було все було відомо лише зі слів.

В листопаді 2010 р. йому стали задавати питання в Узбекистані щодо грошових коштів, а тому 04.11.2010 р. знову довелось прилетіти до м. Київ, куди приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_32 , а він викликав ОСОБА_60 . ОСОБА_32 говорив, що існують проблеми з внутрішніми поставками сировини, ОСОБА_16 запевняв, що ОСОБА_17 привласнив грошові кошти, ОСОБА_25 наполягав на тому, що його відсторонили від роботи, а тому він нічого не вирішує. Було прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів. Під час зустрічі ОСОБА_16 говорив, що автомобіль був придбаний за грошові кошти контракту, а ОСОБА_17 придбав квартиру своїй дружині та автомобіль. ОСОБА_16 говорив, що він вживав заходів до виконання контракту, але ОСОБА_17 та ОСОБА_57 забрали всі гроші собі, хоча останній запевняв, що жодних справ з цими особами не має.

Пряма заборгованість на день звернення з заявою про вчинений злочин складала близько 390 тисяч доларів США, а також 189 тисяч доларів США у вигляді акредитиву, який було повернуто, оскільки він встиг вжити заходів для цього. Загалом було поставлено близько 240 тонн соняшникової олії, але це заслуга ОСОБА_42 , оскільки ані ОСОБА_17 , ані ОСОБА_16 навіть не знали особливостей поставки олії на експорт. В Узбекистані ним, як генеральним директором РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», було підписано документи щодо олії, яка була все ж таки поставлена. Додав, що рішення про терміновий переказ коштів було прийнято з метою зафіксувати ціни на насіння соняшника, яке стрімко росло.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_15 , під час проведення досудового розслідування було надано наступні документи:

- копія довідки АБ «ДіамантБанк» від 27.08.2010 р. №123, з якої вбачається, що грошові кошти, які поступили на рахунок ПП «Золоте Зерно» 10.08.2010 р. в сумі 751460 доларів США від РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» перебувають на поточному рахунку (том 4, а.п. 147);

- заява ОСОБА_61 , Мележика, ОСОБА_13 до СБУ про вчинення відносно РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» протиправних дій (том 4, а.п. 148-149, 151-152, 153-154);

- лист-звернення від 05.10.2010 р. №3/1-274/1 від генерального директора РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» ОСОБА_39 до директора ПП «Золоте Зерно» з вимогою розпочати поставку соняшникової олії, згідно умов укладеного контракту (том 4, а.п. 155);

- лист-відповідь ПП «Золоте Зерно» від 06.10.2010 р. №027/10-10, в якому ОСОБА_16 повідомляє про настання форс-мажорних обставин, що має наслідком неможливість виконання умов укладеного контракту (том 4, а.п. 156);

- заява генерального директора РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» ОСОБА_39 до Генеральної Прокуратури України про вчинений злочин посадовими особами ПП «Золоте Зерно» від 15.11.2010 р. (том 4, а.п. 157-159);

- копії статутних документів РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» (том 4, а.п. 166-191);

- копії карток ввозу товару на територію Узбекистану від ПП «Золоте Зерно», а саме: соняшникової олії на загальну суму 259623 доларів США, про що також свідчать і митні декларації (том 4, а.п. 192-198);

- лист-повідомлення від імені ПП «Золоте Зерно» від 19.08.2010 р., в якому зазначені номери цистерн, а також запланований графік відправки олії (том 4, а.п. 199). Лист-повідомлення від ПП «Золоте Зерно» від 17.09.2010 р., в якому зазначені номери цистерн з вагою (том 4, а.п. 204);

- лист-повідомлення від ПП «Золоте Зерно» від 22.08.2010 р. №014/08-10 про виникнення форс-мажорних обставин, що є перешкодою вчасного виконання умов укладеного контракту (том 4, а.п. 200);

- гарантійний лист від 22.08.2010 р. №015/08-10, яким ОСОБА_16 гарантував збереження суми грошових коштів, яка поступила на рахунок ПП «Золоте Зерно» на виконання умов контракту (том 4, а.п. 201, 206);

- лист-повідомлення від 27.01.2011 р. від Херсонської торгово-промислової палати на ім`я РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» про визнання недійсним висновку експерта від 01.09.2010 р. та протоколів №75 та №76 завідомо недостовірними, оскільки олія досліджена не була (том 4, а.п. 203);

- лист-звернення до директора ПП «Золоте Зерно» від РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» з проханням надати документи на підтвердження псування виготовленої олії, а також відомості про перебування коштів на рахунках підприємства (том 4, а.п. 205);

- копія експертного висновку, копії протоколів випробувань, копії укладеного контракту та його відповідності діючому законодавству (том 4, а.п. 207-231).

* Наведені показання свідка та надані ним документи, також спростовують версію обвинувачених про відсутність узгодженості в їх діях. Крім того, спростовано твердження ОСОБА_14 про наявність цивільно-правових відносин, оскільки умови контракту були виконанні частково саме завдяки діям ОСОБА_42 , а обвинувачені просто вживали всіх заходів для створення переконання прагнення виконати умови угоди. Також додатково спростовується позиція ОСОБА_14 щодо незгоди з укладенням контракту, оскільки саме він наполягав на усуненні третьої сторони при укладенні контракту.
Крім того, ОСОБА_15 , який фактично являється «потерпілою особою», претензій до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині привласнення коштів в сумі 139,5 та 189 тисяч доларів США не заявлено, хоча останні під час надання показань постійно акцентували увагу і на цих сумах, таким чином намагаючись відвернути увагу від тих коштів, які дійсно було привласнено і які включено до обсягу обвинувачення.
Про факт та обставини заволодіння ОСОБА_21 та ОСОБА_40 коштами, перерахованими на рахунок ФОП « ОСОБА_35 » від ПП «Золоте Зерно», а також оформлення завідомо недостовірних офіційних документів, свідчать наступні докази.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з 2010 р. до 2011 р. займав посаду директора ПП «Алата», одним із засновників якої виступав ОСОБА_14 .

ОСОБА_13 до початку судових засідань не знав і не бачив. З ПП «Золоте Зерно» він, як ПП «Алата», не контактував і договірних відносин не мав, а про наявність міжнародного контракту з Узбекистаном стало відомо вже під час судового розгляду. Вся співпраця з ПП «Золоте Зерно» відбувалась у нього як ФОП « ОСОБА_35 ».

В серпні 2010 р. між ФОП « ОСОБА_35 » та ПП «Золоте Зерно» було укладено договір на поставку 125 тонн соняшникового насіння на загальну суму 350 тисяч гривень. Договір було укладено між ним та ОСОБА_21 , який діяв від імені ПП «Золоте Зерно». На той момент він думав, що саме ОСОБА_17 являється директором підприємства, оскільки у нього була печать та решта уставних документів, якими він розпоряджався.

Він оформив від імені ФОП « ОСОБА_35 » рахунок, згідно якого від ПП «Золоте Зерно» на рахунок ФОП « ОСОБА_35 » було перераховано 350 тисяч гривень. Він став вживати заходів на виконання умов укладеної угоди, проте ОСОБА_17 запевнив його, що у нього є поставщик, а тому достатньо зняти гроші готівкою і передати йому, а він здійснить закупівлю товару. Основною умовою було, щоб до нього як до сторони Договору не було претензій щодо невиконання його умов, а тому для належного оформлення вони підписували лише накладні, хоча акти прийому-передачі товару не оформлялись.

Зазначив, що ним на підтвердження поставки ПП «Золоте Зерно» була підписана видаткова накладна №55 від 30.10.2010 р., яку печаткою та своїм підписом завірив ОСОБА_17 . На момент оформлення накладної він не усвідомлював, що підписує фіктивний документ, оскільки така практика існувала і була в межах допустимого. Ініціатором складання даної накладної виступав ОСОБА_17 Реальних поставок від нього ПП «Золотому Зерну» не було.

Грошові кошти ним знімались з рахунку протягом серпня-грудня 2010 р. різними сумами, в чековій книжці він зазначав призначення платежу виплата «заробітної плати», або «закупка товару». Отриману в Банку готівку він передавав ОСОБА_22 , але куди він її витрачав відомо не було. Спілкування з ОСОБА_21 відбувалось зазвичай в телефонному режимі і в ті дні, коли приїздив за грошима.

Всі документи, необхідні для діяльності ПП «Алата» перебували в його розпорядженні. Фактично жодної діяльності не здійснювалося, а до податкової інспекції ним здавались так звані «нульові декларації».

В той же час під час його співробітництва з ПП «Золоте Зерно» з`явився поставщик сільгосппродукції компанія «Юкос і К», у якого від імені ПП «Алата» проводилась закупівля насіння соняшнику. З даним підприємством запропонував працювати ОСОБА_17 , але через них було здійснено єдину поставку товару від імені ПП «Алата» для ПП «Золоте Зерно» на суму 50 тисяч гривень.

* Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 р. підтверджені обставини, викладені ОСОБА_19 . Так відповідно даної ухвали (том 1, а.п. 348-349) ОСОБА_19 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Останній був обвинувачений в тому, що 30.08.2010 р. на рахунок ФОП ОСОБА_19 в ПАО КБ «Правекс-банк» з рахунка ПП «Золоте Зерно» в АБ «Діамантбанк» по платіжному дорученню №9 від 30.08.2010 р. було перераховано 350000 гривень, за поставку 125 тонн соняшникового насіння, які в подальшому протягом серпня грудня 2010 р. були зняті ОСОБА_19 з рахунку за грошовими чеками.
ОСОБА_19 в кінці серпня 2010 р., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковского, 50-А, склав завідомо недостовірний документ, рахунок-фактуру від 30.08.2010 р. на оплату 350000 гривень за поставку соняшникового насіння, який передав ОСОБА_22 для створення видимості законності вказаної банківської операції.
Також ОСОБА_19 в жовтні 2010 р. склав завідомо недостовірний документ договір поставки продукції від 28.08.2010 р., відповідно до якого він як фізична особа підприємець зобов`язався поставити ПП «Золоте Зерно» 125 тонн соняшникового насіння, а ПП «Золоте Зерно» заплатити йому 350000 гривень, після чого підписав даний документ та передав ОСОБА_22 ОСОБА_19 після надходження 350000 грн. на його рахунок, протягом серпня-грудня 2010 р. вносив у грошові чеки №ЛГ5680276 від 31.08.2010 р.; №ЛГ5680277 від 11.10.2010 р.; №ЛГ5680278 від 13.10.2010 р.; №ЛГ5680279 від 15.10.2010 р.; №ЛГ5680280 від 26.10.2010 р.; №ЛГ56802281 від 28.10.2010 р.; №ЛГ5680282 від 08.11.2010 р.; №ЛГ5680283 від 23.11.2010 р.; №ЛГ5680284 від 28.12.2010 р. завідомо недостовірні відомості про те, що грошові кошти знімаються з рахунку для закупівлі товару, що не відповідало дійсності.

Показання ОСОБА_62 також підтверджені:

* рішенням засновника №1 від 14.04.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_14 створено ПП «Алата», директором якого призначено ОСОБА_19 (том 1, а.п. 289).

* статутом ПП «Алата», відповідно до якого до предмету діяльності останнього серед іншого віднесено оптову торгівлю, посередництво в торгівлі різними товарами, закупівля у населення переробка, виробництво, продаж сільськогосподарської продукції тощо (том 1, а.п. 297).

* накладною №55 від 30.10.2010 р. (том 1, а.п. 313, том 3, а.п. 45), відповідно до якої ФОП « ОСОБА_35 » відпущено ПП «Золоте Зерно» 125 тонн соняшникової олії на загальну суму 350 тисяч гривень, постачання якої передбачено договором поставки продукції від 28.08.2010 р. (том 1, а.п. 314; том 3, а.п. 47), укладеним між ФОП « ОСОБА_35 » та ПП «Золоте Зерно».

Наведена накладна, в першу чергу, і являється тим завідомо недостовірним документом, складеним з метою створення видимості товарності операції між ФОП « ОСОБА_35 » та ПП «Золоте Зерно».
* платіжним дорученням №13 від 25.10.2010 р. (том 1, а.п. 315), згідно якого ФОП « ОСОБА_35 » на рахунок ПП «Алата» перераховано 50 тисяч гривень в рахунок оплати товару по рахунку №25/10 від 25.10.2010 р. (том 1, а.п. 316), яким визначено оплату соняшника ПП «Алата» на суму 41666,67 гривень, постачальником якого виступає ФГ «Юкос і Ко», на що також вказує і накладна №25/10 від 25.10.2010 р. та податкова накладна №72 від 25.10.2010 р. (том 1, а.п. 318).

* квитанцією від 25.10.2010 р. (том 1, а.п. 319), відповідно до якої ПП «Алата» на рахунок ФОП «Берзін» перераховано 50 тисяч гривень.

* платіжне доручення №9 від 30.08.2010 р. про оплату ПП «Золоте Зерно» ФОП «Берзін» 350 тисяч гривень в якості оплати за насіння соняшника (том 2, а.п. 292), здійснено на підставі рахунку-фактури від 30.08.2010 р. (том 3, а.п. 46).

Колегія суддів вважає, що шляхом створення та використання зазначених платіжних документів ОСОБА_21 , з використанням ОСОБА_43 , було створено переконання належного виконання умов укладеного контракту між ПП «Золоте Зерно» та «МТ Інвест-Імпекс».
Не зважаючи на належно оформлену документацію, на підтвердження факту поставки насіння соняшника, саме показаннями ОСОБА_19 спростовуються позиція ОСОБА_14 про те, що операція носила «товарний характер».
Документи вилучені на підставі постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 р., про що складено відповідний протокол від 15.02.2011 р. (том 4, а.п. 56, 59) в Херсонській дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк», підтверджують факти, встановлені ухвалою суду від 18.09.2014 р. та показання ОСОБА_19 в частині оформлення грошових чеків:
- картка із зразком підпису ОСОБА_19 , на ім`я якого відкрито рахунок (том 4, а.п. 60)

- договір №0345/0006 від 14.04.2009 р. про банківське обслуговування ПАТ КБ «Правексбанк», укладений з ФОП ОСОБА_35 (том 4, а.п. 61)

- грошові чеки ЛГ5680276 від 31.08.2010 р., ЛГ5680277 від 21.10.2010 р., ЛГ5680284 від 28.12.2010 р. ЛГ 5680282 від 08.11.2010 р., ЛГ5680278 від 13.10.2010 р., ЛГ 5680279 від 15.10.2010 р., ЛГ 5680280 від 26.10.2010 р., ЛГ5680283 від 23.11.2010 р., ЛГ 5680281 від 28.10.2010 р. про видачу ОСОБА_63 грошових коштів в сумі 80 тисяч, 100 тисяч, 370, 10 тисяч, 40 тисяч, 20 тисяч, 10 тисяч, 5 тисяч, 2 тисячі гривень на закупівлю товарів відповідно (том 4, а.п. 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,76)

- платіжне доручення №13 від 25.10.2010 р. про оплату ПП «Алата» товару на суму 50 тисяч гривень (том 4, а.п. 67)

- платіжне доручення №13 від 30.08.2010 р. про перерахування коштів в сумі 24 тисячі гривень на картковий рахунок ОСОБА_64 (том 4, а.п. 68)

- виписка по рахунку ФОП ОСОБА_35 , з якої вбачається рух вищезазначених коштів (том 4, а.п. 62-64).

Враховуючи показання свідка та досліджені документи, суд вважає встановленою ту обставину, що грошові кошти в розмірі 300 тисяч гривень, отримані ПП «Золоте Зерно» в якості передплати на виконання контракту з РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» були отримані саме ОСОБА_14 , а в подальшому привласнені. Зазначені дії вчинено за фактичного сприяння ОСОБА_13 , оскільки саме ним від імені ПП «Золоте Зерно» було підписано необхідні документи, але в подальшому не проконтрольовано їх витрачання згідно призначення.
* Обставини заволодіння коштами, належними РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс», із залученням ВКФ ПП «Укрінвест», підтверджені наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2010 р. займав посаду директора ВКФ «Укрінвест», засновником якого був ОСОБА_65 , але це було фіктивна особа, яка відношення до діяльності фірми не мала. Його діяльність полягала в тому, що він отримані на рахунок кошти знімав готівкою та передавав іншій стороні. Співробітництво було запропоновано ОСОБА_21 та ОСОБА_40 , проте визначальну роль мав саме ОСОБА_17 .

Перша зустріч була з обома приблизно в серпні 2010 р., після чого одразу і почалось зняття коштів. Йому було відомо, що і ОСОБА_17 , і ОСОБА_16 представляють ПП «Золоте Зерно», але на момент їх співробітництва знав лише імена. За надану послугу він зазвичай отримував 3% від суми.

Від ПП «Золоте Зерно» ВКФ «Укрінвест» було перераховано три транші перший: 380 тисяч гривень, другий близько 300 тисяч гривень, а останній близько 2,5 мільйонів гривень. Перерахування коштів відбувалось через Кредитпромбанк та Діамантбанк. На виконання досягнутих домовленостей він також мав підписувати зі свого боку документи про поставку товару, в даному випадку або соняшникової олії, або насіння соняшника, хоча жодних поставок не було. Скоріш за все це були акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату тощо. Хто їх підписував та ставив печатки з боку ПП «Золоте Зерно» невідомо. Діяльність ВКФ «Укрінвест» була фіктивною, метою було оформити належні документи та передати готівкові кошти. Замовники самостійно оформляли ті документи, які їм були необхідні.

Учасники перемовин розуміли, що всі операції та документи носять фіктивний характер, метою яких є створення уявлення реальності проведених угод та оплати наданих послуг.
Готівкові грошові кошти зазвичай передавались в присутності обох і ОСОБА_14 і ОСОБА_66 Банку він знімав суму, яку йому повідомляли телефоном, з якої одразу відраховував свій заробіток, а тому кошти при передачі жодного разу не перераховувались. Грошові кошти віддавав через одну дві години після їх зняття.

Зазначив, що за свої протиправні дії його було притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме за створення фіктивного підприємства і підробку офіційних документів.

Додав, що після судового розгляду, який відбувався в іншому складі суду, де він також був допитаний, ОСОБА_16 до нього звертався і просив змінити свої показання, але він не погодився, оскільки таким чином міг стати винним в зникненні зайвих 500 тисяч гривень.

* Показання ОСОБА_20 в частині того, що ПП «ВКФ «Укрінвест» являлось фіктивним підприємством підтверджено постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 20.07.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_20 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема за дії пов`язані з фіктивною підприємницькою діяльністю ПП «ВКФ «Укрінвест», яка полягала в створенні видимості проведення господарських операцій, в тому числі з ПП «Золоте Зерно» та складання завідомо недостовірних грошових чеків на зняття готівкових коштів з рахунку підприємства (том 4, а.п. 128-132). На підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 р. ОСОБА_20 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 р.» (том 4, а.п. 133, том 6, а.п. 1).

Документи, вилучені на підставі постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 р. (том 4, а.п. 82), про що складено відповідний протокол виїмки від 16.02.2011 р. (том 4, а.п. 85) в АБ «Діамант» м. Херсона, свідчать про вчинення ОСОБА_20 дій, направлених на створення переконання діяльності очолюваного ним підприємства:

- договір банківського рахунку №РКО 003/53 від 18.11.2008 р., укладений з ПП «ВКФ «Укрінвест» (том 4, а.п. 78);

- статут ПП «ВКФ «Укрінвест» в редакції від 29.03.2010 р., відповідно до якого засновником виступає ОСОБА_67 , метою та предметом діяльності являється здійснення виробничої, комерційної і посередницької діяльності, в тому числі оптова торгівля сільськогосподарською продукцією (том 4, а.п. 79-93);

- копії грошових чеків за період з 02.08.2010 р. до 29.10.2010 р. про зняття ОСОБА_68 на закупівлю товарів грошових коштів, розміщених на рахунку ПП «ВКФ «Укрінвест» (том 4, а.п. 99-120), хоча останній участі в діяльності фірми не приймав, а всіма коштами розпоряджався саме ОСОБА_20

- виписка про рух коштів на рахунку ПП «ВКФ «Укрінвест» (том 4, а.п. 95-98).

Показання ОСОБА_20 в частині отримання на рахунок ПП «ВКФ Укрінвест» коштів від ПП «Золоте Зерно» підтверджено платіжними дорученнями:
- №6 від 20.08.2010 р., відповідно до якого здійснено передплату за насіння соняшника від ПП «Золоте Зерно» ПП «ВКФ Укрінвест» на суму 310 тисяч гривень (том 2, а.п. 281), що підтверджено і видатковою накладною №РН-0000246 від 01.08.2010 р. (том 3, а.п. 33) та податковою накладною (том 3, а.п. 34);

- №7 від 25.08.2010 р., відповідно до якого здійснено передплату за насіння соняшника від ПП «Золоте Зерно» ПП «ВКФ Укрінвест» на суму 290 тисяч гривень (том 2, а.п. 283), що підтверджено і видатковою накладною №РН-0000247 від 02.08.2010 р. (том 3, а.п. 35) та податковою накладною (том 3, а.п. 36);

- №76665593 від 31.08.2010 р. про перерахування на рахунок ПП «ВКФ «Укрінвест» грошових коштів в сумі 500 тисяч гривень на закупку насіння соняшника (том 4, а.п. 39);

- №775870 від 01.09.2010 р. про перерахування на рахунок ПП «ВКФ «Укрінвест» грошових коштів в сумі 2 млн. грн. в якості оплати на закупівлю олії соняшникової (том 4, а.п. 40).

Оцінюючи показання наведеного свідка та досліджені докази в обґрунтування його позиції, колегія суддів приходить до висновку, що повністю спростовуються показання як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_13 , що вони грошові кошти від ОСОБА_20 не отримували, а укладені угоди носили реальний характер. Крім того знайшла своє підтвердження і та обставина, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 діяли саме за попередньою змовою, узгоджено та цілеспрямовано, маючи на меті досягнення єдиного злочинного наміру, а саме: заволодіння грошовими коштами, належними «МТ-Інвест-Імпекс».
Крім того, враховуючи ту обставину, що саме ОСОБА_40 як директором оформлялась відповідна документація від імені ПП «Золоте Зерно», яка в подальшому засвідчувалась ОСОБА_21 , у розпорядженні якого і перебувала печатка, про зазначав як ОСОБА_16 , так і допитані судом свідки, останній повністю мав усвідомлювати характер вчинюваних ним дій, що знову ж таки вказує на факт привласнення коштів ОСОБА_21 та ОСОБА_40 за попередньою змовою між собою.
Про обставин, за яких ОСОБА_13 було вчинено протиправні дії, пов`язані з підбурюванням до службової підробки свідчить наступне:
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_18 дала показання про те, що в 2010 р. вона займала посаду керівника виробничої лабораторії ТОВ «Херсонес». ОСОБА_13 надав їй для дослідження соняшникову олію, яка була в пластиковій пляшці. За наслідками дослідження нею були складені протоколи випробування, які вона передала замовнику. Протоколи були складені щодо дослідження 400 тонн соняшникової олії, проте ОСОБА_13 надав невелику кількість, зазначивши, що вона відібрана з усієї партії. На пляшці було зазначено ким відібрані проби, звідки та об`єм товару. Акт відібрання проб надано або складено не було, хоча вона і мала його вимагати. Між ними було підписано Договір, а тому вони могли б і не вимагати акт, проте даний Договір так і не був іншою стороною підписаний, бо ОСОБА_13 не мав печатки. Проте вона повірила йому щодо джерела походження зразка олії. Олія відповідала показникам ІІ сорту, про що і було зазначено в протоколі дослідження.

* Показання ОСОБА_18 підтверджені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 р., відповідно до якої останню звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (том 1, а.п. 246-247).

Так ОСОБА_18 03.09.2010 р., перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 36-В, не проводячи дослідження соняшникової олії склала завідомо недостовірні документи, а саме: протоколи випробування №75 від 21.08.2010 р., вказавши, що соняшникова олія в обсязі 400 тонн, отримана 20.08.2010 р. від ПП «Золоте Зерно» та №76 від 22.08.2010 р., вказавши, що соняшникова олія в обсязі 400 тонн, отримана 21.08.2010 р. від ПП «Золоте Зерно» не відповідає ДСТУ 4492:2005, 1 сорт за органолептичними показниками і перевищенню кислотного числа та жирових домішок.

Дослідження, проведені ВАТ «Херсонес» оплачені ПП «Золоте Зерно». А саме: ОСОБА_13 , про що свідчать платіжні доручення №16 від 07.09.2010 р., №22 від 16.09.2010 р., №1450_4 від 19.10.2010 р. на оплату лабораторного аналізу на суму 1146 грн., 702 грн., 760 грн. відповідно (том 2, а.п. 290, 302, 303).

На ту обставину, що ОСОБА_18 до складених протоколів було внесено завідомо недостовірні відомості, а також показання ОСОБА_15 в частині дійсної відсутності олії, що зіпсувалась, і невідповідності оформлених документів змісту укладеного контракту, свідчить наступне:
Свідок ОСОБА_69 дав суду показання про те, що в 2010 р. він працював в Херсонській торгівельно-промисловій палаті. Наприкінці літа на початку осені 2010 р. до них звернувся представник ПП «Золоте Зерно» - чоловік азіатської зовнішності та попросив перевірити відомості, що містилися в наданому ним протоколі випробуванні соняшникової олії, на предмет їх відповідності укладеному Договору про постачання. За результатами дослідження, наданих йому документів параметри олії заявлені в протоколі дослідження, не відповідали параметрам, визначеним в Договорі. Безпосереднє дослідження олії ним не проводилось, а лише було проаналізовано документи.

Свідок ОСОБА_70 пояснив, що в 2010 р. працював в торгівельно-промисловій палаті на посаді начальника відділу сертифікації. До нього звернувся начебто громадянин Узбекистану, який замовив експертний висновок щодо соняшникової олії, а саме: на встановлення факту наданого для огляду зразка, не відповідності умовам укладеного Договору поставки.

Йому було надано протокол дослідження, складений ТОВ «Херсонес», на підставі якого і було надано висновок експерта. Дослідження проводилось лише по наданих їм документам, тобто встановлювався факт відповідності або невідповідності вже дослідженої соняшникової олії, про що вже було складено протоколи, на відповідність вимогам ДСТУ. Безпосереднє дослідження олії не проводилось.

Про зазначене свідчать і документи, вилучені в торгівельно-промисловій палаті, на підставі постанови про проведення виїмки від 21.01.2011 р. (том 3, а.п. 213-214), про що складено протокол від 21.01.2011 р. (том 3, а.п. 215):
- заявка від імені ПП «Золоте Зерно», оформлена ОСОБА_21 на визначення якості соняшникової олії на відповідність вимогам контракту №UZB-UA/05-07/2010 І.М. від 05.07.2010 р. та протоколів випробувань №75 від 21.08.2010 р. та №76 від 22.08.2010 р. (том 3, а.п. 216)

- експертний висновок №Вє-412/1 від 01.09.2010 р., відповідно до якого масло соняшникове нерафіноване 1 сорту не відповідає умовам контракту №UZB-UA/05-07/2010 І.М. від 05.07.2010 р. Причиною псування є аномально високий температурний фон (том 3, а.п. 217). Оригінал (том 3, а.п. 242) якого та оригінали протоколів випробувань №75 від 21.08.2010 р. та №76 від 22.08.2010 р вилучено на підставі постанови про проведення виїмки від 21.01.2011 р. (том 3, а.п. 239-240) з протоколом виїмки від 26.01.2011 р. до нього (том 3, а.п. 241, 243-244).
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_13 в тій частині, що він ОСОБА_18 до вчинення злочину не підбурював, оскільки останній саме вчиненням ряду дій спонукав останню до вчинення злочину, метою якого було отримання недостовірного документів щодо випробування соняшникової олії, які в подальшому мали бути використані для створення видимості виконання зобовязань.
Оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених в ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ, суд вважає, що як ОСОБА_40 , так і ОСОБА_21 було вчинено ряд як безпосередніх дій, направлених на службову підробку, так і певні дії спрямовані на спонукання інших осіб до вчинення відповідних дій. Обсяг повідомленої в цій частині підозри знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, про що і свідчить досліджений обсяг доказів.
Твердження сторони обвинувачення про те, що грошові кошти з рахунку ПП «Золоте Зерно» отримувались як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_40 підтверджено:

- чеками про сплату ОСОБА_22 з рахунку ПП «Золоте Зерно»: 20.08.2010 р. ЛЕ4367830 на 10 тисяч гривень; 18.08.2010 р. ЛЕ4367829 на 6,5 тисяч гривень; 23.09.2010 р. ЛЕ4367833 на 100 тисяч гривень; 16.08.2010 р. ЛЕ 4367827 на 10 тисяч гривень; 19.10.2010 р. ЛЕ4367834 на 2 тисячі гривень; 15.09.2010 р. ЛЕ4367832 на 150 тисяч гривень; 15.12.2010 р. ЛЕ4367840 на 65 тисяч гривень на закупівлю сільгосппродукції (том 2, а.п 321, 322, 323, 325, 331, 333, 335);

- чеками про сплату ОСОБА_55 з рахунку ПП «Золоте Зерно»: 20.11.2010 р. ЛЕ4367839 на 40 тисяч гривень; 26.11.2010 р. ЛЕ 4367838 на 42 тисячі гривень; 27.12.2010 р. ЛЕ4367741 на 185 тисяч гривень на закупівлю сільгосппродукції (том 2, а.п 330, 332, 334);

- чеком ЛГ9430983 від 21.09.2010 р. про сплату ОСОБА_22 грошових коштів в сумі 150 тисяч гривень на закупку сільгосппродукції (том 4, а.п. 48).

Про зазначений рух коштів свідчить і виписка по рахунку ПП «Золоте Зерно» в АБ «Діамант» в період з 09.08.2010 р. до 31.12.2010 р. (том 2, а.п. 337-347).

Висновки органу досудового розслідування в частині розміру коштів, які привласнили обвинувачені, узагальнено на підставі висновку експерта №22768 від 17.12.2012 р. (том 4, а.п. 138-146), відповідно до якого за період з 09.08.2010 р. до 31.12.2010 р. на рахунок в доларах США ПП «Золоте Зерно» в АБ «ДіамантБанк» 10.08.2010 р. отримано 751460 доларів США від РЗФ «МТ Інвест-Імпекс», республіка Узбекистан, 12.08.2010 р. сплачено 139500 доларів США фірмі «Trans-Holding L.L.C.», 20 доларів було використано у зв`язку з помилковим перерахуванням по невірно вказаним реквізитам, інші кошти 611940 доларів США перераховано на продаж з подальшим зарахуванням на гривневий рахунок.

ПП «Золоте Зерно» за досліджуваний період було отримано на гривневий рахунок суми у національній валюті, виручені за продаж іноземної валюти від РЗФ «МТ Інвест-Імпекс», а саме: 611904 доларів США 4818370,74 грн.

Дані суми було використано:

441150 грн. знято готівкою (та повернуто 64800 грн).

2601700 грн. переведено на власний рахунок фірми у ПАТ «Кредобанк»

350000 грн. сплачено ПП «ВКФ «Укрінвест» передплата за насіння соняшнику

600000 грн. сплачено ПП «ВКФ «Укрінвестр» передплата за насіння соняшнику

660000 грн. сплачено ФГ «Юкос і К» за насіння соняшнику (та отримано 81754 грн.)

70000 грн. сплачено ФОП Новікову на переробку насіння соняшнику.

153045 грн. оренда цистерн та транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Івітек», а також було сплачено на інші поточні потреби підприємства у сумі 92215,46 грен.

Банківські витрати 79761,06 грн., доходи від утримання коштів на банківських рахунках 15189,19 грн.

Також 27.12.2010 р. ПП « ОСОБА_56 » в АБ «ДіамантБанк» було отримано на гривневий рахунок суми у національній валюті, виручення за продаж іноземної валюти 18960 євро, отримані від «перерахування коштів згідно інв. 01 та 02 від 17.12.2010 р., контр. BMD ZZ 17-12-2010 DDU/ПЛ-к SPOLKA ZOO.» - 197775,36 грн.

Дані суми було використано:

185000 грн. знято готівкою

- на інші поточні потреби підприємства в сумі 10633,60 грн.

- залишок коштів на кінець 31.12.2010 р. склав 2174,25 грн.

З рахунків ПП «Золоте Зерно», які було відкрито в АБ «ДіамантБанк» РЗФ «МТ Інвест-Імпекс» за період з 09.08.2010 р. по 31.12.2010 р. не було повернуто будь-яких коштів.

Допитані судом свідки ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , а також досліджений обсяг бухгалтерської та податкової документації дійсно підтверджує вжиття заходів службовими особами ПП «Золоте Зерно», спрямованих на часткове виконання умов укладеного контракту, що в свою чергу було забезпечено ОСОБА_31 , ОСОБА_27 за ініціативи ОСОБА_39 , що спростовує показання як ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що вони самостійно виконували контракт. Також слід звернути увагу на ту обставину, що обсяг виконаних ПП «Золоте Зерно» жодним зобовязань жодним із учасників судового розгляду під сумнів поставлено не було.
Так, свідок ОСОБА_71 дав суду показання про те, що він як приватний підприємець здійснює господарську діяльність з переробки соняшника та виготовлення олії. Приблизно в 2010 р., точної дати не пам`ятає, до нього звернулись ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які діяли від імені ПП «Золоте Зерно», та запропонували укласти договір про переробку соняшника.

Договір був підписаний ОСОБА_13 , який і надавав для того всі необхідні документи. Планували співпрацювати протягом одного року, але працювали лише 2-3 місяці, за які переробили приблизно 300 тонн соняшника, з якого виробили близько 125 тонн олії. Співробітництво припинили, оскільки як пояснили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у них виникли проблеми з поставками насіння соняшника. В договорі була відсутня печатка, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обіцяли завірити його печаткою пізніше.

Крім того, одного разу вони приїздили для огляду їх виробництва, зі своїми клієнтами, начебто з Казахстану, але точно не впевнений. Також декілька раз як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 , а іноді і разом приїздили оглянути як триває процес виробництва. На підставі укладеного договору ними було отримано в якості оплати приблизно 150 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_72 пояснив, що він являється приватним підприємцем і займається переробкою насіння соняшника. В 2010 р. між ним та ПП «Золоте Зерно», від імені якого діяли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , було укладено Договір про переробку насіння, яке вони самостійно і доставляти. Договір з боку ПП «Золоте Зерно» був підписаний ОСОБА_73 . Вироблену олію ПП «Золоте Зерно» вивозило самостійно. Переробка відбувалась в м. Каховка Херсонської області, але він фінансовою стороною не цікавився. Точно не пам`ятає, але не виключено що було перероблено 800 тонн насіння, жодних залишків у них не було.

З приводу виконання умов Договору приїздили і ОСОБА_17 , і ОСОБА_74 . Передплати за умовами Договору не було, розрахунок відбувався лише за фактом виконаного замовлення. Співробітництво, яке тривало 3-4 місяці, припинилось, оскільки ПП «Золоте Зерно» перестало надавати сировину для переробки.

Додав, що одного разу приїздили громадяни Узбекистану та цікавились якістю та кількістю виробленої ними продукції за замовленням ПП «Золоте Зерно».

* Показання свідків в частині оплати їх послуг підтверджені платіжними дорученнями №23 від 16.09.2010 р., №25 від 28.09.2010 р. на оплату переробки насіння соняшника ФОП « ОСОБА_36 »на суму 20 тисяч гривень, 50 тисяч гривень (том 2, а.п. 294, 296), з яким укладено договір про надання послуг від 25.08.2010 р. між ПП ОСОБА_56 », в особі ОСОБА_13 (том 3, а.п. 52-53, том 4, а.п. 250-254) та рахунком №1 від 09.09.2010 р. на оплату ФОП « ОСОБА_36 » від ПП «Золоте Зерно» 20 тисяч гривень за переробку соняшника (том 3, а.п. 91).

Висновки експерта про рух коштів на рахунку ПП «Золоте Зерно», а також факт витрачання коштів, отриманих ПП «Золоте Зерно» від РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» з метою виконання умов укладеного контракту підтверджені:
- платіжним дорученням №10 від 30.08.2010 р., №1450_6 від 19.10.2010 р. перерахування на власний поточний рахунок ПП «Золоте Зерно» від ПП «Золоте Зерно» на суму 2 млн. 600 тисяч гривень, 1700 грн. (том 2, а.п. 284, 308)

- рядом платіжних доручень на оплату палива ТОВ «Альянс Холдинг» (том 2, а.п. 288, 298) з податковими накладними та актами прийому-передачі товару(том 3, а.п. 78-86)
- платіжними дорученнями №15 від 07.09.2010 р.; №11 від 31.08.2010 р., №24 від 16.09.2010 р. про передплату від ПП «Золоте Зерно» на рахунок ФГ «Юкос і К»за насіння соняшника 280 тисяч гривень, 300 тисяч гривень, 80 тисяч гривень (том 2, а.п. 286, 289, 299), здійснені відповідно до рахунків №26/08-10 від 26.08.2010 р. (том 3, а.п. 43, том 5, а.п. 7), з податковою накладною до них (том 3, а.п. 44).

- договором перевезення вантажу від 05.05.2010 р., укладеним між ФГ «Юкос і К» та ПП «Золоте Зерно» (том 3, а.п. 92-94).

Про рух вищезазначених коштів на рахунку ФГ «Юкос і К» свідчить і виписка з банківського рахунку «Брокбізнесбанк» м. Херсон за період з 01.09.2010 р. до 30.09.2010 р. (том 5, а.п. 28-30).

Копії товарно-транспортних накладних, оформлених ФГ «Юкос і К», які свідчать про надання транспортних послуг ПП «Золоте Зерно», пов`язаних з перевезенням насіння соняшника (том 5, а.п. 37-50).

- договором на поставку насіння соняшника від 05.09.2010 р. (том 3, а.п. 95-97, том 4, а.п. 255-257, том 5, а.п. 1-6)

- договором складського зберігання від 05.09.2010 р. (том 3, а.п. 98-101).

- рахунком №06/09-10 від 06.09.2010 р. на оплату насіння соняшника в сумі 280 тисяч гривень (том 3, а.п. 101, том 5, а.п. 10).

- рахунком №16/09-10 від 16.09.2010 р. на оплату насіння соняшника в сумі 80 тисяч гривень (том 3, а.п. 103, том 5, а.п. 13).

- накладною №20/09 від 20.09.2010 р. на насіння соняшника на суму 80 тисяч гривень (том 3, а.п. 104, том 5, а.п. 14).

- рахунком №17/09-10 від 17.09.2010 р. на оплату послуг зберігання жмиха соняшника (том 3, а.п. 106, том 5, а.п. 16) з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 107, том 5, а.п. 17).

- рахунком №20/09-10 від 20.09.2010 р. на оплату послуг зберігання соняшника на суму 10974,60грн. (том 3, а.п. 109, том 5, а.п. 19) з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 110).

- рахунком №23/09-10 від 23.09.2010 р. на оплату послуг з перевезення жмиха соняшника (том 3, а.п. 112, том 5, а.п. 22) з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 113, том 5, а.п. 20, 23).

- рахунком №24/09-10 від 24.09.2010 р. про послуги з перевезення соняшника (том 3, а.п. 115, том 5, а.п. 25) з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 116, том 5, а.п. 26).

- рахунком №04/10-10 від 04.10.2010 р. на оплату послуг з перевезення соняшника, з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 118-119).

- рахунком №03/10-10 від 03.10.2010 р. на оплату послуг зберігання соняшника з актом виконаних робіт (том 3, а.п. 121-122).

- накладною №13/09 від 13.09.2010 р. на доставку насіння соняшника на суму 280 тисяч гривень (том 3, а.п. 124, том 5, а.п. 11).

- накладною №01/09 від 01.09.2010 р. на перевезення насіння соняшника на суму 250 тисяч гривень (том 5, а.п. 8) з податковою накладною до неї (том 5, а.п. 9).

- рядом платіжних доручень про оплату транспортно-експедиційних послуг ВАТ «Івітек»(том 2, а.п. 287, 295, 300, 307, 310), здійснених згідно рахунку №Т-285 від 12.08.2010 р. (том 3, а.п. 40). Співробітництво з яким у ПП «Золоте Зерно» передбачено в тому числі додатковими угодами до угоди від 11.08.2010 р. від 07.09.2010 р. (том 3, а.п. 48-51).

Частина документів вилучених відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2011 р. (том 3, а.п. 1-2), які серед іншого були досліджені експертом, також свідчать про витрачання коштів службовими особами ПП «Золоте Зерно» як з метою виконання контракту, так і створення переконання в його виконанні:
- договір про переробку давальницької сировини від 10.08.2010 р., укладений між ПП «Золоте Зерно», від імені якої діяв ОСОБА_16 , та ТОВ «Вторекспотрейд», відповідно до якого досягнуто угоду про виготовлення останнім 1000 тонн соняшникової олії та 1000 тонн жмиха, з соняшника в кількості 2000 тонн, загальна вартість давальницької сировини складає 600 тисяч гривень (том 3, а.п. 26-27);

- виписка по особовому рахунку ПП «Золоте Зерно» в АБ «Діамант» за 10.08.2010 р., відповідно до якого на рахунок останнього зараховано кошти в сумі 751460 доларів США на виконання контракт №UZB-UA/05-07/2010 І.М. від 05.07.2010 р. (том 3, а.п. 28)

- виписка по особовому рахунку ПП «Золоте Зерно» в АБ «Діамант» за 11.08.2010 р., відповідно до якого на рахунок останнього зараховано кошти в сумі 139500 доларів США (том 3, а.п. 29), проте останні 12.08.2010 р. були повернуті зв`язку з невірним зазначенням реквізитів (том 3, а.п. 30). Платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 11.08.2010 р. на суму 139500 доларів США (том 3, а.п. 89-90)

- видаткова накладна №РН-0000250 від 05.08.2010 р. (том 3, а.п. 37) про оплату ПП «ВКФ Укрінвест» за соняшникову олію в сумі 1,999 млн. грн. від ПП «Золоте Зерно» (том 3, а.п. 37) з податковою накладною до нього (том 3, а.п. 38)

- договір про надання послуг ВАТ «Херсонес» ПП «Золоте Зерно» від 01.09.2010 р., сторонами не підписаний (том 3, а.п. 54-56) з рахунками на оплату наданих послуг, актами здачі-прийняття робіт (том 3, а.п. 57-72)

- договір доручення №0063-10 від 17.09.2010 р., укладений між ПП «Золоте Зерно» в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» на виконання дій по митному оформленню вантажів довірителя, рахунки-фактури на оплату наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт (том 3, а.п. 125-140).

- копії митних декларацій з товаро-супровідними документами, які свідчать про відправлення до Узбекистану на виконання умов контракту №UZB-UA/05-07/2010 І.М. від 05.07.2010 р., а саме: поставка 62,52 тонни олії соняшникової на загальну суму 65646 доларів США, поставка 126,34 тонни олії соняшникової на загальну суму 132657 доларів США, поставка 58,4 тонни олії соняшникової на загальну суму 61320 доларів США (том 3, а.п. 141-149)

- документи на підтвердження оплати послуг компанії «Івітек», пов`язані з наданням послуг по транспортуванню соняшникової олії, а також на підтвердження здійснення транспортування (том 3, а.п. 151-175)

- договір транспортного перевезення №1309/10 від 13.09.2010 р. укладений між ПП «Золоте Зерно» та ПП ВТК «Белтранс», рахунки-фактури на оплату наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт (том 3, а.п. 176-191)

- договір про надання послуг №05-П/2010 від 10.09.2010 р., укладений між ПП «Золоте Зерно» та ТОВ «ВКФ Базис», зокрема забезпечення перевезення олії, з актами прийому-передачі виконаних робіт (том 3, а.п. 192-212).

* Крім того, судом були досліджені показання свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , проте останні жодних обставин повідомленої обвинуваченим підозри не підтвердили, ані спростували, а тому суд не вважає за необхідне покладати їх в основу вироку.
* Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 р. в Херсонському відділенні центрального філіалу ПАТ «Кредобанк» (том 4, а.п. 1), про що складено відповідний протокол від 03.02.2011 р. (том 4, а.п. 4) вилучено договір №809 від 02.12.2009 р. банківського рахунку, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Золоте Зерно», від імені якого діяв ОСОБА_16 (том 4, а.п. 5-8), заява про відкриття поточного рахунку від 02.12.2009 р. за підписом ОСОБА_13 (том 4, а.п. 11), картка зі зразком підпису ОСОБА_13 (том 4, а.п. 13), копії паспортів ОСОБА_14 , ОСОБА_79 , ОСОБА_13 (том 4, а.п. 14, 15, 18), копії статутних документів ПП «Золоте Зерно» та відомості про взяття на податковий облік (том 4, а.п. 20-25), копія протоколу №1 загальних зборів ПП «Золоте Зерно» від 12.11.2009 р. (том 4, а.п. 26), копія статуту ПП «Золоте Зерно» в редакції від 17.11.2009 р. (том 4, а.п. 28-37), які стороною обвинувачення заявлені як докази в кримінальному провадженні, проте останні судом до уваги не приймаються, оскільки зазначений рахунок обвинуваченими при вчиненні протиправних дій не використовувався.
* Крім того судом досліджувався договір прокату транспортного засобу №001198 від 12.08.2010 р., який укладено між ОСОБА_21 та ПП « ОСОБА_80 », про оренду автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який укладено з 12.08.2010 р. до 11.09.2010 р. Вартість послуги складає 15 тисяч гривень (том 4, а.п. 246-249) з платіжним дорученням №1 від 12.08.2010 р. на оплату прокату авто від ПП «Золоте Зерно» на суму 15 тисяч гривень (том 2, а.п. 276), про що свідчить і рахунок-фактур №СФ-0000066 від 12.08.2010 р. (том 3, а.п. 39).

На думку суду наведені документи лише опосередковано можна розцінити як підтвердження ролі ОСОБА_14 при прийнятті рішень, пов`язаних з діяльністю ПП «Золоте Зерно».
Враховуючи обсяг досліджених доказів, а також зроблені судом попередні висновки, доведеним є час, місце та обставини, вчинених ОСОБА_40 та ОСОБА_21 злочинів, про кваліфікацію яких зазначено вище.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення керувалась наступним.

Так згідно роз`яснень, що містить п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилось в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласнення ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

З правового висновку, зробленого в постанові Верховного Суду України від 14.11.2013 р. (справа №5-30кс13) вбачається, що злочинне використання службового становища може виявлятися у формі рішень, вказівок чи іншої спонукальної інформації як правило такі рішення формулюються завуальовано (приховано) від осіб (фізичних чи юридичних), які наділені право можностями щодо майна, на яке спрямована протиправна поведінка винної особи.

Отже, як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_40 вчинялись певні дії, обумовлені в першу чергу наданими їм службовими повноваженнями, метою та наслідком яких було привласнення грошових коштів належних РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс».

Згідно показань свідків, отриманих судом, вбачається, що хоча ОСОБА_16 зазвичай приймав рішення під впливом ОСОБА_14 , що в першу чергу обумовлено службовою підпорядкованістю, визначеною Статутом, але враховуючи неодноразове засвідчення завідомо недостовірних документів, повну відсутність контролю за рухом коштів, особисте отримання готівки в касі банку, свідчить про те, що і ОСОБА_16 діяв з прямим умислом, що виключає наявність в його діях ознак халатності, умовою якої є необережна форма вини.

Обставини встановлені судом свідчать про те, що роль ОСОБА_13 була другорядною, що в свою чергу не виключає її протиправний характер.

Аналогічні висновки випливають і щодо дій ОСОБА_14 , який будучи наділеним повноваженнями як учасник ПП «Золоте Зерно» та маючи в своєму одноособовому розпорядженні печатку підприємства, про що зазначали свідки, засвідчував документи оформлені ОСОБА_40 , при цьому не намагаючись забезпечити їх достовірність.

Крім того, як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_17 отримували готівкові кошти, перераховані на рахунки «Укрінвест» та ФОП « ОСОБА_35 ».

Твердження ОСОБА_13 про те, що особисто він не заволодівав коштами, не змінює характеру інкримінованого йому діяння проти власності і не впливає на його кримінально-правову оцінку (постанова Верховного Суду України від 23.01.2014 р.).

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діяли за попередньою змовою, оскільки, не зважаючи на відсутність прямих доказів, які б свідчили про їх попередні домовленості, останні діяли узгоджено, зі спільним умислом, при цьому кожен виконував те чи інше діяння, що утворило об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з привласнення грошових коштів (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»), маючи на меті досягнення єдиного результату привласнення коштів.

Як зазначалось раніше не знайшла свого підтвердження версія обох обвинувачених в частині виконання ними дій, спрямованих на виконання умов контракту, оскільки останній був частково виконаний лише враховуючи активну позицію ОСОБА_39 , ОСОБА_42 та ОСОБА_26 , що крім іншого мало на меті ввести останніх в оману щодо правомірного характеру виконуваних дій.

Показання як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_13 надані суду (в частині в першу чергу умислу та конкретних дій та ролі кожного) суперечать один одному та спростовуються дослідженими судом доказами, а тому суд до них відноситься критично і розцінює як обраний спосіб захисту та приймає до уваги лише ті показання, які знійшли своє підтвердження шляхом дослідження решти доказів.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення про те, що він 18.08.2010 р., перебуваючи за адресою: вул. Залізнична, 13, м. Херсон, в приміщенні автосалону «VIP-auto», уклав договір завдатку при купівлі автомобіля «BRILLIANCE BS 6», 2007 року випуску, внісши 2000 гривень завдатку за придбання зазначеного автомобіля, які були здобуті завідомо злочинним шляхом. В подальшому 01.09.2010 р., перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи умисел на легалізацію грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, з метою приховування походження коштів, використовуючи необізнану щодо його злочинного умислу матір ОСОБА_81 , вмовив її 25.08.2010 р. укласти договір купівлі-продажу №25/08-10 автомобіля «BRILLIANCE BS 6», 2007 року випуску, вартістю 100457 гривень з ТОВ «Кресс Автогруп», внісши на розрахунковий рахунок даної юридичної особи № НОМЕР_6 , відкритий в Херсонській філії ПАТ «Кредитпромбанк», залишок грошових коштів, за вищевказаний автомобіль загальною вартістю 100457 гривень, а 25.08.2010 р. ОСОБА_13 та ОСОБА_82 отримали по акту прийому-передачі автомобіля «BRILLIANCE BS 6», 2007 року випуску, а ОСОБА_13 фактично отримав вказаний автомобіль за адресою: вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон.

З метою маскування джерела походження грошових коштів, за які було придбано автомобіль «BRILLIANCE BS 6», 2007 року випуску, ОСОБА_13 27.08.2010 р. оформляє в МРЕВ ДАІ м. Херсона право власності на вищевказаний автомобіль на підставну особу ОСОБА_81 , в результаті чого автомобілю надається державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Таким чином ОСОБА_13 легалізував грошові кошти в загальній сумі 100457 гривень шляхом укладення цивільно-правової угоди, а саме: договору купівлі-продажу автомобіля «BRILLIANCE BS 6» з подальшою реєстрацією права власності на ОСОБА_83 .

Дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів
Органом досудового розслідування ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення в тому, що він з метою легалізації грошових коштів, отриманих шляхом вчинення протиправних дій, 25.08.2010 р., перебуваючи за адресою: Бериславське шосе, 36, м. Херсон, схилив шляхом умовлянь, необізнану його злочинним умислом, ОСОБА_84 , укласти договір №114012-R00460 від 25.08.2010 р. з ТОВ «СІ ЕЙ Автомотив», на придбання автомобіля «Chery Tiggo», 2008 року випуску, здійснивши оплату за рахунок грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, на банківський рахунок ТОВ «СІ ЕЙ Автомотив» № НОМЕР_8 у АКІБ «Укрсиббанк», перерахувавши 27.08.2010 р. 109760 гривень в рахунок оплати вартості вказаного вище автомобіля.

В подальшому ОСОБА_85 за вказівкою ОСОБА_14 06.09.2010 р. оформила на останнього у приватного нотаріуса довіреність на право володіння автомобілем «Chery Tiggo», 2008 року випуску.

З метою подальшого приховування джерела походження грошових коштів, за які було придбано зазначений автомобіль, 30.11.2010 р. ОСОБА_14 оформляє в МРЕВ ДАІ м. Херсона право власності на автомобіль «Chery Tiggo», 2008 року випуску, на ОСОБА_84 , внаслідок чого автомобілю присвоюється державний номер НОМЕР_9 . в подальшому 07.12.2010 р. ОСОБА_85 за вказівкою ОСОБА_14 оформляє у приватного нотаріуса довіреність на право володіння зазначеним автомобілем, на підставі якої ОСОБА_14 фактично володіє автомобілем «Chery Tiggo», 2008 року випуску.

Дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Також ОСОБА_14 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення в тому, що він повторно, переслідуючи умисел, направлений на легалізацію грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, 30.08.2010 р., перебуваючи за адресою: вул. Залізнична, 7 в м. Херсоні, в приміщенні автосалону «VIP-auto», уклав договір завдатку при купівлі автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, внісши 500 гривень. В подальшому 01.09.2010 р. ОСОБА_14 , перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію умислу на легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, уклав договір завдатку при купівлі автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, внісши 150500 гривень. З метою приховання походження коштів, за які було придбано автомобіль, а також придбання зазначеного автомобіля, використовуючи необізнану його злочинним умислом ОСОБА_84 , вмовляє її 24.09.2010 р. укласти договір купівлі-продажу №96 автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, вартістю 222900 гривень з Херсонською філією ТОВ «Український автомобільний холдинг», внісши в касу даної юридичної особи залишок грошових коштів. 30.09.2010 р. ОСОБА_86 , за вказівкою ОСОБА_14 , оформлено у приватного нотаріуса довіреність на право володіння автомобілем«Hyundai Sonata», 2010 року випуску, який останній користується до його державної реєстрації.

28.12.2010 р. ОСОБА_14 оформляє в МРЕВ ДАІ м. Херсона право власності на зазначений автомобіль на ОСОБА_84 , в результаті чого автомобілю присвоюється державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , після чого ОСОБА_85 за вказівкою ОСОБА_14 30.12.2010 р. оформляє у приватного нотаріуса довіреність на право володіння автомобілем «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Таким чином, ОСОБА_14 , привласнені грошові кошти, належні РЗТФ «МТ Інвест-Імпекс», легалізував шляхом укладення угод, направлених на придбання автомобіля через підставну особу ОСОБА_87 .

Дії ОСОБА_14 в цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України як вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вину за наведеними епізодами не визнали, заперечивши факт належності витрачених коштів РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс».

На підтвердження обсягу обвинувачення в даній частині стороною обвинувачення було надано для дослідження наступні докази.

- Так, свідок ОСОБА_88 пояснила, що в 2011 р. за місцем їх з сином ОСОБА_13 проживання проводився обшук.

Крім того, дійсно на її ім`я було оформлено договір купівлі-продажу автомобіля «BRILLIANC», гроші на придбання якого давала її донька, а також безпосередньо вона. Договір було оформлено в серпні 2010 р., а автомобіль було придбано в автосалоні, розташованому по вул. Залізничній в м. Херсоні, хоча безпосередню його оплату здійснював ОСОБА_13 , який також був ініціатором покупки, якому автомобіль потрібен був для роботи. Загалом на придбання автомобіля було витрачено 14 тисяч доларів США. В 2008 р. вони знімали грошові кошти з депозиту в банках «Кредитпромбанк» та «Родовід», які були оформлені на доньку решту коштів давала вона.

Під час проведення обшуку (постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 р. том 5, а.п. 79) за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , серед іншого виявлено та вилучено, про що складено протокол обшуку від 09.02.2011 р. (том 5, а.п. 82):

* договір завдатку на покупку автомобіля «Brilliance BS 6», 2007 року випуску, укладеного з покупцем ОСОБА_13 , останній вніс 1000 грн. (том 5, а.п. 87).

- Свідок ОСОБА_89 пояснила, що в 2010 р. на ім`я ОСОБА_90 було придбано автомобіль «BRILLIANCE BS 6», але покупка здійснювалась як за рахунок коштів останньої, так і за її особисті кошти.

Так, протягом 2006-2007 років вона проходила стажування у Великобританії, де отримувала певну заробітну плату, яка до 2008 р. перебувала на депозитному рахунку в Банку. Коли ж в 2008 р. розпочалась криза, було прийнято рішення зняти кошти і зберігати їх вдома. В 2010 р. вона також перебувала на заробітках за межами України і дала свій дозвіл взяти її кошти на придбання автомобіля. Загальна сума її коштів складала приблизно 6 тисяч доларів США, проте даної суми не вистачало, а тому мати говорила, що буде докладати і свої гроші також, оскільки автомобіль коштував близько 14 тисяч доларів США.

- Документи щодо придбання автомобіля «Brilliance BS 6», вилучені згідно протоколу виїмки від 28.03.2011 р. (том 5, а.п. 129):

* повідомлення від 28.03.2011 р. ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» ТОВ «Крес Автогруп» про надходження суми 49500 грн., внесеної готівкою ОСОБА_91 (том 5, а.п. 130)

* договір купівлі-продажу №25/08-10 від 25.08.2010 р., укладений з ОСОБА_91 на покупку автомобіля «Brilliance BS 6», вартістю 100457 грн. (том 5, а.п. 131)

* акт прийому-передачі транспортного засобу «Brilliance BS 6» ОСОБА_92 25.08.2010 р. (том 5, а.п. 132)

* копія довідки-рахунку на підтвердження власника автомобіля «Brilliance BS 6», яким зазначена ОСОБА_88 (том 5, а.п. 133)

* квитанції про оплату ОСОБА_91 грошових коштів в сумі 51 тисяча гривень (том 5, а.п. 134-135).

Під час огляду місця події від 03.06.2014 р. (том 6, а.п. 9-10) оглянуто автомобіль «Brilliance BS 6», державний номер НОМЕР_7 , що перебуває на стоянці в м. Цюрупинськ Херсонської області.

* Під час огляду 09.02.2011 р. квартири, розташованої по вул. Московській, про що складено протокол (том 5, а.п. 85) ОСОБА_17 добровільно видав:

- договір завдатку під час покупки автомобіля, укладений 01.09.2010 р. з ОСОБА_21 , який вніс 150550 грн. за покупку автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску (том 5, а.п. 88);

- договір завдатку під час покупки автомобіля, укладений 30.08.2010 р. з ОСОБА_21 , який вніс 500 грн. за покупку автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску (том 5, а.п. 89);

- договір №114012-R00460 купівлі-продажу автомобіля від 25.08.2010 р., відповідно до якого між ТОВ «Сі Ей Автомотів» та ОСОБА_86 досягнуто угоди про покупку автомобіля «Chery Tiggo» вартістю 109760 грн. (том 5, а.п. 90-94).
* Відповідно до протоколу виїмки від 23.03.2011 р. у ХФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» вилучено копії документів, на підтвердження придбання ОСОБА_86 автомобіля (том 5, а.п. 119):

* акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., згідно якого ОСОБА_93 передано автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску (том 5, а.п. 120)

* квитанція №59 про оплату ОСОБА_86 222900 гривень (том 5, а.п. 121)

* довідка-рахунок на автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, згідно якої власником є ОСОБА_85 (том 5, а.п. 122)

* договір купівлі-продажу ОСОБА_86 автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску за 222900 гривень (том 5, а.п. 123-124)

* акт приймання-передачі №т96 від 25.09.2010 р. автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, одним із підписантів якого є ОСОБА_85 (том 5, а.п. 125)

Надані ОСОБА_13 копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_89 мала строковий банківський вклад (том 6, а.п. 105-113), грошові кошти по якому повернула, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не було здійснено їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України, що виключає право суду допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Оцінюючи наведені докази в частині пред`явленого обвинувачення за ст. 209 КК України суд враховує роз`яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від 15.04.2005 р. «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», згідно якої під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, відповідно до абзацу 5 ст. 1 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
Укладення угоди щодо коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння, - це вчинення щодо них будь-яких правочинів, тобто дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України, у визначеному цим Кодексом порядку незалежно від їх виду як дво- або багатосторонніх (які іменуються договорами), так і односторонніх.
Отже, відповідальність за ст. 209 КК України наступає у разі вчинення дій, повязаних з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямованих на приховування джерел походження зазначених коштів (власності), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Органом досудового розслідування не було встановлено, які саме дії вчинили обвинувачені з використанням незаконно отриманих грошових коштів, які б були спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів.
Відповідно до досліджених в цій частині доказів, не знайшла свого підтвердження та обставина, що під час оформлення купівлі-продажу автомобілів «Hyundai Sonata», «Chery Tiggo», «Brilliance BS 6» були використані саме грошові кошти, отримані ОСОБА_21 та ОСОБА_94 внаслідок їх протиправних дій. Крім того, відсутнє жодне підтвердження того, що кошти, внесені в якості оплати укладених угод на придбання автомобілів взагалі належали обвинуваченим, оскільки джерело їх походження не встановлено.

Крім того під час проведення досудового розслідування не була встановлена спеціальна мета легалізації надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, визначеними в ст. 209 КК України.

Під час як досудового розслідування, так і судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 мали за мету довести законність походження коштів, а їх дії не були спрямовані на легалізацію коштів з метою надання правомірного вигляду їх набуття. Дії обвинувачених були направлені на привласнення чужого майна з подальшим розпорядженням на власний розсуд. На думку колегії суддів, навіть у разі доведеності факту використання обвинуваченими коштів, отриманих від «МТ Інвест-Імпекс», на придбання автомобілів - наведене лише б свідчило про те, що останні розпорядились коштами на власний розсуд, що і складає обєктивну сторону ст. 191 КК України.

Належних та допустимих доказів протилежного суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа (п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст. 209 КК України, а тому як ОСОБА_17 , так і ОСОБА_16 в цій частині підлягають виправданню.

Враховуючи ту обставину, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення (ч. 3 ст. 23 КПК України), а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною кримінального провадження своїх інтересів, судом, враховуючи неодноразове вжиття заходів з метою забезпечення явки свідків (судові виклики, примусові приводи та накладення штрафів), заявлених Прокурором, було прийнято рішення про завершення судового розгляду за їх відсутності. За наведених причин, судом були досліджені лише ті докази, які заявлені сторонами.

Оскільки відповідно до п. 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 р. допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання чинності в даному випадку в порядку положень КПК України 1960 р., колегія суддів вважає за можливе розцінювати всі документи, заявлені Прокурором як належні та допустимі, оскільки порядок та умови їх отримання не суперечать вимогам КПК 1960 р., відповідно до яких їх було отримано. Крім того фактичні обставини, які ними засвідчено ніким не оспорювались.

Вирішуючи заявлені РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» позовні вимоги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1666 ЦК України).

Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, а тому заявлені РЗТФ «МТ-Інвест-Імпекс» позовні вимоги про стягнення пені за невиконання зобов`язань, не може бути розглянута судом в рамках кримінального провадження, а позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Під час судового розгляду були встановлені особи, діями яких завдано матеріальної шкоди, а тому заявлений позов в частині стягнення завданої прямої матеріальної шкоди внаслідок протиправного заволодіння майном, з наведених вище підстав підлягають задоволенню.

В той же час відповідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин, відповідальність, за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Особа може бути за вироком суду звільнена від покарання з підстав передбачених ст. 49 КК України (ч. 5 ст. 74 КК України).

Так, останні за часом протиправні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пов`язані з внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей були вчинені в листопаді 2010 р., тобто станом на листопад 2015 р. минув трьохрічний строк, протягом якого обвинувачені можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності.

За цей час ОСОБА_13 від суду не ухилявся та нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_14 від суду не ухилявся, а новий злочин хоча і вчинив, проте навіть за умови переривання строків давності, останні на день постановлення вироку за ст. 366 КК України в даному провадженні спливли, а тому ОСОБА_14 також підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно, до подій 2010 р. до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, колегією до уваги приймається наявність на утриманні у ОСОБА_14 двох неповнолітніх дітей. Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на його повному утриманні та проживає з ним, оскільки мати позбавлена батьківських прав. Крім того, колегією суддів приймається до уваги той факт, що неповнолітній ОСОБА_95 перебуває на «Д»-обліку у лікаря психіатра. В той же час завдана матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, жодних заходів для того не вжито. ОСОБА_13 на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Окрім наведеного колегія суддів враховує фактично другорядну роль ОСОБА_13 у вчинених правопорушеннях, що суттєво зменшує ступінь його суспільної небезпеки. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було; до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить часткове визнання своєї вини за ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язане як з позбавленням волі, так і з позбавлення спеціального права.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
1. ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_14 на праві особистої власності.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного) рокуобмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю події злочину.
Обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня, доручивши виконання Дніпровському РВХМУ УМВС України в Херсонській області.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в термін відбування строку покарання час тримання ОСОБА_14 під вартою в період з 09.02.2011 р. до 20.01.2012 р.

2. ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить на праві особистої власності.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 (однієї тисячі сімсот) гривеньз позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 (однієї тисячі сімсот) гривеньз позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю події злочину.
Обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня, доручивши виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в термін відбування строку покарання час тримання ОСОБА_13 під вартою в період з 09.02.2011 р. до 20.01.2012 р.

* Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судової експертизив сумі по 1519 (одній тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень з кожного (том 4, а.п. 137).

* Заходи забезпечення заявлених позовних вимог, вжиті на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 10.02.2011 р. (том 5, а.п. 51), а саме: арешт квартири АДРЕСА_2 залишити без змін.

Заходи забезпечення заявлених позовних вимог, вжиті на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 10.02.2011 р. (том 5, а.п. 51), а саме: арешт автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_10 ; автомобіля «Chery Tiggo», державний номер НОМЕР_9 скасувати після набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення заявлених позовних вимог, вжиті на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 10.02.2011 р. (том 5, а.п. 57-58), а саме: арешт квартири АДРЕСА_3 залишити без змін.

Заходи забезпечення заявлених позовних вимог, вжиті на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 10.02.2011 р. (том 5, а.п. 57-58), а саме: арешт автомобіля «Brilliance BS 6», державний номер НОМЕР_7 скасувати після набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги Республіканської зовнішньо-торгівельної фірми «МТ Інвест Імпекс» в частині стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково (том 1, а.п. 39-41).

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 солідарно на користь Республіканської зовнішньо-торгівельної фірми «МТ Інвест Імпекс» 4792300 (чотири мільйони сімсот дев`яносто дві тисячі триста) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги Республіканської зовнішньо-торгівельної фірми «МТ Інвест Імпекс» про стягнення 47250 доларів США в рахунок відшкодування пені за невиконання зобов`язання залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
- протоколи випробувань №75 від 21.08.2010 р. та №76 від 22.08.2010 р. (том 3, а.п. 249-250) речові докази, долучені на підставі постанова від 16.03.2011 р. (том 3, а.п. 251-253) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Brilliance BS 6», державний номер НОМЕР_7 (том 6, а.п. 11) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_92

- поліетиленовий пакет з печатками ПП «Золоте Зерно» (том 6, а.п. 12) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_14

- оптичний диск, вилучений з ТОВ «Херсонес» та документи ТОВ «Херсонес» (том 6, а.п. 12) повернути законному власнику, а саме: ТОВ «Херсонес»

- паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_14 (том 6, а.п. 12) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_14 , після виконання вироку суду в частині призначеного судом покарання

- автомобіль «Chery Tiggo», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_9 (том 6, а.п. 14) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_93

- автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 (том 6, а.п. 14) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_96 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3