У Х В А Л А

Справа № 183/2064/14-к

№ 1-кс/183/172/14

12.05.2014 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив :

26.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури від 10.07.13р., вказавши, що старший слідчий Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 10.07.2013 р., виніс постанову, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000 від 16.04.2013р., за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, так як вважає його незаконним з наступних підстав: справа була порушена за його заявою процесуальним розпорядником Новомосковської міжрайонної прокуратури Васиком і ним же проводилося, а саме свідчення брав у нього саме ОСОБА_5 , матеріалами справи також займався ОСОБА_5 , оскільки на той момент у нього вже були неприязні стосунки з слідчим прокуратури ОСОБА_4 , щодо якої розглядалося відвід суддею ОСОБА_6 , і саме тому розслідування було доручено процесуальному керівнику Васику, та як слідчий ОСОБА_4 зацікавлений в результатах розслідування, а зацікавлена ??особа не має права займатися такою справою. Показання бралися у нього процесуальним керівником ОСОБА_7 в супроводі звукозаписуючого пристрою на носій інформації, на якому чітко відображені його заяви і показання. В своїх заявах і показаннях він абсолютно чітко вказував прізвища осіб щодо котрих просив порушити кримінальну справу, а саме: у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Китайгородської , директора СШ № 2 Липка, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , це ті особи які брали участь у скоєнні злочину щодо нього, було розглянуто неналежним чином, так як відсутні показання вказаних осіб. Крім того ним були долучені до матеріалів справи показання свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також дублікат диска звукозапису судового процесу при судді ОСОБА_23 , в яких чітко указані мотиви скоєного злочину відносно нього раніше зазначеними особами, тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, в постанові слідчого відсутні посилання на матеріали кримінального справи, яку розглядав суддя ОСОБА_24 в якому є всі фактичні докази фальсифікації матеріалів кримінальної справи щодо нього слідчим ОСОБА_25 . Також просить врахувати той факт, що справу порушено 16.04.2013 р., а постанову винесено 10.07.2013р., тобто строки розслідування не враховані та не подовжені.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що провадження по скарзі проводити недоцільно з тих підстав, що 18.04.2014 р. прокуратурою Дніпропетровської області постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2013р. про закриття кримінального провадження скасовано, просив долучити до справи копію зазначеної постанови, та від підтримання скарги відмовляється.
Судом встановлено, що 18 квітня 2014 р. прокуратурою Дніпропетровської області постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2013 р. про закриття кримінального провадження скасовано.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки оскаржувана постанова скасована і порушене право ОСОБА_3 поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив :

відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1