Провадження №1-кс/200/5139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання слідчого, 06.05.2015 року близько 23.00 години, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території квартирного приміщення, яке належало та в якому проживала ОСОБА_7 , 1952 року народження, розташованого по АДРЕСА_2 , близько 23.05 години знаходячись на кухні вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зв`язку з доріканнями на адресу ОСОБА_6 зі сторони потерпілої ОСОБА_7 веденням антисоціального життя на ґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 зайшовши на кухню квартирного приміщення, куди попередньо направилась потерпіла, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 наніс один удар стільцем, який знаходився в квартирі, в область голови. Після цього, через декілька хвилин ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій наніс один удар цеглою в область голови та ножем, який знаходився в кухонному приміщенні квартири, наніс чотири удари в праву частину тулуба лежачої на підлозі ОСОБА_7 та декілька (не менше 2 ударів) молотком в область задньої частини голови потерпілої ОСОБА_7 . Розуміючи протиправність своїх дій, з метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_6 застосовуючи паливні матеріали здійснив підпал кімнати вищевказаної квартири, в результаті чого в приміщенні сталася пожежа. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому черепу, чотирьох колото-різаних ран правої бічної поверхні тулуба, від яких настала смерть потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07.05.2015 року за даним фактом СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості в №0000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.05.2015 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру та останньому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 07.07.2015 року).
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000438 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2015 року, а термін тримання під вартою закінчується 07.07.2015 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні, а також може незаконно впливати на свідків, які допитані по кримінальному провадженню або перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в зв`язку з чим будь-який інший запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій свою вину визнає в повному обсязі, підтримує клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, та на даний час знаходиться у психіатрічній лікарні та просить розглядати клоптання у його відсутність. Днан заява написана у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно п.7 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клоптання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядути питання доцільності подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою за відсутності останнього.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, посилаючись та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника, яка підтримала клопотання та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_6 , суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчинення якого підозрюваний визнає, є не працевлаштованою особою, утриманців не має, у зв`язку з чим, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших сторін кримінального провадження, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування до 07.08.2015 року включно для подальшого проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1