Справа №668/6237/13-к
н/п 1-кс/668/1886/13
УХВАЛА

28.05.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Здражко І.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ПТ Ломбард Швидкі гроші ТВ Кредитно-фінансовий радник і компанія ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 який є директором ПТ Ломбард Швидкі гроші ТВ Кредитно-фінансовий радник і компанія звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, 29.04.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000083, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування 22.11.2012року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження яка була отримана 13.05.2013 року ОСОБА_2, а 14.05.2013 року представником ПТ Ломбард Швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія поштою.

Заявник вважає, що кримінальне провадження здійснювалось поверхово, не обєктивно, без дотримання вимог КПК України, вибірково проводились слідчі дії, що говорить про відсутність намагання встановити істину по справі та зібрати необхідні докази, що в свою чергу привело до винесення незаконного рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що слідчим у відповідності до вказівок раніше винесеної ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2013 року не в повному обсязі виконані всі необхідні процесуальні дії, а в деяких випадках виконання здійснювалось неналежним чином, допускалось вільне тлумачення та перекручування показів ОСОБА_2, на підставі яких і була винесені постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року.

Крім того, в ході досудового слідства з боку представника потерпілого до слідчого були направлені письмові пояснення осіб - касирів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допит яких слідчим з незрозумілих причин не було здійснено, хоча саме ці особи видавали грошові кошти ОСОБА_7Д, та могли надати суду пояснення з цього приводу.

При тому, що ОСОБА_7 заперечує факт укладання договору та факт отримання грошових коштів і слідчим, в свою чергу витребувано у ФОП ОСОБА_4 оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи. У відповіді №1204 від 25.04.2013р. на запит слідчого ФОП ОСОБА_2 повідомив, що договір позики ним не укладався, оригінали видаткових касових ордерів знаходяться у юристів, які ведуть цивільну справу та необхідні для проведення експертизи і отримання висновків.

Заявник також вважає, що слідчим навмисно не звернуто увагу на обєктивність підстав щодо неможливості надання оригіналів документів і поспішно закрив провадження, при цьому не були проведенні такі слідчі дії:

- Не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо видавали грошові кошти ОСОБА_7

- Не зясовані основні питання, визначені у заяві ОСОБА_2, а саме: кому належать вилучені у ОСОБА_7 вироби з дорогоцінних металів, витребування доказів належності виробів певній особі, як вони до такої особи потрапили, враховучи, що ОСОБА_7 не заперчував що ці вироби він отримав в якості розподілу прибутку за певний період часу, та те, що представник потерпілого надав слідчому протокол розподілу прибутку між засновниками де йде мова про грошові кошти, а не про вироби із дорогоцінних металів.

- Неправомірно та безпідставно відмовлено у проведенні повторної виїмки

речових доказів (дорогоцінних металів), які були повернуті ОСОБА_8 з посиланням на закриття кримінальної справи, хоча Постанова про закриття від 03.02.2013р. саме в день повернення золота була скасована у судовому порядку.

- Не надано можливості представнику потерпілого своєчасно надати необхідні документи для проведення повторної бухгалтерсько-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги за обставин та підстав викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор вважають скаргу такою, що не підлягає задоволенню оскільки на їх думку виходячи з поведінки заявника складається враження, що нібито заявник сам зацікавлений у тому, щоб творити перешкоди досудовому слідству, оскільки н на вимоги слідчого, ні на виконання ухвали слідчого судді щодо надання слідчому оригіналів касових документів з оригіналами підписку ОСОБА_7 які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, заявник не надає їх слідчому.

Заслухавши пояснення представника заявника, яка підтримала вимоги скарги, прокурора та слідчого які вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження наданих для огляду, вважаю що скарга підлягає задоволенню оскільки зазначені заявником обставини про які зазначено його представником в судовому засіданні частково є обгрунтованими та є підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000083.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2013року була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження №0000083, при цьому однією з підстав було те, що не була проведена почеркознавча експертиза підписку належного ОСОБА_7

Так, з оглянутих матеріалів кримінального провадження слідує, що почеркознавча експертиза підписку належного ОСОБА_7 до цього часу не проведена з посиланням на ненадання для дослідження оригіналів документів, які підтверджують отримання ОСОБА_7 грошових коштів, при цьому із копії наданої заявником відповіді слідчому, видно, що необхідні для проведення такої експертизи оригінали документів знаходяться у його представників для надання суду у звязку з розглядом цивільної справи по якій заявлене клопотання про проведення такої ж почеркознавчої експертизи.

За таких обставин винесення слідчим оскаржуваної постанови від 29.04.2013року є передчасним.

Також заслуговують увагу посилання у скарзі щодо того, що з боку представника потерпілого до слідчого були направлені письмові пояснення осіб - касирів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допит яких слідчим з незрозумілих причин не було здійснено, хоча як стверджує заявник саме ці особи видавали грошові кошти ОСОБА_7Д, та могли б надати суттєві пояснення з цього приводу.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПТ Ломбард Швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія задовольнити.

Скасувати постанову від 29.04.2013року про закриття кримінального провадження №0000083 внесеного до ЄРДР 22.11.2012року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9