УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7678/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України а саме, в тому, що він, 22.04.2015, близько 11.00 годин керуючи технічно справним автомобілем «Geely MR 7161A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Нова Каховка-Армянськ» на 12 кілометрі + 850 метрів, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя з послідуючим його перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажири:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у Каховській центральній районній лікарні;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Зазначені у клопотанні докази, яки були оголошені при розгляді клопотання, ні яким чином не вказують на наявність ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу зокрема наявність ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1