АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту з транспортного засобу.

Як встановлено по справі, 21.12.2015 р. адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , звернулась до суду першої інстанції із заявою про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz E 270 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки-рахунку, виданої Звенигородським МРЕВ в Черкаській області, належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що вирок Катеринопільського районного суду в частині звернення автомобіля Mercedes-Benz E 270 д.н.з. НОМЕР_1 на користь держави в рахунок конфіскації майна вступив у законну силу, а згідно вимог ст. 409 КПК України (1960 року), вирок суду, що набрав законної сили, є обов`язковим для всіх державних і громадських підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz E 270 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває на утриманні у Державного Підприємтьва МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», що розташоване по вул. Благовісна, 144/1 в м. Черкаси.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначений автомобіль Mercedes-Benz E 270 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно довідки-рахунку виданої Звенигородським МРЕВ в Черкаській області, належить на праві власності ОСОБА_9 , а не її чоловікові ОСОБА_10 , що порушує її право на вказаний автомобіль.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 не з`явилися і просили апеляційну скаргу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в її задоволенні, та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено по справі, під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_11 в рахунок виконання вироку в частині конфіскації майна був накладений арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 270 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки-рахунку, виданої Звенигородським МРЕВ в Черкаській області, належить на праві власності ОСОБА_9 .

Вироком Катеринопільського районного суду від 14.11.2011 р. ОСОБА_11 був засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 212 КК України із застосуванням додаткових покарань, і в тім числі конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2015 р. вирок районного суду був змінений і призначене ОСОБА_11 покарання пом`якшено із залишенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Червоно заводського районного суду від 27.05.2014 р. до ОСОБА_11 був застосований ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. і він звільнений від основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських функцій.

Таким чином, на даний час додаткове покарання у виді конфіскації майна згідно вироку місцевого суду перебуває в законній силі.

Більше того, відповідно до вироку місцевого суду, зазначений автомобіль, як речовий доказ по справі, звернутий на користь держави в рахунок конфіскації майна.

Також, як випливає із матеріалів справи, після накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_9 , вважаючи себе його власником, питання про виключення його з акта опису майна в рахунок конфіскації, не ставила.

Крім того, як слід розуміти із матеріалів справи, вказаний автомобіль був придбаний під час їх подружнього життя і є суспільною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а не лише останньої, з тих підстав, що він на неї зареєстрований.

Тому посилання скаржниці на те, що він є лише її власністю, тому конфіскації як не майно ОСОБА_11 не підлягає, належним чином не підтверджене.

Крім того, відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

За вказаних обставин вірним є висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту із зазначеного автомобіля в зв`язку з чим апеляційна скарга останніх до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р. про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту з транспортного засобу залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :