overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/498/15-к
Провадження № 1-в/477/36/16
УХВАЛА

26 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо здійснення перерахунку строку відбутого покарання із зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відносно себе, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 190, ст.71 та ч. 4 ст. 81 КК України до двох років позбавлення волі.
В той же час, перевіривши клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Згідно з клопотанням, засуджений ОСОБА_2 тимчасове перебуває в СІЗО м. Миколаєва, але це не є його місцем відбуття покарання.
Таким чином клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України - повернути, роз`яснивши необхідність звернення з подібним клопотанням до суду, в межах юрисдикції якого буде виконуваться вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-кс/489/84/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
26 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю власника майна ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006217, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння, шахрайським шляхом, квартирою АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 .
Начальник СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , як на майно, що набуто злочинним шляхом.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є набутим злочинним шляхом для запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є майном, набутим злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що доведено показами свідка ОСОБА_6 про заволодіння, належною недієздатному ОСОБА_5 квартирою, відомостями щодо недієздатності останнього та продажу, за таких обставин, вказаної квартири ОСОБА_2 , вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та розпорядження майном.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися нею, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Справа № 484/13/16-к
Провадження № 1-в/484/17/16
Ухвала

Іменем України

19 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора УДПтСУ Первомайського району у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, до одного року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік; із покладенням обо`язків передбачених п.п.1, 2.3 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 02.08.2012 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбула іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 14.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 14.06.2012 року ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік; із покладенням обо`язків передбачених п.п. 1,2.3 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С ОСОБА_5 : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1424/3/2012

Провадження № 1-в/486/7/2016

25 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 було визнано винною в в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 14 березня 2012 року, запобіжний захід, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок відносно ОСОБА_3 набрав чинності 11 травня 2012 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 було затримано 14 березня 2012 року, тобто з 14 березня 2012 року слід рахувати термін її попереднього ув`язнення.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року набрав чинності 11 травня 2012 року.

Таким чином, клопотання засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню і в строк відбуття ним покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення з з 14 березня 2012 року по 11 травня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України, задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , засудженій 20 квітня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з з 14 березня 2012 року по 11 травня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виконання ухвали доручити адміністрації Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ, що розташована в м. Одеса.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/383/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 10.12.2015 року на 13:45 год. викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судове засідання зазначені свідки не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005465 від 04.10.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 22.12.2015 року звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005465 з клопотанням про витребування доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005465 з клопотанням про витребування доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України, однак в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не вирішено вказане клопотання у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005465 від 04.10.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.2016 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_2 рассмотрев заявление о снятии ареста со всего имущества принадлежащего ОСОБА_3 , наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 08.04.1999 г., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины,

12.07.2002 года ОСОБА_3 был осужден Ильичевским местным судом г. Одессы по вышеуказанной статье к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
08.04.1999 г. постановлением следователя Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 был наложен арест на всё имущество принадлежащее ОСОБА_3 в рамках вышеуказанного уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_7 поддержала свое заявление в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд, руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о снятии ареста со всего имущества принадлежащего ОСОБА_3 , наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 08.04.1999 г., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины- удовлетворить.
Снять арест со всего имущества, наложенного постановлением следователя СО Ильичевского РО ОУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 08.04.1999 г., принадлежащего ОСОБА_3 , наложенного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5073/13-к
Номер провадження 1-в/213/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, засудженого 05 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 грн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, оскільки він не сплатив штраф в доход держави.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання та просив розстрочити сплату штрафу в сумі 850 грн на місяць. За місцем роботи з нього утримувалися згідно виконавчого листа витрати за залучення експерта, він подумав, що в цю суму також входить штраф.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року затверджено угоду від 05.02.2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вироку сторонам роз"яснювалося, що в разі невиконання обов"язків за угодою, вирок може бути скасований та переглянутий судом першої інстанції. Окрім цього, роз"яснювалося, що засудженого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки невиконання угод тягне за собою певні наслідки, а саме: скасування вироку та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1011/16-к
Провадження №1-в/523/209/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон№838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії №86 УДПтСУ у Вінницькій області, що територіально розташована у м. Вінниця.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону№838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Вінницької виправної колонії №86 УДПтСУ у Вінницькій області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1