Справа № 666/4027/15-к
Провадження № 1-кс/666/634/15

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Херсона, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_2 від 16.03.2015 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 30.09.2013р. вона звернулась із заявою до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а саме про те, як 10.09.2013р. останній, знаходячись по пров.Донському в м.Херсоні знущався над належною їй домашньою твариною кішкою, що виразилося у прострілі свинцевою кулею в око тварині. В скарзі зазначає, що даний факт 30.09.2013р. було зареєстровано в ЄРДР за №0004640 за ч.1 ст.299 КК України, як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів, в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 за №0003935. Скаржник в скарзі зазначає, що під час проведення досудового розслідування по вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні проводився ряд слідчих дій, спрямованих на збір доказів за фактом знущання над твариною, який мав місце 10.09.2013р., проте даний факт не знайшов відображення в повідомленні про підозру ОСОБА_3 . Також скаржник зазначає, що 16.03.2015р. вона звернулась до прокуратури Дніпровського району м.Херсона із заявою, якою просила повідомити про прийняте рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004640 від 30.09.2013р. та повідомити на якій підставі докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого 10.09.2013р., зареєстрованого до ЄРДР за №0004640 від 30.09.2013р. були спрямовані з обвинувальним актом до суду, однак відповіді не отримала. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати прокуратуру Дніпровського району м.Херсона видати ОСОБА_2 копію постанови слідчого або прокурора щодо результатів розгляду її заяви від 16.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно змісту скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпровського району м.Херсона видати їй копію постанови щодо результатів розгляду її заяви від 16.03.2015р., яку прокуратурою Дніпровського району м.Херсона було отримано 16.03.2015р. вх.№94вх15, однак зазначені вимоги не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним. Крім того, вищевказані вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді та суду взагалі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м.Херсона, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_2 від 16.03.2015 року та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1