Провадження 1-кс/127/4956/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004011 від 19.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання мотивує тим, що 19.12.2013 року близько 17:50 год. у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 під час виниклої на побутовому ґрунті суперечки зі своїм сином ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_6 зверху вниз один удар вказаним ножем в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями, доставлено швидкою медичною допомогою до торакального відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова.
Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №147/357 від 24.03.2014 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітки в 6-му міжребір`ї поблизу грудини, з проникненням в праву плевральну порожнину, пораненням середньої долі правої легені, гемотораксом (наявність 700 мл. крові в плевральній порожнині) пораненням діафрагми, з проникненням в черевну порожнину, пошкодженням капсули печінки, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, яке в момент заподіяння являлось небезпечним для життя та виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, по давності утворення відповідає строку 19.12.2013 р. Характер та локалізація вказаного тілесного ушкодження свідчать про травматичну дію колюче-ріжучого предмету в ділянку передньої поверхні правої половини грудної клітини з направленням ранового каналу зверху вниз, зліва направо, що за механізмом утворення узгоджується як з показами ОСОБА_6 так і з показами ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №122 від 23.06.2014 р. генетичні ознаки слідів крові на поверхні ножа, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 та в подальшому вилучено під час огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка крові останнього. Крім цього на поверхні руків`я вказаного ножа містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України тяжке тілесне ушкодження, яке в момент заподіяння являлось небезпечним для життя.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий, умисний злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а також те що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою яка раніше неодноразово судима, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в вечірній час з 22.00 год. до 09.00 год., прибувати за першою вимогою до слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 17.07.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: