АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали від 12.08.2015 року у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що виконання ухвали слідчого судді від 12.08.2015 року, якою відповідальну особу прокуратури м. Києва зобов`язано вчинити певні дії, на заявника адвоката ОСОБА_5 не покладено, тому підстави стверджувати про незрозумілість для нього рішення суду для його виконання відсутні. При цьому також відсутні і дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для прокуратури м. Києва.
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних ______________________________________
Справа №11-сс/796/393/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
технологій», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали орган та/або уповноважену особу, яка зобов`язана розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року №2547/1 та внести відомості до ЄРДР, а також строки, в які повинна бути виконана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року та внесені відомості до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року №2547/1 у відповідності до ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відмова у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали від 12.08.2015 року з наведених в ухвалі мотивів є безпідставною, оскільки, відповідно до ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення здійснюється за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, а ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» є учасником судового провадження, як особа, яка звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, та відповідно адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», як учасника судового провадження, і подавалась заява про роз`яснення ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, вказуючи, що ухвала слідчого судді від 12.08.2015 року є незрозумілою, оскільки не виконується прокуратурою м. Києва, а тому потребує роз`яснення ким та в який строк вона має бути виконана, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
21 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 серпня 2015 року, вважаючи, що підлягає роз`ясненню резолютивна частина ухвали щодо порядку виконання судового рішення, оскільки зі змісту ухвали незрозуміло хто саме, який орган і в який термін повинен виконати ухвалу суду, та в ухвалі не зазначено чи має право прокурор м. Києва не виконувати вимоги такого судового рішення, чи покласти виконання на інший орган.
При цьому просив внести зміни в резолютивну частину ухвали від 12.08.2015 року, зазначивши орган та/або уповноважену особу, яка зобов`язана розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року №2547/1 та внести відомості до ЄРДР, а також строки, в які повинна бути виконана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року та внесені відомості до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року №2547/1 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали від 12.08.2015 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 12 серпня 2015 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, виходячи з її змісту, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
При цьому, основним аргументом звернення із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2015 року через її незрозумілість, адвокатом ОСОБА_5 зазначено те, що судове рішення не виконується прокуратурою м. Києва.
Проте, в матеріалах провадження не має даних про те, що вказане судове рішення є незрозумілим для прокуратури м. Києва, компетентних осіб якої зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 року, а виконання даної ухвали на адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», і не покладалось, тому, як правильно вказав слідчий суддя, відсутні підстави вважати, що для нього рішення суду, як для його виконання, є незрозумілим.
Водночас, слід вказати й про те, що прохання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, як і в заяві про роз`яснення судового рішення, про внесення змін до резолютивної частини ухвали від 12.08.2015 року не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України, яка виключає можливість зміни в даному випадку тексту судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 18 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали від 12.08.2015 року у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3