17.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5021/2015
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого проводити всі слідчі дії за участю захисника, -
25 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого проводити всі слідчі дії за участю захисника.
В скарзі вказано, що 07.05.15 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 та у подальшому проведенні всіх слідчих дій за обов`язковою участю підозрюваного та його захисника. Та на час звернення до суду ( 25.06.15 р. ) слідчий вказане клопотання не вирішив, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України, тому захисник звернувся до суду з цією скаргою.
Розгляд скарги призначався на 01, 08 та 14 липня 2015 р., але за різних підстав відкладався.
У судове засідання 17 липня 2015 р. захисник ОСОБА_5 не з`явився. Громадянин ОСОБА_3 з`явився та пояснив, що він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 та замість нього уклав угоду з адвокатом ОСОБА_2 .
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 повністю підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_2 наполягав на частковому задоволенні скарги, посилаючись на те, що вимога про виконання всіх слідчих дій за обов`язковою участю захисника та підозрюваного є необґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки він на слідуючий день після отримання клопотання адвоката ОСОБА_5 надав письмову відповідь про відмову у задоволенні клопотання, а ознайомитися з матеріалами кримінального провадження громадянин ОСОБА_3 зможе після оголошення йому про підозру, після надходження висновків авто технічної експертизи.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними; ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними. Крім того, як встановлено у судовому засіданні на підставі пояснень слідчого, ксерокопій документів та дослідженням вказаного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 своєчасно надав відповідь заявнику на клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Вирішуючи вимогу про зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження виходжу з положення ст. 290 КПК України про те, що знайомитися з матеріалами кримінального провадження має право підозрюваний та його захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого проводити всі слідчі дії за участю захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1