Справа № 1418/2549/12
Провадж.№ 4/481/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.

при секретарі - Кузьміній Н.П.

За участю прокурора Коніщука М.В.

Заявника ОСОБА_1

Його представника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи , визнання неправомірною бездіяльності прокурора Новобузького району Миколаївської області , зобовязання прокурора Новобузького району Миколаївської області порушити кримінальну справу та скласти адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року ОСОБА_1 повідомив Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області про висловлювання громадянином ОСОБА_3 відносно нього погроз фізичною розправою та вбивством. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЖРЗПЗ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області за № 380. За результатами розгляду повідомлення 24.02.2012 року, після відібрання пояснень в ОСОБА_1, ОСОБА_3 та проведення огляду місця події по вулиці Урицького 31 міста Нового Бугу , дільничним інспектором Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в звязку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Також 27.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Новобузького району з заявою про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ст.115 КК України по факту закінченого замаху на його життя шляхом створення умов для враження електричним струмом. 28.02.2012 року прокурор району направив зазначену заяву за належністю до Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області, де вона була зареєстрована в журналі ЖРЗПЗ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області за № 416 від 01.03.2012 року. За результатами розгляду заяви 02.03.2012 року старшим дільничним інспектором Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.11 ст.6 КПК України в звязку з тим, що по вказаному факту вже існувала не скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року.

31.03.2012 року, після звернення ОСОБА_1 до прокурора Новобузького району зі скаргою від 21.03.2012 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року та 02.03.2012 року прокурором Новобузького району скасовані, а матеріали заяви повернуто на додаткову перевірку до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, а також дано вказівку від 04.04.2012 року про обєднання матеріалів в одне провадження.

В результаті додаткової перевірки 26.04.2012 року старшим дільничним інспектором Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, після опитування працівників міліції , які були в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_6,ОСОБА_7, опитування заявника ОСОБА_1, його сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9, понятого, який залучався при проведенні огляду місця подіїКузишина Б.Б., працівників ВАТ Миколаївобленерго ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також відібрання пояснень у ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, винесено постанову про відмову в порушенні

-2-

кримінальної справи, на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, в звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.115 та ст.129 КК України, так як викладені в заяві ОСОБА_1 обставини про погрози та замах на вбивство, не знайшли свого підтвердження .

24.05.2012 року постановою прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_15 вказану постанову скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1 повернуто на додаткову перевірку до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області в звязку з тим, що не в повному обсязі були виконані вимоги прокурора, викладені в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2012 року.

В результаті додаткової перевірки 31.05.2012 року старшим дільничним інспектором Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 після опитування працівників міліції, які були в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_16, ОСОБА_17, опитування понятого, який залучався при проведенні огляду місця події ОСОБА_18 та отримання довідки з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, в звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.115 та ст.129 КК України, так як викладені в заяві ОСОБА_1 обставини про погрози та замах на вбивство, не знайшли свого підтвердження .

24.07.2012 року вказану постанову скасовано Новобузьким районним судом Миколаївської області, а матеріали заяви ОСОБА_1 повернуто для проведення додаткової перевірки з мотивів неповноти такої перевірки всіх обставин , на які посилався в заявах ОСОБА_1, а саме не відібрання пояснень у слідчого Сідлецького В.М., а також не вирішення питання стосовно наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 адміністративного проступку за порушення громадського порядку.

11.08.2012 року, в результаті додаткової перевірки, старшим дільничним інспектором Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 після опитування слідчого Сідлецького В.М., винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України , в звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.115 та ст.129 КК України, так як викладені в заяві ОСОБА_1 обставини про погрози та замах на вбивство та порушення громадського порядку, не знайшли свого підтвердження.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2012 року отримана заявником 4.10.2012 року.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 9.10.2012 року звернувся до Новобузького районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову, мотивуючи тим, що перевірка за його заявами була проведена поверхово, без з'ясування усіх обставин , так як органом дізнання перевірявся факт висловлювання погроз життю заявника, тоді, коли він просив порушити кримінальну справу за фактом закінченого замаху на його життя .

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність прокурора Новобузького району по порушенню вимог КПК України стосовно підслідності справи за злочином, передбаченим ст.115 КК України та з нагляду за законністю за порушенням кримінальної справи; зобовязати прокурора Новобузького району порушити кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та передати її уповноваженому органу; зобовязати прокурора Новобузького району скласти адміністративний протокол на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного проступку за ст.173 КУпАП. В обґрунтування вказаних вимог заявник послався на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.112 КПК України справи за злочином передбаченим ст.115 КК України підслідні прокурору, який зобов'язаний порушити кримінальну справу, отримавши повідомлення про такий злочин. Крім того, на думку заявника, здійснюючи нагляд за законністю прийнятих рішень на стадії порушення кримінальної справи прокурор не звернув увагу органу дізнання на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, в звязку з чим не був складений протокол про адміністративне правопорушення ознаки якого вбачає заявник.

Прокурор Коніщук М.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні обставини для прийняття рішення за матеріалами дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України органом дізнання були з'ясовані. Також прокурор Коніщук М.С. проти задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобовязання порушити кримінальну справу заперечував,

-3-

пояснивши, що прокурор району в межах своїх повноважень відповідно до вимог КПК України 1960 року направив заяву про злочин за належністю , а в подальшому, наглядаючи за законністю на стадії порушення кримінальної справи, здійснював всі необхідні дії передбачені законом по розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та розгляду звернень заявника .

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 324, заслухавши заявника,його представника, прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, в частині скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, підлягає задоволенню, оскільки проведена дослідча перевірка є неповною, а висновки органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15 , ст.115 ,126 КК України є передчасними.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

В силу ст.99 КПК України при вiдсутностi підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Тобто, зі змісту ч.2 ст.99 КПК України випливає, що єдиною підставою для відмови в порушенні кримінальної справи може бути вiдсутнiсть підстав до порушення кримінальної справи.

Предметом судового розгляду є перевірка наявності приводів та підстав (ст.94 КПК України) до порушення кримінальної справи, а також перевірка законності і обґрунтованості прийнятого рішення міліції як органу дізнання відповідно до ст.ст.22,99 КПК України, оскільки орган дізнання зобов'язаний прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення та дослідження матеріалів справи; справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діях певної особи ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи, прокурор Новобузького району, скасовуючи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи своєю постановою 31.03.2012 року дав вказівки, які органом дізнання були не в повному обсязі виконані, у звязку з чим, Новобузьким районним судом, 24.07.2012 року скасована чергова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки та виконання вказівок прокурора від 31.03.2012 та 26.04.2012 року року.

Оцінюючи прийняте старшим дільничним інспектором міліції Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 рішення від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.15, ст.115,129 КК України, суд вважає, що в порушення вимог 22 КПК України 1960 року, яка зобов'язує особу, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, та вимог ст.99 КПК України 1960 року щодо повноти та всебічності дослідження обставин справи, встановлення достатніх підстав для відмови у порушенні кримінальної справи, винесена ним постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин та без належно зібраних та достатніх для прийняття такого рішення доказів, не вмотивована в порушення вимог ст.109 КПК України, так як в ній не вказано, яка частина (частини) складу злочину в діях винної особи відсутні, а також постанові органом дізнання не надана оцінка всім обставинам, не вжито всіх заходів, направлених на дослідження викладених заявником обставин .

Крім того, старшим дільничним інспектором міліції Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 під час відібрання пояснень в заявника ОСОБА_1, не виконано вимоги ч.2 ст.95 КПК України 1960 року, а також відібрані пояснення в інших осіб та рапорти в працівників міліції без дати їх складання.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, в ході проведення додаткової перевірки необхідно виконати вказівки прокурора Новобузького району, викладені в постанові від

-4-

31.03.2012 року, виконати вимоги ч.2 ст.95 КПК України 1960 року, додатково опитати заявника по обставинам замаху на його життя, та на підставі зібраного матеріалу прийняти мотивоване рішення.

Вирішуючи скаргу в частині бездіяльності прокурора та зобов'язання його вчинити певні дії, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог та їх безпідставність.

Як вбачається з мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 р. (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), системний аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень ст.55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання прокурором заяви 28.02.2012 року від ОСОБА_1 про злочин , він, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.97 КПК України направив за належністю до органу внутрішніх справ, тобто діяв в межах визначених процесуальним законом.

Посилання заявника, на те, що прокурором не розглянуто його заяву про злочин та не порушено кримінальну справу, а направлено до органу дізнання Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області за належністю , чим порушено правило підслідності за злочином, передбаченим ч.1 ст.115 КПК України, суперечить вимогам ч. 1 ст.112 КПК України 1960 року, а тому судом не приймаються.

Обґрунтування скарги на бездіяльність прокурора при здійсненні контролю за законністю порушення кримінальної справи також не знайшли свого підтвердження.

Згідно до ст.25 КПК України 1960 року нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор зобов'язаний на усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.

Свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України.

Постанови прокурора, винесені відповідно до закону, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином прокурор наглядаючи за законністю відмови у порушенні кримінальної може скасувати постанову органу дізнання і в залежності від встановлених обставин порушити кримінальну справу або направити матеріал для з'ясування, необхідних для прийняття рішення, обставин, дати вказівки. При цьому здійснюючи свої повноваження, і будучи незалежною процесуальною особою, питання про притягнення посадових осіб органу дізнання до дисциплінарної відповідальності є правом прокурора, а не його обов'язком, за заявою скаржника.

З наглядового провадження вбачається, що заяви та скарги ОСОБА_1 від 21.03.2012 року, 25.05.2012 року, 25.06.2012 року,01.10.2012 року були розглянуті прокурором Новобузького району 04.04.2012 року,28.05.2012 року,27.06.2012 року, 03.10.2012 року, у строки визначені законом, як скарги на дії органу дізнання. Після витребування матеріалів перевірки, виносились постанови про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2012 року,26.04.2012 року, 24.05.2012 року , з наданням вказівок органу дізнання; в порядку прокурорського нагляду 24.05.2012 року порушено дисциплінарне провадження відносно працівника Новобузького РВ, у якого на виконанні була заява про порушення кримінальної справи; заявника ознайомлено з матеріалами перевірки за його заявами від 24.02.2012 року та 28.02.2012 року та надано відповіді на його звернення до прокурора. В подальшому прокурор

-5-

погодився з прийнятим 11.08.2012 р. рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки, як видно з його відповіді від 03.10.2012 року перевірка за заявою була проведена в повному обсязі. Крім того, вимога заявника про винесення акту прокурорського реагування не може бути автоматичнозадоволена, тому,що це право прокурора, винести такий, акт при достатності на те підстав.

Вказане приводить до висновку про безпідставність скарги на бездіяльність прокурора при розгляді заяви про злочин, та його нагляду за законністю на стадії порушення кримінальної справи, що є підставою для відмови в її задоволенні .

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що КПК України 1960 року при розгляді скарг на дії прокурора та скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачено зобов'язання порушити кримінальну справу, скарга в цій частині також не може бути задоволена.

Вимога заявника в частині зобовязання прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення виходить за межі процесуального порядку , передбаченого ст..236 КПК України 1960 року, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 236, 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-РП/2011,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2012 року, задовольнити .

Постанову старшого дільничного інспектора Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2012 року скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки .

В задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Новобузького району Миколаївської області, його зобовязання порушити кримінальну справу та скласти протокол про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя