Справа № 11-109 Головуючий у І інстанції Батюк
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 02.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Лора»,

за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Пласт Комплект», раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ( зареєстрованого в АДРЕСА_3 ),

за ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України

повернуто на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства: ОСОБА_7 обвинувачується у захопленні та триманні особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника, у вимозі передачі чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення та у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_9 обвинувачується у незаконно заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та завдали великої матеріальної шкоди, обвинувачується у захопленні та триманні особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника, у вимозі передачі чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення та у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто на додаткове розслідування.

Повертаючи справу прокуророві, суд у постанові зазначив, що органом досудового слідства допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу. Так, підсудний ОСОБА_7 під час розслідування кримінальної справи був позбавлений права користуватися рідною мовою та послугами перекладача.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі, вважає, що постанова суду є незаконною з підстав однобічності, оскільки залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з усіма матеріалами кримінальної справи за участю захисників, жодних клопотань щодо надання обвинуваченому перекладача не надходило. Також ОСОБА_7 ознайомився зі справою протягом трьох діб, що також вказує на його обізнаність мови та відсутність будь-яких порушень прав обвинуваченого.

Крім цього, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо при проваджені дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого користуватись рідною мовою чи мовою якою він володіє. Проте, незважаючи на наявні, на думку суду порушення, 23.09.2010 року справу судом призначено до судового розгляду. А під час попереднього розгляду, жодних клопотань від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про порушення прав обвинуваченого не надходило. Всі учасники процесу підтримали думку прокурора призначити справу до судового розгляду.

Також, при поверненні справи на додаткове розслідування суд допустив однобічність судового слідства, оскільки в матеріалах справи залишились недослідженими характеризуючи данні обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_7 проживає в Україні, народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має вищу, освіту здобуту в Україні, зареєстрований та проживає в столиці України Києві. Також вироком Київського апеляційного суду від 04.08.1997 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення ряду злочинів, встановлено, що станом на 1997 рік ОСОБА_7 перекладача не потребував, вільно розумів мову судочинства.

В запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_7 вказує, що народився він в м. Кривий Ріг, проте в цьому місці не проживав, оскільки народився в сім`ї військовослужбовця, пішов в школу в НДР ( група радянських військ в Німеччині ), де вивчав російську мову. Потім жив в Приморському краю, закінчив школу в Південному Сахаліні і завжди вивчав російську мову. В 1987 році закінчив Київське вище танкове інженерне училище, де все навчання проходило на російській мові, а в 1992 році проходив службу на Камчатці. Вважає, що прокурор при написанні апеляції не вивчив справу, оскільки в матеріалах справи є підтвердження того, що він звертався зі скаргами про недозволені методи слідства та про те, що він не володіє українською мовою, якою проводилось досудове слідство. Також посилається на те, що обвинувальний висновок йому надано російською мовою. Тому просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни. постанову суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного та його захисників, потерпілого та його представника, які заперечували проти апеляції і просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку ( постанові ) фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально- процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Яв вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не з`ясував з достатньою повнотою дані про особу підсудного ОСОБА_7 та прийшов до помилкового висновку про те, підсудний не володіє українською мовою, якою провадилось судочинство та під час розслідування справи був позбавлений права користуватися рідною мовою і допомогою перекладача.

Відповідно до вимог ст. 19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_7 клопотань про провадження досудового слідства російською мовою або забезпечення його перекладачем, не заявляв, більш того, скористався правом на участь у справі захисників.

Крім того, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 є уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянином України, його мати - ОСОБА_6 - українка. В 1987 році ОСОБА_7 закінчив Київське вище танкове інженерне училище, з 2000 року мешкає в АДРЕСА_3 .

Доводи підсудного ОСОБА_7 про те, що він не розуміє української мови, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Оскільки постанова суду не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити зібрані по справі докази, дати належну їм оцінку та прийнятим законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 289, ч. 1 ст.147, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.147, ч.3 ст.189, ч.3 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І: