печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп» на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп», в якій просить зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту від 02.06.2015 про повернення тимчасово вилученого майна у відповідності до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона, діючи в інтересах ТОВ «ФК СМАРТ груп» звернулась до процесуального керівника - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням від 02.06.2015 про повернення тимчасово вилученого належного ТОВ «ФК Смарт груп» майна, проте станом на день звернення зі скаргою дане клопотання у порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, про результати його розгляду не повідомлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 після оголошення перерви не зявилась, будучи повідомленою про розгляд справи, що підтверджується власноручною розпискою (а.с.45).

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання після оголошення перерви не зявився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно західній залізниці проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000441, внесене до ЄРДР 02.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

02.06.2015 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп» звернулась до процесуального керівника - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як субєкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп»- задовольнити.

Зобовязати старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у сфері транспорту прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №00000441, внесеному до ЄРДР 02.10.2014 та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2015 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1