УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_7 від 02 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_7 залишено без задоволення за її безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 30.11.1015 року та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, скасувати постанову про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ від 22.08.2008 року. Вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням КПК України, зазначає, що нововиявленими обставинами є обставини, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо нього за заявою від 20.07.2015 року. Вказані обставини, а саме відсутність в кримінальній справі матеріалів які б підтверджували отримання бюджетних коштів в сумі 330506,4 грн. СФГ «Пантера» вплинули на безпідставне прийняття постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень ОСОБА_7 . Також, вважає, що судом безпідставно не розглянуто його клопотання про зобов`язання прокуратури надати суду документи, які б підтверджували отримання бюджетних коштів в сумі 330 506,4 грн. СФГ «Пантера». Крім того, вважає, що суд невірно посилається на ст. 459 КПК України, оскільки вимоги вказаної статті стосуються перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду, а не постанови суду.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 року, суд першої інстанції виходів з того, що ОСОБА_7 19.10.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою та 02.11.2015 року з уточненою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_7 , оскільки вважає зазначену постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_7 вважав, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, є відсутність доказів отримання саме СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330 506,4 грн. на розширення наукових досліджень. Зазначені обставини вплинули на складання обвинувального висновку та ухвалення вироку Корольовським районним судом м. Житомира від 18 лютого 2014 року.
Судом встановлено, що на підставі постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року скаргу ОСОБА_7 на зазначену постанову в.о прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи залишено без задоволення. Постанова суду залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 року. Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 порушена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України 1960 року.
Викладені ОСОБА_7 обставини про ніби то сфальшовану постанову органу дізнання від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно нього не підтверджені матеріалами слідства, а також вироком суду, що набрав законної сили.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність постанови суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки на час винесення постанови суду від 26.08.2008 року чинним законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_7 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що вимоги ст. 459 КПК України стосуються перегляду за нововиявленими обставинами лише вироку суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Також, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом безпідставно не розглянуто його клопотання про зобов`язання прокуратури надати суду документи, які б підтверджували отримання бюджетних коштів в сумі 330 506,4 грн. саме СФГ «Пантера», оскільки суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Апеляційний суд відмічає, що всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , були перевірені під час постановлення обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який після перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року змінено лише в частині покарання, в іншій частині залишено без змін. Зазначеним вироком суду першої інстанції встановлена винність ОСОБА_7 , який був керівником фермерського господарства «Пантера», у безпідставному одержані державних коштів, призначених для відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень СФГ «Пантера».
Таким чином, вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про прийняття місцевим судом ухвали з порушенням КПК України.
На підставі викладеного, ухвала суду є такою, що відповідає вимогам КПК України та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 від 02 листопада 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: