Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 Справа № 634/1258/14-к Провадження № 1-кс/634/60/14

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахновщинстького району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000711 від 16.10.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 16.10.2014 року , в якому порушує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів шляхом вилучення на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії документів: заяви ОСОБА_5 про прийняття на роботу; наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду; посадової інструкції ОСОБА_5 та його функціональні обов`язки; трудового договору; договору про матеріальну відповідальність.

Клопотання обгрунтовано тим, що 16.10.2014 року був виявлений факт крадіжки майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відомості за вищевказаним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000711 за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено , що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , який працює охоронцем в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , а тому для визначення правильної кваліфікації по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити вищевказані документи. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, обставини викладені в клопотанні суперечать матеріалам кримінального провадження, так у клопотанні правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як з витягу з ЄРДР, який доданий до клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, в обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучення документів, зазначених в клопотанні неообхідно слідству для визначення правильної квіліфікації по даному кримінальному провадженню, між тим, суду не доведено та не обгрунтовано необхідності зазначених документи для визначення правильної квіліфікації по даному кримінальному провадження та, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, суду не доведено, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Таким чином, оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 163 КПК України підстав для задоволення вимог клопотання, вважаю відповідні підстави недоведеними, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахновщинстького району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Копія вірна