Справа № 419/1268/15-к
Провадження № 11-сс/782/160/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«02» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Новоайдарського РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , винесеного у кримінальному провадженні №0000145 від 18.02.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.3 та пп.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору прокуратури Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_5 з мотивів того, що вона на теперішній час є неналежним процесуальним керівником та не має права брата участь у суді апеляційної інстанції, є зацікавленою особою, оскільки кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 передано за підслідністю з СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, перебуває у провадженні Військової прокуратури Луганського гарнізону та до складу процесуальних керівників військової прокуратури прокурор ОСОБА_5 не входить.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи захисника про відвід прокурору, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області 11 серпня 2015 року було розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчого саме СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, яке було погоджене з процесуальним керівником прокурором прокуратури Новоайдарського району ОСОБА_9 та до складу процесуальних керівників прокуратури, згідно наданої суду постанови прокурора Новоайдарського району від 18 лютого 2015 року, входила також прокурор ОСОБА_5 . Під час розгляду клопотання у суді першої інстанції безпосередню участь брав прокурор ОСОБА_9 і саме він висловлював свою думку щодо продовження строку перебування підозрюваного під вартою. У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 приймає участь у зв`язку із знаходженням прокурора ОСОБА_9 у відпустці.

За таких обставин колегія судів вважає, що компетентним прокурором, який має право брати участь у перегляді рішення слідчого судді є саме процесуальний керівник прокуратури Новоайдарського району Луганської області, а не прокурор Військової прокуратури Луганського гарнізону, оскільки останній не має жодного відношення до узгодження клопотання попереднього органу досудового розслідування про продовження строку перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів не вбачає наявності визначених ст.77 КПК України інших підстав для відводу прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає заявлений стороною захисту відвід прокурору ОСОБА_5 безпідставним та таких, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Судді:

_______________ ______________ ______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 /