overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 16 травня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1695/15 Справа № 205/3846/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України і призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві особистої власності та за ч.2 ст.309 КК України і призначено їй покарання -2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві особистої власності.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3196 грн 24 коп., вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок подана апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 21 серпня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 21 серпня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні об 12 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8764/15-к
Провадження № 1-кс/296/2597/15
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 18.06.2015 р. та зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність слідчих СУ УМВС України в Житомирській області, а також зобов`язання повернути вилучене майно.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 18.06.2015 р. та зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.09.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1672/14-к
Провадження № 1-кс/280/361/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000606.

Вказана скарга підлягає поверненню, оскільки у відповідності до глави 26 ст.ст. 303 - 313 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора розповсюджуються на час досудового розслідування, а вищевказане кримінальне провадження з 30.10.2014 року перебуває в провадженні Коростишівського райсуду головуючий суддя ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з викладеного, то на даний час у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.1 ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000606 повернути.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1019/14-к
Провадження № 1-кс/280/74/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року; просив скасувати зазначену постанову слідчого та направити матеріали справи до Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області для проведення належного розслідування іншим слідчим.

24.02.2015 року від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (№1099/15-Вх. від 24.02.2015р.). Згідно із повідомленням прокурора прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_6 (№1100/15 Вх. від 24.02.2015 року) . постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року скасовано прокуратурою Житомирської області 20.02.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1250/15-к
Провадження № 1-кп/280/128/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 01.08.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 25 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-100/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту таємного викрадення продовольчих товарів із магазину в с.Борисовка Новоград-Волинського району , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення продовольчих товарів із магазину в с.Борисовка Новоград-Волинського району. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 27.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення продовольчих товарів із магазину в с.Борисовка Новоград-Волинського району провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1070/2012

23 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Рудого О.Б.

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 Ярашгалдієвач у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 315 ч.2,317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10:30 год. 23 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння по справі ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння:

ОСОБА_3 Ярашгалдієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року через органи внутрішніх справ;

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано-Франківської ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, Івано-Франківської;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, Івано-Франківської;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, Івано-Франківської;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, Івано-Франківської;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, Івано-Франківської;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16, Івано-Франківської;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18, Івано-Франківської;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20, Івано-Франківської в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/460/2012

07 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 13 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак представник підсудного ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного представника підсудного,потерпілого та представника потерпілого через органи внутрішніх справ.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки представник підсудного, потерпілий та представник потерпілого без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід представника підсудного:

ОСОБА_2, завідувач сектору служби в справах дітей Надвірнянської РДА, м. Надвірна, вул. м-н Шевченка, Івано-Франківської області в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 березня 2012 року через органи внутрішніх справ;

Застосувати примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_3, 08.05.1963,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 березня 2012 року через органи внутрішніх справ;

Застосувати примусовий привід представника потерпілого:

ОСОБА_4, жительки смт. Делятин, вул. Шевченка, 25, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 березня 2012 року через органи внутрішніх справ;

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
дата документу :
Справа №1-кп/359/223/2015р.
У Х В А Л А

01 вересня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 17.01.2015р., від 13.03.2015р. від 06.04.2015р., від 28.04.2015р. та від 04.06.2015р. обвинуваченому обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 07.09.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 07.09.2015р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 30.10.2015р.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Лесів
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/1376/14-к
Провадження № 11кп/782/218/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 ,перевіривши відповідність апеляційних скарг ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ст.. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченого та прокурора надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ст.. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу терміном п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_2 ..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-129/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2010 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

25 травня 2010 року .

В судове засідання викликалися потерпілі: ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 30 квітня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілі та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 10 червня 2010 року,

Потерпілих:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 132.

Свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Ногіна, 3.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7