Справа № 178/1811/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з цією скаргою і вказала, що слідчим Криничанського РВ ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000342, внесеному до ЄРДР 20 липня 2015 року, стосовно службових осіб Криничанської РДА, які в травні 2015 року внесли завідомо неправдиві свідчення в документи, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що 17 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до Криничанської РДА Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, якою визнано протиправними дії Криничанської РДА щодо відмови у наданні їй дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених земельних ділянок, площею 53,45 га, що розташовані на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, а саме на полі № 40-54, земельні ділянки № НОМЕР_1 , площею 8,0535 га, № НОМЕР_2 площею 8,0535 га, № 773 площею 8,0535 га, № 774 площею 3,1226 га; та на полі № 39-32, земельні ділянки № НОМЕР_3 площею 2,0114 га, № НОМЕР_4 площею 8,0535 га № 776 площею 8,0535 га, № 777 площею 3,1226 га. Скаржниця вказує, що на теперішній час розпорядження голови Криничанської РДА від 25 липня 2014 року № Р-342/0/298-14 не скасоване, в зв`язку з визнанням судом протиправними дії Криничанської РДА щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених земельних ділянок на території Кудашівської сільської ради, площею 53,45 га. Також вона вказує, що до цього часу повторно не розглянуто, після прийняття постанови суду, та не надано відповідь на її заяву від 03 лютого 2014 року. Заявниця зазначає, що розпорядженням голови Криничанської районної адміністрації від 25 липня 2014 року № Р-342/0/298-14 надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашівської сільської ради із земель нерозподілених земельних ділянок часток (паїв). Серед земельних ділянок, на які надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою, є також земельні ділянки, що вказані в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, а саме на полі № 40-54, земельні ділянки № НОМЕР_1 , площею 8,0535 га, № 772 площею 8,0535 га, № 773 площею 8,0535 га, № 774 площею 3,1226 га; та на полі № 39-32, земельні ділянки № НОМЕР_3 площею 2,0114 га, № 775 площею 8,0535 га № 776 площею 8,0535 га, № 777 площею 3,1226 га. У зв`язку з цим представник скаржниці звернувся до слідчого Криничанського РВ з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, дане клопотання було задоволено слідчим в повному обсязі та слідчі дії було включено до плану невідкладних дій в досудовому розслідуванні, але слідчим Криничанського РВ 31 серпня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000342. Тому скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000342 безпідставною, та просить скасувати цю постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме: рішення прокурора чи слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, представник заявниці у своєму клопотанні до слідчого Криничанськго РВ прохав провести ряд слідчих дій, але слідчим Криничанського РВ в повному обсязі їх не було проведено, та не в повному обсязі встановлено обставини за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчим Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена передчасно без достатніх для цього підстав, що і є причиною скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000342 від 20 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1