overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7952/15-к
пр.№ 1-кс/464/1929/15
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання повернення тимчасово вилученого майна, а саме зобов`язати працівників Головного управління ДФС у Львівській області повернути йому 24 ящики (12310 пачок) цигарок різної марки («Фест», «ЛМ», «Вест», «Вісейрон», «НЗ»), які були вилучені 20 лютого 2015 року по вулиці Шкільній, с.Глинці, Яворівського району Львівської області.

До розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому клопотання без розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи, що від заявника надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 матеріали клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за його заявою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-487/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 30.08.1995 року невстановлена особа з господарського приміщення, яке знаходилось біля будинку № 5 по вул. Чудінова в м. Чернігові, таємно викрала кролів, які належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.11.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Постановою від 27.09.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 30.08.1995 року невстановленою особою було вчинено злочин.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 458/1582/13-к
УХВАЛА

14 листопада 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., слідчої Сушінець І.В., розглянувши в м.Турці

клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сушінець І.В. про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель,

встановила:

14.11.2013 року до суду із даним клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сушінець І.В.

Посилається на те, що 08.11.2013 року від працівників СКР Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області поступив раплорт про те, що в ході проведення операції "зброя і вибухівка" під час виконання оперативно-розшукових заходів їм вдалося встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Шумяч Турківського району Львівської області, незаконно зберігає мисливську нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї у житловому будинку, в якому проживає, та який належить його матері, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З метою виявлення та вилучення зброї та боєприпасів у ОСОБА_2 необхідно провести обшук за місцем його проживання.

В судовому засіданні слідча Сушінець І.В. своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Тимоцко А.В. підтримав клопотання слідчої.

Вислухавши слідчу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000746, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 08.11.2013 року в ЄРДР, відшукання слідів кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування; сліди вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати в житлі та господарських будівлях за місцнм проживання ОСОБА_3, що вбачається із рапорту та протоколу допита в якості свідка оперуповноваженого СКР Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Бриня В.М. від 12.11.2013 року, а тому є підстави для задоволення клопотання слідчої.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 110,233, 234,235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1, власницею яких є ОСОБА_3, із метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Виконання даної постанови доручити слідчій СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській Сушінець І.В.

Строк дії даної ухвали - до 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя-
Справа № 171/2447/15-к
1-в/171/138/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/8992/15-к
УХВАЛА
26.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000751 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в підготовче судове засідання 26.11.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 та здійснити її привід.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання обвинувачену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 27.11.2015 року о 12:30 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 14 листопада 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачені .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 3 січня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/5097/15-к
Провадження № 1-кс/209/961/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2360/15-к
Номер провадження 1-кп/184/209/15

18.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, має середньо спеціальну освіту, працює в ПАТ "ОГЗК" на посаді гірноробітник на маркшейдерських роботах, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена та потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, проведення відкритого судового засідання 03 грудня 2015 року о 15 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1902/15-к
1-кп/214/313/15
У Х В А Л А
іменем України
26 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вступної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року року щодо ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зазначено, що обвинувачена раніше засуджувалась - 1.07.2014 року Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України. Відповідно до копії вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 засуджена 31 липня 2014 року. Згідно мотивувальної та резолютивної частини вироку суду від 20 серпня 2015 року, дату вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зазначено вірно, однак у встіпній частині допущена описка.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у вступній частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_3 .

Прокурор, засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити у вступній частині вироку та вірно зазначити відомості щодо попередньої судимості засудженої ОСОБА_3 , а саме - зазначити "31 липня 2014 року" замість "1.07.2014 року" як дату вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України та їй призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; на підставі ст. 76 КК України покрадено на обвинувачену обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року року щодо ОСОБА_3 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме:

- зазначити правильно дату вирока Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України як "31 липня 2014 року" замість "1.07.14 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/359/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 13 травня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватної установи,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтобан Білдінг".

Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтобан Білдінг" до розгляду 13 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 який погодив клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1294/15
Провадження № 1-кп/282/126/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2015 року о 11.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1