У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Справа №607/6423/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, неповною та необ`єктивною, оскільки скаржник вважає, що органом досудового розслідування належним чином не досліджено всі обставини справи, у черговий раз не виконано вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року, не відібрано всіх показань, не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо складу злочину передбаченого ст.206 КК України, не проведено усіх слідчих дій відповідно до поданого ОСОБА_3 клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінальне провадження № 0000002, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 удару кулаком руки в обличчя 25 жовтня 2012 року в приміщенні ПАП «Перемога», що в селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 березня 2015 року кримінальне провадження закрито за ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел щодо нанесення ударів чи завдання фізичного болю ОСОБА_3 , а враховуючи зібрані докази не можна зробити висновок про наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого є передчасним, недостатньо вмотивованим, виходячи з наступних причин.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 неодноразово в рамках кримінального провадження звертався до слідчого з заявами та клопотаннями (а.с. 120, 130, 131), які всупереч ст. 220 КПК України не вирішені слідчим у встановленому законом порядку, відомостей про їх задоволення чи відмову в задоволенні, а також повідомлення заявника про результати розгляду вказаних клопотань відсутні.

Також не перевірено розбіжності в показах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 шляхом проведення слідчого експерименту з вказаними особами, та за його наслідками повторною судово-медичною експертизою.

Також при наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей про заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень (а.с. 55,56) слідчим не вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДС за ст. 125 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СВ Тернопільського РВ УМВС України для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, зазначені в ухвалі та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2013 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1