overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/355/15 Справа № 700/208/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч.2ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з врахуванням вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 р. остаточно визначено ОСОБА_4 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням вироку Лисянського районного суду від 12.12.2014 року ОСОБА_5 призначено до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання з вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 14.12.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_6 - 5 років шість місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок від заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки до неї не додані копії в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1913/15-к
Провадження № 1-кп/715/100/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_6 ч.1 ст.115 КК України, що надійшов до суду 13 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України немає.

Враховуючи те, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 31 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 15 жовтня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання, осіб перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:

Судді:
16 вересня 2015 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
721/880/15-к
16 вересня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого,
раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2015 року біля 22 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 в с. Шепіт Путильського району, Чернівецької області, на грунті неприязних відносин вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_5 під час якого умисно наніс йому декілька ударів руками в ділянку голови та по тілу, та вдарив пляшкою по руці та голові в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.2 КК України є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступила заява про відмову від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення на підставі ст.314 КПК України суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/1847/13-к
Провадження №1-0-7272012 рік
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2012 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 березня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.. 115 ч.2 п.п.1.2.6, 187 ч.4, 201 ч.1, 263 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

Заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме:

- відсутнє посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новивиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2012 року, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим кодексом в межах строку на подачу заяв про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурорОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000645 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відносно обвинуваченого в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про постановлення апеляційним судом свого вироку, у зв`язку з чим визнана обов`язковою його участь в засіданні апеляційного суду.
Заслухавши думку прокурора про повторну доставку в засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Кримінальне провадження №0000645 щодо ОСОБА_6 призначалось до апеляційного розгляду на 21 квітня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, однак в засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2014 року доручено начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, однак привід не
КП №11-кп/794/163/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_1
виконаний, працівниками міліції ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, та сам добровільно не з`явився.
З зазначеного колегія суддів робить висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду, тому підлягає доставці в судове засідання приводом.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області на 05 травня 2015 року на 10 годину за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску,4.
Виконання ухвали доручити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Вижницького районну Чернівецької області.

Копію ухвали направити в прокуратуру Чернівецької області.

Розгляд справи слуханням відкласти на 05 травня 2015 року на 10 год., про що повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Шевченівського району м. Чернівці ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від «02» грудня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік.
На підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців.
Цивільний позов ТзОВ «Сота Альянс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього 18261,36 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Сота Альянс» витрати за проведення експертизи в сумі 4000 грн.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Шевченівського району м. Чернівці ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від «02» грудня 2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_5
КП №11-кп/794/60/15р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ч.1 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від « 01» березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від « 01» березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.Т. МАРЧУК

Справа №11-кп/794/25/13 р. Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач Марчук В.Т.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2899/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ЖБК «Арсеналець -32» ОСОБА_2 «Про призначення судово-почеркознавчої експертизи з одночасним примусовим відібранням зразків почерку»-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілої особи ЖБК «Арсеналець -32» ОСОБА_2 , яким просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, дозволити слідчому СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві примусово відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_4 .

Статтею 244 КПК України, яка регулює порядок розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта передбачено :
1.У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Перевіркою змісту клопотання встановлено, що воно подано представником потерпілої особи, право звернення якої з таким клопотання не передбачено ч.1 ст.244 КПК України.
У зазначеній ситуації, на думку суду, представнику потерпілої особи слід звернутись з аналогічним клопотанням в порядку ч.1 ст.243 КПК України до слідчого, або прокурора та у разі відмови у його задоволенні, звертатись до суду зі скаргою на дії слідчого, або прокурора в порядку оскарження дій зазначених посадових осіб, визначеному ст.ст.303-307 КПК України.
За таких обставин у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілої особи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням представника ЖБК «Арсеналець -32» ОСОБА_2 «Про призначення судово-почеркознавчої експертизи з одночасним примусовим відібранням зразків почерку» відмовити

Клопотання повернути представнику потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/827/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"11" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007911 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 06 листопада 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 01 хв. 14.09.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/801/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та представник потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/24754/15-к від 30.07.2015 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зокрема, скаргу ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді, вважає, що її резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву» замість слів « ОСОБА_4 » слід зазначити « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/24754/15-к від 30.07.2015 р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву» замість слів « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1