печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
потерпілої:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року у провадженні № 757/17912/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст.. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року у провадженні № 757/17912/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 (далі заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 (далі потерпіла, ОСОБА_4 ), на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 (далі прокурор), яка полягає у невиконанні положень ст.. 220 КПК України..
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2014 року задоволено його скаргу та зобов`язано прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0000102 про проведення слідчих дій, однак, в подальшому з`ясувалось, що 02.07.2014 року ОСОБА_6 було звільнено з органів прокуратури за власним бажанням, що унеможливлює виконання судового рішення.
В судове засідання з`явились заявник, потерпіла та прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами за клопотанням заявника.
В судовому засіданні заявник та потерпіла підтримали вимоги заяви з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення заявника, потерпілою та прокурора, перевіривши матеріали заяви, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0000102 про проведення слідчих дій.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.
Разом з тим, звільнення прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Відтак, заява адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює адвокату ОСОБА_3 право звернутись до слідчого судді, який постановив ухвалу від 18.07.2014 року, із заявою про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 309, 459, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року у провадженні № 757/17912/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст.. 220 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1