overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити до 10 квітня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

не відлучатися з міста за адресою постійного проживання (м. Марганець, Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 13-50 год. 15 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 01.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-30 год. 15.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу адвоката Войцехівського Сергія Павловича на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Степанечко О.В. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 08 листопада 2013 року надійшла скарга адвоката Войцехівського Сергія Павловича на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м.Києва Степанечко О.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 20 лютого 2013 року щодо можливих неправомірних дій слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., в якій він просить прийняти рішення про її скасування, оскільки вона прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновок слідчого не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, до слідчого судді звернувся адвокат Войцехівський Сергій Павлович, який не є заявником по кримінальному провадженню № 0000126, що вбачається з долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 30 вересня 2013 року.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу адвоката Войцехівського Сергія Павловича на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Степанечко О.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 20 лютого 2013 року щодо можливих неправомірних дій слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко
пр. № 1-кп/759/240/13
ун. № 759/6654/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002536 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

30.04.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

07.05.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту постанови про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, крім того заявив клопотання про витребування з КМНКЛ «Соціотерапія» довідки про проходження ним протинаркотичного лікування.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0002536 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Постанову про створення групи прокурорів та матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Надати запит до КМНКЛ «Соціотерапія» щодо проходження ОСОБА_1 протинаркотичного лікування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-771/11
пр. № 1/2608/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Святошинського районного суд м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 88 та 349 КПК України.

З метою не затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінальної справи постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року було обмежено строк ознайомлення засудженого ОСОБА_2 в присутності захисника.

Разом з цим, засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 255 аркушами першого тому та 122 аркушами другого тому в присутності захисника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне припинити ознайомлення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255 КПК України 1960 року, суд-

п о с т а н о в и в:

Припинити ознайомлення засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 186 КК України та захисника ОСОБА_3, з матеріалами кримінальної справи № 1/2608/58/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 11-43/11
пр. № 1/759/4/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

14 березня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Кошику М.Й.,

за участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.06.2012 року по кримінальній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮ України, однак експертиза проведена не була і справа була повернута до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно відібрати вільні зразки підписів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Надати судове доручення Святошинському РУ ГУ МВС України по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відібрати вільні зразки підписів у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2) зокрема, за 2009 рік, не менше ніж у 15 документах та експериментальні зразки, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145).

Встановити строк виконання доручення до 10-00 год. 15 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/128/14
ун. № 759/1455/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0013652 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,

встановив:
29.01.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013652 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

30.01.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 0013652 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) зал № 2 на 12 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 06 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст.76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання, та постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 рокущодо ОСОБА_4 і просить його скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного засудженому покарання.
Скарга прокурора відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участь прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 11 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану скаргу, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою
прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10-ту годину 7 квітня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-456/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжку бетономішалки з гаражу ОСОБА_1 в селі Шкарівка Білоцерківського району в зв»язку з закінченням строків давності.

Встановив:

В ніч на 08.08.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку бетономішалки з гаражу ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки бетономішалки з гаражу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-616/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 175 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 175 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1