КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5313/15-к
Провадження № 1-кс/552/806/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7» на постанову першого заступника начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «Харківспецбудмеханізація-7» звернувся до суду зі скаргою , в якій просив скасувати постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення автомобіля посилаючись на те, що постановою першого заступника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення автомобіля Форд 3530D державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль не є власністю підприємства, а орендований у ФОП ОСОБА_6 , використовувався на підставі договору оренди. Під час тимчасового вилучення майна не був складений відповідний протокол, що є порушенням норм КПК України, арешт на транспортний засіб не накладений.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та пояснила, що автомобіль не може використовуватись для зберігання вантажу, оскільки це може вплинути на його технічний стан. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий скаргу не визнала та пояснила, що на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль має статус тимчасово вилученого майна та необхідний для проведення ряду слідчих дій.

Суд, заслухавши представника заявника , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001521 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 внесено інформацію за ч.1 ст. 364-1 КК України , а саме що службові особи ПП «Харківспецбудмеханізація-7» незаконно намагались відчужити будівельні матеріали, належні територіальній громаді м. Полтави.

Згідно постанови від 22 серпня 2015 року визнано речовим доказом по кримінальній справі № 0001521 вантажний автомобіль марки «Форд Карго 3530D» днз НОМЕР_1 , білого кольору, в кузові якого знаходиться речовина ззовні схожа на асфальтну масу, та ключі до нього. Автомобіль знаходиться на зберіганні на автомобільному штраф майданчику УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Заявник звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України з клопотанням щодо повернення спірного автомобіля.

Постановою першого заступника начальника Київського РВ ПМУ начальника СВ від 29 серпня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено .

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана в строки передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження , спірний автомобіль згідно ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2015 року надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Форд Карго 3530D» днз НОМЕР_1 , з асфальтом у кузові чорного кольору. Строк дії ухвали до 22 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час слідча дія на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2015 року щодо проведення огляду автомобіля марки «Форд Карго 3530D» днз НОМЕР_1 не виконана.

Також суд приймає до уваги, що власник автомобіля проживає в м. Харків.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1