Справа №: 272/1010/15-к
Провадження № 1-кп/272/77/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого,

розлученого, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 липня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства , що належить ОСОБА_4 та розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, щляхом злому, а саме виривання скоби навісного замка вхідних дверей проник до середини господарського приміщення (хліва) , звідки таємно викрав стрічкову шліфувальну машину ЛШ 7675 торгової марки «РОСТЕХ», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 збитку на суму 808 грн. 45 коп. Вчинивши крадіжку, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 20.07.2015 року перебував по своїх потребах у господарстві свого знайомого ОСОБА_4 . Між вними виникло непорозуміння, після вияснення якого він залишив будинок. Потім він підійшов до дверей господарського приміщення, прикладаючи силу руками взявшись за навісний замок вирвав скобу, зайшов до приміщення . Серед іншого майна помітив стрічкову шліфувальну машину, яку взяв та пішов до місця свого проживання. Там викрадену шліфувальну машину поклав за будинком, де лежали різні інструменти. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що йому дійсно належить житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якому він проживає. ОСОБА_5 дійсно приходив до нього 20.07.2015 року з приводу ремонту телевізора. Вони разом вийшли із будинку і він пішов по своїх потребах, а ОСОБА_5 залишався в подвір"ї. Коли повернувся додому близько 16.00 години, помітив зірваний замок, про що повідомив в міліцію. Все викрадене йому повернуто, на суворому покаранні відносно обвинуваченого він не наполягає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази необхідно залишити потерпілому.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245, 52 грн.

Речові докази: стрічкова шліфувальна машина ЛШ 7675 торгової марки «РОСТЕХ», бувша в експлуатації, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого, залишити йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1