Провадження № 1-кс/520/1558/15
УХВАЛА
31.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневий, Тюменської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.07.2015 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Єва», ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 94, таємно викрала з полиць магазину товар на загальною вартістю 525 гривень 53 копійки, однак довести злочинний намір до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками міліції при виході з магазину. Крім того, повторно 14.07.2015 року приблизно о 13:45 годин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні аптеки «Акс», розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 49, таємно викрала майно ПП «Акс» загальною вартістю 378 гривень 41 копійка, після чого з місця скоєння злочину зникла.

08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0003425.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, від явки до слідчого ухиляється та на теперішній час її місцезнаходження не відоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для застосування до неї зазначеного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в протоколах огляду предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, не з`являється на виклик слідчого та суду, на теперішній час її місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення, неявка на виклик до слідчого, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 31.10.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1