Справа №711/2182/13
Провадження № 1-кс/711/514/13
У х в а л а

Іменем України

27 березня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, при секретарі Шмих І.С.. за участю скаржника ОСОБА_2, прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у непризначенні слідчого після отримання повідомлення про можливе скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на на бездіяльність прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у непризначенні слідчого після отримання повідомлення про можливе скоєння кримінального правопорушення.

В скарзі вказує, що 24.01.2013 року він звернувся на ім'я прокурора Черкаської області із заявою про скоєння, на його думку, злочину співробітниками міліції та прокуратури при провадженні кримінальної справи ОСОБА_4 за підозрою у привласненні ним грошей в еквіваленті 30000 доларів США за квартиру його сина ОСОБА_5

В заяві, як повідомляє ОСОБА_6 йшлося про те, що слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області фальсифікував, на його погляд, матеріали справи, передавши на експертизу під виглядом оригіналу ксерокопію документу у формі розписки, а експерт НДКЕЦ УМВС з порушенням порядку проведення експертиз зробив під виглядом дослідження оригіналу документу висновок по компіляційному тексту ксерокопії, що призвело до безпідставного закриття справи і завдало шкоду інтересам його сина.

У подальшому , незважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи була прокуратурою скасована, через бездіяльність посадових осіб УМВС та прокуратури міста слідчі дії по справі не проводилися, і, навіть, сама справа до слідчого не повернулася. Замість кримінального провадження , справа була переведена у процедуру розгляду в порядку ЖРЗПЗ, яка також була фальсифікована шляхом винесення постанови про відмову у відкритті кримінального провадження.

29.01.2013 року його заява, як зазначено в скарзі, обласною прокуратурою скерована прокурору м.Черкаси, а 03.03.2013 року одержав лист за підписом заступника прокурора міста ОСОБА_7 про те, що в діях працівників міліції порушень та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не вбачає.

Вважає, що вищенаведене свідчить про бездіяльність прокуратури міста Черкаси.

Відомості про злочин, що містяться заяві, не були внесені посадовими особами прокуратури міста Черкаси в Єдиний реєстр досудових розслідувань а ні в впродовж 24-х годин з моменту прийняття його заяви .Керівник правоохоронного органу, яким у даному випадку згідно ч. 4, ст. 216, та ч. 1. Перехідних положень КПК України являється прокурор міста Черкаси, не призначив слідчого для ведення досудового розслідування .

Просить визнати ствердження заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_7 про відсутність ознак кримінальних правопорушень з боку працівників міліції і прокуратури підстав у його заяві таким, що не кореспондується із наведеними у заяві фактами та не підкріплене спростуванням останніх. Просить зобовязати прокурора м.Черкаси призначити слідчого у досудовому розслідуванні скоєних на його думку, кримінальних правопорушень з боку працівників правоохоронних органів та забезпечити внесення вказаних у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 24-часовий термін з моменту проголошення ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу.

Прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 в судовому засіданні поянив, що він вважає скаргу безпідставною, оскільки заява не містить даних про наявність в діях зазначених у заяві працівників міліції ознак кримінально-карних діянь, ОСОБА_2 надана відповідь.

Заслухавши, ОСОБА_2С прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3С, дослідивши скаргу та надані в судовому засіданні прокурором м.Черкаси матеріали, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2013 року звернувся з заявою до прокурора Черкаської області про скоєння, на його думку, злочину співробітниками міліції та прокуратури при провадженні кримінальної справи ОСОБА_4 за підозрою у привласненні ним грошей в еквіваленті 30000 доларів США за квартиру його сина ОСОБА_5

29.01.2013 року заява ОСОБА_2, прокуратурою Черкаської області направлена прокурору м.Черкаси.

28.02.2013 року заступник прокурора міста ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_2 про те, що прокуратурою міста Черкаси вивчено матеріали перевірки та доводи у зверненні перевірені. Зазначено, що 16.02.2013 року відомості щодо шахрайських дій

ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0000691 та на даний час проводиться досудове розслідування.

Перевіркою не виявлено порушень в діях працівників міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області при провадженні кримінальної справи ОСОБА_4 і тому підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела(ч.5ст.214 КПК України)

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку,що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву саме про злочин є наявність в таких заявах обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають обовязково внесені в ЄРДР.

В скарзі ОСОБА_2 наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень зазначеними працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України при провадженні кримінальної справи ОСОБА_4, що не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, з урахуванням наданої ОСОБА_2 відповіді за підписом заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_7 , суд не вбачає бездіяльності прокурора м.Черкаси , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України слідчий суддя ,

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у непризначенні слідчого після отримання повідомлення про можливе скоєння кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак