Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кс/127/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , у судовій справі № 127/1646/15к, кримінальному провадженню № 0000347, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
06.01.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , у судовій справі № 127/1646/15к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 подала до ради суддів заяву про те, що на неї стороною захисту здійснюється тиск у судовій справі. Подальшому на підставі вказаної заяви прокуратурою внесено відомості до ЄРДР. Тому суддя ОСОБА_7 є заявником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із чим не може розглядати судову справу відносно нього, так як існують сумніви щодо її неупередженості. Крім того, на думку заявника, в даній судовій справі суддя ОСОБА_7 має особисту зацікавленість, що також виключає її участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
В судовому засіданні прокурори заперечили щодо заявленого відводу, просили в задоволенні відводу відмовити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Наведені ОСОБА_8 в заяві про відвід та в судовому засіданні, на його думку, підстави для відводу судді ОСОБА_7 не можуть свідчити про упередженість останньої та слугувати підставами для відводу, оскільки суддя ОСОБА_7 не є заявником у кримінальному провадженні, судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_5 ..
Крім того, відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», звернення судді, з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування, є обов`язком судді відповідно до ст. 55 вказаного закону, а тому, в даному випадку відсутні будь які підстави, які б вказували на упередженості судді ОСОБА_7 в контексті подання нею заяви до ради суддів щодо тиску під час здійснення правосуддя у справі.
Також, в судовому засіданні не знайшло свого обґрунтованого, з посиланням на докази підтвердження щодо зацікавленості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду судової справи.
Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_5 та в судовому засіданні стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , щодо розгляду кримінального провадження, є необґрунтованими та не доведеними.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_5 в обґрунтування його заяви про відвід, не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , у судовій справі № 127/1646/15к, кримінальному провадженню № 0000347, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя