печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001345 та накладено арешт на літаки ТУ-95МС із заводськими номерами 86 та 144, 1987 року виготовлення, всі комплектуючі деталі та технічну документацію до них із забороною ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 26, кв. 16, код СДРПОУ 33127602) та іншим особам їх використання, а також розпорядження будь-яким чином таким майном .

Зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є неправомірною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши, що арешт накладений безпідставно, оскільки ні посадові особи, ні підприємство не є фігурантами даного кримінального провадження, двигуни, на які накладено арешт не є предметом злочину, набуті законним шляхом та товариство є законним власником цього майна, а арешт майна товариства призвело до фактичного припинення здійснення ним правомірної підприємницької діяльності.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, зазначив, що арешт накладений обгрунтовано, вказане майно є предметом злочину та ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» не доведено, що в подальшому необхідність застосування арешту відпала, оскільки, як пояснив представник товариство має намір в подальшому реалізувати вказане майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» та прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 757/29000/15-к в якому прийнято рішення про накладення арешту на майно, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001345 та накладено арешт на літаки ТУ-95МС із заводськими номерами 86 та 144, 1987 року виготовлення, всі комплектуючі деталі та технічну документацію до них із забороною ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 26, кв. 16, код СДРПОУ 33127602) та іншим особам їх використання, а також розпорядження будь-яким чином таким майном до прийняття рішення в порядку визначеному КПК України.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Надані на запит суду матеріали клопотання про накладення арешту свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним, його застосування сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

У відповідності до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 13.10.2015 року №14/2/4-10963, за підписом заступника начальника Головного управління ОСОБА_5 , в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України №0001345, оперативним шляхом встановлено, що двигуни типу НК-12 МВ було демонтовано зі стратегічних бомбардувальників ТУ-95 МС (заводські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) у місті Миколаїв та переміщено до міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (чотири двигуни) з метою їх подальшого продажу та незаконного вивезення до Російської Федерації. Окрім того, отримано відомості, що вказані двигуни призначалися для встановлення на військові літаки Військово повітряних сил Російської Федерації.

Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів не вбачається. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки виправдані інтереси держави, пов`язані з посяганням на цінності держави та суспільства, у даному кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Враховуючи викладене вище та те, що заявником у клопотанні про скасування арешту на майно не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001345 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1