У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/8044/15-к
пр. 1-кс/336/754/2015
4 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003866 від 10.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 Шевченківського РВ ЗМУ до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
«Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2015 року, приблизно в 09.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смартфон «Lenovо» А536 Dual Slim у корпусі білого кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №2292 від 13.10.2015 року складає 1950 гривень 99 копійок, в якому стояли дві сім-картки операторів «Київстар» та «МТС», які не представляють матеріальної цінності, а також картка пам`яті об`ємом 4Гб, яка не представляє матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав свою вину.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

2)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4)протоколом огляду смартфону «Lenovо» А536 Dual Slim, який добровільно видав органам міліції свідок ОСОБА_8 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду».

В судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні, а прокурор його підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували на подане клопотання.
Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню нижче наведеного.
Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року за № 0003866 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.09.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази вказана підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний є раніше не судимим, але 21.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо нього був ухвалений вирок за ч. 1 ст. 185 КК України (вирок не вступив в законну силу), в межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
З викладеного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносноОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали закінчується 4 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1