Справа № 401/3990/15-к
Провадження № 1-кп/401/250/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001710 відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабичівка Світловодського

району Кіровоградської області, українця, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою, розлученого,

не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області

за ст.185 ч.2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.01.2011 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.09.2013 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт;-

За ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин:

Так, 15.09.2015 року близько 11.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у нього з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення з будинку АДРЕСА_2 , телевізійного тюнера «Trimax T2 TR-2012 Н8», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 де через зачинену на гачок хвіртку проник до території вищезазначеного домоволодіння. В ході огляду будинку ОСОБА_4 помітив, що у боковому вікні будинку була відсутня шибка, а його отвір був закритий поліетиленом, прибитим штапиком до рами. Продовжуючи свій злочинний задум направлений на проникнення до вказаного будинку, ОСОБА_4 з даного вікна ривком руки зірвав поліетилен та через утворений отвір проник до середини приміщення вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків користуючись, що в будинку нікого не було, таємно викрав вищезазначений телевізійний тюнер, вартістю 508.00грн.

Викравши у такій спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця злочину зник. Вказане майно переніс до свого помешкання і подалі розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав у повному обсязі та вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, вчинив крадіжку 15.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин з будинку АДРЕСА_2 телевізійного тюнера який належав ОСОБА_5 . Крадіжку скоїв так як знаходився в дуже скрутному матеріальному становищі. Щиро розкаюється і просить суворо не карати, оскільки у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти. З потерпілою він вирішив питання про відшкодування завданої шкоди і на теперішній час вона ніяких претензій майнового характеру до нього не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи відносно його особи, суд приходить до висновку, що покарання слід призначити ОСОБА_4 в межах санкції зазначеної статті, і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

11.12.2015