Справа № 559/2368/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, неодноразово судимого 24.12.2007 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 357. ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, 09 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі. Звільненого умовно достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання в 1 ( один) рік 3 ( три) місяці 2 ( два) дні за Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 року.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку чужого майна з даного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 18 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин через металеві ворота, проник на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника господарства ОСОБА_5 , та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl 180» вартістю 4385 грн. 50 коп., болгарку марки «Інтерскол 1800М» вартістю 1096 грн. 59 коп., дрель ударну марки «Інтерскол» ДУ-16/1000ЄР вартістю 1104 грн. 37 коп., зварювальний апарат марки «Дніпро М-250» вартістю 1785 грн. набір інструментів марки «ТОРЕХ» на 110 інструментів вартістю 1275 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 покинувши приміщення гаража, через незамкнені двері, проник в приміщення лазні, звідки таємно викрав зшивач обробний металевий марки «ТЕСНNICS 24-025» вартістю 55 грн. 97 коп., що належать ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 9702 гривні 43 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та відмовився від дачі показань, пояснивши, що повністю згідний з обставинами викладеними прокурором у пред`явленому обвинуваченні. Окрім того, зазначив, що у повній мірі про обставини вчинення злочину давав показання в ході досудового слідства та просить оголосити протокол допиту в якості підозрюваного в судовому засіданні.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_3 дав показання про те, що в середині травня 2015 року біля 01:00 години, перебуваючи в м. Дубно на одній із вулиць поблизу «Райлікарні» зайшов на територію подвір`я житлового двохповерхового будинку. Підійшов до гаража, побачив, що двері були не закриті, тому зайшов в середину гаражного приміщення. У вказаному гаражі було багато інструменту, який він вирішив викрасти. З приміщення гаража забрав електрозварювальний апарат , дрельку, болгарку, бензопилу, набір інструментів, які були в футлярі та степлер. З викраденим пішов у напрямку «центру» м. Дубно. Через деякий час зателефонував знайомому ОСОБА_6 , щоб той допоміг нести вказані електроінструменти. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував купити бензопилу, дрельку і болгарку, повідомивши останньому, що даний електроінструмент належить йому, на що останній погодився та заплатив йому за це 500 гривень. Решту електроінструментів залишив у знайомого ОСОБА_8 . На наступний день електрозварювальний апарат продав знайомому ОСОБА_9 за 1000 гривень, а набір ключів невідомому чоловікові за 400 гривень, степлер залишив собі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, однак про час і місце слухання справи був належно повідомлений про що свідчать судові розписки. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення. Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено

В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов поданий 08.11.2015 року в розмірі 6642,43 грн. залишити без розгляду.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та згідно обвинувальних вироків суду відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час за Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою за підозрою у вчинення інших корисливих злочинів, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_3 є суспільно- небезпечною особою схильною до вчинення злочинів, а тому його перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

3 ( три ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази: набір інструментів «TOPEX» та зварювальний апарат « Дпіпро М-250», що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис
Вірно:суддя