overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4255/15-к
Провадження № 1-кс/209/782/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001214 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001214 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно якого 11.06.2015 року в період часу з 07.30 о 14.00 год. невстановлена особа, таємно, шляхом розбиття скла балконної двері проникла в кВ. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна а саме фотоапарату «Nikon», вартістю 7000 грн., планшету «Еrgo», вартістю 2000 грн., та грошей в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілій шкоди на суму 9200 грн.
За даним фактом 12.06.2015.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що під час допиту потерпілої ОСОБА_5 остання показала, що 11.06.2015 року приблизно о 07.10 год. вона пішла з дому, перед цим закрила всі вікна квартири. Потім замкнула вхідні двері, а коли повернулася 11.06.2015 року приблизно о 14.00 год. звернула увагу що двері замкнені не так, та розбите скло балконної двері, та з квартири зникли речі та гроші.
В подальшому по ініціативі співробітників СКР Дніпровського РВ, співробітниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку та встановлені базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які працюють в місці скоєння злочину та можливому маршруті руху: АДРЕСА_2 LAC 30404 CID 22023 22861.

В ході досудового слідства старший слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати згоду на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеній базовій станції.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

До клопотання не надано також будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0001214 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/511/2015
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, хворіє та має зареєстроване місце проживання.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; обставини вчинення злочинів в яких він обвинувачуються, міцність його соціальних зв`язків, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину, що є підставою для продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить нівелювання вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/244/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого
ОСОБА_8
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :
Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02.05.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, та зазначені прокурором, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України до 28.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/202/34/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

судді Колесніченко О.В.

судді Шклярука Д.С.

при секретарі Марченко М.Г

за участю прокурора Шеремет О.О.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження № 0000590 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений є громадянином ОСОБА_3 Таджикистан, та який відповідно не володіє українською мовою, якою проводиться судочинство.

Згідно ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, заявив, що хоча він і є громадянином ОСОБА_3 Таджикистан, однак він навчався в школі, де вивчалась ним російська мова та він відповідно володіє російською мовою. При цьому заявив про те, що переклад ОСОБА_4 він не зовсім розуміє.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне залучити, до участі в кримінальному провадженні особу, яка буде здійснювати переклад обвинуваченому з української мови на російську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000590 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 14 години 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

Залучити по кримінальному провадженню № 0000590 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, особу, яка володіє російською мовою та має відповідні повноваження для здійснення перекладу судового провадження та процесуальних документів.

Судді: Г.В. Бєсєда

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело №420/1364/12 Пр-во 4/420/43/12
25 апреля 2012 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев представление с Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведение обыска на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции Береговая О.В., просит провести обыск в домовладении, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе и др.), расположенных по адресу: АДРЕСА_1, где фактически проживает гр. ОСОБА_2, для обнаружения вещественных доказательств, а именно:
*телевизора SUPRA STV-LC 3219W( 32 дюйма);
*велосипеда марки «УКРАИНА», с рамой коричневого цвета, крылья и руль синего цвета
11.01.2012 года СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 5121010 по факту кражи телевизора SUPRA STV-LC 3219W( 32 дюйма) и велосипед марки «УКРАИНА», с рамой коричневого цвета, крылья и руль синего цвета, принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что 03.01.2012 года, около 14.00 часов ,неустановленное лицо с целью совершения кражи, путем открытия входных дверей, проникло во внутрь дома АДРЕСА_2, откуда совершило кражу имущества принадлежащего гр. ОСОБА_3, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2150 гривен.
03.01.2012 года около 14.00 часов, была совершена кража телевизора SUPRA STV-LC 3219W(32 дюйма) и велосипеда марки «УКРАИНА», с рамой коричневого цвета, крыльями и рулем синего цвета, с дома, АДРЕСА_2, где в краже обосновано подозревается ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, который продал похищенное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 .
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что необходимо провести обыск на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, т.к. по имеющейся информации на территории данного домовладения, где гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, где зарегистрирован и проживает по указанному адресу, могут находиться телевизор SUPRA STV-LC 3219W( 32 дюйма) и велосипед марки «УКРАИНА», с рамой коричневого цвета, крылья и руль синего цвета, которые были похищены путем свободного доступа, 03.01.2012 года около 14.00 часов, с АДРЕСА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе и др.)
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Єдиний унікальний номер 205/1353/15-к
Провадж. №1-кс/205/173/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2014 року приблизно о 15:00 годин під час здійснення обходу промислової зони було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «LG».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 08.09.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 08.09.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №240 від 08.09.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2684/15-к
Провадж. №1-кс/205/326/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2015 року приблизно о 20:20 годин під час здійснення обходу туберкульозного відділення №5 було зупинено засудженого ОСОБА_2 у якого в ході обшуку його спального місця було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.02.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 23.02.2015 року; протоколом про вилучення заборонених предметів №45 від 23.02.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення судового провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10 липня 2015 року провадження відносно ОСОБА_8 зупинено та оголошено його у розшук.

Згідно інформації наданої Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розшукові заходи відносно ОСОБА_8 припинено у зв`язку з розшуком останнього 28.07.2015 року.

Судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Сторони не заперечували проти поновлення провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений розшуканий, та з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне поновити судове провадження.
Керуючисьст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1963/15-к
Номер провадження 1-кп/184/175/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000820 від 27 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винною за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року і 3 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2 .
Прокурор вважає необхідним під час винесення вироку порушити питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштування неповнолітніх дітей чи встановлення над ними опіки чи піклування на час відбування покарання засудженою.

ОСОБА_3 не позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, таким чином, необхідно вирішити питання про необхідність влаштування неповнолітніх дітей чи встановлення над ними опіки чи піклування на час відбування покарання засудженою.

Керуючись ст.378 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити перед службою в справах дітей виконкому Орджонікідзевської міської ради питання про необхідність влаштування малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи встановлення над ними опіки чи піклування на час відбування покарання засудженою ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає терміновому виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1493/15-к
Провадження 1-кп/190/127/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.09.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 4) по вул. Шевченка 144 м. П`ятихатки Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1