Справа №1490/3800/12 07.08.2012 07.08.2012 07.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/232/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.

за участю:

прокурора: Дзевицької О.В.

скаржника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області від 14.02.2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вважає, що кримінальну справу було порушено без належного приводу та достатніх для цього підстав.

09 липня 2012 року, залишаючи дану скаргу ОСОБА_3 без задоволення, Центральний районний суд м. Миколаєва послався на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Приводом для порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення слідчим в процесі розслідування іншої кримінальної справи ознак злочинів. Підставами для порушення кримінальної справи стали дані про незаконне заволодіння ОСОБА_3 державним майном в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 14 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зупинити слідчі дії по даній справі на час розгляду скарги. Посилається на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в його діях, а тому висновки досудового слідства про наявність його вини, не відповідають дійсності.

Вважає, що джерела отримання доказів по справі були добуті в порушення вимог закону, а тому не можуть вважатися допустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена лише в тих випадках, коли до цього є приводи та підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по сутті. Чинне кримінально-процесуальне законодавство свідчить про те, що перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів вини особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній. Зазначеним законодавством не передбачено обовязку слідчого чи іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню.

Як убачається з матеріалів справи, підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо директора ТОВ «Бізнес-Інвест-Груп» ОСОБА_3 стали дані про те, що у період з 29 листопада 2010 року по 14 лютого 2011 року ТОВ «Бізнес-Інвест-Груп» було перераховано на розрахунковий рахунок №7102, відкритий ФОП ОСОБА_5, 415 860 грн. з призначенням платежів за мийку підмітально-прибиральних машин, яка насправді не проводилася, а також складені акти прийому-передачі вказаних робіт на загальну суму 379 500 грн. У цей же час з місцевого бюджету м. Миколаєва для оплати послуг з санітарного та механічного прибирання вулиць і доріг м. Миколаєва ТОВ «Бізнес-Інвест-Груп» у 2010-2011 роках було виділено кошти: в 2010 році 144 000 грн., а у 2011 році 216 000 грн. на сплату послуг з мийки підмітально-прибиральних машин.

Згідно ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити приводи і підстави до порушення справи, це здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і у вмотивованій постанові зробив висновок про наявність таких даних у слідчого на момент порушення кримінальної справи. Під час розгляду скарги порушень норм кримінально-процесуального закону суддею, які тягли б за собою скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що слідчим проведено дослідчу перевірку в достатньому обсязі, як вимагають норми ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, є вірними, а тому доводи апелянта викладені в апеляції являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2012 року щодо залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого ОВС СВ ДПС України в Миколаївської області про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: