Справа № 462/8649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/916/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0003601 від 19.12.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заставу визначено в розмірі 10000 /десять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судової о збору.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 16 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може, запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши при цьому вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, зареєстрований за межами Львівської області, не працює, неодружений, не має джерел для існування, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, а враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що проводиться досудове розслідування. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив в розмірі застави у розмірі 10000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так- як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний, ОСОБА_7 має постійне місце проживання і місце реєстрації в м. Львові і проживає разом з дружиною і дочкою.Також, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а надалі сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, 19.12.2015 року, близько 07.40 год., ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі біля входу у приміські каси Головного вокзалу, що на площі Чернівецькій в м. Львові, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме працівнику Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , який виконував службовий обов`язок по охороні громадського порядку та при цьому був одягнутий у форменний одяг з відповідними знаками розрізнення, в момент, коли він намагався припинити хуліганські дії невстановлених осіб, шляхом захвату рукою за шию знаходячись ззаду спричинив йому забійну підслизову гематому нижньої губи справа та підшкірну гематому передньої поверхні шиї, що відповідно до Наказу МОЗ Кеб від 17 січня 1995 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він своїми протиправними діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість підозрюваного перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного місця проживання, непрацює, а відтак немає постійного джерела доходу, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, так як, за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4