Дата документу Справа № 331/3856/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 331/3856/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/267/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 10 червня 2014 року в судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000033 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Хабаровську Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, голова громадської організації «Боксерський клуб «Тор», раніше судимого: 21.07.2003 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
15.09.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. зі зміною вироку суду, в частини призначеного покарання, до 240 годин громадських робіт;
24.03.2005 року - обвинувачений за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, 27.12.2007 року Ворошиловським районним судом м. Донецька йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

встановила:

адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її необґрунтованості та незаконність, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що у травні 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Маріуполі Донецькій області, діючи умисно, з метою вчинення державної зради та дестабілізації соціально-політичної обстановки в Україні з мотиву особистого не сприйняття державної влади в Україні, вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо організації масових заворушень на території м. Бердянську Запорізької області та м. Маріуполі Донецької області, які планувалося супроводжувати насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї, вибухових речовин та інших предметів, що використовуватимуться як зброя.
У травні 2014 року ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали від представників іноземної держави - Російської Федерації, завдання на придбання зброї та її подальшого транспортування інші регіони України, з метою проведення підривної діяльності проти України.
На виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підшукав радикально налаштованих осіб, з числа мешканців Запорізької та Донецької областей, створивши з них групу, що повинна була вчиняти дії насильницького характеру, спрямовані проти діючих представників органів державної влади, співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців, мирних учасників мітингів та пересічних громадян, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки у південних та східних областях України.
Для реального забезпечення вищенаведеного наміру, 25.05.2014, близько 13 години, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою отримання інструктажу від представників Російської Федерації про подальші підривні дії в Україні, забезпечення підконтрольних йому осіб зброєю з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та подальшого її транспортування учасникам антидержавних заворушень в м. Маріуполі Донецької області, виїхав на автомобілі марки „Хюндай" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , з м. Маріуполя Донецької області до Бердянського району Запорізької області, на звалище біля села Новопетрівка.
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний намір довести до кінця не змогли, оскільки у цей же день о 15-50 годині на звалищі біля с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області були затриманні співробітниками СБУ.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_6 ; прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, просив не задовольнити апеляційну скаргу, залишивши ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, та обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував підстави для обрання запобіжного заходу, та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України.
Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, ґрунтуються на матеріалах провадження.
Слідчим суддею перевірені, встановлені слідчим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Матеріалами провадження підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимим, за вчинення злочинів, пов`язаних з насильством та застосуванням зброї. Відносно нього судом у 2007 році було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, умови якого він порушив, виїхавши за межі місця проживання для вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання підозрюваний ОСОБА_6 чинив активний спротив працівникам правоохоронних органів, із застосувань зброї.
У Донецькій області проводиться антитерористична операція, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у м. Маріуполі Донецької області, вилучена у нього зброя, призначалася для проведення бойових дій.
Висновки слідчого судді про те, що працівники правоохоронних органів у Донецькій області не можуть забезпечити виконання іншого, не пов`язаного із триманням під вартою, запобіжного заходу, що дасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 уникнути покладених на ньог7о обов`язків і унеможливить запобігання скоєння ним інших злочинів, підтверджено доказами.
Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді, про те, що інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу були взяті до уваги лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а підозра не підтверджена доказами, є необґрунтованими.
Твердження адвоката про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження.
Матеріалами кримінального провадження доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого, на законного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО, підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4