Справа № 646/5909/14-к
№ провадження 1-кс/646/1483/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005323, розпочатого за ч. 4 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1983 року народження, 16.09.2008 звернувся до філії «АвтоЗАЗбанк» в м. Харкові, правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 35/2, з метою отримання кредиту у розмірі 237 000 гривень. При оформленні даного кредиту ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, надав директору філії АБ «АвтоЗАЗбанк» ОСОБА_6 , підроблену, невстановленими в ході досудового розслідування особами, довідку про доходи № 12/08-К від 12.08.2008 складену від імені директора ТОВ «Комплекс» Медтехніка» (8) ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 з лютого 2008 по липень 2008, працюючи на посаді комерційного директора у ТОВ «Комплекс» Медтехніка» мав дохід 60 270 гривень 01 копійку, достовірно знаючи при цьому, що офіційного доходу за вказаний період не мав.
Згідно даних Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, інформація про дохід ОСОБА_5 з лютого по липень 2008, на посаді комерційного директора у ТОВ «Комплекс» Медтехніка» у системі персоніфікованого обліку про трудові відносини та нарахування заробітної плати відсутня.
Згідно даних Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_5 не значиться у списках працівників ТОВ «Комплекс» Медтехніка» (8).
Використовуючи підроблену довідку про свої доходи ОСОБА_5 16.09.2008, знаходячись у приміщенні АБ «АвтоЗАЗбанк» в м. Харкові, правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 35/2, уклав кредитний договір № 36/208, відповідно до якого він отримав грошові кошти в сумі 237 000 гривень, на придбання автомобіля марки «TAYOTA CAMRY». Таким чином, останній використав завідомо підроблений документ.
26.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вину свою визнав повністю, та пояснив, що вчинив даний злочин при вище вказаних обставинах.
Слідчий зазначив, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
Дані про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0005323 від « 30» вересня 2013 за ч. 4 ст. 358 КК України, 26.03.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виявленими та вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами, а саме відеозаписом з місця скоєння кримінального правопорушення в день вчинення злочину.
Таким чином, на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчий вважає доведеним обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри.
Також, вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність зазначеного ним ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, як слідчим не надано слідчому судді доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства та на час проведення досудового розслідування не з`являвся на виклики слідчого, слідчий суддя вважає що ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України відсутні.
З огляду на вищевикладене, з врахуванням положень ч. 2 ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сама по собі обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, без наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, не є підставою для застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1