Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1820/14-к 1-кс/576/225/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.14 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000673

«
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду 29 липня 2014 року звернувся ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що слідчим Глухівського MB УМВС України в Сумській області в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без з`ясування жодних обставин справи , була винесена постанова про закриття кримінального провадження з одних лише формальних міркувань.

Просить суд скасувати постанову від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою .

ОСОБА_4 в ході судового розгляду доводи скарги підтримав .

Слідчий суддя, вислухавши скаржника , слідчого, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.З ч.І ст.ЗОЗ КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є заявником.

Слідчий Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 17 липня 2014 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України .

На обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу мотивації покладено те , що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Суд вважає, що висновки слідчого Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка винесла оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.2 ч.І ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обгрунтування з огляду на зміст матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Слідчий взагалі не навів мотивів чому він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України .

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 ч. 4 КПК України слідчий , прокурор , інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення . Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається .

Обставини вказані в заяві ОСОБА_4 внесені до ЄРДР та розпочато розслідування.

Мотиви постанови про закриття кримінального провадження про те , що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого за таких обставин не заслуговують на увагу суду.

Статтею 284 КПК України визначено чіткий перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є відмова потерпілого та його представника від обвинувачення , що передбачено ст.284 ч. 1 п.7 КПК України .

Крім того на думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 17 липня 2014 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.ЗОЗ,304,306,307,309,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 .

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя