overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/107/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за участю: прокурора Корнєва К.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 03 липня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
1-кп/381/188/14
381/3696/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 27.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000019 від 27.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 31.07.2014 року.

15.08.2014 року автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України було розподілено судді ОСОБА_4 .

11.09.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України

12.09.2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення повторного автоматичного розподілу справи, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000019 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/52/15
381/378/15-к
21 травня 2015 року м. Фастів
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершеним до його спливу.
21.05.2015 прокурор у судовому засіданні просила обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та про доцільність продовження тримання обвинуваченому під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 19 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/976/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу від 19.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Яготинського районного суду Київської області проголошений 01 липня 2015 року, в цей же день, під розписку вручений обвинуваченій, а апеляційна скарга на зазначений вирок подана обвинуваченою 19 серпня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4188/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вище викладене по скарзі відсутній предмет спору, а тому необхідно закрито провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 306, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5552/14-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводився слідчий експеримент 17.04.2014 року ( а.с. 39-41) та додатковий слідчий експеримент 06.05.2014 року (а.с. 47-48).
Заявника ОСОБА_4 слідчим допитано як потерпілого 19.04.2014 року ( а.с. 44).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Разом з тим, із мотивувальної частини висновку експерта слідує, що у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 13.05.2014 року слідчим були вказані вихідні дані згідно показань свідка ОСОБА_7 та без проведення відповідних слідчих дій на місці ДТП під час додаткового огляду. При усуненні вказаних невідповідностей, наступні висновки автотехнічного дослідження можуть змінитись на протилежні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М при секретарі - Красницькій А.С. з участю прокурора - Рибки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до |аяьної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 || ,С|:р^дандрівни для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків

давності.

Постановою органу досудового слідства від 27.01.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 16.01.1995 року в період часу з 07.45 до 14,30 години. Справу порушено 25.01.1995 року за фактом за ознаками злочину, іНісного ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

т

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло ІДбІІвдщ 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст. 11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КГІК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 р) закрити У зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/809/13-к
Провадження № 1-кп/525/53/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І, , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000169 від 13.04.2013 року , відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000169 від 13.04.2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя ,-

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України , на 15 годин 00 хвилин 05 липня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області , яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка ,69 селище ОСОБА_1, Полтавської області .

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження , явка яких

обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України ранiше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2009 року близько 15 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу присадибної ділянки будинку № 7 по вул..Світанковій в м. Полтаві, з корисливою метою заволодiння чужим майном, відкрито викрав металевий стовпець огорожі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 90 грн..

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав та розповів, що 4 липня 2009 року близько 15 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння він підійшов до паркану сусідки, щоб викрасти з огорожі металевий стовпець, який збирався продати. Підійшовши до паркану він пообламував дошки від стовпчика та почав його витягати. В цей час вибігла сусідка та почала лаятися на нього, але він не реагуючи на неї, витяг стовпчик і пішов з ним. За виручені від продажу стовпчика гроші він придбав спиртні напої.. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 4 липня 2009 року вона побачила, як її сусід ОСОБА_2 витягає стовпчик з її паркану. Коли вона зробила йому зауваження, він почав лаятися на її адресу. Вона пішла та викликала міліцію. Коли повернулася до паркану, то сусіда не було і стовпчик зник. В подальшому працівники міліції викрадений стовпчик їй повернули.

Відповідно до ст.299 КПК України фактичні обставини справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудного, який характеризується посередньо, не працює; наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його вину.

Так, обставини, що помякшують покарання пiдсудного не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України i призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.

Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ у вигляді металевого стовпчика повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 535/641/15-к
Провадження № 1-кп/535/58/15
ПОСТАНОВА
11 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,представника потерпілої сторони ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області прокуратурою Котелевського району подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000263 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК країни.

Ухвалою від 03 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України про проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області на18 серпня 2015 року о 10год..30хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,представника потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3751/13-к
Номер провадження 11-кп/786/100/14
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України СТ.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
при секретарі ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, з вищою освітою, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, до покарання за цим вироком часткового приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2012 року та остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
По епізоду крадіжки 16.07.2013 року щодо крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Вирішено питання про речові докази.

З даним вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_7 , який просив змінити вирок суду та пом`якшити йому покарання.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.
Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 , надав відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтриману відмови від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали, враховуючи, що інші особи не подавали апеляційні скарги на вирок, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2013 року відносно нього закрити.

Судді:

__________ _______________ ___________________Захожай ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4