Справа № 192/2585/13-к
Провадження № 1-кс/192/89/13
Ухвала

"15" листопада 2013 р. смт. Солоне

Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Трещової Н. М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Дякуна Г.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв»язку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності колишнім прокурором Солонянського району Цховребовим А. О., та в частині невизнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, яке він просить розпочати.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора Лесюка О.Я.,який ним пропущено з поважних причин.

На обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що прокурор Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 листом від 17.09.2013 року № 42/226 (вих. № 13) відмовив в задоволенні його заяви стосовно ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок проведення досудового розслідування.

Також посилається на те, що лист прокурора від 17.09.2013 року він отримав 03.10.2013 року, а 08.10.2013 року подав скаргу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на бездіяльність прокурора. Однак, Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.10.2013 року (провадження № 1-кс/192/79/13) скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику з підстав пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України з роз»ясненням права на повторне звернення зі скаргою. Він звертається з повторною скаргою на бездіяльність прокурора та просить поновити йому строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України та зобовязати прокурора вчинити дію щодо внесення його заяви у відношенні ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Пояснив, що відповідь прокурора Лесюка О.Я. на його заяву щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками бездіяльності прокурора Цховребова А.О. він одержав 3.10.2013 року, і 8.10.2013 року надіслав до суду скаргу на бездіяльність прокурора. Дану скаргу йому повернено і він оскаржив ухвалу слідчого судді від 16.10.2013 року. Не чекаючи рішення апеляційної інстанції, він направив до суду дану скаргу, тому строк ним пропущено з поважних причин.

В решті доводи своєї скарги також підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Торговий дім «СЕАМ» проводиться досудове розслідування, оскільки ухвалами слідчого судді Солонянського районного суду було зобов»язано внести відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР. Проводиться досудове розслідування. ОСОБА_1 визнано потерпілим, але слідчий ще не допитував ОСОБА_1 та не роз»яснював йому прав потерпілого. Доводи заявника щодо бездіяльності прокурора Цховребова А.О. уважає безпідставними. Окрім того, він з 29 травня 2013 року не обіймає посаду прокурора Солонянського району.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані проратурою матеріали щодо розгляду скарги ОСОБА_1, приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку подання скарги на бездіяльність прокурора та про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Статтею 117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявник посилається також на те, що строк був ним пропущений з підстав довготривалого поштового обігу, оскільки він вважає, що подав скаргу вчасно, а саме 08.10.2013 року, тобто через 5 днів після отримання відповіді прокурора. На даний час скаржник знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому самостійно не має змоги подати скаргу до суду.

Дану скаргу він подав 31.10.2013 року, після отримання ним 30.10.2013 року ухвали суду від 16.10.2013 року. Скарга зареєстрована в канцелярії суду 14.11.2013 року.

З огляду на те, що скаржник не мав змоги самостійно подати до канцелярії суду відповідні скарги, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення встановленого процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора та про необхідність його поновлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та про відмову прокурора визнати скаржника потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що подана до прокуратури заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобовязаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено обовязок прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобовязаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, після подання ОСОБА_4 заяви до прокуратури Солонянького району Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення, вона була зареєстрована, але всупереч вимогами чинного КПК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржнику лише надалась письмова відповідь про відмову в задоволенні поданої заяви. Однак, чинним КПК України не передбачено такого процесуального рішення як лист про відмову в задоволенні заяви про вчинення кримінального правопорушення та визнання потерпілим.

Питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим в рамках розгляду даної скарги не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим, до компетенції якого і входить визнання особи потерпілою на підставі наявних для того доказів.

З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у звязку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.

Зобовязати прокурора Солонянського району Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_1 від 27.05.2013 року, яка надійшла до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області 13.09.2013 року за вх.№ 42/226 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя