Справа № 2518/4-34/11
ПОСТАНОВА

29 червня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гори, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2006 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70,71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно достроково 01.02.2011 року на 1 рік 3 місяці 1 день,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Як видно з постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 01.06.2011 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.03.2011 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства №21 по вул. Молодіжній в с. Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, яке належить громадянину ОСОБА_2, звідки викрав металеві ворота, металеву коптильню, ванночку, грубку буржуйку, металеве ліжко, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 01.04.2011 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства №21 по вул. Молодіжній в с. Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, яке належить громадянину ОСОБА_2, де шляхом виставлення віконної рами та зламу металевої віконної решітки, проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор Весна, оленячі роги, куртку весняну, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

За вказаними епізодами злочинної діяльності дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 з місця проживання зник в невідому напрямку, за місцем реєстрації він не зявлявся. Таким чином ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В звязку з цим виникла потреба у зміні запобіжного заходу на більш суворий, тобто на взяття під варту.

Вислухавши думку прокурора, що підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями Кримінально процесуального кодексу, що регулюють порядок обрання міри запобіжного заходу, визначено, що присутність особи, відносно якої розглядається питання щодо обрання міри запобіжного заходу, є обовязковою.

Відповідно до ст. 165-2КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.ст.148 150, 155, 165 -2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Дати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гори, Рокитнянського району, Київської області,

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Павленко