Справа № 639/9294/15-к
Провадження №1-кс/639/1300/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.10.2015 року, о 7.50 годині, за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 16 в автомобілі "DaewooNexia" державний номер " НОМЕР_1 " був знайдений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Під час проведення першочергових слідчих дій, направлених на розкриття особливо тяжкого злочину було проведено аналіз роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі з`єднаннь нульової тривалості, SMS - повідомлень, ММS - повідомлень, GPRS, з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів отриманих по маршруту руху потерпілого ОСОБА_7 з вулиці Пушкінської до вулиці Чехова міста Харкова. Крім того, в ході аналізу було встановлено, що мобільний телефон «XUAWEY Ascend Y511» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ОСОБА_7 з`явився в мережі після скоєння злочину в м. Запоріжжя.

В ході подальшого досудового розслідування вказаний мобільний телефон був тимчасово вилучений в ході огляду місця події 25.10.2015 року, як предмет злочину, на який було спрямовано вказане вище кримінальне провадження.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює реалізатором мобільних телефонів на ринку «Анголенко» в місті Запоріжжі, який розташований поблизу будинку №42 по вул. Леніна. 21.10.2015 року, приблизно о 12:00 годині, до нього звернулась раніше не відома йому жінка, яка назвала себе як ОСОБА_9 . Вона запропонувала ОСОБА_8 купити у неї мобільний телефон«XUAWEY Ascend Y511» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_9 не надала ніяких документів на телефон, та пояснила, що телефон належить її сину. ОСОБА_10 придбав вказаний телефон за 750(сімсот п`ятдесят ) гривень.
На думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон«XUAWEY Ascend Y511» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є предметом, який був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що вказаний телефон по справі може мати доказове значення та виступати в якості речового доказу, а також мати в собі інформацію щодо особи злочинця чи осіб, причетних скоєння кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, вказані речі, на думку органу досудового розслідування, мають важливе значення, а тому слідчий просив накласти арешт на них.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вищенаведені обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, підтверджуються доданими до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860, копіями протоколу огляду місця події від 25.10.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та інших матеріалів.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон, вилучений 25.10.2015 року під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 42, ринок «Анголенко», відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування та не матиме наслідком порушення прав та інтересів будь-яких осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «XUAWEY Ascend Y511» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який був тимчасово вилучений 15.01.2015 року у ОСОБА_10 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 42, ринок «Анголенко».

Вилучити, заборонити користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном «XUAWEY Ascend Y511» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , особі у розпорядженні якої опинився вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1