Справа № 576/1651/15-к
Провадження № 1-кп/576/202/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельня Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого та не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2015 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, яке відбув повністю

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , в ніч на 05.01.2015 р., переслідуючи корисливу мету, таємно, шляхом вільного доступу, через вікно проник до приміщення млина ТОВ «Велетень», розташованого у АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний двигун «4А,220/380 В, 1,5 кВт», вартістю 476 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ТОВ «Велетень» матеріальної шкоди на загальну суму 476 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку лютого 2015 року у вечірній час, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник до двору будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісних замків з господарських приміщень, розташованих у дворі цього будинку, потрапив до середини цих приміщень, звідки таємно викрав шість алюмінієвих листів, розмірами 100х40 см., вагою по 3,5 кг кожен, вартістю по 59 грн. 50 коп. кожен, загальною вартістю 357 грн., та алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю 315 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн.

Також, ОСОБА_5 , у середині лютого 2015 року у вечірній час, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник до двору будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де шляхом вибиття дверей цього будинку, потрапив до середини, звідки таємно викрав двохкомфорочну чавунну плиту, розміром 40х86 см., вартістю 75 грн., двоє дверцят з пічного опалення, розмірами 27х30 см, вартістю 60 грн. кожна, загальною вартістю 120 грн., пічну духовку 40х45 см, вартістю 20 грн. та 2 колосники, розмірами 30х26 см., вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , у вечірній час в кінці лютого 2015 року, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до двору будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей потрапив до середини будинку, звідки таємно викрав стальну емальовану ванну, ємністю 85 л, вартістю 105 грн., чотири металеві трубки 50х2 мм, вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., два колосники, розмірами 30х26 см., вартістю по 50 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 245 грн.

Також, ОСОБА_5 , у квітні 2015 року, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де з двору викрав 70 кг. металочерепичі, вартістю по 2 грн. 40 коп. за 1 кг., на суму 168 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 168 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і фактичних обставин вчинення злочинів не заперечував та показав, що в ніч на 05.01.2015 р. він через вікно, яке було незастелене, проник до мельниці в с. Полошки, звідки з пристрою для перемолювання зерна, за допомогою ключів, які взяв з собою, викрутив двигун. У подальшому за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 , якому не розповідав про походження двигуна, продав його за 500 грн. Далі, у лютому 2015 р., у нічний час, він через хвіртку, зайшов до двору будинку по АДРЕСА_4 , де з сараїв руками позривав навісні замки, після чого викрав звідти алюмінієві листи та бідон. Все це він виніс з двору та сховав у кущах біля озера, а на наступний день продав циганам, які скуповували метал у селі за 300 грн. Потім у середині лютого, також у нічний час, він зайшов до двору покинутого будинку по АДРЕСА_5 . Забору там не було. Ногою вибив вхідні двері у будинок та потрапив до середини, звідки викрав металеві речі пічку, дверцята від печі, колосники, духовку. Викрадене виніс з будинку та заховав у кущах біля цього будинку, а на наступний день відвіз цей метал у місто, де на пункті прийому біля залізничного вокзалу здав за 400 грн. Також у лютому 2015 р. він зайшов до покинутого будинку по АДРЕСА_6 , де руками відірвав замок від вхідних дверей у будинок, та зайшовши до середини викрав з нього ванну, трубки, колосники. За допомогою саней вивіз викрадені речі з будинку та сховав у кущах біля ставка, а потім здав на пункт прийому брухту у м. Глухові за 300 грн. У квітні 2015 року, десь у кінці місяця, він через хвіртку зайшов до покинутого будинку по АДРЕСА_1 , звідки з двору назбирав метало черепицю, яку потім продав.

З переліком викрадений речей та їх вартістю повністю згоден. Усвідомлює протиправність своїх, кається у вчиненому, запевняючи, що подібного більше ніколи не вчинить. Зазначає, що зараз підробляє у лісництві, має на утриманні дитину, з потерпілими питання частково вирішив, а з деякими вирішує й зараз. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового провадження показала, що у неї є дачний будинок по АДРЕСА_6 . Крадіжку з будинку виявив її син, якій їй це й повідомив. До міліції вона не заявляла, слідчий приїхав сам і повідомив, що знайшли крадія. Зазначає, що крадіжкою їй спричинені значно більші збитки, оскільки піч зруйнована вся, проте від раніше заявленого позову відмовилась у судовому засіданні, оскільки питання про відшкодування збитків обвинувачений пообіцяв вирішити. Питання про те, щоб обвинуваченого покарали суворо не ставила.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_12 до суду не з`явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають та просять його суворо не карати. Представник потерпілого ОСОБА_12 додатково подав заяву про відмову від раніше пред`явленого цивільного позову.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст. 349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження злочинним роз`яснено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, і ці крадіжки були поєднані з проникненням його в приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та його характер, який вказує на те, що обвинувачений вчиняв крадіжки з закинутих будинків на невелику суму, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю матір`ю та родиною і має на утриманні трирічну дитину, характеризується позитивно, та відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих і їх заяв суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд вважає, що з обвинувачення за першим епізодом щодо вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно, оскільки вчинення цього злочину було першим і обвинувачений раніше до цього за злочини проти власності судимостей не мав.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 при призначення покарання необхідно застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин - обмеженню волі та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті за цей злочин, враховуючи особу винного, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров`я, визнання вини, щире каяття, відсутність претензій від потерпілих.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років шість місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1