Справа № 165/578/15-к
Провадження № 1-кс/165/63/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Шепель Луцького району Волинської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, -
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 лютого 2015 року близько 16 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав внутрішню частину газової колонки загальною вартістю 500 гривень та мобільний телефон марки Soni Ericson W200i, вартістю 400 гривень, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто діяння яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 22 лютого 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Нововолинську в районі Нововолинської ЦМЛ, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивої інформації про свої істинні наміри, під приводом надання допомоги у продажі мобільного телефону ОСОБА_7 , повторно, заволодів мобільним телефоном марки Soni Ericson W200i, вартістю 500 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто діяння яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Окрім цього, 04 березня 2015 року, близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину "Анастасія", що розташований за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, буд.№36, керуючись корисливою метою, повторно, відкрито викрав пляшку горілки "Медофф", ємністю 0,5л., вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто діяння яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
12 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, дав покази та зізнався у їх скоєнні.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими підтверджуються факти вчинення ОСОБА_5 таємного і відкритого викрадення чужого майна та шахрайства, протоколом огляду приміщення кв. АДРЕСА_4 від 05.03.2015 року, яким вилучено мобільний телефон марки Soni Ericson W200і та іншими доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини, оскільки ніде не працює, немає постійного місця проживання та джерел доходу;
- переховуватися від органів досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я;
- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків в м. Нововолинську та ніхто немає суттєвого впливу на його поведінку;
- підозрюваний немає постійного місця роботи, місця проживання та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, обвинувачується у вчиненні злочинів для отримання прибутку на власні потреби;
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та шахрайства, вчинених повторно, тобто злочинах передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто злочину який передбачений ч.2 ст.186 КК України та відносяться до категорії тяжких і за який у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі;
- репутація за місцем проживання ОСОБА_5 негативна;
розмір майнової шкоди завданий потерпілим у сукупності, становить 1445 гривень.
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час ОСОБА_5 не працює, розлучений, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, раніше судимий 20.12.2013 року Володимир-Волинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців арешту, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі обвинувачується ще у ряді умисних корисливих злочинів однорідного складу. ОСОБА_5 09 лютого 2015 року Нововолинським міським судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_5 в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, неодноразовов порушував умови даного запобіжного заходу, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що покарання, призначене вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на шість місяців відбув літом 2014 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.179, ст. 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість кримінальних правопорушень, наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що сім`ї немає, невідоме його фактичне місце проживання (перебування), що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Керуючись ст. 176, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 184, ст. 186, ст. 187, ст. 193, ст. 194, ст.196, ст. 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 березня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 травня 2015 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1