overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
08 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н. при секретаре - Смокиной Н.И. с участием прокурора - Лепетюк С.Г.
В период с 16 мая до 30 мая 1994 года, из числа груза копировально-фрезерные станки, хранившегося на открытой площадке на территории ППК-1 порта Измаил, совершено хищение ЗИПов и частей оборудования к копировально-фрезерным станкам на общую сумму 12 232 000 карбованцев.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 18.11.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
14.01.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
14.01.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.01.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества с территории ППК-1 порта Измаил, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
ППК-1 порта Измаил, производством прекратить за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В период с 03 по 05 июня 1995 года в г. Измаиле из дома №112 по ул. Кирова неизвестным лицом была совершена кража вещей, принадлежащих ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено и в этой связи 15.09.1995 года производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по сг. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонныи суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего - судьи Степанова А.Н.,
при секретаре - Крамаренко И.А.,
с участием прокурора - Иванова П.П.,
Органами досудебного расследования установлено, что в ночь с 24 октября 1994 года на 25 октября 1994 года неизвестные лица путем разбития стекла оконной рамы, проникли в домостроение , 3 по ул. Ленина в с. Ст. Некрасовка Измаильского района , откуда похитили старообрядческие иконы и два бронзовых креста принадлежащие ОСОБА_1
Прокурор в судебном заседании поддержал постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ссылаясь на то, в ходе проведения досудебного расследования по данному делу были проведены все возможные следственные и оперативно - розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного и установление лиц совершивших указанное деяние, однако установить место нахождение похищенного имущества и личности лиц, совершивших данное деяние не представилось возможным.
Согласно п.11, раздела 2 заключительных и переходных положений УК Украины 2001 ода правила, установленные УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступление в силу кодекса 2001 года, т.е. до 01.09.2001 года, за исключением случаев, если кодексом 2001 года смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
В связи со вступлением с 01.09.2001 года в законную силу нового Уголовного Кодекса Украины, состав преступления по данному делу был переквалифицирован на ст. 185 ч.3 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Согласно п.4 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрена уголовная ответственность на срок не более 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п.4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошел срок более 10-ти лет.
При таких обстоятельствах , учитывая что со дня совершения преступления прошло более 10 лет, уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 12 ч.4, 49 ч.1 п.4 УК Украины и ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №4-351/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10310002, порушена стосовно ОСОБА_1 та інших службових осіб ТОВ ЕСП «Атлант-С» за фактами ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківські рахунки №№ 3809, 5611 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкриті в Філії ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми», МФО 337278.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, а відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише у разі накладення арешту відповідно до частини першої ст. 59 вказаного Закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на банківські рахунки №№ 3809, 5611 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкриті в Філії ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми», МФО 337278 та зупинити проведення усіх видаткових операцій по ним, за виключенням видатків, повязаних зі сплатою податків та інших обовязкових платежів до бюджету чи інших державних цільових фондів.

Зобов'язати Філії ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми», МФО 337278 негайно надати довідку про залишки грошових коштів на рахунках ТОВ ЕСП «Атлант-С» на момент накладення арешту.

Проведення арешту доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 4-1951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора Бондар О.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 14.00 год. 29.09.2010 року по 14.00 год. 30.09.2010 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до підвального приміщення будинку № 2 по вул. Зої Космодемянської м. Суми, яке належать потерпілій ОСОБА_2, звідки здійснила крадіжку велосипеду «Fort 26 mission», завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку, згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на суму 1425 грн.

15.12.2010 р. за даним фактом СВ Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході провадження досудового слідства було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання може знаходитись викрадене майно, тобто добуте злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. 3. Космодемянської АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі добуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. 3. Космодемянської АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6513/15-к
Провадження № 1-кп/591/380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестівка, Липоводолинського району, Сумської області, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, заміжньої, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.06.2015 року, близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Шевролет Авео, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з крайньої лівої смуги вул. Г.Сталінграду в напрямку по вул. Харківська в м. Суми, нехтуючи безпекою дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі транспортним засобам та продовжила рухатися, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався від вул. Гагаріна в напрямку вул. Г.Сталінграду прямо на зелений сигнал світлофора, чим ОСОБА_6 порушила пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ушкодження в районі лівого колінного суглобу, що супроводжувалось переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, оскільки не були небезпечними для життя і потягли тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану нею моральну шкоду.

Потерпіла клопотання підтримала, пояснила, що примирилася з обвинуваченою та остання відшкодував їй моральну шкоду.

Представник потерпілої також просить задовольнити клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинила вперше, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану їй моральну шкоду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 ст. 46 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.46 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу закрити.
На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1319/15-к
Провадження № 1-кп/587/158/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
02 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в склад:: год овуючого-судді-Воловик Г.М.

при секретаріАтфьоровій Ю.О.

з участю пгрокурора -Кривошап О.А.

'

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль щшання в.о. слідчого Ямпільського РЗ УМВС України в Сумській області майора міліції Мороза В.Л. про проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_4 - проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Ямпыльським РВ ГУМВС України в Сумській області розслідуэться кримінальна

справа № 10200052, порушена 15.06.2010 року за фактом таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Даний злочин вчинено при наступних обставинах: в період часу з 31.05.2010

Року по 03,06,2010 року в смт.Ямпіль, невстановлена особа шляхом зриву "навісного замку з дверей будинку №52 по вул..Лугова , належного ОСОБА_5 проникла в.будинок ,звідки таємно викрала телевызор марки « Сатурн», чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства, 29.06.2010 року було направлено доручення до СКР .Ямпыльського РВ ГУМВС для встановлення особи, яка скоїла злочин.

08.07.2010року - з служби карного розшуку надійшла відповідь, що під час проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, що до скоєння злочину може бути причетний гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Серебренці Могильов-Подільського району Вінницької області, який проживає в АДРЕСА_1 не працюючий, зловживаю чого спиртними напоями , який за своїм місцем проживання може зберігати викрадене майно- телевізор.

Суд заслухавши думку, прокурора району, який підтримує подання та враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських спорудах гр. ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись викрадений Телевізор, а також інші предмети та документи які мають значення у справі.

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житловому будинку , примикаючих споруду та господарських будівлях „ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського райсуду Г.М. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Сташківа Н.Б.

при секретарі: Стадніцькій З.О.

з участю прокурора: Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиськ Тернопільської області в залі суду матеріали кримінальної справи № 1-117/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2011 року у даній справі ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень в дохід держави.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року покарання у виді штрафу ОСОБА_1 замінено на покарання у виді 35 годин громадських робіт згідно з ч. 5 ст. 53 КК України.

У мотивувальній частині даної постанови, де суд посилається на норми законодавства, на підставі яких вирішується питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, судом була допущена технічна описка і помилково зазначено статтю 56 КК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а згідно ст. 411 КПК України питання, повязані із виконанням вироку вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків із подальшими змінами і доповненнями, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні в тому числі описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року, суд вважає за можливе застосувати зазначені норми кримінально-процесуального законодавства України та розяснення Пленуму Верховного суду України за аналогією при вирішенні питання про виправлення неточності у постанові суду та внести виправлення до постанови суду, виключивши із абзацу На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, 410 КПК України, судцифри 56.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року по справі № 1-117/11 виключивши із абзацу На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, 410 КПК України, судцифри 56.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому розгляді справи оголошено перерву до 14-10 год. 04 жовтня 2012 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 10 хв. 04 жовтня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 року Справа № 1-89/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

прокурора Маржана Р.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14-й годині 30 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3