У Х В А Л А

Справа № 183/7456/15

№ 1-кс/183/1108/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимого

- 04.08.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 08.07.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 286 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки, позбавлення права управляти транспортними засобами 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 жовтня 2015 р. близько 03 год. 00 хв., знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_1 зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 проник через відчинені ворота до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та таємно викрав бензокосу марки «Ритм БГ-2400». З викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1752,40 грн.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002222 від 19 жовтня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.

27 листопада 2015 р. ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 19.10.2015 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого, був у слідчого 25.11.2015 р. чекав три години, та поїхав додому, так як хотів їсти, але сьогодні його до суду доставили працівники міліції для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину він визнав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, як намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, оскільки таких доказів суду ні слідчим, ні прокурором не надано.

Суд враховує, що ОСОБА_5 27 листопада 2015 р. було повідомлено про підозру, раніше він своєчасно прибував до слідчого для участі у слідчих діях. Суд не встановив фактичних обставин, які давали б суду підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувався, або буде переховуватися від органу досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчим доводи про відсутність у ОСОБА_5 постійної роботи та його холостий сімейний стан, суд не може прийняти як ризик, викладений в розумінні ст. 177 КПК України, тому вважає посилання в поданні слідчої на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу арешту.

Суд вважає відсутнім і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення скоєного 19 жовтня 2015 р., а посилання слідчого, як на ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_5 є особою судимою, та на шлях виправлення не став, не є обґрунтованим, в наслідок чого, суд вважає недоцільним обрання ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу. Крім того слідчим не мотивовано обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 , його самостійну явку до слідчого, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та свідоме відношення до вчиненого кримінального правопорушення, та належне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та порушення вимог викладених у ст. 184 КПК України, щодо належного обґрунтування неможливості запобігання ризику, або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є беззаперечною підставою для відмови слідчій у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя