overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8608/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/745/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., по кримінальному , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

23.12.2015р, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.01.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України, у відкритому судовому засіданні на 4 люте 2016р. о 10.30. год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Справа № 353/1267/15-к
Провадження № 11-п/779/88/2015
Категорія ч.5 ст.191 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Тлумацького районного суду ОСОБА_2 від 25 грудня 2015 року, про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
25 грудня 2015 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання в.о. голови Тлумацького районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :
Призначити розгляд подання в.о. голови Тлумацького районного суду ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді о 10 год 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 535/1010/15-к
Провадження № 1-кп/535/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 13 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 13.11..2015 року, ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 грудня 2015 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/2461/15-к
У Х В А Л А

29.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі і на даний час утримується в СІ-24.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України,суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Тому суд вважає за доцільне тимчасово залишити ОСОБА_6 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення розгляду даної справи в суді та проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення судового розгляду та проголошення вироку у кримінальному провадженні № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/384/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у учиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 08 січня 2016 року. Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 не прибула в судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/369/2015 Справа №641/9316/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 15.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, а розгляд даного клопотання у відсутність засудженого суд вважає неможливим.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/774/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002149 за підозрою ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0002149 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який переданий у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 під номером 646/13390/2015.

Під час попереднього судового розгляду встановлено, що в провадженні суду також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрований в суді під номером 646/13722/15-к, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002422 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований в суді під номером 646/15237/15-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням положень статті 217 КПК України, суд вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені кримінальні провадження в одному провадженні та привласнити йому спільний номер.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудно Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстави для повернення обвинувальних актів прокурору, закриття кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, районний суд -

У Х В А Л И В:
Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002149 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстроване в суді під номером 646/13390/2015 обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002149 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованому в суді під номером 646/13722/15-к, та обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002422 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованому в суді під номером 646/15237/15-к. Кримінальному провадженню привласнити єдиний номер 646/13390/2015 .

Вказане кримінальне провадження № 646/13390/2015 призначити до судового розгляду на 11 годину 06.01.2016 року. До судового засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1555/15-к
1-в/693/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків подання Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбуття реальної міри покарання до позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірна, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 який вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України без поважних причин, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд подання Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання до позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слуханням відкласти на 05.01.2016 року на 09 год. 00 хв. застосувавши привід до засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Побійна, Жашківського району Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити в Жашківський РВ УМВС в Черкаській області, а також в прокуратуру Жашківського району для контролю виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Скрипник
Справа № 635/9536/15-к
Провадження № 1-кп/635/875/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 02.01.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду телефонограму, про розгляд підготовчого судового засідання, яке призначене на 29.12.2015 р. за їх відсутності та просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/13427/15-к

Номер провадження 1-кс/712/5427/15

м. Черкаси 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2011 року.

При розгляді скарги в судовому засіданні прокурор надала копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1930/2000 р., яким ОСОБА_3 визнано недієздатним. Тому, прокурор просить скаргу повернути, тому що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не підлягають розгляду звернення від осіб, визнаних судом недієздатними. Крім того, в Листі від 09.11.2015 року № 1640/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Системний аналіз вищевказаних норм Закону дає підстави для висновку, що скарга, яка подана особою, що визнана судом недієздатною, підлягає до повернення.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1