У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

„06 грудня 2013 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 04.12.2013р., 02.12.2013 о 02.35 годин надійшло повідомлення від чергового МНС України в Харківській області про те, що за адресою: м. Харків,

вул. Університетська, 2 в кафе "Нікас" сталася пожежа, площа займання близько 100 кв.м, причина пожежі та збитки встановлюються.

За даним фактом 02 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитано в якості свідка шеф-кухаря ООО «Нікас 2011», ОСОБА_3, який повідомив, що 02.12.2013 йому на мобільний номер № НОМЕР_1, зателефонувала директор ОСОБА_4, яка повідомила про те, що за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 2 в кафе "Нікас" сталося пожежа. Також, під час допиту останній повідомив, що заходився за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_1.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного звязку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходився номер оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» №.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.». Однак, представник ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» до суду не зявився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу звязку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого Приходько І.В., вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент та який користувався мобільним номером ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» № з 30.11.2013 р. по 03.12.2013 р.

Строк дії ухвали до 06.01.2014р. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Лазюк