overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2428/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
06 січня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

11.12.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладення обов`язків відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 06.04.2015 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 06.04.2015 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2796/15-к
Провадження № 1-в/477/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого 05 грудня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання харакретизується задовільно. Іспитовий строк скінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив задовольнити подання КВІ та звільнити його від відбування покарання за вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 9, 17, 30, 58, 64, 92, 113), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 21, 99). На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 05 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1771/15-к
Провадження № 1-кп/493/17/16

УХВАЛА
11.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/17/16 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлена приводом ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року.
Згідно рапорту інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня і місце знаходження її невідоме, тому підстав, передбачених ст. 323 КПК України про застосування приводу повторно, відносно обвинуваченої немає.
В зв`язку з клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати дії ст.ст. 335, 331 КПК України, тобто оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , дати дозвіл на затримання обвинуваченої та зупинити розгляд справи.
Заслухавши думку прокурора, яку суд вважає обгрунтованою, керуючись ст. ст. 217, 331, 334, 335 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, дати дозвіл на її затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/17/16 відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 589/3935/15-к
Провадження № 1-кп/589/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за №589/3935/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись положеннями глави 27, ст.369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 10 хвилин 04 січня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 214/8078/15-к
1-кп/214/756/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого, судді - Обідняка В.Д.,

секретаря - Ковальчук Г.М..,

з участю: прокурора Вишиванюка О.Б.

представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, 13.08.1982 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,, засудженого 27.04.2005 року Колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 14 ч.1-187 ч.4, 187 ч.3, 185 ч.5, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 263 ч.1, 335, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного суду України від 06.09.2005 р. вироком змінено: виключено ст. 115 ч.2 п.6 і строк знижено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

Початок строку: 17.04.2004 року.

Кінець строку: 17.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 3/4 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців 19 (дев"ятнадцять) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Обідняк
Справа № 352/721/14-к
Провадження № 1-кп/352/61/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
31 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-402/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого, судді - Обідняка В.Д.,

секретаря - Ковальчук Г.М..,

з участю: прокурора Вишиванюка О.Б.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, 08.05.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.02.2009 року Турківським райсудом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку:17 .02.2009 року.

Кінець строку: 17.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Обідняк
Справа № 539/4287/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ст. інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , гр-ки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, засудженої 26 грудня 2013 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 124, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 26 грудня 2013 року за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вирок набрав чинності 25 січня 2014 року, прийнятий до виконання Лубенським МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 31 січня 2014 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувалась позитивно, порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2254/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -,

встановив:

До Здолбунівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що на даний час обвинувачений знаходиться під вартою і утримується у Рівненському слідчому ізоляторі в зв`язку з чим заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначене на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятору встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Обвинуваченому забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/167/15
УХВАЛА

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України строком до 24.11.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя