overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища, или иного владения.
14 декабря 2010 г. № 4-508_10
Cудья Заводского районного суда г. Запорожье Яцун А.С., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев представление УИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: гор. Запорожье, ул. Теннисная, 17, суд
Из представления усматривается, что в апреле-мае 2009 г. частный предприниматель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Заводском районе г.Запорожья принял на работу в качестве приемщика стеклотары ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически назначив её материально ответственным лицом. Поскольку трудовые отношения с ОСОБА_3 частный предприниматель ОСОБА_2 не оформлял, то потребовал в залог у неё паспорт гражданина Украины. Завладев паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_3, предприниматель ОСОБА_2 незаконно удерживает его у себя до настоящего времени.
При этом ОСОБА_2, в апреле-мае 2009г. находясь в помещении спортивного зала по ул.Теннисная, 17 под предлогом покупки земельного участка путем обмана завладел важным документом принадлежащим ОСОБА_3 государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЗП № 037525 и удерживает его у себя до настоящего времени.
Из материалов усматривается, что частный предприниматель ОСОБА_2 на основании договора № 86 от 01.06.2002г. получил в аренду нежилое помещение по ул. Теннисная, 17 для размещения магазина, закусочной, парикмахерской, спортивного зала комнаты тренеров, комнаты отдыха спортсменов общей площадью 344,6 кв.м. До настоящего времени ОСОБА_2 осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность, хранит документы и товарно-материальные ценности.
Из пояснений ОСОБА_3, ОСОБА_4 усматривается, что паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЗП № 037525 ОСОБА_2 может хранить в помещениях по ул. Теннисная, 17 в гор. Запорожье
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, ставится вопрос о проведении осмотра указанных помещений.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просит вынести постановление о проведении осмотра в помещениях, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Теннисная, 17
Исследовав материалы, заслушав пояснения участкового инспектора милиции, а также мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провестиосмотр помещения общей площадью 344,6 кв.м. по месту осуществления предпринимательской деятельности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г.Запорожье, ул. Теннисная, 17.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также в Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-930/2010
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14939505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 07-00 часов 29.10.1995года до 11-15 часов 29.10.1995 года неизвестное лицо, путем взлома замка в шкафу для сменой одежды, находящийся в раздевалке участка ТВС в цехе ЗФЗ, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 12 млн.200тыс. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14939505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №2779405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.03.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 15-30 часов 26.02.1994года до 07=00 часов 27.02.1994года, неустановленный преступник, проник в гараж, расположенный во дворе д.113 по ул. Майская в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 3000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2779405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
1-в521/940/15
У Х В А Л А
м. Одеса 05 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
02.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про перегляд рішення адміністрації виправної колонії, яким йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Частиною 2 статті 81 Кримінального кодексу України визначена достатня підстава умовно-дострокового звільнення воно може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Частиною 2 статті 130 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сумління поведінка полягає у зразковому дотримані вимог режиму, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації УВП, відсутності порушень дисципліни. При цьому в зазначеному положенні закону термін «може» означає, що адміністрація УВП вправі, а не зобов`язана застосовувати до засуджених передбачені законом заходи заохочення, в тому числі і представлення до умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, умови і порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і судовий перегляд рішення адміністрації УВП з цього питання законодавчо не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 131, 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду рішення адміністрації виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14), яким йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

при секретарі Шевкун О.Є.

за участю прокурора Бабича А.І.

розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Ковалькевич Т.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6337, порушеної за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК У країни

ВСТАНОВИВ:

19.09,2011 року,біля 16-00 год.. ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів з метою подальшої їх добровільної видачі до органів міліції та указания джерела їх придбання, у невстановленої особи на ім'я ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, придбав за 50 грн. подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціаліста №2226(х) від 20.09.2011 року містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), вага якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,056г., яку цього ж дня останній добровільно видав органам міліції звернувшись до Н- Сіверського РВ УМВС в .Чернігівській області із заявою.

Опитаний за матеріалами дослідної перевірки ОСОБА_2 показав, що наркотичну речовину рослинного походження ( коноплю) він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Згідно довідки наданої Н- Сіверським МЕТІ, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сам будинок з надвірними будівлями зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6337 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_3, можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме наркотичні речовини, грошові кошти, а також інші предмети та речовини, вільний обіг яких заборонений чинним законодавством України, а вказане нерухоме майно по АДРЕСА_1 згідно довідки наданої Н-Сіверським МБТІ зареєстроване на ім'я ОСОБА_4.

Керуючись ст. 177 К ПК У країни

П О С Т А Н ОВ И В :

Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_4 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І. Іващенко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України із 22 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 06 червня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

29.04.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-974/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16269505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в июне 1994 года к-т «Запорожсталь» произвел предоплату в сумме 928500000крб. на р/с 960601 АКБ «Славянский» МФО 313474 в адрес МЧП «Юрий» за канцтовары, однако до настоящего времени канцтовары к-ту «Запорожсталь» предоставлены не были, чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 928500000 крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 29.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст. 86-1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в особо крупных розмерах, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16269505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей к-т «Запорожсталь» г. Запорожье по ч.5 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/15
м. Бердичів
20.11.2015 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання викликалися для допиту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, вказані свідки в судове засідання не з"явилася.
Прокурор клопоче про застосування приводу до вказаних свідків в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідків в судовому засіданні є обов`язковим, вказані свідки про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття їх шляхом застосування приводу в Попільнянський районний суд Житомирської області для можливості їх допиту в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в Попільнянський районний суд Житомирської області свідків :
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .;
- ОСОБА_13 , яка проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Попільнянському відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа №278/3430/15-к
20.11.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області, проте за версією органу досудового слідства кримінальний злочин ОСОБА_2 вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_3 . Обвинувальний акт стосовно останнього вже перебуває у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_4 . Судове рішення не ухвалене. Дані з ЄРДР та матеріали досудового розслідування співпадають. Ці обставини унеможливлюють окремий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 . А тому матеріали справи підлягають передачі на розгляд судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання в одному провадженні.

Керуючись: ст.ст.2, 7,17,217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :
Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 судді ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/705/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно подання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області, оскільки всі судді вказаного суду з 13.11.2015 звільнені на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів».
Інших суддів у Брусилівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження на даний час немає.
За вказаних обставин наявний склад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Брусилівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :