УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на термін 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувсь до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2014 приблизно о 21 годині 00 хвилин перебуваючи в ПКіВ «Перемога» Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння грабунку, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи в зазначений час на території ПКіВ «Перемога» в Дніпровському районі міста Києва, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , з метою скоєння групового нападу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неможливості останньому побачити їх обличчя, ОСОБА_4 , одів собі на голову капюшон, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одягнули собі на голови маски типу «балаклави», та направилися по алеї ПКіВ «Перемога», в бік озера за потерпілим.
В подальшому ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , маючи при собі металеві палиці, діючи згідно розподілених ролей, та раніше обумовленим планом, підійшли до ОСОБА_9 при цьому тримаючи у себе в руках металеві палиці, обійшли потерпілого зі спини, та стали навпроти, обличчям до останнього, зупинивши таким чином ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_7 , демонструючи в своїй руці металеву палицю, та реальний намір її застосування, наказав ОСОБА_9 передати їм свої гроші та мобільний телефон.
Сприймаючи погрози ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 як реальні, ОСОБА_9 на вимогу останніх передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Sony Xperia SP C5302», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, навушники фірми «Sony» вартістю 50 гривень та грошові кошти в сумі 10 гривень, а всього майна на загальну суму 3060 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального злочину зникли, розпорядившись майном ОСОБА_9 на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного засобу зв`язку та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника, та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки:
- 1). Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 ,за першою вимогою;
- 2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах 2-х місячного терміну до 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: