Дата документу Справа № 10-568/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-568/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Барановского Е.Н.
рассмотрев 28 июля 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 12 июля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Жовтневого района от 30.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление помощника прокурора от 30.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.
Суд своим постановлением жалобу оставил без удовлетворения, обосновав свои выводы нормами ст.ст.99, 236-2 УПК Украины и данными, собранными в ходе проверки заявления ОСОБА_3
Судом установлено, что 08.10.2010 года ОСОБА_3 обратился в прокуратуру Жовтневого района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины, виновных в попытке доставить его из квартиры в 02 часа 30 минут 02.10.2010 года в Жовтневый РО ЗГУ ГУМВД Украины.
Работниками прокуратуры неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, последний раз 30.03.2011 года на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В ходе проверки и дополнительных проверок были опрошены работники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые пояснили, что по указанию дежурного участкового ОСОБА_6 ночью 02.10.2010 года они прибыли к квартире ОСОБА_3, на которого соседи заявили, что он причинил им химические ожоги глаз. ОСОБА_3 отказался ехать с ними. После непродолжительного разговора они уехали, а он остался дома.
Участковый инспектор Ковтунов Р.С. пояснил при проверке, что в 20 часов 10 минут 01.10.2010 года по 102 поступило сообщение, что в 3-ю горбольницу с химическим ожогом глаз доставлена ОСОБА_7, который она получила от ОСОБА_3 ОСОБА_2 направил наряд ПС домой к ОСОБА_3, чтобы его уведомили о необходимости явки в РО.
ОСОБА_8 пояснила, что является женой ОСОБА_3 Ночью 02.10.2010 года работники милиции пытались забрать мужа в милицию. При этом шумели, вели себя вызывающе.
Также при проверке приобщены документы о регистрации сообщения по 102о том, что в 3-ю горбольницу с химическим ожогом глаз доставлена ОСОБА_7, другие документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_3 была проведена полно и объективно. Достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления и дающих основания для возбуждения уголовного дела, при этом не добыто. При проведении проверки были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Следователем прокуратуры нарушены требования ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенная им дополнительна проверка является формальной и носит поверхностный характер.
В материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков должностных преступлений в действиях работников милиции.
Кроме этого, следователь надлежащим образом не проверил, на каких правовых основаниях инспектора ППС в ночное время пытались осуществить его привод.
Следователем не опрошены оперативный дежурный и его помощник об обстоятельствах преступления, в то тоже время именно эти должностные лица ответственны за регистрацию заявлений и сообщений о преступлении и организуют проверку по ним.
Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания судья Минасов В.В. вообще не оглашал и не исследовал его заявление о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 и жалобу на это постановление, поданную в районный суд. Именно по этой причине, в самом постановлении суда первой инстанции вообще не отражено содержание жалобы или доводы, приведенные в ней (даже самые основные). Как следствие, суд рассматривал жалобу, даже не зная её содержания. В то же время, именно вышеперечисленные документы являются ключевыми для правильного разрешения жалобы.
То обстоятельство, что они не оглашались и не исследовались, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по жалобе.
При новом судебном рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья Минасов В.В. не принял во внимание выводы судебной коллегии апелляционного суда и вынося свое постановление, не исследовал вышеуказанные обстоятельства, которым не дал надлежащей оценки.
Суд первой инстанции неполно и формально исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и безосновательно не принял во внимание позицию и выводы коллегии апелляционного суда при принятии своего решения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило суду принять обоснованное и законное решение.
Просит постановление суда отменить, постановить определение, которым отменить постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Запорожье ОСОБА_9 от 30.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а
материалы проверки направить в прокуратуру Жовтневого района г. Запорожье для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, апеллянта ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Нормами ст.99 УПК Украины, выполнение которой должен проверить суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, определено, что при отсутствии на то оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья вправе отказать в возбуждении уголовного дела.
При этом нормами статьи закона определено, что если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, однако материалы проверки содержат данные о наличии в действиях лица административного или дисциплинарного проступка или иного нарушения общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания или судья вправе, отказав в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение на рассмотрение соответствующему органу или должностному лицу для принятия мер реагирования / в том числе административная, дисциплинарная ответственность/.
Как следует из материалов дела по жалобе и доводов апелляции, коллегия судей соглашается с тем, что суд первой инстанции не выполнил требования ст.236-2 УПК Украины в части соблюдения требований ст.99 УПК Украины при проверке заявления апеллянта.
Так, что следует из выводов суда и данных, содержащихся в материалах доследственной проверки № 100пр10, в ходе проверки был установлен и нашёл подтверждение факт того, что участковые инспекторы приходили в ночное время к апеллянту с требованием явиться незамедлительно в милицию. При этом соответствующая правовая оценка этим действиям работников милиции и действиям участкового инспектора, направившего их по месту жительства апеллянта, не дана с позиции правомерности и обоснованности их действий в ночное время с посягательством на конституционные права ОСОБА_3 и его семьи. Не дана оценка действиям работников милиции и в соответствии с требованиями УПК Украины, КУоАП.
Материалы доследственной проверки:
- содержат противоречивые и неоднозначные данные о фактических обстоятельствах и дате конфликта между ОСОБА_3 и его соседками, поступившими в больницу в вечернее время / после 20 часов/ 01.10.2010 года с телесными повреждениями, и о необходимости проверки этих обстоятельств в ночное время 02.10.2010 года;
- не содержат однозначных данных о правовых основаниях для незамедлительной явки ОСОБА_3 в райотдел милиции в ночное время, и о звонке соседки ОСОБА_7 в 02.00 часа ночи 02.10.2010 года в отношении действий ОСОБА_3, о котором указано в обжалуемом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильности выводов о полноте проверки и соблюдении требований ст.99 УПК Украины при проверке заявления ОСОБА_3, надлежащей оценки не дал.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку всем обстоятельствам, указанным в жалобе апеллянта, в том числе в части выполнения предыдущего решения суда по аналогичной жалобе в ходе дополнительной проверки, чем допустил неполноту.
На указанные обстоятельства суду первой инстанции было указано апелляционной инстанцией в определении от 22 июня 2011 года. Однако суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении жалобы, помимо отмеченной неполноты, не выполнил указания апелляционной инстанции, чем нарушил требования ст.374 УПК Украины.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и допущенная неполнота поставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с возвратом материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
С учётом требований в части принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по жалобе, апелляция подлежит частичному удовлетворению, так как апелляционный суд не наделен полномочиями суда первой инстанции по данной категории дел.
При новом судебном рассмотрении материалов дела надлежит выполнить требования ст.236-2 УПК Украины и указания апелляционной инстанции, проверить доводы апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 12 июля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Жовтневого района от 30.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы по жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение в Жовтневый районный суд г.Запорожья в ином его составе.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_11