overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-68/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 17 квітня 1996 року в м.Баранівка Житомирської області, не встановлена слідством особа, проникла в хлів і таємно викрала дві курки і одного півня, які належали ОСОБА_2, заподіяла потерпілій значну шкоду.
25.04.1996 року по факту крадіжки дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).
7.06.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові начальника слідчого відділення, відноситься на даний час до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк пять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 10 років.
Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 25 квітня 1996 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки курей з хліва ОСОБА_2 яка мала місце в ніч на 17 квітня 1996 року в місті Баранівка Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
07 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю прокурора
ОСОБА_1, заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській
області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
07.09.2009 року ОСОБА_3 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в
Баранівському РП КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки; за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування закінчився 07.09.2010 року.Інспектор КВІ просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання.
Прокурор Люлько Д.В. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 07.09.2010 року.
Вислухавши пояснення заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 №58/2009, суд приходить до висновку, що подання КВІ слід задовольнити.
ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 05.10.2009 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився, тому у суда є підстави звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,
Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2009 року за ст.ст.185 ч.2 , 75, 76 КК України, засудженого до двох років обмеження волі, з іспитовим строком один рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягрм семи діб з дня її проголошення.
19.10.2011року Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Калюжного А.Е.
при секретарі Лець М.І.
з участю прокурора Пришка О.В.
з участю захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінільну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
-у скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.
В судове засідання,по зазначеній вище кримінальній справі,в судове засідання не з”явилися свідки,хоча про час,дату,місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Неявкою в судове засідання вони порушують строки розгляду кримінальної справи по суті.
При таких обставинах,суд вважає за необхідне піддати приводу свідків.
Керуючись ст.292 КПК України,суд
п о с т а н о в и в:
Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненськоі області на 11 годину 09 листопада 2011року:
ОСОБА_3, жителя м..Здолбунів вул.Огієнка,8 Рівненської області.
ОСОБА_4,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 району Рівненської області.
Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.
Справа № 629/3969/14-к
Номер провадження 1-кс/629/630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.09.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001865 від 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-36/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 рок, винесену старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 року, винесену старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

В скарзі зазначено, що місцем розташування посадової особи, яка винесла дану постанову є м.Вінниця вул.Грушевського, 27.

Частина 1 статті 236-7 КПК України передбачає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справипідсудність справ даної категорії визначається виходячи з територіального місця знаходження органу або роботи посадо-вої особи, яка порушила кримінальну справу. Місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 рок, винесену старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному сусу і її необхідно надіслати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Вінниці, що знаходиться по вул.Грушевського, 17 м.Вінниці.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 236-7 ч.1 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 року, винесену старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 надіслати за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Вінниці.

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1660/14-к
Номер провадження 11-кп/775/127/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ст. 198 КК України виправдано за недоведеністю; ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією; ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ст. 198 КК України виправдано за недоведеністю; ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією; ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на 28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1707/14-к
Номер провадження 11-кп/775/221/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську скаргу прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює виконуючим обов`язки Ямпільського селищного голови Краснолиманського району Донецької області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.365 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році». За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.365 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році». За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

на 29 вересня 2015 года на 11 - 30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Справа № 4-51/2010
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Довганя А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року Золочівський районним судом Львівської області підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. 12.03.2010 року їй предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України

Старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до 4 -х місяців обвинуваченій ОСОБА_2, що підтримано прокурором Львівської області, у звязку з тим, що двомісячний строк тримання спливає, а по справі необхідно вчинити значну кількість слідчих дій.

В суді прокурор подання підтримав, та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила розгляд подання проводити без її участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

6 березня 2010 року Золочівським РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

6 травня 2010 року строк тримання під вартою спливає, а по справі є необхідним виконати ряд слідчих дій для закінчення слідства. Крім того відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2.

Керуючись ст. 1653 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, не одруженій, не працюючій, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 № ЗОАДРЕСА_1, строк тримання під вартою до 06.07.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 5-136/2010
Номер провадження 5-136/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням Інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ УДДУ ПВП у Л/О про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2008 р., ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився термін відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналу.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 493/1/14-к
Провадження № 1-кс/493/1/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого з домогосподарства ОСОБА_5 та добровільно виданого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001556 за фактом таємного викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 04.01.2014 р. з домогосподарства ОСОБА_5 велосипеда «ASIMUT TORNADO» та добровільно виданого адміністратором магазину «Транзит» ОСОБА_6 компакт-диску 52 XCD-R з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому видно факт заволодіння велосипедом невідомою особою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.12.2013 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «ASIMUT TORNADO», який належить ОСОБА_8 , і помістив його у домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в с. Гольма Балтського району.

04.01.2014 р. в ході огляду зазначеного домогосподарства виявлено та вилучено велосипед «ASIMUT TORNADO».

08.01.2014 р. адміністратор магазину «Транзит» ОСОБА_6 добровільно видав компакт-диск 52 XCD-R з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому видно факт заволодіння велосипедом невідомою особою.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого з домогосподарства ОСОБА_5 та добровільно виданого ОСОБА_6 задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в с. Гольма Балтського району, а саме, велосипед «ASIMUT TORNADO» та добровільно виданий адміністратором магазину «Транзит» ОСОБА_6 компакт-диск 52 XCD-R.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1