Справа № 513/1017/15-к
Провадження № 1-кп/513/101/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

обвинуваченнного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, судимого: 13 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. ст. 190 ч.2, 395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі- повністю відбув призначене покарання, 17 вересня 2013 року Малиновським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі- повністю відбув призначене покарання,

обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , 24 червня 2015 року приблизно о 15:30 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись біля комунального закладу «Саратський районний будинок культури», який розташований по вул. Карла Маркса № 73 в смт. Сарата Одеської області, де шляхом вільного доступу, незаконно, умисно, таємно, заволодів двоколісним транспортним засобом - мопедом марки «HONDA GIORNO», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82-ЮЛ/1.7 від 25 червня 2015 року складає 8227 гривень. Після чого, побачивши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підійшов до нього неподалік від місця вчинення злочину, вступив з ним в злочинну змову та передав йому мопед марки «HONDA GIORNO». Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця зник, розпорядившись угнаним транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 8227 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в період непогашеної судимості за ч. 2 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , 24 червня 2015 року приблизно о 15:30 годині, знаходячись неподалік комунального закладу «Саратський районний будинок культури», який розташований по вул. Карла Маркса № 73 в смт. Сарата Одеської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, побачивши, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів двоколісним транспортним засобом- мопедом марки «HONDA GIORNO», підійшов до нього, та вступивши з ним у злочинну змову, шляхом вільного доступу, незаконно, умисно, таємно, повторно заволодів двоколісним транспортним засобом - мопедом марки «HONDA GIORNO», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82-ЮЛ/1.7 від 25 червня 2015 року складає 8227 гривень. Після чого, з місця злочину зник, розпорядившись угнаним транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 8227 гривень.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провину визнали повністю, визнали всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаялися у вчиненому, не оспорювали вартість угнаного транспортного засобу.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення:

- ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій статей КК України, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи винних: ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину; ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодували потерпілому завдані збитки, думку потерпілого в частині призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КПК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення рецидиву злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд ввважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням осіб обвинувачених, їх сімейного, матеріального стану, щирого каяття та переживання за скоєне, повного відшкодування збитків, завданих потерпілому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком ОСОБА_5 на 1 рік, ОСОБА_6 на 2 роки, та покладанням на них обов`язків, передбачених п.п. 2.3.4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ в справі мопед марки «HONDA GIORNO» слід залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком: ОСОБА_5 на 1 (один) рік, ОСОБА_6 на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджених в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженим обчислювати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ - мопед марки «HONDA GIORNO» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1