overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-572/10
№ провадження 5-572/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше судимого:

26.05.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 164ч1 КК України до 06 місяців виправних робіт з утриманням 10% заробітку в ;дохід держави;

11.12.2006 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 164ч2, 69 КК України до 01 року обмеження волі, ст. 71 КК України до 01 року 01 місяця обмеження волі,

nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> В С Т А Н О В И В :

tify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_3 , засуджений 15.10.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 164ч2 КК України до 02 років обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком того ж суду від 11.12.2006 року. Остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 02 років 03 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 01.01.2009р., кінець строку покарання: 01.04.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, 1 стягненя (знято у встановленому законом порядку). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О man;tag3:11pt;">В an style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-708/10
Провадження № 5-708/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше судимого:
17.12.2008 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст. 289ч1 КК України до 03 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 02 роки.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 19.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 185ч1, 185ч2, 70 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.12.2008 року і остаточно до відбуття
2роки 06 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.07.2010 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 29 днів на обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 1 7 днів.
Початок строку: 04.08.2009 року, кінець строку: 18.01.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи
3наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень - не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частішу покарання 01 (один) рік 01 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя:
Справа № 5-344/10
Провадження № 5-344/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина Росії, з середною освітою, судимого
05.01.2000року Харківським обласним судом за ч. З ст.140,ч.1 ст.145, ч.2ст.140,п`і» ст.93,42 КК України до ІЗроків позбавлення волі.
Постановою Гусятинського р/с Тернопільської обл. від 17.04.2008 року на підставі ст.82 КК Укр. невідбута частина покарання замінена на обмеження волі..
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 24.05.1999 року,кінець строку покарання: 31.03.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 18.06.2008 року із Копичінської ВК№112 Тернопільської області.
Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 7 заохочень, стягнення знято у встановленому законом порядку.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 09 міс.08 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 1-137/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

16 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, що не працює, мешкає: с. Ульянівка, вул. Чернігова, 5, Богодухівського району, Харківської області, раніше не судима,

обвинуваченої за ст. 119 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вона 06 червня 2009року, близько 17.00год., знаходячись у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: с.Ульянівка, вул. Чернігова, 5, Богодухівського району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла один удар порожньою пляшкою обємом 0,33л., по голові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові з кровозливом в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні їх, що призвело до розвитку гострої крововтрати, які за ступенем тяжкості кваліфікується як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що потягли за собою гостру крововтрату, яка розвинулася в наслідок масивного зовнішнього крововиливу з забійної рани голови, в наслідок чого ОСОБА_2 06.06.2009 року близько 18.00 год. помер.

Своїми необережними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

В суді прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку з тим, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Підсудна просила задовольнити клопотання прокурора та закрити відносно неї справу.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості вперше, визнав себе винним, злочив скоїла з необережності, не заперечує проти закриття справи з зазначених підстав, вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, так як внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 119 ч. 1 КК України, кримінальну справу відносно неї - ЗАКРИТИ.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ.
09.01.2015 Справа №1-кс/337/1/2015
Провадження №337/6849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )

09 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
25.11.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф не сплачений;

2) 23.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

· не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2015 р. о 17.00 годин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Дело 1п-71/2011г.
22 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 28.12.1993 года в период времени с 06-00 часов по 18-00 часов неизвестный проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество гр. ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
30.12.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 39309307, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/4374/14-к Провадження № 1-в/337/118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання прокурора Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 06.10.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

в с т а н о в и в :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 06.11.2014 року.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте у визначений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його сплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора.

05.08.2015 року прокурор Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Прокурор надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 1-кп/638/337/15,
№638/2768/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 року народження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні полягалася в вирішенні цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений у судовому засіданні з приводу продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314-316, 331, 334, 369 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 12 години 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 22 вересня 2015 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа № 328/1960/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

№11-сс/778/750/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року (справа 328/1960/15-к, провадження 1-кс/З 28/341/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0000876:

задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 ;

скасувати ухвалу слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження заступником прокурора Токмакського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 28 липня 2013 року;

постановити нову ухвалу, якою -

призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд по суті скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження заступником прокурора Токмакського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 28 липня 2013 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3