overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/85/16-к
Провадження № 1-в/314/70/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.02.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 08.04.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 121 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2007 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів;

3) 25.01.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 15.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 4, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку: 15.10.2013, кінець строку: 15.01.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2016 о 09 годині 50 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

27.01.2016
Дата документу Справа № 316/23/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/224/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/23/15-к
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306,
встановила:
08.12.2015 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з доповненням до неї на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався.
Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року були залишені без руху: апеляційна скарга обвинуваченого, а також апеляційна скарга з доповненням до неї захисника ОСОБА_5 , як такі, що не відповідали вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків скарг.
Ухвалою апеляційного суду від 25.12.2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_3 і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора, по якій було відкрите апеляційне провадження ухвалою апеляційного суду від 25.12.2015 року, порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу з доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 19 лютого 2016 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 для його обов`язкової участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/3670/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/3670/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/520/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року та клопотанням обвинуваченого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційного скаргою останнього на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року та клопотанням обвинуваченого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процессу.

Матеріали справи містять неодноразову вимогу Токмацького районного суду Запорізької області до начальника Вільнянського СІЗО, де утримується обвинувачений, про етапування ОСОБА_3 та подальшої доставки до Токмацького районного суду Запорізької області на 21 січня, 02 лютого 2016 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та копіями фонограм технічного запису судових засідань.

У відповідності до ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі, враховуючи норми ч. 4 ст. 42 КПК України, і з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Натомість, в порушення ст. 395 КПК України, суд першої інстанції, незважаючи на наявність клопотання обвинуваченого про ознайомлення з технічним записом судового процессу, та прийнявши рішення про етапування обвинуваченого до Токмацького районного суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи, передчасно направив матеріали кримінального провадження до апеляційного суду.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне матеріали кримінального провадження повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 395 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 397, 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для виконання вимог, передбачених ст. 395 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/132/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів, оскільки такий закінчується 09 лютого 2016 року.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, покликавшись на незадовільний стан здоров`я.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, впливатиме на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, потерпілих, ухилятиметься від явки до суду, іншими методами перешкоджатиме встановленню істини у справі, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 09 лютого 2016 року (строк дії попередньої ухвали).
Крім того, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів з 09 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/21/16
УХВАЛА
судового засідання
05.02.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судове засідання призначено на 09 лютого 2016 року 14:00 год.
Захистом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 та захистом ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подано через канцелярію суду письмові клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, та залучення іншого захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисників слід задовольнити, та доручити Львівському обласному центру з надання правової вторинної допомоги призначити захисника на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 371, 372 КПК України, суд, -
клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Судове засідання по справі призначено на 09 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/225/16-к
УХВАЛА

02 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
17.12.2015року в СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов письмовий рапорт від начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що під час скоєння злочину , злочинець чи злочинці могли користуватись постугами оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ НП у Львівській області радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого(мобільного) зв"язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена вище, містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з"єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з"єднання;
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв"язку;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №451/816/15-к
Провадження № 1-кп/451/11/16
УХВАЛА
судового засідання
29 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегія суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не депутат, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сілець, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, не депутат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області в складі колегії суддів від 1 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 1 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Радехівського району подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без визначення застави, оскільки ризики не зменшились, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_8 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою доручили суду на його розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331,372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити по 29 березня 2016 року влючно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити по 29 березня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10
Справа № 443/1364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/41/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогізно Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 396, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, в частині цивільного позову скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у Жидачівському районному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2016 року о 10 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/372/16-к
Провадження № 1-кп/487/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

05.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючогосудді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
6.01.2016р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 28.01.2016р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2016року на 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/5017/15-к
провадження № 1-кп/488/99/16
УХВАЛА
26.01.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 07.12.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_6 03.12.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 02.02.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1