Справа № 591/7987/13-к Провадження № 1-кс/591/1065/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Халімон М.В., прокурора Татарінова Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у м. Суми по вул. 2-Староріченська, 4 кв. 10, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 , за ознаками вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305 КК України.

Зазначає, що підозрюваний зважаючи на його спосіб життя та соціальне положення буде переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі при наявності транснаціональних звязків не тільки на території України, а і на території Європи, не зявлятиметься на виклики слідчого, буде незаконно впливати на свідків, неодмінно попередить свого співучасника злочину про факт виявлення їх злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичного засобу і психотропної речовини.

Тому, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, в період з квітня по травень 2013 року попередньо домовившись із раніше йому знайомою невстановленою слідством особою, яка перебуває в Королівстві Нідерландів, 28 травня 2013 року отримав від неї в м. Суми з метою подальшого збуту партію наркотичного засобу метадон та психотропної речовини амфетамін, які були передані йому з зазначеної країни Європи автомобільним транспортом під виглядом передачі в середині двох електронних пристроїв. Одразу після їх отримання ОСОБА_1 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України і вказані речовини в подальшому були у нього виявлені і вилучені в ході особистого обшуку.

Також, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка перебуває в Королівстві Нідерландів, повторно вчинив незаконні дії щодо придбання з метою збуту ще однієї партії психотропної речовини амфетамін, яка була передана нею з вказаної країни Європи аналогічним способом під виглядом передачі в середині електронного пристрою через водія, що здійснює міжнародні пасажирські перевезення, та в подальшому 04 червня 2013 року, в звязку з його не обізнаністю про наявність в даній передачі прихованої психотропної речовини, була ним переміщена через митний кордон України в МАПП Ягодин (Волинська область) з приховуванням від митного контролю на територію України. 07 червня 2013 року вказану передачу з прихованою психотропною речовиною в середині електронного пристрою ОСОБА_4 отримав від директора зазначеного водія в м. Херсон через службу курєрської доставки Автолюкс. 15 червня 2013 року вказана партія психотропної речовини амфетамін була вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 71 А, кв. 48, де останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, незаконно зберігав вказану речовину після її отримання з метою подальшого збуту.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 затриманий в м. Суми уповноваженою особою УСБУ в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України одразу після отримання пакунку з Королівства Нідерландів з прихованими у ньому в електронному пристрої таблетками METHADON 20 в кількості 100 шт., які містять в собі наркотичний засіб метадон у великому розмірі.

29 травня 2013 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

30 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2013 року.

24 липня 2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання порушено слідчим з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Так, показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджено обставини переміщення з Королівства Нідерландів до України через митний кордон пакунків з електронними пристроями, в середині яких були приховані наркотичний засіб метадон і амфетамін, про що їм відомо не було, а також - обставини їх подальшої передачі 28 травня 2013 року ОСОБА_1 в м. Суми та 05 червня 2013 року ОСОБА_4 в м. Херсон.

В ході особистого обшуку у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 вилучено електронні пристрої, під час огляду яких в середині одного з них були виявлені приховані 100 таблеток METHADON 20, психотропною речовиною амфетамін, підозрюваний спілкувався з використанням мобільного телефону з ОСОБА_4 та невстановленою особою з Голландії;

Препарати, які передавалися через митний кордон є забороненими, що підтверджено висновком експерта № 495 від 18 червня 2013 року, висновком експерта № 136/5 від 05 серпня 2013 року, висновком експерта № 538 від 17 липня 2013 року.

З наданих протоколів допиту судом встановлено, що ОСОБА_1 вину визнає частково, обставини вчинення кримінального правопорушення щодо співучасників в повній мірі слідству не повідомляє.

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : з урахуванням здобутих доказів необхідно повідомити ОСОБА_1 про зміну підозри; оскільки до ЄРДР внесено нові відомості щодо злочинною діяльності ОСОБА_1, здійснити відкриття матеріалів підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт з додатками і разом з ними направити матеріали кримінального провадження №0000053 до прокуратури Сумської області.

Участь підозрюваного у вказаних процесуальних діях є обовязковою.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження, має звязки за межами України, може попередити співучасника злочину про факт виявлення злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичного засобу і психотропної речовини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, який утриманців не має, не працює.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, встановлення співучасників, яких не опитано.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний, згідно наданого слідчим протоколу допиту зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. 2-га Староріченська, 4, кв.10, однак власники даних житлових приміщень не допитувались, тому суд не має можливості зясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у даному будинку.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 29.09.2013р., отже строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000053 продовжити до 20 години 18 хвилин 29.09.2013 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов