overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-609/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 31 октября 2011 года на 10 часов 30 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
23 жовтня 2014 р. Справа № 632/2544/14-к провадження № 1-кс/632/180/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 ії адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання та відмову в задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до суду на дії слідчого про часткове задоволення клопотання та відмову в задоволенні клопотання та просять скасувати постанову слідчого від 16.10.2014 року та забов`язати провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також експертом ОСОБА_8 .

Крім того , просять зробити запит на адресу Харківської торгово-промислової палати стосовно вартості кукурудзи сорту «біг стар», станом на момент вчинення злочину.

ОСОБА_9 та ії адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 зі скаргою не згодна та просить в задоволенні ії відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, ії адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 допитані в якості свідків та вказують на те що були присутні при огляді місця події, в той час ОСОБА_9 яка також була при огляді, стверджує,що вказані поняті не брали учать в огляді місця події. Для з`ясування причин вказаних розбіжностей необхідно провести одночасний допит ОСОБА_9 з вказаними понятими.

При проведенні товарознавчої експертизи експерту дійсно не була представлена довідка Харківської торгово-промислової палати стосовно вартості кукурудзи сорту «біг стар» у зв`язку з чим, необхідно зробити запит в торгово-промислову палату та після отримання довідки призначити додаткову товарознавчу єкспертизу , або допитати експерта з цього приводу.

Провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_8 не можливо , так як на момент подачі скарги ,остання не допитана в якості експерта та не встановлені розбіжності в їх показах.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,-

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 на дії слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого від 16.10.2014 року про часткове задоволення клопотання відмінити повністю. Постанову слідчого від 16.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання відмінити в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_3 з понятими ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 .

Забов`язати слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України у Харківської області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_3 з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , також зробити запит в Харківську торгово-промислову палату стосовно вартості кукурудзи сорту « біг стар».

В решті частини скарги адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2775/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
в с т а н о в и в :
19 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 04.06.2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
У вступній частині ухвали допущено технічну описку та не зазначено після слів: Слідчий суддя "Червонозаводського районного суду м.Харків" ОСОБА_1 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали у шостому абзаці ухвали зазначено дату постановлення, вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року невірно 24.012-14.
Крім того, у резолютивній частині ухвали у першому абзаці кримінальне провадження зазначено помилково № 000027, а вірно № 0000276
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та зазначити у вступній частині ухвали "Червонозаводського районного суду м.Харків"; у шостому абзаці дату постановлення, вироку Київського районного суду м. Харкова - 24.02.2014 року. А також у резолютивній частині замінити № кримінального провадження на -0000276.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В :
Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року описки.
Вступнв частину ухвали викласти в такій редакції: "Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000276"
У мотивувальній частині ухвали абзац шостий зазначити:
В ході досудового розслідування було встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його . звільнено відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вказаний вирок ним в апеляційному порядку не оскаржувався».
А також у резолютивній частині зазначити перший абзац у такій редакції:
«У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000276 відмовити».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
№ провадження 1-кс/646/3351/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000310 від 13 грудня 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в жовтні 2007 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою укладення кредитного договору з Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку Європейський, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , повністю виготовила, тобто сфальсифікувала довідку про доходи, видану на своє ім`я за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року.

Сього ж числа в.о. прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання у кримінальному провадженні № 0000310 за ч. 3 ст. 358 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо неї запобіжного заходу для доопрацювання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню відповідно до статті 185 КПК України відкликання, зміна або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 знаходиться у міжнародному розшуку.

Тому клопотання слідчого підлягає поверненню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4378/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.11.2014

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Харківської області яка по своїй суті є скаргою на бездіяльність ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначена заява надійшла з Диканівської Виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) де відбуває покарання ОСОБА_3 і містить вимоги ОСОБА_3 про доставку його в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення строків розгляду даної скарги суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР , у зв`язку з чим уповноважуючій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Харківської області О. Богінського від 04.11.2014, призначене на 15-15 год. 26.12.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4372/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000464,-

в с т а н о в и в :
23.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000464.

30.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000464.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4307/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та невиконання прокурором Червонозаводского району м. Харкова ухвал суду від 03.10.2014 року та 08.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де зазначив, що 23.09.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив, відомості за його заявами від 05, 06 березня 2014 року щодо спричинення йому тілесних ушкоджень внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.10.2014 року вимоги ОСОБА_3 задоволено.

04.12.2014 року заявник повторно звернувся до слідчого судді щодо невиконання вищезазначеної ухвали слідчого судді (від 03.10.2014 року), у результаті розгляду якої зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002717 прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.12.2014 року в порядку ст. 220 КПК України.

17.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з клопотанням щодо виконання ухвал суду, яке не було розглянуто слідчим.

Тому просив прокурора Червонозаводського району м. Харкова зобов`язати виконати ухвали слідчого судді від 03.10.2014 року та 08.12.2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Повідомив, що ухвалу судді виконано в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням ухвали прокурором до розгляду її по суті.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані ним докази, вважає правильним провадження у справі закрити.

Як встановлено слідчим суддею ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року та 08.12.2014 року зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 05, 06 березня 2014 року щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

Сього числа до слідчого судді надійшла заява прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 06.03.2014 року за адресою м. Харків, вул.. Кірова, 38, каб. 519, що підтверджується витягом х кримінального провадження № 00031186.

Припинення бездіяльності слідчого, прокурора щодо проведення слідчих дій, навіть із порушенням строку відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та невиконання прокурором Червонозаводского району м. Харкова ухвал суду від 03.10.2014 року та 08.12.2014 року. - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/419/15-к
№ провадження 1-кс/646/358/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
15.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року. Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 19 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 19.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000079 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9866/15-к
№ провадження 1-кс/646/3997/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ,

Встановив:
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за неявку до слідчого.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. У клопотанні зазначили про відвід судді ОСОБА_6 оскільки вважали, що вона не вправі скасовувати своє рішення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення, то відповідно вимог ст..147 КПК України саме вона повинна розглядати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.ст.75, 76 КПК України, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1744/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2