overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.05.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що під час розгляду вказаним слідчим суддею клопотання ст. прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту та у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого відводу заперечив.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримали та просили задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді провадження, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітні системи» про визнання бездіяльності ГСУ МВС України незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітні системи» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого ГСУ МВС України, яка полягає у ненаданні доступу до приміщення по вул. Сурикова, 3, літ. А в м. Києві, яке було опечатано під час проведення обшуку та просить зобов`язати ГСУ МВС України зняти обмеження доступу до вказаного приміщення.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження, в межах якого було проведено обшук приміщення по АДРЕСА_1 , на даний час передано до іншого органу досудового розслідування ГСУ МВС України в м. Києві, у зв`язку з чим не заперечував проти залишення скарги без задоволення.

Слідчий ГСУ МВС України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітні системи» слід залишити без задоволення, оскільки за повідомленням особи, яка звернулася зі скаргою, суб`єктом оскарження є ГСУ МВС України в м. Києві, місцезнаходження якого відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітні системи» про визнання бездіяльності ГСУ МВС України незаконної та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити у судовому розгляді перерву до 16.11.2015 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 303/5708/15-К
1-КП/303/620/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 309 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0000249 на 20 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3318/15-к
Провадження №1-в/307/87/15
16 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 22.10.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, після закінчення іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
Розглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 на даний час не закінчився, оскільки він встановлений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 року терміном на два роки, суд вважає, що вказане подання є передчасним і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання Тячівської МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення, а контрольне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 повернути Тячівському МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4724/15-к
Провадження №: 1-кп/332/404/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 29.09.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 29.09.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002390 від 29.09.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 12.11.2015 року на 14 год.00 хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6108 /13 к
Пр. 1 кп / 336/333/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

/ вступна та резолютивна частина /.

13 вересня 2013 р.

Колегія судде й Шевченківський районній суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

судді Іжевській Н.Г.

судді Дацюк О.І.

при секретарі Ходирєвій О.О.

прокурора Попова А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000249 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191 , ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України , суд-

Керуючись ст.. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого зач.5 ст. 191 , ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України повернути Генеральній прокуратурі України , як такий, що не відповідає вимогам КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення .

Судді Голубкова М.А, ОСОБА_3 , Дацюк О,І.
№ 336/500/15-к
Пр. № 1-кс/336/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (10 класів), вдівця, батька двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , судимого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю у два роки, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004247 від 22.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 22 березня 2015 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному десяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 26 січня 2015 року.
Дата документу Справа № 317/3231/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3231/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2039/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3, Головуючий в 2 інстанції
307 ч. 2, ст. 71 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року стосовно останнього,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною останнього на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/5874/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Львів

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Сеніва Р.П., розглянувши клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р.П. про надання дозволу на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сенів Р.П. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001879 погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бучинською К.П. про дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить його дружині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в інших приміщеннях, які перебувають у володінні вказаної особи.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, в квартирі, яка належить його дружині ОСОБА_4, де можуть зберігатись зброя та цінності здобуті злочинним шляхом, документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інші речі, що заборонені у вільному обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, кошти та цінності здобуті внаслідок незаконної діяльності, інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р.П. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сенів Р.П.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5881/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Львів

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Сеніва Р.П., розглянувши клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р.П. про надання дозволу на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сенів Р.П. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001879 погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бучинською К.П. про дозвіл на проведення обшуку будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших приміщеннях, які перебувають у володінні вказаної особи.

Подане клопотання мотивує тим, що на виконання доручення слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, в будинку якого можуть зберігатись зброя та цінності здобуті злочинним шляхом, документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інші речі, що заборонені у вільному обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, кошти та цінності здобуті внаслідок незаконної діяльності, інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р.П. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р.П.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.