Провадження № 1-кс/201/9514/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 18 жовтня 2015 року під час обшуку за вищезазначеною адресою було вилучено ноутбук марки НР, який належить скаржникові та який немає жодного відношення до ОСОБА_5 . Також зазначив, що до теперішнього часу даний ноутбук не визнано речовим доказом, у зв`язку із чим просив суд зобов`зати слідчого негайно повернути ОСОБА_3 його майно.

Скаржник у судове засідання не з`явився, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні останньої, пояснивши, що дане майно визнано речовим доказом, на підтвердження чого, надав суду копії процесуальних документів.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 06 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . 18 жовтня 2015 року, під час обшуку за вищезазначеною адресою, було вилучено ноутбук марки НР, що належить ОСОБА_3 , який відповідно до постанови слідчого від 18 жовтня 2015 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню № 0003134 від 21.07.2015 та направлений на збереження до камери схову Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, постановою слічого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука «НР» №2СЕ2U71RDW», виконання якої доручено експертам НДЕКЦ.

Таким чином, дослідивши обставини знаходження вищезазначеного майна, належного ОСОБА_3 , у розпорядженні слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який продовжує здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про законність вилучення зазначеного майна та його утримання для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки таке вилучення відбувалося на підставі судового рішення, винесеного уповноваженою особою з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, оскільки вказаний ноутбук було визнано речовим доказом, то подальша доля вказаного майна повинна вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1