Справа № 188/1597/15-к
Провадження № 1-кп/188/214/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000874 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, не навчається, неодружений, раніше не судимий, згідно з положеннями статті 89 КК України,

по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 23 листопада 2015 року, близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул. Шкільна в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , 23.11.2015 року о 22.10 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , знаходячись поряд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , який у цей час йшов по вулиці додому, та умисно штовхнув ОСОБА_5 руками в спину, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стоячи над ОСОБА_5 завдав останньому один удар кулаком в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкіряних покровах верхнього віка правого ока, гематоми на шкіряних покровах нижнього віка правого ока з розповсюдженням на праву виличну ділянку, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 , та, з метою відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, став обшукувати кишені одягу ОСОБА_5 . У внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знайшов та відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Леново А 706», вартістю 1860 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої на момент викрадення перебували грошові кошти в сумі 30 гривень, у чохлі із шкірозамінника вартістю 119 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2019 гривень.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю . Пояснив , що дійсно 23.11.2015 р. близько 22.00 год. в с. Дмитрівка вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 . В той день він вживав слабо алкогольні напої в кафе і коли йшов по вулиці напав на потерпілого. Мету нападу пояснив тим , що йому потрібні були гроші. Під час нападу звалив потерпілого і наніс один удар в обличчя. В кишені знайшов та забрав мобільний телефон " Леново". Даний телефон продав , але потім забрав його назад і працівники поліції вилучили його. Вину визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Свідчення , які давав на досудовому слідстві повністю підтверджує. Цивільний позов не заявляє.

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 24.11.2015 р. Даним протоколо підтверджується точне місце скоєння злочину ( а.с. 9-10 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р.. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 1 чоловіка , який напав на нього , спричинив тілесні ушкодження та відкрито викрав у нього мобільний телефон ( а.с. 33-34 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 р. та фотототаблиця до нього . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний в присутності понятих підтвердив свої визнавальні свідчення , які він давав під час допиту в якості підозрюваного . Суд вважає , що даним протоколом також підтверджується причетність підсудного до нападу на потерпілого ОСОБА_5 та відкритого заволодіння його мобільним телефоном (78-81 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме - за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче :

- підсудний вчинив тяжкий злочин ( відповідно до ст. 12 КК України .) Він раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ).

За місцем проживання характеризується посередньо ( скарг від сусідів не надходило) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення .

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України , немає .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Судові витрати відсутні .

Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно залишити потерпілому .

Арешт на майно не накладався . Міра запобіжного заходу , згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 р. обрано у виді домашнього арешту. Суд вважає , дану міру необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .:

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу.

Міру запорбіжного заходу - домашній арешт залишити без зміни до набрання вироком законної сили , але не довше ніж до 60 днів.

Речові докази - мобільний телефон , марки " Леново-А-706 " , коробок з документами до даного телефону - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого , надіславши йому копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1