overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/756/148/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
26 січня 2016 року на підставі Указу Президента України №10/2016 від 18.01.2016 р., наказу голови суду від 25.01.2016 р. проведено повторний розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

27 січня 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 cічня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку із смертю останньої.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження із наступних підстав.

Як вбачається з листа КЗ «Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру» ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наданої інформації відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про реєстрацію смерті ОСОБА_4 30.10.2015 року було складено актовий запис № 2778.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.

Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлої, не встановлено, з огляду на що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284 ч. 1 п. 5, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 321 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі, після набрання ухвалою законної сили, а саме: два спеціальних експертних пакетів з порошкоподібною речовиною сірого кольору , які знаходяться в камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знищити. Грошові кошти 50 гривень Х 1 шт. КФ 7506644, які було вилучено в ході огляду місця події та передано на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси конфіскувати в доход держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
05.02.2016 Справа № 756/1344/16-к
№ 1-кп/756/275/16
№ 756/1344/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0006590 від 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 січня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити справу до судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні в цей же день, тобто 05.02.2016 року.
Представник потерпілого до суду не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства Оболонським районним судом м. Києва не застосовувався. ОСОБА_5 перебуває під вартою за ухвалою іншого суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0006590 від 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора та обвинуваченого на 13 годину 45 хвилин 5 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4082/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-13 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/369/16
ун. № 759/1453/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009462 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять дані щодо мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 та ін.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ч. 1 ст. 13 Закону «Про поліцію»). У складі поліції функціонують: органи досудового розслідування (п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону).

Відповідно до ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 КПК встановлено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0009462 від 23.09.2015 року, досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, здійснює Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. З наведеного вбачається, що тимчасовий доступ надається неуповноваженій особі на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень. СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не є органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 216 КПК України, ст. 13 Закону України «Про поліцію», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження №1-в/760/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його засудженому з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Бучанській виправній колонії (№85) УДПтС України в Київській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
21.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9479/1
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05.10.15 р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 24.10.15 р..
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 24.11.15 р.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.
Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.
Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 листопада 2015 р.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години вечора до 06 години наступного ранку квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 24 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/1107/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/876/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В клопотанні вказано, що під час обшуку приміщення ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», на обшук якого надано дозвіл слідчого судді у громадянки ОСОБА_3 , яка не є працівником цього підприємства вилучені документи (вказаний їх перелік), які є речовими доказами по кримінальному провадженню. Просить на ці документи накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: ці документи можуть бути знаряддям або доказом вчинення злочину відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
Накласти арешт на наступні документи, які були вилучені під час обшуку 22 січня 2016 року у громадянки ОСОБА_4 :
-таблиця «Основные поставщики сырья и материалов на ПрАТ «ИнтерМикро Дельта, Инк» на 2 арк та Довідка про робітників, які працюють згідно договорів підряду (ГПХ) станом на 17.09.2015 на 6 арк., які знаходилися у теці зі скорошивателем оранжевого кольору;
-товаро-транспортними накладними на 13 арк та актами приймання металів чорних (вторинних) без номеру з підписами та відтисками печаток ТОВ «Дукат М» на 31 арк., які знаходилися у теці зі скорошивателем синього кольору;
-чорнові записи в файлах в кількості 14 одиниць, які знаходилися у теці зі скорошивачем сірого кольору;
-чеки на паливо та фінансовими документами в файлах в кількості 15 одиниць, які знаходилися у теці зі скорошивачем синього кольору.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
16.12.15
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Будучи допитаним в якості свідка заступник директора з виробництва ТОВ «Текс-К» ОСОБА_4 показав, що підприємство здійснює переробку шламів для отримання залізорудного концентрату для агломераційного виробництва. Для здійснення своєї діяльності між ТОВ «Текс-К» та ТОВ «Екологія-Дніпро 2000» складено договір суборенди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, східна околиця м. Дніпродзержинська, шламові відвали ВАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат». На вказаній земельній ділянці розташований тимчасовий збагачувальний комплекс, що належить ТОВ «Текс-К», який за допомогою магнітної сепарації переробляє відходи металургійного виробництва та отриману готову продукцію у вигляді залізорудного концентрату та сировини для агломераційного виробництва реалізує підприємствам України.
Враховуючи необхідність виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії ухвали до 16 січня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ліщенко
24.11.15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
23.11.2015 слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 30.06.2015 біля кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні особи, які користуються мобільними номерами та терміналами з ІМЕІ.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, з прив`язкою до місцевості даного абонента та його зв`язки, у період часу з 01.012015 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9816/15-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002947 від 19.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 07.12.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 11.02.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Представником потерпілого заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, долучити до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року об 10:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1