overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/3079/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/24/15-к
Провадження № 1-кп/349/8/15
У Х В А Л А
29 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000356 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки захист своїх інтересів бажають здійснювати самостійно.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 ,законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник не заперечували щодо відмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від захисника, оскільки його участь не є обов`язковою відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

За ст.52 КПК України 1. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

2. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:

1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;

4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;

5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

За таких обставин перешкод у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від захисника немає.

Керуючись 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
18.07.2013 Провадження № 1-кп/331/368/13
Єдиний унікальний номер 331/5228/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ТРЕТЯК О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-

ця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пра-

цюючого газовиком ПАТ Запорізький завод феросплавів, не одруженого, зареєс-трований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення та про-сив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмо-вою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу до набранням ухвалою законної сили щодо ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 липня 2013 року о 09 год.00 хв.

Суддя Стратій Є.В.
Справа №: 398/3179/15-к
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001344 про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Диківка Знамянського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001344 від 27.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 13-00 год. 26 червня 2015 року колегією суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000477 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

16.11.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, оголошено розшук, а судове провадження відносно нього, зупинене.

18.12.2015 року, Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставлено до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

В звязку з цим слід відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що строки досудового розслідування та строки дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , спливають 29.12.2015 року, про що достовірно відомо підозрюваному та його захиснику, їх поведінка свідчить про затягування часу підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являвся за викликом слідчого для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій та в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки слідчого з метою з`ясування причини неявки та узгодження дати та часу проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а його підзахисний ОСОБА_5 відмовляється від ознайомлення з матеріалами провадження без участі захисника.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали своє клопотання та просять встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 грудня 2015 року до кінця робочого дня, тобто, до 16.00 години, так як справа має 6 томів, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 мали можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії протоколів слідчих та процесуальних дій під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строків досудового розслідування та строків дії запобіжного заходу, а також на стадії досудового розслідування, оскільки приймав безпосередню участь в багатьох слідчих діях і ознайомлювався із змістом протоколів, складених за їх результатами, про що в протоколах є відповідні записи.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов?язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя?
Справа № 549/542/13-к
Провадження №1-в/549/30/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
31 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області ухвалив вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до п"яти років позбавлення волі за ст. ст. 186 ч. 5, 185 ч. 2 КК України.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції.

Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 до ухвалення вироку та після набрання ним законної сили, з серпня 2010 року постійно знаходився під вартою в слідчому ізоляторі м. Полтава, що дає йому право зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання та при необхідності звільнити його від відбуття покарання.

Просила зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, так як строк попереднього ув"язнення, відбутий ним, та строк перебування в слідчому ізоляторі після вступу вироку в законну силу, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Вважаю, що адвокат ОСОБА_3 має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання засуджений.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Роз"яснити адвокату ОСОБА_3 , що з цим клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5555/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 0.10.2015 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення щодо надання завідомо неправдивих показань експертом ХОБСМЕ ОСОБА_4 , про що повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 31.12.2015 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/21/16-к
Номер провадження 1-м/722/1/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року від Міністерства юстиції України надійшло зазначене вище клопотання, з якого вбачається, що 08.12.2015 року наказом №2507/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом Міністерство юстиції України просить: визначити статті, частини статтей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним вироком Ленінського районного суду м.Тюмені від 07.06.2013 року; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Ленінського районного суду м.Тюмені від 07.06.2013 року; вирішити питання про виконання вироку Ленінського районного суду м.Тюмені від 07.06.2013 року в частині відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 350000 рублів.
У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняття клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області.
Судовий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року з участю прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Копію цієї ухвали разом з копіями клопотання та доданих до нього документів надіслати Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області.
Копію цієї ухвали для відома надіслати Міністерству юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю інспектора РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язана під час іспитового строку: повідомляти про зміну свого місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась своєчасно.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, та засуджену, яка просила задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку випробування покладені на неї судом обов`язки виконала, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась своєчасно, за місцем проживання, згідно характеристики наданої КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва ЖРЕО №403» від мешканців на ОСОБА_5 скарг не надходило, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_5 закінчився 17 грудня 2015 року, а тому вона може бути звільнена від відбування покарання, призначеного їй вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у виді 5 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3889/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Шимончука А.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 15 хвилин 12 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі слідчого Кириченка Д. О., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Д. О.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Д. О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-30 хв. 17.06.2013 року.

Слідчий суддя С. В. Вовк