Провадження № 1-кс/592/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 р. ОСОБА_4 проживаючому за адресою АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців з наступними обмеженнями та зобов`язаннями: заборона виходу з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); заборона перебування у визначених місцях району (міста); зобов`язання прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

ОСОБА_4 попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства. Вказана ухвала 27.05.2015 р. оголошена під підпис.

Відповідно доповнення до постанови Харківського районного суду Харківської області № 635/1917/15-к від 20.03.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 від 30.06.2015 р., останньому визначено такі обмеження: заборона виходити з приватного домоволодіння після 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС; заборона знаходитися в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання; заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС; зобов`язання прибувати в період нагляду, 1,2,3 та 4 суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, за адресою: м. Суми, вул. Охтирська буд. 14, каб. № 31а.

Не зважаючи на встановлені адміністративним наглядом обмеження та зобов`язання, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду умисно, протиправно, усвідомлюючи, що він порушує вище зазначені обмеження та зобов`язання викладені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 р. та доповнень від 30.06.2015 р., без відповідного дозволу керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області, під час знаходження під адміністративним наглядом, свідомо, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, щодо недопущення порушення правил порядку адміністративного нагляду, не з`являвся на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Так 04.07.2015 р. та 11.07.2015 р. ОСОБА_4 прибував за адресою м. Суми

вул. Охтирська б. 14 на реєстраційну відмітку, але в інші дні, починаючи з 18.07.2015 р. по теперішній час у встановлений строк не з`явився.

Проявляючи стійке бажання на ухилення від адміністративного нагляду, в порушення вимог п.п. 1-3 ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 р., без дозволу, самовільно 11.07.2015 р. залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі м. Суми на заробітки, не повідомивши при цьому працівників міліції, які здійснюють нагляд, та не отримавши дозвіл на виїзд за межі міста Суми, тим самим порушив правила адміністративного нагляду передбачені п. «Г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

23.11.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, шляхом направлення замовного листа з повідомленням через Сумську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» на адресу реєстрації і фактичного проживання підозрюваного.

23.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0005086 від 10.09.2015 р. винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Оскільки підозрюваний вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення санкція, якої передбачає арешт на строк до шести місяців, та те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від адміністративного нагляду, переховується від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела доходів не має, слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні, слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурора Сумської місцевої прокуратури не заперечує проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 р. слідчим в порядку статті 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2015 р., надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання

запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), та п. 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) ч. 1 цієї статті слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення ст. 395 КК України, санкція якого передбачає арешт до шести місяців, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 , а також надіслати для відома прокурору Сумської місцевої прокуратури, слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1