Провадження № 1-кс/727/2864/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Чорнея В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року представник потерпілого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Пославського А.А. від 16.12.2013 року.

В постанові зазначив, що 08.09.2012 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Головній № 34 в м. Чернівці, під приводом отримання ключів від автомобіля щоб залишити там свої речі, шахрайським шляхом заволодів автомобілем

« Мітсубісі Ланцер », держномер СЕ 1211 АО та своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 96484,32 грн.

За даним фактом 21.08.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин, відкрито кримінальне провадження № 0001586 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ст. 190 ч.2 КК України.

16.12.2013 року слідчий Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області Пославський А. постановою закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово брав у ОСОБА_2 автомобіль з його дозволу та звернувся з приводу угону тільки через 9 місяців після вчинення ДТП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

08.09.2012 року ОСОБА_2 не тільки не давав дозволу на керування автомобілем ОСОБА_4, але й категорично був проти цього, оскільки той був в стані алкогольного спяніння. Це підтверджується поясненнями свідків, копією розписки ОСОБА_4 де він визнав, що взяв без дозволу автомобіль та вчинив на ньому ДТП.

ОСОБА_4 у своєму поясненні 20.06.2013 року зазначав, що 08.09.2012 року взагалі не керував автомобілем та хто вчинив ДТП йому невідомо, але в подальшому змінив свої покази та визнав факт вчинення ДТП.

Досудове розслідування проведено неповно в не обєктивно, зокрема не були опитані всі свідки на які потерпілий посилався у своїх показах. Виданий потерпілим аудіо диск із записом розмови слідчим не був оглянутий і ОСОБА_4 по цьому не допитаний. По справу справі не призначалась та не проводилась почеркознавська експертиза з приводу достовірності розписки ОСОБА_4 де він визнавав незаконне заволодіння автомобілем. Не було встановлено хто з працівників ДАІ прибув на місце ДТП та що їм пояснював ОСОБА_4 .

Це свідчить про те, що слідчим не вжито всіх заходів передбачених законом для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Тому просив скасувати постанову слідчого Пославського А.А. від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001586 і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури Шевченківського району м. Чернівці в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора ; 2) зобовязання припинити дію ; 3) зобовязання вчинити певну дію ; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року слідчим Шевченківського РВ Пославським А.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001586 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що дана постанова слідчим винесена передчасно, в ході проведеного ним досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, не було повністю проведена перевірка, не перевірено тих доказів, на які вказував потерпілий ОСОБА_2, зокрема не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не проведено огляд аудіо диску з записом розмови, який був наданий ОСОБА_2 та не вияснено суть розмови з ОСОБА_4, якого ОСОБА_2 звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім цього потерпілого та його адвоката слідчий не ознайомив з прийнятим рішення про перекваліфікацію дій і вчинивши перекваліфікацію, в той же день виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також слідчий не надав належної оцінки показам та поясненням ОСОБА_4, які він неодноразово змінював.

Всі ці обставини вимагають додаткової перевірки, а для цього слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя :

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001586 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2013 року.

Матеріали кримінального провадженні № 0001586 направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для організації продовження досудової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.