Справа№ 2018/1-241/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.11.2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О.В.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 26.01.1968 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего сторожем автостоянки «Контакт», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 398 ч.2 УК Украины, -
21 августа 2006 года в 14 часов ОСОБА_3 находился в зале судебного заседания в Киевском районном суде г. Харькова, где слушалось уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.286 УК Украины. В судебном заседании принимали участие потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель адвокат ОСОБА_2
21 августа 2006 года около 15 часов после окончания судебного заседания ОСОБА_3, находясь на первом этаже здания Киевского районного суда г. Харькова, имея личные неприязненные отношения к адвокату ОСОБА_2, в связи с ее деятельностью по оказанию правовой помощи потерпевшей ОСОБА_4, действуя умышленно, схватил левой рукой за шею адвоката ОСОБА_2, а правой нанес удар в ей лицо.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с вегето-сосудистой дистонией и астеническим синдромом, кровоподтек на голове. По степени тяжести легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий не признал, и пояснил, что 20.07.2005 г. около 9 часов утра он бампером свого автомобиля зацепил автомобиль БМВ. С места дорожно-транспортного происшествия машина скорой помощи увезла в больницу потерпевшую ОСОБА_4, которая находилась в автомобиле БМВ во время ДТП. ОСОБА_3 считает, что ОСОБА_4 не могла получить такие телесные повреждения в результате ДТП, однако было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины, которое на рассмотрение было передано в Киевский районный суд г. Харькова. 21.08.2006 г. было судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины. Адвокат ОСОБА_3 в судебное заседания не явился. Адвокат ОСОБА_2 являлась представителем потерпевшей ОСОБА_4 и в суде ОСОБА_2 на протяжении всего судебного заседания оскорбляла жену ОСОБА_3 А когда судья ушла в совещательную комнату, ОСОБА_2 стала оскорблять жену ОСОБА_3 нецензурной бранью. После заседания ОСОБА_3 шел по коридору суда в направлении выхода. Следом за ним шла жена, за ней ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Потерпевшая ОСОБА_2 стала выражаться нецензурно в адрес жены ОСОБА_3, он сделал ей замечание. Тогда ОСОБА_2 прошла мимо жены и набросилась на него, расцарапав ОСОБА_3 левую часть лица и руку. После чего ОСОБА_2 побежала к охране и начала кричать, что ее убивают, при этом стала давить себе пальцем на лицо, от чего у нее появилось покраснение. Когда ОСОБА_3 вместе с женой зашли в комнату милиции, ОСОБА_2 стала угрожать и требовать деньги. В комнате охраны работники милиции сказали, чтобы они ехали в ГОМ и писали объяснения, дали ОСОБА_3 направление на экспертизу. По заявлению ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано, это постановление он не обжаловал.
Не смотря на непризнание ОСОБА_3 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что на основании соглашения с ОСОБА_4 на оказание юридической помощи в 2005 году она принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины в Киевском районном суде г. Харькова. Дело рассматривалось в течение года и за это время у подсудимого ОСОБА_3 сформировалось стойкое неприязненное отношение, связаннее с адвокатской деятельностью, поскольку ОСОБА_2 представляла интересы потерпевшей ОСОБА_4, а ОСОБА_3 был подсудимым. 21.08.2006 г. было назначено судебное заседание, в которое явились подсудимый ОСОБА_3 и его жена, а также потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель адвокат ОСОБА_2 Адвокат подсудимого в заседание 21.08.2006 г. не явился. ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. ОСОБА_2 возражала против удовлетворения ходатайства, что вызвало бурную реакцию у ОСОБА_3 и его жены. После окончания судебного заседания из зала суда первым вышел ОСОБА_3, за ним ОСОБА_2, жена Благого и потерпевшая ОСОБА_4 Когда все двигались по коридору в направлении выхода, жена Благого стала высказывать в адрес ОСОБА_2 оскорбления. ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_3, чтобы он утихомирил жену. Однако ОСОБА_3 развернулся и резко схватил левой рукой ОСОБА_2 за шею, а правой рукой ударил в правую часть лица в районе носа. От неожиданности и от боли ОСОБА_2 стала кричать, на крики вышли работники милиции, дежурившие в суде. Всех пригласили в комнату милиции, где ОСОБА_3 сказал, что он не бил ОСОБА_2 Потом им сказали, что лучше поехать в ГОМ и там дать объяснения о случившемся. Участники конфликта вместе с ОСОБА_5 вышли в коридор, а ОСОБА_6 остался в служебном кабинете, чтобы просмотреть видеозапись конфликта, так как в суде ведется видеозапись. В тот же день ОСОБА_2 поехала в ГОМ, там написала заявление и ей дали направление на экспертизу. За медицинской помощью обратилась в поликлинику по месту работы, был открыт больничный лист. По направлению все исследования проходила в 4 неотложке. Лечилась на стационаре в 20 больнице. От происшедшего испытывала тяжелые моральные страдания, так как пострадала ее репутация как адвоката. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, подсудимого ОСОБА_3 просит наказать строго.
Показаниями ОСОБА_4, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 20.07.2005 г. около 10 часов утра она ехала на автомобиле БМВ под управлением водителя ОСОБА_7 Когда автомобиль БМВ стоял, в его заднюю часть произошел сильный удар, в результате ОСОБА_4 была доставлена в больницу, где установили, что у нее перелом 7 позвонка. Относительно событий, имевших место 21.08.2006 г. пояснила, что в судебном заседании у судьи Шмадченко С.И. жена подсудимого ОСОБА_3 хамила адвокату ОСОБА_2, которая сделала ей замечание. После окончания судебного заседании все вышли из зала. Перебранка между адвокатом ОСОБА_2 и женой подсудимого ОСОБА_3 продолжалась. ОСОБА_4 предложила жене подсудимого разойтись миром. В это время ОСОБА_3 схватил адвоката ОСОБА_2 за шею и правой рукой ударил ее по лицу. ОСОБА_4 стала звать на помощь и вышли дежурные милиционеры, которые завели всех в служебный кабинет. В это время подбежала жена подсудимого и поцарапала его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что является милиционером в СБСМ «Грифон» и 21.08.2006 г. находился на дежурстве по охране общественного порядка в здании Киевского районного суда г. Харькова. Вместе с напарником ОСОБА_5 находились в служебном помещении и услышали крики, которые доносились из коридора. Вместе с ОСОБА_5 вышли в коридор, где к ним подошла потерпевшая ОСОБА_2, еще одна женщина, подсудимый ОСОБА_3 с женой. У потерпевшей ОСОБА_2 было покраснение на лице в районе щеки, она сказала, что подсудимый ударил ее рукой в лицо. Подсудимый ОСОБА_3 отрицал факт нанесения удара. Всех четверых завели в служебное помещение, где предложили написать объяснения. Они отказались, сказали, что сами поедут в милицию и вышли вместе с ОСОБА_5 в коридор. Никаких заявлений и объяснений потерпевшая ОСОБА_2 не оставляла. ОСОБА_6 в это время перемотал видеозапись на компьютере, так как в суде установлены камеры видео наблюдения и осуществляется видеозапись, и увидел на записи как подсудимый ОСОБА_3 нанес удар потерпевшей ОСОБА_2 в область лица, после чего жена подсудимого стала оттаскивать его от потерпевшей. Видеозапись конфликта подсудимому, его жене и потерпевшей не показывали, так как они не имеют права показывать видеосъемку гражданам, это запрещено инструкцией. Работники прокуратуры приходили, чтобы изъять видеозапись, но ее уже не было, она автоматически стерлась, так как прошло определенное время.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что работает милиционером в СБСМ «Грифон» и 21.08.2006 г. находился на дежурстве в Киевском районном суде г. Харькова вместе с напарником ОСОБА_6 Услышали крики и вместе с ОСОБА_6 вышли в коридор и ближе к холлу увидели ругавшихся мужчину и троих женщин. У одной из женщин на лице было пятно кранного цвета, как будто бы от удара. У мужчины была царапина в районе плеча или шеи. Всех их пригласили в дежурную часть. Выяснилось, что женщина с пятном красного цвета на лице является адвокатом и она сказала, что ее ударил мужчина. Они стали просить направление на судмедэкспертизу, но так как они не выдают таких направлений, граждане уехали в подрайон милиции. ОСОБА_5 выходил вместе с ними, а когда вернулся, то ОСОБА_6 сказал ему, что он просмотрел видеозапись и видел на видеозаписи, что мужчина ударил женщину адвоката в лицо. Сам ОСОБА_5 видеозапись не просматривал, и никто другой в его присутствии видеозапись также не просматривал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 ее муж. 21.08.2006 г. было судебное заседание по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины. В зале суда потерпевшая ОСОБА_2 оскорбляла ОСОБА_8 Конфликт начался в зале, когда суд удалился в совещательную комнату по разрешению ходатайства подсудимого о назначении экспертизы. После заседания все вышли в коридор, где ОСОБА_2 продолжала оскорблять ОСОБА_8, тогда муж сделал ОСОБА_2 замечание. После чего ОСОБА_2 обогнала мужа, развернулась к нему и накинулась на ОСОБА_3, поцарапала ему левую руку, щеку, ухо. Затем потерпевшая ОСОБА_2 стала кричать, что ее избивают, выбежала в холл, где находится охрана суда, и начала бить себя пальцем по лицу. На крики вышли работники милиции, пригласили всех в служебное помещение, где ОСОБА_2 написала объяснение и ушла, а ОСОБА_8 и ОСОБА_3 посмотрели видеозапись события, где не было видно, чтобы ОСОБА_3 наносил удар потерпевшей ОСОБА_2
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5226 от 02.08.2007 г., согласно выводов которой у ОСОБА_2 имели место острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. На момент осмотра у ОСОБА_2 имеет место: состояние после острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга с вегето-сосудистой дистонией и астеническим синдромом. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.88-89).
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 рассказала и показала каким образом подсудимый ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения 21.08.2006 г. в помещении Киевского районного суда г. Харькова (т.2 л.д.91-96).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5227 от 07.08.2007 г., согласно выводов которой обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 в ходе проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения ей телесных повреждений (т.2 л.д.99-100).
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он удары потерпевшей ОСОБА_2 не наносил, суд относится критически, считает их неправдивые, и приходит к выводу, что подсудимый дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершенное ним преступление.
При этом суд принимает во внимание то, что показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 нанес ей удар по лицу подтвердила свидетель ОСОБА_4, а свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 видели у потерпевшей покраснее на лице от удара. Кроме того, получение телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_2 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5226 от 02.08.2007 г., согласно выводов которой у ОСОБА_2 имели место острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов (т.2 л.д.88-89), а также данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему с участием потерпевшей (т.2 л.д.91-96) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5227 от 07.08.2007 г., согласно выводов которой обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 в ходе проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения ей телесных повреждений (т.2 л.д.99-100).
У суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, поскольку показания свидетелей являются последовательными, стабильными и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и изложенными в приговоре, в том числе объективными данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, поэтому оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого не имеется.
Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступленных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 398 ч.2 УК Украины, т.е. умышленное причинение представителю лица легких телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи.
Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, характеризуется положительно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного ним преступления, личность подсудимого и считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает требования ч.2 ст. 375 УПК Украины, а также наказание, которое назначалось ОСОБА_3 по приговору Киевского районного суд г. Харькова от 25.12.2008 г. (т.3 л.д.104-105), и основания отмены приговора, указанные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11.06.2009 г. (т.3 л.д.136-137).
Меру пресечения ОСОБА_3 суд считает необходимо оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ОСОБА_3 в ее пользу 268 грн. 13 коп. в счет возмещения материальных затрат на приобретение медикаментов в ходе лечения полученной ею травмы, а также моральный вред в сумме 5000 грн., поскольку в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей - адвокату ОСОБА_2 причинены душевные страдания, причинен вред ее деловой репутации адвоката, нарушился привычный для потерпевшей образ жизни, что лишило обычных благ и нормальной взаимосвязи с окружающими людьми, она был вынуждена отвлекаться от своих дел, посещать судебные органы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 398 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 /один/ год 6 /шести/ месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 268 грн. 13 коп., в счет возмещения морального вреда - 5000 грн., а всего взыскать ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 5268 грн. 13 коп. В остальной части в иске отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ