№ 1-кс/546/87/14
546/715/14-к У Х В А Л А
19 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.05.2014 року про результати розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що 30 травня 2014 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 із аналогічним клопотанням. 06 червня 2014 року вона отримала копію постанови слідчого від 30 травня 2014 року про результати розгляду скарги, якою її клопотання було задоволено частково, а саме: було відмовлено у наданні процесуальних документів, що стосуються призначення судової токсикологічної експертизи, у оскарженні доручення процесуального керівника про призначення судово-медичної експертизи, в постанові про призначення будівельно-технічної експертизи не поставлені вказані нею запитання. З огляду на те, що оскаржувана постанова зареєстрована по вихідній пошті 02.06.2014 року і станом на 16:50 год. 02.06.2014 року за результатами її телефонної розмови з секретарем Решетилівського РВ до канцелярії РВ не надійшла, вважає її такою, що винесена заднім числом. Крім того вважає, що фактично цією постановою їй відмовлено в задоволенні її клопотання від 30.05.2014 року в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, пояснивши, крім того, що на її думку слідчий зобов`язаний безумовно за її клопотанням призначити судову експертизу і поставити всі запитання, які вона визначила, призначення судово-медичної експертизи можливе лише за ухвалою слідчого судді і без її згоди слідчий не має права призначати цю експертизу, слідчий зобов`язаний оскаржити в порядку ст.ст. 311-313 КПК України розпорядження прокурора, з якими вона особисто не погоджується.
Слідчий - заступник начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши при цьому, що дійсно 30.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до неї із клопотанням, яке було нею в порядку ст. 220 КПК України розглянуте і 30.05.2014 року була винесена оскаржувана постанова. Стосовно відмови у наданні особі, яка звернулася зі скаргою, копій процесуальних документів, що стосуються призначення судової токсикологічної експертизи, пояснила, що в даний час вирішується питання про визначення експертної установи, яка може провести цю експертизу, визначення кола питань, на які можуть дати відповідь експерти, а також зібрання необхідних вихідних даних для дослідження експертами. Для забезпечення оперативності вирішення цих питань вони вирішуються в телефонному режимі, оскільки поштова переписка займає багато часу.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Із змісту положень ст.ст. 242-244 КПК України залучення експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення, крім того положення цих статей не передбачають направлення потерпілому копій процесуальних документів, що стосуються призначення експертиз.
Статтею 311 КПК України передбачене право слідчого під час досудового розслідування оскаржувати будь-які дії, рішення чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні. При цьому діючим Кримінально-процесуальним кодексом України обов`язку такого оскарження на слідчого не покладено.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
30 травня 2014 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про результати розгляду цього клопотання, якою клопотання було задоволено частково, клопотання в частині призначення судових будівельно-технічної та токсикологічної експертизи та надання копій процесуальних документів, що стосуються призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено, в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.
Аналіз діючого кримінально-процесуального закону та матеріалів клопотання і кримінального провадження дає підстави вважати, що слідчим ОСОБА_4 у визначений статтею 220 КПК України було розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2014 року. При цьому слідчий суддя зазначає, що дата винесення слідчим постанови ніяким чином не пов`язана з датою направлення копії цієї постанови стороні кримінального провадження чи потерпілому і реєстрації її у зв`язки з цим за вихідною кореспонденцією. За таких обставин підстав для визнання цієї постанови такою, що винесена заднім числом, немає.
За змістом постанова слідчого є постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання і її найменування на її суть не впливає.
Відмова слідчого в оскарженні розпоряджень, дій чи бездіяльності прокурора, прийнятих або вчинених ним у відповідному досудовому провадженні, та в наданні копій процесуальних документів, пов`язаних з призначенням судових експертиз, не підпадають під перелік дій чи бездіяльності, зазначених у ст. 303 КПК України, а тому оскарженню до слідчого судді не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 травня 2014 року про результати розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: