overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/688/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1., КК України, на 11 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ 1-п-171/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

за участю прокурора Топоркової О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 жовтня 1995 року невстановлені особи таємно викрали теличку з території КСП "Курасівське" загальною вартістю 25 000 000 українських карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 13 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа №35803 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено 17 січня 1996 року на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

6 грудня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено та злочин перекваліфіковано зі ст. 86-1 на ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35803 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35803 за фактом крадіжки телички з КСП "Курасівське" загальною вартістю 25 000 000 українських карбованців закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя-
№5-68/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л..M.

за участю прокурора :Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1,- про заміну способу і порядку виконання

ВСТАНОВИВ :

12.08.2010 року державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну способу і порядку виконання рішення Білопільського районного суду , посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавчий лист №1-94 від 26.05.2010 року виданий Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 31.05.2010 року.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконане.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено:

1/згідно довідки БТІ- зареєстроване майно відсутнє;

2/згідно довідки ДАЇ-зареєстроване майно відсутнє;

З/згідно довідки УПФУ в Білопільському районі-на обліку не перебуває;

4/згідно довідки Білопільського районного центру зайнятості-на обліку не перебуває.

Тобто кошти чи майно,за рахунок якого можливо стягнути штраф, у гр.ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, виконати виконавчий лист № 1-94 від 26.05.2010р.., тобто стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 850 грн. на користь держави не вважається можливим.

Тобто на даний час штраф залишається несплаченим, що унеможливлює виконання вироку суду, у звязку з чим ставиться питання про зміну способу і порядку виконання .

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку : десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак суд вважає, що подання відділу ДВС Білопільського РУЮ не може бути задоволено через те, що при перерахунку кримінального штрафу сума в 850 грн. буде дорівнювати 500 годинам громадських робіт, а максимальний розмір громадських робіт згідно ст.56 КК України -240 годин.

Зменшення кількості громадських робіт фактично буде зменшенням суми стягнення/зміною покарання, застосованого вироком суду/, що суд не уповноважений робити.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.5 ст. 53,ст.56 КК України, п.3 ст.3 КВК України,

ч.2 ст.410 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в задоволенні подання про зміну способу виконання судового рішення про стягнення суми кримінального штрафу по виконавчому провадженню з ОСОБА_2 в сумі 850 грн..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 583/3557/15-к
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000722 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має базову середню освіту, що працює за наймом, не одруженого, раніше судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд призначений на 10 годину 17.12.2015 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування у відношенні обвинуваченого, що не з`явився, приводу, оскільки його присутність в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_1 привід в судове засідання, що відбудеться о 09 годині 25 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити Охтирському відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1245/15-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"17" грудня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року, яку вона отримала поштою 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000384 від 07.10.2015р. за ч.1 ст.358 КК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2015 року о 09-00 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в строк до 21 грудня 2015 року до 10-00 год. подати до суду матеріали кримінального провадження №0000384 від 07.10.2015р. за ч.1 ст.358 КК України.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику, слідчому та прокурору.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/1259/14
Провадження № 1-кп/744/92/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання, про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку у тому числі засудженого за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання у Райківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), розташованій в селі Райки Бердичівський район, Житомирської області, 13333.

10.11.2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло подання про вирішення питання, про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України: неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Райківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) до Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) УДПтСУ в Чернігівській області для подальшого етапування до Семенівського районного суду Чернігівської області з метою забезпечення його участі у розгляді подання про вирішення питання, про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, судове засідання у якому відбуватиметься 07 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2015
Провадження № 1-кп/744/114/2015
Єдиний унікальний № 744/1289/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 17 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000252 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000252) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи); прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. захисника ОСОБА_5 (вулиця Першотравнева, 2, місто Семенівка Чернігівської області);

4. обвинуваченого ОСОБА_2 (Новгород-Сіверська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (N 31));

4. потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006908, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006908 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 158/2400/15-к
Провадження № 1-кс/0158/358/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільног телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у відділенні соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

В ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджений ОСОБА_3 відділення СПС № 3 має у користуванні та зберігає на своєму спальному місці заборонений для використання засудженими предмет мобільний телефон, про що було доведено до відома черговому помічнику начальника установи. 14 листопада 2015 року близько 06 години під час проведення чергового підйому на відділенні СПС № 3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 18.11.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Sony Ericsson» ІМЕІ: НОМЕР_1 є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 135 від 14.11.2015 року та накладної № 1045 від 16.11.2015 року, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» ІМЕІ: НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Sony Ericsson» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0312/372/2012
Провадження № 1/0312/107/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 лютого 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю прокурора Данилюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Данилюка О.В., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України призначити до судового розгляду.

Обрати відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 27.02.2012 на 09:30год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк