overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

---------------------------------------------------------

28 січня 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області МІШУРА В. С. при секретарі Парфенюк Т.А. , за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 провівши попередній розгляд скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1. зазначив, що близько 23 год. 00 хв. 2.10. 2009 року на подвір»ї домоволодіння № 33 по вулиці Млинова в с. Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, нанісши удар ножем у ліву частину грудної клітки.

Просить суд порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході попереднього розгляду ОСОБА_1 вимоги скарги підтримали і просять задовольнити їх.

ОСОБА_2 визнав факт нанесення удару ножем у ліву частину грудної клітки та спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Заперечив необхідність порушення кримінальної справи, так він та його родичі намагалися врегулювати конфлікт в добровільному порядку.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши учасників попереднього розгляду скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Із змісту скарги вбачається наявність достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає наявними приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 95, 98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим.

-2-

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 2 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати потерпілого та підсудного.

Підсудному та потерпілому вручити копію даної постанови.

Суддя
У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження., -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що скарги які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-426/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 28 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2804/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.12.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 2/3 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, працює каменотесом, більше року, як мав три дисциплінарні стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умови порушив тричі, мав дисциплінарні стягнення, востаннє 8.07.2014 р, всі погашені відповідно до закону; в даний час умови відбування покарання не порушує, працює, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться розумно, розуміє їх необхідність, відбув 2/3 строку покарання.

Вказані обставини дають підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-457/10
№ провадження 1-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : ОСОБА_1 ,

с участием:

прокурора : ОСОБА_2 ,

секретаря : ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из приговора Балаклейского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2010 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 120 часам общественных работ.

Согласно п. 4 резолютивной части приговора с осужденного ОСОБА_4 взысканы судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 239 гривен, что не соответствует действительной калькуляции расчёта стоимости экспертизы в 812,59 гривен, которые и необходимо взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 0487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги) судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 812 , 59 гривен .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
дело №1п-86/11
г. Балаклея 15 апреля 2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических веществ, -
23 марта 1996 года примерно в 11 часов 40 минут в п. Андреевка Балаклейского района по ул. Железнодорожной,26 по месту жительства ОСОБА_4 был обнаружен и изъят опий экстракционный весом 13,05 г.
По данному факту 01.04.1996 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
25.03.2011 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 1 чт. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических веществ, возбужденное 01.04.1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
справа № 619/3205/13-к
провадження 1-кп/619/189/13

УХВАЛА
16 липня 2013 року Колегія суддів Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 потребує захисника.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_6 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 619/2269/13-к
провадження 1-кп/619/139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України, було призначено слуханням на 18.10.2013

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинувачених , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1083/14-к
Провадж. № 1-КП/639/145/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2014 року за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 28.03.2014 року о 11:00 год.
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 11-00 год. 28.03.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Постановление Змиевского районного суда от 23.02.2011 года объявлен розыск обвиняемого ОСОБА_1, при установлении его места нахождения в отношении него надлежит осуществить привод. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде.
В силу ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины, если ставится вопрос о заключении под стражу лица, находящегося на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставку его в суд под стражей. Задержание в таком случае не может продолжаться более 72 часов, а в случае, если лицо пребывает за пределами населенного пункта, в котором действует суд, - не более 48 часов с момента доставки задержанного в населенный пункт.
Поскольку при установолении места нахожденния обвиняемого ОСОБА_1 и доставке его в суд при предварительном рассмотрении будет рассматриваться вопрос о причинах отсутствия обвиняемого по месту жительства и о правильности избрания в отношении него меры пресечения, а также о необходимости изменения ему меры пресечения, в том числе и на заключение под стражу, пришел к выводу о необходимости своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 237, 249, 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей объявленного в розыск обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
Исполнение постановления поручить ЛО на станции Основа ГУМВД Украины на ЮЖД.
Судья:
н/п 1-кс/640/5836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 серпня 2015 року,-
12.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій заявник просить: розглядати скаргу з його участю; винести ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження за його заявою про скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також невідомою особою відносно нього кримінального правопорушення спричинення тілесних пошкоджень незаконним, в передбачені законом строки, без необґрунтованого затягування розслідування вчинити наступні слідчі дії: повідомити на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження та які слідчі дії виконані; встановити особу, яка була присутня на місці конфлікту 28.08.2014 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; залучити до матеріалів провадження фото 4-го фігуранта інциденту та провести впізнання винної особи по фотографії; викликати та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , з приводу подій, які мали місце 28.08.2014; в рамках даного кримінального провадження провести одночасні допиті між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 та невідомою особою, яка була присутня на місці конфлікту 28.08.2014; винести повідомлення про підозру вищевказаних осіб у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з подальшим направленням матеріалів провадження до суду.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 серпня 2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 серпня 2015 року, призначити на 10-00 год. 13 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого ОСОБА_7 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/793/15-к
Провадження № 1-кп/626/94/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград, кримінальне провадження №0000054, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

В с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протокол огляду місця події від 29.01.2015 року згідно якого проведено огляд ділянки на кладовищі; протокол огляду місця події від 29.01.2015 року згідно якого вилучено дві металеві труби; протокол огляду предметів від 05.02.2015 року; постанову про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 04.02.2015 року.

Підставами для задоволення клопотання захисник вказав на те, що слідчі дії, які описані у наведених протоколах були проведені з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, та з порушенням права особи на захист.

Обговоривши заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та проти якого заперечував прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час, захистом не надано суду доказів які б підтверджували очевидну недопустимість доказів на які вказує захисник, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі, а саме: протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року, згідно якого проведено огляд ділянки на кладовищі; протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року, згідно якого вилучено дві металеві труби; протоколу огляду предметів від 05.02.2015 року; постанову про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя