В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа153/1660/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/1660/15-к (внесене в ЄРДР за №0000388 від 01 листопада 2014 року)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у липні місяці 02 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у місті Ямпіль Вінницької області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, інвалідом не являється, є учасником бойових дій, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу голови правління КС «Метроном» ОСОБА_6 №2-к від 04.10.2011 року обвинуваченого ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення «Ямпільське» КС «Метроном» за сумісництвом з окладом згідно штатного розпису з 04 жовтня 2011 року. Згідно посадової інструкції начальника відділення від 04.10.2011 року, затвердженої головою правління КС «Метроном» ОСОБА_6 , начальник відділення має право укладати від імені кредитної спілки будь-які правомірні дії, що тягнуть за собою набуття, зміну чи припинення цивільно-правових та інших прав та обов`язків кредитної спілки, з урахуванням статуту та внутрішніх положень кредитної спілки, що не перевищують прав Голови правління. Влітку 2013 року до начальника відділення «Ямпільське» КС «Метроном» обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_7 з приводу оформлення кредиту та надав усі необхідні документи для його оформлення, однак через місяць, останній відмовився від послуг кредитної спілки, про що повідомив обвинуваченого ОСОБА_5 . У подальшому потерпілому ОСОБА_7 стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою отримання коштів, незаконно оформив договір кредиту на його ім`я, підробивши підписи останнього у кредитному договорі №К38/13 у графі «позичальник», у графі розрахунків від 31.10.2013 року в графі «позичальник», на копії паспорта потерпілого ОСОБА_7 , в анкеті позичальника, у заяві про видачу кредиту та у видатковому касовому ордері від 31.10.2013 року в графі «підпис одержувача». На той час, ОСОБА_5 являвся кредитором КС «Метроном», тому ще раз взяти кредит на своє ім`я не міг. З метою отримання вказаних коштів, обвинувачений ОСОБА_5 підробив підписи ОСОБА_8 у договорі поруки №К38/13-п від 31.10.2013 року у графі «поручитель», на копії паспорта ОСОБА_8 та у анкеті поручителя. Згідно видаткового касового ордера від 31.10.2013 року відділення «Ямпільське» КС «Метроном», на підставі зазначеного договору кредиту ЯДксп №К38/13 від 31.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 отримав 7000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Згідно фактичного графіка місячних платежів даний кредит був достроково погашений обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав повністю, щиро покаявся. Суду пояснив, що у нього склалася така сімейна ситуація, що потрібні були кошти. Тому він скористався документами щоб отримати кошти, і підробив підписи на документах. Зазначив, що кредит він погасив. Просить суд суворо не карати. У скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання, в межах санкції даної статті, у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг на строк один рік без спеціальної конфіскації.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг на строк один рік без спеціальної конфіскації.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1