Справа №483/2124/15-к 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що судом при ухваленні вироку не були враховані обставини, які пом`якшують покарання, передбачені положеннями ст. 66 КК України, а тому просить призначити йому більш м`яке покарання.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим за ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
Провадження № 11-кп/784/150/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
покарання частково приєднана невідбута частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити призначене йому покарання. Вважає, що суд при ухваленні вироку не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому. Також зазначає, що перебуває в фактичних шлюбних відносинах та має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №2 по вул. Ольвійській в м.Очакові Миколаївської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину обвинувачений зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 500 грн.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи, викладені в апеляції; думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, наведеними у вироку.
Обставини провадження, доведеність винуватості та кваліфікація дій апелянтом не оскаржуються. Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий та на момент вчинення злочину мав не погашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно. Як обставину, що пом`якшує покарання суд врахував його щире каяття у скоєному, тобто й ту обставину, на яку посилається обвинувачений в апеляції. Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він добровільно відшкодував завданий збиток, а саме повернув потерпілому ОСОБА_8 викрадений велосипед марки «Салют», не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Так, з розписки потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2015 року, яка міститься в матеріалах провадження вбачається, що викрадений ОСОБА_9 велосипед повернутий був потерпілому працівниками правоохоронних органів, а не обвинуваченим.
Посилання обвинуваченого на те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріалами справи не підтверджуються і будь-яких даних з цього приводу суду не надано. Крім того, вказані обставини, в даному випадку, не є такими, що дають підстави для зміни вироку і пом`якшення призначеного покарання.
Отже, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини кримінального провадження, дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, а тому суд застосував положення ст.71 КК України та призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.
Підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання її копії.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3