Номер провадження 11-сс/775/29/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційні скарги захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001382 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід особисту поруку. Посилається на те, що стороною обвинувачення не зазначено жодного факту, в чому полягають побоювання чи підозра, що ОСОБА_6 переховувався від органів слідства та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вказує на грубе порушення діючого законодавства при затриманні ОСОБА_6 , із застосуванням до нього фізичної сили. Крім того, слідчий суддя не врахував міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його постійне місце проживання, відсутність судимостей, а також те, що на його утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей. На думку захисника слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, оскільки захиснику не було надано часу для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. На думку захисника, сторона обвинувачення не довела, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також захисник зазначає, що судом не було взято до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, добру репутацію та позитивну характеристику. Крім того, захисник вважає, що підозрюваному можливо визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься у ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту суд повинен брати до уваги обставини конкретної справи та фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле особистості та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил АТО знаходиться кримінальне провадження № 0001382 від 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24 грудня 2015 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, протоколами огляду місця події, висновками експертів № 1265 від 14 липня 2015 року, № 1304 від 15 липня 2015 року, № 147 від 09 липня 2015 року та іншими письмовими доказами.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , будь-яких порушень норм КПК України не встановив, не виявлено таких і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, оскільки захиснику не було надано часу для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає не слушними з огляду наданого захисником клопотання слідчому судді на 9 аркушах.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

Враховуючи тяжкість злочину, а також підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, на думку колегія суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку не визначати на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001382 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді