пр. № 1-кс/759/425/14
ун. № 759/2148/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 по справі № 1кс/759/381/14, за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за № 002191 від 27.09.2012 року про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002191 від 27 грудня 2012 року.

10 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді по справі ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що в його імені помилково надруковано апостроф, виходячи з цих обставин ОСОБА_4 висловлює свою недовіру слідчому судді та просить здійснити відвід від розгляду скарги № 1кс/759/381/14.

Прокурор ОСОБА_3 вказав на необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу. На думку прокурора в заявленому клопотанні відсутні підстави для відводу, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не заперечував проти розгляду заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

В судове засідання ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явились, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу до суду не надходило, оскільки явка вказаних осіб не є обов`язковою згідно приписів ст. 81 КПК України, суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги № 1кс/759/381/14, за заявою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за № 002191 від 27.09.2012 року а також заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд бере до уваги наступне.

Так, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2013 року, внесену у кримінальному провадженні за № 002191 від 27 грудня 2012 року.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених законом підстав відводу судді.

Враховуючи викладене, зважаючи, на те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях, з огляду на те, що в чинному КПК України не передбачено такої підстави для відводу, яку зазначає заявник відмова судді задовольняти клопотання учасників розгляду кримінального провадження, суд вказує на безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, за вказаних обставин заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 371, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за № 002191 від 27.09.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1