Справа № 648/2037/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні справу за кримінальним провадженням за № 0000390 від 09.03.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 та п. 13 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням.

За даним кримінальним провадженням було ухвалено вирок Білозерським районним судом Херсонської області від 16.06.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2015 року даний вирок було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2015 року вищезазначені судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2015 року змінено підсудність даної справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції слугувало порушення права обвинуваченого на захист, а саме те, що ні прокурор ні суд не роз`яснили йому право на розгляд даної справи судом присяжних.

Відповідно до ст.. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються суду.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не було додано письмове роз`яснення прокурора про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 384 КПК України, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2015 року визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишено без змін і місцевому суду необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу. Адвокат обвинуваченого та сам ОСОБА_7 заперечували проти продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що не має законного джерела доходів, обставини вчинення злочину в якому його обвинувачують, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою". Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 314 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за № 0000390 від 09.03.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 та п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 лютого 2016 року.

Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3