П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Нездименко С.В.

та адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, кв. 20, навчається у 9 класі Кролевецької школи №1, проживає з опікуном, не судимого,-

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в денний час 22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 разом з особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і відносно якої матеріали справи закрити, перебуваючи на території дачного кооперативу "Садовод-1" в м. Кролевець, знайшов біля дачного будинку ОСОБА_4 два мішки з належним останньому майном: алюмінієвим бідоном вартістю 94 грн., двома алюмінієвими мисками вартістю 124 грн., алюмінієвим казанком вартістю 26 грн., кухонним ножем, двома молотками та викруткою вартістю 61 грн. на загальну суму 311 грн., з метою крадіжки забрав це майно, поклавши на велосипед, став вивозити його, але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений громадянами, внаслідок втручання яких бросив майно на дорозі та втік.

В судовому засіданні підсудний частково визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 22 жовтня 2009 року разом з ОСОБА_5, знаходячись біля одного з дачних будинків дачного кооперативу "Садовод-1" побачив мішки з алюмінієвими речами, які вони вирішили викрасти, поклали на його велосипед і почали везти, але їх побачили чоловіки, вони злякались, кинули ці речі та втекли. В цих мішках він не бачив молотків, ножа та викрутки.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

З показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в суді вбачається, що в денний час 22 жовтня 2009 року вони, перебуваючи на території дачного кооперативу "Садовод-1" побачили двох неповнолітніх хлопців, які велосипедом везли мішок з речами, а також несли один мішок в руках. Злякавшись, хлопці викинули речі, як зясувалось, це був алюмінієвий посуд: бідон, миски, казанок.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 22 жовтня 2009 року разом з ОСОБА_3 біля дачі на дачному кооперативі знайшли мішки з алюмінієвими речами, які вирішили забрати, стали їх везти велосипедом, але зустріли чоловіків, злякались, ці речі викинули і втекли.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав показання про те, що в денний час 22 жовтня 2009 року виявив викрадення зі свого дачного будинку викрадення алюмінієвого посуду, молотків, викрутки, ножа та двох мішків (а.с. 25).

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 13-15), протоколу огляду речових доказів (а.с. 28, 31), висновку товарознавчої експертизи (а.с. 54) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна.

Підсудний вчинив, будучи неповнолітнім у віці 14 років злочин середньої тяжкості, раніше не вчиняв правопорушень, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в сімї опікуна, дідуся, де можливий позитивний вплив на нього та здійснення ефективного контролю за його поведінкою.

Враховуючи щире розкаяння підсудного, повне і добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд вважає, що підсудний на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання і відповідно до ст. 105 КК України є підстави для звільнення його від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи дані щодо особи неповнолітнього, умови його виховання суд вважає за доцільне застосувати до підсудного примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд опікуна, ОСОБА_2, терміном на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 447 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд опікуну ОСОБА_2, терміном на 1 рік.

Провадження у кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 187 грн. 80 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: алюмінієвий бідон, казан, 2 миски, які зберігаються у ОСОБА_4, надати йому в розпорядження як власнику.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова