Провадження № 11-сс/779/6/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 14 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

І, зокрема, в тому, що вона, за проханням ОСОБА_9 , знаючи та усвідомлюючи, що він скоїв особливо тяжкий злочин, вчинив умисне вбивство двох громадян, допомагала ОСОБА_9 перенести та приховати частини тіл вбитих та змити сліди крові на місці скоєння злочину, тобто вчинила активні дії по приховуванню слідів особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2014 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 14 січня 2015 року та заборонено цілодобово залишати житло за відповідною адресою в м. Івано-Франківську, покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора і продовжено строк вказаного запобіжного заходу на строк до чотирьох місяців, тобто до 14 березня 2015 року, з тими ж обмеженнями.

Слідчий суддя мотивував свою позицію тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , хоч і відноситься до злочинів середньої тяжкості, але за його вчинення передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавленням волі. Строк досудового розслідування продовжено до 13 березня 2015 року, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а можлива причетність підозрюваної до інкримінованих їй дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, врахував вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а також зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування, не відпали, прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Що санкція вказаної статті передбачає і інше, більш м`яке покарання, а не тільки позбавлення волі, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на його думку, виключається.

Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимог статті 178 КГІК України. Зокрема, що крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, не дано оцінки в сукупності всім іншим обставинам. Що підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування й перешкоджати встановленню істини по справі та не має змоги здійснювати вплив на потерпілих та свідків. При цьому, свою вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється. У кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, допит підозрюваної, свідків. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима, не порушувала умови перебування під домашнім арештом, застосованим як запобіжний захід слідчим суддею попередньо.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, а прокурором не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що менш суворий запобіжний захід або більш м`які умови перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. А в порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України прокурором у клопотанні не наведено обставин, які б підтверджували неможливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилається в обґрунтування своєї позиції на рішення з цього питання Європейського Суду з прав людини та зміст Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В ході апеляційного розгляду захисник та підозрювана доводи апеляційної скарги підтримали. Прокурор вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, оглянувши надані прокурором матеріали зібрані органом досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Вказана вище ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оскаржувалась.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній мотивував свою позицію щодо продовження строку уже обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому як на обставини, що не дають можливості у відповідний строк завершити досудове розслідування, так і на зазначені ним ризики.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, погодився з тим, що вказані прокурором обставини не дають можливості у відповідний строк завершити досудове розслідування, що підтверджується і відповідною постановою заступника прокурора області від 26 грудня 2014 року про продовження строку досудового розслідування, і що зазначені ним ризики не зменшилися, дійсно мають місце і що при таких обставинах виправдовується подальше продовження обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції та перевірені в ході апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження підтверджують вказані в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді обставини та ризики.

Матеріали судового провадження суду першої інстанції та оглянуті в ході апеляційного розгляду матеріали зібрані органом досудового розслідування, надані прокурором, дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вказаному вище є обгрунтованою.

При цьому колегія суддів враховує, що в даному випадку має місце оскарження не ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, з чого по суті виходить захисник у своїй апеляційній скарзі, а оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку уже обраного запобіжного заходу, і що при цьому слід виходити не зі змісту обставин та законодавства яке регулює обрання запобіжного заходу, а в даному випадку зі змісту ст. ст. 181, 199 КПК України і що слідчий суддя повинен був вирішувати чи продовжити строк уже обраного запобіжного заходу чи відмовити в такому, але не вирішувати питання про можливість обрання іншого запобіжного заходу. Питання щодо зміни уже обраного запобіжного заходу вирішується в порядку визначеному ст. ст. 200, 221 КПК України, в тому числі і за клопотанням захисника.

Відповідно, апеляційний суд теж не вправі вирішувати такого питання в даному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування та обрання підозрюваній ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2