АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2060/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.296 ч.4 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено з дотриманням усіх вимог, передбачених ст.291 КПК України, в ньому викладно обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначено місце проживання обвинуваченого, а технічна помилка при зазначенні дати проведення експертиз при правильному зазначенні витрат на них не є перешкодою для призначення справи до розгляду. При цьому суд, надавши оцінку об`єктивній стороні злочину, порушив питання достовірності доказів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи тим, що:

- зі змісту викладених в обвинувальному акті фактичних обставин є незрозумілим чи вчинено злочин з мотивів явної неповаги до суспільства, та в чому ця неповага полягає, і в чому полягає особлива зухвалість у діях обвинуваченого, не містять посилання на наявність грубого порушення громадського порядку і чи були діями ОСОБА_7 грубо порушено громадський порядок і в чому це виразилося; в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає прямий умисел на хуліганство, не розкрито змісту мотиву вчинення злочину; зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, чи був предмет, яким був нанесений удар потерпілому, приготовлений ОСОБА_7 ще до початку хуліганства або під час вчинення хуліганських дій; в обвинувальному акті не вказане реальне місце проживання обвинуваченого;

- в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не розкрито зміст всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, та реквізитів всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Зокрема, у обвинувальному акті зазначено про проведення в ході досудового розслідування 11.07.2015р. судово-медичної експертизи та 11.07.2015р. та 14.07.2015р. двох додаткових судово-медичних експертиз, разом із тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що у провадженні проведені дві судово-медичні експертизи від 31.08.2015р. та одна судово-медична експертиза від 22.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто обставин об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак всупереч зазначеним вимогам закону, виклавши ознаки злочину, які передбачені диспозицією ст.296 ч.4 КК України, слідчий в обвинувальному акті не виклав фактичні обставини об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вчиненого злочину.

За таких обставин суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4