25.11.2013 Справа № 1-15/12
Справа № 1/756/2/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарях Форманчук К.В., Безнощук М.О., Остафійчук К.В.,

Когут Д.А., Верес Ю.М., Терсіній А.О., Сагей Л.І.,

Приходько Є.С., Левіт Д.І., Іванові В.О., Лисоконь І.В.

за участю прокурорів Кривобока О.В., Юрлової О.О., Синицького О.В.,

Достатнього Р.Ю., Павловської О.А., Янчука Д.Л.

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника потерпілої ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишневе, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Встановив:

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" Працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці), керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.7 Закону, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Згідно ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону, Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. за №865/4158 (далі - Інструкція), постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику). Згідно п. 5.12.5 Інструкції державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

П. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.08) встановлено, що вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал обліку вихідної кореспонденції.

Згідно зі ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

24.05.2007 р. наказом в.о. начальника Оболонського районного управління юстиції у м. Києва № 24/31 затверджене Положення "Про відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві", відповідно до якого, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві" (далі ВДВС) є структурним підрозділом Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

23.03.2007 р. наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 162/03 ОСОБА_16 призначений за переведенням на посаду державного виконавця ВДВС.

12.02.2008 р. наказом № 232/03 начальника Головного управління юстиції у м. Києві, старшому державному виконавцю ВДВС ОСОБА_16 присвоєний з 12.02.2008 р. черговий 14 ранг державного службовця.

13.08.2008 р. державний службовець 15 рангу ОСОБА_16 переведений на посаду старшого державного виконавця ВДВС.

Відповідно до посадової інструкції державний виконавець (старший державний виконавець) ОСОБА_16.:

- в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про державну службу", "Про державну виконавчу службу", Про виконавче провадження", "Про боротьбу з корупцією", іншими законами і розпорядженнями Презедента України, постановами, розпорядженнями та декретами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, посадовою іеструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- діяльність державного виконавця ґрунтується на засадах законності, виконавської дисципліни і ініціативності, персональної відповідальності за доручену ділянку роботи;

- вживає заходів примусового виконання рішень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняє дії;

- роз'яснює сторонам їх права та обов'язки;

- сприяє реалізації прав, свобод та законних інтересів громадян, закріплених Конституцією.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", яким у своїй діяльності керувався ОСОБА_16, останній повинен був вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Повинен був здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. При здійсненні виконавчого провадження ОСОБА_16 мав наступні права: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Таким чином, ОСОБА_16 постійно здійснював функції представників влади, тобто постійно обіймав посаду у державному органі, яка надавала йому право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, являючись службовою особою.

Згідно обвинувального висновку та постанови прокурора про зміну обвинувачення від 06.11.2013 року, ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що він у період часу з 24.11.2008 по 17.11.2009 року, перебуваючи на посаді старшого виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, будучи державним службовцем, в приміщенні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, 16.02.2007 р., між ВАТ КБ "Надра" ("Іпотекодержатель") та ОСОБА_12 ("Іпотекодавець 1") і ОСОБА_13 ("Іпотекодавець 2") укладений договір іпотеки згідно якого, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 передали ВАТ КБ "Надра" в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

03.11.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. вчинено виконавчий напис № 8496 та звернено стягнення на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13

21.11.2008 р. до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з вчиненням виконавчого напису № 8496.

24.11.2008 р. за результатом розгляду заяви ВАТ КБ "Надра", на підставі виконавчого напису № 8496 від 03.11.2008 р., перебуваючи в приміщенні ВДВС за адресою: м. Київ, вул. Полярна-13-А, ОСОБА_16 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 762/13) та встановив строк для добровільного виконання виконавчого напису № 8496 - до 01.12.2008 р.. В строк до 25.11.2008 р., ОСОБА_16 не направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_12 (Боржник). При цьому, ОСОБА_16 не передбачав, що внаслідок невиконання ним вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення копії постанови про відкриття провадження Боржнику не пізніше наступного дня, може бути завдано істотну шкоду правам і законним інтересам ОСОБА_12, але легковажно розраховував на її відвернення, а тому копію постанови від 24.11.08 направив лише 15.12.08. Злочинна недбалість ОСОБА_16 призвела до того, що ОСОБА_12 була позбавлена можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2008 р. начальнику ВДВС або до відповідного суду у 10-денний строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2008 р., винесена ОСОБА_16, взагалі не була отримана ОСОБА_12 та ОСОБА_13 У період часу з 25.11.2008 р. по 10.08.2009 р., перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_16, у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", починаючи виконувати рішення, неналежно виконав свої службові обов'язки та не пересвідчився, чи отримана ОСОБА_12 копія вказаної постанови і чи здійсненні нею дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Також, ОСОБА_16 на виконання вимог п. 4.1.1 Інструкції не пересвідчився про отримання зазначеної постанови за умов, передбачених ст. 76 ЦПК щодо вручення судових повісток. В результаті злочинної недбалості ОСОБА_16, в строк до 01.12.2008 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не змогли виконати добровільно виконавчий напис № 8496 та захистити свої майнові інтереси тобто, ОСОБА_16, не передбачив, що в результаті його злочинних дій може бути завдано істотної шкоди ОСОБА_19 та ОСОБА_13, хоча повинен був і міг це передбачити.

Крім того, ОСОБА_16, 10.08.2009 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у відсутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 склав акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_16, неналежно виконав свої службові обов'язки, відповідно до п. 5.6.6. Інструкції не видав ОСОБА_12 або ОСОБА_13 другий примірник вказаного акту і не передбачив, що в результаті його дій може бути завдано істотну шкоду останнім, хоча повинен був і міг це передбачити. Злочинна недбалість ОСОБА_16 призвела до того, що станом на 10.08.2009 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були та не могли бути обізнані про відкриття виконавчого провадження, а також про опис й арешт майна, що позбавило їх можливості захистити свої майнові права.

Крім того, 15.08.2009 р., ОСОБА_16 перебуваючи в приміщенні ВДВС за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 13-А, склав повідомлення за № 288/13 про те, що ОСОБА_12 чи її представнику 20.08.2009 р. необхідно допустити державного виконавця та експерта для огляду арештованого майна. При цьому, фактично вказане повідомлення ОСОБА_16 направлене не було, що призвело до складення ним 20.08.2009 р. акту державного виконавця в якому міститься відмітка про те, що у вказаний день він та експерт не потрапили до квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що на дзвінки ніхто не відповів, двері у вказану квартиру ніхто не відчинив. Порушуючи п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби щодо направлення вихідної кореспонденції не пізніше наступного дня, ОСОБА_16 не передбачив, що в результаті неналежного виконання ним службових обов'язків, як того вимагають інтереси служби, його діями буде завдано істотну шкоду ОСОБА_12 та ОСОБА_13, хоча повинен був і міг це передбачити. Злочинна недбалість ОСОБА_16 призвела до того, що станом на 20.08.2009 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були та не могли бути обізнані про відкриття виконавчого провадження, про опис й арешт майна, а також про дії ОСОБА_16, направлені на проведення експертної оцінки арештованого майна, що позбавило їх можливості захистити свої майнові права.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов'язки, ОСОБА_16, 11.09.2009 р., перебуваючи в приміщенні ВДВС за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А, направив для ознайомлення висновок з експертної оцінки майна-квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2009 р. особі, яка не є учасником виконавчого провадження, а саме ОСОБА_20 та за адресою, що виключає отримання адресатом повідомлення - АДРЕСА_1 (без зазначення квартири). Після цього, ОСОБА_16, у період часу з 11.09.2009 р. по 05.10.2009 р., неналежно виконав свої службові обов'язки у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про оцінку майна та всупереч п. 5.12.5 Інструкції, якою передбачений порядок ознайомлення боржника з результатами проведеної оцінки майна - не вжив заходів для доведення до відому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про результати проведеної оцінки арештованого майна. При цьому, ОСОБА_16 не передбачив, що неповідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про оцінку майна і не направлення їм висновку, може завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останніх, хоча повинен був і міг це передбачити. В результаті злочинної недбалості ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були позбавленні можливості оскаржити оцінку майна до суду, захистити свої майнові інтереси. Також, неправомірні дії ОСОБА_16 призвели до того, що станом на 01.10.2009 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були та не могли бути обізнані про відкриття виконавчого провадження, про опис й арешт майна та про проведену експертну оцінку арештованого майна.

Неналежне виконання ОСОБА_16 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них призвело до того, що 17.11.2009 р. ОСОБА_21 ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" під час проведення прилюдних торгів була реалізована за 406550 грн. квартира АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які мали можливість викупити квартиру з торгів, при проведенні торгів присутні не були у зв'язку із їх необізнаністю про існування відкритого ОСОБА_16 виконавчого провадження.

04.12.2009 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 підписаний акт державного виконавця № 288/13 про проведені прилюдні торги.

04.12.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі акта № 288/13 державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого 04.12.2009 р. начальником ВДВС ОСОБА_22, посвідчено право власності ОСОБА_21 на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та останнім подано заяву до Київського МБТІ про реєстрацію права власності.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_16 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 примусово позбавлені житла, виселені з квартири, обмежено їх право користування жилим приміщенням, у зв'язку із чим вони не мають постійного місця проживання, мешкають окремо одна від одної, позбавлені можливості нормального спілкування між собою.

Отже, злочинні дії ОСОБА_16., які виразились у тому, що він: не повідомив ОСОБА_12 про відкриття виконавчого провадження та не пересвідчився в отриманні нею постанови про відкриття виконавчого провадження, не видав ОСОБА_12 другий примірник акту опису й арешту майна, не надіслав їй повідомлення про вихід державного виконавця та експерта для огляду арештованого майна, не надіслав ОСОБА_12 висновок з експертної оцінки майна, призвели до порушення житлових прав ОСОБА_12 та ОСОБА_13, передбачених ст. 9 Житлового кодексу та грубо порушили їх конституційні права, передбачені ст. 47 Конституції України ї є тяжкими наслідками для останніх.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто ненавмисних дій, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_16 надав заяву, згідно якої він просить застосувати до нього п. "в", ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України закривши провадження по кримінальній справі №1/756/2/13, посилаючись на те, що він на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлявся, є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який не є тяжким, раніше амністія до нього не застосовувалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що до ОСОБА_16 необхідно застосувати п. "в", ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, думку потерпілих та представника потерпілої, які не заперечили проти застосування акту амністії до підсудного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_16 задовольнити, так як ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року зобов`язує звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка підпадає під дію ст.1 цього Закону.

Згідно п. "в"ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Згідно наданих суду документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_16 на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.5, а.с.23), батьківських прав не позбавлявся, обвинувачується у вчинені злочину, який не є тяжким.

Обставин, передбачених ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році", які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_16 акту амністії, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити цивільні позови заявлені потерпілими по даній справі без розгляду, оскільки враховуючи вимоги ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), вирішення питання чи підлягає цивільний позов до задоволення, на чию користь і в якому розмірі повинно вирішуватись судом виключно при постановленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.248 КПК України (в редакції 1960 року), п."в" ст. 1, ст. 6, п. "б" ч.2 ст.8 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, ст.5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, п. "В" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України та закривши провадження по кримінальній справі №1/756/2/13.

Запобіжний захід ОСОБА_16 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - залишити зберігатись у кримінальному провадженні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: