АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/3710/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1443/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, апеляційну скаргу з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження №621/3710/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, особа без громадянства, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, обраний відносно ОСОБА_8 , залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 03 грудня 2014 року.

Питання про речові докази вирішене.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив аналогічні злочини за наступних обставин:

28 липня 2014 року, близько 13год. 00хв. у ОСОБА_8 , який перебував в с. Аксютівка, Зміївського району Харківської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Бригадир Стандарт», бувшу у вжитку, вартістю 769грн., яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 03 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року, близько 13год. 30хв., ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав шуруповерт «Ferm» вартістю 700грн., дрель ударну «Strong» вартістю 180 грн., дрель ударну «Strong», вартістю 210грн., бензокосилку «Stihl FS-250» вартістю 4859 грн., глибинний насос «Sprut SСМЗ» вартістю 1760 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7709 грн.

Приблизно 02 серпня 2014 року близько 02год. 10хв. ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , де знайшов ключ від сараю, скориставшись яким відімкнув двері господарчої будівлі даного домоволодіння, куди проник, та повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Stihl МS-180» вартістю 1890 грн., яка належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 серпня 2014 року, близько 12год. 10хв. ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження запираючих пристроїв вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Тайга БГ-3400» бувшу у вжитку вартістю 700 грн., велосипед китайського виробництва гірського типу, бувший у вжитку, вартістю 650 грн., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1350грн.

Крім цього, приблизно 04 серпня 2014 року, близько 12год. 10хв. ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через не зачинені двері балкону другого поверху, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, з корисних мотивів викрав шліфувальну машину «Ferm» вартістю 250грн., зварювальний апарат «Іскра ММА-250» вартістю 1400 грн., шуруповерт «Kinzo» вартістю 130 грн., подовжувач електричний в гумовій ізоляції з мідним дротом довжиною 50м, вартістю 400грн., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2180 грн.

Окрім того, в період часу з 12 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року, в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 , та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей проник в приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу ТМ «Байкал российский стандарт», вартістю 1181грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1181 грн.

В період часу з 10 вересня 2014 року по 13 вересня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку, звідки викрав мотокосу ТМ «Зубр» вартістю 900 грн., бензопилу ТМ «Зубр» вартістю 955 грн., кутову шліфувальну машинку ТМ «Воsch» вартістю 1135грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2990грн.
В період з 19 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей проник в приміщення дачного будинку, звідки викрав праску ТМ «First austria» вартістю 275грн., соковижималку ТМ «Daewoo» вартістю 672грн., дрель електричну ТМ «Stern» вартістю 300грн., чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1248грн.

В період з 15 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_17 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення господарської будівлі, звідки викрав бензопилу ТМ «Stihl» вартістю 1435грн., мотокосу ТМ «Honda» вартістю 4012грн., електричне точило ТМ «Сгаft-tec» вартістю 392грн., електричний насос ТМ «Pedrollo» вартістю 1276грн., ящик для інструментів ТМ «Сапtilever» вартістю 292грн., кутову шліфувальну машинку ТМ «De Wait» вартістю 1092грн., дрель електричну ТМ «Bosch» вартістю 1170грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9669грн.

Крім того, в період часу з 23 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження стіни, проник в приміщення будинку, звідки викрав бензопилу ТМ «Бригадир Стандарт» вартістю 868грн., дрель електричну ТМ «Stern» вартістю 432грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скаргу прокурор вказує, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки злочинів та особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 протягом 2014 року на території Зміївського району вчинив 10 епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням до житла, під час вчинення вказаних злочинів ніде не працював, вказані дії обвинуваченого вказують як на промисел, направлений на незаконне збагачення, а завдані матеріальні збитки потерпілим у повному обсязі не відшкодовані.

Крім того, як вказує прокурор, ОСОБА_8 вчинив вказані злочини вже будучи притягнутим Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що, на його думку, свідчить про злочинну та антисоціальну направленість особи ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з додатковими доводами просить вирок суду першої інстанції змінити, та призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що він в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вину визнав повністю, щиро кається, добровільно давав показання, співпрацював з органами дізнання, та часткового повернув потерпілим вкрадені речі.

Також обвинувачений зазначає, що за місцем проживання він характеризується добре, заяви у відношенні нього до правоохоронних органів не надходили.

Як зазначає ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є його щире каяття та активна участь в розкритті злочину, а обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлені

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з додатковими доводами, та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, то в цьому об`ємі вирок суду не перевіряється.

Що ж стосується назначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу призначив йому покарання в нижній межі санкції ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням відповідно до ст.66 КК України щирого каяття обвинуваченого, та його активному сприянню розкриттю злочину.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений частково повернув потерпілим вкрадене ним майно, то таке призначене судом першої інстанції покарання з відбуванням його в містах позбавлення волі буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає кількості вчинених ним злочинів, способу їхнього скоєння, та тяжкості цих злочинів, і цим обставинам суд дав належну оцінку.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 обґрунтовано дійшов до розумного балансу між скоєним та мірою покарання, що не суперечить загальним засадам призначення покарання, та визнав за неможливе призначення покарання з застосуванням ст.69,75 КК України.

Що ж стосується доводів апелянта ОСОБА_8 про те, що він заслуговує пом`якшення покарання у зв`зку з тим, що частково відшкодував потерпілим збитки після скоєних крадіжок, то колегія суддів вважає, що таке часткове повернення обвинуваченим вкраденого майна потерпілим було здійснено під незаперечною доведеністю його вини органом досудового слідства, а не добровільного відшкодування.

Таким чином, враховуючи всі обставини, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції повинен бути залишений без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

-------------------- --------------------- ---------------------