Справа № 455/289/15-к
Провадження № 1-кс/455/51/2015
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає,

у кримінальному провадженні №0000233 від 16.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 16.05.2013 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.08.2013 року, близько 19.45 години, в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме поблизу продуктового магазину «Чумак», зустрівся із ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 15.08.2013 року, та, отримавши від нього грошові кошти в сумі 600 гривень, пообіцяв передати йому через 20 хвилин наркотичний засіб марихуану. Після чого, цього ж дня, близько 20.20 години, в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме на березі річки «Вирва», поблизу мосту, ОСОБА_4 особисто передав ОСОБА_7 чотири паперові згортки із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1095 від 21.08.2013 року містить тетрагідрокарбінол і є канабісом (марихуаною) в кількості 10.29 грамів в перерахунку на висушену речовину, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

16.05.2013 року в слідче відділення Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ОСОБА_8 про те, що під час проведення заходів щодо протидії незаконному обігу наркотиків ним отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних засобів, а саме: марихуани наркозалежним особам на території м. Добромиля. Під час проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій інформацію про причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів знайшла своє об`єктивне підтвердження.

15.08.2013 року на підставі постанови заступника прокурора Старосамбірського району ОСОБА_9 про проведення контролю за вчиненням злочину оперативними працівниками Старосамбірського РВ ГУМВС України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани (канабісу) у ОСОБА_4 , без затримання особи наркозбувальника. До проведення оперативної закупівлі був залучений ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , анкетні дані якого були змінені згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 15.08.2013 року, якому о 19 годині 20 хвилин в приміщені міліції, в кабінеті № 27, в присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 600 гривень, і який при свідках ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провів закупівлю наркотичного засобу марихуани (канабісу), в кількості чотири паперові згортки у громадянина ОСОБА_4 , яку в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових купюр від 15.08.2013 року; ксерокопіями трьох грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна, виділені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та копія яких звірена із оригіналами даних купюр, що підтверджується підписами понятих; протоколом огляду покупця від 15.08.2013 року; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у закупника ОСОБА_7 наркотичного засобу марихуани; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведеними зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету чотирьох паперових згортків, в яких поміщено наркотичний засіб марихуану; постановою про визнання речовим доказом наркотичного засобу марихуани; висновком судово-хімічної експертизи № 3/1095 від 21.08.2013 року; висновком про результати медичного огляду ОСОБА_4 , проведеного безпосередньо після затримання, тобто 10.03.2015 року о 23:55 годині, та довідкою про результати огляду ОСОБА_4 лікарем-наркологом від 11.03.2015 року, згідно яких ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин.

Згідно висновку експерта № 3/1059 від 21.08.2013 року дрібно помелена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться у чотирьох паперових згортках газети, котрі в присутності двох понятих вилучено в гр. ОСОБА_7 , містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 10,29 грам.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 15.08.2013 року він добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Для цього він під час телефонної розмови, домовився про зустріч із гр. ОСОБА_4 , якого він особисто добре знає. Після чого близько 20:25 год. в м. Добромиль Старосамбірського району, а саме поблизу мосту на річці «Вирва» особисто ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 чотири паперові згортки газети із вмістом, як він зазначив наркотичної речовини марихуани.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів сиділи в автомобілі, яким приїхав ОСОБА_7 , та безпосередньо спостерігали за протиправними діями ОСОБА_4 , повністю співпадають зі свідченнями ОСОБА_7 ..

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведеними зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що особа, яка продала ОСОБА_7 наркотичний засіб це саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що із ОСОБА_4 по кличці «змєй» він знайомий протягом тривалого часу і йому добре відомо про те, що останній із 2008 року вживає наркотичні засоби та являється наркозалежною особою, а приблизно із 2010 року і до теперішнього часу ОСОБА_4 систематично здійснює збут наркотичних засобів марихуани і субітексу. Особисто ОСОБА_12 ОСОБА_4 продавав наркотичний засіб більше десяти разів. Така протиправна діяльність ОСОБА_4 призвела до того, що останній втягнув у наркозалежним спосіб життя багатьох молодих осіб жителів м. Добромиль і навколишніх сіл, серед яких є чимало друзів ОСОБА_12 , що обурює останнього.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.307 ч.1 КК України, що являється тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою отримання кошів для придбання наркотичних засобів для власного споживання умисно та систематично вчиняє збут наркотичних засобів широкому колу осіб на території м. Добромиль Старосамбірського району. Досудовим слідством зібрано достаньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема 15.08.2013 року здійснив збут наркотичного засобу марихуани ОСОБА_7 , тобто вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 1 ст. 307 КК України, передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 11.09.2013 та картку малого прикордонного руху, видану посольством республіки Польща. А також, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має власної сім`ї, постійного місця праці чи інших стійких соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатися по місцю свого постійного проживання. Тому очевидно, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він може виїхати за межі території країни з метою переховування від органів досудового слідства і суду та для уникнення відповідальності.

А також під час затримання ОСОБА_4 робив спробу втекти від працівників міліції, однак, його наздогнали та затримали, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Крім цього під час затримання та обшуку ОСОБА_4 йому стали відомі повні анкетні дані особи закупника ОСОБА_14 та присутніх понятих, на яких він може чинити тиск та залякувати. Враховуючи те, що ОСОБА_4 є наркозалежною особою та підтримує тісні дружні стосунки із багатьма іншими наркозалежними та раніше судимими особами та може продовжувати вчинення інших злочинів з метою отримання матеріальних коштів для покупки наркотичних засобів. Також ОСОБА_4 може переховати, знищити чи будь-яким іншим чином позбути будь-які речі чи документи, які можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження в якості речових доказів. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяють утримувати його в місцях позбавлення волі.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В подальшому слідчим подано зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що станом на 13.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для зміни підозри є те, що в ході досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, як встановлено, 25.02.2015 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Добромиль Старосамбірського району, поблизу кафе «Оксана», за попередньою телефонною домовленістю із ОСОБА_14 , зустрівся з останнім та взяв грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень та пообіцяв через деякий час за це передати наркотичний засіб марихуану. Після чого, цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 залишив, захованим у щілині бетонного стовпка, розташованого у паркані поблизу приміщення Добромильської районної номерної поліклініки, що за адресою: м.Добромиль, вул. Лесі Українки, №7, Старосамбірського району, поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом. Тоді ОСОБА_4 пішов за місцем свого проживання, де з мобільного телефону зателефонував до свого товариша ОСОБА_13 та, пояснивши йому, де саме він заховав наркотичний засіб, попросив та переконав ОСОБА_13 забрати із вище вказаної схованки наркотичний засіб та віднести його в центр міста Добромиль поблизу автобусної зупинки та передати його особі на імя « ОСОБА_16 », вигляд якого ОСОБА_4 описав ОСОБА_13 словесно. Після чого ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_14 та розповів, що наркотичний засіб, який він обіцяв йому продати, він передав своїм товаришем на ім`я « ОСОБА_17 ». В подальшому, цього ж дня, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_13 в центрі м. Добромиль, поблизу автобусної зупинки, за проханням ОСОБА_4 , передав ОСОБА_14 приготовлений ОСОБА_4 один паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/299 від 11.03.2015 року, містить тетрагідрокабінол і є канабісом (марихуаною) в кількості 1,97 грама в перерахунку на висушену речовину, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та у місцях масового перебування громадян, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.307 ч.2 КК України, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення злочинів, був засуджений Старосамбірським районним судом Львівської області 28.02.2011 року за ч.2 ст.189 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, згідно характеристики, виданої Добромильською міською радою зарекомендував себе з позитивної сторони, не займається суспільно-корисною працею, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, не одружений, проживає з матір`ю та батьком, з яким конфліктує, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000133, з якого відомо, що на підставі заяви батька - ОСОБА_18 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має закордонний паспорт та картку малого прикордонного руху, часто перетинав кордон, чого не заперечував у судовому засіданні, а також не заперечував у судовому засіданні про втечу від працівників міліції, утриманців не має, не є власником рухомого та нерухомого майна, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає частково, даний злочин відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може чинити тиск на закупника та понятих, які були присутні під час затримання, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 години 15 хвилин 12 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 0789 , Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1