overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4477/13-к
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возного С.І. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 5 липня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в районі станції ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення даного правопорушення і за місцем його проживання, АДРЕСА_1, можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення цих речовин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возному С.І. на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 04 серпня 2015 року він направив на адресу прокурора міста Києва заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 04 серпня 2015 року до прокуратури міста Києва адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою номер, в якій повідомив про скоєне кримінальне правопорушення та просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була прийнята прокуратурою міста Києва 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень , про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направила доповнення до касаційної скарги, проте зазначених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунула.

У касаційній скарзі з доповненнями відсутнє належне обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги щодо однобічності та неповноти судового розгляду згідно ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають положенням ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами скасування судових рішень суд касаційної інстанції призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями щодо постановлення свого вироку.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 15 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 9 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на порушення порядку проведення досудового розслідування, однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навела.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді − доповідача ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 10 червня 2015 року скасував вирок районного суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 10 червня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК України в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 138/921/14-к
1-кп/138/66/14

02 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 138/2405/15-к
Провадження №:1-в/138/205/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
31.09.2015 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання №138/2405/15-к було передано судді ОСОБА_3
14.09.2015 у звязку із відпуствою пов`язаними з вагітністю та пологами судді ОСОБА_3 був проведений повторний автоматичний розподіл клопотання №138/2405/15-к, 1-в/138/205/15.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23.09.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/1265/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2015 року слідчий СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року на 16-00 годину з участю прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , слідчого Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 225/1279/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року м. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Костюк Г.М. з тих підстав, що суддя не провела попередній розгляд справи, у звязку з чим він позбавлений заявити клопотання, яке вирішується на даній стадії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід головуючому, заявлений захисником ОСОБА_2 в усній формі є безпідставним, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 54,55 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності судді Костюк Г.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Галині Миколаївні відхилити.

Суддя :
Справа № 1-212/11
Провадження № 1/147/12/13
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються свідками.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до рапортів ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що дані свідки знаходяться за межами Бершадського району Вінницької області, а саме:

- ОСОБА_2, яка згідно обвинувального вироку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Києві;

- ОСОБА_3, який згідно обвинувального вироку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на заробітках в м. Києві;

- ОСОБА_4, який згідно обвинувального вироку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в м. Києві.

Неявка даних свідків в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України суддя вправі своєю мотивованою постановою доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи без допиту свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливий та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне надати Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, доручення щодо встановлення їх місцезнаходження, місце роботи, телефони, повідомивши про явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області встановити місцезнаходження, місце роботи, телефони свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя