Провадження 1-кс/127/3957/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , представника у справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який навчається в СЗОШ № 24, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.04.2014 року за ст. 185 ч.1КК України, призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003973 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, в період часу з 03:00 год. до 08:00 год. з 10.06.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома невстановленими слідством особами, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного збагачення, таємно, ігноруючи волю потерпілого, шляхом запуску двигуна незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобілем марки АЗЛК 2141, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події за адресою, де було скоєне незаконне заволодіння транспортних засобів, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 від 04.06.2013 року (під час огляду оглянуто місце, де знаходився автомобіль до заволодіння ним); протоколом огляду місця події за адресою: Вінницький р-н, село Вінницькі хутора, вул.Зелена 1 від 10.06.2014 року (під час огляду виявлено автомобілі «АЗЛК 2141», д.н. НОМЕР_1 , «ВАЗ-2101» у розібраному стані, «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 ); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.06.2014 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.06.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Захисник, представник у справах дітей ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого. ОСОБА_6 суду пояснила, що добре знає ОСОБА_7 , який незадовільно характеризується, зокрема погано відвідує вечірню школу, немає виховного впливу на нього батьків, проживає з бабусею та дідусем за адресою АДРЕСА_1 , може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тому вважає, що слід застоувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, представника у справах дітей, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінальної провадження №0003973 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 15:00 год. по 07:00 год. щодня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком на шістдесят днів з дня затримання, а саме: до 00 30 год. 09.08.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонити відлучатися із АДРЕСА_1 в період часу з 15:00 год. по 07:00 год. щодня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобо"фязати його невідкладно прибути до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: