УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна в межах кримінального провадження №0009777 від 12.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивованим тим, що відповідно до заяви, Голови правління ПАТ «Київська Русь» ОСОБА_6 , у період часу з 2007 по 2008 роки по вул. Хорева, 11-а в м. Києві між ПАТ «Київська Русь», ВАТ «Київське автотранспортне підприємство-2240» та ТОВ «Екопром» були підписані кредитні договори, під час укладання яких останніми було надано завідомо недостовірні документи щодо об`єктів кредитування та предмету забезпечення.

30.04.2014 року ПАТ «Київська Русь» визнано потерпілим.

Ухвалою Дніпровського РС м. Києва № 755/11350/14К від 06.05.2014 року в рамках розслідування кримінального провадження було накладено арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8 .

До прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшло звернення розпорядника майна ПАТ «АТП-2240» ОСОБА_7 про зняття обтяження № 5817843 від 16.05.2014, арешт нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали № 755/11350/14К від 06.05.2014 . До звернення було надано копію ухвали Господарського суді міста Києва від 01.10.2014 по справі № 910/15443/14, відповідно до якої ухвалено скасувати обтяження, накладені на майно ПАТ «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенко, 8, ідентифікаційний код 05440985) в тому числі на обтяження № 5817843 від 16.05.2014, арешт нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали № 755/11350/14К Дніпровського районного суду міста Києва від 06.05.2014 року.

До клопотання слідчим було додано звернення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_7 до прокуратури Дніпровського району м. Києва із проханням зняти арешт, накладений на майно ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року, додавши фотокопію рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно та грошові кошти ПАТ «АТП-2240».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Слідчий не наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на положення ст. 174 КПК України.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання по суті та зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року не набрало законної сили та не має юридичної сили і будь-якого правового значення у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

порядок скасування арешту майна у межах кримінального провадження визначений ст. 174 КПК України, відповідно до якої, -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік учасників процесу, які мають право звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного суд вважає клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: