overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1413/1967/2012 пров №1-в/1413/5/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 30.09.2011 року за вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, початок строку: 10.06.2011 року; кінець строку: 10.06.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_3А відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Приморського районного суду м. Одеса від 30.09.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 01.12.2011 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 15.10.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 06.12.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (1 рік 4 місяці), невідбута частина якого складає: 6 місяців і 4 дні.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, засудженого 30.09.2011 року вироком Приморського районного суду м. Одеса умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 6 місяців і 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2218/15-к
Провадження № 1-кп-480/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
29.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

02.11.2015
Номер провадження1-кп/498/171/15
Справа№498/1161/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 14 липня 2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Потерпілі від злочину відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України на 15.00 годину 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7823/15-к
Провадження № 1-кс/591/2093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 419 КК України -

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в 97440 грн. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено строк дії ухвали до 04 січня 2015 року включно замість 04.01.2016 року.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 06.11.2015 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2015 року вказавши: визначити строк дії ухвали до 04 січня 2016 року

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-346/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

13.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 з ст. 263 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

12.09.2011 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до попереднього розгляду на 23.09.2011 року на 09:30 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

09 листопада 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. з участю прокурора - Шимка С.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Борзни Чернігівської області, вул.Героїв Крут, 38, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військово- зобов'язаної,не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по кримінальній справ по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 КК України викликалися в якості свідків житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та жителька с.Красностав Борзнянського району ОСОБА_4, які будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що вказані свідки не зявилися до суду без поважних причин, а їхні покази мають важливе значення для справи, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне визнати їхню явку обовязковою і застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, проживаючого у м.Борзні Чернігівської області, АДРЕСА_1, примусовий привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України, розгляд якої відбудеться 16 листопада 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 696/1507/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянського районного суду обвинувальний акт, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1000493 від 10 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого; 8 червня 2015 року Камянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений по даній справі спільно проживав з потерпілою, і вони були повязані спільним побутом.

24 вересня 2015 року до Камянського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

8 листопада 2015 року від потерпілої по даному кримінальному провадженні надійшла заява, в якій вона просить провадження по даній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Проте що потерпіла і обвинувачений спільно проживали і були повязані спільним побутом підтверджується витягом із паспорта обвинуваченого, де зазначено, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , а також довідкою с/ради, в якій вказано, що потерпіла і обвинувачений проживали по серпень 2015 року в одному будинку спільно, і були повязані спільним побутом.

Крім того, вказані вище факти підтверджуються показами свідка: ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпілий відмовися від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 283 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження№1-кп/751/361/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих нема.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - на 26 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рівненського районного суду щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Млинівського районного суду Рівненської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо передачі кримінального провадження № 0000899 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Млинівського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000439 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке перебуває в провадженні цього ж суду.

В обґрунтування подання зазначено, що захисники обвинувачених заявили клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для спільного розгляду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до Млинівського районного суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке ухвалою від 30 вересня 2015 року призначено до підготовчого судового засідання, а тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, слід дане кримінальне провадження передати на розгляд до Млинівського районного суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням і розгляду по суті, що передбачено чинним законодавством.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Рівненського районного суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000899 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке знаходиться в Рівненському районному суді, до Млинівського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000439 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/601/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки зберігаються ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкодити повному та об`єктивному встановленню обставин вчиненого злочину, оскільки злочин було вчинено за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, до затримання офіційно не працював, не одружений, раніш неодноразово судимий.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 20 листопада 2015 року.
Подовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 8 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/628/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", в якому він також просив проводити розгляд справи з його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", призначене на 09-20 год. 10 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1