Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-763/2010 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: Гемма Ю.М.
відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Делієва О.М.,

з участю прокурора Іоніді К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Цюрупинського району Херсонської області від 16 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівника охоронної фірми ТОВ Арсенал - С» ОСОБА_2 за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - задоволена та скасовано постанову слідчого з повернениям матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд зазначив, що слідчим не були в повному обсязі виконані вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати постанови суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в ході дослідної перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівником охоронної фірми ТОВ «Арсенал - С» ОСОБА_2, достатніх даних, які можуть слугувати підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, приймаючи рішення про відмову в порушенні справи стосовно працівника охоронної фірми ТОВ «Арсенал - С» ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками охоронної фірми ТОВ «Арсенал - С».

Так, під час проведення такої перевірки виникла потреба в проведенні судово - медичної експертизи для зясування питань, які мають значення для правильного - заняття рішення, зокрема, зясувати питання про характер, механізм і давність нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, чи могли вони виникнути при обставинах, зазначених заявником, оскільки слідчий поставив під сумнів висновок судово-медичної експертизи № 383/670 від 01.10.2009 року і аналогічний висновок спеціаліста № 670 від 27.05.2009 року про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, які могли бути заподіяні 30.04.2009 року, тобто слідчий поставив під сумнів час їх виникнення.

При цьому слідчий не навів переконливих мотивів, чому це питання неможливо вирішити шляхом поставлення експерту додаткових питань з цього приводу.

Крім того, поза увагою слідчого залишилися питання про те, чи відповідають дії ОСОБА_2 вимогам службових обовязків, чи не перевищив він свої повноваження, коло яких визначеного службовими обовязками старшого наряду групи реагування.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим не були в повному обсязі виконані вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України і правильно повернув матеріали справи для проведення додаткової перевірки, і доводи апеляції прокурора цей висновок суду не спростовують.

Даних про те, що під час розгляду скарги судом допущені порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування постанови суду, як на це посилається апелянт, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року, якою скасовано постанову слідчої прокуратури Цюрупинського району Херсонської області від 16 квітня 2010 року відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівника охоронної фірми ТОВ «Арсенал - С» ОСОБА_2 за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та повернуто матеріали справи для повернення додаткової перевірки - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: