У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, КК України.

Так, згідно клопотання 19.12.2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку шиї. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з проникненням в живіт зліва.

Крім цього, у тому ж проміжку часу, 19.12.2015р. ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з проникненням в живіт зліва. Після цього, ОСОБА_6 із знаряддям злочину покинув місце події.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років., раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що достатнім буде обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив звернути увагу на те, що судимість підозрюваного погашена, він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання та вказав, що не буде ухилятися від явки до слідчого та суду, не має наміру впливати на потерпілих і свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 20.12.2015 року внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 20 грудня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 19.12.2015р. о 22.40 год. працівниками патрульної поліції безпосередньо після вчинення ним злочину (по гарячих слідах).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виклали обставини злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , серед яких є працівники поліції, що здійснили затримання по гарячих слідах, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила дані злочини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів в тому числі проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і хоча судимість його погашена, але інкриміновані протиправні дії є аналогічного характеру і свідчать про те, що мета попереднього покарання, а саме виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів досягнута не в повній мірі, не працює, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

При цьому, покликання сторони захисту на сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини не може бути достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинено із застосуванням насильства щодо двох потерпілих.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 22:40 год. 19 грудня 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 22:40 год. 17 лютого 2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1