1-кп/134/49/2015
Справа № 134/783/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження № 0000121 від 01.04.2015 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

23.11.2009 року Крижопільським райсудом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт;

13.09.2011 року Крижопільським райсудом Вінницької області за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Постановою Крижопільського районного суду від 23.04.2012 року скасовано іспитовий строк та направлено на відбування покарання;

09.07.2012 року Крижопільським райсудом Вінницької області за ст.128,71,72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Постановою Крижопільського райсуду Вінницької області умовно-достроково звільнений на 10 місяців 5 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 березня 2015 року біля 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у двір домогосподарства АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає і побачив, що вхідні двері до житлового будинку відхилені. Здогадуючись, що можливо приїхав хтось з родини бувшої господарки, він вирішив зайти до будинку. Однак, в будинку нікого не було. В одній із кімнат він побачив домашнє вино і вжив 0,5 літра вина та, побачивши різний посуд і, скориставшись відсутністю господаря, вирішив його викрасти. Він знайшов в будинку поліетиленовий мішок, куди поклав бувший в користуванні електричний алюмінієвий чайник ємкістю 2,5 л вартістю 15 гривень; бувшу в користуванні електричну плитку «Мечта» вартістю 30 гривень; бувшу в користуванні емальовану каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 20 гривень; бувший в користуванні алюмінієвий друшляк ємкістю 1 літр вартістю 15 гривень; бувшу в користуванні емальовану каструлю ємкістю 3 літри вартістю 20 гривень; бувшу в користуванні емальовану миску ємкістю 1,5 літра вартістю 12 гривен; бувшу в користуванні алюмінієву миску ємкістю 5 літрів вартістю 12 гривень; бувшу в користуванні алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 25 гривень, ношені дві пари текстильних літніх капців, вартість однієї пари 20 гривень, на суму 40 гривень, ношені дві пари зимового дутого жіночого взуття, вартість однієї пари 80 гривень, на суму 160 гривень, а всього на загальну суму 349 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання.

Так, 01.04.2015 року по 03.04.2015 року самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, залишив місце проживання в АДРЕСА_1 , і переховувався від працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду надав пояснення, які повністю відповідають викладеним вище обставинам справи, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по ст.395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного кваліфіковано правильно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, що характеризується за місцем проживання задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді арешту. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України п`ять місяців арешту,

-за ст.395 КК України один місяць арешту.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити п`ять місяців арешту.

Речові докази по справі залишити у володінні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :