Справа № 144/921/15-к
Провадження № 1-кп/144/69/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 липня 2012 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до двох років позбавлення волі; 23 квітня 2015 року Теплицьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Теплицького районного суду від 27 лютого 2015 року терміном на один рік, відповідно якої встановлено наступні обмеження: знаходитись щоденно за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 6 год. ранку наступного дня; з`являтись 25 числа кожного місяця на реєстрацію в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області; заборонено на період нагляду виїзд в особистих справах за межі Теплицького району без дозволу начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області; заборонено відвідувати заклади, де на розлив продаються спиртні напої, що розташовані на території Теплицького району.
Обвинувачений ОСОБА_3 порушував обмеження та зобов`язання встановлені адміністративним наглядом, так 14 березня 2015 року о 22 год. 20 хв. та 15 березня 2015 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, та 22 квітня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 грн.; 25 квітня 2015 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Теплицького РВ УМВС України, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за постановою Теплицького районного суду від 12 травня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин; 25 травня 2015 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Теплицького РВ УМВС, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за що за постановою Теплицького районного суду від 15 липня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Не зробивши для себе належних висновків з приводу застосованих до нього заходів адміністративного впливу, ОСОБА_3 30 червня 2015 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому заборони, самовільно, без дозволу начальника Теплицького РВ УМВС залишив місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , виїхавши в особистих справах за межі Теплицького району та був відсутній за місцем проживання до 14 липня 2015 року, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, визнав повністю. Пояснив, що поїхав в смт Вороновиця Вінницького району до свого тестя допомогти порізати дрова, думав, що вправиться за один день. Однак, бензопилкою пошкодив ногу і змушений був залишитись там, щоб в лікарні йому робили перев`язки. Через два дні до нього зателефонував дільничний інспектор, щоб з`ясувати де він, і дружина пояснила про поранення ноги. Вийшло так, що провів у тестя два тижні. Просить врахувати, що його дружина вагітна, що в сім`ї двоє малолітніх дітей, що він твердо вирішив змінити свою поведінку, тому просить суворо не карати.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка під час допиту в суді пояснила, що працівники міліції попросили її за свідка перевірити чи вдома ОСОБА_3 , якому не можна виходити з дому після 22-ї години, бо він перебуває під наглядом. До будинку ОСОБА_3 вони приходили тричі в різні дні, однак нікого не було вдома. Сусіди пояснювали, що ОСОБА_3 з сім`єю поїхали до батьків. Також, вказала, що знає обвинуваченого з дитинства, що останнім часом ОСОБА_3 змінився на краще.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час допиту в суді пояснила, що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_3 .. Зі слів його дружини їй відомо, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом міліції. На початку липня вони поїхали до батьків у смт Вороновиця, дома їх не було.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту в суді пояснила, що їй відомо про адміністративний нагляд ОСОБА_3 , з яким у вересні цього року зареєструвала шлюб. ЇЇ вітчим, який проживає в смт Вороновиця, попросив допомогти порізати дрова. Вони разом з дітьми поїхали, думали, що вправляться за
- 2 -

один день, але ОСОБА_3 пошкодив пальця на нозі бензопилою і вони залишились в смт Вороновиця.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в суді пояснив, що на початку липня до нього приїхали працівники міліції і запросили його як свідка перевірити ОСОБА_3 , який перебуває під наглядом. Три дні після 22-ї години вони ходили до будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , однак нікого вдома не було. ОСОБА_3 був відсутній днів десять.
Судом встановлено, що за ухвалою Теплицького районного суду від 27 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік за ОСОБА_3 , з визначенням обмежень: знаходитись щоденно за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 6 год. наступного дня; з`являтись на реєстрацію в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області 25 числа кожного місяця; заборонено виїзд в особистих справах за межі Теплицького району без дозволу начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області; заборонено відвідувати заклади, де реалізуються на розлив спиртні напої на території Теплицького району.
15 липня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС ОСОБА_10 на ім`я начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області було подано рапорт про те, що під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_3 було встановлено, що він покинув місце проживання 30 червня 2015 року в невідомому напрямку без дозволу наглядового органу, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
На підставі вказаного рапорту до ЄРДР 15 липня 2015 року було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.395 КК України.
Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
За змістом п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ст.395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає повторність та рецидив злочину, оскільки обвинувачений був раніше засуджений за вчинення умисних злочинів та за ст.395 КК України.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на момент розгляду справи позитивно характеризується за місцем проживання, його дружина ОСОБА_8 вагітна, що підтверджується медичною довідкою, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у виді арешту.
При цьому остаточне покарання необхідно визначити на підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України за сукупністю вироків, оскільки після постановлення вироку Теплицьким районним судом Вінницької області від 23 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин, з врахуванням положень п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.395 КК України у виді арешту строком два місяці.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання з врахуванням положень п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України приєднати частково невідбуте за вироком Теплицького районного суду від 23 квітня 2015 року покарання, і остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити чотири роки один місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: