Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а 844, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.О.

Суддів Дубченка А.П.,Михайлюка М.І.

З участю прокурора Досенко О.В.

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - утримання під вартою.

Строк покарання рахується з 17 липня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 1691 грн. 66 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнано винним та засуджено за те, що він при невстановлених обставинах, незаконно отримав від невстановленої особи особливо небезпечну наркотичну речовину макову солому, з якої виготовив, шляхом ангидрування, особливо небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій, яку зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

18 червня 2009 року біля 13.00 години, ОСОБА_2, знаходячись в м. Каховка Херсонської області по вул. Богдана Хмельницького, 13, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, незаконно збув громадянину ОСОБА_3, шляхом продажу за 100 грн. медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - атецильований опій, вагою в перерахунок на суху речовину 0,04 г.

Крім того, при невстановлених обставинах, повторно незаконно отримав від невстановленої особи особливо небезпечну наркотичну речовину макову солому, з якої виготовив, шляхом ангидрування, особливо небезпечну наркотичну речовину ацетильований опій, яку зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

17 липня 2009 року біля 10.30 години, ОСОБА_2, повторно, в м. Каховка Херсонської області по вул. К. Лібкнехта, 124 в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, незаконно збув громадянину ОСОБА_3, шляхом продажу за 50 грн. медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - ацетильований опій, вагою в перерахунок на суху речовину 0,0018 г.

Того ж дня під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Каховка Херсонської області по вул. К. Лібкнехта, 124/68 було знайдено медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - ацетильований опій, вагою в перерахунок на суху речовину 0,09г., яку він повторно незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою наступного збуту.

В апеляції прокурор, вважає вирок суду незаконним у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, вину свою не визнає, вказує, що судом не було досліджено докази отримані на досудовому слідстві, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію, його останнє слово, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція з доповненнями засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що її розгляд відбувався відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсудним, який повністю визнав себе винним, тому апеляції в частині доказанності вини підсудного, і фактичних обставин справи не розглядалися.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Закон зобовязує призначити покарання не тільки з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і характеристики особи, але й обставин, що помякшують та обтяжують покарання, оскільки особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні даних злочинів, суд призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, встановлене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, пославшись на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Проте, призначене засудженому покарання не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, яка визначає загальні засади призначення покарання, оскільки не врахована тяжкість злочину.

Також, суд, хоча і зазначив, що врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, проте фактично цього не врахував.

Тому доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненому ним злочину, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Таким чином, на підставі ст. 367 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

При новому судовому розгляді справи щодо ОСОБА_2 та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій за таких же обставин, як вони були встановлені раніше, суду слід повною мірою врахувати тяжкість вчинених злочинних дій, особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, і призначити покарання яке має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: