копія
Справа 678/53/15-к
Клопотання № 1-кс-678-63/15
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу
15 квітня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
у присутності підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2015 року, біля 17 год. в АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіння чужим майном, із застосуванням погроз та насильства, небезпечного для здоров`я, несподівано для ОСОБА_7 , коли той лежав на ліжку, підійшов до нього та наніс один удар у голову, після чого, взявши його за верхній одяг стягнув останнього на підлогу та почав наносити потерпілому численні удари руками та ногами в різні частини тулубу, в голову, чим спричинив ОСОБА_8 сильного фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра справа по аксілярній поверхні зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово медичного експерта № 40 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Побачивши протиправні дії злочинця, ОСОБА_9 , яка знаходилась в цей час на кухні, підбігла до ОСОБА_6 і намагалась вмовляннями припинити їх, однак той, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, схопив зі столу кухонний ніж яким навмисно, гострою частиною клинка, заподіяв ОСОБА_9 один удар в ділянку правої частини обличчя спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжучої рани шкіри нижньої щелепи справа, які, відповідно до висновку експерта № 29 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, подолавши волю потерпілого, переконавшись в тому, що його дії ніхто не зможе пересікти, він пішов до сусідньої кімнати будинку та із шафи відкрито викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: світер із різного кольору вставками синього, зеленого кольорів Moffat Woollens - вартістю 100 гривень; спортивну кофту із вставками жовтого кольору на рукавах та синього кольору в основі Collection Noris - вартістю 300 грн.; куртку чорного кольору на міховій основі з середини Company XXl - вартістю 150 грн.; куртку із полосами червоного, білого, синього кольорів Lacoste - вартістю 260 грн.; кофту зеленого кольору Potlatch Loggers - вартістю 50 грн.; куртку коричневого кольору на міховій основі з середини TU - вартістю 1500 гривень; штани білого кольору Mechta - вартістю 70 грн.; шорти сірого кольору Hummelsheim - вартістю 50 грн.; теніску зеленого кольору вартістю 60 грн.; теніску сірого кольору Albertini - вартістю 60 грн.; спортивну кофту Aufus - вартістю 300 грн.; гольф бордового кольору вартістю 50 гривень; мобільний телефон марки Samsung - вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки Nokia - вартістю 60 гривень; радіоприймач з функцією відтворення аудіо запису через з`ємні носії інформації вартістю 200 грн.; гроші в сумі 60 грн.; завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 370 гривень.
12 березня 2015 року за заявою потерпілої було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
15.04.2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день вбачається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілих у даному кримінальному провадженні та спонукати їх до зміни раніше даних ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 ніде не працює, не навчається, не має певного роду занять, не має постійно визначеного місця заробітку та не має найнеобхідніших засобів для існування, що в свою чергу може спонукати останнього до продовження злочинної діяльності, окрім того ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, що підтверджується тим, що після вчинення ним кримінального правопорушення він покинув своє постійне місце проживання, його місце перебування нікому не було відоме, що призвело до тяганини у даному кримінальному провадженні та можливості повного, всебічного та неупередженого проведенню досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий і старший прокурор клопотання підтримали, підозрюваний і його захисник, проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на наявність постійного місця проживання, двох малолітніх дітей і вагітної дружини.
Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просять не обирати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою, бо він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і вагітна дружина, доказів, які б свідчили про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинення інших злочинів в ході розгляду клопотання не надано, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які просять клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані в клопотанні, у судовому засіданні прокурором і слідчим не доведені, доказами не підтверджені.
Разом з тим, у судовому засіданні доведено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має двоє малолітніх дітей, кається у вчиненому, про злочин, вчинений 06.03.2015року потерпіла заявила 12.03.2015року і ОСОБА_11 про це не було відомо, а підозру йому пред`явлено лише 15.04.2015року і уже проведені та проводяться слідчі дії, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що спростовує обґрунтування у клопотанні про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, твердження слідчого і прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Так, у справі Мамедова проти Росії(Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць із покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22год.00хв. до 06год.00хв..
Встановити ОСОБА_6 обмеження: - заборонити відвідування місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Летичівського району з метою розпивання спиртних напоїв; -не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками по вказаному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи у суді; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
Строк дії ухвали до 15 травня 2015року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1