АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1461/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000967 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (), а саме - на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» ():

А) кукурудза в обсязі 3771 тона на полях площею 628,5 га, що розташовані на території Ядутинської сільської ради (с. Ядути) Борзнянського р-ну Чернігівської області;

Б) кукурудза в обсязі 1857 тон на полях площею 285,7 га, що розташовані на території Прачівської сільської ради (с. Прачі) Борзнянського р-ну Чернігівської області;

В) соя в обсязі 1500 тон на полях площею 1000 га, що розташовані на території Краслянської сільської ради (с. Красляни) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

Г) соняшник в обсязі 2057 тон на полях площею 1143 га, що розташовані на території Канівщинської сільської ради (с. Канівщина) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

Д) соняшник в обсязі 529 тон на площі 252 га та кукурудза в обсязі 540 тон на площі 90 га на полях, що розташовані на території Дубогаївської сільської ради (с. Дубовий Гай) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

Є) кукурудза в обсязі 22878 тон на полях площею 3813 га, що розташовані на території Сергіївської сільської ради (с. Сергіївка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

Ж) соняшник в обсязі 108 тон на площі 60 га та кукурудза в обсязі 280 тон на площі 50 га на полях, що розташовані на території Сухополовянської сільської ради (с. Сухополова) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

З) соняшник в обсязі 2050 тон на площі 1079 га та кукурудза в обсязі 2517 тон на площі 434 га на полях, що розташовані на території Піддубівської сільської ради (с. Піддубівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

І) соняшник в обсязі 1818 тон на полях площею 1010 га, що розташовані на території Крутоярівської сільської ради (с. Крутоярівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

К) соняшник в обсязі 1596 тон на полях площею 840 га, що розташовані на території Рудівської сільської ради (с. Рудівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

Л) кукурудза в обсязі 9083 тони на полях площею 1566 га, що розташовані на території Смоської сільської ради (с. Смош) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

М) кукурудза в обсязі 4280 тон на полях площею 856 га, що розташовані на території Пролетарської сільської ради (с. Пролетарське) Коропського р-ну Чернігівської області;

Н) кукурудза в обсязі 29692 тони на полях площею 4948,7 га, що розташовані на території Червонопартизанської сільської ради (с. Червоні партизани) Носівського р-ну Чернігівської області;

О) кукурудза в обсязі 293 тони на полях площею 65 га, що розташовані на території Каменсько-Слобідської сільської ради (с. Каменська Слобода) Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області;

П) кукурудза в обсязі 1206 тон на полях площею 241,2 га, що розташовані на території Киріївської сільської ради (с. Киріївка) Сосницького р-ну Чернігівської області;

Р) кукурудза в обсязі 2387 тон на полях площею 497,2 га, що розташовані на території Кудрівської сільської ради (с. Кудрівка) Сосницького р-ну Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді визначено, що вказаний вище врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (), може бути зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» () під контролем слідчого з подальшою передачею врожаю на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» ().

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Агрікор Холдинг».

Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також автор апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ «Агрікор Холдинг» чи його посадовими особами кримінального правопорушення. Та з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином вищевказане майно, що належить ТОВ «Агрікор Холдинг», набуло ознак предмету злочину.

На думку апелянта, слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так зокрема, накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, який знаходиться на всіх полях, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрікор Холдинг», фактично позбавляє підприємство можливості вчасно розрахуватися з фізичними особами орендодавцями по виплаті орендної плати за використання належних їм земельних паїв, в тому числі в натуральній формі, у зв`язку з чим постраждають інтереси звичайних селян.

Крім того, накладений арешт, за словами апелянта, завдає шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів. При цьому апелянт наголошує, що не реалізувавши продукцію, підприємство зазнає значних фінансових втрат, не матиме змоги виконувати свої зобов`язання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, що фактично призведе до банкрутства підприємства.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до клопотання слідчого 02.07.2014 року до ГУБОЗ МВС України звернувся з заявою ОСОБА_9 , про вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно частки статутного капіталу ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та того ж дня вказана заява направлена до СУ ГУМВС України в місті Києві.

04.07.2014 року відомості за заявою ОСОБА_9 про злочин внесено до ЄРДР за № 0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0000967 злочинні дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

31.07.2014 року до ЄРДР за № 00001066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же день прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 0000967 та № 00001066 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер - 0000967. На теперішній час в даному кримінальному провадженні створено міжрегіональну слідчу групу, а здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 доручено прокуратурі Харківської області.

Досудовим слідством встановлено, що 07.10.2013 року, невстановлені службові особи ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" () за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр).

Відповідно до матеріалів судової справи адвокат ОСОБА_10 , який діє за довіреністю Blue ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердив інформацію ОСОБА_9 щодо заволодіння службовими особами зловживаючи своїм службовим становищем часткою статутного капіталу ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (), яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр) та показав про відомі йому факти щодо відсторонення іноземних інвесторів та внесення всупереч волі реальних власників змін до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна, в тому числі шляхом оформлення кредиту в банку за підробленими документами.

ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими особами, вчинено ряд злочинів, якими спричинена шкода іноземним інвесторам.

Як вказано у клопотанні та судовій ухвалі, внаслідок отриманих вказаною групою осіб повноважень основні фонди українських компаній агрохолдингу, до якого входить і ТОВ «Агрейн Трейдинг» було передано в забезпечення кредиту.

Згідно матеріалів провадження 10.04.2013 року між ТОВ «Агрейн Трейдинг» та ПАТ АБ «Південний» укладено Кредитний договір № GC2013-00013, яким передбачено надання кредитної лінії на 40 000 000,00 доларів США.

Зобов`язання ТОВ «Агрейн Трейдинг» забезпечені практично всім майном компаній агрохолдингу, в тому числі заставою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, що належать ТОВ «Агрікор Холдинг», порукою ТОВ «Агрікор Холдинг», учасником якого є Компанія Agrein Investments Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 3106, Лімассол,Максіму Мікаіліді,6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, КІПР)), якій належить частка номінальною вартістю 605.00 грн., що становить 1,0% статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг»; компанія Agrein Overseas Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН ОВЕРСІС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 3106, Лімассол,Максіму Мікаіліді,6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, КІПР)), якій належить частка номінальною вартістю 59 895.00 грн., що становить 99,0% статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг».

Компанії Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A., 3-Dimention Art Enterprises S.A. є бенефіціарами трасту DNS Trust, який в свою чергу володіє 50% акцій та є акціонером компанії Agrein Holding Limited ("АГРЕЙН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"), що, в свою чергу, володіє, зокрема, 100% акцій Компанії Agrein Investments Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") та Компанії Agrein Overseas Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ОВЕРСІС ЛІМІТЕД").

При цьому, підставою для укладення українськими компаніями холдингу вищезазначених кредитних договорів та договорів забезпечення є відповідні рішення Наглядових рад цих підприємств, а також рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агрейн Трейдинг», підписані ОСОБА_15 як представником Agrein Management Limited та ОСОБА_16 як представником Agrein Finance Limited, оформлені у відповідні протоколи.

В обґрунтування своїх заперечень, прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та іншими невстановленими посадовими особами ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна ТОВ «Агрікор Холдинг» всупереч волі іноземних інвесторів, у тому числі шляхом відчуження готової продукції, що належить підприємствам, які входять до структури бізнесу.

Крім того, як зазначено у клопотанні прокурора та судовій ухвалі, 22.08.2014 року Компанією Blue Radiance Enterprises S.A., Компанію SP-Works ОСОБА_20 (СП-Воркс Електронікс Ес.Ей.), Компанію 3-Dimention Art Enterprises S.A. (3-Діменшион Арт Ентерпрайзес Ес. Ей.), Компанією ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) було подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 солідарно майнової шкоди в сумі 1 110 715 547,00 грн.

Цивільним кодексом України передбачено, що надання такого виду забезпечення, як порука, означає що підприємство, яке виступило поручителем, відповідає за невиконання боржником основної угоди всім своїм майном, у тому числі, але не виключно: нерухомим майном, грошовими коштами, транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, готовою продукцією (в тому числі незібраним врожаєм в полях та зерном, що зберігається на зернових складах) тощо.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що все майно ТОВ «Агрікор Холдинг», у тому числі нерухоме майно, грошові кошти, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, готова продукція (врожай в полях та зерно, що зберігається на зернових складах), права розпорядження яким фактично отримали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інші підконтрольні ОСОБА_13 особи, може бути предметом кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи те, що основним предметом діяльності ТОВ «Агрікор Холдинг» є вирощування сільськогосподарської продукції, тому вірним є думка прокурора, що майно ТОВ «Агрікор Холдинг» у вигляді зерна на зернових складах та врожаю в полях є найліквіднішим товаром та найбільш легко може бути відчужене з метою подальшого привласнення цього майна або грошових коштів від його продажу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Орган досудового розслідування вважає, що наслідком вищезазначеної зміни структури управління українськими компаніями холдингу стало те, що протягом 2013-2014 років передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь іншої компанії, акціонером та головою правління якої є ОСОБА_13 та інші особи.

Тобто є підстави вважати, що протягом 2013-2014 років передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь підконтрольній ОСОБА_13 компанії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Разом з тим, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає такий критерій для накладення арешту на майно, а саме: майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення. На підставі аналізу вказаних правових норм апеляційний суд вважає, що діючий КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на можливий предмет злочину виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.
У судовому засіданні апелянт також ставив під сумнів кількість сільськогосподарської продукції, на яку саме накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що не можливо достовірно підрахувати, яка саме кількість врожаю тих чи інших культур буде зібрана з полів, які обробляються ТОВ «Агрікор Холдинг».
При визначені кількості сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт, слідчий суддя посилався на інформацію, надануДержавною інспекцією сільського господарства України, наявну в матеріалах кримінального провадження, де визначено врожай сільськогосподарської продукції, що засіяно та підлягає збиранню в 2014 році в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні товариства.

Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначена кількість сільськогосподарської продукції, з якої він просить зняти арешт, тотожна з ухвалою слідчого судді, тому апеляційним судом не вбачається підстав для сумніву в кількості сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт згідно ухвали від 30.09.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Серед інших обставин апелянт зазначає, що ТОВ позбавлено можливості розпоряджатися вирощеною продукцією, вказує на необхідність врахування співмірності розміру можливої шкоди з кількістю арештованого майна, однак в обґрунтування вказаних обставин, починаючи з 30.09.2014 року ніяких документальних підтверджень ні суду першої, ні апеляційної інстанції, не надав.

Те ж саме стосується сумнівів апелянта щодо правильності віднесення вказаної вище сільськогосподарської продукції до предмета злочину та вказівок на заподіяння підприємству непоправної шкоди у вигляді неможливості сплати податків, зборів та заробітної плати.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967, а саме на врожаю сільськогосподарських культур, який, як зазначено в ухвалі, засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»:

кукурудза в обсязі 3771 тона на полях площею 628,5 га, що розташовані на території Ядутинської сільської ради (с. Ядути) Борзнянського р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 1857 тон на полях площею 285,7 га, що розташовані на території Прачівської сільської ради (с. Прачі) Борзнянського р-ну Чернігівської області;

соя в обсязі 1500 тон на полях площею 1000 га, що розташовані на території Краслянської сільської ради (с. Красляни) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 2057 тон на полях площею 1143 га, що розташовані на території Канівщинської сільської ради (с. Канівщина) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 529 тон на площі 252 га та кукурудза в обсязі 540 тон на площі 90 га на полях, що розташовані на території Дубогаївської сільської ради (с. Дубовий Гай) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 22878 тон на полях площею 3813 га, що розташовані на території Сергіївської сільської ради (с. Сергіївка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 108 тон на площі 60 га та кукурудза в обсязі 280 тон на площі 50 га на полях, що розташовані на території Сухополовянської сільської ради (с. Сухополова) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 2050 тон на площі 1079 га та кукурудза в обсязі 2517 тон на площі 434 га на полях, що розташовані на території Піддубівської сільської ради (с. Піддубівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 1818 тон на полях площею 1010 га, що розташовані на території Крутоярівської сільської ради (с. Крутоярівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

соняшник в обсязі 1596 тон на полях площею 840 га, що розташовані на території Рудівської сільської ради (с. Рудівка) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 9083 тони на полях площею 1566 га, що розташовані на території Смоської сільської ради (с. Смош) Прилуцького р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 4280 тон на полях площею 856 га, що розташовані на території Пролетарської сільської ради (с. Пролетарське) Коропського р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 29692 тони на полях площею 4948,7 га, що розташовані на території Червонопартизанської сільської ради (с. Червоні партизани) Носівського р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 293 тони на полях площею 65 га, що розташовані на території Каменсько-Слобідської сільської ради (с. Каменська Слобода) Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 1206 тон на полях площею 241,2 га, що розташовані на території Киріївської сільської ради (с. Киріївка) Сосницького р-ну Чернігівської області;

кукурудза в обсязі 2387 тон на полях площею 497,2 га, що розташовані на території Кудрівської сільської ради (с. Кудрівка) Сосницького р-ну Чернігівської області, залишити без змін

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді