Справа № 456/10/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/32/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, просять врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте має незадовільний стан здоров`я внаслідок чого знаходиться на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога. Також вказує на те, що усі докази по справі збирались із грубими порушеннями закону.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, законного представника підозрюваного та самого підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та стверджується даними протоколів огляду місця події від 06.01.2016 року (а.с. 7-10), допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 11-12), одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (а.с. 21-23), одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с. 24-25), допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 26-29).

До того ж ,колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин та ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та від 8 до 15 років, особи підозрюваного, який не працює та не навчається, свідчить про ризики наміру ухилятися від слідства та суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою приховання слідів злочину забрали з квартири ОСОБА_13 всі кухонні предмети, на яких могли залишатись сліди злочину, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вживати заходів для знищення доказів, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4