Справа № 592/4435/14-к
Провадження № 1-кс/592/1366/14

УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що постановою слідчого від 24.04.2014 р. йому відмовлено в задоволені клопотання від 22.04.2014 р. про проведення в його присутності допиту обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2014 р. зобов`язано слідчого ОСОБА_4 на виконання вимог п.4 ч.2 ст. 56 і ч.6 ст.223 КПК провести допит обвинуваченого в його присутності. Проте допит обвинуваченого в його присутності слідчим не проводився. Просить суд скасувати постанову від 24.04.2014 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в проведенні слідчих дій; зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме допит в якості обвинуваченого ОСОБА_5 в його присутності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, а його неявка не э перешкодою для розгляду скарги в його відсутність.

У судове засідання слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повторний допит обвинуваченого в присутності потерпілого. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК. Даного статусу ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003517 не має, а тому провести слідчу дію неможливо.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Права потерпілого у кримінальному провадженні визначені ст. 56 КПК України, зокрема пунктами 3, 4 частини 1 передбачені права потерпілого подавати докази слідчому та заявляти клопотання. Пунктом 4 частини 2 передбачено право потерпілого під час досудового розслідування брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Проте права потерпілого у кримінального провадженні кореспондуються з його обов`язками, визначеними у ст. 57 КПК України, зокрема не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1).

Згідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Судом встановлено, що з клопотанням про проведення допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 в його присутності ОСОБА_3 звернувся 22.04.2014 року. На час заявлення даного клопотання потерпілим, слідчим вірно вказано, що ОСОБА_5 не має статусу обвинуваченого. Тому розглянувши клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий обґрунтовано відмовив в його задоволенні, про що виніс оскаржувану постанову.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій прийнята з дотриманням вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого цілком відповідає вимогам, встановленим до постанови слідчого в ч. 5 ст. 110 КПК України,а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює потерпілому, що відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1