Справа №480/733/15-к
Пр. №1-КП/480/181/15
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_9 ,
розглянувши 07 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітнього:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.03.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, однак з дозволу останнього зайшов до вищезазначеної квартири, яка була відчинена. ОСОБА_5 пройшов до приміщення кухні де й залишився чекати на ОСОБА_4 . Знаходячись в кухні ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «LG Х- 135», належний ОСОБА_4 , який лежав на поверхні кухонного столу. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 поклав даний мобільний телефон марки «LG Х- 135» до кишені, після чого залишив приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2150 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив суду , що дійсно з дозволу потерпілого ОСОБА_4 зайшов в квартиру останнього, двері якої були відчинені. На кухонному столі він побачив телефон, який викрав і поміняв на одяг на ринку. У вчиненому щиросердно розкаюється.
Крім власних пояснень вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно дозволив обвинуваченому зайти до його квартири і почекати його. Коли він повернувся додому обвинуваченого у нього вдома не було. Лише ввечері він помітив, що у нього зник телефон, у зв`язку з чим звернувся із заявою до міліції, які і з`ясували, що телефон викрав обвинувачений.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду показав, що про те, що син викрав мобільний телефон він дізнався від робітників міліції. Він приділяє увагу вихованню сина, що буде робити і в подальшому, має вплив на сина та здатен забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Просить передати сина йому під нагляд.
Представник службі у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 суду показав, що раніше на обліку у службі обвинувачений не перебував. Вважає, що буде доцільним застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру і передати його під нагляд батька.
Представник кримінальної міліції ОСОБА_9 суду показав, що раніше на обліку у кримінальній міліції обвинувачений не перебував. У зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення останній був поставлений на облік.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується також дослідженими по справі письмовими доказами, а саме, заявою потерпілого ОСОБА_4 до міліції про викрадення з його квартири мобільного телефона від 04.03.2015 року (а.с.25); заявою ОСОБА_10 від 16.03.2015 року про долучення мобільного телефону до матеріалів кримінального провадження, який він придбав у раніше незнайомого хлопця в обмін на одяг.( а.с.31); протоколом огляду телефону від 16.03.2015 року; даними які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши на фото під №3 (а.с.36-38);
Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, а також його особу.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, яке відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризуються, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст. ст. 75, 104, 75 КК України.
Крім того, на підставі ч.1 ст.105 КК України, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений підлягає звільненню від покарання, так як внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У даному разі на підставі ч.2 ст.105 КК України суд застосовує до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачи його під нагляд батька, який буде сприяти його вихованню та виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим та необхідним для сприяння його виправленню та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч.1 ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв`язку з поверненням йому мобільного телефону.
Керуючись ст. ст. 102-104, 105 КК України, ст.ст. 367-376 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому один рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити та застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 за згодою останнього строком на один рік.
Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон «LG Х -135», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як законному власнику даної речи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1