overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9290/15-к
Провадження №1-КП/359/441/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України на 22 жовтня 2015 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1325/1-71/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 11/1390/972/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з

участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року,

встановив :

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.395, ст.71 КК України на один рік вісім місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Проте, учасники судового розгляду у даній справі про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 про надходження апеляції не повідомлений

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 351 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України повернути Турківському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 87-1, ст. 351 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1308/1-371/11 Головуючий у 1 інстанції: В.Є. Мікула
Провадження № 11/1390/748/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Горин У.І. при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204 КК України,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України закрито на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Запобіжний захід підписка про невиїзд скасовано.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ м. Львів за проведення експертизи 690 грн. 66 коп.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року уточнено постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року та постановлено абзац пятий резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз № 565 від 07.06.2011 року, № 646 від 25.05.2011 року на загальну суму 890,00 грн. на рахунок НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті".

ОСОБА_1 подала клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 листопада 2011 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року ОСОБА_1 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07 листопада 2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 07 листопада 2011 року визнано такою, що підлягає розгляду.

В матеріалах справи наявне лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 листопада 2011 року, в якому вона лише висловлює прохання про скасування зазначеної постанови. Сама ж апеляція на постанову від 07 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутня.

Згідно з вимогами чинного кримінально - процесуального закону підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції є апеляція особи, яка має право подати апеляцію. Разом з тим ст.350 КПК України встановлені вимоги до змісту апеляції.

Враховуючи наведене вище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України слід повернути суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України повернути Жовківському районному суду Львівської області для усунення недоліків апеляції, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Суддя:
Справа № 07102015
Провадження № 1-кп/361/439/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
7 жовтня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"06" жовтня 2015 р. Справа № 363/4415/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11-687/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Категорія Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 серпня 2011 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В.

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149, ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України за апеляцією державного обвинувача Дудинської Т.М. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 січня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149, ч.3 ст.15, ч.2 ст.358, ст.70,ст.75, ст.76 КК України на пять років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком два роки.

На вирок суду державний обвинувач Дудинська Т.М. подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149, ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.149 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України два роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, думку прокурора з питань, повязаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, вважаю за необхідне з метою забезпечення повноти та правильності розгляду справи провести судове слідство.

З врахуванням викладених в апеляції заперечень на вирок суду та прохання апелянта обсяг судового слідства належить визначити в частині допиту засудженого ОСОБА_1, дослідженні матеріалів, що характеризують особу засудженого, та в разі необхідності дослідження інших доказів у справі.

Керуючись ст.ст.357,358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести у справі судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1, матеріалів, що характеризують особу засудженого, та в разі необхідності дослідження інших доказів у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1-21/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 07.10.2015

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
07 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185, п.1,4,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, заява ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки зі змісту заяви не вбачаються обставини, що могли чи можуть вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду справи.
Крім цього, прохання ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, згідно ч.1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Також, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично висловлює свою позицію щодо незгоди з прийнятим по справі рішенням, зокрема на неповноту та необ`єктивність досліджених судом доказів, а не обґрунтовує необхідність перегляду вироку у зв`язку із наявністю нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та встановлює строк, необхідний для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7214/15-к
Номер провадження 1-кп/404/495/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника

Служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника кримінальної

міліції у справах

неповнолітніх дітей - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0008207, внесеного 01.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0008207 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 не обирати.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0008207, внесеного 01.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.10.2015 року о 15 годині 00 хвл.
У судове засідання викликати прокурора, представника Служби у справах дітей,

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх дітей, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, її законного представника та захисника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6179/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Начальник Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 132/2013р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засудженого 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2138/13-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"21" травня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В

21.05.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 14-00 год. 22.05.2013 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/4330/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" жовтня 2015 р. Олександ рійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000615 від 28.07.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свищів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з освітою 7 класів, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В підготовчому судовому засіданні потерпілі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про відмову від підтримання обвинувачення, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, просять кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник клопочуть про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 372, 477КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000615 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 473/282/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 27 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1