печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 07.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2015р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати як незаконний вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2012р., яким його засуджено за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна, та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, встановивши відсутність в його діях складів зазначених злочинів, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони вказаних злочинів, відсутність доказів, що їх підтверджують.

Дану заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що при судовому розгляді кримінального провадження допущено однобічність та упереджене ставлення до нього внаслідок зловживання відповідними службовими особами, а тому постановлено вирок який ґрунтується на припущеннях і суперечливих доказах. У подальшому, на його думку, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, також проігноровано судами апеляційної та касаційної інстанції.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та на відсутність перешкоди для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою судді від 22.05.2015р. заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 07.12.2012р. залишено без руху, надано засудженому можливість у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, а саме, засудженим всупереч вимогам ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Засудженим у встановлений строк на виконання ухвали суду представлено заяву, в якій повторно засудженим зазначено про те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку суду допущено однобічність, порушення норм процесуального законодавства при дослідженні доказів у справі, а саме, судом не допитані в судовому засіданні свідки, не досліджені висновки експертів, не усунені протиріччя в висновках експертів, судом неправильно кваліфіковані його дії як замах на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 , тоді як відповідно до висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що не може тягнути за собою кримінальну відповідальність за ст. 115 КК України. Крім того, засудженим в заяві зазначено про незаконність ухвали суду від 30.01.2013р. щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання, оскільки головуючим у справі не надано засудженому можливості оскаржити цю ухвалу суду. Також повторно засудженим зазначено про упереджене ставлення до нього внаслідок зловживання своїми посадовими обов,язками з боку головуючого у справі, а тому постановлено вирок суду, який ґрунтується на припущеннях і суперечливих доказах.

Вивчивши представлену суду заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню засудженому разом із доданими до неї документами з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, передбачено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2014р. визначено підсудність по розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вирокусуду, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких обставин, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з представлених ОСОБА_2 заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,останнім всупереч вимогам ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини зловживання службовими особами під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте обставини обґрунтування того, що вирок ґрунтується виключно на підроблених доказах та внаслідок зловживання відповідними службовими особами під час кримінального провадження ухвалено вирок, ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ст. 459 КПК України, не надав та не зазначив, які обставини, що могли вплинути на судове рішення, в тому числі не були та не могли бути відомі йому.

У даному випадку засуджений посилається на обставини, про які не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями. Крім того, обставини, на які посилається засуджений, були враховані судом першої інстанції при ухваленні вирокусуду, та за своїм змістом відповідають вимогам апеляційної та касаційної скарги, які могли бути предметом розгляду судами вищих інстанцій.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 07.12.2012р.разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1