Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-649/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано судом: 14.08.2015. Зареєстровано: 17.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2015.
Дата набрання законної сили: 27.10.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-649/2010 Головуючий в 1-й інстанції Худик
Категорія: ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.2 КК України Доповідач Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Бережного С.Д.

суддів Цугеля І.М., Лінника П.О.

з участю прокурора Бантюка І.М.

захисника Коваля Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката Коваля Є.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду від 27 серпня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого сільським головою с.Соколівка, раніше не судимого, -

засуджено за:

-ст. 364 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 1 рік;

-ст. 366 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 1 рік;

-ст. 382 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 1 рік;

Згідно ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання.

Речові докази особові справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено при справі.

За вироком суду, обіймаючи посаду сільського голови с.Соколівка та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженим на виконання функцій держави при виконанні покарань, ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Отримавши постанови Ярмолинецького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та накладення на них адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, які останні відповідно до направлення Дунаєвецького МВ КВІ УДДВП в Хмельницькій області повинні були відпрацьовувати при Соколівській сільській раді, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 взагалі не відпрацьовував громадських робіт, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали лише відповідно по 18 та 6 годин, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у жовтні 2009 року та у лютому 2010 року ОСОБА_1 вніс в табелі виходу на роботу та відомості відпрацьованих порушниками громадських робіт завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначені судом покарання відбули в повному обсязі. Зазначені підроблені табелі ОСОБА_1 особисто підписав та посвідчив печаткою сільської ради, а також підписав довідки виходу на роботу та позитивні характеристики на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказав, що громадські роботи вони відбули в повному обсязі і при цьому сумлінно ставилися до роботи. Завірені завідомо неправдиві документи подав в кримінально-виконавчу інспекцію Дунаєвецького МВ КВІ УДДВП в Хмельницькій області, чим своїми незаконними діями сприяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнути відбуття адміністративного покарання в повному обсязі. На підставі поданих завідомо неправдивих документів кримінально-виконавчою інспекцією Дунаєвецького МВ КВІ УДДВП в Хмельницькій області було прийнято рішення про припинення відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знято їх з обліку.

В результаті незаконних дій Соколівського сільського голови ОСОБА_1 умисно не виконано рішення суду та заподіяно істотну шкоду державним інтересам, що полягає в підриві авторитету та престижу органу місцевого самоврядування.

В апеляції, як вбачається з її змісту, адвокат засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. За ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 388 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції статей ближче до нижчої межі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В порядку ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання як особу, що з врахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364 КК України та одночасно за ч. 2 ст. 382 КК України є помилковою, оскільки у цьому випадку має місце конкуренція між загальною (ч. 1 ст. 364 КК України ) та спеціальною ( ч.2 ст. 382 КК України ) нормами матеріального права.

Так, ч.2 ст.382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо такі дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

За таких обставин, зловживання владою або службовим становищем з метою невиконання судового рішення повністю охоплюється диспозицією ч.2 ст. 382 КК України і додаткової кваліфікації дій Вармінського за ст. 364 КК України не потребує.

Також слід виключити кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 382КК України заподіяння істотної шкоди державним інтересам, оскільки це не доведено ні досудовим слідством, ні судом.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката Коваля Є.О. на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.2, 366 ч.1 КК України, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Засуджений ОСОБА_1 показав, що в вересні 2009 року до Соколівської сільської ради кримінально-виконавчою інспекцію було направлено ОСОБА_2 , наприкінці січня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для відпрацювання по 50 годин громадських робіт.

На усіх вищевказаних осіб ним видавалися розпорядження про відбуття ними громадських робіт. Контроль за виконанням розпоряджень він

залишав за собою. Також було розроблено графіки відбування громадських робіт, який ним затверджено.

Згідно графіка ОСОБА_2 мав відпрацьовувати громадські роботи в період з 22.09.2009 року по 08.10.2009 року. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що працює заступником головного лікаря з технічних питань в госпіталі для інвалідів ВВВ, і оскільки у зв`язку з службовою зайнятістю він не буде мати можливості особисто відпрацьовувати громадські роботи, тому за нього їх відпрацює ОСОБА_6 . Таким чином, за період з 22.09.2009 року по 08.10.2009 року громадські роботи виконувались замість ОСОБА_2 . ОСОБА_6 , який очистив цеглу, яка в подальшому використовувалась для будівництва котельні.

ОСОБА_4 згідно розробленого графіка повинен був відпрацювати громадські роботи за період з 28.01.2010 року по 15.02.2010 року. Спочатку ОСОБА_4 працював з директором Соколівського сільського будинку культури на відкиданні снігу, потім вони розбирали кабіни для голосування після виборів Президента України та розносили столи. Також ОСОБА_4 обрубував лід на сходах, що ведуть до сільської ради. На той час обліку відпрацьованого ОСОБА_4 робочого часу не вів. В останні дні згідно розробленого графіку ОСОБА_4 не мав можливості виконувати громадські роботи, оскільки служить на контрактній військовій службі у військовій частині, що знаходиться у місті Хмельницькому, і в нього закінчилась відпустка. Тому він дозволив йому в ці дні на роботу не виходити. З 06.02.2010 року по 15.02.2010 року ОСОБА_4 громадських робіт не виконував, тому сказати точно, скільки годин громадських робіт відбув ОСОБА_4 , він не може, але приблизно не більше 10 годин.

Згідно графіка відбування громадських робіт ОСОБА_3 повинен був щоденно починаючи з 9 год. відкидати сніг біля сільської ради, пам`ятників та будинку культури з 09.02.2010 року по 25.02.2010 року. При цьому останній виконував роботи по відкиданню снігу, але скільки годин він відпрацював йому не відомо. Також знав, що ОСОБА_3 працює у швейному цеху в смт.Ярмолинці, але чи працював він там у період відбування громадських робіт йому відомо не було. Вважає, що ОСОБА_3 громадські роботи у повному обсязі не виконав.

По закінченню строку відбування громадських робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ним було виготовлено, завірено печаткою Соколівської сільської ради та особисто підписано табелі виходу вказаних громадян на роботу, згідно яких ними було у повному обсязі відпрацьовано по 50 годин призначених судом громадських робіт. Також, ним було виготовлено, завірено печаткою Соколівської сільської ради та особисто підписано характеристику на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони добросовісно виконали громадські роботи. Вказані документи були подані до кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений визнав, що належного контролю за виконанням громадських робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не здійснював. Документи подані ним до кримінально-виконавчої інспекції, а саме: табелі виходу на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , характеристики на вказаних осіб не відповідають дійсності, оскільки вони не відпрацювали призначеного судом стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт у повному обсязі, постанови Ярмолинецького районного суду про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ним виконані не були.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що згідно інструкції № 35 від 25.02.2009 року кримінально-виконавчою інспекцією району виконується такий вид покарання, як адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Після отримання постанов суду, він викликав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителів с.Соколівка Ярмолинецького району, роз`яснив їм порядок відбування громадських робіт, вручив направлення на відбування громадських робіт за місцем проживання при Соколівській сільській раді. У період відбування громадських робіт вищезазначеними особами повідомлень сільської ради про те, що правопорушники ухиляються від виконання адміністративного стягнення, не поступало. Він особисто їх не перевіряв.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що згідно постанови Ярмолинецького районного суду від 27 січня 2010 року за порушення вимог ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Після цього його було викликано в кримінально-виконавчу інспекцію, де 28.01.2010 року видано направлення в Соколівську сільську раду для відбуття громадських робіт. Близько 11 години того ж дня він передав дане направлення голові села ОСОБА_1 , за вказівкою якого було підготовлено розпорядження на відбуття ним громадських робіт. Його було ознайомлено із графіком їх відбування, згідно якого він повинен був щодня з`являтись в Соколівську сільську раду на 9 год. і відпрацьовувати кожного дня по 4 години в період з 28.01.2010 року по 15.02.2010 року, крім вихідних днів. В останній день вказаного періоду він повинен був відпрацювати всього 2 години. В його обов`язки входило відкидати сніг біля сільської ради, будинку культури та пам`ятників. Того ж дня, 28.01.2010 року він приступив до виконання громадських робіт, зокрема разом із завідуючим сільським будинком культури ОСОБА_9 протягом двох годин відкидали сніг біля будинку культури та розташованого поруч пам`ятника ОСОБА_10 29.01.2010 року за вказівкою сільського голови протягом 1 години віником розмітав сніг на стежках, що ведуть до сільської ради та будинку культури с.Соколівка. 01.02.2010 року за вказівкою сільського голови ОСОБА_1 , разом із завідуючим будинку культури ОСОБА_9 протягом 2 годин розбирали в сільському будинку культури кабінки для голосування після проведення виборів Президента України та розносили столи. 02.02.2010 року приблизно годину за вказівкою голови села обрубував лід на сходах, що ведуть до сільської ради. У наступні дні з 03.02.2010 року по 05.02.2010 року включно о 9 год. 00 хв. приходив до сільської ради, але ніякої роботи йому не надавали. Пробувши у ці дні близько 1 години у сільській раді, йшов додому. 06.02.2010 року в нього закінчилась відпустка і до сільської ради працювати більше не приходив. Приблизно 22-23 лютого 2010 року він з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, де отримав повідомлення про закінчення відбування громадських робіт.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що постановою Ярмолинецького районного суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Призначені судом громадські роботи мав відпрацювати за місцем проживання на території Соколівської сільської ради з 22.09.2009 року по 08.10.2009 року. Оскільки він працює в Хмельницькому обласному госпіталі інвалідів ВВВ на посаді заступника головного лікаря з технічних питань і його робочий день розпочинається з 8 год. 00 хв. та закінчується о 17 год. 15 хв., тому у вказаний період змоги виконувати громадські роботи не мав. В зв`язку з цим запропонував голові Соколівської сільської ради ОСОБА_1 , який мав контролювати виконання ним громадських робіт, щоб замість нього їх відпрацював ОСОБА_6 . На його пропозицію ОСОБА_1 погодився та зазначив, що йому все одно хто буде виконувати громадські роботи. З ОСОБА_6 про виконання замість нього громадських робіт він домовився у цей же день зранку. Які саме роботи замість нього виконував ОСОБА_6 йому не відомо. За виконання робіт він надав ОСОБА_6 22.09.2009 року 20 гривень та три пляшки горілки. Через деякий час у селі Соколівка він зустрів ОСОБА_1 , який повідомив йому, що ОСОБА_6 відпрацював його години. Особисто адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт він не відбував.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що приблизно у 20-х числах вересня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_2 , який запропонував йому попрацювати. Необхідно було почистити цеглу від розчину. На той час у нього ніякої роботи не було, тому він погодився на цю пропозицію. У цей же день ОСОБА_2 дав йому три пляшки горілки та 20 гривень. У той же період, приблизно протягом трьох днів, починаючи з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. він чистив цеглу.

Об`єктивно вина засудженого підтверджується даними табелів виходу на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідками про роботу, підписаними засудженим, даними протоколів огляду особових справ №101/2010р., № 21/2010р., №25/2010р., згідно яких останні відпрацювали громадські роботи згідно затверджених графіків.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.1, 382 ч.2 КК України.

Однак кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364 КК України та одночасно за ч. 2 ст. 382 КК України є помилковою, оскільки у цьому випадку має місце конкуренція між загальною (ч. 1 ст. 364 КК України ) та спеціальною ( ч.2 ст. 382 КК України ) нормами матеріального права.

Так, ч.2 ст.382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо такі дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зловживання владою або службовим становищем з метою невиконання судового рішення повністю охоплюється диспозицією ч.2 ст. 382 КК України і додаткової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 364 КК України не потребує. А тому вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю в цій частині.

Також слід виключити кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 382КК України заподіяння істотної шкоди державним інтересам, оскільки це не доведено ні досудовим слідством, ні в суді.

Оскільки зменшився об`єм обвинувачення, вчинено злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоїному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сесія Соколівської сільської ради клопотала про звільнення його від покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, застосувати до нього ст. 69 КК України в частині призначення додаткового покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

У зв`язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Коваля Є.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 27 серпня 2010 року в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Цей же вирок суду змінити.

Виключити кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 382 КК України заподіяння істотної шкоди державним інтересам.

За ст. 382 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями.

За ст. 366 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий - суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.М. Цугель

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...