overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№646/824/16-к
Провадження № 1-кс/646/534/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0001060, зазначив, що слідчий голослівно прийшов до висновку про відсутність матеріальної та моральної шкоди внаслідок противоправних дій прокурора Фрунзенської районної прокуратури ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_2 , його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо перевищення повноважень прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Під час досудового розслідування слідчим прокуратури не встановлено об`єктивних даних про заподіяння будь-якої шкоди заявнику. Постановою від 11.01.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що Фрунзенським районним судом м.Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України. В ході судового слідства прокурором ОСОБА_3 було забезпечено явку свідка ОСОБА_4 , який виявився іншою особою.

На думку слідчого судді, покази «лжесвідка» можуть стати підставою для засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність моральної шкоди, заподіяної заявнику. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 11.01.2016р. підлягає скасуванню. Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої процесуальної дії визнання потерпілим, суд відмовляє у вимозі зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим. Пам`ятка про права має бути вручена при його допиті в якості потерпілого.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.01.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 . В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8695/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/501/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 1-в/635/729/2015 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні засудженого за ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

11 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_3 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-в/635/729/2015 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/742/16-к
Провадження № 1-в/635/418/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 сестри засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 сестри засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 сестри засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року об 10.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/850/14-к
Провадження №1-в/701/7/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
25.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січчня 2016 року о 10 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/7121/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл., -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2015р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл..

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 05.10.2015р., 28.10.2015р., 21.01.2016р., однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах свого сина - ОСОБА_3 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 23.12.2014 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/19/14

УХВАЛА
іменем України

26 лютого 2014 року Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6
- ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження № 1-кп/727/308/13, за обвинувальним актом слідчого ОВС Прокуратури Чернівецької області, яке надійшло 1 листопада 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, -
встановив:
в ході судового провадження по даній справі державним обвинувачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Першотравневої районної в м.Чернівці ради. При цьому він посилався на обставини кримінального провадження і вказував що розпорядженням голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради, від 09 грудня 2010 року № 03/1-134-к ОСОБА_8 , призначено на посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання.
З цією позицією погодився і обвинувачений ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2-х місяців.
Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого-судді під час досудового розслідування, або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
За таких обставин враховуючи те що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати що перебування ОСОБА_8 на посаді заступника голови Першотравневої районної у м.Чернівці ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, для запобігання вчинення в подальшому іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків обвинуваченим суд доходить висновку, що ОСОБА_8 слід відсторонити від вказаної займаної ним посади терміном на два місяці.
Керуючись ст.154 КПК України, суд,-

відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника голови Першотравневої районної в м.Чернівці ради на 2 місяці, тобто до 26 квітня 2014 року, повідомивши про це голову Першотравневої районної в м.Чернівці ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/754/187/16
Справа № 754/838/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Встановив:
18 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Деснянським районним судом м. Києва, який змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_4 призначено покарання за вказаним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженогоОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представника КВІ будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_4 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №:755/9106/15-к
Провадження №: 1-кп/755/42/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи придатний пістолет марки «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 для неодноразового проведення пострілів боєприпасами до вогнепальної зброї ?
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 надати в розпорядження експертів для дослідження пістолет марки «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 з магазином.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Контроль за виконання судового рішення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 годині 00 хвилин 28.12.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
26.01.2016 Справа № 756/1124/16-к
756/1124/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2083/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007671 від 28.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.01.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007671 від 28.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 02 лютого 2016р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1