overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5679/15-к
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001580 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова 14 серпня 2015 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001580 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 Кримінального Кодексу України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_2 та його захисника про отримання копії клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001580 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України на 17 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери 3).
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310700
УХВАЛА

31 липня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім карткою НОМЕР_1 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_3 користується послугами оператора мобільного звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про звязок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 25.04.2015 року по 06.05.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 25 квітня 2015 року до 00:00 годин 06.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім-картокою НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1330/14-к
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12.05.2014 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце проведення судового засідання 20 травня 2014 року, 28 травня 2014 року, 16 червня 2014 року та 23 червня 2014 року був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, ухвали Самбірського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконані не були, оскільки згідно рапорту ДІМ Старосамбірського РВ обвинувачуваний ОСОБА_5 в с. Нагірне Самбірського району Львівської області не проживає, і місце його перебування невідоме.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1652/14-к
про відкриття провадження
16 липня 2014 року м. Теребовля
В С Т А Н О В И В :
Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає..
Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Розгляд заяви призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 22 липня 2014 року на 12 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка її подала, прокуратуру та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1703/15-к
У Х В А Л А

20.08.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Красилівське акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,

встановив :

Арбітражний керуючий-ліквідатор ВАТ «Красилівське АТ «Красилівське РТП» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, постановлену 31.12.2014 слідчим СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.06. 2014 року до ЄРДР за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Красилівське акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2014 року до ЄРДР за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, і призначити судове засідання на 14 годину 25 серпня 2015 року в залі суду №4 в м. Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 ..

Витребувати з Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали закритого кримінального провадження №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 606/1666/14-к
22 липня 2014 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2014 року в Теребовлянський РВ надійшов письмовий рапорт заступника начальника СДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно вирощує рослини, схожі на снотворний мак. Проведеним оглядом місця події на вказаному господарстві дійсно виявлено рослини, що за своїми зовнішніми ознаками схожі до рослин маку снотворного в кількості 106 рослини. Окрім цього, в ході огляду місця події із загальної кількості рослин із різних частин земельної ділянки відібрано 25 голівок рослин, схожих на мак із стеблом бл. 40-45 см., які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Решта рослин - 81 рослин, схожих на мак належним чином упаковано, оглянуто і на даний момент зберігаються в Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Вилучені рослини, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного в кількості 81 шт. та 25 рослин маку снотворного, із яких механічним способом було відділено верхівки рослин із голівками в умовах зберігання Теребовлянського РВ УМВС України можуть піддатися швидкому псуванню через гниття внаслідок впливу природних явищ таких як вологість та температура повітря.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11-кп/775/42/2014(м)
265/7813/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Заможне Тельманівського району Донецької області, громадянин України, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 29 червня 2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений 05 липня 2012 року за постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 27 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 9 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, працюючий кровельником «ТехМашбуд», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа була призначена до розгляду на 29 січня 2014 року на 9 год.30 хв.

Але у призначений час на роботу не зявилися ні судді кримінальної палати Судової колегії Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь), ні робітники апарату суду, і прокурор, а тому розглянути справу у встановленому нормами КПК України не можливо.

Керуючись ст.405 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И Л А

Розгляд справи перенести на12 лютого 2014 року на 9 год.30 хв.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 221/4680/13-к
Номер провадження 11-кп/775/152/2014(м)

Категорія 364 ч.1. 366 ч.1 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
28 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_4 виправданий за ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні прокурор Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 27 березня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

28 березня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 16 квітня 2014 року о 10-30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
11-сс/775/288/2015(м)
263/1769/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

Керуючись ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою направити судові матеріали зі скаргою у той же суд для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 серпня 2015 року о 12:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/5872/15-к
Провадження № 1-кс/333/1074/15

УХВАЛА

Іменем України
20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003847 та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року об 16 год. 00 хв. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003847 відносно ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003847 від 18.08.2015 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року з викликом прокурора, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №1-136/2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Блистів О.І. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 24.09.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,

встановила:

вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Гаївка Добровеличівського району Кіровоградської області, мешканець

АДРЕСА_1, раніше судимий,

засуджений за частиною 1 статті 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається з розписки, вказану ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримав 5 червня 2015 року, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4