АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3089/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 06.10.2015 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва у нездійсненні процесуальних дій.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокуратури, яка не передбачена оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року та визнати його потерпілою особою у справі № 757/36736/15-к.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва порушена ч. 7 ст. 303 КПК України, з якої вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого та прокурора, про відмову в задоволенні клопотання в проведенні слідчих дій.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 21 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, та порушено ч. 3 ст. 21 КПК України, згідно якої кожен має право на участь у розгляді в суді будь якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, визначеному цим Кодексом, адже, всупереч наведеній нормі, його належним чином про судове засідання повідомлено не було.
Також, апелянт звертає увагу на те, що ним, як потерпілою особою до прокуратури м. Києва надавалися свідчення та клопотання з експертними доказами, відповіді на які він не отримував протягом двох - трьох місяців, а саме:
- клопотання на вилучення з Печерського районного суду м. Києва справи 757/6307/13-п з судовою експертизою;
- клопотання про вилучення цифрових знімків ушкодження автомобіля Рено з страхової компанії «Перша страхова група»;
- клопотання про витребування справи з Прокуратури Печерського району м. Києва вх. №54/3-22469 від 03.06.2015 року про вчинення неправомірних дій працівниками ДАІ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000860 від 23.07.2015 р. При цьому в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просив вилучити з Печерського районного суду справу № 757/6307/13-п з підробленою судовою експертизою; викликати до суду експертів КНДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інспектора Печерського ВДАІ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого в особливо важливих справах першого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_11 для розгляду справи та вручення повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення; перевірити в судовому засіданні свідчення ОСОБА_6 по справі та надіслати підозру у вчиненні кримінального правопорушення експертам КНДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директору зазначеного інституту ОСОБА_12 , інспектору ВДАІ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; та передати до суду матеріали фальсифікації експертизи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 за ст. 364, 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з посиланням на те, що зазначена в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді повністю погоджується й колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. З даного переліку вбачається, що бездіяльність прокуратури м. Києва, зазначена в скарзі ОСОБА_6 не підлягає оскарженню до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність прокуратури м. Києва підлягала оскарженню до суду в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до названої норми права на досудовому провадженні може бути оскаржено не бездіяльність, а рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних ( розшукових) дій, яке відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування, зокрема, слідчим приймається у формі постанови. Про існування такої постанови, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 не вказує.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог ст. 21 КПК України, на думку колегії суддів, також є безпідставними, адже, під справедливим розглядом та вирішенням справи в розумні строки розуміється процесуальна ( процедурна) справедливість, яка передбачає розгляд справи по суті, відповідно до встановлених законом процесуальних процедур, в тому числі з викликом особи, яка подала скаргу. А оскільки в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і судовий розгляд не проводився, то ОСОБА_6 обгрунтовано не викликався на розгляд справи.
Що стосується поставленого в апеляційній скарзі питання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, то таке питання взагалі не ставилось в скарзі до суду в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею в цій частині рішення не приймалось, а тому вказане питання апеляційним судом вирішуватись не може.
Таким чином, рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва у нездійсненні процесуальних дій залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4