У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/4609/15-к
02 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_6 .
Заявник скарги звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді покликаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 призначено справу до розгляду з порушенням приписів встановлених КПК України та допуску до розгляду справи особи з непідтвердженими повноваженнями. Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без її участі.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також ч. 5, зауважено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді скарги, а відтак, немає підстав для переконання щодо упередженості слідчого судді під час розгляду скарги.
Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_4 вказує на те, що суддя під час розгляду її скарги допустив порушення вимого діючого Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, положення ст. 6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.80 - 82, 372 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Передати кримінальне провадження № 569/4609/15-к за скаргою ОСОБА_4 керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1