УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні, а доводи прокурора про необхідність закритого судового засідання при здійсненні кримінального провадження необґрунтовані і підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники .

Клопопань щодо витребування документів, виклику свідків під час підготовчого судового засідання від сторін не надійшло.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що не усунуті ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики ухилення від суду, ризик продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначав, що у справі не доведено наявність на даний час достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_4 існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким він мешкав до затримання разом зі своєї сім`єю матір`ю та братом, має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, не може знищити, заховати речі та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не може незаконно впливати на свідків, а також не може впливати на кримінальне провадження у цій справі іншим чином. Посилаючись на вказані обставини захисник вважає, що мета, з якою обирався ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, досягнуто і є всі підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зобов`язався з`являтися до суду за першим викликом.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час як судового провадження.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Обставини, які перераховані захисником в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні а тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обвинувачений є соціально адаптованими, має міцні родинні зв`язки, проте незважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 20 грудня 2015 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1