У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст.слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001082 від 22.12.2015 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого 26.01.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 180 год; 25.06.2015 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадження ЄРДР №0001082 від 22.12.2015 року звернувся прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому зазначено, що 22.12.2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю користувача гаража ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка, відчинили двері, через які проникли в приміщення гаража, де таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 270 кг. грецького чищеного горіху, вартість якого згідно довідки виданої ССТ «Жмеринська Райспоживспілка», на момент крадіжки становить 32400 грн., з розрахунку 1 кг грецького чищеного горіха коштує 120 грн. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та згодом розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб .
24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий : 26.01.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 180 год; 25.06.2015 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, вище зазначені ризики доводяться тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена. Перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини, це підтверджується тим фактом, що 21.12.2015 року Жмеринським міськрайонним судом ОСОБА_5 було оголошено вирок у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено міру покарання у виді двох років одного місяця та десяти днів позбавлення волі, окрім того, 16.12.2015 року ОСОБА_5 , по вказаному кримінальному провадженню, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 16.02.2016 року. Після чого ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий злочин. Також з метою уникнути покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ними та знає місце їх проживання.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечував.
Прокурор вважає клопотання підставним, повністю його підтримав і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тому як пред`явлено підозру ОСОБА_5 вважає обґрунтованою, на навів ризики, передбаченні чинним КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Заслухавши прокурора, а також думки підозрюваного, дослідивши матеріали, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до такого.
Так п.3 ч.1 ст.184 КПК України зобов`язує слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу викладати обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
П.1 ч.1 ст.194 цього ж Кодексу зобов`язує прокурора довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
П.5 ст.184 КПК України зобов`язує слідчого та прокурора викладати обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрювану, її вік, характер висунутої підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на шістдесят днів. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого 26.01.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 180 год; 25.06.2015 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із встановленою нею періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Запобіжний захід тримання під вартою відраховувати з 25 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, дата закінчення її дії - 22 лютого 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1