Номер провадження: 11-сс/785/94/16
Номер справи місцевого суду: 522/879/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що складає 1 000 428 гривень в рамках кримінального провадження № 0000650, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 22 березня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 1 000 428 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний у виді застави в розмірі не більшим ніж 80 мінімальних заробітних плат, як прямо передбачено положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)ОСОБА_9 був затриманий 22 січня 2016 року, а слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному лише 25 січня 2016 року, що на думку захисника є порушенням положень ч.2 ст.211 КПК України;

2)клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України;

3)слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі формально перелічив ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не приводячи при цьому обставини, які б свідчили про їх наявність;

4)при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, зокрема наявності хронічного захворювання, в наслідок якого ОСОБА_9 визнаний інвалідом 3-ої групи;

5)слідчий суддя визначив розмір застави який є завідомо непомірним для ОСОБА_9 , не врахувавши при цьому його майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, думку слідчого, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 про те, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ч.2 ст.211 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 був затриманий 22 січня 2016 року о 13 год. 50 хв. (а.п.13-15). Вже наступного дня 23 січня 2016 року, який припадав на вихідний день суботу, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 було зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м.Одеси, що підтверджується штампом суду на клопотанні (а.п.1). Як стверджує захисник, цього ж дня ОСОБА_9 був доставлений до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, тобто в межах 60 годинного терміну, передбаченого ч.2 ст.211 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.186 КПК України, розглянув клопотання слідчого в понеділок 25 січня 2015 року о 12 год. 05 хв., що підтверджується журналом судового засідання (а.п.146-147). Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те, що органом досудового розслідування не були порушені вимоги ч.2 ст.211 КПК України.

В свою чергу, апеляційний суд вважає слушними решту доводів апеляційної скарги захисника.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що 22 січня 2016 року ОСОБА_9 був затриманий в м.Одесі по пров.Симофорному, 4/а при отриманні неправомірної вигоди в розмірі 18 500 грн., яку він вимагав від директора ТОВ «Євро-Форвард» ОСОБА_11 за безперешкодне проходження екологічного контролю вантажів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22 січня 2016 року в ході якого виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 18500 грн., передані ОСОБА_9 директором ТОВ «Євро-Форвард» в якості неправомірної вигоди;

-протоколом допиту директора ТОВ «Евро-Форвард» ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

У разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки кримінальний закон виключає застосування до осіб, що вчинили корупційний злочин положень статей 69, 75 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає вказаний ризик мінімальним, оскільки відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є інвалідом 3-ої групи та має захворювання опорно-рухового апарату. Крім того, ораном досудового розслідування у підозрюваного були вилучені паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ризики того, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати повному, об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню шляхом спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, а також незаконно впливати на потерпілого, на думку апеляційного суду є недоведеними слідчим та прокурором, оскільки сторона обвинувачення не привела жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Більш того, в ході апеляційного перегляду прокурор та слідчий пояснили, що на даний час підозрюваний ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді відсторонений від займаної посади, а тому на теперішній час він не має доступу до речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, а також його репутацію.

Однак слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Так, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя безпідставно не врахував стан здоров`я ОСОБА_9 , який хворіє на коксартроз 3 ступеня лівого тазостегнового суглоба та дане захворювання потребує ендопротезування, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні №1 від 22 січня 2016 року за №521 та іншою медичною документацією, наданою стороною захисту. Наслідком вказаної хвороби стало те, що ОСОБА_9 визнаний інвалідом третьої групи безстроково, що підтверджується довідкою акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.п. 36).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 внаслідок хвороби опорно-рухового апарату не може вільно самостійно пересуватися та у зв`язку з цим не наполягав на необхідності утримувати підозрюваного під вартою.

Викладені обставини на думку апеляційного суду унеможливлюють його тримання під вартою на стадії досудового розслідування в умовах слідчого ізолятору.

Також слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи в місті Одесі, де позитивно характеризується, одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, на думку апеляційного суду, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя належним чином не обґрунтував своє рішення в цій частині та, в порушення вимог ч.1 ст.178 та ч.4 ст.182 КПК України, не врахував майновий стан ОСОБА_9 та його родини, призначивши завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Так, відповідно до довідки про доходи від 22 січня 2016 року за №163/03, загальна сума доходу ОСОБА_9 за друге півріччя 2015 року склала 23 118, 19 грн. сукупний дохід його родини за 2014 рік склав 318 469 грн.

Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до положень ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і що існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, однак вважає цей ризик мінімальним з наведених вище мотивів.

Враховуючи викладене та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкий стан здоров`я ОСОБА_9 , внаслідок чого він потребує невідкладного оперативного лікування, позитивні характеристики ОСОБА_9 , його майновий стан та міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 409-411, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2016 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 березня 2016 року із визначенням розміру застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяця з моменту фактичного затримання, а саме з 22 січня 2016 року по 21 березня 2016 року включно, з забороною залишати житло в період доби з 21:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи чуд про зміну місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ;

5)здати на зберігання слідчого паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 21 березня 2016 року включно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4