Провадження № 1-кп/127/1193/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0004925 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2015 року приблизно о 17:40 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля запасного виходу магазину «Лучанка», розташованого на тролейбусній зупинці «Грибоєдова» по вул. Київській м. Вінниці, в присутності колег по роботі громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, почав ображати ОСОБА_10 нецензурними словами, супроводжуючи свої дії плюванням слиною в обличчя останньої. На прохання ОСОБА_4 припинити її ображати ОСОБА_11 стоячи навпроти неї та цинічно виражаючись у її бік нецензурна лайкою, наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою в правий бік обличчя, від отриманого удару остання почала плакати та просити останньому припинити її бити та ображати, натомість ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії схопив ОСОБА_4 лівою рукою в ділянці шиї під нижньою щелепою, та стиснувши, виштовхав останню на проїжджу частину вул. Київської. Від вказаних дій ОСОБА_4 продовжувала плакати та просила останнього припинити, такі дії. Через декілька хвилин коли ОСОБА_4 разом з вищевказаними колегами знаходились біля запасного виходу магазину «Лучанка», до неї підійшов ОСОБА_5 та прагнучи ще більше принизити ОСОБА_4 , почав виражатись у її бік нецензурними словами та облив останню томатним соком з пакету, який тримав у руках. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 звернулась до МКЛ ШМД за медичною допомогою та в подальшому пройшла судово-медичне обстеження.
Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №1027/107а від 11.08.2015 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла нижньої щелепи справа, підшкірного крововиливу в підщелепній ділянці зліва, які утворились від дії тупих, твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - можуть відповідати строку 26.07.2015 року.
Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони всі утворились від неодноразової травматичної дії тупих твердих предметів місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, що в свою чергу не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_4 в своїх показах від 27.07.2015 року, а також на які зазначає та відтворено при проведенні слідчого експерименту від 03.08.2015р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він раніше з потерпілою зустрічався, але вони посварилися і щоб якось провчити її, він зустрів її на тролейбусній зупинці «Грибоєдова», що на вул. Київській у м. Вінниці та почав її ображати нецензурними словами та плювати в неї, почав їй наносити тілесні ушкодження та штовхав її на проїжджу частину дороги. Потім пішов до магазину, купив пачку томатного соку та облив її.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що усе відбулося так, як зазначено в обвинувальному акті. Крім того, пояснила, що знає обвинуваченого так як вони раніше зустрічались. Претензій до нього будь-якого характеру не має, тільки просила його залишити її в спокої, щодо міри покарання просила суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу та захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він в силу ст..89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілої, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :