АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8221/11 Дело № 10-1-491/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Ялового А.Н.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - ОСОБА_1,
рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2011 года,
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2011 года была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление следователя прокуратуры Индустриального районного г. Днепропетровска от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления своим служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 УПК Украины.
Принимая решение по жалобе, районный суд указал в постановлении, что в предоставленных суду материалах уголовного дела, отсутствуют соответствующие документы, в том числе, подтверждающие факт выявления следователем признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 УК Украины, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Кроме того, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, в отношении ОСОБА_1 постановлением следователя от 24 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 364 УК Украины, а постановлением следователя от 29 июля 2011 года - по ч. 2 ст. 364 УК Украины, с объединением указанным уголовных дел в одно производство, однако данные постановления в судебном порядке были отменены, при этом каких либо новых данных, которые бы могли послужить поводом и основанием к возбуждению нового уголовного по тем же статьям УК
Дело №10-1- 491/2011 год Судья в 1 инстанции Мороз В.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Украины, следователем не предоставлено. При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для вынесения постановления от 04 октября 2011 года.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование поданной апелляции прокурор ссылается на то, что в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 УК Украины постановлением следователя от 04 октября 2011 года было возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, на основании заявлений граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и документов, полученных в ходе осмотра места происшествия, а также вследствие непосредственного выявления следователем признаков состава преступления. При этом, ОСОБА_1 является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. Утверждения суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела поводов и новых данных, послуживших основанием для вынесения постановления от 04.10.2011 года, не соответствуют действительности и опровергаются собранными доказательствами по делу, которые находятся в материалах уголовного дела, предоставленного районному суду для обозрения. Кроме того, в ходе дополнительной проверки следователем прокуратуры был проведен ряд следственных действий, в результате которых были собраны новые доказательства, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
В дополнении к апелляции прокурор, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в иной районный суд г. Днепропетровска.
На апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 подал возражение, в котором просит вынести определение, которым оставить постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2011 года без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию.
По мнению ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 апелляция прокурора является необоснованной и должна быть отклонена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Согласно ст. 94 КПК основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На этой стадии криминального процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие либо обстоятельства.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако, как следует из постановления, суд, несмотря на конкретные требования закона о проверке поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы, в своем решении ограничился только указаниями на тот факт, что раннее судом уже принималось решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 УК Украины, а определением апелляционного суда это постановление было оставлено без изменения. По мнению суда, каких либо новых данных, которые могли послужить поводом и основанием для повторного возбуждения уголовного дела, органом следствия не представлено.
Вместе с тем, ссылка суда, как на основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что судом уже принималось решение в порядке ст. 236-8 УПК Украины и постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменялось, является незаконной, т.к. в соответствии со ст. 6 УПК Украины указанное обстоятельство не исключает производство по делу, а орган следствия имеет право, при установлении поводов и оснований, повторно возбудить уголовное дело в отношении того же лица и по тем же статьям уголовного закона.
Надуманными являются и выводы суда о том, что по делу нет новых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено дело, и соответственно не проверял поводов и оснований для возбуждения дела.
Так, в протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал указанные материалы, однако из протокола не видно, какие именно документы исследовались.
В самом постановлении суда отсутствует анализ и оценка поводов и оснований для возбуждения дела, как того требует ст. 236-8 УПК Украины.
Несоблюдение установленных законом требований относительно протокола судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность постановления суда.
Таким образом, изложенное свидетельствует как о грубом нарушении судом первой инстанции требований ст. 236-8, 87 УПК Украины, так и о необъективности рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, как на это указывает прокурор в своей апелляции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Объективных оснований для направления дела на новое рассмотрение в другой суд, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2011 года, принятое по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области