overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1112/3435/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу за поданням про проведення огляду житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся з поданням, посилаючись на те, що в провадженні СКР Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебувають матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 2906 від 5.11.2012 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_1, мешканцем с. Березівка, вул. Щорса, 38 Маловисківського району і для отримання доказів протиправної діяльності виникла необхідність огляду його житла.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

З письмових пояснень мешканців смт. Смоліне Маловисківського району вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно може бути причетним до скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тому, є законні підстави для надання дозволу для огляду житла чи іншого володіння.

Керуючись ч.ч. 1 та 4 ст. 190 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Термін дії дозволу до 9 листопада 2012 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 392/1027/13-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

за участю прокурора Мельніченко Н.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, провівши підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 11.00 годину 05.06.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.128 КК України на 11:00 год. 05.06.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 396/3635/13-к
Провадження № 1-кс/396/214/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , за участю старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 20.11.2013 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1 надійшов лист про відклик клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 20.11.2013 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор вправі відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу, в зв"язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити та повернути клопотання до прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за клопотанням слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 20.11.2013 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України - закрити та повернути клопотання до прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/166/13- к р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши подання старшого інспектора РП КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин .

Інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт, у звязку з тим, що ОСОБА_1 тривалий проміжок часу перебуває на стаціонарному лікуванні та визнанний інвалідом 2 групи, що унеможливлює виконання вище зазначеної постанови .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи , у висновку про умови та характер праці зазначено , що може працювати в спеціально створених умовах, на дому, також встановлено, що з 23 липня 2012 року по 10 грудня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ново української ЦРЛ, тому не мав та не має можливості відпрацювати призначені йому громадські робити строком 40 годин.

Суд приходить до висновку, що виконання постанови винесеної 18 липня 2012 року Ново- українським районним судом відносно ОСОБА_1 про призначення йому 40 годин громадських робіт необхідно припинити.

На підставі та керуючись ст.. 304 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Виконання постанови винесеної 18 липня 2012 року Новоукраїнським районним судом відносно ОСОБА_1 про призначення йому 40 годин громадських робіт припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю прокурора_________ ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м ОСОБА_5 обл.. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „14 травня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СудцяОлександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002432 від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002432 від 04 березня 2015 року - повернуто у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.
На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
14 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 подав заяву про залишення справи без розгляду, а 23 вересня 2015 року надіслав телеграму, в якій вказав, що апеляційну скаргу відкликає.
Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року була оскаржена лише ОСОБА_5 , який відмовилася від поданої ним скарги, а також відсутність заперечень від інших учасників судового провадження проти закриття апеляційного провадження за цією скаргою, колегія суддів вважає це достатньою підставою для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002432 від 04 березня 2015 року у зв`язку з відмовою заявника від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1984/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 1121/5847/12 р.
№ 1-п/1121/179/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Макарової Ю.І., при секретарі - Горбатюк К.А., за участю прокурора Кучмій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з постановою щодо вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч. 2 ст.145 КК України (в редакції закону від 1960 року), що відповідає ч.2 ст. 194 КК України (в редакції закону від 2001 року), за фактом підпалу, близько 05.00 год. 06.10.1997 року невстановленою особою біля будинку № 64-а по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, шляхом розбиття вітрового скла лівих передніх дверей, автомобіля НОМЕР_1, чим спричинено власнику автомобіля ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

28.11.1997 року провадження у даній кримінальній справі було зупинено в звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Заслухавши прокурора, який вважає що кримінальна справа підлягає закриттю, дослідивши матеріали кримінальної справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст. 12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, за своєю кваліфікацією відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину складає 10 років.

З часу вчинення злочину, за яким порушено кримінальну справу, пройшло понад 15 років. Особа, яка вчинила вказаний злочин не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З огляду на положення ч.2 ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 111 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом підпалу, близько 05.00 год. 06.10.1997 року невстановленою особою біля будинку № 64-а по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, шляхом розбиття вітрового скла лівих передніх дверей, автомобіля НОМЕР_1, чим спричинено власнику автомобіля ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000544 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У відведений в ухвалі суду термін, захисник усунув недоліки апеляційної скарги.

Окрім цього на вирок районного суду надійшли апеляційні скарги від прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000544 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03.08.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/890/14-к
У Х В А Л А
10.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу директора ТОВ Шляхбудмонтаж - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
Від Директора ТОВ Шляхбудмонтаж - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити внесене ним клопотання без розгляду.
Враховуючи, що скаржник не підтримує заявлених вимог, керуючись п. 4, ч. 2 ст.307 КПК України -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 527/331/15-к
Провадження № 1-кп/527/34/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 24 лютого 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/26/12
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, секретаря ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженщ с. Ульяновка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено.

Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено. Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульяновка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. З лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудному - підписка про невиїзд - залишити без змін.

Про день слухання справи повідомити прокурора Гребінківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №531/1332/15-к
Провадження №1-кп/531/145/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335 від 27 березня 2015 року.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 27.10.2011 року мною винесено постанову у справі про відмову у задоволенні клопотання про закриття справи .

Відповідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , є п.4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді кримінальної справи, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовільнити.

Згідно ст. 34 ч.1 п.2 КПК України , кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо : після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду .

Беручи до уваги , що в Карлівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду , суд вважає , що дане кримінальне провадження потрібно направити для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в кримінальну палату Апеляційного суду Полтавської області

Керуючись ст. 34,75 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Карлівського районного суду Полтавської області про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з клопотанням, для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в кримінальну палату Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: ОСОБА_1