печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_7 та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього обов,язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 08.00 годин.

Слідчий посилався на таке: у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою вчинення хуліганських дій прибув до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підійшов до громадянина ОСОБА_11 , який стояв біля будівлі Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг по вул. Невська, 3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи малозначний привід, висловлюючи нецензурні слова, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні потерпілому численних ударів по голові та тулубу, завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . 22.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кривого Рогу, українцю, громадянину України, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання проведеними з потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, підозра ОСОБА_5 , є повністю обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, його перебування не в межах свого місця проживання унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів (у разі призначення експертиз) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перешкоджав кримінальному провадженню, не даючи можливості припиняти протиправні дії інших осіб, не перешкоджав вчиненню злочинних дій іншим особам.

Прокурор у удовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж в нічний період часу домашній арешт, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_5 , від досудового розслідування, та перешкодити йому продовжувати свою злочинну діяльність.

Адвокат у судовому засіданні заперечувала проти застосування стосовно підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу та вважала, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний у судовому засіданні вважав, що відносно нього можна обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

02 листопада 2015 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення. З матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, вбачається, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає. що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов,язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного слідчого управління МВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя