Справа №589/5765/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/9/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/5765/15-к за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_7 щодо часткового скасування арешту належного ОСОБА_8 майна,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 щодо часткового скасування арешту належного ОСОБА_8 майна, а саме автомобіля марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 , оскільки прийняте слідчим суддею рішення про зміну місця його зберігання суперечить певному порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення і законом не передбачена вимога обґрунтування місця зберігання майна, при цьому точна адреса зберігання визначена так і не була. Також зазначає, що висновки слідчого судді про те, що даний автомобіль не є предметом та знаряддям злочину суперечать матеріалам кримінального провадження.

29.12.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна звернулася представник ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 р. був накладений арешт на автомобіль марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та визначено місце його зберігання на території Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області по вул. К.Маркса, 67 в м. Шостка Сумської області. Оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже були проведені, і оскільки він зберігається не у спеціальних умовах, що впливає на його стан та призводить до втрати вартості, то представник просила частково скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2015 р. вказане клопотання було задоволено частково та визначено місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 належну його власнику територію зі збереженням заборон відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, а також зобов`язано надавати автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до нього. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що необхідність зберігання арештованого автомобіля на території Шосткинського відділу поліції на підставі вказаних в матеріалах кримінального провадження обставин є недостатньо обґрунтованою, і подальше його зберігання на території відділу поліції становить невиправдане втручання в права власника даного майна.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 р. був накладений арешт, крім іншого, на автомобіль марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони власнику ОСОБА_8 відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися або використовувати, а також визначено місце його зберігання на території Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2015 р. за клопотанням представника ОСОБА_11 було визначено місцем зберігання арештованого майна належну його власнику територію зі збереженням заборон відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, а також зобов`язано надавати автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до нього.

При цьому, своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що необхідність зберігання арештованого автомобіля на території Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області на підставі вказаних в матеріалах кримінального провадження обставин є недостатньо обґрунтованою, і подальше його зберігання на території відділу поліції становить невиправдане втручання в права власника даного майна.

Разом з тим, згідно статі 174 КПК України слідчий суддя наділений правом лише скасувати повністю чи частково (у разі наявності для того підстав) застосований арешт майна за клопотанням відповідного учасника судового провадження, а слідчий суддя, натомість цього, вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки фактично змінив попереднє судове рішення щодо накладення арешту на майно шляхом визначення іншого місця його зберігання, що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Крім того, в мотивувальній частині судового рішення слідчий суддя вказав на те, що арештоване майно не є ані предметом, ані знаряддям злочину, що суперечить як вже встановленим судовим рішенням обставинам під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно, так і фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов неправильного висновку та безпідставно змінив ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно шляхом визначення іншого місця його зберігання.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту належного ОСОБА_8 майна у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року щодо часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту належного ОСОБА_8 майна скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити представнику ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту належного ОСОБА_8 майна у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4