overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/155/14
Справа № 754/6370/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 19 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/20/14
Справа № 754/266/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не з`явилась. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за її відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/120/14
Справа № 754/5068/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженого, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кс/754/2350/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції.

Особа, якою подано скаргу, обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї помер батько, суд двічі скасовував постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту, слідчим ніякі дії не проводяться, тому вона просить провести перевірку правомірності та законності дій співробітників міліції.

Підстав для відкриття провадження за скаргою немає, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається зі змісту скарги, на думку заявниці слідчим не проводились ніякі дії, окрім як її допиту.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення слідчим не всіх процесуальних дій, а лише тих які слідчий зобов`язаний здійснити у відповідний строк, передбачений КПК України.

Особа, якою подано скаргу, не посилається на обов`язок слідчого вчинити певну дію у строк визначений КПК України.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачене право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, інших учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4710/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України,-

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності суддів, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адовкат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 призначити по кримінальному провадженню № 0000201 проведення експертного дослідження спеціалістами ДП «НДІБВ».

Скаргу мотивована тим, що 06.05.2014 року адвокатом ОСОБА_4 захисником по кримінальному провадженні № 00000201 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, подано клопотання щодо призначення по даному кримінальному провадженню експертного дослідження електропори спеціалістами в галузі будівельно-технічного виробництва по матеріалами дорожньо-транспортної пригоди. Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 06.05.2014 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, особа, що подала скаргу, порушує питання, щодо відповідності проведення досудового слідства, а саме, слідчих дій, тобто дій, які спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4908/14-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
27 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001932 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, в якому він зазначає про недопустимість наданого стороною обвинувачення висновку експерта ОСОБА_6 , яким проводилась по справі автотехнічна експертиза, оскільки останній посилався в експертному дослідженні на дані, які є надуманими та не мають об`єктивних доказів. В зв`язку з даними обставинами, на думку сторони захисту, виникла необхідність експертним шляхом встановити якими автомобілями, причетними до ДТП, залишені сліди, зафіксовані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому місці дроги сталося зіткнення та встановити механізм контактування автомобілів, учасників ДТП.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 обґрунтовано дав роз`яснення свого висновку, тому подане клопотання є надуманим, окрім цього, зауважив, що питання допустимості вищезазначеного доказу, на що звертає свою увагу захисник, повинно вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення та не є підставою для призначення по справі експертизи, крім того, для вирішення запропонованих захисником питань спеціальні знання не потрібні, що в свою чергу свідчить про необхідність відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги покази, дані в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, а призначення транспортно-трасологічної експертизи лише сприятиме затягуванню процесу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1832/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчої частини судового розгляду справи обвинувачені заявили клопотання про направлення кримінальної справи на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, оскільки в тому суді на розгляді знаходиться також кримінальна справа за їх обвинуваченням, розгляд справи Подільським судом ще не розпочався.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки в Подільському районному суді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи ще не розпочатий і з метою найбільш обєктивного і повного розгляду справи доцільно справи обєднати.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду на 06 червня 2012 року о 16-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.