ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/321/15-к

Провадження № 1-кп/0186/74/15

17 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 11.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Леніно, Карасульського району, Кустанайської області, освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в грудні 2012 року за 1000 гривень придбала у невідомого чоловіка в районі базару «Озерка» в місті Дніпропетровську підроблений диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року про закінчення Харківського інженерно-економічного інституту за спеціальністю «Економіка підприємства». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на використання даного диплому при працевлаштуванні на посаду в підприємство м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на працевлаштування на посаду шляхом надання завідомо підробленого документу диплому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, маючи на меті влаштуватися на посаду, в січні 2013 року надала до відділу кадрів Першотравенського міського житлово-комунального підприємства підроблений документ диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року про закінчення Харківського інженерно-економічного інституту за спеціальністю «економіка підприємства». Внаслідок чого, 29.01.2013 року наказом директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства за №6-к була призначена на посаду начальника «Абонентського відділу».

У грудні 2014 року начальником правового забезпечення Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 вибірково були направлені запити до навчальних закладів відносно працівників МЖКП та 05.02.2015 року з Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця надійшла відповідь про те, що прізвища ОСОБА_4 в списках закінчивших інститут не значиться, диплому серії НОМЕР_2 не отримував.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона працевлаштувавшись на посаду начальника абонентського відділу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, відповідно до п.6.1. «Кваліфікаційні вимоги» посадової інструкції №11-01 начальника абонентського відділу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, затвердженої наказом директора Першотравенського МЖКП №143 від 01.03.2013 року повинна була мати вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), про що остання була повідомлена під підпис. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 отримувала заробітну плату як начальник абонентського відділу, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать Першотравенського МЖКП шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом обману, надавши до відділу кадрів Першотравенського міського житлово-комунального підприємства підроблений документ диплом серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року про закінчення Харківського інженерно-економічного інституту за спеціальністю «економіка підприємства», працюючи на посаді начальника абонентського відділу в період з 29.01.2013 року по 01.02.2015 року заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 48448 гривень 74 копійки, що належали Першотравенському житлово-комунальному підприємству.

А саме ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила суду, що вона дійсно надала до відділу кадрів завідомо підроблений документ диплом про закінчення нею Харківського інженерно-економічного інституту,який вона в подальшому знищила, від дачі пояснень з цього приводу відмовилась. В скоєному розкаюється.

Обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 в судовому засіданні 03 червня 2015 року не визнала, потім в судовому засіданні 04 вересня 2015 року визнала, пояснивши, що вона добросовісно працювала керівником абонентського відділу, за що отримувала заробітну плату.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 працювала начальником абонентського відділу Першотравенського МЖКП. У обвинуваченої склалися напружені відносини з працівниками відділу, у зв`язку з чим пішли розмови про те, що у неї не справжній диплом про вищу освіту. Директор підприємства ОСОБА_6 , щоб згладити конфлікт надав їй доручення про надіслання вибірково запитів до учбових закладів, в яких навчалися працівники абонентського відділу. Взимку 2015 року на адресу Першотравенського МЖКП надійшла відповідь з Харківського національного економічного університету про те, що ОСОБА_4 в даному навчальному закладі не навчалась. Після розмови з керівником підприємства, при зачинених дверях, ОСОБА_4 звільнилася з роботи.

При призначенні на посаду ОСОБА_4 була ознайомлена з кваліфікаційними вимогами, зазначеними в посадовій інструкції, а саме, що для працевлаштування на дану посаду необхідна саме вища освіта. Не маючи вищої освіти ОСОБА_4 могла працювати в даному відділі контролером, так як всі інші посади передбачають наявність вищої освіти. Також представник потерпілого зазначила, що ОСОБА_4 своїми діями не спричинила Першотравенському МЖПК матеріальних збитків, так як в повному обсязі виконувала обов`язки начальника абонентського відділу Першотравенського МЖКП, та у адміністрації підприємства претензій до її роботи не було.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 працювала начальником абонентського відділу Першотравенського МЖКП з січня 2013 року і на той час була її керівником. ОСОБА_4 ходила на роботу та виконувала свої посадові обов`язки в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з Першотравенським МЖКП в якості начальника абонентського відділу з 29 січня 2013 року, звільнена в лютому 2015 року за згодою сторін. При працевлаштуванні ОСОБА_4 надала їй як інспектору відділу кадрів підприємства диплом про здобуття нею вищої освіти. Даний диплом у неї при прийомі на роботу не викликав ніяких підозр, він мав вкладиш з оцінками, та печатки. Пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_4 не має вищої освіти. За час своєї роботи на підприємстві ОСОБА_4 ходила на роботу та в повному обсязі виконувала свої обов`язки, ніяких дисциплінарних стягнень у неї не було.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підтверджується: довідкою Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, який до 18 травня 1994 року носив назву Харківський інженерно-економічний інститут, №10/75 від 21 січня 2015 року, згідно якої прізвище ОСОБА_4 в списках осіб , які закінчили інститут не значиться. Диплом серії ФВ №030656 інститут не отримував ( а.крим.пров.10); копією диплому НОМЕР_1 , виданого 28 червня 1991 року, який було надано обвинуваченою до відділу кадрів Першотравенського МЖКП, відповідно до якого ОСОБА_4 в 1985 році вступила до Харківського інженерно-економічного інституту, і в 1991 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю економіка підприємства. Рішенням Державної екзаменаційної комісії 25 червня 1991 року ОСОБА_4 присвоєна кваліфікація економіста ( а.крим.пров.12); додатком до диплому ФВ №030656 ( а.крим.пров.13); заявою ОСОБА_4 від 29 січня 2013 року про її переведення на посаду начальника абонентського відділу, на ім`я директора Першотравенського МЖКП (а.крим.пров.16); посадовою інструкцією начальника абонентського відділу, затвердженої наказом директора Першотравенського МЖКП №143 від 01 березня 2013 року, пунктом 6.1 якої передбачено кваліфікаційні вимоги до особи, яка займає дану посаду, а саме наявність у неї вищої освіти відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) (а.крим.пров.33-34).

Оцінюючи, наявні у кримінальному провадженні і здобуті в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України доведена повністю, кваліфікацію її дій правильною за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин невеликої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружена, не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абзацу 1 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Розглядаючи обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України суд прийшов до наступного. Так в ході судового розгляду, та відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, не з метою заволодіння майном, або правом на нього, а для досягнення іншої мети працевлаштування на посаду начальника абонентського відділу Першотравенського МЖКП. В даному випадку заняття ОСОБА_4 відповідної посади за допомогою підробленого документу і фактичного виконання нею трудових обов`язків з отриманням за свою працю відповідної матеріальної винагороди заробітної плати, виключає відповідальність за ст.190 КК України, оскільки в даному випадку відсутнє безоплатне отримання чужого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України слід виправдати - на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_4 по обвинуваченню її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1