Номер провадження 11-кп/788/590/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0005057 від 15 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 933 грн. 92 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 2 582 грн. на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного Комнацькому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості і постановлення нового вироку.

За вироком суду ОСОБА_8 29 серпня 2014 року в період часу з 10 год. до 11 год. шляхом проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2 582 грн..

В апеляційній скарзі прокурор обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що судом при призначенні покарання безпідставно застосовано положення ст. 69 КК України, також суд не мав підстав застосовувати принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, а зобов`язаний був, призначаючи покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України вказати на самостійне виконання попереднього вироку.

Ставить питання про ухвалення нового обвинувального вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Це покарання та покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням з іспитовим строком 1 рік визначити до самостійного виконання. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та адвоката, котрі вважали, що вирок суду є законним і обґрунтованим, апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин і правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується виду та розміру призначеного Комнацькому покарання, то, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за злочин, пов`язаний із таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_12 на суму 2582 грн. шляхом проникнення, із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання. ОСОБА_11 вину визнав, характеризується позитивно, має молодий вік, у вчиненому щиро кається і суд винайшов за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість рішення суду при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 413 КПК України судове рішення підлягає зміні у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, за змістом ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами призначається покарання, якщо при постановленні вироку в справі буде встановлено, що обвинувачений винен і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Разом з тим, як зазначено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення чи складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 злочин, за який він засуджений цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку від 29 грудня 2014 року. Саме вказаним вироком обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При таких обставинах, суд першої інстанції не мав підстав застосовувати принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, а зобов`язаний був, призначаючи покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України вказати на самостійне виконання попереднього вироку.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів суд дав неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з чим вирок необхідно змінити, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обвинувальний вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання за цим вироком та покарання призначене ОСОБА_8 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4