overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 року відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 листопада 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 працевлаштувався та працює по змінах.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження на 2 місяці, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню. Клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає відхиленню, оскільки суду не надано відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_6 та режиму його роботи.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 09 січня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7396/15-к
провадження № 1-кп/208/496/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрано, підстав для її застосування суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.11.2015 року о 09.300 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8169/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1407/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення прокурора ОСОБА_3 від 23.07.2012 року та зобов*язати Нікопольський СВ МВ ГУМВС України притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та внести відомості щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 до ЄРДР.

Як вбачається з тексту скарги, заявник наполягає на скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 20.11.2012 року, процесуальні дії розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (редакція 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Оскільки постанова оперуповноваженого Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 04.05.2012 року, тобто більше 3 років тому, строк подання скарги минув. Скаржник у своїй заяві не просить відновити строк оскарження відповідно до КПК України та не обґрунтовує необхідності відновлення строків. Заявник ОСОБА_2 не надав жодних доказів поважності пропуску цих строків.
Крім того, рішення прокурора ОСОБА_3 , а саме лист від 23.07.2012 року № 453 с12 згідно кримінально-процесуального закону оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного вважаю необхідним скаргу повернути заявнику ОСОБА_2 , разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 236, 236-1, КПК України (ред.. 1960 року),

ПОСТАНОВ И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4/442/38/12
15.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
15.06.2012 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1.
Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_1 по месту своего жительства, осуществляет незаконный оборот приема лома черного металла.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1 Днепропетровской области, а также прилегающих жилых и хозяйственных построек с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Провадження № 1-кс/344/4070/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві скаржника від 06.06.2015р. до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити на 03 листопада 2015 року об 08 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 06.06.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-237/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 р. м.Калуш

Голова Калуського міського суду Івано - Франківської області Бейко М.А. , розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано - Франківській області старшого лейтенанта міліції Кравчука І.М., погодженого з прокурором м. Калуша Бураком Б.В. про проведення обшуку в квартирі де проживає ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано - Франківській області старший лейтенант міліції Кравчук І.М. звернувся до суду з поданням , погодженим з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в квартирі де проживає ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В поданні зазначено , що в процесі розслідування кримінальної справи здобуто дані про те , що в даній квартирі , можуть знаходитися речі , які здобуті злочинним шляхом, предмети і речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Суд, вислухавши прокурора , слідчого та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кравчука І.М.підставне та належне до задоволення.

На підставі викладеного . керуючись ст. ст. 177 ,183 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС Кравчука І.М.. , погодженого з прокурором м. Калуша Бураком Б.В. - задовольнити .

Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС на проведення обшуку в квартирі де проживає ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб .

Ознайомити з змістом даної постанови ОСОБА_4.

Дана постанова оскарженню не підлягає .

Голова Калуського міського суду Бейко М.А.
Справа № 404/7884/15-к
Номер провадження 1-в/404/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_6 Морозова 29

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 30.10.2014 року за ст. 27 ч 5, ст. 28, ч 3 ст. 205, ч 2 ст. 27 ч 5 ст. 28 ч 3 ст. 358 , ст. 28 ч 3 ст. 358 ч 4, ст. 27 ч 5, ст. 28 ч 3 ст. 212 ч 3 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засуджену покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджена з`являється на відмітку тобто встала на шлях виправлення, нових злочинів не скоювала, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засуджену яка прохала звільнити її від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджена на протязі встановленого іспитового строку не порушувала обов`язок яки покладені на неї вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/9406/13-к
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2012 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 1-394/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Болгарина Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 24 грудня 1992 року в с. Мошорино, Знамянського району Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

про застосування примусових заходів медичного характеру,-

ВСТАНОВИВ :

За постановою ОСОБА_2 близько 16 години 22 серпня 2010 року, будучи неповнолітнім, перебуваючи в будинку№10 по вул. Хасанова, в м. Олександрії, який належить ОСОБА_4, де тимчасово проживав, шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 з кімнати таємно викрав телефон марки «Самсунг» вартістю 263 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 грн., зарядний пристрій, коробку з інструкцією до мобільного телефону та ігрову приставку вартістю 338 грн., а всього на загальну суму 611 грн.01 коп., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні суспільно небезпечного діяння з приводу якого порушено кримінальну справу підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, висновком судово-товарознавчих експертиз № №91 від 13.05.2010 року та № 1373 від 17.11.2010 року, згідно яких визначена вартість викраденого.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 336 від 13.05.2011 року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовими розладами. У відношенні інкримінуємого йому діянні ОСОБА_3 слід вважати неосудним. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно вчинив суспільно небезпечне діяння, будучи хворим на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, а тому з метою надання йому медичної допомоги та недопущення вчинення ним інших суспільно небезпечних діянь до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

Вислухавши думку прокурора та адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 потребує медичної допомоги.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 416, 419-421 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 Олександровича- підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/4898/15-к
Провадження № 1-кс/638/1062/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 Справа № 634/812/15-к Провадження № 1-кп/634/105/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 07.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: