overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/11/16-к
1-кс/142/6/16
"15" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
2 січня 2016 року о 22 годині 06 хвилин на прилеглій території до дільниці №8, черговою зміною Піщанської ВК №59, було виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа"2700с-2 чорного кольору ; "Нокіа" с 5-03 чорного, ІМЕІ НОМЕР_1 ; "Нокіа" х-2-02 чорного кольору, "Нокіа" 101 чорного кольору.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучений та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільні телефони:
"Нокіа"2700с-2 чорного кольору ; "Нокіа" с 5-03 чорного, ІМЕІ НОМЕР_1 ; "Нокіа" х-2-02 чорного кольору, "Нокіа" 101 чорного кольору, які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 772/36/16-к
Провадження №11-кс/772/80/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання у відповідності до вимог ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого: засуджений відбуває покарання; виконується вирок; проживає засуджений; до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно ст. 392 ч. 1 КПК України «В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.»
В зв`язку з тим, що подане клопотання засудженого ОСОБА_2 апеляційною скаргою не являється, то у відкритті апеляційного провадження за зазначеним клопотанням слід відмовити і повернути його автору.
Керуючись ст. 399, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з клопотанням невідкладно надіслати особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 219/5839/2013-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
за участю прокурора Коршикова А.Г.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-а Залізнична, 43/39 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
У судове засідання по вказаному кримінальному провадженню не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про їх примусовий привід, у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.
Обвинувачена ОСОБА_1 вважала за необхідне відкласти судовий розгляд для застосування примусового приводу свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2013 року о 10.00 годин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Артьема, 5, каб. 212) свідків
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. т. 066-521-54-73;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, м. т. 050-533-83-73;
Виконання приводу доручити Артемівському МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництв по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р.,

Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539 від 24.04.2014 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 13 січня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6380/15-к 1-кп/335/421/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника : ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.08.2015 року. Ухвалою суду від 30.07.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2015 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 14 листопада 2015 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6642/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/252/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6642/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.310 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відносно нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відносно нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/101/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"15" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002836 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002836 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002836 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 19 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-159/11
Провадження №1-в/492/15/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, відносно сина ОСОБА_3 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16.09.2011 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява матері ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16.09.2011 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

У заяві заявниця просить зарахувати засудженому сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

16.09.2011 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі (а. с. 184, 185).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 02.08.2012 р. вирок Арцизького районного суду від 16.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 250 - 253). Вирок суду набрав законної сили 02.08.2012 р.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПС України в Одеської області (а. с. 260, 262).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПС України в Одеської області, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, заява про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву матері ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16.09.2011 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/52/16-к
1-кп/576/34/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Однак, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній кримінальній справі з тих підстав, що його син ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування цієї справи. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України такі обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80 - 81 КПК України, суд, -

Заяву про самовідвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/792/110/16
Справа № 686/7627/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченої направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 26.01.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/471/15
Провадження № 1-в/740/34/16
УХВАЛА
15 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , тітки ОСОБА_3 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в БВК №95 с.Березань, Баришівського району, Київської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Законом України №838-VIII від 26.11.2015 р. були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст. ст. 537, 539 КПК України.
Отже, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95 с.Березань, Баришівського району, Київської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду з таким клопотанням за місцем відбування покарання ОСОБА_3

.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/16/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захиника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007124 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0007124 відносно ОСОБА_9 .

В підготовчі судові засідання 24.12.2015 року та 15.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Наведене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 та надати дозвіл на її затримання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, думку потерпілої, захисника та законного представника обвинуваченої, які не заперечують щодо оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченої, зупинити провадження та надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченої.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 у зв`язку з ухиленням її від явки до суду, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Надати дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування обвинуваченій запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали суду доручити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та прокуратурі м. Чернігова.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1