overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/8479/15-к

Справа № 554/8479/15-к
Провадження № 1-кс/554/4000/2015
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянувши у приміщенні суду м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області .

В зв`язку з зайнятістю залу для проведення відеоконференцій іншим судовим процесом, вважаю за необхідне перенести слухання справи на іншу дату .

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 9 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2391/15-к
П О С Т А Н О В А
10.11.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 27.04.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК україни до 100 годин громадський робіт

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 02 грудня 2015 року на 14:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенні поліції в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 569/5012/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкитті провадження

20 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції , 19 березня 2013 року ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2012 року ( в порядку ст..236-1 КПК України,1960 року).

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає до оскарження.

В переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які передбачені ст.. 303 КПК України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не значиться.

Крім того, згідно ч.5 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12, передбачено, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження , передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Враховуючи вищезазначене та те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08..2012 року надійшла до суду 19.03.2013 року, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою..

Керуючись ст.. ст.. 303,304 КПК України, ч.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12т.. суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2012 року ( в порядку ст.. 236-1 КПК України , 1960 року).

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В Рівненському міському суді також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти об`єднання в одне кримінальне провадження вище вказаних кримінальних проваджень.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевому суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.334 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №1-кс/712/4705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року.

У судовому засіданні скаржник заявив відвід усьому складу прокуратури м. Черкаси та прокурору ОСОБА_3 , подану заву обґрунтував тим, що між ними та працівниками прокуратури склалися неприязні стосунки.

Прокурор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід, думку прокурора та скаржника, судом встановлено наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід прокурору слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення прокурора до справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні скаржник таких підстав не вказує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід усьому складу прокуратури м. Черкаси та прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд скарги проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Cправа № 700/3883/15-к
Провадження № 1-в/700/42/15
"20" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 жовтня 2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на один рік,
ОСОБА_4 09.10.2014 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до двохх років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 18.02.2015 року.
Іспитовий термін закінчився 09.10.2015 року.
Інспектор Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримала подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 09.10.2015 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду від 09.10.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя -
№ 1-кп/756/953/15
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник, обвинувачений підтримав думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, захисника на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 1-в/754/322/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07.05.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07.05.2014р. за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, в обґрунтування доводів якої посилається на те, що під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 34, було вилучено його майно, яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Слідчий ГСУ МВС України, дії якого оскаржуються, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

10.12.2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд», в якій останній просить залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» на бездіяльність ГСУ МВС України без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду у цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий Ряд «Агротрейд» на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4606/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора «А2М Andrzej Markiewicz» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора «А2М Andrzej Markiewicz» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 16.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Захід Еко продукт» в особі директора ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайства та невиконання судового рішення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора «А2М Andrzej Markiewicz» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 23.11.2015 року о 10.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1