АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження, відповідно до ст.303 КПК України, до слідчого судді.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на порушення кримінального процесуального закону, а саме, розгляд скарги без участі його та захисника. Відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, суд не повернув йому, разом із копією ухвали, скаргу з додатками, що є обов`язковим. Вважає свою скаргу обґрунтованою, в якій вмотивовано просив визнати дії прокурора незаконними.
В судове засідання 06 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_7 по оскарженню судового рішення від 14 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_8 , зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області замінити прокурора ОСОБА_8 іншим процесуальним керівником у межах кримінального провадження №0000690, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області ефективно розслідувати незаконні дії прокурора ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що такі дії органу прокуратури не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України і не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, а відповідно до ч.2 ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, на яку посилається у скарзі ОСОБА_7 , оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів не погоджується із доводами ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України, так як ухвалу постановлено без його участі та участі його захисника, оскільки слідчим суддею не було призначено скаргу до розгляду, а відмовлено у відкритті провадження. Вимоги ч.3 ст.306 КПК України застосовуються лише під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування по суті.
Те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не повернув останньому скаргу з доданими до неї матеріалами, як на те ОСОБА_7 посилається в апеляції, суттєвим порушенням норм КПК України не є, а тому, також, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: