overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2787/13-к
Провадження 1-кс/483/236/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2013 року слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 домовилися набрати ґрунту з поля, що розміщене біля с. Чорноморка Очаківського району, Миколаївської області. Після цього ОСОБА_5 на тракторі-екскаваторі, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 на вантажному автомобілі ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали в поле та за допомогою екскаватора ОСОБА_5 почав завантажувати ґрунт до вантажного автомобіля ОСОБА_6 В цей час неподалік на своєму автомобілі проїжджав ОСОБА_7, якій, помітивши протиправні дії ОСОБА_6 і невідомого для нього чоловіка відразу зателефонував до чергової частини ОСОБА_1 При прибутті на місце події слідчо-оперативної групи ОСОБА_1, було виявлено автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор-екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходилися біля траншеї розміром 5x6м.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події вищевказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, вони використовувалися як засіб вчинення злочину і містять на собі його сліди, слідчий просив накласти на них арешт.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, копія довіреності на імя ОСОБА_5, що її додано слідчим до клопотання, не є правовстановлюючим документом на трактор-екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1, що його належить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 483/3436/13-к
Провадження № 1-кс-483/285/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївсько області Чаус Л.В. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001586,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001586.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 16 грудня 2013 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 25 грудня 2013 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001586.

Розгляд скарги призначити на 30 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов'язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 27 грудня 2013 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 17 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001586.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов'язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз'яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 1-216/11
Провадження № 5/493/28/16

УХВАЛА
21.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.09.2011 року за ч.3 ст.185,71 КК України до 4 років вісім місяців 18 днів позбавлення волі.
05.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 16 вересня 2011 року, а вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 3 жовтня 2011 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2011 року по 3 жовтня 2011 року, тобто 17 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 34 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 16 вересня 2011 року період попереднього ув`язнення з 16 вересня 2011 року по 3 жовтня 2011 року, що складає 34 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 523/5215/15-к
Провадження №1-кп/523/316/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.06.2015 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовського району ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 .,кримінального правопорушення передбачено ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ., а також вислухавши думку прокурора,захисника, обвинуваченого ,потерпілого, та законних представників , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, на 06 липня 2015 року на 15 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 12).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного,захисника,потерпілого,та законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/212/16-к
Провадження № 1-кп/577/53/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" січня 2016 р.
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

особи, відносно якої надійшло клопотання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання у кримінальному провадженні №0002088 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі клопотання необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі клопотання у відношенні ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, ОСОБА_6 , захисника, потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 1 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/75/16-к
Провадження № 1-кп/584/11/16
УХВАЛА

25.01.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09 год. 00 хв. 29.01.2016 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1089/13- к

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого судуз порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДВК-10 Білозерського району Херсонської області, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5210/13-к

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н, про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника,суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

Направляючи до суду заяву, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н. про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/791/12/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
При вивчені матеріалів кримінального провадження з`ясувалось, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється не з дня набрання чинності Указом Президента України від 19 січня 2016 року №15, а лише після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Суворовський, Комсомольський та Дніпровський суди міста Херсона та судді цих судів будуть продовжувати у встановленому законом порядку здійснювати свої повноваження до початку роботи Херсонського міського суду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора який вважає що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни підсудності по вказаному кримінальному провадженню не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т АН О В И Л А :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого по ч.2 ст.260 КК України направити Суворовському районному суду міста Херсона.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/595/16-к
Провадження№1-в/751/305/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2015 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК).

До клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2015 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати положення Закону України «Про амністію у 2015 році», який у 2015 році не приймався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст 539 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 році не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати положення Закону України «Про амністію у 2015 році», якого

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 році» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/76/16-к
Провадження№1-в/751/22/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

05 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3