Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-234/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

30 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.

з участю прокурора -Рифи Н.В.

захисника -ОСОБА_1

потерпілої -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов»язаного, учня 1 курсу заочної форми навчання. Професійного ліцею Державного університету інформатики і штучного інтелекту, раніше не судимого, сироти у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

встановив:

18.02.2010 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив по вул.. Шевченка 6-Б в М.Бориспіль, біля магазину «Контур №9», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 В цей час у нього виник умисел на заволодіння майном яке знаходилось в магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 зняв з голови спортивну шапочку і за допомогою цигарки зробив в ній прорізи для очей, щоб його не могли впізнати очевидці злочину.

Після цього ОСОБА_3 зайшовши в тамбур магазину, одягнув шапку і прослідував в торгівельну залу магазину, де умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров»я потерпілого, погрожуючи вбивством, здійснив напад на продавця магазину ОСОБА_2. завдавши їй не менше п»яти ударів руками і ногами в різні частини тіла.

Внаслідок нападу ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин із синцем обох повік лівого ока, крововиливів на слизових оболонках обох губ із забійною раною на слизовій оболонці нижньої губи справа, струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я.

Подолавши опір потерпілої ОСОБА_2. ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_4, а саме грошима в сумі 610 грн., чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнавав повністю, визнав цивільний позов та дав покази про те, що приїхав в м. Бориспіль до своєї дівчини. 18.02.2010 року, близько 21 год.30 хв. він проходив по вул. Шевченка 6-Б в м. Бориспіль, біля магазину «Контур №9». Гроші які були в нього скінчилися і він вирішив пограбувати магазин. Для цього він зняв з голови

спортивну шапочку і за допомогою цигарки зробив в ній прорізи для очей, щоб його не могли впізнати очевидці злочину.

Після цього він зайшовши в тамбур магазину, одягнув шапку і прослідував в торгівельну залу магазину, де здійснив напад на продавця магазину ОСОБА_2, завдавши їй приблизно 5 ударів руками і ногами в різні частини тіла, після чого продавець видала йому гроші з каси. Грошима він так і не розпорядився на свій розсуд, оскільки був через 10 хвилин затриманий працівниками служби охорони.

У вчиненому щиро кається і просить суд його суворо не карати. Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз*мснено вимоги ст. 299 КПК України, про те. що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України -враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують і пом»якшують покарання, його вік та стан здоров»я. Підсудному має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше не судимий, навчається на заочній формі навчання.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжуг покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить те. що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім і на даний час є неповнолітнім, являється сиротою, має хронічну хворобу дихальних шляхів.

Таким чином, за наявності кількох обставин що пом»якшують покарання підсудному, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.69 КК України, оскільки вищевикладені пом»якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому суд призначає основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч. 3 КК України та не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції зазначеної статті, як обов»язкове так як у відповідності до ст..98 КК України таке покарання до неповнолітнього не застосовується.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 1195 грн. суд задовольняє в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до ст..1177 Цивільного кодексу України матеріальна шкода, завдана потерпілому в результаті злочину відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_2 полягає у понесених нею витратах на лікування що підтверджується відповідними чеками.

У відповідності до ст..1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа самостійно несе відповідальність за заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330.331,332 КПК України, суд-

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.187. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 19.02.2010 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1195 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1195 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України, як не маючі ніякої цінності знищити.

Гроші вилучені при затриманні засудженого ОСОБА_3С . в розмірі 18 грн. 15 коп. спрямувати в якості погашення судових витрат по справі.

Судові витрати по справі, вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 486 грн. 77 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України (04071. м. Київ. вул. Воздвиженська 2; код ІПН 61. МФО 821018; Банк одержувача: УДК В Київській області; розрахунковий рахунок 0700).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В. Журавський