overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

9 листопада 2011 року смт Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання в компанії ЗАТ « Київстар» інформації про власника мобільного телефону ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району про надання дозволу на отримання в компанії ЗАТ « Київстар» інформації про власника мобільного терміналу, який поновив рахунок з ваучера поновлення рахунку з серійним номером № 127 компанії ЗАТ « Київстар», із зазначеними номерами ваучера, номіналу, номера абонента, який поновив рахунок, дати і часу поновлення рахунку, азимута та адреси базової станції, яка обслуговувала дану операцію в період з 15 липня 2011 року про теперішній час.

Слідчий звернення з поданням до суду мотивує тим, що в ніч на 15.07. 2011 року в смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району, невідома особа, шляхом пошкодження стіни проникла до приміщення кафе « Корчма-Калина», що по вулиці Гулія, 6 належного ОСОБА_2, звідки таємно викрала майно на загальну суму 5539,63 гривні.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що невідомі особи з магазину викрали, майно та картки поповнення рахунку компанії ЗАТ « Київстар» та ЗАТ « Український мобільний зв'язок».

В зв'язку з цим та з метою розкриття злочину виникла необхідність в отриманні роздруківки власника мобільного терміналу, який поповнив рахунок з ваучера поповнення рахунку з серійним номером 127 компанії ЗАТ « Київстар».

Статтею 178 КПК України визначено, що виїмка документів, які становлять державну таємницю та/або банківську таємницю, проводиться тільки за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора. Крім того виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмет чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи певному місці.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали кримінальної справи в частині підстав для надання дозволу, суд приходить до висновку, що, подання слідчого слід задовольнити ,-

Керуючись ст. ст. 178, 187, 187-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Володарсько-Волинського району задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_1 на отримання в компанії ЗАТ « Київстар» інформації про власника мобільного терміналу, який поновив рахунок з ваучера поновлення рахунку з серійним номером № 127 компанії ЗАТ « Київстар», із зазначеними номерами ваучера, номіналу, номера абонента, який поновив рахунок, дати і часу поновлення рахунку, азимута та адреси базової станції, яка обслуговувала дану операцію в період з 15 липня 2011 року про теперішній час

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/279/870/15
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що в кінці серпня 2015 року пастир церкви християн віри Євангельської шахрайськими діями, без згоди загальних зборів громади подарував нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 гр-ну ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду.
Слідчий просить накласти арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 11.08.2015 року Релігійна громада церква християн віри Євангельської в особі ОСОБА_5 уклала з ТОВ "Грозинський реабілітаційний центр" в особі ОСОБА_4 , договір дарування нежитлових будівель під номером АДРЕСА_1 .
У вересні 2015 року ТОВ "Грозинський реабілітаційний центр" уклав договір купівлі продажу вказаних приміщень з іншою особою, підприємством з м.Києва.
Згідно витягу з Реєстра прав власників нерухоме майно не належить ні Релігійній громаді церкви християн віри Євангельської, ні ТОВ "Грозинський реабілітаційний центр", ні ОСОБА_4 .
Власником вказаного майна є інша особа, підприємство зареєстроване в м.Києві.
На даний час особу, яка вчинила злочин не встановлена, підозра нікому не оголошувалась, ОСОБА_4 вказане майно не належить. Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді, або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні до того ж це майно їй вже не належить, а належить іншій особі, кримінальне провадження щодо якої не розслідується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст. 170 КПК України та без наявності підозрюваного поспішно просить накласти арешт на майно.
На цій підставі клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167, 170-174, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1544/15-к
Провадження № 1-кп/280/151/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 19.11.2015 р. та 04.12.2015 р. без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_10 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 23 грудня 2015 р. 15 год. 45 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_12 .Пасічний
Єдиний унікальний номер № 0616/548/2012
Провадження № 1-в/0285/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 , обов`язки покладені на нього судом виконував, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 10.11.2015 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 07.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 року покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-27/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 12 травня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розгля-нувши у попередньому судовому засіданні.

з участю: прокурора Площанської Н.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 12.05.1967 року народ-ження, уродженки та жительки с.Тисів Болехівської міської ради , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

за ч.1 ст.172 Кримінального Кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.172 Кримінального Кодексу України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину пе-редбаченого ч.1 ст.172 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 14 год 00 хв 23 травня 2011 року з участю прокурора з викликом осіб, що зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1. підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Бунчак Б.Р
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/831/14-к
03 грудня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює експедитором у ТзОВ "Прикарпатський торговий дім", громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 191 ч.5, ст. 28 ч.1, ст. 366 ч.1, ст. 70 КК України і йому призначено покарання п"ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробовування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає разом з сім"єю, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює експедитором у ТзОВ "Прикарпатський торговий дім".

Таким чином він повністю став на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довіря суду, а тому його слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2014 року покарання у виді п"ять років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1922/15-к
04 грудня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Надвірнянського районного суду від 23.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, і призначено покарання 3200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (54400) гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду була виявлена описка в даному вироку суду, яка підлягає виключенню з резолютивної частини тексту вироку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, встановлено, що судом була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме, не вказано , що 3520 грн.,які передаються УМВС України в Івано-Франківській області, були об*єктом кримінального правопорушення .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти абзац шостий резолютивної частини вирокуНадвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 р. в наступній редакції:

грошові кошти в сумі 3520 грн.,які були об*єктом кримінального правопорушення,передати УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/5224/15-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 303 ч.1 п.3 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд справи на 14-30 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб :
- слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС Україні в Київській області ОСОБА_3
- прокурора Вишгородського району;
- повідомити скаржника ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 368/1961/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1449/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 не відбуту частину строку основного покарання чотири роки три місяці сім днів у виді позбавлення волі замінено на чотири роки три місяці та сім днів обмеження волі. -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року призначити на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 399/939/15-к
Провадження № 1-кп/399/134/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 396/2693/15-к
Провадження № 1-кп/396/235/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру, -
01 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14 грудня 2015 року на 09-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, його захисника та законного представника, потерпілу, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1557/14-к
Провадження № 1-в/526/90/2015
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, середньо- спеціальна освіта, працюючого на посаді слюсаря в ЛВДС "Глинсько-Розбишівське" засудженого 19.11.2014 р. Гадяцького районним судом Полтавської області за ст. 287, ч. 1 ст. 384, ст.70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, згідно ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

встановив :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 287, ч.1 ст.384, ст. 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Згідно з поданням Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та особовою справою № 93/14 його слід звільнити по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1