Справа № 639/7255/15-к
Провадж. № 1-кс/639/950/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002429 від 23.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення обшуку домоволодіння з адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002429 від 23.12.2014 року; зобов`язати посадових осіб СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в рамках кримінального провадження №0002429 від 23.12.2014 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння з адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та встановлення місцезнаходження майна належного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою їй було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку у відповідному домоволодінні, та вказує на наявність всіх підстав для звернення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до слідчого судді з клопотанням про проведення вказаного обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0002429, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила розпочати досудове розслідування за фактом її незаконного виселення 08.11.2014 року. приблизно о 11 годині, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , та заволодіння їх з чоловіком особистим майном, яке знаходилось у зазначеному домоволодінні.

23.12.2014 року Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, проведення досудового розслідування по якому доручено слідчому ОСОБА_4 , про що свідчить витяг з ЄРДР за №0002429 від 23.12.2014 року.

06.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та встановлення місцезнаходження майна, належного їй та її чоловіку, яке було силою захвачено невідомими особами 08.11.2014 року.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з відсутністю для підстав проведення обшуку.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вищезазначеної постанови слідчого, необхідно відзначити таке.

Мета, підстави проведення обшуку, вимоги до клопотання слідчого про проведення обшуку, а також підстави відмови в його задоволенні визначені ст. 234 КПК України, відповідно до якої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002429 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також долучено копії правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_8 та копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.08.2014 року.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 08.11.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з іншими невідомими особами проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 , та не надавши жодних документів, які б посвідчували їх особи та право на вказане домоволодіння, зайняли його, дозволивши наступного дня їй забрати лише частину належного їй з чоловіком особистого майна. При цьому, у домоволодінні залишилась ще частина їх речей, які вона забрати не змогла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив факт зайняття 08.11.2014 року невідомими особами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому раніше проживала ОСОБА_3 з її чоловіком, та те, що наступного дня він допомагав ОСОБА_3 забрати з вказаного домоволодіння частину її особистих речей. Також свідок пояснив, що зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що її чоловік брав кредит у банку, який в подальшому не виплатив, чим і було зумовлене їх виселення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 за їх спільні кошти придбав у лютому 2014 року на прилюдних торгах, оголошених Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , законність проведення яких в подальшому було підтверджено рішеннями судів, та надала копії правовстановлюючих документів на зазначене домоволодіння. Також ОСОБА_7 посилалась, що особи, які безпідставно займали домоволодіння були примусово виселені, та на теперішній час у домоволодінні проживає вона та її чоловік на законних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 посилалась на те, що, на її думку, фактично ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відкрито заволодівши належним їй особистим рухомим майном.

Проте, зібраними під час досудового розслідування доказами, зазначеними вище, вказані посилання ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження, та спростовуються зокрема показаннями самої потерпілої про те, що дії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були спрямовані перш за все на зайняття домоволодіння, право на яке вказаних осіб підтверджується копіями наявних в матеріалах справи документів.

При цьому також необхідно відзначити, що ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до вказаних осіб ( ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ) з вимогами, зокрема письмовими, про повернення її особистого майна, яке знаходилось у домоволодінні, вона не зверталася.

З огляду на вказані докази, зокрема і зміст показань самої потерпілої, на теперішній час матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002429 не містять достатніх даних, які б свідчили, що було вчинено кримінальне правопорушення, предметом якого були б особисті речі ОСОБА_3 , та, що зазначені речі знаходяться у відповідному домоволодінні, оскільки з моменту зайняття ОСОБА_13 та ОСОБА_10 домоволодіння минуло більш ніж півроку, а отже, і відсутні підстави вважати, що проведенням обшуку у зазначеному домоволодінні може бути досягнута його мета.

Таким чином, підстави скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року на теперішній час відсутні, а тому в задоволенні скарга ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002429 від 23.12.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1