печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6253/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника особи, яка подала скаргу Представництва Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» - адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою Представництва Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000201,-

В С Т А Н О В И В :
19.03.2014 Представництво Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед», у якого було вилучено майно в ході обшуку, в особі представника адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування строків звернення з даною скаргою посилаючись на своєчасне оскарження вказаної бездіяльності до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою якого від 06.03.2014 скаргу було повернуто, оскільки встановлено, що досудове розслідування доручено СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду. В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини. 25.10.2013 слідчим у кримінальному провадженні №0000201 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2013 про проведення обшуку за адресою м. Київ, Столичне шосе, 103, 11-А в офісному приміщенні ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед», було безпідставно проведено обшук в офісному приміщенні №11Б за вказаною адресою, яке займає Представництво Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед», окрема від ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» особа, на підставі договору оренди, і дозвіл на обшук якого не надавався. В ході обшуку у даному приміщенні було вилучено майно, а саме реєстраційний посвідчення на лікарські засоби, ноутбук та магнітний носій інформації, які були у користуванні працівників представництва. За вказаних обставин, оскільки дозвіл на обшук офісу представництва ухвалою слідчого судді не надавався, представник вважає вилучене майно тимчасово вилученим, і оскільки вилучене майно не було арештовано просить зобов`язати процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 його повернути./а.с.1-5/

В судовому засіданні представник Представництва Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Поряд з тим, не заперечував, що вилучені реєстраційні посвідчення стосувались лікарських засобів, щодо яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а вилучені носії інформації містили дані про упаковку таких лікарських засобів, разом з тим, посилаючись на достатність часу з жовтня 2013 року у слідчого для огляду та експертного дослідження цих доказів і необхідність їх повернення за мінуванням потреби.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 та слідчий у кримінальному провадженні №0000201 ОСОБА_3 , надавши копії з матеріалів кримінального провадження, проти скарги заперечили, вважають, що вилучені реєстраційні посвідчення та електронні носії інформації мають доказове значення у даному провадженні і були вилучені відповідно до ухвали слідчого судді за вказаною в ухвалі адресою в м. Києві, Столичне шосе, буд.103, 11 поверх і входять до прямо визначеного в ухвалі переліку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, у якої було вилучено вказані речі та документи, слідчого та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2013 №761/25066/13-к у кримінальному провадженні №0000201, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем розташування офісного приміщенням Товариства з обмеженою відповідальністю Представництво Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» за адресою м.Київ, Столичне шосе, буд 103, 11 поверх, з метою відшукання та вилучення серед іншого документів (їх електронних копій), що стосуються виготовлення, придбання, переміщення і митного оформлення, ліцензування та реалізації лікарських засобів, а саме зовнішньо-економічних контрактів з додатками, ліцензій та дозволів, сертифікатів якості, комп`ютерної техніки та магнітних носіїв інформації, з даними щодо переміщення лікарських засобів./а.с. 12-15/

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном, є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді та протоколу обшуку, а також копій реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, в ході обшуку 25.10.2013 за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді адресою було вилучено прямо вказані в ухвалі слідчого судді документи, зокрема реєстраційній посвідчення на лікарські засоби, що були предметом злочину, а також електронні носії інформації з даними про засоби та обставини вчинення злочину, що не заперечував представник заявника.

За вказаних обставин, враховуючи, що вилучені документи на речі можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, підстави стверджувати, що ці речі та документи є тимчасово вилученим майном відсутні.

Посилання представника на наявність підстав для повернення цих речей та документів у зв`язку з їх вилученням в офісному приміщенні Представництва виробника Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед», яке знаходиться за тією ж адресою, а не в офісному приміщенні однойменного товариства ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед», є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення вказаних документів та речей за вказаною адресою з прив`язкою до предмету злочину зазначених в ухвалі слідчого судді лікарських засобів, незаконне переміщення яких і є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні за ст.305 КК України.

За вказаних обставин, підстав стверджувати про вчинення бездіяльності прокурором стосовно неповернення тимчасово вилученого майна судом не встановлено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає наявними підстави для поновлення строку звернення з даною скаргою, виходячи з наведених в скарзі обставин, про які зазначено вище.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Представництва Компанії «Др. Редді`с Лабораторіс Лімітед» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000201, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1