overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/798/15-к

Провадження № 1-кп/126/52/2015

"02" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 10.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України надійшов до суду 02.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000085 від 10.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України призначити на 10 березня 2015 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2192/15-к

Провадження № 1-кп/126/163/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередніх мір запобіжного заходу та про виклик до суду в якості свідків осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники проти призначення справи до судового розгляду, залишення попередньої міри запобіжних заходів обвинуваченим та про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заперечують.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 22.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 22.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Провадження по справі № 1-кс/752/4881/15

У Х В А Л А
04.08.2015 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва перебуває клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про арешт майна.
05.08.2015 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Подана адвокатом ОСОБА_3 заява про залишення клопотання без розгляду позбавляє слідчого суддю можливості подальшого розгляду та вирішення клопотання, оскільки свідчить про непідтримання клопотання заявником.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що при зверненні із вказаним клопотанням заявником не дотримано вимоги ч. 3 ст.171 КПК України, зокрема, клопотання не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Так, положеннями ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України повертає його.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кс/756/1621/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття матеріалів кримінального провадження від 16.09.2015 року.

у с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття матеріалів кримінального провадження від 16.09.2015 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття матеріалів кримінального провадження від 16.09.2015 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово 03.07.2015 року, 13.07.2015 року та 11.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання на 23.09.2015 року на 12.00 год., однак ухвала суду не виконана, обвинувачена в підготовче судове засідання не доставлена.

Розглянути справу у її відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно повторно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 489 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторно примусовий привід на 30 вересня 2015 року на 09.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб.404.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1839/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007894,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007894, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007894.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0007894.

Судовий розгляд призначити на 21 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

03.03.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГуцол В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ст.122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 ст.122 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 138/2244/15-к
Провадження №:1-кп/138/149/15

УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/263/15-к
Провадження № 1-кс/144/16/15
УХВАЛА

16.03.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького про закриття кримінального провадження № 0000022 від 20 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького, від 20 серпня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000022.

Дослідивши вказану скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У скарзі є лише виклад обставин певних подій, які мали місце в 2010-2013 роках, проте жодних вимог скаржник в поданій скарзі не ставить. Також до поданої скарги не додана постанова прокурора слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького, від 20 серпня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000022, хоча ОСОБА_2 зазначає, що він отримав її 11 березня 2015 року, але підтвердження вказано факту у матеріалах скарги відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд роз`яснює, що скаржник може повторно подати скаргу з доданням доказів отримання постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року та з підтвердженням дати її отримання.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького про закриття кримінального провадження № 0000022 повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/1572/14-к

Провадження №1-кп/149/8/15

24.09.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що 24.09.2015 року закінчується дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, справа відносно ОСОБА_4 ще не розглянута, процесуального рішенні слідчого відділу прокуратури Вінницької області не має, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятись від суду і тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання покладаються на рішення суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , оскільки судове провадження не розглянуто у зв"язку з відсутністю процесуального рішення слідчого відділу прокуратури Вінницької області по ухвалі Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року, продовжуть існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду, однак має місце постійного проживання і тому враховуючи викладене суд прийшов до висновку про можливість продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яка буде достатньою для розгляду судового провадження.

Керуючись ст. ст. 197-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України ОСОБА_4 продовжити строк зарпобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістьдесят днів з 24 вересня 2015 року по 23 листопада 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 12 годину 20 жовтня 2015 року.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_4 з"являти на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

Обов"язок по виконанню міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ун. № 1-840/11
пр. № 1/2608/72/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Сукача О.О.,

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи по суті заявив клопотання про відвід прокурора, оскільки прокурор Сукач О.О. вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та Апеляційним судом м.Києва вирок було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, що на його думку викликає сумніви щодо його компетентності.

Відповідно до ст. 58 КПК України, правила передбачені статтями 54 і 56 КПК, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обставини викладені в ст.ст. 54, 58 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 58, 273, 296 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги
24 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 10 вересня 2015 року направила на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, відомості по якій у відповідності до ст.. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Разом з тим, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на те, що Головне слідче управління Генеральної прокуратури України не є відокремленою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Генеральної прокуратури м. Києва, як державного органу, зареєстрованого в Печерському районі м.Києва, подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню, оскільки вона не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1