Номер провадження 1-кс/754/2869/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011243,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011243, згідно якої останній просить:

1/ визнати бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною;

2/ зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме належні йому 630867 грн., 35000 доларів США, вилучені у його дружини ОСОБА_3 17500 грн.;

3/ витребувати зі СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальне провадження № 0011243 від 09.10.2014.

Скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року під час розслідування кримінальної справи № 53-2573 співробітниками податкової міліції на підставі постанови від 28.03.2008 проведено обшук у приміщенні ТОВ «Вілія» на Бесарабській площі, 9/1а в м. Києві, в ході якого було вилучено належні йому 630867 грн., 35000 доларів США. Того ж дня в належному його дружині ОСОБА_3 автомобілі «Akura MDX», н.з. НОМЕР_1 , також на підставі постанови від 28.03.2008 співробітниками податкової міліції проведено обшук, в ході якого було вилучено 17500 грн. В подальшому йому стало відомо, що вказані кошти перебувають на депозитних рахунках УПМ ДПА в м. Києві. В кримінальному провадженні він перебуває у статусі свідка. В порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України кошти не повернуті, чим порушується його право на власність.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 немає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається зі скарги та додатків до неї, ОСОБА_2 не погоджується з діями слідчого та прокурора щодо неповернення майна вилученого в ході обшуку, проведеного в 2008 році співробітниками податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо проведення обшуку, вилучення майна чи накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства. Зазначені у скарзі дії органу досудового розслідування окремому оскарженню не підлягали.

Крім того, відповідно до вимог КПК України 1960 року, суд не був наділений правом визнавати бездіяльність прокурора незаконною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 20 листопада 2015 року на ім`я прокурора Деснянського району м. Києва було подано скаргу на бездіяльність процесуального керівника, однак відповіді не отримав.

Скарга до суду подана 04.12.2015р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011243.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: