Справа № 1-35
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської області 18 травня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

встановив:

21.02.2010 року біля 15 години ОСОБА_2, таємно викрав з підсобного приміщення господарства потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться в с.Касперівці Заліщицького району, бензопилу STIHL, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 2104 гривні 50 копійок.

Винність підсудного ОСОБА_2 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що 21.02.2010 року він з метою викрадення бензопили зайшов в господарство ОСОБА_3, де з кладовки таємно викрав бензопилу, яку заховав у себе вдома. Коли він дізнався, що бензопилу шукають працівники міліції, він відніс її до господарства ОСОБА_3 і поставив на сходи біля вхідних дверей.

Стверджується вина підсудного показами потерпілої, яка пояснила, що 21.02.2010 року вона вранці поїхала в м.Заліщики на роботу, коли повернулася, то мати її чоловіка, яка є незрячою, сказала, що хтось заходив в приміщення кладовки. Вона оглянула кладовку і відразу побачила, що не має бензопили. Про дану крадіжку вона повідомила працівників міліції. Через тиждень вона побачила викрадену бензопилу на сходах біля вхідних дверей їхнього житлового будинку, хто її повернув вона на той час не знала. Також просить суворо не карати підсудного.

Винність підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 21.02.2010 року він перебував в с.Касперівці, бо мав їхати на навчання в м.Заліщики. В цей час він зустрів підсудного ОСОБА_2, який запитав його, куди він їде, та запитав де його батьки, він не придав цьому значення, і поїхав в м.Заліщики. Цього ж дня ввечері до нього зателефонувала мати і сказала, що з приміщення кладовки хтось викрав бензопилу. Через деякий час він пригадав, що ОСОБА_2 розпитував його про батьків.

Стверджується вина підсудного також матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2010 року, під час якого було встановлено відсутність бензопили в господарстві ОСОБА_3 а.с.11,

висновком експерта № 15/60/10 від 25.03.2010 року, в якому вказано, що вартість бензопили становить 2104 гривні 50 копійок.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України так, як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує його щире каяття, те, що ним відшкодовані завдані збитки, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд не вбачає. А, тому, приходить до переконання, що міру покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити за ст.185 ч.3 КК України і застосувати до нього ст.69 КК України, обравши йому покарання більш м'яке, ніж передбачає санкція ст.185 ч.3 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 300 (триста) гривень 88 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду ОСОБА_1