Справа № 278/14/16-к
В И Р О К
Іменем України
20 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001441, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до угоди досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 6 березня 2014 року № 48-К ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради, і з 7 березня 2014 року він приступив до виконання цих обов`язків.
Відповідно до Положення про комунальний дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 9 квітня 2013 № 834, ОСОБА_4 мав повноваження щодо розпорядження майном дитячого закладу і був зобов`язаний забезпечувати ефективне використання та зберігання переданого майна, за яке несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством України.
4 вересня 2014 року ОСОБА_4 у голови ліквідаційної комісії комунального підприємства «Світанок» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 в приміщенні Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, майдан Корольова 12, по акту приймання-передачі матеріальних цінностей отримав для комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради товарно-матеріальні цінності.
В порушення покладених обов`язків, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 отримавши матеріальні цінності, а саме: машину МРОЗ вартістю 326,36 грн.; холодильний шкаф ШХ 1,2 вартістю 59,99 грн.; холодильний шкаф ШХ 0,56 вартістю 26,11 грн.; холодильний шкаф ШХ 0,2 вартістю 32,17 грн.; холодильний шкаф ШХ 0,8 вартістю 25,22 грн.; електричну плиту вартістю 13,24 грн.; електричний котел 12-П-40 вартістю 8,20 грн.; привід вартістю 6,70 грн.; електричні сковороди вартістю 42,36 грн., а також шкаф жарочний, духовку електричну, два металеві візки та праску, які балансової вартості не мають, до закладу оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради за адресою: вул. Лісова 53, с. Левків, Житомирського району, Житомирської області, не доставив, а умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно відчужив вказані речі на свій власний розсуд невстановленій слідством особі, вчинивши таким чином розтрату чужого майна, чим заподіяв матеріальної шкоди комунальному дитячому закладу оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради на загальну суму 540,35 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.
30 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
6 січня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого Комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку "Орлятко" ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи або організації строком один рік, та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з підозрюваного.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001441 угоду про примирення від 6 січня 2016 року потерпілим комунальним дитячим закладом оздоровлення і відпочинку «Орлятко» Житомирської обласної ради в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи або організації строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений підозрюваним виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1