П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2014 Справа №: 127/2404/13- к

Провадження №: 1-кс/127/1441/14

м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ПП «Сан-Сан» ОСОБА_4 на постанову від 10 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи № 92 пр-09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України (1960 року). Скаргу мотивував тим, що висновки слідчого по даній справі про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є передчасними і такими, що не відповідають закону та фактичним обставинам справи.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак ним було подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скасувати постанову від 10 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи № 92 пр-09.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не було підстав і приводів для порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України, тому немає підстав для задоволення скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України відмовлено, у зв`язку з відсутністю в діях складу вищевказаного злочину.
Скаргу на постанову було вручено уповноваженій особі Вінницької обласної прокуратури 02.11.2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладання у цінний лист.
У відповідь на зазначену вище скаргу Вінницька обласна прокуратура направила скаржнику лист №06/1-2165-06 від 29.11.2012 року, за підписом заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 . Цей лист ОСОБА_4 був отриманий 08.12.2012 року.
Відповідно до ст.4 КПК України (1960 року) суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов`язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Стаття 94 КПК України (1960 року) вказує на приводи і підстави для порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2005 року задоволено позов ВПП «Сан-Сан» до ТОВ «Градієнт» та з останнього на користь ВПП «Сан-Сан» стягнуто 178894 грн. боргу.
Рішенням Житомирського апеляційного господарського суду від 13 червня 2005 року вищевказане рішення залишено без змін.
Як вбачається із постанови старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці юриста 2-го класу ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року відносно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України 03 серпня 2006 р. постановою першого заступника начальника державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці виконавчий документ від 01 серпня 2005 р. повернено стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у ТОВ «Градієнт». 24 січня 2009 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_7 повторно відкрито виконавче провадження за вищевказаними фактами.
ПП «Сан-Сан» отримало частково стягнуту суму в розмірі 1574 грн. 88 копійок. У зв`язку із тим, що іншого майна та грошових коштів на яке може бути звернене стягнення відсутнє 29 жовтня 2009 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці ОСОБА_7 виконавчий документ повернуто стягувачу за вихідним номером 27497.
На сьогодні судове рішення не виконане, чим заподіяна істотна шкода охоронюваним законом інтересам ПП «Сан-Сан».
Слідчий по справі зазначає, що відсутність майна у ТОВ «Градієнт» підтверджується довідками Вінницького ВРЕВ та КП «ВМБТІ». Проте ці довідки підтверджують лише відсутність зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів.
Відповідно до ст. 22 КПК України (1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Однак слідчим всупереч вимогам ст. 22 КПК України (1960 року) не в повній мірі проведено перевірку обставин, вказаних директором ПП «Сан-Сан», не доведено факт неспроможності виконати судове рішення, не встановлено, яку діяльність провадило ТОВ «Градієнт».
Аналізуючи доводи скаржника, надані суду матеріали, суд вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно та без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що при проведенні перевірки заяви не було дотримано вимоги ст. ст. 22, 97, 99 КПК України 1960 року, а тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали направити до прокуратури м. Вінниці для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 4, 22, 94, 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 10.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Градієнт» за ст. 382 Кримінального кодексу України - скасувати.
Матеріали направити до прокуратури м. Вінниці для проведення досудового розслідування.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: