Справа № 317/1140/15-к
№/п 1-кп/317/153/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адовката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження № 0001128 від 12.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Росія, українця, громадянина України, який має вишу освіту, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2014 року у період часу приблизно з 23-00 години по 23-15 годину, на ґрунтовій дорозі навпроти дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наведеним особам, схопив палицю та став наносити нею удари потерпілим.

Так, ОСОБА_8 наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю.

Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_4 спричинено: струс головного мозку; рану в лівій тім`яній ділянці голови лінійної форми 2 x 0,5 см.; рану у вилично-щічній ділянці невизначеної форми розмірами 4 х 2 см.; садно в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч, невизначеної форми 2 x 1,5 см.; крововилив на білочній оболонці лівого ока з скроневого боку 2 x 1 см.; скол (крайове ушкодження) коронки третього зуба верхньої щелепи ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна в ділянці лівого надпліччя розмірами 4 х 1 см. та 5 x 1 см.; садна в проекції обох лопаток розмірами 6 х 0,5 см. та 7 х 0,5 см., що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_8 , без розриву часу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс удар палицею по голові ОСОБА_6 , спричинивши останньому садна на нижньому повіці лівого ока та на лівому скаті носа садна розмірами 1,5 х 1 см.; 2,5 x 1 см.; 1 х 0,5 см., які кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Крім того, відразу після цього, тією ж палицею наніс удар ОСОБА_10 по руці. Після цього удару ОСОБА_5 схопився руками за палицю і намагався її вирвати з рук ОСОБА_8 . Останній, палицю не відпустив і потягнув її на себе. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 спричинено: в правій завушній ділянці голови та в проекції правої виличної кістки садна невизначеної форми розмірами 3х1 см., 1х0,5 см., 1,5х1 см., 1,5х1 см.; на передній поверхні в середній третині правого передпліччя синець розмірами 4 х 2 см.; на тлі якого наявне садно переривчастого характеру розмірами 2 x 1 см.; на тильній поверхні обох кистей рук, у основи першого пальця правої руки, в проекції дистальної фаланги першого пальця правої руки садна невизначеної форми розмірами 1 х 0,5 см.; 5 х 1 см.; 1,5 х 1 см.; 1,5 x 1 см., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що він 11.07.2014 року в вечірній час, він разом зі своєю цівільною дружиною ОСОБА_11 , на її дачній ділянці № 100 в ОСК «Ветеран-3» пили чай, біля 22-00 до них у гості завітали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Біля 22-30 години біля їхньої калитки проходила ОСОБА_14 , яка є головою вказаного обслуговуючого садового кооперативу, побачивши її ОСОБА_12 не схвально відгукнувся про неї., так що б вона це почула. Пізніше біля 23-00 до їхнього подвіря підійшли невідомі, на питання ОСОБА_8 «Вы кто?» вони відповили «Выходи узнаешь!». ОСОБА_8 вийшов на вулицю, побачив потерпілих та почав з ними розмовляти. Трохи пізніше вийшов ОСОБА_12 , став позаду обвинуваченого та почав прірекатись з ОСОБА_6 . Через кілька хвилин між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розпочалась бійка, при цьому ОСОБА_6 повалив ОСОБА_12 на землю, до них підбіг ОСОБА_4 та почав бити ОСОБА_12 . Побачивши це, ОСОБА_8 , почав відтягувати ОСОБА_4 , після чого отримав удар по голові та втратив свідомість, прийшов до тями черех кілька вхилин, коли на ньому лежала ОСОБА_11 , яка допомогла йому піднятись та він пішов до будинку. Крім того суду пояснив, що біля того місця де боролись ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були закопані труби, нікому з потерпілих жодних ударів він не завдавав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 11.07.2014 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в ОСК «Ветеран-3» проходив біля дачної ділянки ОСОБА_8 . В цей час почала лаяти собака та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вийшли на дорогу до потерпілих та почали на них нападати, при цьому обидва перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_12 першим напав на ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_4 намагався їх розняти, після чого ОСОБА_8 взяв палицю та завдав ОСОБА_4 два удари по голові та обличчю, після чого ОСОБА_4 на кілька секунд втратив свідомість, а ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Бійка зупинилась після того як вийшли дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 11.07.2014 року близько 23-00 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в ОСК «Ветеран-3» йшли до цілодобового магазину. Проходячи біля дачної ділянки ОСОБА_8 , їх окликнули, після чого до них підійшов ОСОБА_8 , впізнав їх та почав щось казати. Після чого з дачної ділянки вийшов ОСОБА_12 , взяв палицю та завдав кілька ударів потерпілому ОСОБА_6 по руці, після чого кинув палицю та накинувся на ОСОБА_6 і вони в двох впали на землю. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до них та спробував підняти ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 по голові палицею, яку підібрав з землі, а потім вдарив тією ж палицею по голові ОСОБА_6 і почав нападати на ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що він є членом ОСК «Ветеран-3», в літку 2014 року вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через садове товариство йшли до нічного магазину. Проходячи біля ділянки ОСОБА_8 вони почули окрики, на які не звернули уваги, після чого з дачної ділянки вибіг ОСОБА_8 який був агресивно налаштований, однак побачивши їх заспокоївся, після чого вибіг ОСОБА_12 з палицею та викрикувати погрози в їхню сторону. Після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_6 «поговорить по мужски», після чого між ними відбулася сварка, після чого ОСОБА_12 вдарив палицею ОСОБА_6 , після чого палиця випала з рук ОСОБА_12 . ОСОБА_8 намагався підняти палицю, а ОСОБА_10 став йому перешкоджати. В цей час між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почалась бійка, в ході якої вони в двох впали на землю. ОСОБА_4 намагався їх підняти та розборонити. В якийсь момент ОСОБА_8 підняв палицю та завдав кілька ударів ОСОБА_4 , а коли ОСОБА_10 спробував відібрати палицю, ОСОБА_8 вдарив тією ж палицею ОСОБА_10 , після чого вони в двох впали на землю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона є головою ОСК «Ветеран-3» та перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 . У липні 2014 року вона разом з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились на її дачній ділянці та вечеряли. Через певний проміжок часу, пізно у вечорі, потерпілі вирішили піти до нічного магазину. Після того як потерпілі пішли до магазину, свідок почула чоловічи крики, та побігла на них. Біля дачної ділянки ОСОБА_8 вона побачила ОСОБА_4 з раною обличчя, ОСОБА_6 в крові та ОСОБА_10 у якого в крові були руки. Крім того вона побачила ОСОБА_12 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 який стояв в стороні. Після чого вона разом з потерпілими повернулась до дачної ділянки де вони викликали міліцію та швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він та ОСОБА_15 є сусідами по дачі в ОСК «Ветеран-3». У липні 2014 року після 21-00 години він та ОСОБА_8 відпочивали на дачній ділянці останнього, біля дачної ділянки хтось ходив, почала лаяти собака, ОСОБА_8 спитав «хто там», на що почув «Выходи узнаешь». ОСОБА_8 вийшов, його довго не були і тоді вийшов ОСОБА_12 , після чого відразу між ними та потерпілими розпочалась бійка в ході якої ОСОБА_8 знепритомнів. ОСОБА_12 бився з двома хлопцями одного з яких звали ОСОБА_16 , іншого не пам`ятає. Ніякої палиці з подвір`я він не виносив, що під час бійки робив ОСОБА_8 він не бачив. Хто завдав перший удар він не пам`ятає, після бійки ОСОБА_8 стало погано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 11.07.2014 року у вечорі вона разом з ОСОБА_8 знаходилась на своїй дачній ділянці в ОСК «Ветеран-3», біля 22-00 до них завітали Верхові та вона почали пити чай. Через певний проміжок часу вона побачила трьох осіб за парканом, ОСОБА_8 спитав «хто там» та почули відповідь «Выйдешь узнаешь». На вулицю вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через кілька хвилин вийшла ОСОБА_11 та побачила потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з ОСОБА_12 при цьому між ними відбувалась сварка яка переросла в бійку, при цьому двоє чоловіків били ОСОБА_12 а один ОСОБА_8 . Крім того зазначила, що ОСОБА_8 палку не брав, потерпілих не бив, ушкоджень у потерпілих не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_12 та мешкає разом з ним на дачній ділянці в ОСК «Ветеран-3», поряд з ОСОБА_8 . В один з днів липня 2014 року ОСОБА_8 , у вечорі, запросив їх до себе у гості попити чай. Пізніше перебуваючи на дачній ділянці ОСОБА_8 , біля його паркану вона побачила трьох осіб, які на питання «Ви хто?» відповіли «Виходи узнаешь!» ОСОБА_8 вийшов першим, після нього вийшов ОСОБА_12 , а пізніше всіх ОСОБА_11 , а потів вже ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_13 вийшла на вулицю, між потерпілими та ОСОБА_17 і ОСОБА_12 почалась бійка , при цьому два чоловіки били ОСОБА_12 , а один ОСОБА_17 , в свою чергу ОСОБА_13 забрала свого чоловіка та повела його до будинку, по дорозі почула крик ОСОБА_11 , щоб не били ОСОБА_17 .

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:

-висновок судово-медичної експертизи № 3050 від 08.08.2014 року, відповідно до якої струс головного мозку, рани в лівій тім`яній ділянці голови, рана на лівій щоці, садно в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч, крововилив на білочній оболонці лівого ока з скроневого боку, скол (крайове ушкодження) коронки третього зуба верхньої щелепи ліворуч, у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садна в ділянці лівого надпліччя та садна в проекції обох лопаток кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При цьому давність їх утворення не протирічить строку вказаному в обставинах справи; (т.1 а.с. 89-90)

-висновок судово-медичної експертизи № 3048 від 14.07.2014 року, відповідно якої вбачається, що садна в правій завушній ділянці голови, в проекції правої виличної кістки, на передній поверхні в середній третині правого передпліччя, у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність їх утворення не протирічить строку вказаному в обставинах справи; (т.1. а.с. 95)

-висновок судово-медичної експертизи № 3049 від 14.07.2014 року, відповідно до якої вбачається, що садна на нижньому повіці лівого ока та на лівому скаті носа, на обох передпліччях, в області лівого надпліччя, на передній поверхні шиї з ліва, на передній поверхні грудної клітини з права у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, в проекції правого колінного суглобу, крововиливи навкруги лівого ока, на лівій сідниці у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність їх утворення не протирічить строку вказаному в обставинах справи; (т.1 а.с. 97-98)

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2014 року з фото таблицею та відеозаписом до нього, в ході якого потерпілі відтворили хід бійки та механізм спричинення їм тілесних ушкоджень (т.1. а.с. 103-110, а.с. 219 - СД диск);

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 7/к від 18.02.2015 року, відповідно до якої вбачається, що ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 , принципово могли виникнути за механізмом вказаним при проведенні слідчого експерименту від 17.11.2014 року; (т.1 а.с. 113-122)

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 6/к від 18.02.2015 року, відповідно до якої вбачається, що ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 , принципово могли виникнути за механізмом вказаним при проведенні слідчого експерименту від 17.11.2014 року; (т.1 а.с. 123-130)

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 8/к від 18.02.2015 року, відповідно до якої вбачається, що факторами травмування потерпілого ОСОБА_6 , могли бути дерев`яна палиця, кулаки рук, ґрунт (при падінні), що на думку суду частково підтверджує механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 ; (т.1 а.с. 131-138)

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновкуів про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при цьому суд зазначає, що показання обвинуваченого, що не визнав свою провину, не узгоджуються з іншими доказами, що дослідженні судом та є, на думку суду, способом захисту від обвинувачення із метою уникнути покарання. Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_11 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , та має на меті вигородити свого чоловіка.

Так само суд критично ставиться до характеристики ОСОБА_8 наданої головою ОСК «Ветеран-3» ОСОБА_14 , оскільки вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_6 та між нею і ОСОБА_8 склались неприязні стосунки, у зв`язку з чим надану характеристику не можна визнати об`єктивною.(т.2 а.с. 38)

Так само критично суд ставиться до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на поставлені питання відповідали не конкретно здебільшого посилаючись на те, що не запам`ятали обставин справи.

Щодо показів потерпілих суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та з висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України а саме: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Крім того, підсудний ОСОБА_8 органами досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення у суді обвинувачується у тому, що він 11.07.2014 року у період часу приблизно з 23-00 години по 23-15 годину, на ґрунтовій дорозі навпроти дачної ділянки АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наведеним особам, схопив палицю та став наносити нею удари потерпілим.

Так, ОСОБА_8 наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю.

Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_4 зокрема було спричинено: рану у вилично-щічній ділянці невизначеної форми розмірами 4 х 2 см.

При цьому, рубець в області лівої щоки ОСОБА_4 , що утворився внаслідок хірургічної обробки рани, у вилично-щічній ділянці, спричиненої ОСОБА_8 , має непоправний характер, займає істотну центральну частину обличчя, знаходиться на видному місці, внаслідок чого знівечує обличчя потерпілого ОСОБА_4 .

За цим епізодом дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке спричинило непоправне знівечення обличчя.

Із висновку судово-медичної експертизи № 3740-д від 28.08.2014 року вбачається, що рубець в області лівої щоки у потерпілого ОСОБА_4 з часом стане більш м`яким, блідим однак не зникне, тобто для його максимального згладжування чи усунення необхідна спеціальна пластична операція. (т.1 а.с. 93-94)

Згідно Пленуму Верховного Суду України у п.27 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", - визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію. Отже, поняття знівечення обличчя - не медичне поняття, тому право кваліфікувати ушкодження обличчя як знівечення належить до компетенції суду, та воно визначається стосовно будь-якої потерпілої особи, виходячи з естетичної оцінки нормального вигляду обличчя.

Разом з тим, п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 передбачає, що судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається непоправним.

Тобто, поняття знівечення законодавець відніс до оціночної категорії, яка з урахуванням думки потерпілого, даних СМЕ і безпосереднього сприйняття під час розгляду справи повинна встановлюватися судом, а саме в сукупності з вказаними даними повинно бути встановлено, що тілесне ушкодження на обличчі потерпілого, заподіяне в результаті злочину, зробило його обличчя непоправно знівеченим, очевидно спотвореним відносно загальноприйнятих норм. При цьому ушкодження обличчя, будучи невиправним, надає обличчю огидного, потворного вигляду. Суд повинен оцінювати зовнішній вид потерпілого на момент судового розгляду, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини. При цьому особистість потерпілого (його стать, вік, професія, національність тощо) при вирішенні цього питання значення не мають.

Суд допитуючи потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні з невеликої відстані споглядав його обличчя та прийшов до висновку, що воно не має неприємного, огидливого вигляду, не властивого нормальному людському обличчю. Хоча потерпілий у судовому засіданні і заявив, що наявний у нього рубець завдає йому незручності, що він відчуває у зв`язку з цим моральні страждання, але ці твердження нічим не доведені, окрім того, останній в судовому засіданні повідомив, що він не робив пластичну операцію по виправленню зовнішнього вигляду, а зменшення враженості патологічних змін відбулось під дією часу та зовнішніх факторів. Тим більше, що ОСОБА_4 не вказував на втрату будь-яких соціальних зв`язків і соціального статусу через неадекватне сприйняття його зовнішності оточуючими. Тому суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, на момент розгляду справи, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, приходить до переконання, що хоча тілесне ушкодження спричинене потерпілому на обличчі є непоправним, але воно не знівечуює його обличчя тому вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується кошторису на лікування наданого потерпілим ОСОБА_4 від 04.12.2015 року, то суд не приймає його до уваги, оскільки як було встановлено, потерпілим зазначене лікування не проходилось, а крім того з наданого кошторису не вбачається, що потерпілому взагалі призначалось будь-яке лікування шраму на обличчі (т.2 а.с. 34).

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є пенсіонером, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, непрацездатних осіб на утриманні не має, за часи роботи багаторазово нагороджувався почесними грамотами та грошовими преміями.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, провину у вчиненому золочені не визнає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знайшов.

При цьому слід зазначити, що не приймає до уваги зазначену органом досудового слідства обтяжуючу обставину перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, оскільки прокурором в ході розгляду справи взагалі не надано жодного доказу в підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в максимальному, передбаченому санкцією статті розмірі.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, в якому він зазначив, що діями обвинуваченого йому було спричинено фізичний біль та душевні страждання, які зокрема проявились в пригніченому стані потерпілого, а також він був відірваний від нормального способу життя у зв`язку з необхідністю постійного перебування у лікарні. (т.1 а.с. 34-36)

У зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого на свою користь 100 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, при цьому погоджуючись з потерпілим, що протиправними діями ОСОБА_8 йому були спричинені певні фізичні та душевні страждання, які виходячи з вимог розумності та справедливості, та приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, суд оцінює у 1000 грн., та вважає необхідним стягнути цю суму в обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Що стосується копій товарних чеків на лікування та придбання ліків, наданих потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд не бере їх до уваги, оскільки вони стосуються відшкодування матеріальної шкоди, однак таких позовних вимог потерпілим заявлено не було. (т.2 а.с.25-37)

При цьому слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись із позовом про відшкодування матеріальної шкоди порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: палиця довжиною 1 м., круглої форми, діаметром 5-7 см., яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знищіти, CD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.11.2014 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1