В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина 2007 р. нар., працюючого по договорах, раніше судимого:

21.09.2000 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.143, 42 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі;

05.08.2005 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

31.10.2006 року Лубенським районним судом Полтавської області зміненим 06.02.2008 року апеляційним судом Полтавської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2009 року близько 8 години ОСОБА_1 перебуваючи поблизу Київського залізничного вокзалу по вул. Ст. Кондратенка в м. Полтаві з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-3391/6 від 08.09.2009 року, 810 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 3 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 838 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав повністю та розповів, що дійсно 22.08.2009 року в районі Київського залізничного вокзалу м. Полтави він підійшов до незнайомого хлопця та попросив у нього мобільний телефон «Нокіа 6300», щоб зателефонувати. Той дав йому телефон. ОСОБА_3 почав розмовляти по телефону та непомітно зник з полю зору потерпілого. Пізніше того ж дня він знову побачив потерпілого, але телефон не віддав пояснивши, що залишив його у знайомої подруги та пообіцяв повернути телефон наступного дня. Але наступного дня він пішов на ринок, щоб продати зазначений телефон, де і був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, мобільний телефон потерпілому повернуто. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що все було саме так, як розповів підсудний. На даний час мобільний телефон йому повернуто. Претензій до підсудного не має, просить також його не карати суворо.

Фактичні обставини справи, які ні ким не оспорюються судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, наявність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного: щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, розкаюється у скоєному, завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, з врахуванням думки потерпілого, який просить суворо не карати винного, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_1 покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи 78 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Шиян В.М.