Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8850/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/708/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002932 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Успенівка Бердянського району Запорізької області, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2001 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ст.461 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 25 березня 2002 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22 вересня 2003 року по відбуттю покарання;

- 9 липня 2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 квітня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;

- 12 вересня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.297, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31 жовтня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 18 грудня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 2 січня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів;

- 14 серпня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.297, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що перелічені у клопотанні слідчого ризики є припущеннями, оскільки вони матеріалами кримінального провадження не підтвердженні. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 дає показання щодо обставин всіх подій, не має наміру переховуватися він органу досудового розслідування, та має постійне місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 26 грудня 2014 року. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 27 жовтня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучі раніше засудженим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 3 липня 2014 року, в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_10 завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1910 грн.

5 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002932 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 серпня 2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля території Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Перемога», розташованого по вулиці Куйбишева 63 в селі Успенівка Бердянського району Запорізької області, з метою викрадення чужого майна, проник на територію вищевказаного підприємства, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення складу ПСП Агрофірма «Перемога», звідки викрав належне ПСП Агрофірма «Перемога» майно, та з місця скоєння злочину зник, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.

20 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004092 внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

4 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і наступного покарання, може впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_12 ; та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вчинив крадіжку майна потерпілого, йому було повідомлено про підозру, продовжив злочинну діяльність і знову вчиняє кримінальне правопорушення.

Таким чином поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить, що він не працює, а вчинення корисливих злочинів є джерелом його існування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, обґрунтовано, та з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4