Номер производства: 10/1590/1304/12
Председательствующий в 1-й инстанции Дерус
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии следователя - Бурлаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_5, на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.09.2012 года об изменении меры пресечения с залога на содержание под стражей обвиняемому по ст. 212 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Первомайское, Коминтерновского района, Одесской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в уклонении от уплаты НДС на сумму 1 603 841 грн. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 27.08.2012 г. в отношении подозреваемого ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 603 841 грн. Данное решение оставлено в силе определением апелляционного суда от 30.08.2012 г.
14.09.2012 г. в Приморский райсуд г. Одессы поступило представление следователя, согласованное с прокурором 07.09.2012 г. об изменении обвиняемому меры пресечения с залога на заключение под стражу, мотивированное тем, что залог не внесен, а также ходатайство обвиняемого об отмене меры пресечения в виде залога по тем основаниям, что ему не было предъявлено обвинение в течении 10 дней, как это предусмотрено ст. 148 ч.4 УПК Украины.
21.09.2012 г. Вишневскому С.А. предъявлено обвинение по ст. 212 ч.3 УК Украины по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, датированного «05.09.2012 г.».
Постановлением Приморского райсуда г. Одессы от 26.09.2012 г. представление следователя удовлетворено на том основании, что в установленный срок не внесен залог, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано без мотивировки принятого решения.
26.09.2012 г. в апелляционный суд Одесской области поступила апелляция защитника ОСОБА_4 на указанное постановление, в которой изложено требование об отмене данного решения суда и вынесении определения об отказе в удовлетворении представления. Защитник ссылается на то, что согласно медицинским документам ОСОБА_5 не может содержаться под стражей, так как находится в прединфарктном состоянии, что суд во внимание вообще не принял. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 133,134, 148 ч.4 УПК Украины защитник утверждает, что оснований для изменения меры пресечения у суда не было в следствие того, что обвинение ОСОБА_5 не было предъявлено в течение десяти дней, что влечет за собой отмену ранее избранной меры пресечения.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию и утверждавшего, что следователь ему звонила по поводу необходимости явки для предъявления обвинения первый раз только 18.09.2012 г., а ранее речь не шла о предъявлении обвинения, прокурора, возражавшего против апелляции, полагавшего, что обвинение не было предъявлено в сроки, предусмотренные ст. 148 ч.4 УПК Украины по вине ОСОБА_5, который не являлся к следователю, следователя, пояснившей, что обвинение своевременно не было предъявлено, так как она вызывала ОСОБА_5 для предъявления обвинения по телефону, но он не являлся, в связи с чем по его месту жительства направлялись сотрудники милиции для вручения вызова, однако дома никого не заставали, обозрев распечатки телефонных разговоров между следователем и защитником, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, расследование в отношении ОСОБА_5 по факту уклонения от уплаты налога проводится с 28.03.2012 г.
10.04.2012 г. Вишневский С.А. был допрошен в качестве подозреваемого (что противоречит требованиям ст. 43-1, ст. 98-1 УПК Украины, так как он не задерживался по подозрению в совершении преступления.), однако обвинение ему предъявлено не было. В протоколе отсутствуют данные о том, что он отказался сообщить свой номер телефона.
Приморский районный суд 27.08.2012 г. избирая ОСОБА_5 меру пресечения в виде залога, обозначил его процессуальное положение как подозреваемого (ст. 43-1 ч.1 п.2).
Принимая во внимание, что данное постановление вступило в силу, ОСОБА_5 приобрел статус подозреваемого только с 27.08.2012 г.
Как видно из обжалуемого постановления суда, принимая решение по делу об изменении меры пресечения, суд исходил только из того, что ОСОБА_5 не внес залог в размере 1603 841 грн. При этом суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что обвинение не было предъявлено ОСОБА_5 в течении 10 дней с момента избрания ему меры пресечения, в связи с чем она отменена и оснований для ее изменения не имеется.
Между тем согласно ст. 148 ч.4 УПК Украины при применении меры пресечения к подозреваемому, обвинение должно быть ему предъявлено не позднее 10 дней с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения отменяется.
Нормами УПК не предусмотрен специальный процессуальный порядок отмены пресечения в указанном случае, в том числе судебный. Следовательно, избранная в отношении подозреваемого мера пресечения при указанных обстоятельствах теряет свою юридическую силу.
Согласно ст. 131-133 УПК Украины орган следствия выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обязан затем в установленные сроки не позднее двух дней или не позднее дня явки обвиняемого предъявить ему обвинение. Таким образом, порядок предъявления обвинения урегулирован процессуально.
В данному случае обвинение ОСОБА_5 было предъявлено только 21.09.2012 г. - по истечении не 10 дней, а 25 дней с момента избрания меры пресечения в виде залога.
Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого датировано следователем 05.09.2012 г. и в этот же день, не смотря на то, что обвинение предъявлено не было, следователь составила представление об изменении меры пресечения на заключение под стражу и направила его прокурору, который утвердил данное представление 07.09.2012 г., также не смотря на то, что обвинение предъявлено не было и истек 06.09.2012 г. 10-дневный срок его предъявления, что не позволяло ставить вопрос об изменении меры пресечения.
Кроме того, коллегия судей не установила оснований полагать, что ОСОБА_5 уклонялся от явки к следователю для предъявления ему обвинения. Доводы прокурора и следователя в этой части являются несостоятельными.
Согласно ст. 134 УПК Украины обвиняемый вызывается к следователю по телефону, телефонограммой, телеграммой или повесткой, которая вручается под расписку с указанием времени вручения.
Как видно изб материалов уголовного дела ни одним из перечисленных способов ОСОБА_5 к следователю не вызывался.
Из распечатки телефонных звонков следователя и защитника видно, что следователь звонила защитнику 05.09.2012 г., однако защитник утверждает, что звонок был по поводу подачи представления об изменении меры пресечения, а не предъявления обвинения. Последующий звонок ему поступил только 18.09.2012 г., что соответствует данным указанных распечаток. В материалах дела, которые до настоящего времени не подшиты, без описи, отсутствует какой-либо документ, в котором было бы зафиксировано содержание разговора следователя с защитником 05.09.2012 г. по телефону.
Что касается имеющихся в деле рапортов о/у уголовного розыска от 31.08.2012 и 03.09.2012 г. о том, что повестки не вручены, так как никого не оказалось дома, то из их содержания видно, что в данном случае исполнялось поручение следователя еще от 13.08.2012 г. о необходимости обеспечить явку к следователю Вишневского С.А., который на момент дачи поручения не был даже подозреваемым. В данном поручении отсутствует ссылка следователя на то, что ОСОБА_5 хоть каким-то образом вызывался к следователю, но не являлся. Данными рапортами подтверждается только тот факт, что ОСОБА_5 не было известно о необходимости явки к следователю.
Более того, содержание рапортов следователя от 19 и 20 сентября 2012 г. о том, что она неоднократно вызывала ОСОБА_5 и его защитника для предъявления обвинения, в том числе 06.09, 07.09., 10.09., 12.09.2012 г. не основано на материалах дела и опровергается представленными распечатками телефонных звонков между следователем и защитником.
Тот факт, что ОСОБА_5 к следователю не вызывался для предъявления обвинения ни 05 ни 06 сентября и отказался явиться подтверждается и отсутствием постановления о его приводе в эти дни и решения о его розыске.
Таким образом, коллегия судей не принимает во внимание как факт предъявления обвинения имеющееся в деле постановление от 05.09.2012 г. о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, так как оно в соответствии с требованиями ст. 133 УПК не было предъявлено обвиняемому и его защитнику в течении 2-х суток и объективных данных о том, что ОСОБА_5 и его защитник в эти дни вызывались для предъявления обвинения и уклонялись от исполнения этого следственного действия не имеется.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда как необоснованного и незаконного и прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения мера пресечения в виде залога отменена с 07.09.2012 г.
Принимая во внимание, что на данный момент ОСОБА_5 предъявлено обвинение, орган следствия при необходимости может обратиться в суд с новым представлением об избрании ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 382, 148 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_5 и изменении в отношении него меры пресечения с залога на заключение под стражу отменить.
ОСОБА_5 из-под стражи освободить.
Производство по делу прекратить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко