Справа № 635/9463/13-к
Провадження № 1-кс/635/416/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до корінців ветеринарних свідоцтв форми № 2, виданих протягом січня 2013 року вересня 2013 року, та документів, на підставі яких їх було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань додержання вимог чинного законодавства.
В ході перевірки встановлено, що офіційними лікарями ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 вносяться завідомо неправдиві відомості до ветеринарних свідоцтв форми № 2.
Так, на підставі експертного висновку від 22 травня 2013 року № 2903 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано ветеринарні свідоцтва форми № 2 для переміщення продукції тваринного походження (яєць) в межах України на загальну кількість 28519414 яєць. Однак, вивченням вказаного висновку встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено дослідження з партії лише у кількості 15000000 яєць, у зв`язку з чим, ветеринарні свідоцтва для перевезення 13519414 яєць видано безпідставно.
Крім того, встановлено випадки видачі офіційними лікарями ІНФОРМАЦІЯ_2 ветеринарних свідоцтв форми № 2 для переміщення курячого м`яса на підставі експертного висновку, яким досліджено курячі яйця, та аналогічні випадки внесення неправдивих відомостей до інших ветеринарних свідоцтв форми № 2.
Також зазначила, що ветеринарні свідоцтва форми № 2 видаються на переміщення тієї продукції, яка пройшла лабораторні дослідження, однак, під час проведення перевірки корінців ветеринарних свідоцтв, виданих офіційними лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом січня 2013 року вересня 2013 року, встановлено, що останніми, в порушення вимог чинного законодавства, корінці ветеринарних свідоцтв форми № 2 видаються безпідставно та, відповідно, до них вносяться завідомо неправдиві відомості.
Отже, дані документи є безпосередніми доказами у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно відмовлено у надані цих документів, що може свідчити про ризик виправлення підроблених документів або їх зни щення.
Відомості щодо виявленого прокурором кримінального правопорушення під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор просила розглянути зазначене клопотання без виклику в судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою унеможливлення знищення або внесення змін до вищезазначених документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст.163 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення корінців ветеринарних свідоцтв форми № 2, виданих протягом січня 2013 року вересня 2013 року, та документів, на підставі яких їх було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до корінців ветеринарних свідоцтв форми № 2, виданих протягом січня 2013 року вересня 2013 року, та документів, на підставі яких їх було видано ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристу 3 класу ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення корінців ветеринарних свідоцтв форми № 2, виданих протягом січня 2013 року вересня 2013 року, та документів, на підставі яких їх було видано, з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати керівника та відповідальних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити виконання цієї ухвали про надання тимчасового доступу до документів та попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 18 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена виключно з підстав надання судом тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З інших підстав ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1