У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/14801/15-к

№1кс/554/8103/2015

05.01.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5 захисника : ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003676 від 14.12.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тріполі Лівія, громадянина держави Лівія, не одруженого, освіта середня, студента 3 курсу фінансово економічного факультету Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, відсутність вагомих доказів у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та застосувати інший більш м`який запобіжний захід як заставу або домашній арешт із застування електронного засобу контролю, який буде достатнім засобом для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час Октябрським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003676 від 14.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Із клопотання слідує, що13.12.2015 близько 04 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні нічного закладу «Версаль», за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31 разом із ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої.

В ході цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з потерпілим вийшли із приміщення нічного закладу, де ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , нанесли множинні удари руками, ногами та предметом, схожим на дубинку, по голові та тулубу ОСОБА_9 . В цей же день останній з тілесними ушкодженнями доставлений до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, де перебуває до цього часу.

Згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні №673 від 18.12.2015 року, ОСОБА_9 знаходиться по даний час у реанімаційному відділенні у тяжкому стані з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, субдуральна гематома зліва.

25.12.2015 року постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

25.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Об 11 годині 00 хвилин 05.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що дане кримінальне правопорушення було вчинено 13.12.2015 року. Особа підозрюваного як такого, що може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, згідно пояснень слідчої, була встановлена 24.12.2015 року. Однак, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації не проживав, за місцем навчання його встановлено також не було.

Окрім цього, на території держави Україна у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. На розгляд слідчого судді надано договір б/н від 04.01.2016 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , згідно якого останній є наймачем кімнати у житловому будинку АДРЕСА_2 строком на 6 місяців, де проживає один. Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані щодо власника будинку за даною адресою відсутні.

Будь яких доказів, що ОСОБА_5 є зареєстрований за даною адресою слідчому судді не надано.
При цьому, із наданої характеристики з місця навчання, а саме із Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюка вбачається, що ОСОБА_5 відрахований із навчального закладу за не виконання навчального плану згідно наказу № 177-13 від 24.12.2015 року. Має дружні стосунки з однокурсниками, характер спокійний, врівноважений.

Окрім цього, в ході досудового розслідування не виявлено предмет, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, на який вказали свідки, а також наявні особи, які мають статус потерпілих та свідків, що, з огляду на обставини справи, не виключає можливість підозрюваним знищити, спотворити речовий доказ, який має значення для кримінального провадження і незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризики, визначені п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь яких доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, наданих матеріалах прокурором наведено вагомі докази, які дають підстави вважати, що Бакір ОСОБА_11 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, не проживання за місцем реєстрації, поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків на території держави Україна, наявність громадянства іншої держави, проживання близьких осіб у державі Лівія, відрахування із навчального закладу, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просять підозрюваний і захисник як домашній арешт або застава.
Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, то підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003676 від 14.12.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тріполі Лівія, громадянина держави Лівія запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується об 11 годині 00 хвилин 05 березня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1