АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6624/11 Справа № 10-1-446/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Бурчик Ю.В.

адвоката ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2

розглянувши 13 жовтня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року,

встановила:

Цією постановою була залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, в якій вона ставила питання про відміну постанови слідчого прокуратури Індустріального районна м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвіл-1» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, за ознаками складу злочину, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та на постанову слідчого прокуратури Індустріального районна м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвіл-1» за фактом зловживання своїм службовим становищем та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, по ознакам складу злочину, передбачених ч. 2. ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив в постанові, що сукупність обставин свідчить про те, що вимоги ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні кримінальної справи виконані, а у слідчого були законні приводи та підстави про порушення кримінальної справи.

В апеляції та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вказуючи на те, що

в постанові слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 28.01.2011 року не вказано в чому полягають тяжкі наслідки службового підроблення та для кого наступили тяжкі наслідки, оскільки в мотивувальній частині постанови міститься тільки посилання на інтереси держави;

*висновок суду вважає необґрунтованим, так як в постанові суду відсутні данні: номери експертизи, дати, відомості про судового експерта, що проводив судову експертизу;

*в постанові суду відсутні факти, джерела, якими підтверджується ненадходження грошових коштів у вигляді податку на додаткову вартість до бюджету України, а саме Акти податкової міліції, повідомлення-рішення, висновки судової експертизи чи рішення суду;

*в постановах суду відсутні достатні дані щодо здійснення злочину посадовими особами ТОВ «Гудвіл-1», так як відсутні будь-які обґрунтування про безпідставність податкового кредиту та надання декларацій по ПДВ та прибутку з неправдивими відомостями;

*зазначає, що порушення кримінальної справи за фактом, а не у відношенні конкретних посадових осіб, які були відомі слідчому на момент порушення кримінальної справи є - недотриманням порядку порушення кримінальної справи.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, вказавши при цьому на невідповідність протоколу судового засідання фактичним обставинам.

На думку прокурора апеляція захисника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання.

Згідно зі ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Як вбачається з протоколу судового засідання, в ньому зазначено, що суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1 дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу. Разом з тим, з протоколу не видно, які саме документи досліджувались судом.

Однак, недотримання встановлених законом вимог щодо протоколу судового засідання позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість постанови суду.

Таким чином суд грубо порушив вимоги вищенаведеного кримінально-процесуального закону, що свідчить про неповноту та необ'єктивність розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріал направленню на новий судовий розгляд.

На підставі ст. 368 КПК України, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року прийняту по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, скасувати, а матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області