У Х В А Л А
19.10.2015 Справа №607/16463/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що слідчим слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 07 вересня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 24 липня 2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважають, що слідчим обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню як передчасна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 вважає винесену ним постанову законною та просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року, кримінальне провадження за №0000363 від 24 липня 2015 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки не в повній мірі було виконано його ж вказівки в кримінальному провадженні, викладені в доручені про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.23), зокрема:

-в частині допиту, як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення;

-встановлення місцезнаходження оригіналу заповіту складеного 04 квітня 1996 року у відповідності до якого житель с. Довжанка, Тернопільського району, ОСОБА_9 , у випадку її смерті, заповіла належний їй сертифікат на земельну частку серія ТР «010913 виданий 12 березня 1996 року, ОСОБА_10 ;

-встановлення місце знаходження печатки сільської ради с. Довжанка Тернопільського району зразка 1996 року.

Окрім цього слідчим також не було в повній мірі досліджено наступні обставини кримінального провадження, зокрема:

-не взято до уваги твердження заявників та не дано оцінки тому факту, що за посвідчення заповіту складеного 04 квітня 1996 року у відповідності до якого житель с. Довжанка, Тернопільського району, ОСОБА_9 , у випадку її смерті, заповіла належний їй сертифікат на земельну частку серія ТР «010913 виданий 12 березня 1996 року, ОСОБА_10 , стягнуто 0,85 грн., в той час коли гривня, як національна валюта була введена в обіг з 02 вересня 1996 року. Вказаний заповіт завірений печаткою Довжанської сільської ради нового взірця із кодом ЄДРПОУ, тоді як станом на квітень 1996 року Довжанській сільській раді ще не було присвоєно коду ЄДРПОУ і печатка мала інший відбиток;

-не досліджено пояснення свідка ОСОБА_11 (а.с. 35-36), згідно яких остання зазначила що вона як секретар Довжанської сільської ради спірний заповіт не посвідчувала;

-також слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги той факт, що станом на день винесення оспорюваної постанови в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_12 до Довжанської сільської ради, ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , про визнання недійсним заповіту. Та як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року вказаний позов задоволено, визнано недійсним заповіт, посвідчений секретарем Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_11 від 04 квітня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за №5, згідно якого ОСОБА_9 заповіла належний їй на праві особистої власності сертифікат на земельну частку (пай) в землях колгоспу «ПЕРЕМОГА» серія ТР №010913, виданий 12 березня 1996 року, ОСОБА_13 . У зв`язку із вищенаведеним слідчому слід витребувати копію вищевказаного рішення суду з метою надання йому оцінки під час досудового розслідування;
-не здійснено інших слідчих дій направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в слідчий відділ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000363 від 24 липня 2015 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1